評(píng)《俄國與中國革命的根源（1896—1911）》

□

西方和日本對(duì)中國思想的影響是廣為人知的，而俄國在20世紀(jì)初對(duì)中國思想的影響卻很少有人探討。唐·普萊斯（Don C.Price）的書關(guān)注的正是后者，關(guān)注點(diǎn)的轉(zhuǎn)移為認(rèn)識(shí)中國辛亥革命提供了新視角。該書提出了很多有價(jià)值的見解，其中他提出這樣一種看法：俄國的革命運(yùn)動(dòng)賦予了中國一個(gè)“世界性視角”（universal perspective），而當(dāng)時(shí)盛行的是基于社會(huì)達(dá)爾文主義的民族主義觀念，二者差異很大。因而，該書的中心思想是：“民族主義并不是問題的全部，因?yàn)槭澜缭谝l(fā)了中國民族主義的同時(shí)也孕育了關(guān)于政權(quán)合法性的基礎(chǔ)和人類社會(huì)命運(yùn)這一最為深刻的問題?！雹貲on C.Price, Russia and the Roots of the Chinese Revolution, 1896—1991.Mass: Harvard University Press, 1974, p.220.

該書共有七章，第一章是對(duì)19世紀(jì)后期中國新思潮的一個(gè)全面調(diào)查，重點(diǎn)針對(duì)的是那個(gè)時(shí)期的大思想家，如康有為和嚴(yán)復(fù)。第二章和第三章討論了俄國在中國的形象，包括正面形象和負(fù)面形象。其余四章介紹了俄國革命，并論述了俄國革命在19世紀(jì)初的幾十年對(duì)中國各界知識(shí)分子的影響，無論是改良派還是革命派都受到了不同程度的影響。作者查閱了大量中國現(xiàn)當(dāng)代期刊，對(duì)材料進(jìn)行了耐心的梳理。該書信息量大，內(nèi)容翔實(shí)，具有很高的學(xué)術(shù)價(jià)值，書中提到的許多問題至今尚未被人研究過。

然而，該書有些地方夸大了俄國對(duì)中國的影響。比如康有為向年輕的滿族皇帝建議以“彼得大帝作為榜樣”（Peter the Great as the model），歷史學(xué)家對(duì)這一段故事極有興趣，并試圖以此來重建中俄兩國之間的關(guān)系。然而，正如康有為在《上清帝第五書》中所表明的一樣，他的真實(shí)意圖僅僅是在變法改革上要效仿彼得的“決心”，而將日本明治皇帝作為政府的榜樣。同樣，反滿暴力(the anti-Manchu terrorism)也并不是完全受俄國虛無黨人士（the Russian nihilists）以及他們的暗殺和暴力行動(dòng)的誘導(dǎo)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)很多中國有理想的激進(jìn)青年是受到日本志士（有極高志向的人）的自我犧牲精神的影響，這一點(diǎn)是很明顯的。進(jìn)一步說，在1898年戊戌六君子被殺后，康有為與其他流亡的同志不惜籌集重金刺殺皇太后慈禧的企圖中，中國政治傳統(tǒng)中的復(fù)仇元素應(yīng)當(dāng)被注意到。同樣，在1911年廣州“三二九起義”流產(chǎn)之后，汪精衛(wèi)刺殺清朝攝政王的企圖中也可以看到這種復(fù)仇元素。

如果只是將俄國革命的影響局限在中國激進(jìn)分子對(duì)俄國革命的反應(yīng)上，未免太過狹隘，作者以這樣的方式來看待其影響的話，俄國革命其實(shí)已經(jīng)失去了本身的意義。比如，1905年到1907年間，俄國發(fā)生的一系列社會(huì)事件刺激了中國的溫和派—立憲派。日本通過“君主立憲”后，國力強(qiáng)盛，于1905年戰(zhàn)勝俄國；俄國戰(zhàn)敗后，也推行了“立憲制”，這極大鼓舞了立憲派在中國開展立憲運(yùn)動(dòng)。也就是說，共和革命的反對(duì)派亦可從俄國革命的失敗經(jīng)驗(yàn)中獲得依據(jù)。當(dāng)時(shí)，從清朝總督端方到改良派大思想家梁?jiǎn)⒊?，幾乎很少有人?huì)對(duì)俄國的發(fā)展置若罔聞。

姑且不從這么寬泛的角度來說，普萊斯就中國革命提出的問題就更有意思了：中國人為什么選擇革命（why did they choose revolution）？他的回答是，如果當(dāng)時(shí)中國人只是出于自身的愛國熱情和現(xiàn)實(shí)情形的應(yīng)對(duì)的話，那么他們就會(huì)擁護(hù)梁?jiǎn)⒊母牧歼\(yùn)動(dòng)了。當(dāng)時(shí)梁?jiǎn)⒊磳?duì)革命，是因?yàn)楦锩鼤?huì)對(duì)中國造成威脅，很可能使中國處于被外國瓜分的危險(xiǎn)境地。然而，同盟會(huì)的革命黨人是堅(jiān)決的理想主義者，認(rèn)為革命是國家進(jìn)步的必然和普遍途徑。當(dāng)然，他的這種觀點(diǎn)雖然已經(jīng)得到了一些補(bǔ)充和改進(jìn)，但是仍有進(jìn)一步探討的空間。

盡管書中涉及的材料覆蓋面很廣，但是作者在參考文獻(xiàn)中竟忽略了近年來的專題性著作，如：高慕柯（Michael Gasster，1930—2012）的《中國知識(shí)分子和辛亥革命》（ChineseIntellectualsand the1911Revolution, 1969）①M(fèi)ichael Gasster, Chinese Intellectuals and the Revolution of 1911: The Birth of Modern Chinese Radicalism.Seattle: University of Washington Press,1969.和亓冰峰的《清末革命與君憲的論爭(zhēng)》②亓冰峰：《清末革命與君憲的論爭(zhēng)》，臺(tái)北：“中央”研究院近代史研究所，1966年。。書中引用的一些其他作品顯然也沒有進(jìn)行認(rèn)真查閱。例如，文章中“俄國的積極參與、發(fā)表意見、鼓勵(lì)是在共產(chǎn)國際建立之后才產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的”③Price, op.cit., p.2.這樣的陳述，如果作者當(dāng)時(shí)認(rèn)真翻閱過海夫（A.N.Kheifet）的相關(guān)文章的話，就會(huì)對(duì)其進(jìn)行修正了。文章總結(jié)道：“1905到1907年間的俄國革命運(yùn)動(dòng)是俄國革命和中國革命建立直接聯(lián)系的紐帶。”海夫認(rèn)為，在俄國的影響下，滿洲的中國工人“在辛亥革命時(shí)期發(fā)揮了積極的作用”④Price, op.cit., p.94.，同時(shí)，“武昌學(xué)生會(huì)—中國第一個(gè)學(xué)生會(huì)—是以會(huì)議代表和學(xué)生領(lǐng)袖的方式建立的，而這種組織模式在俄國高等教育組織機(jī)構(gòu)中早已存在”⑤Ibid., p.95.。俄國作家海夫在文章中列出的事實(shí)以及做出的解釋至少也應(yīng)當(dāng)?shù)玫揭恍┲锌系脑u(píng)價(jià)。還有，該書還有許多小問題也可以加以改進(jìn)。比如，“秦力山”（Ch’in Li-shan）這個(gè)名字在文中多次出現(xiàn)，然而在查閱中國人名表的時(shí)候，卻不能確認(rèn)是誰。當(dāng)然，這些不足并不能否定該書的總體價(jià)值，毫無疑問，該書在推進(jìn)辛亥革命的研究上具有重要意義。