王 輝 斌

(湖北文理學(xué)院 文學(xué)院，湖北 襄陽(yáng) 441053)

李東陽(yáng)擬古樂(lè)府綜論
——以其創(chuàng)作實(shí)況、理論認(rèn)識(shí)及后人批評(píng)為重點(diǎn)

王 輝 斌

(湖北文理學(xué)院 文學(xué)院，湖北 襄陽(yáng) 441053)

李東陽(yáng)是明代創(chuàng)作擬古樂(lè)府的代表詩(shī)人，其《擬古樂(lè)府》為樂(lè)府詩(shī)史上第一組大型連章體詠史之作，在明、清兩朝影響深遠(yuǎn)?！耙蛉嗣}，緣事立義”，“長(zhǎng)短豐約，唯其所止”，“內(nèi)取達(dá)意，外求合律”，為李東陽(yáng)擬古樂(lè)府理論的核心所在。時(shí)人與后人對(duì)李東陽(yáng)《擬古樂(lè)府》的批評(píng)，重點(diǎn)表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是認(rèn)為“太涉議論”；二為“不取古題”與“不詠時(shí)事”。后者的批評(píng)，違背了李東陽(yáng)的創(chuàng)作宗旨與《擬古樂(lè)府》的詠史特性，因而乃不可取。

李東陽(yáng)； 擬古樂(lè)府； 因人命題； 緣事立義

明代初期的樂(lè)府詩(shī)創(chuàng)作，由于受元末以楊維楨為代表的“古樂(lè)府運(yùn)動(dòng)”的影響①關(guān)于元末“古樂(lè)府運(yùn)動(dòng)”及創(chuàng)作實(shí)況等，可具體參見(jiàn)拙著《唐后樂(lè)府詩(shī)史》第五章第一節(jié)，第220—235頁(yè)。該書由黃山書社2011年出版。以及明太祖朱元璋對(duì)中原音樂(lè)文化的重視②朱元璋于明代開(kāi)國(guó)之初，對(duì)中原音樂(lè)文化等方面的重視，拙作《朱權(quán)與太和正音譜》一文乃曾論述之，可參看。該文載《貴州師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年5期，第7—12頁(yè)。，由元入明后眾多“鐵崖樂(lè)府詩(shī)派”弟子及其后人的參與等，使得其于古樂(lè)府(擬古樂(lè)府)所獲成就與特點(diǎn)，幾乎與元末沒(méi)有太大的區(qū)別③關(guān)于明初的樂(lè)府詩(shī)創(chuàng)作之況，可具體參見(jiàn)拙著《唐后樂(lè)府詩(shī)史》第六章第一節(jié)。。所以，從總的方面講，古樂(lè)府創(chuàng)作在這一時(shí)期的蔚然成風(fēng)，對(duì)于推動(dòng)樂(lè)府詩(shī)在明代的繁榮與發(fā)展具有不可低估的影響與作用的。而與之關(guān)系密切的樂(lè)府詩(shī)批評(píng)，也即因此應(yīng)運(yùn)而生，且發(fā)展迅速，熱鬧非凡，如對(duì)李東陽(yáng)擬古樂(lè)府(古樂(lè)府)的批評(píng)，即為具有代表性的例子。李東陽(yáng)既是茶陵派的領(lǐng)袖人物，又是“前七子”之執(zhí)牛耳者，因之，受當(dāng)時(shí)復(fù)古思潮的影響，不僅以擅長(zhǎng)古樂(lè)府而聞名海內(nèi)，而且還開(kāi)創(chuàng)了大型連章體詠史樂(lè)府之先河，并對(duì)明、清兩代的詠史樂(lè)府產(chǎn)生了較為直接之影響。正因此，清人宗澤元(托名為“懺花主人”)在為洪亮吉《兩晉南北朝詠史樂(lè)府》所寫的《跋》文中，即將李東陽(yáng)與楊維楨、尤侗、洪亮吉并稱，認(rèn)為“詠史樂(lè)府自元明以來(lái)，于鐵崖(楊維楨)、西涯(李東陽(yáng))、西堂(尤侗)外，可與三子卓然并峙者，唯洪稚存(洪亮吉)先生當(dāng)之無(wú)愧”[1]。這雖然是在稱許洪亮吉，但于李東陽(yáng)的詠史樂(lè)府已是推崇備至。所以未久，宗澤元即將此四人的詠史樂(lè)府編為一集，并取名《四家詠史樂(lè)府》，以梓行天下④宗澤元所編之《四家詠史樂(lè)府》，臺(tái)灣新文豐出版公司1989年影印本《叢刊集成續(xù)編》第246冊(cè)收入，共收錄詠史樂(lè)府詩(shī)778首，其中，楊維楨365首、李東陽(yáng)100首、尤侗100首、洪亮吉213首。。而被《四家詠史樂(lè)府》所收入的李東陽(yáng)樂(lè)府，即為著名的《擬古樂(lè)府》。這是一組既受楊維楨“鐵崖古樂(lè)府”影響較為明顯，但卻又與之大有區(qū)別的詠史樂(lè)府，而其區(qū)別之存在，即成為李東陽(yáng)擬古樂(lè)府認(rèn)識(shí)觀的具體反映。

一、李東陽(yáng)的樂(lè)府詩(shī)創(chuàng)作實(shí)況

李東陽(yáng)(公元1447—1516年)，字賓之，號(hào)西涯，今湖南茶陵人，是明代文學(xué)史上有“一代大宗”之稱的著名文學(xué)家，有《懷麓堂集》100卷、《麓堂詩(shī)話》1卷等。李東陽(yáng)在明代初、中期之際，與皇甫汸(公元1497—1582年)俱為“擬古派”詩(shī)人，但二人的古樂(lè)府卻多有差異，其中最大的不同點(diǎn)就在于皇甫汸的古樂(lè)府所寫全為今事、新事，如《樂(lè)府十二首》等，而李東陽(yáng)的古樂(lè)府則是以舊事、史事為主的，如《擬古樂(lè)府》等。李東陽(yáng)的這類古樂(lè)府，實(shí)際上就是一組大型詠史樂(lè)府，因而在當(dāng)時(shí)影響很大。

李東陽(yáng)現(xiàn)所存見(jiàn)的古樂(lè)府，主要由三種類型組成。以上海古籍出版社影印《四庫(kù)全書》本《懷麓堂集》(第1250冊(cè))為例，這三種類型的古樂(lè)府分別為：(一)《古樂(lè)府》，凡2卷(即卷一、卷二)，101題101首。此兩卷《古樂(lè)府》，中華書局2007版錢謙益《國(guó)朝詩(shī)集·丙集第一》題作《擬古樂(lè)府》，并于卷首附有《擬古樂(lè)府引》一文。同此題名者，另有岳麓書社版《李東陽(yáng)集》等。(二)《擬古出塞》(卷四)，凡1題7首。(三)《古樂(lè)府》，凡1卷，9題9首，皆編入《懷麓堂集》卷五十一《詩(shī)后稿》。三者共計(jì)111題117首，其中，以《擬古樂(lè)府》101首最為著名。這三種類型的古樂(lè)府，就其制題而言，第三類最具元末“鐵崖樂(lè)府詩(shī)派”的神韻與風(fēng)采?！拌F崖樂(lè)府詩(shī)派”之古樂(lè)府表現(xiàn)在制題上的最大特點(diǎn)，就是與古體詩(shī)之題毫無(wú)區(qū)別，而李東陽(yáng)第三類古樂(lè)府之題，亦正屬如此。為便于認(rèn)識(shí)，茲將“鐵崖樂(lè)府詩(shī)派”的代表人物楊維楨、李孝光與李東陽(yáng)的古樂(lè)府，各舉數(shù)題如下：《蔡君俊五世家慶圖詩(shī)》《鐵面郎美趙御史也》《禽演贈(zèng)丁道人》(《四庫(kù)全書》本楊維楨《鐵崖古樂(lè)府》卷六)；《題脧上人所藏〈蘭惠圖〉》《黃民尚所藏王若水〈陶令歸來(lái)圖〉》《行則有車送李德章侍尊父入京師》(《四庫(kù)全書》本李孝光《五峰集》卷二《古樂(lè)府騷》)；《示用兒效玉川子作》《慈母圖》《孝子圖》《鐵拄杖行》《靈壽杖行》《華山圖歌為喬太常寺作》《寄題惠山第二泉》(《四庫(kù)全書》本李東陽(yáng)《懷麓堂集》卷五十一《詩(shī)后稿·古樂(lè)府》)。這些詩(shī)題，或三字，或四字，或六字等，不僅應(yīng)有盡有，而且完全屬于一種自由式的古樂(lè)府題，是典型的不拘一格者，所以，其根本無(wú)規(guī)律性可言。此則表明，楊維楨、李孝光、李東陽(yáng)三人的古樂(lè)府之題，就其形式來(lái)說(shuō)，乃是完全相同的，即其與古體詩(shī)之題確屬是沒(méi)有區(qū)別的，如此，則李東陽(yáng)古樂(lè)府受“鐵崖樂(lè)府詩(shī)派”的影響之大，也就不言而喻*關(guān)于李東陽(yáng)樂(lè)府詩(shī)受楊維楨《鐵崖古樂(lè)府》影響者，另可參見(jiàn)拙著《唐后樂(lè)府詩(shī)史》第六章第二節(jié)，第283—298頁(yè)。黃山書社2011年出版。。

雖然如此，但李東陽(yáng)的古樂(lè)府，又畢竟不同于楊維楨的古樂(lè)府，這從各自的代表作中即可準(zhǔn)確獲知。楊維楨的代表作為《鐵崖古樂(lè)府》，其中既有舊題如《履霜操》《公無(wú)渡河》《烏夜啼》《梁甫吟》等，更多的則為《鴻門會(huì)》《李夫人》《道人一畝宅》《桂水五千里》等新題，而在題材內(nèi)容方面，送別、題贈(zèng)、游覽、行旅、詠史、寫實(shí)、放歌、山水、閨情等，幾乎無(wú)所不包含?？傊?，形式的多變與題材的豐富，乃為楊維楨《鐵崖古樂(lè)府》的總的特點(diǎn)。李東陽(yáng)的代表作即《擬古樂(lè)府》，凡101首，其雖然受楊維楨《鐵崖古樂(lè)府》的影響較為明顯，但卻又與其大不相同。《擬古樂(lè)府》的詩(shī)題，除卷二之末的《花將軍歌》一詩(shī)為四字題外，其余的百首《擬古樂(lè)府》，不僅全部為三字題，極具整齊劃一之特點(diǎn)，而且皆為李東陽(yáng)所自創(chuàng)的新題，如《申生怨》《綿山怨》《屠兵來(lái)》《筑城怨》《避火行》等。這是一種全新樣式的古樂(lè)府題，且又有百首之多，這在明代中期以前的樂(lè)府詩(shī)史上，實(shí)屬前無(wú)古人，僅此，即可窺知李東陽(yáng)之于古樂(lè)府革新所獲成就之一斑。

而值得注意的是，李東陽(yáng)整百首的《擬古樂(lè)府》，在題材內(nèi)容方面，乃皆為詠史之作，且所詠之史又皆為舊事、史事，這在明代中期以前的樂(lè)府詩(shī)史上，也是前無(wú)古人的。以樂(lè)府詠史，唐代及其前的詩(shī)人雖已為之，但其真正為時(shí)人與后人所稱道或師學(xué)者，則為楊維楨的古樂(lè)府，因?yàn)闂罹S楨不僅創(chuàng)作了如《鴻門會(huì)》等一系列優(yōu)秀的詠史之作，而且據(jù)上引宗澤元《四家詠史古樂(lè)府》乃可知，其詠史古樂(lè)府至少有350首之多。雖然如此，但楊維楨的詠史古樂(lè)府卻沒(méi)有李東陽(yáng)《擬古樂(lè)府》這樣的大型連章體。而自李東陽(yáng)《擬古樂(lè)府》始，以大型連章體進(jìn)行詠史樂(lè)府的創(chuàng)作，即在明、清兩朝成為一種時(shí)尚，對(duì)此，拙著《唐后樂(lè)府詩(shī)史》第八章第一節(jié)已有專門論述，此茲罷論。

《擬古樂(lè)府》所涉及的歷史人物，若綜而觀之，幾乎都有一個(gè)較為明顯的特點(diǎn)，即其大都為一些暴君與昏君，而李東陽(yáng)則對(duì)這些君主進(jìn)行了各種不同形式的抨擊與批判。李東陽(yáng)之所以如此，顯然是與其“歷官館閣，四十年不出國(guó)門”[2]2699的政治家身份密切相關(guān)的，而其于《進(jìn)歷代通鑒纂要表》一文中所言之“政必稽其得失，行必著其忠邪”云云[3]卷六十九《文后稿》，又可為之佐證。由是而觀，可知李東陽(yáng)以擬古樂(lè)府進(jìn)行詠史創(chuàng)作的目的，主要在于以史為鑒。正因此，即如被歷史學(xué)家稱之為開(kāi)創(chuàng)了“開(kāi)天盛世”的唐玄宗李隆基，在李東陽(yáng)的筆下也成為一個(gè)被批判的對(duì)象?！稊M古樂(lè)府》中涉及唐玄宗的篇什，主要有《韓休知》《卿勿言》《腹中劍》《青巖山》《馬嵬曲》《曳落河》等，在這些樂(lè)府詩(shī)中，李東陽(yáng)對(duì)唐玄宗親佞遠(yuǎn)賢、剛愎自用、養(yǎng)虎為患等所作所為，均進(jìn)行了程度不同的批判，且極具特點(diǎn)。如《韓休知》一詩(shī)：

內(nèi)家伎樂(lè)喧歌酒，外庭宰相還知否，語(yǔ)罷封章驚在手。君王對(duì)鏡念蒼生，一旦甘為韓休瘦。嗚呼！曲江以后無(wú)此賢，梨園羯鼓聲震天，何由再見(jiàn)開(kāi)元時(shí)。[3]卷二《古樂(lè)府》

全詩(shī)共詠寫了兩位宰相，一為開(kāi)元時(shí)的賢相韓休，一為天寶間的奸相李林甫，后者因不事圖治，而使得唐玄宗放縱于聲色犬馬之中，最終則導(dǎo)致了安祿山的叛唐。將賢相與奸相進(jìn)行對(duì)比，雖意在突出韓休的賢，但全詩(shī)所批判的重點(diǎn)，卻為唐玄宗對(duì)李林甫的偏愛(ài)偏信，正因此，詩(shī)才以“梨園羯鼓聲震天，何由再見(jiàn)開(kāi)元時(shí)”作結(jié)，以旨在警醒當(dāng)政者。此則表明，引古鑒今，以史為鏡，即成為李東陽(yáng)《擬古樂(lè)府》最為核心的本質(zhì)特征。其他如《文成死》批判漢武帝寵信方士以求長(zhǎng)生不老，《長(zhǎng)江險(xiǎn)》斥責(zé)陳后主倚仗長(zhǎng)江天險(xiǎn)而荒淫誤國(guó)，《奸老革》揭露隋煬帝的荒淫無(wú)度與役使天下，《十六州》指斥石敬瑭對(duì)燕云十六州的出賣，《城下盟》非議宋真宗的賞罰不明，《夾攻誤》諷刺宋徽宗與金人訂盟攻遼，等等，亦皆與《韓休知》的思想內(nèi)核相一致。除了對(duì)君主帝王的批判之外，李東陽(yáng)還在《擬古樂(lè)府》中對(duì)歷史上的一些誤國(guó)權(quán)臣、奸佞小人等，也均進(jìn)行了程度不同的諷刺與抨擊，如斥責(zé)漢丞相丙吉置路旁死人不顧而問(wèn)牛喘(《問(wèn)喘詞》)，諷刺李林甫口蜜腹劍而不得善終(《腹中劍》)，揭露秦檜陷害忠良與專權(quán)誤國(guó)(《金字牌》《三字獄》)等，即皆為其例。

李東陽(yáng)一方面對(duì)君主帝王中的暴君與昏君予以毫不留情的批判，一方面則又對(duì)歷代的一些正面人物進(jìn)行熱情頌揚(yáng)，而使之成為《擬古樂(lè)府》中評(píng)價(jià)歷史人物的正反兩極。如在《避火行》《漸臺(tái)水》《弄潮怨》《劉平妻》等詩(shī)中，李東陽(yáng)所著力塑造的是一個(gè)個(gè)性格各異的節(jié)婦烈女形象；而于《昌國(guó)君》《牧羝曲》《嚴(yán)陵山》《漢壽侯》《五丈原》《令公來(lái)》《五斗粟》《聞雞行》《金大將》《花將軍》諸詩(shī)中，則對(duì)樂(lè)毅、蘇武、李陵、關(guān)羽、諸葛亮、嚴(yán)子陵、陶淵明等人的精神品格、英雄氣概、理想抱負(fù)等，分別進(jìn)行了不同形式、不同程度的謳歌。所有這些，又都從不同的側(cè)面、不同的角度，反映出了作為詩(shī)人的李東陽(yáng)，對(duì)于歷史上若干人物、若干事件的認(rèn)識(shí)與褒貶。這其實(shí)也是李東陽(yáng)歷史觀、人生觀、價(jià)值觀在《擬古樂(lè)府》中的一種具體反映，因?yàn)槠渌婀P的各種類型的人物與事件，無(wú)論是批判抑或頌揚(yáng)，都是在對(duì)歷史與現(xiàn)實(shí)進(jìn)行比觀后之所獲，即其筆下所詠寫的雖然為古人、古事，實(shí)則是與明代初、中期之際的社會(huì)現(xiàn)實(shí)頗具關(guān)聯(lián)的。正因此，《擬古樂(lè)府》之題材內(nèi)容的豐富性、褒貶人物與事件的鮮明性以及表現(xiàn)在形式方面的創(chuàng)新性等，即皆成為時(shí)人與后人所稱美的對(duì)象。

二、李東陽(yáng)的擬古樂(lè)府理論

從樂(lè)府詩(shī)接受史與批評(píng)史的雙重角度言，“擬古樂(lè)府”一詞的大量出現(xiàn)，是在明代的初、中期之際，這首先表現(xiàn)在詩(shī)人們的樂(lè)府詩(shī)題(或詩(shī)序)之中，其次則為各種各類的詩(shī)話著作所載及。這是一種頗值得注意的文學(xué)現(xiàn)象，其之存在，既與受元末“宗唐復(fù)古”的影響頗具關(guān)聯(lián)，更與崛起于當(dāng)時(shí)的“復(fù)古詩(shī)派”關(guān)系密切。大約正是因此之故，對(duì)擬古樂(lè)府進(jìn)行方方面面的討論，即成為當(dāng)時(shí)批評(píng)者們所關(guān)注的重要對(duì)象之一，如胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》之所言，即為其例?！对?shī)藪》有云：

今欲擬樂(lè)府，當(dāng)先辨其世代，核其體裁，《郊祀》不可為鐃歌，《鐃歌》不可為相和，《相和》不可為《清商》；擬漢不可涉魏，擬魏不可涉六朝，擬六朝不可涉唐，使形神酷肖，格調(diào)相當(dāng)。即于本題乖迕，然語(yǔ)不失為漢、魏、六朝，詩(shī)不失為樂(lè)府，自足傳遠(yuǎn)。茍不能精其格調(diào)，幻其形神，即于題面無(wú)毫發(fā)遺憾，焉能有亡哉！[4]

在這段文字中，有一點(diǎn)值得注意：為古樂(lè)府之“古”厘清了界線，即以漢魏六朝樂(lè)府為準(zhǔn)，六朝以后的樂(lè)府詩(shī)既不能稱為古樂(lè)府，也是不可擬作的。這一點(diǎn)很重要，它表明了擬古樂(lè)府者雖然與楊維楨的鐵崖古樂(lè)府頗具關(guān)聯(lián)，但二者卻又是頗具區(qū)別的。其中的區(qū)別之一，即為楊維楨的鐵崖古樂(lè)府是將唐、宋人的新題也當(dāng)作舊題的，而明代的擬古樂(lè)府者則不然，即其是以漢魏六朝樂(lè)府為準(zhǔn)。其中的區(qū)別之二，是對(duì)“擬”的一些具體做法進(jìn)行了規(guī)范，如“《郊祀》不可為《鐃歌》，《鐃歌》不可為《相和》，《相和》不可為《清商》；擬漢不可涉魏，擬魏不可涉六朝，擬六朝不可涉唐”等等。即在胡應(yīng)麟看來(lái)，這些具體做法，是致使擬古樂(lè)府達(dá)到“形神酷肖”的重要保證，因而是從事擬古樂(lè)府創(chuàng)作的作者所必須遵循的。類此者，在明代的詩(shī)話類著作中尚有許多，恕不具引。

而李東陽(yáng)對(duì)于擬古樂(lè)府的認(rèn)識(shí)，則以其《擬古樂(lè)府引》一文最具代表性。這篇引文，由于既涉及了李東陽(yáng)創(chuàng)作《擬古樂(lè)府》的緣起與宗旨，又對(duì)自漢、魏以來(lái)的樂(lè)府詩(shī)進(jìn)行了“史的觀照，且就擬古樂(lè)府的創(chuàng)作亦提出了一些新的認(rèn)識(shí)，因而對(duì)建構(gòu)明代樂(lè)府詩(shī)的理論體系，助推樂(lè)府詩(shī)批評(píng)的繁榮與發(fā)展，均是具有不可低估的影響與作用的。為便于具體把握與討論，茲將其全文抄錄如下：

予嘗觀漢、魏間樂(lè)府歌辭，愛(ài)其質(zhì)而不俚，腴而不艷，有古詩(shī)言志依永之遺意，播之鄉(xiāng)國(guó)，各有攸宜。嗣是以還，作者代出。然或重襲故常，或無(wú)復(fù)本義，支離散漫，莫知適歸?？v有所發(fā)，亦不免曲終奏雅之誚。唐李太白才調(diào)雖高，而題與義多仍其舊，張籍、王建以下無(wú)譏焉。元楊廉夫力去陳俗而縱其辯博，于聲與調(diào)或不暇恤。延至于今，此學(xué)之廢蓋亦久矣。間取史冊(cè)所載忠臣義士、幽人貞婦奇縱異事，觸之目而感之乎心，喜愕憂懼憤懣無(wú)聊不平之氣，或因人命題，或緣事立義，托諸韻語(yǔ)，各為篇什，長(zhǎng)短豐約，唯其所止，徐疾高下，隨所會(huì)而為之。內(nèi)取達(dá)意，外求合律，雖不敢希古作者，庶幾得十一于千百謳吟諷誦之際，亦將以自考焉。其或剛而近虐，簡(jiǎn)而似傲，樂(lè)而易失之淫，哀而不覺(jué)其傷者，知言君子有幸正我云。弘治甲子正月三日，西涯李東陽(yáng)書。[2]2700-2701

這篇引文在內(nèi)容上共由三部分組成，從開(kāi)頭到“各有攸宜”為第一部分。在這一部分中，李東陽(yáng)以極簡(jiǎn)約的文字，對(duì)漢、魏樂(lè)府“質(zhì)而不俚，腴而不艷，有古詩(shī)言志依永之遺意”的優(yōu)良傳統(tǒng)進(jìn)行了稱許，并成為其古樂(lè)府認(rèn)識(shí)觀的核心所在。而這也是導(dǎo)致李東陽(yáng)創(chuàng)作連章體組詩(shī)《擬古樂(lè)府》的關(guān)鍵性原因。由“嗣是以還”到“此學(xué)之廢蓋亦久矣”為第二部分。這一部分主要著眼于“史”的角度，不僅對(duì)曹魏以后直至于元末(公元266—1367年)一千多年的樂(lè)府詩(shī)概況進(jìn)行了勾勒，而且還重點(diǎn)對(duì)李白、張籍、王建、楊維楨的樂(lè)府詩(shī)進(jìn)行了品評(píng)，指出李白等人的樂(lè)府詩(shī)，或舊題或新題，雖然各有其成就與特點(diǎn)，但卻也存在著一些這樣或那樣的問(wèn)題，如認(rèn)為李白的樂(lè)府詩(shī)“題與義多仍其舊”，楊維楨的樂(lè)府詩(shī)“聲與調(diào)或不暇恤”，等等。所以，在李東陽(yáng)看來(lái)，由西晉至元末千年之間的樂(lè)府詩(shī)，從總的方面講，是難以與漢、魏樂(lè)府并論的。

由“間取史冊(cè)所載忠臣義士”到文末為第三部分。這一部分既為引文的重點(diǎn)，也是李東陽(yáng)擬樂(lè)府觀的重點(diǎn)所在。說(shuō)其為引文的重點(diǎn)，是因?yàn)槔顤|陽(yáng)在這一部分的內(nèi)容中，不僅介紹了其創(chuàng)作《擬古樂(lè)府》的緣由、動(dòng)機(jī)等，而且還根據(jù)其藝術(shù)實(shí)踐之所獲，提出了一系列關(guān)于擬古樂(lè)府的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)與理論認(rèn)識(shí)。以前者言，其中的“間取史冊(cè)所載忠臣義士、幽人貞婦奇縱異事，觸之目而感之乎心”云云，即是李東陽(yáng)創(chuàng)作《擬古樂(lè)府》的一股驅(qū)動(dòng)力，即《擬古樂(lè)府》中所批判、所歌頌的人與事，乃皆為李東陽(yáng)取于“史冊(cè)”，因?yàn)椤坝|之目而感之乎心”的緣故，才導(dǎo)致了《擬古樂(lè)府》這一大型詠史組詩(shī)的問(wèn)世。而后者之所論，則主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

其一是“因人命題，緣事立義”。漢、魏樂(lè)府的命題形式，一般來(lái)說(shuō)，主要有兩種情況，一是以曲名為題，一為以辭名為題，而唐代的新樂(lè)府，則大都屬于“首句標(biāo)其目”，或者“因事立題”，或者“即事名篇”。李東陽(yáng)則于這些命題形式之外，又首次提出了“因人命題”這一新的制題方式，從而使得樂(lè)府詩(shī) “自創(chuàng)新題”的形式更加豐富多彩，而《擬古樂(lè)府》中的《申生怨》《綿山怨》《韓休知》《腹中劍》《司農(nóng)笏》等，即皆屬于此種命題形式的實(shí)踐性產(chǎn)物。至于“緣事立意”，實(shí)則是對(duì)漢樂(lè)府“緣事而發(fā)”的一種繼承與發(fā)展，其所反映的，乃為李東陽(yáng)對(duì)樂(lè)府詩(shī)所寫之“事”的重視。而就《擬古樂(lè)府》以論，其“事”如上所言，乃皆為舊事、史事，但其因之所立之“義”，則又無(wú)不與現(xiàn)實(shí)相關(guān)，即如《韓休知》中的“一旦甘為韓休瘦”“何由再見(jiàn)開(kāi)元時(shí)”之所寫，亦無(wú)不如此。所以，這種“新題新意”的擬古樂(lè)府，實(shí)質(zhì)上就是對(duì)“古題古意”或“古題新意”之古樂(lè)府的一種變革，或者說(shuō)一種挑戰(zhàn)。正因此，“因人命題，緣事立義”一經(jīng)李東陽(yáng)提出，即成為時(shí)人與后人創(chuàng)作擬古樂(lè)府所遵循與仿效者，而錢謙益于《國(guó)朝詩(shī)集》中之所以全文引錄《擬古樂(lè)府序》一文者，其意即在于此。

其二為“長(zhǎng)短豐約，唯其所止”。這是就擬古樂(lè)府的內(nèi)容與篇幅而言。即李東陽(yáng)認(rèn)為，一首擬古樂(lè)府篇幅的大小，乃由其內(nèi)容所決定，而不得如近體詩(shī)中的律詩(shī)與絕句那樣，進(jìn)行句數(shù)與字?jǐn)?shù)的規(guī)定?！笆穬?cè)”中的人與事均數(shù)以百計(jì)，而這些人與事又是各不相同的，因之，對(duì)其進(jìn)行必要的取舍，也就勢(shì)所必然，而此，即是致使《擬古樂(lè)府》中篇幅各不相同的原因之所在。如《問(wèn)喘詞》一詩(shī)：“少陽(yáng)用事春猶淺，道傍死人春不管，丞相停車問(wèn)牛喘。君不見(jiàn)陳平辨，周勃免，誰(shuí)曾問(wèn)春淺深牛近遠(yuǎn)。”[3]卷一《左樂(lè)府》所寫漢丞相丙吉置路旁死人不顧而問(wèn)牛喘之事，因甚簡(jiǎn)約，故篇幅較短，只用了6句。而《花將軍歌》一詩(shī)，由于是對(duì)花將軍其人其事的稱許與贊美，故乃以42句的篇幅而為，且長(zhǎng)短句兼用，使之成為一篇極具人物傳記特點(diǎn)的詩(shī)傳。正因此，《四庫(kù)全書》本《懷麓堂集》卷二《擬古樂(lè)府》于《花將軍歌》之末，乃附“潘注”云：“此篇卓異奇絕，而園活流動(dòng)，如珠走籃，非心得手應(yīng)，斷不至此?！赌咎m辭》后何可多見(jiàn)？司馬遷每以奇事試筆力，予于此亦云?！盵3]卷二《花將軍歌附》所評(píng)甚高。

其三即“內(nèi)取達(dá)意，外求合律”。這八個(gè)字的重點(diǎn)，主要在于“意”與“律”二字，“意”為主觀，指作者的心意、意愿等，“律”為客觀，屬于形式的范疇，在內(nèi)“達(dá)意”，于外“合律”，實(shí)際上就是指思想性與藝術(shù)性在擬古樂(lè)府中的和諧統(tǒng)一。這是李東陽(yáng)針對(duì)擬古樂(lè)府創(chuàng)作所提出的又一項(xiàng)藝術(shù)主張，且其是在經(jīng)過(guò)了《擬古樂(lè)府》的藝術(shù)實(shí)踐之后而獲得，因之，其便理所當(dāng)然地成為檢驗(yàn)擬古樂(lè)府的一個(gè)必備條件。即是說(shuō)，在李東陽(yáng)看來(lái)，一首好的擬古樂(lè)府，既要講究“達(dá)意”，又要求“合律”，且二者還必須是有機(jī)結(jié)合，而《擬古樂(lè)府》中的101首擬古樂(lè)府，即皆屬如此而為。正因此，其后乃有“雖不敢希古作者，庶幾得十一于千百謳吟諷誦之際，亦將以自考焉”云云，由是而觀，可知李東陽(yáng)對(duì)《擬古樂(lè)府》中之“達(dá)意”與“合律”所做的處理，乃是相當(dāng)自信的。

李東陽(yáng)在《擬古樂(lè)府序》中所提出的上述藝術(shù)主張，從總的方面講，主要是旨在加強(qiáng)對(duì)漢、魏樂(lè)府傳統(tǒng)的恢復(fù)，并對(duì)“借古樂(lè)府以寫時(shí)事”予以重新張揚(yáng)，這無(wú)論是從擬古樂(lè)府的創(chuàng)作抑或擬古樂(lè)府的批評(píng)而言，都是極具助益的。

三、對(duì)李東陽(yáng)樂(lè)府詩(shī)的批評(píng)

李東陽(yáng)的《擬古樂(lè)府序》其實(shí)就是一篇用以創(chuàng)作《擬古樂(lè)府》的指導(dǎo)大綱，因而其中之所獲，乃皆與《序》之所言關(guān)系密切。而對(duì)于《擬古樂(lè)府》的評(píng)價(jià)，時(shí)人與后人的認(rèn)識(shí)，不僅不一致，而且還存在著較大之爭(zhēng)議，這是頗值得注意的?？隙ㄕ哒J(rèn)為，其“自是天地間一種文字”，批評(píng)者則指出，其“非詩(shī)之體也”，肯定者與批評(píng)者的認(rèn)識(shí)，正好形成了批評(píng)上的正反兩極?？隙ㄕ呷缰煲妥?公元1629—1709年)即為其例。朱彝尊《靜居室詩(shī)話》卷八有云：“若其擬古樂(lè)府，因人命題，緣事立義，別裁機(jī)杼，方之楊廉夫(維楨)、李季和(孝光)輩，似遠(yuǎn)勝之?！盵5]這是對(duì)李東陽(yáng)《擬古樂(lè)府》的充分肯定。類此之評(píng)者，尚有尤侗、王士禛、宗澤元等人之所言，因篇幅所限，茲不具引。

而對(duì)李東陽(yáng)《擬古樂(lè)府》進(jìn)行非議與批評(píng)者，據(jù)現(xiàn)所存見(jiàn)之材料言，乃首推王世貞與徐泰。王世貞在“年未四十”時(shí)所撰《藝苑卮言》一書中，曾明確指責(zé)李東陽(yáng)的《擬古樂(lè)府》“太涉議論，過(guò)爾剪抑”，因而認(rèn)為其“十不得一”。既然是“十不得一”，就等于是對(duì)李東陽(yáng)的《擬古樂(lè)府》進(jìn)行了全盤否定。但當(dāng)王世貞在晚年對(duì)李東陽(yáng)《擬古樂(lè)府》予以重新評(píng)價(jià)時(shí)，不僅對(duì)其年少時(shí)之所言進(jìn)行了悔恨式的檢討，而且還對(duì)101首《擬古樂(lè)府》進(jìn)行了全面肯定。對(duì)于這種先貶而后褒的評(píng)價(jià)，王世貞在《書西涯古樂(lè)府后》一文中乃有專門的記載。其云：

余向者于李賓之(李東陽(yáng))先生擬古樂(lè)府，病其太涉議論，過(guò)爾剪抑，以為十不得一。自今觀之，奇旨創(chuàng)造，名語(yǔ)迭出；縱未可披之管弦，自是天地間一種文字。若使字字求諧于房中鐃吹之調(diào)，取其字句斷爛者而模仿之，以為樂(lè)府如是，則豈非西子之顰、邯鄲之步哉！余作《藝苑卮言》時(shí)，年未四十，方與于麟(李攀龍)輩是古非今、此長(zhǎng)彼短，未為定論。至于戲?qū)W《世說(shuō)》，比擬形似，既不切當(dāng)，又傷狷薄，行世已久，不能復(fù)秘，姑隨事改正，勿令多誤后人而已。[6]

這種前后判若兩人的《擬古樂(lè)府》認(rèn)識(shí)，反映了晚年的王世貞對(duì)于李東陽(yáng)《擬古樂(lè)府》的求新求變，乃是非常首肯與贊同的，所以，其不僅認(rèn)為《擬古樂(lè)府》具有“奇旨創(chuàng)造，名語(yǔ)迭出”等特點(diǎn)，而且還將早年的錯(cuò)誤之評(píng)，“姑隨事改正，勿令多誤后人”。王世貞的這一舉措，實(shí)則如錢謙益之所言，乃是對(duì)李東陽(yáng)的“西涯樂(lè)府，三致意焉”。此外，王世貞于其中還明確指出，李東陽(yáng)的《擬古樂(lè)府》，與那些類似于“西子之顰”“邯鄲之步”的模仿，均是不可相提并論、同日而語(yǔ)的，這既是對(duì)李東陽(yáng)《擬古樂(lè)府》的稱美，也是對(duì)當(dāng)時(shí)“西子之顰”等模仿現(xiàn)象的一種批評(píng)。

徐泰(公元1429—1479年)，字子元，又字士亨，號(hào)生白，今江蘇江陰人，有《生白詩(shī)集》《詩(shī)談》等行世。徐泰之于李東陽(yáng)《擬古樂(lè)府》的批評(píng)，主要見(jiàn)于《詩(shī)談》，其文為：“長(zhǎng)沙李東陽(yáng)，大韶一奏，俗樂(lè)俱廢，中興宗匠，邈焉寡儔。獨(dú)擬古樂(lè)府，乃楊鐵崖之史斷，此體出而古樂(lè)府之意微矣。”[7]所謂“乃楊鐵崖之史斷，此體出而古樂(lè)府之意微矣”云云，實(shí)際上是說(shuō)楊維楨的“詠史古樂(lè)府”與李東陽(yáng)的《擬古樂(lè)府》均忽視了樂(lè)府詩(shī)“緣事而發(fā)”的傳統(tǒng)，即認(rèn)為其沒(méi)有對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)予以關(guān)注。其實(shí)，徐泰的這種說(shuō)法，乃是對(duì)楊、李二人古樂(lè)府的一種誤讀，因?yàn)闊o(wú)論是楊維楨的《鐵崖古樂(lè)府》，抑或?yàn)槔顤|陽(yáng)的《擬古樂(lè)府》，其都是具有以古喻今、諷今等特點(diǎn)的。

徐泰之后，對(duì)李東陽(yáng)《擬古樂(lè)府》進(jìn)行斥責(zé)者，可以清代的馮班、錢良擇為代表。如馮班《鈍吟雜錄·古今樂(lè)府論》即如是認(rèn)為：

李西涯作詩(shī)三卷(指《懷麓堂集》之《擬古樂(lè)府》二卷與《詩(shī)稿后》之《古樂(lè)府》一卷——引者注)，次第詠古，自謂樂(lè)府。此文既不諧于金石，則非樂(lè)也；又不取古題，則不應(yīng)附于樂(lè)府也；又不詠時(shí)事，如漢人歌謠及杜陵新題樂(lè)府，直是有韻史論，自可題為史贊，或曰詠史詩(shī)，則可矣，不應(yīng)曰樂(lè)府也?！餮闹~，引繩切墨，議論太重，文無(wú)比興，非詩(shī)之體也。[8]

在這段文字中，馮班既稱“不應(yīng)附于樂(lè)府”，又說(shuō)“不應(yīng)曰樂(lè)府”，且認(rèn)為“引繩切墨，議論太重，文無(wú)比興”，實(shí)際上是對(duì)李東陽(yáng)《擬古樂(lè)府》的全盤否定，且較之王世貞年輕時(shí)的那種全盤否定，乃有過(guò)之而無(wú)不及。這是因?yàn)?，王世貞?duì)李東陽(yáng)《擬古樂(lè)府》所進(jìn)行的否定，如上所言，主要是認(rèn)為其“太涉議論，過(guò)爾剪抑，以為十不得一”，而馮班的否定，除了“議論太重”外，還認(rèn)為其“直是有韻史論”“非詩(shī)之體也”，即不僅認(rèn)為其不是樂(lè)府，而且連“詩(shī)之體”也不是。僅此，即可窺知馮班與李東陽(yáng)樂(lè)府觀不同之一斑。錢良擇，生卒年不詳，字玉友，號(hào)木庵，今江蘇常熟人，有《撫云集》《唐音審體》等行世。錢良擇對(duì)李東陽(yáng)《擬古樂(lè)府》的批評(píng)，主要表現(xiàn)在其《唐音審體》之中，如其認(rèn)為：“有明之世，李茶陵以詠史詩(shī)為樂(lè)府，文極奇而體則謬?！盵9]所謂“體謬”，就是對(duì)李東陽(yáng)《擬古樂(lè)府》詩(shī)體形式的否定，即認(rèn)為其并非為擬古樂(lè)府，而是一組大型的詠史古詩(shī)。

綜上所述，可知明、清兩朝之于李東陽(yáng)《擬古樂(lè)府》的批評(píng)，其重點(diǎn)主要集中在兩個(gè)方面，一是認(rèn)為“太涉議論”，“文無(wú)比興”；二則為“不取古題”與“不詠時(shí)事”。此二者，一為王世貞提出，一為馮班提出。就前者言，《擬古樂(lè)府》“太涉議論”乃為事實(shí)，對(duì)此，只要將李東陽(yáng)《擬古樂(lè)府》與楊維楨《鐵崖古樂(lè)府》略作比較，即略可獲知*關(guān)于李東陽(yáng)《擬古樂(lè)府》與楊維楨《鐵崖古樂(lè)府》的比較，可參見(jiàn)拙著《唐后樂(lè)府詩(shī)史》第六章第二節(jié)，第297頁(yè)。黃山書社2011年出版。。王世貞晚年在《書西涯古樂(lè)府后》一文中，只言《擬古樂(lè)府》之優(yōu)長(zhǎng)而不及“太涉議論”者，實(shí)有有意護(hù)其短之嫌。至于馮班指責(zé)李東陽(yáng)《擬古樂(lè)府》“又不取古題，則不應(yīng)附于樂(lè)府也；又不詠時(shí)事，如漢人歌謠及杜陵新題樂(lè)府，直是有韻史論，自可題為史贊，或曰詠史詩(shī)，則可矣，不應(yīng)曰樂(lè)府也”云云，其實(shí)是有失偏頗的。在這段文字中，馮班的本意是說(shuō)，李東陽(yáng)既然擬古樂(lè)府，就應(yīng)以古題而為，而不得自創(chuàng)新題。而實(shí)際上，馮班的這一批評(píng)，乃完全違背了李東陽(yáng)主張擬古樂(lè)府應(yīng)“力去陳俗”與“因人命題，緣事立義”的創(chuàng)作宗旨，以及其“間取史冊(cè)忠臣義士、幽人貞婦奇縱異事”的詠史樂(lè)府的特性。更何況，如上所言，李東陽(yáng)創(chuàng)作《擬古樂(lè)府》的目的，乃是重在引古鑒今，以史為鏡，其雖“不詠時(shí)事”，其實(shí)是與時(shí)事密切關(guān)聯(lián)的。所以，馮班對(duì)李東陽(yáng)《擬古樂(lè)府》“不取古題”與“不詠時(shí)事”的批評(píng)，實(shí)不可取。

[1]王輝斌.唐后樂(lè)府詩(shī)史[M].合肥：黃山書社，2011:327.

[2]錢謙益.列朝詩(shī)集：丙集第一[M].北京：中華書局，2007.

[3]李東陽(yáng).懷麓堂集[M].四庫(kù)全書影印本.上海：上海古籍出版社，1987.

[4]胡應(yīng)麟.胡應(yīng)麟詩(shī)話：詩(shī)藪內(nèi)編卷一[M].明詩(shī)話全編本:第5冊(cè).南京：鳳凰出版社，1997:5448.

[5]朱彝尊.靜居室詩(shī)話:卷八[M].北京：人民文學(xué)出版社，1998.

[6]王世貞.書西涯古樂(lè)府后[M]//錢謙益，編.列朝詩(shī)集：丙集第一.北京：中華書局，2007:2701.

[7]徐泰.徐泰詩(shī)話[M]//吳文治,主編.明詩(shī)話全編本：第二冊(cè).南京：鳳凰出版社，1997:1393.

[8]馮班.鈍吟雜錄[M]//丁福保,編.清詩(shī)話本.上海：上海古籍出版社，1978:39.

[9]錢良擇.唐音審體[M]//丁福保,編.清詩(shī)話本.上海：上海古籍出版社，1978:780.

[責(zé)任編輯：李法惠]

2016-10-16

國(guó)家社科基金項(xiàng)目“中國(guó)樂(lè)府詩(shī)批評(píng)史”,項(xiàng)目編號(hào)：11BZW072。

王輝斌(1947— )，男，湖北省天門市人，湖北文理學(xué)院文學(xué)院教授、碩士生導(dǎo)師，主要從事文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)、輯佚學(xué)、樂(lè)府文學(xué)研究。

I207.226

A

1002-6320(2017)01-0057-06