檢察機關參與私營部門犯罪預防的理論思考

狄 小 華， 鄒 建 華

(1.南京大學 法學院， 江蘇 南京 210002；2. 江蘇省南通市開發(fā)區(qū) 檢察院， 江蘇 南通 226001)

檢察機關參與私營部門犯罪預防的理論思考

狄 小 華1， 鄒 建 華2

(1.南京大學 法學院， 江蘇 南京 210002；2. 江蘇省南通市開發(fā)區(qū) 檢察院， 江蘇 南通 226001)

我國檢察機關作為專門的法律監(jiān)督機關，對破壞法律統(tǒng)一實施的違法犯罪活動進行的監(jiān)督，區(qū)別于人大監(jiān)督、行政監(jiān)督、社會監(jiān)督等，一直被認為具有事后性和被動性的特點。檢察機關由于只能在法定的違法犯罪情形出現(xiàn)后，才能啟動糾錯、訴追或救濟程序。檢察機關作為專門的法律監(jiān)督機關，參與私營部門的犯罪預防，既是監(jiān)督的應有之義，也是實現(xiàn)監(jiān)督目的的途徑，還是推進國家法治、履行國際公約的要求。但檢察機關參與私營部門犯罪預防必須依托其法律監(jiān)督職能，突出平等保護，重視建構性特征，充分體現(xiàn)公益屬性，并形成處理一案、教育一片、治理一方的良好工作機制。

檢察監(jiān)督； 私營部門； 犯罪預防

我國檢察機關作為專門的法律監(jiān)督機關，對破壞法律統(tǒng)一實施的違法犯罪活動進行的監(jiān)督，區(qū)別于人大監(jiān)督、行政監(jiān)督、社會監(jiān)督等，一直被認為具有事后性和被動性的特點。檢察機關由于只能在法定的違法犯罪情形出現(xiàn)后，才能啟動糾錯、訴追或救濟程序，因此，不少學者對檢察機關內(nèi)設職務犯罪預防部門，主動開展職務犯罪的事前預防提出質(zhì)疑。檢察機關畢竟承擔著對職務犯罪的反貪、起訴等職能，由其組織職務犯罪預防尚且受到質(zhì)疑，那么，各地檢察機關參與私營部門犯罪預防又有什么依據(jù)？對此，筆者試圖通過多視角的理論分析，為檢察機關參與私營部門犯罪預防尋找依據(jù)、提出建議。

一、檢察機關參與私營部門犯罪預防的依據(jù)

預防犯罪是一項系統(tǒng)工程，是全社會的共同責任，當然也是國家專門法律監(jiān)督機關的責任，但檢察機關的犯罪預防是基于反貪、起訴等職能而展開的，因此，它既不能取代其他國家機關、社會團體等承擔的犯罪預防責任，當然也不能被其他機關、團體所取代。檢察機關能否參與私營部門的犯罪預防，需要回答兩個方面的問題：一是檢察監(jiān)督是否可以進行事前預防，檢察監(jiān)督的事前與事后，究竟存在什么關系？二是檢察監(jiān)督的對象是否涵蓋私營部門？

(一)參與私營部門犯罪預防是檢察監(jiān)督的應有之義

檢察監(jiān)督具有事后性和被動性，而檢察機關參與私營部門犯罪預防顯然是在沒有出現(xiàn)法定的違法犯罪時，提前介入，人們不禁要問：這是否還是檢察監(jiān)督呢？對此，我們的回答是肯定的。

監(jiān)督是指察看并督促，“‘督’以‘監(jiān)’為基礎和前提，‘監(jiān)’以‘督’為結果和目的，兩者不可分離，前者引申為了解權、觀察權，后者發(fā)展為督促權、糾正權，從而構成了由觀察糾正權為主要內(nèi)容和特征的法律監(jiān)督權力結構”[1]。據(jù)此解讀檢察監(jiān)督，我們認為“察看”具體是指檢察機關了解、發(fā)現(xiàn)并核實監(jiān)督對象的違法或犯罪信息①這種在刑事訴訟程序尚未啟動之前的了解、發(fā)現(xiàn)和核實行為不能夠采取限制、剝奪公民自由、財產(chǎn)等權利的措施。。督促，則是指檢察機關通過察看或啟動追訴程序、糾錯程序或救濟程序，促使監(jiān)督對象糾正違法或嚴格守法?！安炜础迸c“督促”既存在著時間上的先后關系，又具有邏輯上的遞進關系，是監(jiān)督內(nèi)涵不可分割的兩部分。

根據(jù)以上對監(jiān)督內(nèi)涵的解讀，我們認為任何檢察監(jiān)督都應當包含相互聯(lián)系的三個環(huán)節(jié)，即第一個環(huán)節(jié)是了解、發(fā)現(xiàn)監(jiān)督對象破壞法律統(tǒng)一實施的違法犯罪線索；第二個環(huán)節(jié)是調(diào)查核實監(jiān)督對象具體的違法犯罪事實；第三個環(huán)節(jié)是根據(jù)監(jiān)督對象破壞法律統(tǒng)一實施的不同情形，做出不同的處理。前面兩個環(huán)節(jié)都是察看的具體表現(xiàn)，而第三個環(huán)節(jié)則是督促的具體體現(xiàn)。但同是察看表現(xiàn)的第一與第二兩個環(huán)節(jié)，由于監(jiān)督者的權限不同，存在著本質(zhì)上的區(qū)別：第一環(huán)節(jié)中的察看，監(jiān)督者只能作一般性了解，不得動用任何強制性的權力，而表現(xiàn)在第二個環(huán)節(jié)中的調(diào)查核實，則可依法采取強制性調(diào)查措施。當然，察看與督促是密不可分的，察看是督促的基礎，督促則是察看的深化，而察看本身也具有督促的作用。

顯然，檢察監(jiān)督事后性或被動性，強調(diào)的是檢察機關如何對違法或犯罪進行處理，即啟動追訴、糾錯或救濟程序，是從“督促”的角度對檢察監(jiān)督所做的理解。而檢察監(jiān)督的事前性或主動性，則是從發(fā)現(xiàn)違法或犯罪，即“察看”的角度，對檢察監(jiān)督所做的解讀。不論側重于哪一個層面理解監(jiān)督，通過察看發(fā)現(xiàn)法定監(jiān)督情形與啟動程序予以督促，都是檢察監(jiān)督相互聯(lián)系的環(huán)節(jié)。雖然察看不一定必然啟動程序,但啟動程序必須以察看為前提。當然，鑒于監(jiān)督對象的普遍性，監(jiān)督者不可能事事親身察看，于是舉報、控告等也就成為檢察監(jiān)督的重要信息來源，但這只是察看的方式不同而已。為此，僅將啟動程序理解為監(jiān)督是對檢察監(jiān)督內(nèi)涵的一種片面性認識。

作為法律監(jiān)督者的檢察機關與監(jiān)督對象之間存在著兩個層面的監(jiān)督關系：第一層面的監(jiān)督關系，是基于憲法對檢察機關作為法律監(jiān)督主體的法律定位而產(chǎn)生，通常表現(xiàn)為檢察機關了解監(jiān)督對象守法、執(zhí)法與司法情況。第二層面的監(jiān)督關系，是基于法律的進一步授權，即當通過了解，有一定的證據(jù)證明監(jiān)督對象有違法或犯罪情形時，則一般的監(jiān)督關系可依法轉化為特定的訴訟關系。檢察機關參與私營部門犯罪預防，是第一層面的法律監(jiān)督關系，是檢察機關作為法律監(jiān)督主體了解監(jiān)督對象守法情況之舉，因而是檢察監(jiān)督的應有之義。

(二)參與私營部門犯罪預防是檢察監(jiān)督的目的所在

檢察機關承擔職務犯罪的偵查、起訴職能，參與職務犯罪的預防可謂順理成章。而檢察機關參與私營部門犯罪預防又有怎樣的令人信服的依據(jù)？

“從現(xiàn)代檢察制度在西方的生成過程來看，其最直接的原因在于訴訟方式的變革和偵審職能的分立，其內(nèi)在價值趨向和目標追求則是通過分權制約以維護國家法律的統(tǒng)一?！盵2]與西方“三權分立”的國家權力架構不同，我國實行的是全國人民代表大會這一國家最高權力機關之下的“三權并立”。檢察機關作為專門的法律監(jiān)督機關，由人民代表大會產(chǎn)生并接受其監(jiān)督，同時根據(jù)權力機關的授權對其他國家機關進行平行監(jiān)督。根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，檢察監(jiān)督的目的是維護法律的統(tǒng)一實施，而法律實施包括守法、執(zhí)法與司法三個方面，因此，檢察監(jiān)督的對象涵蓋守法主體、執(zhí)法主體與司法主體。根據(jù)我國《憲法》第5條有關“一切國家機關和武裝力量，各政黨和各社會團體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律”的規(guī)定，企業(yè)，包括公有企業(yè)與私營企業(yè)，既然是守法主體，那么，也是檢察監(jiān)督的對象。

私營部門既是檢察監(jiān)督的對象，那么，檢察機關與私營部門首先存在著一般的監(jiān)督關系，檢察機關有權了解私營部門及其員工的守法情況，關注私營部門內(nèi)部存在的犯罪漏洞。根據(jù)《人民檢察院組織法》第4條第一款關于“人民檢察院通過檢察活動，教育公民忠于社會主義祖國，自覺地遵守憲法和法律，積極同違法行為作斗爭”的規(guī)定，檢察機關也有義務在查處私營企業(yè)內(nèi)部犯罪的同時，開展相關的犯罪預防工作。而根據(jù)十八屆四中全會關于國家機關“誰執(zhí)法誰普法”的責任制，檢察機關結合自己職能參與私營部門犯罪預防，也是職責所在。當然，值得注意的是監(jiān)督關系的存在并不意味著檢察機關可以任意干預個人的自由或私營部門的自主經(jīng)營活動，除非有證據(jù)證明監(jiān)督對象有違法犯罪情形，才能依法進行訴訟監(jiān)督。因此，檢察機關基于獲取犯罪信息，更重要的是基于對私營企業(yè)內(nèi)部犯罪的處理所掌握的大量信息，為私營部門提供咨詢服務、法制教育等以收到良好的預防犯罪之效，是檢察監(jiān)督的目的所在。

(三)參與私營部門犯罪預防是綜合治理的必然要求

基于犯罪原因的復雜性，我國早在20世紀90年代初即確立了應對犯罪的綜合治理方針。根據(jù)1991年3月2日《全國人大關于社會治安綜合治理的決定》,有關“人民法院、人民檢察院和政府的公安、安全、司法行政等職能部門，特別是公安部門，應當在社會治安綜合治理中充分發(fā)揮骨干作用”的精神，檢察機關作為專門的法律監(jiān)督機關，是維護社會治安的重要職能部門，理應在社會治安綜合治理中發(fā)揮骨干作用。而檢察機關在綜合治理中的作用，主要是通過履行訴訟監(jiān)督和非訴訟監(jiān)督職能來實現(xiàn)的，如果說針對違法犯罪的訴訟監(jiān)督目的是控制違法犯罪，那么，針對可能發(fā)生違法犯罪的非訴訟監(jiān)督，則是預防違法犯罪的關鍵環(huán)節(jié)。隨著私營企業(yè)的迅速發(fā)展，缺乏依法自治的意識和能力的私營企業(yè)常是一些犯罪的高發(fā)地帶，檢察機關結合自己的反貪和起訴等職能，充分利用自身專業(yè)預防優(yōu)勢，參與私營部門的犯罪預防是綜合治理的必然要求。

(四)參與私營部門犯罪預防是履行公約的應盡義務

由第58屆聯(lián)合國大會全體會議于2003年10月31日通過，并于2005年12月14日正式生效的《聯(lián)合國反腐敗公約》(以下簡稱《公約》)，是聯(lián)合國歷史上第一部指導國際反腐敗斗爭的法律文件。我國已經(jīng)于2003年12月10日簽署了該公約，并于2005年10月27日批準加入。我國加入的國際《公約》是我國法律淵源之一，作為一個負責任的大國，有義務履行已經(jīng)加入的國際《公約》。而根據(jù)《公約》第21條、第22條的規(guī)定，私營部門內(nèi)的賄賂犯罪和私營部門內(nèi)的侵吞財產(chǎn)犯罪也是腐敗的表現(xiàn)形式，因此，應當納入檢察機關反貪污賄賂犯罪范圍。

中國特色的社會主義市場經(jīng)濟是由權力(計劃)經(jīng)濟轉型而來，為了減少權力的不當干預，真正確立企業(yè)的市場主體地位，形成公平的市場競爭秩序，最急迫需要解決的是公共權力對市場的不當干預，因此，將反腐敗重點放在針對公共權力的濫用方面是非常必要的。現(xiàn)階段，我國檢察機關雖仍只查處公共權力的腐敗，即通常所說的職務犯罪，但貪官多與不法私營老板勾結，因此，參與私營企業(yè)犯罪預防也有利于其職務犯罪的查處和預防。

(五)參與私營部門犯罪預防是促進自治的必由之路

社會秩序與市場秩序的形成，特別是對違法犯罪的控制和國家的司法控制，更有賴于強大的社會控制。改革開放前，中國社會具有更為明顯的傳統(tǒng)社會特征。傳統(tǒng)的熟人社會所獨有的面對面的社會監(jiān)督，使得社會能夠保持超強穩(wěn)定。隨著中國社會由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉型，社會的流動性不斷增大，極大地弱化了傳統(tǒng)的社會控制力度并導致犯罪率的大幅攀升，在這種情況下，通過強化司法控制以彌補社會控制的弱化，是維護社會穩(wěn)定的明智選擇。但司法控制不可能取代社會控制，因此，如何重建適合社會發(fā)展需要的社會控制，仍是控制犯罪、維護社會持續(xù)穩(wěn)定的當務之急。

與傳統(tǒng)社會不同，現(xiàn)代社會的秩序形成有賴于法治，為此，黨的十八大確立了依法治國的戰(zhàn)略方針，并將之寫入了憲法。為落實依法治國的既定治國方略，黨的十八屆四中會決定又進一步提出由從嚴治黨、依法行政、公正司法、法治社會四個方面推進國家法治。法治雖然以公權力的法治化為核心，但任何國家法治的推進離不開單位內(nèi)部和行業(yè)的依法自治和公民個人的依法自律。中國缺乏法治的傳統(tǒng)，更缺乏單位內(nèi)部依法自治和個人依法自律的意識和能力，推進國家法治必須以公權規(guī)范為核心，協(xié)調(diào)推進單位的依法自治和個人的依法自律。檢察機關作為專門的法律監(jiān)督機關，一方面，通過查處職務犯罪，促進公權規(guī)范，在防范公共權力濫用、怠用的同時，促進新型政商關系的構建[3]；另一方面，通過對侵犯私營企業(yè)的合法權益犯罪的公訴，平等保護私營經(jīng)濟，促進企業(yè)內(nèi)部的依法自治。同時，通過“誰執(zhí)法誰普法”的責任落實，加強公民個人的自律。

二、檢察機關參與私營部門犯罪預防的要求

檢察機關參與私營部門犯罪預防，雖然法律沒有直接做出規(guī)定，但從法律的精神、監(jiān)督的目的、國際公約及其相關的政策，我們?nèi)匀豢梢哉业匠浞值囊罁?jù)。不過，檢察機關參與私營部門的犯罪預防，不同于其他犯罪預防主體的預防工作，有其自身的特點和要求。

(一)依托檢察機關訴訟監(jiān)督的職能

預防犯罪是全社會的責任，檢察機關之所以參與私營部門的犯罪預防，主要是檢察機關所承擔的法律監(jiān)督職能使然。

反貪污、賄賂等職務犯罪是檢察機關的重要職能，在建立與發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟的過程中，私營部門常受到公共權力的不當干預，加強與私營部門聯(lián)系，參與私營部門的犯罪預防，有利于進一步摸清職務犯罪的線索，促進訴訟監(jiān)督的開展。而檢察機關作為反貪、公訴機關通過私營部門內(nèi)部具體刑事案件的偵查、起訴，能夠更深入地了解企業(yè)內(nèi)部管理漏洞，如通過提供咨詢服務，促進企業(yè)增強自我管理能力，可以防止再次發(fā)生類似案件，增強監(jiān)督效能。同時，檢察機關參與私營部門的犯罪預防，必須緊密結合反貪、起訴、訴訟監(jiān)督等職能工作，否則，檢察預防也就成了無源之水、無本之木。檢察機關內(nèi)設職務犯罪預防部門，本無可非議，但當這一部門不是依托反貪、起訴等部門開展工作，而是進行一般意義上預防，就會因失去其應有的特性，而必然引起人們對其存在的合理性質(zhì)疑。

(二)突出對非公有制經(jīng)濟的平等保護

非公有制經(jīng)濟與公有制經(jīng)濟一樣，既是我國社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分，也是我國經(jīng)濟社會發(fā)展的重要基礎。因此，黨的十八大提出： “毫不動搖鼓勵、支持、引導非公有制經(jīng)濟發(fā)展，保證各種所有制經(jīng)濟依法平等使用生產(chǎn)要素、公平參與市場競爭、同等受到法律保護?！睓z察機關作為國家專門的法律監(jiān)督機關，正如曹建明檢察長所指出，依法保護非公有制企業(yè)產(chǎn)權和合法權益是檢察機關義不容辭的責任[4]。針對非公有制經(jīng)濟在法律保護方面存在的問題，檢察機關要始終堅持依法平等保護，一方面，通過自覺規(guī)范法律監(jiān)督行為，履行偵查、起訴等職能，充分發(fā)揮平等保護非公有制經(jīng)濟的職能作用；另一方面，通過嚴格的訴訟監(jiān)督等，督促其他行政和司法機關切實履行平等保護非公有制經(jīng)濟的職責。

(三)重視專門法律監(jiān)督的建構特性

從人類社會發(fā)展歷史看，法治作為治國理政的方式，從來都是建設性的而不是破壞性的，為此，檢察機關的法律監(jiān)督應當重視對社會公共利益和公共秩序的修復、補救和建構功能[5]。檢察權或法律監(jiān)督權作為國家權力的有機組成部分，取之于民，用之于民，本質(zhì)是服務性的。但這種凌駕于個人之上的權力，為了公共利益常表現(xiàn)為對特定法律主體的權利的剝奪或限制，檢察機關在履行偵查、起訴職能時，這種特征表現(xiàn)得更為明顯。也正由于此，人們更多看到的是檢察機關通過剝奪、限制少許法律主體的權利，即打擊犯罪，提供的維護公共安全和秩序穩(wěn)定的公共產(chǎn)品服務，而很少想到檢察機關也可以提供無須限制或剝奪法律主體權利的純粹的供給服務。檢察機關參與私營部門的犯罪預防就是一種純粹的供給服務，不能以任何預防犯罪需要的名義，干預個人合法權利與自由、企業(yè)自主經(jīng)營管理權等。這種依托檢察職能開展的預防工作，對于修復被犯罪破壞的社會關系，促進企業(yè)內(nèi)部依法自治、職工的依法自律等都具有建構性的作用。

(四)體現(xiàn)專門法律監(jiān)督的公益屬性

公共利益觀念的出現(xiàn)是公訴出現(xiàn)的重要前提，而權力制衡、人權保障觀念又是現(xiàn)代檢察制度產(chǎn)生的動因，為此，檢察機關從一開始就扮演著公共利益代表者的角色。在公共權力不斷擴大，并成為侵害公民權利主要來源的情況下，作為國家專門監(jiān)督機關的檢察機關以制約公權來維護公益，也就顯得尤其重要。在建立社會主義市場經(jīng)濟的過程中，建立公平競爭的市場秩序即是最大的公益。如果說市場經(jīng)濟確立與發(fā)展之初，公共權力的不當干預是影響市場公平的主要因素，那么，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，公共權力逐漸退出經(jīng)濟活動和不斷規(guī)范發(fā)生于企業(yè)的賄賂等腐敗犯罪，將成為影響市場公平的又一重要因素，因此，檢察機關在制約公共權力的同時，發(fā)揮監(jiān)督職能作用，打擊與預防企業(yè)內(nèi)部的腐敗犯罪，必然成為維護公益的又一重要的途徑。國際反腐敗《公約》之所以將私營部門內(nèi)的賄賂犯罪及其侵吞財產(chǎn)犯罪也納入反腐敗《公約》的范圍，與這些犯罪對市場公平競爭秩序的破壞有著密切的關系。

三、檢察機關參與私營部門犯罪預防的機制

檢察機關參與私營部門犯罪預防，依托偵訴等職能、體現(xiàn)服務觀念、重視建構特性、代表公共利益的特點，決定了檢察預防既不能越權干預公民個人或市場主體的自由，又要以獨特的服務方式取得良好效果，為此，需要建立起以下獨特的犯罪預防機制。

(一)自偵—起訴—預防，分工協(xié)作，完善檢察內(nèi)部一體機制

反貪、起訴與預防業(yè)務工作，在檢察機關內(nèi)分別由不同的部門行使，這種職能的分工，既可以形成內(nèi)部的權力制約，也利于專業(yè)化，但如果不能形成良好的協(xié)調(diào)機制，也極容易造成“鐵路警察，各管一段”的局面。尤其是檢察預防工作，如果離開了反貪、起訴職能工作，也就失去了存在的前提。在司法實現(xiàn)中，預防部門與反貪、起訴部門常被列為不同的條線，由不同的領導分管，由于缺乏必要的協(xié)調(diào)機制，以致預防部門既不能及時獲得反貪、起訴工作中獲得犯罪預防信息，更不可能進行參與式的犯罪預防調(diào)查，因此，本應當依托反貪、起訴職能的預防工作，只能進行一般意義上預防工作，從而失去了其存在的價值。

形成分工協(xié)作的內(nèi)部一體化機制，要求不同的業(yè)務部門，從維護法律統(tǒng)一實施的監(jiān)督目的出發(fā)，打防結合，以打促防，追求良好的法律監(jiān)督效果。作為反貪、起訴部門，一方面，在偵查起訴過程中，既要弄清犯罪事實，又要分析引起犯罪的原因，既要根據(jù)已然犯罪決定報應之刑，又要根據(jù)未然犯罪考慮預防之刑；另一方面，既要及時為預防部門提供相關的個案預防信息，又要重視預防部門提供的反貪線索、所做的反貪效果評估和犯罪態(tài)勢分析。作為預防部門，一方面，要善于從個案中捕捉預防信息，又要主動通過犯罪形態(tài)、數(shù)量、原因等動態(tài)分析，把握犯罪變化規(guī)律，突出預防的重點；另一方面，既要利用與犯罪預防協(xié)作單位良好的關系，為反貪部門提供有價值的犯罪線索；又要通過對犯罪規(guī)律的把握，犯罪態(tài)勢的分析，懲罰效果的評估，為反貪部門正確適用刑事政策提供依據(jù)。

(二)個案—單位—系統(tǒng)，舉一反三，構建檢察促進自治機制

反貪、起訴職能作用都是通過對個案的處理來實現(xiàn)的，因此，依托反貪、起訴職能的檢察預防工作，首先要關注個案預防，即從檢察機關處理的每一個刑事個案中，發(fā)現(xiàn)引起犯罪的原因，并通過教育、咨詢、建議等方式，消除或控制引起該個案犯罪原因。但對個案的分析價值不僅在于正確處理個案，防止再犯，而且在于舉一反三，通過查辦一個，教育一片，治理一方。

任何犯罪都是犯罪人內(nèi)因與外因相互作用的結果，犯罪的內(nèi)因雖然各不相同，但引起犯罪的外部環(huán)境因素卻常常具有相似性。如果我們能夠從個別到一般，通過對一個個個案的剖析，找到導致犯罪的一般原因，并針對原因采取預防措施，就能夠起到事半功倍的效果。

中國社會正加速由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉型，一方面，以面對面的熟人監(jiān)督為特點的社會控制，伴隨著社會的開放、人口的流動而日趨弱化，而陌生人社會所需要的法律治理尚處于形成之中，由于權力缺乏制約、制度治理不到位等，導致各種權力尋租機會增多，社會轉型期的腐敗犯罪高發(fā)。為此，要有效遏制犯罪，在強化司法控制的同時，必須促進以制度治理為特征的新的社會控制的形成。對此，黨的十八屆四中全會決定，已經(jīng)就推進國家法治做出了具體部署。

單位內(nèi)部發(fā)生犯罪常常存在著制度上的漏洞，而通過一個個個案，排查制度漏洞，并通過不斷完善制度消除引發(fā)犯罪的隱患，不僅可以有效地預防與減少犯罪，而且可以切實幫助單位提高內(nèi)部治理能力，從而為適應社會發(fā)展需要的新的社會控制的形成做出貢獻。

(三)案前—案中—案后，廉政共建，形成檢察多措并舉機制

對于偵查、起訴來說，只有當有證據(jù)證明刑事案件發(fā)生，或已經(jīng)符合起訴條件時，才能進行相關的調(diào)查取證或起訴工作，具有事后性。但對于預防工作而言則既可以在刑事個案發(fā)生后，在發(fā)案單位進行事后預防，也可以在對一個個個案調(diào)查研究并把握類型犯罪規(guī)律與特點的情況下，舉一反三地對同類型的未發(fā)案單位，乃至整個系統(tǒng)進行事前預防。特別是對于容易導致腐敗的一些改革措施，重點工程、項目更要通過咨詢、建議、檢討等多種措施并舉，將犯罪預防納入決策，并落實到實施的全過程。

推進國家法治核心是促進公共權力的規(guī)范和自我約束，關鍵是推動單位的依法自治和公民個人的依法自律。檢察機關作為國家專門法律監(jiān)督機關，參與非公企業(yè)犯罪預防，既可以通過查處腐敗犯罪，促進公共權力的規(guī)范，又可以通過提供預防服務推動非公有制企業(yè)內(nèi)部的依法自治，這對形成健康的政商關系，提高公民個人尤其是企業(yè)家的自律也會產(chǎn)生顯著的作用。

[1]湯唯，孫季萍.法律監(jiān)督論綱[M].北京：北京大學出版社，2001：3.

[2]陳正云.法律監(jiān)督與檢察職能改革[J].法學研究，2008(2)：67-78.

[3]習近平.毫不動搖堅持我國基本經(jīng)濟制度 推動各種所有制經(jīng)濟健康發(fā)展[N].人民日報，2016-03-09(2).[4]曹建明.堅持依法平等保護 營造法治化營商環(huán)境[N].法制日報，2016-01-06(5).

[5]張文顯.法治的文化內(nèi)涵——法治中國的文化建構[J].吉林大學社會科學學報，2015(4)：5-24.

[責任編輯：譚笑珉]

2016-10-11

南京大學犯罪預防與控制研究所、南通市開發(fā)區(qū)檢察院合作課題“推進國家法治中的非公企業(yè)自我治理研究——以檢察監(jiān)督為研究視角”。

1.狄小華(1963- )，江蘇省溧陽市人，教授、博士生導師，南京大學犯罪預防與控制研究所所長，主要從事刑法學研究；2.鄒建華(1966- )，江蘇省南通市人，南通市開發(fā)區(qū)檢察院檢察長，北京師范大學中國企業(yè)家犯罪預防研究中心特聘研究員，主要從事民事訴訟法學研究。

D926.3

A

1002-6320(2017)01-0068-05