陳 智,朱 賀

(1. 江蘇省睢寧縣人民法院 政治處，江蘇 徐州 221200； 2. 中央民族大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

論法院調(diào)查權(quán)與公民通信秘密權(quán)“沖突”之消解

陳 智1,朱 賀2

(1. 江蘇省睢寧縣人民法院 政治處，江蘇 徐州 221200； 2. 中央民族大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

《中華人民共和國憲法》規(guī)定公民享有的通信秘密權(quán)與法院的調(diào)查權(quán)之間并不存在根本的“沖突”，對通信秘密權(quán)內(nèi)涵之不同理解是造成二者“沖突”發(fā)生的直接原因?；ヂ?lián)網(wǎng)時代的到來以及新型通訊方式的出現(xiàn)，對傳統(tǒng)通訊模式造成巨大的沖擊，應(yīng)正確理解“通信秘密”的內(nèi)涵，援引“同意例外”原則，消解法院調(diào)查權(quán)與公民通信秘密權(quán)的“沖突”。

法院調(diào)查權(quán)；通信秘密；區(qū)別保護(hù)

1 問題的提出

《中華人民共和國憲法》(以下簡稱《憲法》)第四十條規(guī)定公民享有通信自由權(quán)和通信秘密權(quán)*《憲法》第四十條：“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密?！?，只有公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在特定情況下才享有檢查公民通信內(nèi)容的權(quán)力，而《憲法》在第一百二十六條中賦予人民法院獨(dú)立審判權(quán)，不受其他組織和個人的干涉。同時，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)第六十七條的規(guī)定，人民法院享有調(diào)查權(quán)，“人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個人不得拒絕”。至此，部分學(xué)者認(rèn)為我國《憲法》規(guī)定的公民通信秘密權(quán)與法院的調(diào)查取證權(quán)相沖突，加之，在司法實(shí)踐中，因?yàn)椴糠炙痉ò咐呐袥Q更加深了這種認(rèn)識。如曾經(jīng)在全國引起廣泛關(guān)注的重慶市巴南區(qū)某女教師訴原校長性騷擾案*該女教師向巴南區(qū)人民法院提起訴訟，指控該校原校長對其性騷擾，并提供原校長曾經(jīng)給她發(fā)來的具有挑逗、曖昧內(nèi)容的短信為證據(jù)，而校長則辯稱，女教師也曾給自己發(fā)過類似短信而非單方行為，因此并不構(gòu)成性騷擾。但是由于自己并未在手機(jī)中留存女教師發(fā)來的短信，所以申請法院向電信部門調(diào)查取證。一審法院根據(jù)申請向電信部門調(diào)取短信內(nèi)容，電信部門予以配合，法院最終依據(jù)調(diào)取的短信內(nèi)容而判決原告敗訴。女教師以法院從電信部門調(diào)取短信內(nèi)容的行為違反《憲法》第四十條的規(guī)定，以侵犯公民的通信秘密權(quán)為由提起了上訴，但二審法院最終維持了一審判決。。另外，近年來，法院向電信部門調(diào)查取證而被拒絕的案例也不在少數(shù)。如湖南省某縣法院向移動通信營業(yè)部調(diào)取用戶的電話詳單被拒案。該縣法院因?yàn)閷徖戆讣男枰蚰骋苿油ㄐ艩I業(yè)部門調(diào)取用戶的電話詳單，移動通信營業(yè)部門以《憲法》第四十條為由拒絕，后法院對該移動通信營業(yè)部門作出3萬元罰款決定，但該案最終以全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會(以下簡稱“全國人大法工委”)《關(guān)于如何理解憲法第四十條、民事訴訟法第六十五條、電信條例第六十六條問題的交換意見》(法工辦復(fù)字〔2004〕3號)*全國人大法工委同意湖南省人大法工委的意見：即公民通信自由和通信秘密是《憲法》賦予公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，該項(xiàng)權(quán)利的限制僅限于《憲法》明文規(guī)定的特殊情形，即因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查。移動用戶通信資料中的通話詳單清楚地反映了一個人的通話對象、通話時間、通話規(guī)律等大量個人隱私和秘密，是通信內(nèi)容的重要組成部分，應(yīng)屬于《憲法》保護(hù)的通信秘密范疇。人民法院依照《民事訴訟法》第六十五條規(guī)定調(diào)查取證，應(yīng)符合《憲法》的上述規(guī)定，不得侵犯公民的基本權(quán)利。的出臺由法院退還罰款而結(jié)束?？梢?，無論在理論上還是司法實(shí)踐中，對《憲法》規(guī)定的通信秘密權(quán)的理解和適用都存在分歧。那么究竟該如何解讀通信秘密權(quán)？法院的調(diào)查權(quán)與通信秘密權(quán)是否存在“沖突”？隨著互聯(lián)網(wǎng)時代的到來以及新型通訊方式的出現(xiàn)，對傳統(tǒng)通訊模式造成巨大的沖擊，新媒體環(huán)境背景下如何解讀《憲法》規(guī)定的通信秘密權(quán)及法院調(diào)查權(quán)的范圍如何劃定，無疑具有更加現(xiàn)實(shí)的意義。

2 調(diào)查權(quán)與通信秘密權(quán)“沖突”之表現(xiàn)

根據(jù)《憲法》第四十條規(guī)定，通信自由和通信秘密權(quán)受到《憲法》的排他性保護(hù)。即《憲法》明確規(guī)定其他任何組織或者個人都不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。只有公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)依照法定程序行使檢查權(quán)，而法院以及其他國家公權(quán)力機(jī)關(guān)都無此權(quán)力，這也是實(shí)踐中電信等通信部門拒絕法院調(diào)查公民通信資料的正當(dāng)理由。那么，既然《憲法》已經(jīng)做出這樣明確的規(guī)定，為何在司法實(shí)踐中總是有法院到通信部門“碰釘子”呢？

原因在于我國《憲法》第一百二十六條規(guī)定人民法院享有獨(dú)立審判權(quán)*《憲法》第一百二十六條：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉?！保瑫r在《民事訴訟法》第六十七條中明確規(guī)定人民法院有調(diào)查取證權(quán)，并且在《民事訴訟法》第一百一十四條中規(guī)定“對拒絕或者妨礙人民法院調(diào)查取證的單位，人民法院除責(zé)令其履行協(xié)助義務(wù)外，并可以予以罰款”。另外最高人民法院曾在1996年2月29日法復(fù)〔1996〕1號批復(fù)中專門就這一問題作出答復(fù)，即根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，人民法院有權(quán)向包括郵政企業(yè)的有關(guān)單位調(diào)查取證，有關(guān)單位不得拒絕。移動、電信等通信部門與郵政部門一樣，都屬于通信企業(yè)，所以，人民法院有權(quán)向通信企業(yè)行使調(diào)查權(quán)。上述法律法規(guī)正是認(rèn)為法院調(diào)查權(quán)與通信秘密權(quán)沖突者(以下簡稱“沖突論者”)所持有的“官方理由”。筆者認(rèn)為，法院調(diào)查權(quán)與通信秘密權(quán)二者之間并不存在根本沖突，正如德國著名法學(xué)家卡爾·拉倫茨所言“最重要的不是單純地觀察，毋寧是對被觀察的、有意義的人類生活表現(xiàn)的解釋”[1]58，因此消解法院調(diào)查權(quán)和通信秘密權(quán)“沖突”的關(guān)鍵在于如何合理界定通信秘密的范圍和法律保護(hù)的位階。

3 調(diào)查權(quán)與通信秘密權(quán)“沖突”之消解

3.1 正確理解“通信秘密”的內(nèi)涵

“每個法律都需要解釋，并且不是所有的法條都規(guī)定在法律中。”[1]152明確通信秘密的概念和內(nèi)涵不僅是保護(hù)公民基本權(quán)利的基礎(chǔ)，也是化解法院調(diào)查權(quán)與公民通信秘密權(quán)“沖突”誤解的關(guān)鍵。傳統(tǒng)意義上的通信秘密主要是指郵政通信秘密[2]，但是隨著社會的飛速發(fā)展特別是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的高速發(fā)展，信息化時代人們的通信方式和手段發(fā)生了本質(zhì)變化，由紙質(zhì)通信方式轉(zhuǎn)向電子網(wǎng)絡(luò)通信方式，在這種時代背景下，公民通信秘密權(quán)的內(nèi)涵也必須跟上時代的步伐。

對于通信秘密權(quán)的理解，有學(xué)者認(rèn)為通信自由權(quán)包含通信秘密權(quán)，即通信自由包括通信自由權(quán)和通信秘密權(quán)兩方面的內(nèi)容，通信秘密權(quán)是公民在通信中所表達(dá)、傳遞的思想意識和信息內(nèi)容，通信內(nèi)容處于非公開的事實(shí)狀態(tài)，非經(jīng)法定程序不受任何組織或個人的非法干涉的權(quán)利。此項(xiàng)權(quán)利具有專屬性和排他性。“通信秘密包括以下三個方面：一是通信內(nèi)容。包括郵政和電信兩方面的內(nèi)容，郵政通信內(nèi)容包括紙質(zhì)信件、匯款單附言等內(nèi)容；電信通信內(nèi)容包括電話、電報、電子郵件等內(nèi)容。二是與通信相關(guān)的資料。郵政通信相關(guān)資料包括郵編、收件人、發(fā)件人、通訊地址等；電信通信相關(guān)資料包括主叫號碼、被叫號碼、聯(lián)絡(luò)時間、地點(diǎn)、IP地址等。三是通信工具使用者的資料。包括使用者的姓名、住址、證件號碼、通訊通信所有權(quán)的性質(zhì)、費(fèi)用繳納情況等。”[3]

還有學(xué)者根據(jù)通信活動特點(diǎn)將通信秘密的范圍分為三個方面：“一是通信內(nèi)容信息，即公民在信件、電報、電話、電子郵件等通信活動中具體表達(dá)的內(nèi)容；二是通信活動信息，主要是促成通信活動順利進(jìn)行的必要輔助信息，包括信件的收件人、發(fā)件人、通信地址、電子郵件地址等；三是用戶信息，即通信主體的個人信息，包括通訊工具使用者的姓名、住址、證件號碼、費(fèi)用繳納等情況?！盵4]也有學(xué)者認(rèn)為電信立法應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分查詢“用戶信息(非通信內(nèi)容)”與“通信內(nèi)容”檢查，對通信秘密的范圍作出了狹義的界定?！坝脩粜畔ⅰ笔侵鸽娦庞脩舻男彰騿挝弧⒂脩籼柎a、用戶銀行賬號、通信終端設(shè)備地址、通信費(fèi)用及交費(fèi)等自然情況。“通信內(nèi)容”則是憲法意義上的用戶秘密和企業(yè)商業(yè)秘密?！坝脩粜畔ⅰ辈荒艿韧凇巴ㄐ艃?nèi)容”[5]。

上述學(xué)者關(guān)于通信秘密范圍的界定，筆者認(rèn)為，不論是從廣義上還是狹義上來看都有一定的合理性，特別是對通信秘密的廣義界定，更為全面、詳細(xì)，更有利于保護(hù)公民的通信秘密。但是任何概念的界定都是危險的，因?yàn)榻裉斓姆蓪τ诿魈斓陌讣聦?shí)都是過時的規(guī)定，任何法律規(guī)范都不可能完美無缺地應(yīng)對變化多端的社會生活，因而法律規(guī)范是有漏洞的，我們能做的只是盡可能讓法律規(guī)范趨于完整而不可能完美，因此，對于通信秘密范圍的界定也是一樣，隨著通信載體不斷信息化、多元化，通信方式的日新月異，通信秘密的范圍界定不宜過于單一、狹窄，同時，通信秘密的法律保護(hù)位階應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)區(qū)分。

沖突論者由于沒有對通信秘密的內(nèi)涵和范圍進(jìn)行科學(xué)合理的界分，沒有區(qū)別通信秘密法律保護(hù)位階，而將所有涉及公民通信信息的資料都視為通信秘密進(jìn)行憲法保護(hù)，將通信秘密權(quán)的保護(hù)過于憲法化、絕對化，進(jìn)而法院在審理民事案件的過程中調(diào)查與公民通信秘密相關(guān)的通信資料時被通信部門以違反《憲法》規(guī)定而拒絕，造成通信秘密權(quán)與法院調(diào)查權(quán)的“沖突”。

綜上，筆者認(rèn)為，通信秘密應(yīng)是公民在通信活動中形成的、不為第三人知曉具有保密合理期待的信息。據(jù)此，可將通信秘密的內(nèi)涵分為三個層次：

第一層次是通信內(nèi)容，即通信主體通過各種通信載體向?qū)Ψ絺鬟f的具體信息，不僅包括信件、電報、電話等傳統(tǒng)通信載體所載信息，還包括電子郵件、社交軟件等現(xiàn)代化通信載體所傳遞內(nèi)容，這也是《憲法》所保護(hù)的通信秘密權(quán)，即不被通信主體以外第三人所知悉的權(quán)利。

第二層次是通信附隨信息，即在通信過程中產(chǎn)生的基礎(chǔ)信息。如收件人、發(fā)件人、通信地址、主被叫號碼、聯(lián)系時間、地點(diǎn)、次數(shù)、IP地址等。

第三層次是通信主體數(shù)據(jù)信息。即通信主體的基本數(shù)據(jù)信息，如姓名、住址、證件號碼等基本情況。第二層次的通信附隨信息和第三層次的通信主體數(shù)據(jù)信息都是與通信秘密相關(guān)的信息，應(yīng)當(dāng)屬于公民的個人信息，適用一般法律保護(hù)，如《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》《中華人民共和國民法通則》《中華人民共和國合同法》等基本法律。

3.2 援引“同意例外”原則

上文提到的重慶市巴南區(qū)某女教師訴原校長性騷擾案，作為法院有權(quán)行使調(diào)查權(quán)向通信部門取證的典型代表，許多沖突論者在將其作為論據(jù)支持自己的觀點(diǎn)時只強(qiáng)調(diào)法院向通信部門調(diào)取了公民的通信內(nèi)容違反《憲法》規(guī)定，卻忽視該了法院調(diào)取的通信內(nèi)容所屬主體。該案中，法院依據(jù)被告的申請向通信部門僅調(diào)取被告收到的短信內(nèi)容，并未涉及他人通信內(nèi)容，故不存在侵犯公民通信秘密的情形，這里其實(shí)應(yīng)當(dāng)適用“同意例外”原則?！巴饫狻痹瓌t是國外用于處理企業(yè)法人知情權(quán)與公民通信秘密權(quán)沖突的基本原則。1994年美國國會通過《電子通信隱私法案》(簡稱ECPA)首次提出“同意例外”原則，即公司員工對通信秘密權(quán)全部或者部分的放棄。原則上法律禁止企業(yè)法人對公司員工進(jìn)行竊聽、定位或計算機(jī)監(jiān)視，但是當(dāng)企業(yè)取得了員工的同意后，在授權(quán)范圍內(nèi)查看員工的電子郵件、定位員工的地理位置或者監(jiān)視員工的行為，就不能視為侵權(quán)行為。但是如果企業(yè)法人的行為明顯超出授權(quán)范圍或者存在顯失公平的情形時，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)[6]。因此，在重慶市巴南區(qū)某女教師訴原校長性騷擾案中，法院向通信企業(yè)調(diào)取公民本人通信內(nèi)容的行為也可援引“同意例外”原則，即在公民放棄自己通信秘密權(quán)的情況下，法院向通信部門調(diào)取通信內(nèi)容的行為只是行使法院的調(diào)查權(quán)，其并未侵害他人權(quán)利亦未違反《憲法》規(guī)定。沖突論者僅僅因?yàn)榉ㄔ赫{(diào)取公民含有通信內(nèi)容的短信而不分具體情況輕易下結(jié)論，未免過于牽強(qiáng)。

3.3 正確理解法院調(diào)查權(quán)與公民通信秘密權(quán)的本質(zhì)關(guān)系

從表面上看，調(diào)查權(quán)是法院行使獨(dú)立審判權(quán)的當(dāng)然內(nèi)容，《憲法》保障法院的獨(dú)立審判權(quán)，三大訴訟法亦明確了任何組織和個人均有配合法院調(diào)查的義務(wù)；而通信企業(yè)則根據(jù)《憲法》第四十條以明確列舉的方式排除法院對公民通信秘密權(quán)的檢查，《中華人民共和國電信法》雖然在《憲法》第四十條的基礎(chǔ)上增加了國家安全機(jī)關(guān)有權(quán)檢查公民的通信，但也同樣排除法院行使這一權(quán)利，所以這就形成了法院調(diào)查權(quán)和公民通信秘密權(quán)的“沖突”。從本質(zhì)上看，法院調(diào)查權(quán)與公民通信秘密權(quán)之間的“沖突”實(shí)則是國家公權(quán)力行使與公民私權(quán)利保護(hù)之間的博弈。法院無論行使獨(dú)立審判權(quán)還是調(diào)查權(quán)，其代表的都是國家對公民的基本權(quán)利作出處置，是國家公權(quán)力對公民私權(quán)利的干涉，而任何一項(xiàng)公權(quán)力都來自人民私權(quán)利的讓渡，國家機(jī)關(guān)的公權(quán)力必須有明確的法律授權(quán)，即法無授權(quán)不可為，《憲法》第四十條并未授予法院檢查公民通信秘密的權(quán)利，并明確排除其他任何組織和個人檢查公民通信秘密的權(quán)利，所以，法院調(diào)查公民通信秘密并無《憲法》依據(jù)；而公民的私權(quán)利受到法律的保護(hù)，公民可以自由處置自己的權(quán)利，只要不侵害他人利益，不違反法律規(guī)定，即法無禁止即自由。沖突論者沒有正確認(rèn)知二者之間的本質(zhì)關(guān)系，本末倒置，造成二者之間的誤解在所難免。但是，如援引“同意例外”原則，當(dāng)事人因?yàn)榭陀^原因向法院申請調(diào)取自己的通信內(nèi)容時，法院調(diào)取通信內(nèi)容的行為實(shí)際上取得了當(dāng)事人的豁免，這是當(dāng)事人自愿選擇的結(jié)果，即為了訴訟利益而舍棄自己的通信秘密，并未侵害他人利益，也未違反法律規(guī)定。所以，援引“同意例外”原則對于消解法院調(diào)查權(quán)與公民通信秘密權(quán)的“沖突”具有重要意義。同時也要注意，這里“同意例外”原則的適用范圍僅限于調(diào)取公民本人的通信內(nèi)容，而不能涉及他人通信內(nèi)容，每個人只能行使自己的權(quán)利并且不得侵害他人合法權(quán)益，法院在行使調(diào)查權(quán)時需要嚴(yán)格把關(guān)，以保護(hù)通信秘密權(quán)為重，合理規(guī)制調(diào)查權(quán)。

4 結(jié)束語

信息社會的到來以及我國對人權(quán)的尊重與保護(hù)水平的提升，促使筆者從憲法權(quán)利視角思考法院調(diào)查權(quán)與公民通信秘密權(quán)保護(hù)之間的關(guān)系。法院調(diào)查權(quán)與公民通信秘密權(quán)之間并未存在本質(zhì)“沖突”，造成二者表面“沖突”的關(guān)鍵在于沒有正確理解通信秘密的內(nèi)涵和劃分法律保護(hù)位階。通信秘密權(quán)不僅是《憲法》保護(hù)的基本權(quán)利，也是公民所享有的一項(xiàng)基本人權(quán)，法院行使調(diào)查權(quán)不能突破《憲法》規(guī)定，但是隨著社會的發(fā)展，通信方式和通信載體不斷推陳出新，通信秘密的內(nèi)涵亦需要與時俱進(jìn)，對于通信秘密的保護(hù)不能“一刀切”，而需要根據(jù)通信秘密的范圍層次劃分法律保護(hù)位階，對于《憲法》保護(hù)的通信秘密內(nèi)容，法院沒有調(diào)查權(quán)，除非援引“同意例外”原則，而對于與通信內(nèi)容相關(guān)的通信附隨信息和通信主體數(shù)據(jù)信息，在必要條件系下，法院有權(quán)行使調(diào)查權(quán)向通信部門調(diào)取。

[1] 卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥，譯.北京：商務(wù)印書館，2013.

[2] 蔡定劍.憲法精釋[M].北京：法律出版社，2004:234.

[3] 劉素華.論通信自由的憲法保護(hù)[J].法學(xué)家,2005(3):69-76.

[4] 張杰，李長喜.通信秘密法律保護(hù)研究[J].云南大學(xué)學(xué)報(法學(xué)版)，2005(2):41-44.

[5] 薛興華.法院有權(quán)查詢電信用戶資料嗎[J].通信企業(yè)管理，2006(3):72-73.

[6] 潘佳玲.權(quán)利沖突與競合下的公民通訊自由權(quán)保護(hù)[J].中共南寧市委黨校學(xué)報，2015(5):41-46.

〔責(zé)任編輯： 張 敏〕

Solution to the conflict between court investigating authority and civil rights of communication secret

CHEN Zhi1, ZHU He2

(1. Department of Politics, People’s Court of Suining County, Xuzhou 221200, China; 2. School of Law, Central University for Nationalities, Beijing 100081, China)

There is no “conflict” between court investigating authority and civil rights of communication secret. The different understanding of the connotation of civil rights of communication secret is the direct cause of the conflict between the concerned parties. The arrival of the Internet era and the emergence of new communication methods have caused a huge impact on the traditional modes of communication. We should correctly understand the connotation of “communication secret” and invoke the principle of “consent exception” to eliminate the conflict between the right of investigation and the right of privacy.

court investigating authority; communication secret; difference protection.

2017-01-10

陳 智(1989—)，女，江蘇徐州人，法官助理，碩士，主要從事民商法研究； 朱 賀(1992—)，男，江蘇徐州人，碩士生，主要從事民商法研究。

D922.1

A

1008-8148(2017)02-0038-04