集權(quán)、分權(quán)與社會(huì)自治
——論馬克思、恩格斯的國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)觀

王 中 汝

(中共中央黨校 馬克思主義學(xué)院，北京 100091)

集權(quán)、分權(quán)與社會(huì)自治
——論馬克思、恩格斯的國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)觀

王 中 汝

(中共中央黨校 馬克思主義學(xué)院，北京 100091)

馬克思、恩格斯創(chuàng)立的科學(xué)社會(huì)主義，不是國(guó)家社會(huì)主義。馬克思、恩格斯主張過(guò)中央集權(quán)制度，但這種中央集權(quán)只能是清除了官僚制度、消滅了絕對(duì)權(quán)力、建立在充分民主基礎(chǔ)上的中央集權(quán)，它的歷史使命是為無(wú)產(chǎn)階級(jí)和人類(lèi)解放提供舞臺(tái)。從根本上說(shuō)，地方自治才是無(wú)產(chǎn)階級(jí)和人類(lèi)解放的強(qiáng)有力杠桿。國(guó)家權(quán)力的制度安排，需要實(shí)行必要的權(quán)力分工。國(guó)家權(quán)力分工所依據(jù)的原則，并非神圣不可侵犯。是否分權(quán)、如何分權(quán)，取決于社會(huì)性質(zhì)與現(xiàn)實(shí)需要。

中央集權(quán);社會(huì)自治;權(quán)力分工;人的解放

一、問(wèn)題的提出

馬克思、恩格斯關(guān)于國(guó)家及其職能的觀點(diǎn)非常明確。在階級(jí)社會(huì)，國(guó)家具有雙重職能，即政治統(tǒng)治職能和不具有統(tǒng)治屬性的社會(huì)職能。其中，“政治統(tǒng)治到處都是以執(zhí)行某種社會(huì)職能為基礎(chǔ)，而且政治統(tǒng)治只有在它執(zhí)行了它的這種社會(huì)職能時(shí)才能持續(xù)下去”[1]第9卷，187。不僅如此，“統(tǒng)治階級(jí)在其發(fā)展的上升階段行使非常確定的社會(huì)職能，并恰恰因此而成為統(tǒng)治階級(jí)”[2]第21卷，552-553。隨著生產(chǎn)資料私有制和階級(jí)社會(huì)的消亡，國(guó)家也將“自行消亡”，即國(guó)家政治統(tǒng)治職能消失，“國(guó)家政權(quán)對(duì)社會(huì)關(guān)系的干預(yù)在各個(gè)領(lǐng)域中將先后成為多余的事情而自行停止下來(lái)”，“對(duì)人的統(tǒng)治將由對(duì)物的管理和對(duì)生產(chǎn)過(guò)程的領(lǐng)導(dǎo)所代替”[1]第9卷，297。百余年來(lái)，馬克思恩格斯的國(guó)家理論受到很多不公正對(duì)待，在很多方面遭到不同程度的歪曲。

在理論方面，最典型的是卡爾·波普爾。波普爾認(rèn)為，馬克思與柏拉圖、黑格爾一起，是現(xiàn)代極權(quán)主義的思想來(lái)源。馬克思的國(guó)家觀，是一種“本質(zhì)主義”國(guó)家觀：“馬克思并沒(méi)有提出國(guó)家、法律制度或運(yùn)行著的政府應(yīng)該具有什么職能的要求或方案，而是問(wèn)：‘何謂國(guó)家？’也即是說(shuō)，他試圖發(fā)現(xiàn)法律制度的本質(zhì)的功能。”[3]190-192這種國(guó)家觀，必然導(dǎo)致“政治都是無(wú)能的”的理論，導(dǎo)致“一切政府，即使是民主的政府，都不過(guò)是統(tǒng)治階級(jí)對(duì)被統(tǒng)治階級(jí)的一種專(zhuān)政”，即忽視民主政治重要性的認(rèn)知[3]190-192。與此同時(shí)，波普爾又自相矛盾地批評(píng)說(shuō)，“實(shí)際上馬克思主義者從未完全依賴(lài)政治權(quán)力是無(wú)能的理論。只要他們有機(jī)會(huì)行動(dòng)或計(jì)劃行動(dòng)，他們通常會(huì)像其他人一樣假定，政治權(quán)力可以被用來(lái)控制經(jīng)濟(jì)權(quán)力”[3]206。只是“他們從不明白民主作為唯一已知的實(shí)現(xiàn)這種控制的手段具有的全面意義”，“他們從不明白增強(qiáng)國(guó)家權(quán)力的政策所固有的危險(xiǎn)性”，因而在“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的公式”下“賦予國(guó)家在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)嶋H上擁有無(wú)限制權(quán)力”[3]206。這種無(wú)限制的權(quán)力，成為極權(quán)主義的重要標(biāo)志。

在實(shí)踐方面，蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義，打著堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義的旗號(hào)，建立起高度集權(quán)的經(jīng)濟(jì)政治體制，為反馬克思主義者提供了現(xiàn)實(shí)的憑借。在這種體制下，國(guó)家控制了幾乎所有經(jīng)濟(jì)社會(huì)資源，致使每個(gè)人都成為國(guó)家機(jī)器上的一個(gè)鏈條，一顆螺絲釘。在這種體制下，一方面是整個(gè)社會(huì)的單一性、拉平化；另一方面則是橫亙?cè)谶h(yuǎn)離權(quán)力的勞動(dòng)者與掌握或接近權(quán)力的領(lǐng)導(dǎo)者、管理者之間的等級(jí)制鴻溝。新的等級(jí)制鴻溝，體現(xiàn)在干部遴選、提拔、晉升上，體現(xiàn)在享有較高生活水平的特權(quán)上，于是“在老百姓的心目中形成傳統(tǒng)的‘二分法’：‘我們’指被領(lǐng)導(dǎo)者，‘他們’指領(lǐng)導(dǎo)者”[4]。在這種體制下，曾被革命消滅的官僚特權(quán)階層重新出現(xiàn)，“由于生產(chǎn)資料的國(guó)有化、公有化，由于共產(chǎn)黨對(duì)社會(huì)一切領(lǐng)域都要實(shí)行嚴(yán)格的管理和領(lǐng)導(dǎo)，這個(gè)階層比社會(huì)主義以前的官僚階層更加龐大，而且越來(lái)越龐大”[5]。國(guó)家權(quán)力出現(xiàn)了異化與變質(zhì)，人民的公仆變成為人民的主人，成為蘇聯(lián)解體的重要原因之一。

理解馬克思、恩格斯的國(guó)家理論，僅僅停留在“國(guó)家是階級(jí)壓迫的工具”這樣的觀點(diǎn)上是不夠的。無(wú)論是波普爾還是蘇聯(lián)模式社會(huì)主義，對(duì)馬克思恩格斯國(guó)家理論的理解與實(shí)踐，都犯了同樣的錯(cuò)誤。國(guó)家并不是懸在空中的，國(guó)家權(quán)力需要一系列制度安排才能運(yùn)行。從國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)著手，整理馬克思恩格斯的相關(guān)論述與觀點(diǎn)，是澄清偏見(jiàn)、準(zhǔn)確把握馬克思、恩格斯國(guó)家理論的重要切入點(diǎn)，也是推進(jìn)以馬克思主義為指導(dǎo)思想的中國(guó)民主政治建設(shè)的基礎(chǔ)性工作。

二、具有嚴(yán)格適用條件的中央集權(quán)制度

中央集權(quán)問(wèn)題，涉及中央政府與地方政府的關(guān)系即權(quán)力縱向配置，包括職能定位、權(quán)力劃分、責(zé)任歸屬等。中央集權(quán)，意味著一切權(quán)力都?xì)w屬中央政府，地方政府的權(quán)力極為有限。在西歐，近代中央集權(quán)制度建立于封建社會(huì)向近代資本主義社會(huì)過(guò)渡之時(shí)?！百Y產(chǎn)階級(jí)日甚一日地消滅生產(chǎn)資料、財(cái)產(chǎn)和人口的分散狀態(tài)?！纱吮厝划a(chǎn)生的結(jié)果就是政治上的集中。各自獨(dú)立的、幾乎只有同盟貢獻(xiàn)的、各有不同利益、不同法律、不同政府、不同關(guān)稅的各個(gè)地區(qū)，現(xiàn)在已經(jīng)結(jié)合為一個(gè)擁有統(tǒng)一的政府、統(tǒng)一的法律、統(tǒng)一的民族階級(jí)利益和統(tǒng)一的關(guān)稅的統(tǒng)一的民族?！盵1]第2卷，36建立中央集權(quán)的民族國(guó)家，是近代資產(chǎn)階級(jí)革命的重要內(nèi)容，是資本主義順利發(fā)展的歷史前提和必然結(jié)果，也是歷史進(jìn)步的重要體現(xiàn)。

由于各國(guó)的發(fā)展階段不同步、不一致，面臨的任務(wù)也各不相同，馬克思、恩格斯對(duì)具體國(guó)家是否實(shí)行中央集權(quán)制度的看法也各不相同。在19世紀(jì)50年代的德國(guó)，現(xiàn)代工商業(yè)和資產(chǎn)階級(jí)還非常弱小，處在小邦林立、諸侯割據(jù)之中。大部分地方諸侯，一方面在本邦、本省區(qū)行使專(zhuān)制權(quán)力，另一方面極力反對(duì)在全德國(guó)實(shí)行中央集權(quán)，主張國(guó)家保持分崩離析狀態(tài)。“德國(guó)的小邦割據(jù)狀況及其形形色色的工商業(yè)立法，必然很快就變成了束縛這種猛烈增長(zhǎng)的工業(yè)以及與此相聯(lián)系的商業(yè)的一種不堪忍受的桎梏。每走幾里路，便出現(xiàn)不同的票據(jù)法，不同的工業(yè)活動(dòng)條件，到處都會(huì)碰到各種不同的挑剔、官僚的和國(guó)庫(kù)的刁難，甚至還常常碰到行會(huì)限制，使官方的特許證也無(wú)濟(jì)于事！此外，還有許許多多不同的戶(hù)籍立法和居留限制……”這樣的狀況，促使恩格斯得出如下結(jié)論：建立中央集權(quán)的統(tǒng)一國(guó)家，實(shí)現(xiàn)“統(tǒng)一的全德國(guó)的公民權(quán)，全體帝國(guó)公民遷徙完全自由，統(tǒng)一的工商業(yè)立法”，是德國(guó)“工業(yè)生存的必要條件”，或者說(shuō)“德國(guó)的統(tǒng)一已成了經(jīng)濟(jì)上的必要”[2]第21卷，467。

消除封建割據(jù)狀態(tài)，建立中央集權(quán)的統(tǒng)一國(guó)家，既有利于資產(chǎn)階級(jí)也有利于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的發(fā)展?！叭藬?shù)眾多、強(qiáng)大、集中而有覺(jué)悟的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的生存條件的演變，是與人數(shù)眾多、富裕、集中而強(qiáng)有力的資產(chǎn)階級(jí)的生存條件的發(fā)展同時(shí)進(jìn)行的?！盵1]第2卷，356資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)，是一對(duì)孿生子，是封建制度的共同敵人。“在工業(yè)資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治下，它才能獲得廣大的全國(guó)規(guī)模的存在……只有工業(yè)資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治才能鏟除封建社會(huì)的物質(zhì)根底，并且鋪平無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命唯一能借以實(shí)現(xiàn)的地基?！盵1]第2卷，88因此，“在德國(guó)，中央集權(quán)制和聯(lián)邦制的斗爭(zhēng)就是近代文明和封建主義的斗爭(zhēng)。……即使從純資產(chǎn)階級(jí)的觀點(diǎn)看來(lái)，德國(guó)牢不可破的統(tǒng)一也是擺脫它目前的貧困和創(chuàng)造國(guó)家財(cái)富的首要條件。在這種分裂為39個(gè)小邦的領(lǐng)土上，究竟怎樣解決現(xiàn)代的社會(huì)任務(wù)呢”[6]48？所謂“現(xiàn)代的社會(huì)任務(wù)”，是實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)資料由勞動(dòng)者占有，從而將勞動(dòng)從資本的壓迫下解放出來(lái)。從這個(gè)意義上講，建立中央集權(quán)的國(guó)家制度，是無(wú)產(chǎn)階級(jí)發(fā)展壯大的迫切需要?！盁o(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益迫切要求德國(guó)徹底統(tǒng)一成一個(gè)民族，只有這樣才能把過(guò)去遺留下來(lái)的一切瑣屑障礙除掉而掃清無(wú)產(chǎn)階級(jí)同資產(chǎn)階級(jí)較一較量的戰(zhàn)場(chǎng)?！毕麥鐚?zhuān)制的普魯士和奧地利，“建立統(tǒng)一的、不可分割的、民主的德意志共和國(guó)”，是“我們?cè)谧罱鼘?lái)的革命綱領(lǐng)”[2]第21卷，21。1893年，恩格斯還在強(qiáng)調(diào)，“統(tǒng)一的中央政權(quán)”，是“德國(guó)社會(huì)主義者自身生存的政治條件，他們將誓死為之戰(zhàn)斗”[7]第39卷(上)，88。

馬克思、恩格斯在中央集權(quán)制問(wèn)題上的主張，有著明確的針對(duì)性。在1848—1849年德國(guó)革命中，民主派特別是小資產(chǎn)階級(jí)民主派主張建立“一種能使他們及其同盟者農(nóng)民占多數(shù)的民主的——不論是立憲的或共和的——政體，并且需要一種能把鄉(xiāng)鎮(zhèn)財(cái)產(chǎn)的直接監(jiān)督權(quán)以及目前由官僚行使的許多職能轉(zhuǎn)歸他們掌握的民主的鄉(xiāng)鎮(zhèn)制度”[1]第2卷，191-192。馬克思、恩格斯認(rèn)為，建立聯(lián)邦共和國(guó)，或者是各鄉(xiāng)鎮(zhèn)、各省區(qū)享有“盡量大的獨(dú)立自主權(quán)”的單一制共和國(guó)，都會(huì)導(dǎo)致“中央政府陷于癱瘓狀態(tài)。工人應(yīng)該反對(duì)這種意圖，不僅要力求建立統(tǒng)一而不可分割的德意志共和國(guó)，而且還要極其堅(jiān)決地把這個(gè)共和國(guó)的權(quán)力集中在國(guó)家政權(quán)手中。他們不應(yīng)當(dāng)被民主派空談鄉(xiāng)鎮(zhèn)自由、自治等等的花言巧語(yǔ)所迷惑。在任何一個(gè)像德國(guó)這樣還需要鏟除那么多中世紀(jì)殘余，還必須打破那么多地方性和省區(qū)性痼習(xí)的國(guó)家里，無(wú)論如何也不能容許每個(gè)村莊、每個(gè)城市和每個(gè)省設(shè)置新的障礙去阻撓革命活動(dòng)，因?yàn)楦锩顒?dòng)只有在集中的條件下才能發(fā)揮全部力量?！?793年在法國(guó)那樣，目前在德國(guó)實(shí)行最嚴(yán)格的中央集權(quán)制是真正革命黨的任務(wù)”[1]第2卷，197。換言之，建立統(tǒng)一而不可分割的共和國(guó)，這個(gè)共和國(guó)實(shí)行中央集權(quán)制度，以鏟除中世紀(jì)殘余、地方性和省區(qū)性痼習(xí)，為全國(guó)性的革命活動(dòng)創(chuàng)造條件，是馬克思、恩格斯1850年關(guān)于德國(guó)政治發(fā)展的觀點(diǎn)。

近代歐洲的中央集權(quán)制度，往往同專(zhuān)制政治和官僚政治糾纏在一起。恩格斯1842年指出，“集權(quán)的歷史是同專(zhuān)制的歷史平行發(fā)展的”，在其歷史限度之內(nèi)，“集權(quán)有其存在的歷史的和合理的權(quán)利”[8]394,396。君主專(zhuān)制是中央集權(quán)的制度載體，中央集權(quán)是通過(guò)君主專(zhuān)制來(lái)實(shí)現(xiàn)的。就此而言，君主專(zhuān)制又具有了“直接必要性”，主要是“通過(guò)君主專(zhuān)制把民族結(jié)合起來(lái)”，因此“不應(yīng)該庸俗地理解它的專(zhuān)制性質(zhì)”[2]第21卷，459。在1848—1849年，德國(guó)君主專(zhuān)制的歷史合理性已經(jīng)喪失，但集權(quán)的歷史合理性依然存在。在這種情況下，集權(quán)必然是民主的集權(quán)，正如恩格斯所理解的那樣：“國(guó)家集權(quán)的實(shí)質(zhì)并不意味著某個(gè)孤家寡人就是國(guó)家的中心，就像在專(zhuān)制君主政體下那樣，而只意味著有一個(gè)人位于中心，就像共和國(guó)中的總統(tǒng)那樣。就是說(shuō)，別忘記這里主要的不是身居中央的個(gè)人，而是中央本身?！盵8]397與中央集權(quán)相關(guān)的另一個(gè)問(wèn)題，是官僚制度與官僚政府機(jī)器問(wèn)題，后者是中央集權(quán)的君主專(zhuān)制制度的產(chǎn)物。沒(méi)有官僚政府機(jī)器，君主專(zhuān)制政體就不能戰(zhàn)勝地方性封建割據(jù)勢(shì)力。作為新的社會(huì)力量，無(wú)論是資產(chǎn)階級(jí)還是無(wú)產(chǎn)階級(jí)，都需要中央集權(quán)制度為自己的發(fā)展肅清道路、但卻不需要阻礙自己發(fā)展的官僚制度。這既是理解古典自由主義“守夜人”政府主張的大背景，也是理解馬克思、恩格斯下述主張的關(guān)鍵：“現(xiàn)代社會(huì)所需要的國(guó)家中央集權(quán)制，只能在軍事官僚政府機(jī)器的廢墟上建立起來(lái)，這種軍事官僚政府機(jī)器是在同封建制度的對(duì)立中鍛造而成的?！盵2]第2卷，573無(wú)產(chǎn)階級(jí)所追求的，只能是清除官僚制度的、民主的中央集權(quán)制度。

與德國(guó)不同，在法國(guó)、英國(guó)等國(guó)家，資本主義生產(chǎn)關(guān)系已經(jīng)占據(jù)統(tǒng)治地位，統(tǒng)一的民族、普遍的交往已經(jīng)形成。在這些國(guó)家，“中央政府的權(quán)力是和資本的集中一起增長(zhǎng)的”[9]第30卷，4，而不是與封建貴族的政治或經(jīng)濟(jì)社會(huì)特權(quán)一起增長(zhǎng)的。在馬克思、恩格斯看來(lái)，增強(qiáng)國(guó)家權(quán)力特別是中央權(quán)力的政策，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的持續(xù)干預(yù)，本質(zhì)上都是為資本統(tǒng)治勞動(dòng)服務(wù)的?！啊挥序T士精神的’、以堅(jiān)持不懈地反對(duì)政府干涉而聞名的自由貿(mào)易論者，這些宣揚(yáng)資產(chǎn)階級(jí)‘自由放任’學(xué)說(shuō)、主張讓每件事和每個(gè)人都置于為個(gè)人利益的斗爭(zhēng)中的使徒們，一旦工人的個(gè)人利益同他們自己的階級(jí)利益發(fā)生沖突時(shí)，總是第一個(gè)起來(lái)要求政府進(jìn)行干涉?！盵10]第12卷，146國(guó)家權(quán)力與資本集中一起增長(zhǎng)，促使馬克思、恩格斯得出以下結(jié)論：國(guó)家政權(quán)的“強(qiáng)制、權(quán)力、官僚機(jī)構(gòu)的干涉”，是維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的必要手段。鑒于此，馬克思、恩格斯認(rèn)為，共產(chǎn)黨人主張的“廢除國(guó)家”，“在資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家里”，“就是要把國(guó)家的權(quán)力降回到北美的國(guó)家權(quán)力的水平?！瓏?guó)家政權(quán)的干預(yù)在東部降到了最低限度，在西部則根本不存在”[10]第10卷，350-351。共產(chǎn)黨人主張的“自由”，“就在于把國(guó)家由一個(gè)高踞社會(huì)之上的機(jī)關(guān)變成完全服從這個(gè)社會(huì)的機(jī)關(guān)；而且就在今天，各種國(guó)家形式比較自由或比較不自由，也取決于這些國(guó)家形式把‘國(guó)家的自由’限制到什么程度”[2]第3卷，444。

在是否實(shí)行中央集權(quán)的問(wèn)題上，針對(duì)不同國(guó)家的不同情況，馬克思、恩格斯的觀點(diǎn)也是不同的。“實(shí)行最嚴(yán)格的中央集權(quán)制”，這個(gè)主張適用于處在封建割據(jù)狀態(tài)的前資本主義國(guó)家，適用于剛剛擺脫割據(jù)狀態(tài)、國(guó)家統(tǒng)一尚待鞏固的國(guó)家，并不適用于所有國(guó)家。在中央集權(quán)已經(jīng)牢牢確立的國(guó)家，馬克思、恩格斯則主張限制國(guó)家權(quán)力，特別是中央政府的權(quán)力。無(wú)論是贊同還是反對(duì)中央集權(quán)制度，馬克思、恩格斯的基本立場(chǎng)是鮮明的，那就是為無(wú)產(chǎn)階級(jí)成長(zhǎng)壯大爭(zhēng)取舞臺(tái)，為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的解放與人的全面自由發(fā)展創(chuàng)造條件。如果這個(gè)中央集權(quán)成為無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放和人的自由發(fā)展的桎梏，毫無(wú)疑問(wèn)是應(yīng)該拋棄和打破的。

三、地方自治是無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放的強(qiáng)有力杠桿

與中央集權(quán)相反，地方自治意味著除國(guó)防、外交等權(quán)力歸屬中央政府外，財(cái)政、教育、治安等權(quán)力歸于地方政府所有。地方政府根據(jù)憲法和法律的規(guī)定，由被管理者民主選舉自治機(jī)關(guān)，獨(dú)立自主地處理地方公共事務(wù)。中央集權(quán)與地方自治，是國(guó)家權(quán)力在自中央政府以降不同層級(jí)政府之間進(jìn)行分配的不同方式和制度。

對(duì)于德國(guó)這樣的國(guó)家，馬克思、恩格斯主張建立最嚴(yán)格的中央集權(quán)制，反對(duì)實(shí)行地方分權(quán)與自治制度。這是馬克思、恩格斯1850年的觀點(diǎn)。1885年，在馬克思逝世之后，恩格斯改變了對(duì)中央集權(quán)與地方自治關(guān)系的看法。恩格斯認(rèn)為，不應(yīng)該把中央集權(quán)與地方自治對(duì)立起來(lái)。“當(dāng)時(shí)因受到波拿巴派和自由派的歷史偽造家的欺騙，大家都以為法國(guó)中央集權(quán)的管理機(jī)器是由大革命建立起來(lái)的”，“現(xiàn)在大家都已經(jīng)知道的事實(shí)是：在整個(gè)革命時(shí)期，直到霧月十八日為止，各省、各區(qū)和各鄉(xiāng)鎮(zhèn)的全部管理機(jī)構(gòu)都是由被管理者自己選出的機(jī)關(guān)組成的，這些機(jī)關(guān)可以在共同的國(guó)家法律范圍內(nèi)完全自由行動(dòng)；這種和美國(guó)類(lèi)似的省區(qū)和地方的自治，正是革命的最強(qiáng)有力的杠桿；拿破侖在霧月十八日政變剛剛結(jié)束以后，就急忙取消這種自治而代之以沿用至今的地方行政長(zhǎng)官管理制，可見(jiàn)，地方行政長(zhǎng)官管理制自始就純粹是反動(dòng)勢(shì)力的工具。但是，正如地方的和省區(qū)的自治不與政治的和全國(guó)的中央集權(quán)制相抵觸，它也并不一定同自治州或鄉(xiāng)鎮(zhèn)的狹隘的利己主義聯(lián)系在一起，這種利己主義現(xiàn)今在瑞士已經(jīng)顯得非常丑惡可憎，而南德意志的所有聯(lián)邦共和主義者在1849年卻企圖在德國(guó)把它奉為準(zhǔn)則[1]第2卷，197-198。

恩格斯1885年關(guān)于中央集權(quán)與地方自治關(guān)系的看法，與他早年的觀點(diǎn)是一致的。1842年，恩格斯就認(rèn)為，即使建立了中央集權(quán)制度，“公共管理完全可以放手不管，一切和單個(gè)公民或團(tuán)體有關(guān)的事情也可以放手不管，甚至必須這樣做。因?yàn)?，既然集?quán)是集中在一個(gè)中心，既然這里的一切都是匯集在一個(gè)點(diǎn)上，那么，集權(quán)的活動(dòng)必然應(yīng)當(dāng)是有普遍意義的，它的管轄范圍和職權(quán)就應(yīng)當(dāng)包括一切被認(rèn)為是有普遍意義的事情，而涉及這個(gè)或那個(gè)人的事情則不在內(nèi)。由此就產(chǎn)生了國(guó)家的中央政權(quán)有權(quán)頒布法律，統(tǒng)率管理機(jī)關(guān)，任命國(guó)家官吏，等等；同時(shí)也就產(chǎn)生了這樣一條原則：司法權(quán)決不應(yīng)當(dāng)同中央發(fā)生關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)屬于人民，屬于陪審法庭，而且，如上所述，公共事務(wù)不能納入中央政權(quán)的管轄范圍，等等”[8]396。這里所表達(dá)的，即是中央集權(quán)與地方自治的關(guān)系。恩格斯1885年的論述，最具意義的是提出了地方自治是“革命的最強(qiáng)有力的杠桿”的觀點(diǎn)。這是恩格斯對(duì)地方自治的高度評(píng)價(jià)，也可以看作馬克思、恩格斯在國(guó)家權(quán)力縱向配置問(wèn)題上的最終結(jié)論。

較之馬克思，恩格斯晚年對(duì)社會(huì)自治的關(guān)注頗多。這是革命形勢(shì)的變化所致。19世紀(jì)80年代以后，軍事工業(yè)和交通運(yùn)輸業(yè)有了快速發(fā)展，社會(huì)各個(gè)階級(jí)也發(fā)生了很大變化。由于革命形勢(shì)的變化，一方面，“舊式的起義，在1848年以前到處都起過(guò)決定作用的筑壘巷戰(zhàn)，現(xiàn)在大大過(guò)時(shí)了”[1]第4卷，545-546；另一方面，“人民各個(gè)階層都同情的起義，很難再有了”，“‘人民’看來(lái)將總是分開(kāi)的，因而也就不會(huì)有一個(gè)強(qiáng)有力的像在1848年那樣非常起作用的杠桿了”[1]第4卷，548。由于這種變化，恩格斯認(rèn)為，“實(shí)行突然襲擊的時(shí)代，由自覺(jué)的少數(shù)人帶領(lǐng)著不自覺(jué)的群眾實(shí)現(xiàn)革命的時(shí)代，已經(jīng)過(guò)去。凡是要把社會(huì)組織完全加以改造的地方，群眾自己就一定要參加進(jìn)去，自己就一定要弄明白這為的是什么，他們?yōu)闋?zhēng)取什么而去流血犧牲”[1]第4卷，549。就此而言，地方自治無(wú)疑是群眾親自參加的、改造社會(huì)的重要途徑。

1885年，恩格斯指出，根據(jù)法國(guó)社會(huì)政治力量配置狀況，資產(chǎn)階級(jí)政黨中的激進(jìn)派及其代表克列孟梭幾乎會(huì)贏得選舉并上臺(tái)執(zhí)政?！翱肆忻纤筇赜械囊缶褪菍?shí)行省和市鎮(zhèn)的自治，即實(shí)行分權(quán)管理和廢除官僚機(jī)構(gòu)。只要這種改良一開(kāi)始，對(duì)法國(guó)來(lái)說(shuō)，那就是一場(chǎng)比1800年以后發(fā)生的歷次革命還要大的革命?！盵7]第36卷，344-345恩格斯還指出，“只要克列孟梭能履行自己的一半諾言，只要他能著手消滅臃腫的法國(guó)官僚機(jī)構(gòu)，那將是一大進(jìn)步”[7]第36卷，344-345。但最根本的是，“認(rèn)為在法國(guó)不破壞整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)制度，就可以實(shí)行盎格魯撒克遜的，尤其是美國(guó)的地方自治，那就錯(cuò)了?？傊?，他很快就會(huì)面臨這樣的抉擇：或者放棄自己的改良，并繼續(xù)成為資產(chǎn)者中間的資產(chǎn)者；或者繼續(xù)前進(jìn)，并趨向革命。我認(rèn)為，他將仍然是資產(chǎn)者，而那時(shí)候也許我們的時(shí)代就會(huì)到來(lái)”[7]第36卷，341。也就是說(shuō)，在資產(chǎn)階級(jí)占統(tǒng)治地位、實(shí)行中央集權(quán)制度、官僚隊(duì)伍龐大的法國(guó)，如果能夠?qū)崿F(xiàn)地方分權(quán)與自治，從而消除官僚體制的影響，其革命意義甚至高于巴黎公社起義。就其影響范圍而言，地方自治觸動(dòng)的是整個(gè)國(guó)家體制，不像巴黎公社起義那樣只局限于巴黎一隅。

1886年，恩格斯指出，除了英國(guó)和瑞士，荷蘭是16至18世紀(jì)唯一實(shí)行非君主專(zhuān)制政體的西歐國(guó)家，“因此有它某些優(yōu)越的地方，其中殘存的地方自治和省的自治就沒(méi)有法國(guó)或普魯士氣味的那種真正官僚機(jī)構(gòu)。這對(duì)發(fā)展民族性格，以及對(duì)今后的發(fā)展，有很大的好處；只要稍許起一些變化，勞動(dòng)人民就能夠在這里建立起自由的自治，而這種自治在變革生產(chǎn)方式時(shí)應(yīng)當(dāng)是我們的最好武器。無(wú)論在德國(guó)，還是在法國(guó)，根本沒(méi)有這種優(yōu)點(diǎn)，在那里這還得要重新創(chuàng)造”[7]第36卷，425。與此相關(guān)的是，恩格斯1887年對(duì)德國(guó)的“所謂自治”的評(píng)價(jià)：德國(guó)的“所謂自治”，是貴族地主“使自己在現(xiàn)代化的新稱(chēng)號(hào)下繼續(xù)享有各種重要的、但用舊的封建形式已無(wú)法維持的權(quán)力地位”的手段[2]第21卷，524-525。因此，“我不知道是否有一個(gè)英國(guó)大臣敢于在議會(huì)中提議：被選出的鄉(xiāng)鎮(zhèn)官吏應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)，在選舉不適當(dāng)?shù)那闆r下由政府強(qiáng)制任命代替者，設(shè)置擁有普魯士縣長(zhǎng)、專(zhuān)區(qū)政府委員和總督那種權(quán)力的國(guó)家官吏，行使那種由縣組織法規(guī)定的行政管理機(jī)關(guān)有干預(yù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)、區(qū)和縣的內(nèi)部事務(wù)的權(quán)利……在英國(guó)，甚至一個(gè)最保守的內(nèi)閣也提出了一項(xiàng)法案，把各郡的全部管理權(quán)移交給了幾乎按照普選制選出的機(jī)構(gòu)”[2]第21卷，524-525。

1891年，恩格斯指出，工人階級(jí)只有在民主共和國(guó)條件下才能取得統(tǒng)治，民主共和國(guó)甚至是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的特殊形式。德國(guó)所需要的共和國(guó)，只能是單一制的、不可分割的共和國(guó)，而非聯(lián)邦制共和國(guó)。就此而言，恩格斯肯定了俾斯麥領(lǐng)導(dǎo)的統(tǒng)一德國(guó)的“1866年和1870年從上面進(jìn)行的革命”，認(rèn)為工人階級(jí)政黨的任務(wù)“是要用從下面進(jìn)行的運(yùn)動(dòng)給予它以必要的補(bǔ)充和改進(jìn)”[1]第4卷，415-416。建立地方自治制度，是“從下面”進(jìn)行“補(bǔ)充和改進(jìn)”的重要途徑。德國(guó)“需要統(tǒng)一的共和國(guó)”，但不需要1799年拿破侖政變之后建立的“沒(méi)有皇帝的帝國(guó)”，或者仍充斥著官僚機(jī)構(gòu)的中央集權(quán)共和國(guó)。“從1792年到1798年，法國(guó)的每個(gè)省、每個(gè)市鎮(zhèn)，都有美國(guó)式的完全的自治，這是我們也應(yīng)該有的。至于應(yīng)當(dāng)怎樣安排自治和怎樣才可以不要官僚制，這已經(jīng)由美國(guó)和法蘭西第一共和國(guó)給我們證明了……州政府任命專(zhuān)區(qū)區(qū)長(zhǎng)和市鎮(zhèn)長(zhǎng)官，這在講英語(yǔ)的國(guó)家里是絕對(duì)沒(méi)有的，而我們將來(lái)也應(yīng)該斷然消除這種現(xiàn)象，就像消除普魯士的縣長(zhǎng)和政府顧問(wèn)那樣?！盵1]第4卷，415-416

人類(lèi)歷史的實(shí)際進(jìn)程不同于馬克思、恩格斯的設(shè)想，社會(huì)主義革命首先在經(jīng)濟(jì)文化落后國(guó)家取得了勝利。這些國(guó)家，又以蘇聯(lián)為首長(zhǎng)期堅(jiān)持中央高度集權(quán)的經(jīng)濟(jì)政治體制(盡管蘇聯(lián)在形式上采用聯(lián)邦制度)，在國(guó)家和政府的嚴(yán)格計(jì)劃指導(dǎo)下進(jìn)行社會(huì)主義建設(shè)。中央高度集權(quán)，在這些國(guó)家有其歷史合理性與必然性：對(duì)內(nèi)有利于消除影響國(guó)家統(tǒng)一的地方性因素，對(duì)外有利于集中一切力量應(yīng)對(duì)資本主義國(guó)家的威脅。正像列寧對(duì)法制統(tǒng)一工作的強(qiáng)調(diào)那樣，“保持同喀山法制不同的盧卡加省法制”是“古老的俄羅斯觀點(diǎn)和半野蠻人的習(xí)慣”的體現(xiàn)，“確立全聯(lián)邦統(tǒng)一法制”是“維護(hù)和創(chuàng)立文明”的基礎(chǔ)性工作[11]。然而，什么事情都有其限度。中央過(guò)于集權(quán)，會(huì)限制地方政府推動(dòng)本地發(fā)展的主動(dòng)性。政府過(guò)于集權(quán)，會(huì)禁錮人民群眾的生產(chǎn)積極性。正如鄧小平所說(shuō)：“我們過(guò)去多年搞的是蘇聯(lián)的方式，這是一種僵化的方式，實(shí)際上是把整個(gè)社會(huì)和人民的手腳都捆起來(lái)了?！盵12]就此而言，西方某些思想家批評(píng)蘇聯(lián)模式社會(huì)主義是國(guó)家社會(huì)主義，并非毫無(wú)道理。

任何一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，都應(yīng)該清楚馬克思、恩格斯主張的社會(huì)主義并非國(guó)家社會(huì)主義。恰恰相反，他們是極力反對(duì)國(guó)家社會(huì)主義的。恩格斯曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，“國(guó)家社會(huì)主義是無(wú)產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義的一種幼稚病”，“在非常法制度下曾流行于德國(guó)，當(dāng)時(shí)它是政府許可(甚至鼓勵(lì))的唯一形式”[7]第39卷(上)，209。哈耶克對(duì)蘇聯(lián)模式社會(huì)主義的批評(píng)很?chē)?yán)厲，但他并沒(méi)有像波普爾那樣把它追溯到馬克思、恩格斯。相反，他認(rèn)為馬克思主義包含了社會(huì)主義、自由主義、國(guó)際主義和民主主義等諸多因素，并非國(guó)家社會(huì)主義?！霸隈R克思主義式的理論的社會(huì)主義指導(dǎo)著德國(guó)勞工運(yùn)動(dòng)的時(shí)期，極權(quán)主義和國(guó)家主義的因素一度隱入幕后。但這為時(shí)不久。1914年以來(lái)，馬克思主義的社會(huì)主義隊(duì)伍中接二連三地出現(xiàn)了一些導(dǎo)師，他們……領(lǐng)導(dǎo)了勤勞的勞動(dòng)者和理想主義青年，使他們成為國(guó)家社會(huì)主義的信徒，只是在這之后，國(guó)家社會(huì)主義的浪潮才達(dá)到了重要的地位?！?弗雷德里希·奧古斯特·哈耶克的《通往奴役之路》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1997年版，第160-161頁(yè)。恩格斯的下列論述非常值得我們思考：“把國(guó)家對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的每一種干涉——保護(hù)關(guān)稅、同業(yè)公會(huì)、煙草壟斷、個(gè)別工業(yè)部門(mén)的國(guó)有化、海外貿(mào)易公司、皇家陶瓷廠——都叫做‘社會(huì)主義’，這純粹是曼徹斯特的資產(chǎn)階級(jí)為了私利而進(jìn)行的捏造。對(duì)這種捏造我們應(yīng)當(dāng)加以批判，而不應(yīng)當(dāng)相信。如果我們相信它，并且根據(jù)它建立起一套理論，那末，只要提出下面的簡(jiǎn)單論據(jù)就會(huì)使這套理論連同它的前提一起破產(chǎn)，這種論據(jù)就是：這種所謂的社會(huì)主義不過(guò)是封建的反動(dòng)，另一方面不過(guò)是榨取金錢(qián)的借口，而它的間接目的則是使盡可能多的無(wú)產(chǎn)者變成依賴(lài)國(guó)家的公務(wù)員和領(lǐng)養(yǎng)老金者，同時(shí)，除了一支有紀(jì)律的士兵和公務(wù)員大軍以外，再組織一支類(lèi)似的工人大軍。在國(guó)家長(zhǎng)官，而不是工廠監(jiān)工的監(jiān)視下舉行強(qiáng)制性的選舉——好一個(gè)美妙的社會(huì)主義！但是，如果相信資產(chǎn)階級(jí)這一套連他們自己都不相信、而只是假裝相信的說(shuō)法，那就會(huì)得出結(jié)論：國(guó)家等于社會(huì)主義?！币?jiàn)《馬克思恩格斯文集》第10卷，人民出版社2009年版，第460頁(yè)。我們可以不同意哈耶克的觀點(diǎn)，但我們不能不同意他對(duì)馬克思、恩格斯理論的某些見(jiàn)解。同時(shí)，我們必須捍衛(wèi)馬克思、恩格斯在國(guó)家與社會(huì)主義問(wèn)題上的觀點(diǎn)：科學(xué)社會(huì)主義并非國(guó)家社會(huì)主義。

在封建勢(shì)力居于統(tǒng)治地位的國(guó)家，建立統(tǒng)一而不可分割的、強(qiáng)有力的中央集權(quán)制共和國(guó)，是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命必需爭(zhēng)得的政治條件。在資本主義制度已經(jīng)確立、工人階級(jí)已經(jīng)成長(zhǎng)起來(lái)的國(guó)家，地方自治是工人階級(jí)革命的最強(qiáng)有力的杠桿，也是工人階級(jí)推動(dòng)生產(chǎn)方式變革的最好武器。無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的任務(wù)，在封建勢(shì)力強(qiáng)大的國(guó)家是建立中央集權(quán)制共和國(guó)，在資本主義制度已經(jīng)確立的國(guó)家是爭(zhēng)取廣泛的地方自治。這兩個(gè)目標(biāo)并不矛盾。中央集權(quán)制度是無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)得以克服地方性、在全國(guó)范圍內(nèi)展開(kāi)的政治前提，地方自治則是摧毀國(guó)家權(quán)力、變革生產(chǎn)方式、實(shí)現(xiàn)階級(jí)解放的重要途徑和階段。馬克思、恩格斯的這些觀點(diǎn)，對(duì)于我們正確處理中央與地方關(guān)系，極具啟發(fā)意義。

四、立法權(quán)是國(guó)家權(quán)力中的最高權(quán)力

不同國(guó)家權(quán)力之間的分工，涉及的是權(quán)力的橫向配置問(wèn)題。對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行分解，將作為整體的國(guó)家權(quán)力，劃分為不同類(lèi)型、具有不同職能并由不同機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)的國(guó)家權(quán)力，是近代以來(lái)的政治現(xiàn)象。近代以前，人類(lèi)社會(huì)普遍實(shí)行君主專(zhuān)制政治。君主掌握的絕對(duì)權(quán)力，是國(guó)家的根本權(quán)力，幾乎不受任何制約。從理論上厘清不同類(lèi)型國(guó)家權(quán)力的性質(zhì)與地位，是研究國(guó)家權(quán)力橫向配置的前提。

馬克思、恩格斯非常蔑視任何形式的絕對(duì)權(quán)力。19世紀(jì)中葉，歐洲的政治發(fā)展呈現(xiàn)出顯著的不同步狀況。在歐洲大陸，民主政治尚處在孕育時(shí)期，不受法律制約的絕對(duì)權(quán)力還處處存在?！皻W洲大陸好像裹上了一件尸衣。統(tǒng)治者由于依靠自己的軍隊(duì)在巨大的革命沖突中取得了勝利，就有可能獨(dú)斷專(zhuān)行，隨心所欲地頒布和取消法令，遵守或者破壞法令。各地的代議機(jī)關(guān)都變成了空架子?！盵13]695在德國(guó)，特別是在普魯士，在“使君主變成了一國(guó)之神”“不允許現(xiàn)行的法律規(guī)定限制他自己的絕對(duì)權(quán)力”[14]542的君主專(zhuān)制政體依然存在。除此之外，還有官僚制度對(duì)社會(huì)的鉗制：“你每邁一步，甚至只是走動(dòng)一下，都要受到萬(wàn)能的官僚制度這個(gè)純粹普魯士土生土長(zhǎng)的第二天神的干涉?！瓫](méi)有當(dāng)局的許可，你不能生、不能死、不能結(jié)婚、不能寫(xiě)信、不能思想、不能出版、不能做買(mǎi)賣(mài)、不能教書(shū)、不能學(xué)習(xí)、不能集會(huì)、不能開(kāi)工廠、不能遷徙，什么都不能做?！盵13]655“在普魯士， 無(wú)論是在軍事方面還是在行政方面，組織得很好的官僚等級(jí)制度的絕對(duì)權(quán)力40年來(lái)一直占統(tǒng)治地位；在普魯士，主要的敵人(這個(gè)敵人在3月19日已經(jīng)敗北)正是官僚制度?！盵6]221-222在英國(guó)，君主立憲制基本確立，但還時(shí)不時(shí)出現(xiàn)絕對(duì)權(quán)力的遺痕。對(duì)于絕對(duì)權(quán)力，馬克思、恩格斯是深?lèi)和唇^的。馬克思曾贊揚(yáng)1812年的西班牙憲法，認(rèn)為這部“憲法的最明顯的特點(diǎn)——竭力限制王權(quán)的傾向”，“完全是正確的，因?yàn)楦甓嘁恋目杀傻膶?zhuān)制使人記憶猶新，一想到它就令人厭惡”[10]第13卷，545-546。

在政治上消滅絕對(duì)權(quán)力，以新的權(quán)力和權(quán)力結(jié)構(gòu)取而代之，是資產(chǎn)階級(jí)民主革命的重要任務(wù)。馬克思認(rèn)為，立法權(quán)是新時(shí)代的最高權(quán)力。立法權(quán)，在中世紀(jì)就出現(xiàn)了。但在中世紀(jì)，“每個(gè)私人領(lǐng)域都具有政治性質(zhì)，或者都是政治領(lǐng)域；換句話(huà)說(shuō)，政治也就是私人領(lǐng)域的性質(zhì)?！嗣竦纳詈蛧?guó)家的生活是同一的”[15]42-43。中世紀(jì)的立法權(quán)，只是對(duì)統(tǒng)治者“主權(quán)和行政權(quán)(執(zhí)行權(quán))的一種補(bǔ)充”[15]91，并不具有特別意義。資產(chǎn)階級(jí)革命，從根本上改變了這種狀況。“立法權(quán)完成了法國(guó)的革命”，“正因?yàn)榱⒎?quán)代表人民，代表類(lèi)意志，所以它進(jìn)行斗爭(zhēng)，反對(duì)的不是一般的國(guó)家制度，而是反對(duì)特殊的陳舊的國(guó)家制度。行政權(quán)卻相反”，它“代表著特殊意志、主觀任意、意志的魔法部分，所以它進(jìn)行革命，不是爭(zhēng)取新憲法反對(duì)舊憲法，而是反對(duì)憲法”[15]73?；谶@種認(rèn)識(shí)，馬克思認(rèn)為“政治國(guó)家的總體是立法權(quán)”[15]147，并得出了徹底民主主義的結(jié)論：“人民是否有權(quán)為自己制定新的國(guó)家制度？對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答應(yīng)該是絕對(duì)肯定的，因?yàn)閲?guó)家制度一旦不再是人民意志的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)，它就變成了事實(shí)上的幻想?！盵15]73

享有主權(quán)的人民，是通過(guò)國(guó)民議會(huì)行使主權(quán)的。在革命中，“國(guó)民議會(huì)的第一個(gè)行動(dòng)必須是，大聲而公開(kāi)地宣布德國(guó)人民的這個(gè)主權(quán)。……它的第二個(gè)行動(dòng)必須是，在人民主權(quán)的基礎(chǔ)上制定德國(guó)的憲法，消除德國(guó)現(xiàn)存制度中一切和人民主權(quán)的原則相抵觸的東西”[6]14。在現(xiàn)實(shí)中，最大的“和人民主權(quán)相抵觸的東西”，是專(zhuān)制政府的行政權(quán)。然而，“國(guó)民議會(huì)是一個(gè)依法召集的、合法存在的機(jī)構(gòu)，是擁有立法權(quán)的，在這里甚至是制憲權(quán)的極重要的組成部分。正像制憲權(quán)超越于執(zhí)行權(quán)之上一樣，國(guó)民議會(huì)是超越于‘王國(guó)政府’之上的”[16]556。如果國(guó)民議會(huì)做不到這一點(diǎn)，那它就失去了存在的價(jià)值。“國(guó)民議會(huì)本身沒(méi)有任何權(quán)利——人民委托給它的只是維護(hù)人民自己的權(quán)利。如果它不根據(jù)交給它的委托來(lái)行動(dòng)——這一委托就失去效力。到那時(shí)，人民就親自出臺(tái)，并且根據(jù)自己的自主的權(quán)力來(lái)行動(dòng)?！@一點(diǎn)人民不需要征得任何國(guó)民議會(huì)的同意?！盵16]305人民的“自主的權(quán)力”，是“人民主權(quán)”特別是立法權(quán)的最終根源。人民越過(guò)國(guó)民議會(huì)而采取反對(duì)政府的行動(dòng)，實(shí)際上是在行使革命權(quán)。正如恩格斯晚年所說(shuō)，“革命權(quán)是唯一的真正‘歷史權(quán)利’——是所有現(xiàn)代國(guó)家無(wú)一例外都以它為基礎(chǔ)建立起來(lái)的唯一權(quán)利”[1]第4卷，551。

“和立法權(quán)相反，行政權(quán)所表現(xiàn)的是國(guó)民的他治而不是國(guó)民的自治。”[1]第2卷，563在這里，馬克思再次使用了“相反”這個(gè)詞，來(lái)述說(shuō)立法權(quán)和行政權(quán)的關(guān)系。在理論上，立法權(quán)是高于并支配行政權(quán)的。但在現(xiàn)實(shí)中，1850年前后的歐洲，特別是政治上落后的法國(guó)、德國(guó)，議會(huì)或者尚未建立，或者是地位與權(quán)力極其不穩(wěn)固，立法權(quán)普遍弱于政府的行政權(quán)。依照馬克思、恩格斯的看法，行政權(quán)膨脹的經(jīng)濟(jì)根源，是商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，工商業(yè)資產(chǎn)階級(jí)力量弱小，農(nóng)民數(shù)量龐大。在政治上，“小塊土地所有制按其本性說(shuō)來(lái)是無(wú)數(shù)全能的官僚立足的基礎(chǔ)”[1]第2卷，570-571，“小農(nóng)的政治影響表現(xiàn)為行政權(quán)支配社會(huì)”[1]第2卷，567。在社會(huì)領(lǐng)域，“國(guó)家管制、控制、指揮、監(jiān)視和監(jiān)護(hù)著市民社會(huì)——從其最廣泛的生活表現(xiàn)到最微不足道的行動(dòng)，從其最一般的生存形式到個(gè)人的私生活”，“現(xiàn)實(shí)的社會(huì)機(jī)體卻極無(wú)獨(dú)立性、極不固定”[1]第2卷，511-512。在這種情況下，“國(guó)民議會(huì)如果不同時(shí)簡(jiǎn)化國(guó)家管理，不盡可能縮減官吏大軍，最后，如果不讓市民社會(huì)和輿論界創(chuàng)立本身的、不依靠政府權(quán)力的機(jī)關(guān)，那么它一旦失掉分配閣員位置的權(quán)限，也就失掉任何實(shí)際影響了”[1]第2卷，511-512。行政權(quán)力，也隨著國(guó)民議會(huì)及其立法權(quán)的軟弱而“成為不可抗拒的權(quán)力”[1]第2卷，511-512。這種行政權(quán)，不利于資本主義工商業(yè)的發(fā)展，也不利于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的解放事業(yè)。

關(guān)于立法權(quán)、行政權(quán)及其關(guān)系，馬克思、恩格斯的觀點(diǎn)是始終如一的，那就是立法權(quán)高于行政權(quán)。然而，行政權(quán)經(jīng)常凌駕于立法權(quán)之上的現(xiàn)實(shí)，致使馬克思、恩格斯在一個(gè)時(shí)期里對(duì)議會(huì)政治的評(píng)價(jià)很低。1848年馬克思指出，“我們給予議會(huì)的榮譽(yù)太多了，我們賦予它的政治意義它早就喪失了”，因而應(yīng)“不理睬它的決議并忘掉它”[16]50。1871年，馬克思再次指出，“議會(huì)形式只是行政權(quán)用以騙人的附屬物而已”，“議會(huì)制在法國(guó)已經(jīng)完結(jié)”[1]第3卷，194-195。此外，還有一個(gè)重大現(xiàn)實(shí)，那就是工人階級(jí)被財(cái)產(chǎn)、居住、受教育程度等選舉資格限制排斥在議會(huì)之外。19世紀(jì)80年代以后，情況發(fā)生了變化。工人階級(jí)中的大多數(shù)人逐漸獲得了選舉權(quán)與被選舉權(quán)，議會(huì)的政治地位也在提升。在法國(guó)，法蘭西第三共和體制下的議會(huì)，成為國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)，享有選舉掌握著行政權(quán)的總統(tǒng)的權(quán)力，因此可以說(shuō)“議院是國(guó)家的決定性的力量”；在英國(guó)，下院也逐漸擁有了“決定性權(quán)力”[7]第36卷，369。 鑒于這些變化，恩格斯認(rèn)為，英法工人階級(jí)要珍惜自己的選票，爭(zhēng)取進(jìn)入議會(huì)；德國(guó)工人階級(jí)要努力爭(zhēng)取“奠定一種同英國(guó)憲制相當(dāng)?shù)闹贫鹊幕A(chǔ)”，以“使它可以趕上在政治上遙遙領(lǐng)先的西歐其他國(guó)家，最終擺脫封建主義的最后殘余”[2]第21卷，517-518。直到去世前不久，恩格斯還在致法國(guó)社會(huì)主義者的信中談到，“不管怎樣我們的五十個(gè)法國(guó)社會(huì)主義者議員是走運(yùn)的。不到一年半的時(shí)間內(nèi)他們推翻了三屆內(nèi)閣和一任總統(tǒng)。這說(shuō)明在法國(guó)或英國(guó)的議會(huì)這個(gè)確實(shí)是國(guó)家的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)中，社會(huì)主義少數(shù)能夠爭(zhēng)得什么。我們的人在德國(guó)只有通過(guò)革命才能爭(zhēng)得這種權(quán)力”[7]第39卷(上),369?！澳銈兡抢锸虑閷⑦M(jìn)展得較快，因?yàn)闆Q定性的權(quán)力掌握在你們眾議院手里。”[7]第39卷(上),371由此可見(jiàn)，馬克思、恩格斯對(duì)議會(huì)政治評(píng)價(jià)不高是有原因的，也是有特定歷史條件的，不能適用于一切歷史時(shí)期。他們留給后人的那種關(guān)于議會(huì)的評(píng)價(jià)，如“議會(huì)迷”“議會(huì)清談館”等等，是在特定時(shí)期針對(duì)特定情況做出的，同樣不能推廣到一切國(guó)家、一切歷史時(shí)期。

立法權(quán)高于行政權(quán)，是理解馬克思高度評(píng)價(jià)1831年德國(guó)黑森憲法的關(guān)鍵。馬克思認(rèn)為，該憲法是“歐洲曾經(jīng)宣布過(guò)的一部最具自由主義色彩的根本法。沒(méi)有哪一部憲法對(duì)行政機(jī)關(guān)的權(quán)力做過(guò)這樣嚴(yán)格的限制，使政府在更大程度上從屬于立法機(jī)關(guān)，并且給司法機(jī)關(guān)廣泛的監(jiān)督權(quán)?！ㄔ河袡?quán)對(duì)有關(guān)官員任免獎(jiǎng)懲制度的一切問(wèn)題做出最后決定。眾議院從議員中選出一個(gè)常任委員會(huì)，組成類(lèi)似古代雅典最高法院的機(jī)構(gòu)，對(duì)政府實(shí)行檢查和監(jiān)督，并把違反憲法的官員送交法院審判，即使是下級(jí)執(zhí)行上級(jí)命令時(shí)違反憲法，也不得例外。……代議機(jī)關(guān)只由一院組成，它同行政機(jī)關(guān)不論發(fā)生什么沖突，都有權(quán)停止征收一切費(fèi)用和賦稅”[17]16-17。也正是這個(gè)原因，馬克思強(qiáng)調(diào)立法權(quán)要控制行政權(quán)，認(rèn)為“資產(chǎn)階級(jí)和工人只有通過(guò)議會(huì)代議機(jī)關(guān)才能真正正規(guī)地行使政治權(quán)力，而這個(gè)議會(huì)代議機(jī)關(guān)只有在得到發(fā)言權(quán)和表決權(quán)時(shí)才有一點(diǎn)價(jià)值，換句話(huà)說(shuō)，只有在它能掌握‘錢(qián)柜的鑰匙’時(shí)，它才有一點(diǎn)價(jià)值”[9]第21卷，109。

五、國(guó)家權(quán)力分工取決于現(xiàn)存社會(huì)關(guān)系

洛克和孟德斯鳩，是國(guó)家權(quán)力分工理論的先驅(qū)者。在實(shí)踐中，英國(guó)革命最早確立的立法權(quán)、行政權(quán)之間的分工，在美國(guó)發(fā)展成立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)的分工，所謂“三權(quán)分立”即出于此。美國(guó)革命者承認(rèn)“人民是權(quán)力的唯一合法泉源”[18]257，同時(shí)也認(rèn)為“立法、行政和司法權(quán)置于同一人手中，不論是一個(gè)人、少數(shù)人或許多人，不論是世襲的、自己任命的或選舉的，均可公正地?cái)喽ㄊ桥罢盵18]246。為了防范“來(lái)自立法上的篡奪危險(xiǎn)”[18]253，美國(guó)人還創(chuàng)設(shè)了兩院制國(guó)會(huì)，“用不同的選舉方式和不同的行動(dòng)原則使它們?cè)诠餐饔玫男再|(zhì)以及對(duì)社會(huì)的共同依賴(lài)方面所容許的范圍內(nèi)彼此盡可能少發(fā)生聯(lián)系”[18]265。對(duì)于國(guó)家權(quán)力的橫向配置與相互關(guān)系，馬克思、恩格斯沒(méi)有專(zhuān)門(mén)論述過(guò)。但我們可以透過(guò)他們不同時(shí)期相關(guān)著作，確認(rèn)他們關(guān)于國(guó)家權(quán)力及其分工的若干觀點(diǎn)和看法。

既然立法權(quán)代表人民，體現(xiàn)的是人民的自治，那么現(xiàn)實(shí)中的“三權(quán)分立”模式，就失去了存在依據(jù)。按照這樣的邏輯，三權(quán)分立必然導(dǎo)致矛盾重重的政治困境。例如，1848年法國(guó)憲法規(guī)定，立法權(quán)和行政權(quán)分別由議會(huì)和總統(tǒng)行使；議會(huì)和總統(tǒng)，都由直接選舉產(chǎn)生；總統(tǒng)不對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)，也不能解散議會(huì)；議會(huì)不能選舉總統(tǒng)，也無(wú)權(quán)罷免總統(tǒng)。馬克思認(rèn)為，這部憲法把“分權(quán)制擴(kuò)大到矛盾重重的地步”：一方面是“不受監(jiān)督、不可解散、不可分割的國(guó)民議會(huì)，它擁有無(wú)限的立法權(quán)力”；另一方面是“具有王權(quán)的一切特性的總統(tǒng)”，“他掌握行政權(quán)的一切手段”，結(jié)果是“憲法就把實(shí)際權(quán)力授給了總統(tǒng)，而力求為國(guó)民議會(huì)保證精神上的權(quán)力”[1]第2卷，487。 1849年，馬克思還批評(píng)說(shuō)，不能以立憲原則來(lái)評(píng)判普魯士國(guó)王與普魯士議會(huì)的關(guān)系：“一方面授予國(guó)王以憲法執(zhí)行機(jī)關(guān)的權(quán)利，另一方面卻沒(méi)有任何法律、任何慣例和任何根本規(guī)定，對(duì)國(guó)王實(shí)行一個(gè)憲法執(zhí)行機(jī)關(guān)所應(yīng)受的限制?！盵16]295-296在這里，“根本不是執(zhí)行權(quán)與立法權(quán)相對(duì)立，而且憲法的分權(quán)原則根本不適用……兩個(gè)獨(dú)立自主的權(quán)力機(jī)關(guān)不可能同時(shí)肩并肩地在一個(gè)國(guó)家里行使職權(quán)?！瓋蓚€(gè)最高權(quán)力機(jī)關(guān)之間的斗爭(zhēng)必須用物質(zhì)力量來(lái)解決”[16]295-296。這里盡管使用了“分權(quán)制”“憲法的分權(quán)原則”等詞匯，但馬克思曾明確表明“我們不是立憲主義者”，“引證立憲慣例”只是為了抨擊對(duì)手[16]265。從理論上講，馬克思是不認(rèn)同權(quán)力分立制度的。

與馬克思不同，恩格斯在不同時(shí)期較多地關(guān)注到權(quán)力分立問(wèn)題。1842年，恩格斯指出：“如果司法權(quán)不是某種與行政權(quán)完全不同的東西，這本來(lái)也不壞。在那些確實(shí)實(shí)現(xiàn)了各種權(quán)力分立的國(guó)家中，司法權(quán)與行政權(quán)彼此是完全獨(dú)立的。在法國(guó)、英國(guó)和美國(guó)就是這樣的，這兩種權(quán)力的混合勢(shì)必導(dǎo)致無(wú)法解決的混亂；這種混合的必然結(jié)果就是讓人一身兼任警察局長(zhǎng)、偵查員和審判官。但是司法權(quán)是國(guó)民的直接所有物，國(guó)民通過(guò)自己的陪審員來(lái)實(shí)現(xiàn)這一權(quán)力，這一點(diǎn)不僅從原則本身，而且從歷史上來(lái)看都是早已證明了的?！盵8]321這段論述說(shuō)明，恩格斯認(rèn)識(shí)到權(quán)力分立的必要性，也是贊同權(quán)力分立的。到了1844年，恩格斯在論述英國(guó)憲法時(shí)卻認(rèn)為，英國(guó)的“立憲君主制的第一個(gè)原則是權(quán)力均等，這個(gè)原則最充分地反映了人類(lèi)對(duì)自身的恐懼”，或者是“各種權(quán)力完全是在恐懼的基礎(chǔ)上組合在一起的”[15]561。為了說(shuō)明這一點(diǎn)，恩格斯詳述了英國(guó)議會(huì)“著手立法時(shí)應(yīng)遵守的規(guī)則”，將嚴(yán)密復(fù)雜的立法規(guī)程視為“基于對(duì)人類(lèi)的恐懼”的“可笑的程序”，認(rèn)為“這種恐懼，它本身是毫無(wú)用處的并且只能證明心存恐懼的人不是真正的、自由的人”，是對(duì)人類(lèi)進(jìn)步的恐懼與限制[15]569-570。這種認(rèn)識(shí)，與1842年明顯不同。

從贊同權(quán)力分立，到對(duì)權(quán)力分立的否定性評(píng)價(jià)，再到一種較為客觀中允的立場(chǎng)，恩格斯關(guān)于權(quán)力分立的看法經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展過(guò)程。1848年，恩格斯指出，分權(quán)并不是“神圣不可侵犯的原則”，而是“為了簡(jiǎn)化和監(jiān)督國(guó)家機(jī)構(gòu)而實(shí)行的日常事務(wù)上的分工”，“這個(gè)原則只是在它符合于現(xiàn)存的種種關(guān)系的時(shí)候才被采用”[6]224-225。恩格斯接著指出，德國(guó)特別是普魯士并不存在“憲法意義上的分權(quán)”，只存在“有限的、 殘缺不全的、適應(yīng)絕對(duì)的官僚君主政體的分權(quán)”[6]224-225。消滅官僚君主政體的革命，不僅不要求分權(quán)，反而要求暫時(shí)集權(quán)。“暫時(shí)的革命秩序正是在于，分權(quán)暫時(shí)被廢除了，立法機(jī)關(guān)暫時(shí)攫取了行政權(quán)或者行政機(jī)關(guān)攫取了立法權(quán)?！盵6]224-225對(duì)處在革命前夜的德國(guó)來(lái)說(shuō)，“孟德斯鳩的觀點(diǎn)”或“分權(quán)學(xué)說(shuō)”，僅僅是一個(gè)“發(fā)霉的智慧”，并不能使“歷史上遺留下來(lái)的全部機(jī)構(gòu)”即君主專(zhuān)制國(guó)家機(jī)器擺脫“覆滅的危險(xiǎn)”[6]224-225。 恩格斯這段論述，是經(jīng)過(guò)深思熟慮得出的。這段論述的最大價(jià)值，一是破除了分權(quán)是“神圣不可侵犯的原則”的看法，認(rèn)為分權(quán)只是國(guó)家權(quán)力之間的“分工”，或者說(shuō)只是“在一個(gè)國(guó)家里分工方面”的“必要的限制”；二是明確了是否分權(quán)、如何分權(quán)的基本依據(jù)，是“現(xiàn)存的種種關(guān)系”。由此可見(jiàn)，權(quán)力分工，甚至是“分立”形式的分工，取決于社會(huì)性質(zhì)與現(xiàn)實(shí)需要，本身不具有制度屬性。

恩格斯還談過(guò)司法權(quán)問(wèn)題。“在束縛著德國(guó)人民的最后一些幻想中，占首要地位的是他們對(duì)法官的迷信般的尊敬?！盵16]162人民對(duì)法官的信任，是法治社會(huì)得以確立的重要因素。問(wèn)題在于，專(zhuān)制制度下“法官們也不過(guò)是一些官吏”[16]162?！坝捎诜ü偬幱谝栏降匚?，資產(chǎn)階級(jí)的司法本身也成了依附于政府的司法，就是說(shuō)，資產(chǎn)階級(jí)的法紀(jì)本身已讓位于官吏的專(zhuān)橫。”[16]162法官處于依附地位，只能起到為專(zhuān)制制度搽脂抹粉的作用。因此，恩格斯贊揚(yáng)“法國(guó)國(guó)民公會(huì)一直是各個(gè)革命時(shí)代的燈塔。法國(guó)國(guó)民公會(huì)用一紙法令解除一切官吏的職務(wù)，從而奠定了革命的始基”[16]162。在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中，馬克思也本著同樣的精神，主張法官也要選舉產(chǎn)生并對(duì)選舉者負(fù)責(zé)：“法官的虛假的獨(dú)立性被取消，這種獨(dú)立性只是他們用來(lái)掩蓋自己向歷屆政府奴顏諂媚的假面具……法官和審判官，也如其他一切公務(wù)人員一樣，今后均由選舉產(chǎn)生，對(duì)選民負(fù)責(zé)，并且可以罷免?！盵1]第3卷，155直接訴諸人民，消除司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的依附，是馬克思恩格斯關(guān)于司法權(quán)的看法。

在不同類(lèi)型國(guó)家權(quán)力的地位問(wèn)題上，特別是對(duì)立法權(quán)是最高國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)調(diào)，馬克思、恩格斯明顯繼承了古典自由主義特別是洛克等人的思想精華。與此同時(shí)，他們也有自己的獨(dú)到見(jiàn)解。在孟德斯鳩的分權(quán)學(xué)說(shuō)和美國(guó)模式的三權(quán)分立模式中，立法權(quán)是受到行政權(quán)、司法權(quán)制約的。在馬克思、恩格斯那里，約束立法權(quán)這個(gè)最高權(quán)力的，不是其他類(lèi)型的國(guó)家權(quán)力，而是社會(huì)和公民自己。馬克思很早就提出，要防范“法國(guó)舊式議會(huì)自由的發(fā)展、與社會(huì)輿論對(duì)立的獨(dú)立性”，必須將議會(huì)置于“公眾精神的密切保護(hù)下”[19]162。最能體現(xiàn)“公眾精神”的，是作為“國(guó)家中的第三種權(quán)力”[1]第2卷，179的自由報(bào)刊。巴黎公社實(shí)施的制度，包括所有公務(wù)人員普遍選舉和罷免制度，“議行合一”制度與地方自治制度，中央政府只保留少數(shù)必要職能的制度，更是將公共事務(wù)直接訴諸人民決定的理想設(shè)計(jì)。在這里，沒(méi)有了權(quán)力分立，但卻存在比權(quán)力分立更徹底的監(jiān)督與制約，即人民的直接監(jiān)督與制約，以“防范自己的代表和官吏”[1]第3卷，110“防止國(guó)家和國(guó)家機(jī)關(guān)由社會(huì)公仆變?yōu)樯鐣?huì)主人”[1]第3卷，110-111。

任何一種公共權(quán)力，各種權(quán)力之間的關(guān)系，權(quán)力分工的形式與程度，都是“現(xiàn)存的種種關(guān)系”決定的。恩格斯的這個(gè)觀點(diǎn)，具有非常重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。長(zhǎng)期以來(lái)，蘇聯(lián)模式社會(huì)主義諱于權(quán)力分工與監(jiān)督制約，導(dǎo)致了黨政不分、以黨代政與權(quán)力過(guò)分集中的政治體制。這種政治體制，把不同類(lèi)型的權(quán)力分工(特別是西方國(guó)家的“三權(quán)分立”模式)與社會(huì)性質(zhì)畫(huà)上等號(hào)，把分權(quán)原則視為“神圣不可侵犯的原則”，沒(méi)有看到恩格斯對(duì)這種“神圣不可侵犯”性的否定，沒(méi)有看到權(quán)力分工的客觀合理性。既然國(guó)家權(quán)力分工不是“神圣不可侵犯的原則”，既然懲治貪污腐敗等弊病需要權(quán)力的合理分工，我們的政治體制改革，就應(yīng)該在權(quán)力分工方面多下些工夫，積極探索、建設(shè)具有中國(guó)特色的國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)和機(jī)制。

六、結(jié)語(yǔ)

中國(guó)正處在艱難的現(xiàn)代化進(jìn)程之中。清除專(zhuān)制政治殘余，推進(jìn)民主法治，建設(shè)社會(huì)主義政治文明，是現(xiàn)代化的重要內(nèi)容。1982年，黨的十二大提出，“建設(shè)高度的社會(huì)主義民主，是我們的根本目標(biāo)和根本任務(wù)之一”[20]140。1987年，黨的十三大指出，“我們現(xiàn)行的政治體制，是脫胎于革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代而在社會(huì)主義改造時(shí)期基本確立的，是在大規(guī)模群眾運(yùn)動(dòng)和不斷強(qiáng)化指令性計(jì)劃的過(guò)程中發(fā)展起來(lái)的。它不適應(yīng)在和平條件下進(jìn)行經(jīng)濟(jì)、政治、文化等多方面的現(xiàn)代化建設(shè)，不適應(yīng)發(fā)展社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)”[20]217。2002年，黨的十六大提出，“建立結(jié)構(gòu)合理、配置科學(xué)、程序嚴(yán)密、制約有效的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，從決策和執(zhí)行等環(huán)節(jié)加強(qiáng)對(duì)權(quán)力的監(jiān)督，保證把人民賦予的權(quán)力真正用來(lái)為人民謀利益”[20]463。圍繞著建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、發(fā)展社會(huì)主義民主的目標(biāo)，改革“脫胎于革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代而在社會(huì)主義改造時(shí)期基本確立”“在大規(guī)模群眾運(yùn)動(dòng)和不斷強(qiáng)化指令性計(jì)劃的過(guò)程中發(fā)展起來(lái)”的政治體制，是貫穿整個(gè)改革開(kāi)放全過(guò)程的重要任務(wù)。時(shí)至今日，政治建設(shè)領(lǐng)域的諸多“關(guān)系”，如中央和地方的關(guān)系，政府和市場(chǎng)、社會(huì)的關(guān)系，以人民代表大會(huì)為首的各種國(guó)家權(quán)力之間的關(guān)系，以及各種政治主體職能的履行，等等，依然是中國(guó)政治發(fā)展必須處理好的大問(wèn)題。馬克思、恩格斯關(guān)于國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的主張，無(wú)疑是我們探索、解決這些問(wèn)題的重要思想資源。

[1]中共中央編譯局.馬克思恩格斯文集[M].北京：人民出版社，2009.

[2]中共中央編譯局.馬克思恩格斯全集[M].北京：人民出版社，1965.

[3]卡爾·波普爾.開(kāi)放社會(huì)及其敵人：第2卷[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999.

[4]巴齊爾·凱布萊.當(dāng)代蘇聯(lián)社會(huì)[M].濟(jì)南：山東人民出版社，1985:307.

[5]陸南泉，姜長(zhǎng)斌.蘇聯(lián)劇變深層次原因研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999:175.

[6]中共中央編譯局.馬克思恩格斯全集：第5卷[M].北京：人民出版社，1958:48.

[7]中共中央編譯局.馬克思恩格斯全集[M].北京：人民出版社，1974:88.

[8]中共中央編譯局.馬克思恩格斯全集：第41卷[M].北京：人民出版社，1982.

[9]中共中央編譯局.馬克思恩格斯全集[M].北京：人民出版社，2003.

[10]中共中央編譯局.馬克思恩格斯全集[M].北京：人民出版社，1998.

[11]中共中央編譯局.列寧選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1995:702-70.

[12]中共中央文獻(xiàn)研究室.鄧小平年譜(1975-1997)：下卷[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2004：1077.

[13]中共中央編譯局.馬克思恩格斯全集：第12卷[M].北京：人民出版社，1962:695.

[14]中共中央編譯局.馬克思恩格斯全集：第2卷[M].北京：人民出版社，2005:542.

[15]中共中央編譯局.馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，2002.

[16]中共中央編譯局.馬克思恩格斯全集：第6卷[M].北京：人民出版社，1961:305.

[17]中共中央編譯局.馬克思恩格斯全集：第19卷[M].北京：人民出版社，2006:16-17.

[18]亞歷山大·漢密爾頓，約翰·杰伊，詹姆斯·麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1980.

[19]中共中央編譯局.馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995:162.

[20]中共中央黨校教務(wù)部，編.十一屆三中全會(huì)以來(lái)黨和國(guó)家重要文獻(xiàn)選編[Z].北京：中共中央黨校出版社，2008.

[責(zé)任編輯：張?zhí)炀癩

2017-02-26

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目“馬克思恩格斯民主思想與當(dāng)代中國(guó)政治發(fā)展研究”,項(xiàng)目編號(hào)：12BKS008。

王中汝(1973— )，男，河南省鎮(zhèn)平縣人，教授，博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)轳R克思主義基本原理、中國(guó)特色社會(huì)主義與民主政治。

A811

A

1002-6320(2017)03-0080-09