歷史哲學(xué)的本質(zhì)、價(jià)值及其中國(guó)構(gòu)建*

張婷

歷史哲學(xué)；現(xiàn)代性；后現(xiàn)代歷史哲學(xué)；中國(guó)歷史哲學(xué)

歷史哲學(xué)致力于闡釋人的歷史、作為實(shí)在的歷史，包括過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)在內(nèi)的所有歷史。歷史哲學(xué)力圖彰顯歷史存在的意義，或考察關(guān)于歷史的分析和敘述。歷史哲學(xué)的學(xué)術(shù)和思想價(jià)值對(duì)于歷史學(xué)科來(lái)說(shuō)，重在“哲學(xué)性”；而對(duì)于哲學(xué)學(xué)科來(lái)說(shuō)，則重在“歷史化”；并且，對(duì)于所有的人文社會(huì)學(xué)科都需要反思和澄明的意義。在中國(guó)從傳統(tǒng)走進(jìn)現(xiàn)代的過(guò)程中，歷史哲學(xué)作為現(xiàn)代的思想意識(shí)得以譯介和引進(jìn)。繼往開來(lái)，中國(guó)當(dāng)下歷史哲學(xué)的構(gòu)建有望在馬克思主義歷史哲學(xué)的“中國(guó)版本”、中國(guó)本土歷史思想的“當(dāng)代版本”、基于中國(guó)特色社會(huì)主義的“國(guó)家版本”三個(gè)向度展開。

在中國(guó)當(dāng)下的史學(xué)和哲學(xué)疆域中，歷史哲學(xué)比較冷寂，這是眾所周知的事實(shí)。之所以如此，緣于兩個(gè)現(xiàn)象：第一，歷史哲學(xué)具有跨學(xué)科的性質(zhì)，研究者主要寄存于史學(xué)和哲學(xué)兩個(gè)學(xué)科中，身份似乎模棱兩可；第二，歷史哲學(xué)顧名思義與“歷史”而非“現(xiàn)實(shí)”更為關(guān)聯(lián)，對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活的意義似乎比較疏遠(yuǎn)。本文希望闡明，歷史哲學(xué)的跨學(xué)科性和歷史哲學(xué)研究者的兩可身份，是歷史哲學(xué)具有強(qiáng)大思想力的優(yōu)勢(shì)而非缺憾；歷史哲學(xué)的“歷史”相關(guān)性，并不意味著它主要和“過(guò)去”相關(guān)，相反，它的出發(fā)點(diǎn)是“絕對(duì)的當(dāng)下”，而這是歷史哲學(xué)源源不斷的生命力所在?；赝?0世紀(jì)以來(lái)歷史哲學(xué)在中國(guó)的發(fā)展歷程，我們可以看出，無(wú)論歷史哲學(xué)是顯學(xué)還是末學(xué)，它都始終沉潛在社會(huì)思想的底層，沉穩(wěn)而不無(wú)強(qiáng)勢(shì)地發(fā)揮著作用。

一、歷史哲學(xué)的緣起、本質(zhì)和類型

無(wú)論我們是否承認(rèn)，“后現(xiàn)代”已然成為我們置身其中、無(wú)從忽略的思想語(yǔ)境，在這樣的語(yǔ)境中，談到歷史哲學(xué)及其本質(zhì)，很容易遇到這樣的詰問(wèn)：哪一種歷史哲學(xué)？誰(shuí)的歷史哲學(xué)？關(guān)乎本質(zhì)的問(wèn)答邏輯難免被視作本質(zhì)主義的尾聲。即便如此，也不妨礙我們依然使用“本質(zhì)”一詞，我們不能因?yàn)閾?dān)心被指認(rèn)為“本質(zhì)主義者”而簡(jiǎn)單地摒棄“本質(zhì)”式的追問(wèn)。在類似于“哲學(xué)即哲學(xué)史”的意義上，我們可以說(shuō)，歷史哲學(xué)即歷史哲學(xué)史，對(duì)歷史哲學(xué)的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)?shù)綒v史哲學(xué)的發(fā)展歷程中去探求。

歷史哲學(xué)的緣起可以追溯到古希臘羅馬的歷史思想。約翰·伯瑞的《進(jìn)步的觀念》一書堅(jiān)持認(rèn)為古希臘羅馬沒(méi)有進(jìn)步的觀念，尼斯貝特的《進(jìn)步的觀念史》則認(rèn)為西方古典文化中具有大量包含進(jìn)步觀念的例證，二者的觀點(diǎn)截然相反，但卻擁有共同的思想前提:即人類進(jìn)步的觀念奠基于線性而非循環(huán)的歷史，歷史哲學(xué)奠基于線性觀念和進(jìn)步。在這樣的前提下，沒(méi)有線性進(jìn)步的歷史是沒(méi)有意義的，也是沒(méi)有歷史哲學(xué)可言的。而所有這些認(rèn)識(shí)，都是基于思辨的歷史哲學(xué)的思想框架：即確立關(guān)于歷史從始至終發(fā)展的一般理論，發(fā)現(xiàn)歷史的規(guī)律、目的、必然性和價(jià)值。

對(duì)于誰(shuí)是第一個(gè)歷史哲學(xué)家這個(gè)問(wèn)題，通常有兩個(gè)答案：奧古斯丁、維柯。維柯作為思辨的歷史哲學(xué)家的身份毋庸置疑，關(guān)鍵在于，奧古斯丁是否在維柯之前業(yè)已具有思辨的歷史哲學(xué)的基本思想？奧古斯丁關(guān)于“上帝之城”與“塵世之城”的劃分，突顯了神圣世界與世俗社會(huì)的區(qū)別。就上帝之城不是人類歷史的產(chǎn)物而言，我們顯然不能把奧古斯丁視作歷史哲學(xué)家；如果把上帝之城解釋為一種全面革新了的世俗社會(huì)，人類歷史以線性模式向其進(jìn)發(fā)，奧古斯丁則似乎可以被視作歷史哲學(xué)家。即便如此，也需要考慮到，歷史哲學(xué)在強(qiáng)調(diào)歷史的線性進(jìn)步時(shí)，亦強(qiáng)調(diào)人類的自我引領(lǐng)而非上帝的意志控制。維柯的偉大之處在于，率先提出“這個(gè)民政世界既然是由人類創(chuàng)造的，人類就應(yīng)該希望能認(rèn)識(shí)它”，[1](P154)并提出了人類歷史發(fā)展的一種理想化模式。維柯闡述了人類歷史的進(jìn)程，這一進(jìn)程不是由科學(xué)的因果關(guān)系決定的，而是人們對(duì)其環(huán)境的自由選擇的結(jié)果。歷史認(rèn)識(shí)不能依靠自然科學(xué)的方法，而應(yīng)培育一種“新科學(xué)”亦即歷史思維的科學(xué)。毋庸諱言，維柯也承認(rèn)“天意”的存在，不過(guò)他所謂的天意需要借助包括人的本性之內(nèi)的事物發(fā)揮作用，而不是作為類似“天數(shù)”或“命運(yùn)”的外在力量掌控歷史。由此，維柯跟奧古斯丁的巨大差別在于，提出了一種切實(shí)關(guān)乎人的歷史的哲學(xué)。

經(jīng)由啟蒙運(yùn)動(dòng)并在黑格爾那里集大成的思辨的歷史哲學(xué)，旨在從歷史材料中抽取某種整體意義和認(rèn)識(shí)，也就是后現(xiàn)代思想所指責(zé)的宏大敘事。這種宏大敘事關(guān)乎歷史的本質(zhì)和規(guī)律，關(guān)乎歷史的意義，它的視角是后置的，也是預(yù)設(shè)的；是居高臨下的，也是根本性和基礎(chǔ)性的。從后現(xiàn)代思想的批判來(lái)看，歷史何以表現(xiàn)為一個(gè)單一的宏大敘事的展開？思辨的歷史哲學(xué)所承諾的線性進(jìn)步，在20世紀(jì)中期業(yè)已遭受重創(chuàng)。思辨的歷史哲學(xué)的更大弊端，還在于它的規(guī)訓(xùn)和控制性，它對(duì)于世界歷史的全面操控，滲透到對(duì)每一個(gè)民族國(guó)家的發(fā)展道路的規(guī)劃，進(jìn)而對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的每個(gè)個(gè)體的道路形成全面制約。然而，對(duì)于思辨的歷史哲學(xué)，我們不必像后現(xiàn)代思想家一樣徹底摒棄。譬如，黑格爾提出，世界歷史是精神的自我意識(shí)通過(guò)其自由理念一系列充分表達(dá)逐步實(shí)現(xiàn)的舞臺(tái)。后現(xiàn)代思想也不過(guò)是一系列充分表達(dá)中的一種表達(dá)。

歷史哲學(xué)家在關(guān)注歷史的本質(zhì)與意義時(shí)，不能不考慮歷史認(rèn)識(shí)的可能性和合法性問(wèn)題，也就是歷史認(rèn)識(shí)及思維的過(guò)程和特點(diǎn)?？梢哉f(shuō)，在歷史哲學(xué)誕生的伊始，思辨和分析的向度就同時(shí)具備，只不過(guò)前者比較凸顯；隨著思辨的歷史哲學(xué)的式微，歷史哲學(xué)的分析向度得以發(fā)揚(yáng)光大。作為過(guò)去的知識(shí)，歷史必須依據(jù)其認(rèn)識(shí)論的特殊性地位來(lái)把握，分析的歷史哲學(xué)因而關(guān)乎歷史的認(rèn)識(shí)論。歷史事實(shí)從來(lái)都不是簡(jiǎn)單地給定的，它的真實(shí)性或可靠性取決于陳述和推論。分析的歷史哲學(xué)討論歷史的不同類型和歷史認(rèn)識(shí)的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)，并對(duì)歷史解釋的“覆蓋律”模式有所探討，在這個(gè)過(guò)程中，分析的歷史哲學(xué)家們采取了一種更為普遍的哲學(xué)立場(chǎng)，即集中于“實(shí)在”的性質(zhì)和語(yǔ)詞的功能。

分析的歷史哲學(xué)關(guān)于歷史解釋的探求，已經(jīng)涉及敘事。一些分析的歷史哲學(xué)家反對(duì)敘事歷史，然而，隨著1980年代以來(lái)“敘事的轉(zhuǎn)向”，歷史哲學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)了一種新的樣式，即敘事的歷史哲學(xué)。敘事中貫穿著比喻和修辭，言語(yǔ)的形式與內(nèi)容具有同等的重要性，敘事的視角和轉(zhuǎn)義的離散使得真理成為話語(yǔ)性的存在。亨利·詹姆士在一篇討論文學(xué)的文章中提出，小說(shuō)中所發(fā)生的事件并非是由其中的人物制造的，相反，人物是由情節(jié)創(chuàng)造出來(lái)的。情節(jié)制造意義，敘述制造意義，由此，敘事的歷史哲學(xué)越來(lái)越像文學(xué)理論的歷史學(xué)實(shí)踐，與歷史學(xué)常規(guī)實(shí)踐之間的距離越來(lái)越遠(yuǎn)。漢斯·凱爾納甚至提出：“歷史就是人們寫作并稱之為歷史的書籍?！盵2](P45)對(duì)修辭學(xué)的高度敏感亦表明，真理總是某種語(yǔ)境中的存在，知識(shí)即權(quán)力，話語(yǔ)作為體制性權(quán)力所采取的語(yǔ)言形式，橫亙于我們與過(guò)去之間，由此，真實(shí)成為某種被想象出來(lái)的東西，審美的政治學(xué)取代了科學(xué)的認(rèn)識(shí)論。

拋開歷史哲學(xué)的類型劃分及由此而來(lái)的各種不同理解，對(duì)于歷史哲學(xué)的本質(zhì)，可以在現(xiàn)代性這個(gè)一般的層面和意義上來(lái)把握。歷史哲學(xué)是一個(gè)“現(xiàn)代”的議題，所謂歷史哲學(xué)，就是基于“現(xiàn)代”而對(duì)于“現(xiàn)代性”的深層反思意識(shí)。它所回答的問(wèn)題包括：我們從哪里來(lái)？我們是誰(shuí)？我們往哪里去？這里的“我們”是置身于“絕對(duì)的當(dāng)下”的我們?？肆_齊的命題“一切歷史都是當(dāng)代史”要以此為前提來(lái)理解。這里所說(shuō)的“現(xiàn)代性”，已然是一種觀念性的存在，歷史哲學(xué)即是對(duì)于這一觀念性存在的再思考，科林伍德“一切歷史都是思想史”的命題源出于此。進(jìn)而言之，現(xiàn)代的歷史理論、社會(huì)理論、文化理論、政治理論等，都蘊(yùn)含著一個(gè)歷史哲學(xué)的前提、基礎(chǔ)或預(yù)設(shè)。歷史哲學(xué)發(fā)展到后現(xiàn)代，意味著現(xiàn)代性的自我意識(shí)的深度反思和澄明。一如利奧塔所說(shuō)后現(xiàn)代主義是“現(xiàn)代主義的新生狀態(tài)”，[3](P138)后現(xiàn)代歷史哲學(xué)依然是在現(xiàn)代性的地基上展開的，它難以擺脫的邏輯悖論在于：指認(rèn)歷史沒(méi)有意義，就不得不闡釋“歷史”和“意義”，而這樣的闡釋不能不借助于維柯以來(lái)的歷史哲學(xué)對(duì)于“歷史”和“意義”的闡發(fā)。因此，我們不難理解，海登·懷特強(qiáng)調(diào)，他全部的思想形成、他自身的發(fā)展都是在現(xiàn)代主義內(nèi)部發(fā)生的。當(dāng)然，相比于現(xiàn)代歷史哲學(xué)聚焦于歷史意義的整體性和統(tǒng)一性，后現(xiàn)代歷史哲學(xué)強(qiáng)調(diào)歷史的斷裂、多元乃至無(wú)意義，從而在根本上解構(gòu)了歷史科學(xué)的神話。

二、歷史哲學(xué)的學(xué)術(shù)、思想和時(shí)代價(jià)值

歷史哲學(xué)的著述即便從維柯算起，也有三百年的歷史了，歷史哲學(xué)作為學(xué)說(shuō)和學(xué)科得到哲學(xué)家的廣泛認(rèn)可則是比較晚的事情。即便是黑格爾這樣的德國(guó)古典哲學(xué)家，其《哲學(xué)史講演錄》聲名顯赫，《歷史哲學(xué)》則至今褒貶不一。難怪英國(guó)學(xué)者沃爾什1951年出版《歷史哲學(xué)導(dǎo)論》時(shí)，不無(wú)痛心疾首地聲明，這部著作是“為哲學(xué)家們而寫的，而非為歷史學(xué)家們而寫的”。[4](PX)在那個(gè)時(shí)候，哲學(xué)家對(duì)自然科學(xué)和數(shù)學(xué)的邏輯不甚了了，卻希望他們的學(xué)生去探討；哲學(xué)系和歷史系的學(xué)生也對(duì)歷史學(xué)的程序和陳述漠不關(guān)心?！皩?dǎo)論”二字所表明的，就是介紹和導(dǎo)引，沃爾什希望促使哲學(xué)家注意歷史研究方面的問(wèn)題，當(dāng)然，他相信自己的著作也會(huì)讓歷史學(xué)家們受益。沃爾什把歷史哲學(xué)視作兩組哲學(xué)問(wèn)題的名稱，一組是思辨的，另一組是分析的，鑒于其時(shí)思辨的歷史哲學(xué)已經(jīng)衰落，沃爾什的《歷史哲學(xué)導(dǎo)論》第一部分率先探討了分析的歷史哲學(xué)，這一部分的篇幅也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于第二部分思辨的歷史哲學(xué)，并且，在第一部分，主要討論了歷史思維的性質(zhì)。按照沃爾什的觀點(diǎn)，不能把歷史思維視作科學(xué)思維的一種形式，歷史思維的科學(xué)性應(yīng)當(dāng)根據(jù)其獨(dú)立的理由予以闡發(fā)，質(zhì)言之，不能在實(shí)證主義的意義上來(lái)看待歷史思維。

在歷史學(xué)科中，歷史編纂學(xué)最為基礎(chǔ)和基本，歷史學(xué)理論次之，歷史哲學(xué)更是等而下之，仿佛“大而無(wú)當(dāng)”的“形而上學(xué)”。英國(guó)學(xué)者萊蒙的《歷史哲學(xué)：思辨、分析及其當(dāng)代走向》出版時(shí)間是2003年，距沃爾什首次出版《歷史哲學(xué)導(dǎo)論》已經(jīng)過(guò)去50年，哲學(xué)家對(duì)歷史哲學(xué)有了較多的了解和接受，歷史學(xué)家囿于狹隘的學(xué)科劃分及對(duì)哲學(xué)的恐懼，還是有意無(wú)意地漠視歷史哲學(xué)。萊蒙試圖把歷史哲學(xué)這門學(xué)科介紹給歷史學(xué)專業(yè)的學(xué)生和老師，從歷史哲學(xué)的諸多文獻(xiàn)中，擇取了一些對(duì)歷史學(xué)家而非哲學(xué)家更為有趣的材料。萊蒙認(rèn)為，“歷史學(xué)家應(yīng)該偶爾去別人的領(lǐng)地，例如分析的歷史哲學(xué)的領(lǐng)地上做做健康檢查，再精神煥發(fā)地返回自己的本土?！盵5](P411)況且，思辨的歷史哲學(xué)和分析的歷史哲學(xué)都對(duì)歷史學(xué)研究發(fā)起了攻擊，萊蒙希望歷史學(xué)家認(rèn)真對(duì)待這些攻擊，并主動(dòng)與歷史哲學(xué)進(jìn)行“生產(chǎn)性聯(lián)姻”。按照萊蒙的觀點(diǎn)，思辨的歷史哲學(xué)是一種可以理解的思想實(shí)踐，它通過(guò)揭示歷史存在的意義來(lái)為“生活的意義”等問(wèn)題提供答案，這對(duì)在迅速變化的時(shí)代里保持連續(xù)感、社會(huì)認(rèn)同和預(yù)測(cè)未來(lái)，都是至關(guān)重要的。分析的歷史哲學(xué)不同于一般的歷史方法論，它關(guān)注的是歷史研究中更為抽象的問(wèn)題。諸如：什么是歷史學(xué)科？歷史學(xué)科理想化的狀態(tài)是怎樣的？歷史作為一門學(xué)科有意義嗎？所有這些，都涉及歷史學(xué)科的基礎(chǔ)和前提，值得歷史學(xué)家們省思。

歷史哲學(xué)的價(jià)值既是對(duì)哲學(xué)而言的，也是對(duì)歷史學(xué)而言的，更是在“跨界”的意義上而言的。荷蘭學(xué)者克里斯·洛倫茨的《跨界：歷史與哲學(xué)之間》一書，從書名就可以看出，作者立足于歷史學(xué)與哲學(xué)研究的邊界及交界地帶，闡發(fā)歷史哲學(xué)的地位與意義。洛倫茨自述，他所倡導(dǎo)的那一類歷史哲學(xué)來(lái)源于一般意義上的歷史寫作，也來(lái)源于那些特定的有關(guān)歷史和歷史寫作的爭(zhēng)議?！皻v史哲學(xué)不只是認(rèn)識(shí)論、邏輯和方法論的范疇，而是要闡明歷史的倫理、政治、形而上學(xué)或本體論的維度?！盵6](P3)這就是說(shuō)，歷史不應(yīng)只從作為遠(yuǎn)觀者的認(rèn)識(shí)論的角度去分析，而且應(yīng)當(dāng)從作為參與者的倫理、政治的角度去分析。從這樣的角度出發(fā)，歷史哲學(xué)不僅涉及認(rèn)識(shí)論和方法論的問(wèn)題，而且牽涉與我們對(duì)過(guò)去的認(rèn)識(shí)密切相關(guān)的政治和倫理問(wèn)題。洛倫茨借助于美國(guó)分析哲學(xué)家普特南的“內(nèi)在實(shí)在論”，致力于超越相對(duì)主義和客觀主義，在“方法的政治性”中發(fā)揮歷史哲學(xué)的政治性。

歷史哲學(xué)的學(xué)術(shù)意義在于其哲學(xué)性而非科學(xué)性，如此斷言，并非簡(jiǎn)單地?cái)嘌詺v史哲學(xué)不是科學(xué)或沒(méi)有科學(xué)性，而是強(qiáng)調(diào)，歷史哲學(xué)的科學(xué)性應(yīng)在哲學(xué)性的平臺(tái)和視域中來(lái)把握。歷史編纂學(xué)處理的是知識(shí)問(wèn)題，歷史哲學(xué)處理的是價(jià)值問(wèn)題，可以說(shuō)二者都有科學(xué)性的問(wèn)題，但問(wèn)題的實(shí)質(zhì)相去甚遠(yuǎn)。以黑格爾的歷史哲學(xué)為例，黑格爾從不認(rèn)為自己是在歷史編纂學(xué)的意義上書寫歷史，而是堅(jiān)持自己是在“哲學(xué)地”處置歷史。按照黑格爾的觀點(diǎn)，為了從歷史事實(shí)中引申出歷史展示的特定框架，我們需要熟知理解精神的原則。盡管黑格爾這一思想中具有觀念論的色彩乃至前提，但必須承認(rèn)，如果沒(méi)有對(duì)精神及其客觀原則的先行認(rèn)識(shí)，我們就難以言說(shuō)歷史。在批判地繼承黑格爾哲學(xué)的基礎(chǔ)上，馬克思創(chuàng)立了歷史唯物主義。馬克思多次用科學(xué)乃至實(shí)證科學(xué)來(lái)稱謂自己的研究，但值得注意的是，馬克思所說(shuō)的科學(xué)地認(rèn)識(shí)世界，是指我們應(yīng)當(dāng)從其嚴(yán)格的物質(zhì)前提出發(fā)，避免純粹地邏輯推演，在根本的意義上，歷史唯物主義是歷史的“哲學(xué)”而非“科學(xué)”。

不同于思辨的歷史哲學(xué)，分析的歷史哲學(xué)關(guān)注構(gòu)成歷史基礎(chǔ)的假設(shè)，比如，關(guān)于歷史知識(shí)的實(shí)質(zhì)和客觀性，以及建設(shè)事件之間的因果關(guān)系是否可能；如果可能的話，它們是否具有某種普遍性。從廣義上說(shuō)，還涉及認(rèn)識(shí)論和邏輯的問(wèn)題?？紤]到分析哲學(xué)在20世紀(jì)英美哲學(xué)中的核心地位，不難看出，分析的歷史哲學(xué)為這一核心地位做出了積極貢獻(xiàn)。事實(shí)上，也有一些分析哲學(xué)家把歷史哲學(xué)作為案例和論域來(lái)探討。如著名的分析的歷史哲學(xué)家阿瑟·丹托撰有《分析的歷史哲學(xué)》一書，后來(lái)擴(kuò)展為《敘述與認(rèn)識(shí)》；此外，還撰有《分析的知識(shí)哲學(xué)》和《分析的行動(dòng)哲學(xué)》。

歷史哲學(xué)的學(xué)術(shù)和思想價(jià)值，既在于它對(duì)歷史學(xué)和哲學(xué)的哲學(xué)意義，也在于它對(duì)于歷史思維的一般性意義。一切存在都是歷史的、歷史性的、歷史化的存在，雖然歷史主義具有相對(duì)主義的嫌疑，但歷史性是客觀的事實(shí)，歷史化是必然的走向。所有歷史學(xué)科和學(xué)說(shuō)，都受到了歷史哲學(xué)的影響，或者說(shuō)，在其發(fā)展的一定階段，都會(huì)遇到歷史哲學(xué)論域的議題。文學(xué)史、政治史、經(jīng)濟(jì)史、社會(huì)史等等，如果沒(méi)有歷史哲學(xué)的知識(shí)背景和理論支持，將是膚淺的、不可思議的。例如，著名的后現(xiàn)代歷史哲學(xué)家、敘事的歷史哲學(xué)家海登·懷特，早年研究中世紀(jì)史和文化史，1960年后涉足歷史哲學(xué)領(lǐng)域，其影響更為廣泛地表現(xiàn)在，“歷史學(xué)家愈來(lái)愈明確地意識(shí)到在他們工作中——包括研究和書寫——的文學(xué)與敘述成分”。[7](P126)他的理論之路表明，文學(xué)史研究到一定階段，就不能不觸及歷史哲學(xué)的議題，新歷史主義作為一種文學(xué)批評(píng)也必將提升到歷史哲學(xué)的高度。當(dāng)然，他的歷史哲學(xué)不是簡(jiǎn)單地套用已有的理論，而是從自己的特定研究經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，提煉出敘事的歷史哲學(xué)的構(gòu)架。

歷史哲學(xué)不只是理論的，也是實(shí)踐的。即便是思辨的歷史哲學(xué)，也是有著堅(jiān)實(shí)的現(xiàn)實(shí)生活基礎(chǔ)；即便是分析的歷史哲學(xué)，也是對(duì)于現(xiàn)實(shí)的人的思維方式的考量。從現(xiàn)代歷史哲學(xué)到后現(xiàn)代歷史哲學(xué)，始終置身于人類社會(huì)的具體進(jìn)程。東歐新馬克思主義者阿格妮絲·赫勒在其《歷史理論》一書中闡明：“在此我所涉及的問(wèn)題是我們時(shí)代的基本問(wèn)題，而它們也由我們這個(gè)世紀(jì)的許多著名學(xué)者論述過(guò)了?！盵8](P1)這一論斷，亦可作為歷史哲學(xué)時(shí)代價(jià)值的言說(shuō)。歷史哲學(xué)不只是關(guān)乎過(guò)去，因?yàn)闅v史不只是過(guò)去，而是包含了過(guò)去、當(dāng)下和未來(lái)。人類社會(huì)的一切存在都是歷史的存在，歷史性的存在。無(wú)論是全球世界、民族國(guó)家和個(gè)體，都始終面臨著一個(gè)終極性的兩難或者說(shuō)困境，即自由和必然的矛盾，以及由此引發(fā)的必然性和偶然性的矛盾。歷史哲學(xué)正是對(duì)這一終極性問(wèn)題的思考和再思考。

三、構(gòu)建當(dāng)代中國(guó)歷史哲學(xué)的三種路徑

清末民初，隨著西學(xué)東漸*“西學(xué)”的稱謂并不始自晚清，在晚明業(yè)已出現(xiàn)。陳啟能把西方史學(xué)傳入中國(guó)的過(guò)程劃分為三個(gè)時(shí)期：明末清初至鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)；鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)至清末；20世紀(jì)以后。參見鮑紹霖等：《西方史學(xué)的中國(guó)回響》，第5頁(yè)，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年。的增多和加速，法國(guó)孟德斯鳩、伏爾泰、基佐的文明史學(xué)，英國(guó)史家巴克爾的文明史學(xué)和日本的文明史學(xué)，均在不同程度上輸入中國(guó)。20世紀(jì)20至40年代，魯濱遜的新史學(xué)派，斯賓格勒、湯因比的文化形態(tài)史觀，還有蘭克史學(xué)和唯物史觀，在民國(guó)史壇影響甚大。此外，文德爾班和李凱爾特的新康德派，克羅齊和柯林伍德的新黑格爾學(xué)派，弗洛伊德的心理史學(xué)，也有一定的影響。具體到歷史哲學(xué)的介紹和研究，20世紀(jì)20年代，李大釗撰寫了《史觀》，介紹了鮑丹、魯雷、孟德斯鳩、韋柯、孔道西、桑西門的歷史思想，還撰寫了《馬克思的歷史哲學(xué)與理愷爾的歷史哲學(xué)》、《唯物史觀在現(xiàn)代史學(xué)上的價(jià)值》、《史學(xué)與哲學(xué)》、《史學(xué)要論》等，介紹唯物史觀。此后，朱謙之撰寫《歷史哲學(xué)》、《歷史哲學(xué)大綱》、《史的論理主義與史的心理主義》、《歷史論理學(xué)》等，提出“心智因素重于物質(zhì)因素”。在20世紀(jì)前半期為數(shù)不多的歷史哲學(xué)著述中，翦伯贊的《歷史哲學(xué)》一書毋庸忽視，功不可沒(méi)。該書1938年初版，作為中華民族解放戰(zhàn)爭(zhēng)這一偉大歷史課題在中國(guó)馬克思主義歷史理論上的反映，從歷史科學(xué)的研究對(duì)象談起，結(jié)合中國(guó)具體歷史進(jìn)程，對(duì)歷史發(fā)展的合法性、關(guān)聯(lián)性、實(shí)踐性、適應(yīng)性作了系統(tǒng)的闡釋，對(duì)關(guān)于中國(guó)社會(huì)形態(tài)發(fā)展的諸家言論作了分析和評(píng)論，系統(tǒng)地闡述了馬克思主義唯物史觀的基本原理，堪稱是“最早的一部從中國(guó)國(guó)情出發(fā)的、有‘中國(guó)特色’的‘歷史哲學(xué)’著作”。[9](P62)

新中國(guó)成立后，史學(xué)研究與論辯的主題是“五朵金花”，牽涉到一系列重大的史學(xué)理論與方法問(wèn)題，如歷史發(fā)展的動(dòng)力、社會(huì)形態(tài)劃分、歷史分期、史論關(guān)系、歷史主義等。由于現(xiàn)實(shí)政治的影響，在歷史認(rèn)識(shí)論和方法論方面的進(jìn)展極為有限，遑論歷史哲學(xué)層面的深入了。進(jìn)入改革開放新時(shí)期，史學(xué)界關(guān)于歷史學(xué)的發(fā)展問(wèn)題眾說(shuō)紛紜，主流的傾向是堅(jiān)持馬克思主義唯物史觀，繼承中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)，實(shí)事求是，在繼承的基礎(chǔ)上開拓創(chuàng)新，建設(shè)有中國(guó)特色的馬克思主義史學(xué)?；趯?duì)馬克思主義唯物史觀的新認(rèn)識(shí)，歷史規(guī)律與歷史進(jìn)程，歷史主體、客體及主客體，歷史的必然性與偶然性、統(tǒng)一性與選擇性、歷史認(rèn)識(shí)的本質(zhì)與規(guī)律等議題得到不斷挖掘。隨著研究的展開，歷史哲學(xué)也得到關(guān)注。1988年5月西安史學(xué)理論討論會(huì)以“歷史哲學(xué)”為主題，圍繞“歷史哲學(xué)與歷史學(xué)的關(guān)系”、“建國(guó)后歷史哲學(xué)滯后的原因”、“如何建設(shè)歷史哲學(xué)”等問(wèn)題展開討論。與會(huì)者認(rèn)識(shí)到，很長(zhǎng)一段時(shí)期以來(lái)，用歷史唯物論——并且是簡(jiǎn)單化和教條化的歷史唯物論——代替歷史哲學(xué)，這是歷史哲學(xué)停滯不前的一個(gè)很大原因。為了系統(tǒng)建設(shè)歷史哲學(xué)這一學(xué)科，第一，要引進(jìn)國(guó)外研究成果，有計(jì)劃有組織地選擇、翻譯外國(guó)史著；第二，對(duì)“五四”以來(lái)的中國(guó)史學(xué)進(jìn)行反思和總結(jié)；第三，研究和發(fā)掘中國(guó)古代的歷史哲學(xué)遺產(chǎn)。[10](P34-35)基于這樣的認(rèn)識(shí)，外國(guó)史著逐漸得到譯介，外國(guó)史學(xué)的前沿被介紹進(jìn)來(lái)，但歷史哲學(xué)著作的大規(guī)模譯介是在21世紀(jì)后展開的，如北京大學(xué)出版社推出的“歷史的實(shí)踐譯叢”和“歷史的觀念譯叢”，北京出版社和大象出版社推出的“大象學(xué)術(shù)譯叢”，北京師范大學(xué)出版社推出的“后現(xiàn)代歷史哲學(xué)譯叢”，等等。

立足當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)發(fā)展和思想深入，基于對(duì)西方歷史哲學(xué)前沿的把握，中國(guó)學(xué)者在歷史哲學(xué)理論體系的構(gòu)建方面有了一系列的嘗試，如韓震等著的《歷史哲學(xué)》、張耕華著的《歷史哲學(xué)引論》以及周建漳著的《歷史哲學(xué)》等等。一些從事馬克思主義哲學(xué)研究的學(xué)者，從歷史唯物主義出發(fā)，致力于構(gòu)建馬克思主義歷史哲學(xué)體系，如趙家祥等著的《歷史哲學(xué)》、趙家祥主編的《馬克思主義歷史哲學(xué)》、萬(wàn)斌等著的《歷史哲學(xué)》等等。這些著作致力于馬克思主義歷史哲學(xué)科學(xué)體系的當(dāng)代構(gòu)建，涵蓋歷史主體和客體、歷史發(fā)展的動(dòng)力和規(guī)律等議題，把歷史本體論、歷史認(rèn)識(shí)論、歷史價(jià)值論、歷史審美論、歷史方法論熔為一爐，強(qiáng)調(diào)人的自由全面發(fā)展是馬克思主義歷史哲學(xué)的理論旨?xì)w。

基于當(dāng)今的時(shí)代背景和時(shí)代語(yǔ)境，我們認(rèn)為，構(gòu)建中國(guó)本土的歷史哲學(xué)，正確的方向在于：首先把“中國(guó)”、“本位”和“歷史哲學(xué)”三個(gè)關(guān)鍵詞和基本概念放進(jìn)括號(hào)，不要人云亦云、大而化之、大而無(wú)當(dāng)?shù)卣務(wù)撍鼈?，而?yīng)在解構(gòu)和重構(gòu)的同時(shí)運(yùn)作中，展開思考。毫無(wú)疑問(wèn)，有一個(gè)歷史的、現(xiàn)實(shí)的、活生生的“中國(guó)”擺在我們面前，它不是實(shí)證意義上的簡(jiǎn)單存在物，而是在具有差異性、混合性和統(tǒng)一性的話語(yǔ)建構(gòu)中不斷生成的；有一個(gè)古往今來(lái)、傳承已久的“本土”存在，但這一“本土”始終是變動(dòng)不居而非固定不變，是在與其他文化的交流和全球化語(yǔ)境中不斷塑形的；有一個(gè)“歷史哲學(xué)”的譜系存在，但這一譜系并非條理分明、鐵板釘釘，而是隨著思想和時(shí)代的不斷展開，這一譜系也在不斷變形。如此言說(shuō)，并非否認(rèn)“中國(guó)”、“本土”和“歷史哲學(xué)”的客觀存在，只不過(guò)這樣的客觀存在是生存論和闡釋學(xué)意義上的。沿著這樣的方向構(gòu)建出來(lái)的歷史哲學(xué)，將有望擺脫學(xué)理和地域的狹隘性，立足中國(guó)，面向世界和未來(lái)。

考慮到中國(guó)的學(xué)科建制和國(guó)情，構(gòu)建中國(guó)本土的歷史哲學(xué)，可能的途徑有三。

一是基于馬克思?xì)v史唯物主義，發(fā)展、深化和完善馬克思主義歷史哲學(xué)的“中國(guó)版本”。這一路徑的關(guān)鍵在于對(duì)馬克思?xì)v史唯物主義的闡釋與發(fā)揮。馬克思曾經(jīng)明確地反對(duì)把他關(guān)于西歐資本主義起源的歷史概述變成一般發(fā)展道路的歷史哲學(xué)理論，即便我們承認(rèn)馬克思的歷史思想依然具有宏大敘事的特征，馬克思在很大程度上秉承了黑格爾的歷史辯證法，歷史唯物主義畢竟不是思辨的歷史哲學(xué)。那么，要從馬克思?xì)v史唯物主義中拓展出歷史哲學(xué)，就必須警惕黑格爾歷史哲學(xué)的印痕，在當(dāng)代的思想語(yǔ)境中穩(wěn)妥地處置馬克思的社會(huì)歷史理論。歷史唯物主義和歷史科學(xué)、歷史認(rèn)識(shí)論、歷史方法論的關(guān)系，和分析的歷史哲學(xué)的關(guān)系，和敘事的歷史哲學(xué)的關(guān)系，都需要細(xì)致地分辨。在這些分辨中，“回到馬克思”是必須的，積極地接納“馬克思之后的馬克思主義”也是必不可少的。至于馬克思主義歷史哲學(xué)的“中國(guó)版本”，一方面可以從中國(guó)特色社會(huì)主義的理論與實(shí)踐出發(fā)，構(gòu)建當(dāng)代中國(guó)的歷史哲學(xué)話語(yǔ)體系；另一方面，也不能把重心放在中國(guó)的特殊性上，而應(yīng)從我們不得不由此出發(fā)的“中國(guó)特色”出發(fā)，上升到對(duì)“世界歷史”的一般性思考和關(guān)懷。在根本的意義上，歷史哲學(xué)是世界性的，而非某一民族國(guó)家的。

二是基于中國(guó)傳統(tǒng)的歷史思想和本位文化，發(fā)展出歷史哲學(xué)的“當(dāng)代版本”。這一路徑的關(guān)鍵在于，何以將中國(guó)傳統(tǒng)歷史思想推陳出新的同時(shí)，保持其傳統(tǒng)的精髓和民族的品格？晚晴以來(lái)的西學(xué)東漸，全方位地沖擊包括中國(guó)傳統(tǒng)史觀在內(nèi)的“國(guó)學(xué)”，促成了中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型，“越是世界的，就越是民族的”這一思想興盛一時(shí)。在當(dāng)下的時(shí)代背景和思想語(yǔ)境中，后現(xiàn)代思潮對(duì)于邊緣、斷裂、碎片化的重視，為曾經(jīng)被遮蔽、抑制和邊緣化的思想提供了支持和自信；“越是民族的，就是越是世界的”成為新的吁求，以至于“越是傳統(tǒng)的，就越是當(dāng)代的”呼之欲出。愈來(lái)愈多的國(guó)內(nèi)外學(xué)者開始認(rèn)識(shí)到，中國(guó)史學(xué)家不僅堅(jiān)持以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆椒▉?lái)考訂史料、構(gòu)建敘述、形成解讀，從而探求歷史的真相，并且，他們也十分熱衷于重建過(guò)去的歷史觀念模式。“換句話說(shuō)，中國(guó)思想家大都有其宏大而包羅萬(wàn)象的歷史哲學(xué)理論?！盵11](P12)毫無(wú)疑問(wèn)，中國(guó)古典思想中存在豐富的歷史思想，自先秦以來(lái)，史書編纂就成為中國(guó)人闡述和形塑文化的典型方式。20世紀(jì)史學(xué)現(xiàn)代化的方式是用現(xiàn)代西方歷史理論的概念構(gòu)架，重置和重制中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)，在當(dāng)今“國(guó)學(xué)熱”的潮流中，能否反其道而行之？顯然不大可能。唯一可行的方式，是將中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)“問(wèn)題化”，而這一問(wèn)題化，依然離不開西方后現(xiàn)代思潮的激發(fā)和推動(dòng)。就此而言，中國(guó)本土歷史哲學(xué)的構(gòu)建，即便是更多地注重傳統(tǒng)思想的開掘，也依然是在20世紀(jì)以來(lái)史學(xué)現(xiàn)代化道路上的進(jìn)一步發(fā)展，當(dāng)然，這一發(fā)展充滿了反思和懷疑精神。

三是基于當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)生活及其現(xiàn)實(shí)發(fā)展，發(fā)展出歷史哲學(xué)的“國(guó)家版本”，亦即彰顯中國(guó)特色社會(huì)主義的歷史哲學(xué)。在中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)中，中華文化具有“兼濟(jì)天下”的情懷，中國(guó)的發(fā)展是世界發(fā)展的一部分，可以帶動(dòng)和促進(jìn)世界共同發(fā)展，不僅造福中國(guó)人民，而且造福世界人民。中國(guó)道路是中國(guó)自主開辟的現(xiàn)代化道路，是不同于西方模式的偉大創(chuàng)舉，為世界特別是廣大發(fā)展中國(guó)家提供了一種可資借鑒的新模式，為維護(hù)人類文明多樣性做出了重大貢獻(xiàn)。“中華民族偉大復(fù)興本身就是一個(gè)世界歷史事件，具有世界歷史意義?！盵12]中國(guó)本土的歷史哲學(xué)的“國(guó)家版本”呼之欲出。

[1] 維柯.新科學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，1989.

[2] 埃娃·多曼斯卡.邂逅：后現(xiàn)代主義之后的歷史哲學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[3] 包亞明.后現(xiàn)代性與公正游戲——利奧塔訪談、書信錄[Z].上海：上海人民出版社，1997.

[4] 沃爾什.歷史哲學(xué)導(dǎo)論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[5] 萊蒙.歷史哲學(xué)：思辨、分析及其當(dāng)代走向[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2009.

[6] 克里斯·洛倫茨.跨界：歷史與哲學(xué)之間[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015.

[7] 理查德·艾文斯.捍衛(wèi)歷史[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2009.

[8] 赫勒.歷史理論[M].哈爾濱：黑龍江大學(xué)出版社，2015.

[9] 張傳璽.翦伯贊傳[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.

[10] 牛潤(rùn)珍.關(guān)于歷史學(xué)理論的學(xué)術(shù)論辯[M].南昌：百花洲文藝出版社，2004.

[11] 伍安祖, 王晴佳.世鑒：中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014.

[12] 韓慶祥, 陳曙光.中華民族偉大復(fù)興的世界意義[N].人民日?qǐng)?bào), 2016-05-05.

[責(zé)任編輯孔偉]

TheEssenceandValueofHistoricalPhilosophyandItsConstructioninChina

Zhang Ting

(School of Philosophy, Renmin University of China, Beijing 100872)

historical philosophy; modernity; postmodern philosophy of history; Chinese philosophy of history

The philosophy of history is devoted to the interpretation of human history as a real history, including the past, the present and the future. History philosophy tries to highlight the significance of historical existence or to examine and analyze history. The academic and ideological value of historical philosophy focuses on the philosophy. As for philosophy, the philosophy of history focuses on “historical”. It requires reflection and clarification for all the humanities and social sciences. In the three directions of “China version” of Marxist philosophy of history, the “contemporary version” of Chinese local historical thought and the “national version” of socialism with Chinese characteristics, the construction of the history philosophy in modern China can be implemented.

* 本文系北京市社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“歷史唯物主義與中國(guó)道路研究”(項(xiàng)目號(hào)：17ZDA03)的階段性成果。

張婷，中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院博士生(北京 100872)。