，

三種資本雙重性理論的比較
——馬克思、蒲魯東、西美爾*

賈麗民，孔揚

資本雙重性理論；馬克思；蒲魯東；西美爾

在現(xiàn)代思想譜系中，不僅馬克思系統(tǒng)地闡發(fā)了其資本雙重性理論，而且蒲魯東、西美爾等人也提出了對資本積極性和消極性的理解。但是，相似形式的背后，卻是三種資本雙重性理論的原則區(qū)別，具體體現(xiàn)在：(1)各自得出資本雙重性結(jié)論的世界觀前提不同，(2)各自對資本雙重性歷史內(nèi)涵的闡發(fā)不同，(3)各自提出的克服由資本雙重性造成的現(xiàn)代生產(chǎn)生活異化狀態(tài)的社會改造方案不同。劃清三者的界限，對于準確把握馬克思的歷史唯物主義和辯證法思想、清除“《貨幣哲學(xué)》是《資本論》續(xù)篇”的流俗見解等等，具有重要的學(xué)術(shù)意義。

理解資本的雙重性——對文明發(fā)展的積極性和消極性，是理解現(xiàn)代社會生產(chǎn)生活方式特質(zhì)的總鑰匙。在現(xiàn)代思想史上，馬克思所說的國民經(jīng)濟學(xué)家(如薩伊、馬爾薩斯)和馬克思身后的現(xiàn)代新自由主義者(如福山、弗里德曼)，大體上對資本的文明性質(zhì)持單向度肯定的態(tài)度，即認為資本達到了生產(chǎn)組織方式的完美狀態(tài)，而“在理論上對他們所謂的資產(chǎn)階級生產(chǎn)的有害方面則采取漠不關(guān)心的態(tài)度?！盵1](P153)與之正相對立，馬克思所說的封建社會主義者(如法國保皇派)、馬克思身后的反現(xiàn)代性思想家(如列奧·施特勞斯)和社會主義國家中的極左派，大體上對資本的文明性質(zhì)持單向度否定的態(tài)度，即認為資本造成了墮落的現(xiàn)代

性，由此他們總是發(fā)出“過去的回音”和“未來的恫嚇”。[1](P295)與這兩種對資本文明性質(zhì)的單向度理解不同，馬克思既肯定了資本在建構(gòu)現(xiàn)代文明上的積極作用，又指認了資本邏輯的自反性以及破壞性后果。值得注意的是，在現(xiàn)代思想譜系中，也有其他的哲學(xué)家、經(jīng)濟學(xué)家、社會學(xué)家提出了對資本雙重性的相似看法(與馬克思的結(jié)論在形式上相似)，如馬克思的主要論敵之一蒲魯東和馬克思身后的社會學(xué)家西美爾等等。那么，在形式相似的背后，馬克思的資本雙重性理論與其他人的相關(guān)理論究竟有著怎樣的差異呢？厘清這些差異的學(xué)術(shù)意義是本文所要探討的。

一、資本雙重性結(jié)論的世界觀前提之比較

世界觀及其所決定的方法論，總是特定的思想家建構(gòu)其理論內(nèi)容的基石。在馬克思、蒲魯東、西美爾表面相似的資本雙重性理論(三者都對資本的歷史意義作了“一分為二”、“好的方面與壞的方面并存”的表述)背后，是三者世界觀和方法論上的原則區(qū)別。馬克思建構(gòu)其資本雙重性理論的世界觀方法論前提，是歷史唯物主義與實踐辯證法；蒲魯東的世界觀方法論前提，是青年黑格爾派式的唯心史觀和形式化的辯證法空殼；西美爾的世界觀方法論前提，是康德主義的二元論和反歷史主義的貴族式審美。

馬克思在《資本論》第一卷序言中提出，從政治經(jīng)濟學(xué)批判方法論的意義上來看，他首先是黑格爾的學(xué)生。黑格爾認為，宇宙的整個發(fā)展不過是自我思維和自我實現(xiàn)著的精神的運動。這種唯心主義表述的深層，內(nèi)蘊著現(xiàn)實世界是通過人的歷史活動而生成為如此狀態(tài)的天才發(fā)現(xiàn)，[2]因此構(gòu)成了歷史唯物主義的胚芽。而“只要描繪出這個能動的生活過程，歷史就……不再像唯心主義者所認為的那樣，是想象的主體的想象活動。”[3](P17)正是植根于這一新世界觀——歷史唯物主義，馬克思指出，“我的辯證方法，從根本上來說，不僅和黑格爾的辯證方法不同，而且和它截然相反……觀念的東西不外是移入人的頭腦并在人的頭腦中改造過的物質(zhì)的東西而已”。這樣才能真正理解“辯證法在對現(xiàn)存事物的肯定的理解中同時包含對現(xiàn)存事物的否定的理解。”[4](P22)可見，馬克思對資本這一現(xiàn)存事物采取“肯定”同時又“否定”的雙重理解，這決不是與人的活動無涉的所謂“對立統(tǒng)一規(guī)律”(見下文蒲魯東的方法論)的演繹，而是根據(jù)現(xiàn)實歷史的運動節(jié)律作出的能動概括。

由此反觀蒲魯東，其學(xué)說的唯心主義本質(zhì)和形式化辯證法空殼暴露無遺。正如《貧困的哲學(xué)》與《哲學(xué)的貧困》題名的關(guān)系一樣，蒲魯東的資本雙重性理論完全奠基在與馬克思相反的世界觀和方法論之上?！敦毨У恼軐W(xué)》寫到，“埋頭于歷史科學(xué)的人，迄今所作的努力都不過是證明確實存在一種支配著人類全部活動的天命”。[5](P3)不過，蒲魯東相比于黑格爾的神秘主義，把這種“天命”解密為人類的“集體本能”、“普遍理性”，由所謂“社會天才”來負責發(fā)現(xiàn)與推廣?？梢?，這是與大衛(wèi)·施特勞斯、費爾巴哈等人相接近的青年黑格爾派式的唯心史觀。與這種先驗的“天命”相匹配，蒲魯東的辯證法也是非歷史的，他認為“二律背反就是生活與進步的規(guī)律，是永恒運動的根源”。[6](P914)由這個“二律背反規(guī)律”所決定，經(jīng)濟生活中“隨著競爭而來的種種弊害就如它所帶來的種種利益一樣……兩者都是從競爭原則的本身邏輯地產(chǎn)生出來的”。[5](P214)這就是蒲魯東資本雙重性理論的創(chuàng)生邏輯。

盡管存在著上述根本區(qū)別，但馬克思與蒲魯東的觀點卻都是從黑格爾的“思有同一”原則出發(fā)的，他們把縫合資本雙重性造成的現(xiàn)代世界分裂作為社會變革的目標。與此不同，晚于馬克思40年出生的德國哲學(xué)家、社會學(xué)家西美爾的資本雙重性理論(為了比較分析的方便，我們暫稱其對應(yīng)學(xué)說為“資本雙重性理論”；但實際上西美爾囿于從貨幣的層面看待貨幣，而沒有從資本的層面看待貨幣，[7]因此確切的稱謂應(yīng)是“貨幣雙重性理論”。限于篇幅，本文不展開對這一問題討論)，則是康德二元論世界觀和方法論在經(jīng)濟哲學(xué)上的推演。西美爾在其代表作《貨幣哲學(xué)》序言中坦言：“本書的探討奠基于這些世界圖景之上”，即“在純粹概念的世界對面……屹立著存在與價值這兩個偉大范疇……二者無法彼此還原為另一個范疇?！盵8](P4、5)顯然，這是對康德真與善(事實與價值)的二分法的繼承，是對思維與存在同一性本體論的反動?？档碌膭澖?，導(dǎo)致價值與認識論剝離，[9]因此從根本上否認了現(xiàn)實社會分裂狀態(tài)的實踐原因。對此西美爾寫到，“和歷史唯物主義(它認為整個文化過程取決于經(jīng)濟關(guān)系)不同，考察金錢給我們的啟示是：雖然從經(jīng)濟生活的構(gòu)成出發(fā)，確實對時代的心理狀態(tài)和文化狀態(tài)產(chǎn)生了深遠的影響，但是另一方面，這種構(gòu)成本身的特征卻是來自歷史生活巨大的統(tǒng)一潮流，這一潮流最終的推動力和動機仍是神圣的秘密。”[10](P17)這樣，他就把金錢的雙重效應(yīng)歸結(jié)為超歷史的二元世界結(jié)構(gòu)的特定呈現(xiàn)。

二、對資本雙重性歷史內(nèi)涵的闡發(fā)之比較

從不同的世界觀和方法論出發(fā)，馬克思、蒲魯東與西美爾分別形成了各自對資本雙重性具體內(nèi)涵的闡釋。馬克思認為，建立在產(chǎn)權(quán)私有和雇傭勞動基礎(chǔ)之上的資本主義生產(chǎn)方式，既創(chuàng)造出以發(fā)達生產(chǎn)力為核心的現(xiàn)代文明，又造成了貧困的積累和人性的異化；蒲魯東認為，資本與任何范疇一樣都受二律背反總規(guī)律的支配，因此既有好的一面又有壞的一面；西美爾認為，存在與價值之間永不相交、各自延伸的平行線，在貨幣經(jīng)濟當中得到了雙雙凸顯，由此形成了現(xiàn)代人自由度提高與生活虛無化的兩個向度。

《哲學(xué)的貧困》在分析“國民經(jīng)濟學(xué)”與“社會主義”立場對立的現(xiàn)實根源時指出，“資產(chǎn)階級借以在其中活動的那些生產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)決不是單一的、單純的，而是兩重的；在產(chǎn)生財富的那些關(guān)系中也產(chǎn)生貧困；在發(fā)展生產(chǎn)力的那些關(guān)系中也發(fā)展一種產(chǎn)生壓迫的力量?！盵1](P153)這可以視為馬克思闡發(fā)資本雙重性歷史內(nèi)涵的綱要性命題。與傅立葉、蒲魯東等空想社會主義者和小資產(chǎn)階級社會主義者不同，馬克思不是停留在對資本正負效應(yīng)的現(xiàn)象描述上，而是深入到經(jīng)濟運行的本質(zhì)層面來揭示“二律背反”的成因。關(guān)于“產(chǎn)生財富”一面的成因，馬克思揭示到，“資本的文明面之一是，它榨取這種剩余勞動的方式和條件，同以前的奴隸制、農(nóng)奴制等形式相比，都更有利于生產(chǎn)力的發(fā)展，有利于社會關(guān)系的發(fā)展，有利于更高級的新形態(tài)的各種要素的創(chuàng)造?！盵11](P927-928)關(guān)于“壓迫”一面的成因，馬克思揭示到，資本作為一種無限榨取工人剩余勞動的經(jīng)濟特權(quán)“具有獨立性和個性，而活動著的個人卻沒有獨立性和個性?！盵1](P287)

《貧困的哲學(xué)》在現(xiàn)象層面也指認了資本所造成的現(xiàn)代社會撕裂。蒲魯東提出，資本主義社會的景象“一方面是財富與權(quán)力，另一方面是分裂與貧困?！盵6](P529)他進一步解釋到，“資本歸根結(jié)底不過是累積起來的勞動。[5](P323)由于機器是資本組織生產(chǎn)的主要載體，因此資本的正反效應(yīng)就集中地表現(xiàn)為機器帶給社會的二律背反：“機器確實大大地促進了公眾福利的提高，但是……機器是產(chǎn)生貧困的一個經(jīng)常性原因。”[5](P185)在這位形而上學(xué)家看來，事物的運動由范疇的運動來發(fā)軔，因此資本雙重性的根源是以往“社會天才”的資本理論的雙重性，即“政治經(jīng)濟學(xué)一方面是貨真價實的延長災(zāi)難和制造貧困的理論……另一方面又不失為組織財富的開端，因為它闡述了文明世界所創(chuàng)造的種種克服貧困的方法?！盵5](P124)而由于“政治經(jīng)濟學(xué)”只關(guān)切資本“好的一面”、漠視資本“壞的一面”，這就需要批判資本主義的“反題”即社會主義來平衡?！皟煞N勢力對世界的統(tǒng)治權(quán)進行爭吵……一方是政治經(jīng)濟學(xué)，或曰傳統(tǒng)，另一方是社會主義，或曰烏托邦?！盵5](P46)

西美爾同樣指認“現(xiàn)代文化之流向兩個截然相反的方向奔涌”，[10](P6)并且把這種流速的加劇歸結(jié)為貨幣經(jīng)濟使然。與馬克思、蒲魯東明確站在無產(chǎn)階級和小資產(chǎn)階級立場上的態(tài)度不同，在行文風格上，西美爾不帶任何道德批判色彩，論述了貨幣如何“不偏不倚”地促進了兩種并行的文化向度的形成。[8](P11)文化向度之一，是貨幣經(jīng)濟對傳統(tǒng)社會人身依附關(guān)系的瓦解，“個體自由隨著經(jīng)濟世界的客觀化和去人格化而提高”，[8](P229)即資本的積極性一面；文化向度之二，是“貨幣所能提供的自由只是一種潛在的、形式化的、消極的自由”，[8](P320)即資本的消極性一面。由于貨幣經(jīng)濟刺激人們把作為交換“橋梁”的金錢當作生活“歸宿”來追逐，因此生命“在滾滾向前的貨幣洪流中漂泊”，[12](P266)了無意義。總之，“貨幣一方面制造了一種滲透到所有經(jīng)濟活動中的前所未聞的非人格性，另一方面創(chuàng)造了一種同樣提高了的人格的獨立性和自主”。[10](P2)

三、克服資本雙重性撕裂的改造方案之比較

面對資本雙重性造成的現(xiàn)代社會撕裂，三名思想家各自提出了解決方案，也就是消除資本消極性一面的對策。馬克思認為，資本主義生產(chǎn)方式造就了自己的掘墓人即無產(chǎn)階級，而無產(chǎn)階級的歷史使命就是通過暴力革命奪取政權(quán)，建立共產(chǎn)主義社會。蒲魯東認為，資本造成的兩極分化只能由新的社會天才(他本人)通過協(xié)調(diào)矛盾范疇來解決，即用“實物交換”的合題來平衡政治經(jīng)濟學(xué)的正題與社會主義的反題。西美爾則認為，現(xiàn)代文化的兩個并行向度不可能從根本上加以縫合，人唯有把關(guān)切點從外在的金錢轉(zhuǎn)向內(nèi)在的靈魂，才可以避免生命感的徹底萎縮。

作為無產(chǎn)階級的革命家，馬克思強調(diào)資本的本質(zhì)乃是資本家借以剝削工人的經(jīng)濟特權(quán)，因此必須“實際地推翻這一切唯心主義謬論所由產(chǎn)生的現(xiàn)實的社會關(guān)系；歷史的動力以及宗教、哲學(xué)和任何其他理論的動力是革命，而不是批判”。[3](P36)他認為，資本既不是斯密、李嘉圖所幻想的永恒范疇，也不是薩伊、巴斯夏所鼓吹的歷史頂峰，而是由人的實踐活動所形成、隨著人的實踐活動而發(fā)展的歷史性范疇。貧困積累、經(jīng)濟危機、人性異化等現(xiàn)代災(zāi)難，是資本這種特殊社會關(guān)系運行的必然產(chǎn)物，因此掃除這些災(zāi)難就必須從變革社會制度入手。這一歷史使命落在了無產(chǎn)階級的肩上。《哲學(xué)的貧困》指出，“被壓迫階級的存在就是每一個以階級對抗為基礎(chǔ)的社會的必要條件……要使被壓迫階級能夠解放自己，就必須使既得的生產(chǎn)力和現(xiàn)存的社會關(guān)系不再能夠繼續(xù)并存。在一切生產(chǎn)工具中，最強大的一種生產(chǎn)力是革命階級本身?！盵1](P194)簡言之，無產(chǎn)階級順應(yīng)資本主義私有制與社會化大生產(chǎn)之對抗不斷加劇的歷史趨勢，奪取政權(quán)而變革既存生產(chǎn)關(guān)系，就是馬克思克服資本消極性的社會方案。

作為小資產(chǎn)階級社會主義者和無政府主義者，蒲魯東則認為，“勞動者與資本家之間進行殊死的斗爭，完全是徒勞之舉。”在他看來，只有“天命和人類理性……能指點出最終的解決方案”。[6](P537、935)具體來說，就是由他這樣的“社會天才”接受天啟，在價值立場上憑借“人類對它感到非常自豪的正義”。[13](P266)在思維方式上“通過某種復(fù)雜的公式來解決，使對立雙方互相吸收，彼此協(xié)調(diào)?！盵5](P52)蒲魯東認為，資本效應(yīng)中“壞的一面”之所以沒有被政治經(jīng)濟學(xué)家所看到，也沒有被社會主義者所消除，原因在于他們都不懂得“合題”，即各自固執(zhí)己見、沒有使矛盾的兩個方面協(xié)調(diào)起來。為了“使資本從屬于人民”，[5](P379)蒲魯東最終給出了“互助或曰互換的理論，也就是實物交換的理論，其最簡單的形式就是消費借貸。從集體存在的角度看，這種理論就是所有與共有兩種觀念的合題?！盵6](P932)正如馬克思所評論的，“蒲魯東先生沒有超出小資產(chǎn)者的理想……他除了讓我們回到中世紀的幫工或者至多中世紀的手工業(yè)師傅那里以外，沒有想出更好的辦法。”[1](P169)

作為階級斗爭的“局外人”、歷史主義的反對者，西美爾從根本上拒斥“克服分裂”、“揚棄異化”這樣的提法，因為他認為存在與價值的二元對立并不是歷史中的創(chuàng)造，而是人類與生俱來的命運。與馬克思、蒲魯東不同，西美爾沒有預(yù)設(shè)解放承諾。當然，面對貨幣經(jīng)濟所加劇的生命喪失感，西美爾也并非完全無動于衷，而他緩解現(xiàn)代性苦惱的藥方就是對于世界二元結(jié)構(gòu)本質(zhì)的認知：“將貨幣體制與我們文化中的所有成果看作同一個樹根生長出來的枝條，那么，面對精神物品和情感價值的保護人就貪財和貨幣制度的毀滅作用提出的責難，人們可以從中獲得一點安慰?！盵10](P17)除了這個看破紅塵式的解脫方法之外，西美爾還建議人們抵抗物欲的誘惑，在藝術(shù)中尋求擺渡?！耙揽孔约鹤畋菊娴膬?nèi)在性來生存，而不是讓感覺超越靈魂的界限?！币陨戏桨甘菍τ趥€體心靈救贖而言的，對于人類整體的命運，西美爾則并不操心，因為他相信“貨幣體制如同一切偉大的歷史力量，可能與神話中的矛相似，這種矛自己能夠醫(yī)治由它刺破的傷口”。[10](P106、17)換言之，矛盾交由歷史自己去解決。

四、資本雙重性理論比較研究的學(xué)術(shù)意義

以上比較分析表明，在形式上對資本文明效應(yīng)都進行了雙向評價的馬克思、蒲魯東與西美爾，實則在世界觀、資本觀、價值論等方面存在著根本的差異。對這三種資本雙重性理論開展比較研究，既是現(xiàn)代性論域的基礎(chǔ)性課題，也是馬克思政治經(jīng)濟學(xué)批判思想研究的拓展性課題，這兩方面的學(xué)術(shù)意義毋庸贅言。除此之外，通過比較分析，還有助于把現(xiàn)代思想史上一些似是而非的流俗見解的虛妄性揭示出來。下面，我們分別從把馬克思的辯證法混同于蒲魯東的辯證法和把西美爾的《貨幣哲學(xué)》理解為“《資本論》擴充”這兩個典型的成見來說明。

其一，關(guān)于馬克思的辯證法與蒲魯東的辯證法之間原則區(qū)別的澄清。我們認為，馬克思的辯證法思想從誕生至今，在相當廣的范圍內(nèi)都是被誤解為蒲魯東式的辯證法的。這一點會令許多馬克思主義理論工作者在面子上過不去，但它是事實。為了說明這一點，下面我們以幾則引文來微縮地敘述一下馬克思辯證法思想的理解史。首先，馬克思本人明確批評了脫離事物的實際運動內(nèi)容而抽象“一分為二”的辯證法觀。如《哲學(xué)的貧困》(1847年)指出，“蒲魯東先生從黑格爾的辯證法那里只借用了用語。而蒲魯東先生自己的辯證運動只不過是機械地劃分出好、壞兩面而已?！盵1](P144)就資本雙重性來說，馬克思的辯證理解植根于資本的運動形式本身，“辯證法的否定性不是對事物實在性的外在排斥”；[14]而蒲魯東則先驗地把“二律背反”的“永恒規(guī)律”推演到資本范疇之上。其次，列寧在《談?wù)勣q證法問題》(1915年)中，痛徹地指出了馬克思辯證法被長期誤解為素樸實在論的現(xiàn)象，“辯證法也就是馬克思主義的認識論：正是問題的這一‘方面’普列漢諾夫沒有注意到，至于其他的馬克思主義者就更不用說了。”[15](P308)再次，20世紀80年代以來的哲學(xué)原理教科書改革運動中，辯證法的真意一直都是爭論的焦點，而討論所取得的重大成果就是——從以往對辯證法進行先于人類歷史而存在的宇宙總規(guī)律式理解(“辯證唯物主義”式理解)，轉(zhuǎn)向?qū)q證法進行植根于歷史唯物主義新世界觀，指向思維與存在、主體與客體矛盾運動的實踐論式理解(歷史唯物主義式理解)。[16]但是我們看到，列寧的感慨就如讖語一般籠罩著對馬克思辯證法的流俗理解，作為萬能公式的、可以隨處套用的“一分為二”、“對立統(tǒng)一”迄今仍被當成“馬克思主義哲學(xué)的看家本領(lǐng)”。甚至帶頭實現(xiàn)辯證法突破的學(xué)術(shù)大家，也不得不為了滿足干部群眾“一學(xué)就會、一用就靈”的急切需要，指認“辯證唯物主義的事物矛盾運動原理，就是以‘矛盾’的觀點看待事物的運動和發(fā)展?！盵17](P5)由此看來，“論壇哲學(xué)”與“講壇哲學(xué)”的分裂絕非一日之功可以縫合。但也正因如此，我們切不可把蒲魯東對辯證法的濫用當作過去時，不可認為我們跟著馬克思一起諷刺了蒲魯東就等于我們超越了蒲魯東。

其二，關(guān)于馬克思的《資本論》與西美爾的《貨幣哲學(xué)》之間原則區(qū)別的澄清。在國內(nèi)外理論界，都存在著利用《資本論》與《貨幣哲學(xué)》闡釋資本雙重文明效應(yīng)的相似性來過高評價西美爾的現(xiàn)代性研究，并導(dǎo)致這兩種資本雙重性理論的原則界限被模糊的現(xiàn)象。例如，國外學(xué)者戈爾德賽德認為，“事實上，《貨幣哲學(xué)》中的某些段落好像是將馬克思的經(jīng)濟學(xué)討論轉(zhuǎn)譯成心理學(xué)語言”；“如果沒有馬克思的《資本論》在先，《貨幣哲學(xué)》無疑不會產(chǎn)生；西美爾對馬克思最重要的著作的補充，是迄今的社會科學(xué)及其相近科學(xué)中絕無僅有的?！盵10](P215)再如有國內(nèi)學(xué)者認為，“西美爾的文化社會學(xué)是以馬克思的歷史唯物主義作為其論域的主要參照系的”；“《貨幣哲學(xué)》關(guān)于現(xiàn)代性體驗的許多主題，都可在馬克思《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》中發(fā)現(xiàn)它們的偉大原型?！盵7]的確，從對金錢經(jīng)濟的雙重文化效應(yīng)分析來看，《貨幣哲學(xué)》與《資本論》的相似之處俯仰皆拾。但是，我們把握二者的深層關(guān)系，不應(yīng)當從這兩棵知識樹的枝葉或果實外觀入手，而應(yīng)當從樹根與其植根的土地入手。前面的分析表明，馬克思的資本雙重性理論是以黑格爾的思有同一原則為前提、以克服現(xiàn)代社會的異化為旨趣的；而西美爾的相關(guān)理論則是以康德的真善二元論為前提、以祛價值態(tài)度的純粹審美活動為旨趣的?！敦泿耪軐W(xué)》極似《源氏物語》、《金瓶梅》對世情的白描，我們可以承認其卓然不群的筆法，但將之視為《資本論》的演義則是非常形式化、外在化的概括。就最為核心的一點來說，西美爾認為生命感覺的異化雖然由貨幣經(jīng)濟加劇，但卻根源于人類歷史永恒的宿命而不能歸罪于資本主義。正是這種與唯物史觀格格不入的態(tài)度，促使西美爾的學(xué)生們(盧卡奇、本雅明等)紛紛轉(zhuǎn)向馬克思主義的社會批判理論。

[1] 馬克思恩格斯選集 [M].第1卷.北京：人民出版社，1995.

[2] 賈麗民.反思達致真理：馬克思《資本論》的思維方式意涵[J].學(xué)習(xí)與實踐，2013,(4).

[3] 馬克思,恩格斯.德意志意識形態(tài)[M].北京：人民出版社，2003.

[4] 馬克思.資本論 [M].第1卷.北京：人民出版社，2004.

[5] [法]蒲魯東.貧困的哲學(xué)[M].上卷.余叔通，王雪華譯.北京：商務(wù)印書館，2010.

[6] [法]蒲魯東.貧困的哲學(xué)[M].下卷.余叔通，王雪華譯.北京：商務(wù)印書館，2010.

[7] 張盾.論馬克思社會理論的當代效應(yīng)——以西美爾《貨幣哲學(xué)》為案例[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報,2005,(3).

[8] [德]西美爾.貨幣哲學(xué)[M].陳戎女，耿開君，文聘元譯.北京：華夏出版社，2002.

[9] 覃志紅.馬克思分工思想超越啟蒙的自由論域[J].長白學(xué)刊，2015,(6).

[10] [德]西美爾 .金錢、性別、現(xiàn)代生活風格[M].劉小楓選編.顧仁明譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2010.

[11] 馬克思.資本論[M].第3卷.北京：人民出版社，2004.

[12] [德]西美爾.橋與門——齊美爾隨筆集[M].涯鴻，宇聲譯.上海：上海三聯(lián)書店，1991.

[13] [法]蒲魯東.什么是所有權(quán)[M].孫署冰譯.北京：商務(wù)印書館，1963.

[14] 高廣旭.存在論闡釋與辯證法的理論本性[J].長白學(xué)刊，2015,(5).

[15] 列寧.哲學(xué)筆記[M].北京：人民出版社，1993.

[16] 孫正聿.歷史的唯物主義與馬克思主義的新世界觀[J].哲學(xué)研究，2007,(3).

[17] 孫正聿，高超.辯證唯物主義黨員干部讀本[M].北京：人民出版社，2015.

ComparisonofThreeKindsofCapitalDualismTheory——Marx,ProudhonandSimmel

JiaLimin1,KongYang2

(1.Marxism School, Tianjin Normal University, Tianjin 300387; 2.Department of Humanities and Social Sciences, Aviation University Air Force, Changchun, Jilin 130022)

capital duality theory; Marx; Proudhon; Simmel

In the modern ideological system, not only Marx systematically expounded his theory of capitial duality, Proudhon, Simmel also put forward the positive and negative understanding of capital. However, behind the similar form, there is principle difference between the three theories of capital duality. This is reflected in: (1) the premise of different world view in the respective capital duality conclusion. (2) the difference in the historical connotation analysis of capital duality. (3) the difference in proposed social transformation scheme to overcome the alienation of production and life caused by the dual nature of capital. To kake a clear distinction between the three is of important academic significance for us to accurately grasp the Marx’s historical materialism and dialectics, clear the vulgar opinions such asPhilosophyofMoneyis a sequel toDasKapital, and so on.

* 本文系2014年度國家社會科學(xué)基金一般項目“馬克思資本雙重性思想及當代價值研究”(項目號：14BZX011)和2013年度教育部人文社會科學(xué)青年基金項目“歷史唯物主義視域中資本邏輯批判及當代價值研究”(項目號：13YJC720017)的階段性成果。

賈麗民,天津師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授(天津300387)；孔揚，空軍航空大學(xué)人文社會科學(xué)系副教授(吉林 長春130022)。

[責任編輯孔偉]