中國(guó)沿海開(kāi)放城市效率研究

李福柱　付洪凱

摘要：基于中國(guó)18個(gè)沿海開(kāi)放城市2001-2013年的經(jīng)濟(jì)面板數(shù)據(jù)，本文運(yùn)用DEA模型、超效率DEA模型以及DEA-Malmquist指數(shù)模型，測(cè)度各沿海城市靜態(tài)效率和全要素生產(chǎn)率。結(jié)果顯示：中國(guó)沿海開(kāi)放城市綜合效率較高，技術(shù)效率在綜合效率變化中起主要作用，規(guī)模收益階段與城市效率水平密切相關(guān)；Malmquist指數(shù)顯示沿海開(kāi)放城市動(dòng)態(tài)全要素生產(chǎn)率年均增長(zhǎng)為-0.8%，且動(dòng)態(tài)效率經(jīng)歷了先抑后揚(yáng)的變化趨勢(shì)，技術(shù)進(jìn)步是限制城市動(dòng)態(tài)效率提升的主要原因。

關(guān)鍵詞：城市效率；DEA模型；超效率；Malmquist指數(shù)；沿海

中圖分類號(hào)：F061.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

作者簡(jiǎn)介：李福柱（1968-），男，山東青島人，中國(guó)海洋大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，研究方向：區(qū)域經(jīng)濟(jì)理論與政策；付洪凱（1989-），男，山東臨沂人，中國(guó)海洋大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院研究生，研究方向：區(qū)域經(jīng)濟(jì)理論與政策。

目前，我國(guó)沿海開(kāi)放城市發(fā)展面臨著生態(tài)環(huán)境威脅與污染治理壓力，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)質(zhì)量和效率亟待提升，城市效率①評(píng)價(jià)成為這些城市不同維度建設(shè)和發(fā)展的重要任務(wù)[1]。城市效率評(píng)價(jià)既是構(gòu)建和優(yōu)化城市內(nèi)部空間網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的科學(xué)依據(jù)，也是全面提升和優(yōu)化城市發(fā)展效率和質(zhì)量的核心驅(qū)動(dòng)力。本文采用DEA方法與超效率DEA方法測(cè)算我國(guó)沿海開(kāi)放城市靜態(tài)效率，并選取Malmquist指數(shù)法對(duì)沿海開(kāi)放城市增長(zhǎng)效率的動(dòng)態(tài)變化趨勢(shì)及其分解效率進(jìn)行分析，以期為我國(guó)沿海開(kāi)放城市有效經(jīng)營(yíng)與科學(xué)管理提供理論支持。

一、研究方法及指標(biāo)數(shù)據(jù)

（一）DEA模型

假設(shè)M個(gè)沿海開(kāi)放城市的投入產(chǎn)出效率分別有K和L種投入指標(biāo)和產(chǎn)出指標(biāo)，且xmk和yml分別為第m個(gè)城市的第k種資源的投入量和第l種資源的產(chǎn)出量。對(duì)于第m（m=1，2，…，M）個(gè)城市，θ為要素資源投產(chǎn)綜合效率，ε為非阿基米德無(wú)窮小量；λm為權(quán)重變量，用以衡量城市的規(guī)模收益狀況。S-為松弛變量，相比于最優(yōu)值相比可減少的投入，S+為剩余變量，相比于最優(yōu)值可增加的產(chǎn)出。因此，城市效率的DEA測(cè)度模型為[2]：

上式是基于規(guī)模報(bào)酬不變（CRS）情況的DEA模型。當(dāng)θm=1時(shí)，表明第m個(gè)城市處于最佳生產(chǎn)前沿面，該城市的產(chǎn)出相對(duì)于投入達(dá)到了綜合效率最優(yōu)。θm<1，表明該城市綜合效率無(wú)效；θm的值越接近于1，綜合效率越高，反之則越低。在上式中引入約束條件∑[DD（]M[]m=1[DD）]λm=1，則變?yōu)橐?guī)模報(bào)酬可變（VRS）的DEA模型，該模型將綜合效率分解為純技術(shù)效率與規(guī)模效率的乘積，即θm=θPTE×θSE，其中θPTE和θSE分別為城市的純技術(shù)效率指數(shù)和規(guī)模效率指數(shù)。同樣，θPTE、θSE的值越接近于1，表明城市的純技術(shù)效率、規(guī)模效率越高。當(dāng)θPTE=1或θSE=1時(shí)，該城市純技術(shù)效率或規(guī)模效率達(dá)到最優(yōu)。

（二）超效率DEA模型

采用傳統(tǒng)DEA模型進(jìn)行城市效率測(cè)算時(shí)會(huì)出現(xiàn)多個(gè)決策單元處于生產(chǎn)前沿面的情況，無(wú)法對(duì)這些決策單元做進(jìn)一步的區(qū)別和比較。超效率DEA模型是Andersen和Petersen基于DEA模型提出的一種超效率評(píng)價(jià)模型，能夠?qū)ο鄬?duì)有效決策單元進(jìn)行效率值的比較，它的基本思想是在對(duì)某個(gè)決策單元進(jìn)行效率評(píng)價(jià)時(shí)，將其排除在決策單元集合之外，模型如下：

（三）Malmquist模型

Malmquist指數(shù)應(yīng)用于衡量不同時(shí)期消費(fèi)的變化[3]。Caves等（1982）在此基礎(chǔ)上引入距離函數(shù)，構(gòu)造出可以衡量生產(chǎn)率的Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)[4]。Fare等（1994）在固定規(guī)模報(bào)酬的假定下，將Malmquist指數(shù)定義為兩個(gè)時(shí)期的幾何平均數(shù)，并將該指數(shù)分解為技術(shù)效率變化指數(shù)（EFFCH）和技術(shù)水平變化指數(shù)（EFCHCH）[5]。在可變規(guī)模報(bào)酬假設(shè)下，Ray和Desli（1997）指出技術(shù)效率變化指數(shù)可分解為純技術(shù)效率變化與規(guī)模效率變化[6]，其測(cè)算公式如下[7]：

其中，Dt（Xt，Yt）和Dt+1（Xt+1，Yt+1）分別為觀測(cè)點(diǎn)與t期和t+1期生產(chǎn)前沿面的距離；Dt（Xt+1，Yt+1）、Dt+1（Xt，Yt）分別表示在t期和t+1期技術(shù)水平下，使得（Xt+1，Yt+1）與（Xt，Yt）在可行條件下投入量可減少的最大值。所以，Malmquist指數(shù)可以分解為技術(shù)效率（TEC）和技術(shù)變化（TP）。Mi大于1表明全要素生產(chǎn)率的提升，反之則為全要素生產(chǎn)率的下降，等于1表明全要素生產(chǎn)率未發(fā)生變化。TEC代表技術(shù)效率變化，反映在給定投入狀況下獲得最大產(chǎn)出的能力，即對(duì)生產(chǎn)前沿面的追趕程度，TEC大于1表明技術(shù)效率改善，反之則說(shuō)明技術(shù)效率的下降。TP為技術(shù)變化，反映生產(chǎn)前沿面的變動(dòng)對(duì)生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)程度，TP大于1，表明技術(shù)進(jìn)步，反之則為技術(shù)退步。

（四）指標(biāo)及數(shù)據(jù)來(lái)源

城市效率即為一定時(shí)間內(nèi)城市生產(chǎn)單元投產(chǎn)的比率關(guān)系，可將城市效率指標(biāo)體系劃分為投入指標(biāo)和產(chǎn)出指標(biāo)。

投入指標(biāo)方面：城市經(jīng)濟(jì)學(xué)理論將城市產(chǎn)出視為資本、土地、勞動(dòng)力、技術(shù)等要素的函數(shù)[8]。第一，資本投入狀況是衡量城市效率的關(guān)鍵變量之一，城市的基礎(chǔ)和服務(wù)設(shè)施的建設(shè)與改造、生態(tài)環(huán)境的改善均離不開(kāi)“硬要素”資本投入。第二，城市土地面積對(duì)城市發(fā)展具有較強(qiáng)的約束作用，可作為城市發(fā)展的直接投入變量。第三，勞動(dòng)力作為人力資本源泉的“軟要素”投入城市發(fā)展過(guò)程，成為衡量城市效率最直接的投入要素之一。第四，作為內(nèi)生變量進(jìn)入城市產(chǎn)出函數(shù)，技術(shù)要素影響著城市的產(chǎn)出效率?；谝陨峡紤]及數(shù)據(jù)資料的可獲得性，本文選擇城市固定資產(chǎn)投資額以反映資本投入，選擇城市建成區(qū)面積以反映土地投入，選擇城市從業(yè)人員數(shù)（單位從業(yè)人員、私營(yíng)和個(gè)體從業(yè)人員）以反映勞動(dòng)力投入，選擇科技研發(fā)和教育投入費(fèi)用以反映技術(shù)投入。

產(chǎn)出指標(biāo)方面：作為城市生產(chǎn)過(guò)程的最終目標(biāo)，城市產(chǎn)出收益包括多個(gè)層面的指標(biāo)。本文參考張軍濤和劉建國(guó)、韓民春和朱森林的研究[8-9]，選取市區(qū)生產(chǎn)總值和財(cái)政收入作為產(chǎn)出指標(biāo)。作為城市經(jīng)濟(jì)最活躍的區(qū)域，由于市轄區(qū)與其下轄縣、鄉(xiāng)關(guān)系不大，故本文所選數(shù)據(jù)均為市轄區(qū)數(shù)據(jù)，具體指標(biāo)體系構(gòu)成見(jiàn)表1。

本文研究范圍所涵蓋的天津、秦皇島、大連、上海、南通、連云港、寧波、溫州、福州、廈門、青島、煙臺(tái)、威海、廣州、深圳、珠海、湛江和北海（汕頭由于部分年份數(shù)據(jù)缺失嚴(yán)重，故剔除），城市基礎(chǔ)設(shè)施與城市人力資源等與勞動(dòng)投入在城市建設(shè)和發(fā)展中的技術(shù)優(yōu)勢(shì)和規(guī)模效益持續(xù)變化，本文選取它們作為模型的決策單元，所有的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)來(lái)源于相應(yīng)年份的《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》（2001-2013），派生數(shù)據(jù)均由基礎(chǔ)數(shù)據(jù)計(jì)算得到。此類數(shù)據(jù)較為全面、獲得性較高，所獲得的實(shí)證結(jié)論較為可靠，同時(shí)滿足了DEA模型的對(duì)決策單元個(gè)數(shù)大于投入指標(biāo)和產(chǎn)出指標(biāo)個(gè)數(shù)之和兩倍的要求，對(duì)于極少部分缺失的數(shù)據(jù)采用等差、均值等方法進(jìn)行填補(bǔ)。

二、沿海開(kāi)放城市靜態(tài)效率及動(dòng)態(tài)分析

（一）基于DEA模型的我國(guó)沿海開(kāi)放城市橫向靜態(tài)效率研究

1.總體分析

（1）基于CCR模型的沿海開(kāi)放城市平均效率測(cè)度?；贒EA的CCR模型，本文運(yùn)用DEAP2.1軟件就我國(guó)18個(gè)沿海開(kāi)放城市2001-2013年的投入產(chǎn)出指標(biāo)進(jìn)行綜合性的平均城市效率測(cè)算，以便對(duì)這些城市效率具有初步的認(rèn)識(shí)，結(jié)果如圖1所示。

由圖1所示，所測(cè)沿海18個(gè)城市的平均效率整體呈現(xiàn)緩和的上升趨勢(shì)，表明我國(guó)沿海開(kāi)放城市效率提升緩慢。2001-2004年處于上升階段，這可能得益于國(guó)家對(duì)于沿海城市的優(yōu)惠政策以及城市自身投產(chǎn)結(jié)構(gòu)的不斷優(yōu)化，拉動(dòng)城市效率不斷提升。2004-2006年效率值呈下降趨勢(shì)，并在2006年達(dá)到歷史最低水平。2006-2013年處于波動(dòng)上升趨勢(shì)，受國(guó)際金融危機(jī)的影響，2008和2010年效率值小幅下降。綜合來(lái)看，2001-2013年的城市效率提升較小，可能與城市轉(zhuǎn)型升級(jí)壓力以及城鎮(zhèn)化改革的各種體制弊病蔓延導(dǎo)致城市效率水平?jīng)]有得到顯著提升有關(guān)。

（2）基于BCC模型的沿海開(kāi)放城市效率差異靜態(tài)分析。本文利用BCC模型計(jì)算18個(gè)沿海開(kāi)放城市的靜態(tài)效率，并選擇2001年、2007年和2013年進(jìn)行對(duì)比分析，以反映13年來(lái)沿海開(kāi)放城市效率的變化及其規(guī)模收益狀況。

2.城市層面分析

（1）綜合效率水平狀況。表2顯示大部分的沿海開(kāi)放城市綜合效率水平較高，資源利用效率和配置水平較高。2001年、2007年和2013年綜合效率在均值以上的城市個(gè)數(shù)分別為12個(gè)、11個(gè)和11個(gè)，達(dá)到綜合效率有效的城市數(shù)量分別為7個(gè)、7個(gè)和11個(gè)，總體趨勢(shì)上升。其中，寧波、廣州、深圳三年均有效，連云港、溫州和威海三年均無(wú)效，其他城市綜合效率則是介于有效與無(wú)效之間。

（2）技術(shù)效率和規(guī)模效率狀況。伴隨著綜合效率水平的變化，技術(shù)效率和規(guī)模效率的效度組合也處于變化之中。天津、南通、廈門、青島、煙臺(tái)和珠海的技術(shù)效率和規(guī)模效率變化為有效或無(wú)效，秦皇島、大連、上海和北海僅規(guī)模效率發(fā)生變化，福州和湛江技術(shù)效率和規(guī)模效率都存在變化。在綜合效率始終無(wú)效的城市中，技術(shù)效率和規(guī)模效率始終為無(wú)效狀態(tài)，技術(shù)效率和規(guī)模效率的變化程度也不同。與2001年相比，2007年技術(shù)效率提升與降低的城市個(gè)數(shù)分別為6個(gè)和4個(gè)，規(guī)模效率提升與降低的城市個(gè)數(shù)分別為7個(gè)和8個(gè)，技術(shù)效率和規(guī)模效率的變動(dòng)均值分別為0.0066和0.0081。較之2007年，2013年技術(shù)效率提升與降低的個(gè)數(shù)分別為6個(gè)和2個(gè)，規(guī)模效率提升與降低的城市個(gè)數(shù)分別為8個(gè)和5個(gè)，技術(shù)效率和規(guī)模效率變動(dòng)均值分別為0.0123和0.0068?？梢?jiàn)，在中國(guó)沿海開(kāi)放城市靜態(tài)效率演變過(guò)程中，技術(shù)效率的變化起著重要的作用，主要是因?yàn)檠睾３鞘型度氘a(chǎn)出效率在良好的城市區(qū)位條件和發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)水平影響下城市生產(chǎn)規(guī)模報(bào)酬保持穩(wěn)定增長(zhǎng)，而技術(shù)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)下的項(xiàng)目開(kāi)發(fā)、技術(shù)創(chuàng)新性城市的建設(shè)與制度管理成為制約綜合效率的主要因素[1]。

（3）規(guī)模收益狀況。從規(guī)模收益的狀況來(lái)看，我國(guó)沿海開(kāi)放城市總體處于規(guī)模報(bào)酬不變或遞增的狀態(tài)。2001年、2007年和2013年處于規(guī)模報(bào)酬不變的城市數(shù)量分別為7個(gè)、7個(gè)和11個(gè)，其中寧波、廣州和深圳始終為規(guī)模報(bào)酬不變。同期處于規(guī)模報(bào)酬遞增狀態(tài)的城市個(gè)數(shù)分別為6個(gè)、7個(gè)和7個(gè)，其中連云港、溫州和威海均是規(guī)模報(bào)酬遞增。同期屬于規(guī)模報(bào)酬遞減的城市數(shù)量分別為5個(gè)、4個(gè)和0個(gè)，不存在規(guī)模報(bào)酬始終為遞減的城市。將規(guī)模報(bào)酬與綜合效率狀況進(jìn)行對(duì)比，發(fā)現(xiàn)規(guī)模報(bào)酬遞增或遞減狀態(tài)的城市綜合效率都是無(wú)效的，原因在于其產(chǎn)業(yè)分工、城市經(jīng)營(yíng)管理與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)方面還存在不合理問(wèn)題。

通過(guò)對(duì)BCC模型實(shí)證結(jié)果的分析可以得出沿海開(kāi)放城市規(guī)模效應(yīng)遞增、不變或遞減狀況和投入產(chǎn)出冗余情況，運(yùn)用DEA模型和SDEA模型得到的DEA有效決策單元規(guī)模效應(yīng)不變且不存在投入與產(chǎn)出的冗余，非DEA有效的決策單元可能存在規(guī)模收益與現(xiàn)有的生產(chǎn)規(guī)模不匹配或者投入與產(chǎn)出的冗余。若是規(guī)模收益與現(xiàn)有的生產(chǎn)規(guī)模不匹配，就需要依據(jù)規(guī)模效益狀況對(duì)城市的規(guī)模進(jìn)行調(diào)整；若是存在投入與產(chǎn)出的冗余，就需要依據(jù)相應(yīng)的松弛變量對(duì)決策單元進(jìn)行改進(jìn)[7]。

2013年非DEA有效城市規(guī)模收益狀況與投入產(chǎn)出松弛變量統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表3。由表3可知2013年的非DEA有效城市均存在規(guī)模報(bào)酬遞增的情況，即城市發(fā)展規(guī)模未得到充分開(kāi)發(fā)，進(jìn)一步擴(kuò)大市場(chǎng)規(guī)模有助于城市效率的提升。其中，南通、連云港、溫州、威海和珠海等城市的投入與產(chǎn)出存在冗余，即減少投入和增加產(chǎn)出均能促使效率的改善。由于這些城市普遍處于規(guī)模報(bào)酬遞增階段，應(yīng)該充分利用其資源條件合理擴(kuò)大城市發(fā)展規(guī)模，優(yōu)化產(chǎn)業(yè)布局，強(qiáng)化產(chǎn)業(yè)融合，并對(duì)城市中存在投入與產(chǎn)出冗余的情況，優(yōu)化其投入產(chǎn)出結(jié)構(gòu)。

（4）基于SDEA（超效率）模型的城市效率測(cè)算。在運(yùn)用DEA模型對(duì)決策單元進(jìn)行效率評(píng)價(jià)時(shí)，容易出現(xiàn)多個(gè)評(píng)價(jià)單元同時(shí)處于效率前沿而相對(duì)有效的情況，在客觀上降低了測(cè)算精度，無(wú)法對(duì)有效單元的效率做細(xì)致的區(qū)分。為提高測(cè)算精度，清晰地判斷沿海開(kāi)放城市效率的高低狀況，本文選取基于投入導(dǎo)向的超效率DEA模型進(jìn)一步測(cè)算其城市效率，結(jié)果如表4所示。由表4可知年均超效率值位于前五位的城市依次為上海、深圳、湛江、廣州和寧波。其中，上海城市效率值遠(yuǎn)大于其他17個(gè)城市，最大值為2.346，最小值為0.866，而其他城市所有年份的最大值為1.91。深圳13個(gè)城市效率值大于1，湛江10個(gè)，廣州12個(gè)，寧波8個(gè)。寧波2001-2013年超效率值較高的原因可能是不斷深化經(jīng)濟(jì)體制改革，強(qiáng)化民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，發(fā)展臨港產(chǎn)業(yè)體系和戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)，發(fā)揮產(chǎn)業(yè)集群效應(yīng)，充實(shí)人才要素，同時(shí)注重提高自身的管理水平與服務(wù)能力。大連、煙臺(tái)和青島的年均效率值均大于1，說(shuō)明這些城市城市效率提升顯著，資源配置與整合能力較強(qiáng)，但城市發(fā)展仍處于成長(zhǎng)期，代表了頗具潛力的新興沿海發(fā)展城市。廈門和天津的效率均值分別為0.976和0.877，其效率低下的原因可能基于同等的人力、物力與財(cái)力投入形成的地方財(cái)政收入不足與要素投入冗余，以及政策支持方面對(duì)城市效率造成不利影響，但近年效率值提升顯著。年均超效率值位于后五位的城市分別為北海、珠海、威海、連云港和溫州，這些城市中絕大多數(shù)年份效率值都沒(méi)有達(dá)到效率前沿，且普遍較低，未來(lái)需要在城市發(fā)展中進(jìn)一步優(yōu)化其投產(chǎn)結(jié)構(gòu)和改革措施。

（二）基于Malmquist指數(shù)分解模型的我國(guó)沿海開(kāi)放城市縱向動(dòng)態(tài)效率研究

前文的DEA模型和SDEA模型僅從靜態(tài)角度考察了沿海開(kāi)放城市效率值，本文利用Malmquist指數(shù)從動(dòng)態(tài)角度分析沿海開(kāi)放城市效率變化趨勢(shì)，為提高城市效率提供決策依據(jù)，彌補(bǔ)上述方法的不足。

1.總體分析

表5列出了基于Malmquist指數(shù)的2001-2013年中國(guó)沿海開(kāi)放城市全要素生產(chǎn)率及其分解效率。2001-2013年中國(guó)沿海開(kāi)放城市全要素生產(chǎn)率的年均增長(zhǎng)率為-0.8%，主要原因是技術(shù)沒(méi)有進(jìn)步。雖然技術(shù)效率呈現(xiàn)出年均0.2%的增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，但是由于技術(shù)進(jìn)步率下降達(dá)到年均1%，使得全要素生產(chǎn)率仍然呈現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。在技術(shù)效率的分解方面，純技術(shù)效率呈現(xiàn)正增長(zhǎng)，年均增長(zhǎng)率達(dá)到0.2% ；而對(duì)于規(guī)模效率來(lái)說(shuō)，雖然年均效率水平保持不變，但近年來(lái)其效率指數(shù)略微增加。從時(shí)間維度來(lái)看，技術(shù)進(jìn)步率是限制城市全要素生產(chǎn)率提升的關(guān)鍵因素，促進(jìn)技術(shù)持續(xù)創(chuàng)新和進(jìn)步是今后沿海開(kāi)放城市全要素生產(chǎn)率提升的關(guān)鍵所在。

中國(guó)沿海開(kāi)放城市2001-2003年處于新世紀(jì)初的發(fā)展階段，城市產(chǎn)業(yè)發(fā)展不成熟，適應(yīng)力不強(qiáng)，城市全要素生產(chǎn)率不斷下降。2003-2006年得益于沿海開(kāi)放城市在技術(shù)改造與升級(jí)方面的優(yōu)勢(shì)，全要素生產(chǎn)率出現(xiàn)增長(zhǎng)。隨后的2006-2009年，受制于企業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)和國(guó)際金融危機(jī)的影響，全要素生產(chǎn)率又一次出現(xiàn)了下降。2009年以后得益于技術(shù)效率的提高和逐漸顯現(xiàn)的技術(shù)進(jìn)步，全要素生產(chǎn)率出現(xiàn)增長(zhǎng)，除2012年有所下降，基本處于增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。在技術(shù)效率變化的分解方面，純技術(shù)效率和規(guī)模效率的年均增長(zhǎng)率分別為0.2%和0，中國(guó)沿海開(kāi)放城市的純技術(shù)效率呈現(xiàn)總體上升的趨勢(shì)，其中規(guī)模效率最近幾年顯示出增長(zhǎng)的跡象，說(shuō)明中國(guó)沿海開(kāi)放城市已經(jīng)顯現(xiàn)出規(guī)模經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)。這與中國(guó)近幾年各城市積極進(jìn)行產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型與升級(jí)、加大投資力度有關(guān)，也與城市合理優(yōu)化其市場(chǎng)規(guī)模密切相關(guān)；同時(shí)，伴隨著城市發(fā)展的層次提升，傳統(tǒng)生產(chǎn)方式與消費(fèi)方式的轉(zhuǎn)變都對(duì)城市的規(guī)模經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了不小的影響。

2.城市層面分析

由表6可以看出2001-2013年有15個(gè)城市的全要素生產(chǎn)率都實(shí)現(xiàn)了負(fù)增長(zhǎng)，其中秦皇島和威海的全要素生產(chǎn)率下降較高，分別達(dá)到4.5%和3.9%，秦皇島和威海的負(fù)增長(zhǎng)均是由技術(shù)效率下降和技術(shù)退步共同推動(dòng)。溫州、北海、大連、福州、廈門、青島和寧波全要素生產(chǎn)率指數(shù)低于均值（0.992），年均增長(zhǎng)率分別為-3.3%、-3.1%、-2.3%、-2.3%、-1.5%、-1.3%和-0.9%，北海的低指數(shù)是由于技術(shù)效率下降和技術(shù)退步，溫州、大連和寧波則是由于技術(shù)退步導(dǎo)致，福州、廈門和青島則因技術(shù)退步的幅度大于技術(shù)效率改善的幅度。南通、深圳、廣州和湛江的年均增長(zhǎng)率分別為-0.7%、-0.2%、-0.1%和-0.1%，其中南通是由于技術(shù)效率改善，技術(shù)進(jìn)步指數(shù)卻下降，深圳、廣州和湛江則是技術(shù)效率不變、技術(shù)退步。

剩余城市中有2個(gè)城市的全要素生產(chǎn)率實(shí)現(xiàn)了正增長(zhǎng)，分別為天津和上海，年均增長(zhǎng)率分別為4.9%和6.2%。天津的技術(shù)效率指數(shù)和技術(shù)進(jìn)步指數(shù)均大于1，為1.023和1.025，表明其增長(zhǎng)依賴于技術(shù)效率改善和技術(shù)進(jìn)步，且技術(shù)進(jìn)步程度更為顯著。上海的全要素生產(chǎn)率指數(shù)為1.062，為18個(gè)城市中的最大值，其中技術(shù)進(jìn)步貢獻(xiàn)了5個(gè)百分點(diǎn)，技術(shù)效率貢獻(xiàn)了1.2個(gè)百分點(diǎn)，效率提升主要依賴于技術(shù)進(jìn)步，顯示出發(fā)達(dá)城市的技術(shù)發(fā)展特征。連云港的Malmquist指數(shù)為1，其技術(shù)效率和技術(shù)進(jìn)步指數(shù)分別為1.028和0.972，表明技術(shù)進(jìn)步是限制其效率提升的重要原因。

3.分時(shí)期對(duì)比分析

為了反映沿海開(kāi)放城市動(dòng)態(tài)效率的演變，本文以2008年為時(shí)期節(jié)點(diǎn)進(jìn)一步測(cè)算2001-2008年和2008-2013年時(shí)期內(nèi)沿海開(kāi)放城市的效率及其分項(xiàng)指標(biāo)。由表7可知兩段時(shí)期內(nèi)沿海開(kāi)放城市全要素生產(chǎn)率的年均增長(zhǎng)率分別為-2.1%和1%，技術(shù)效率的年均增長(zhǎng)率分別為-0.1%和0.6%，技術(shù)進(jìn)步指數(shù)的年均增長(zhǎng)率分別為-2%和0.4%，表明2001-2008年沿海開(kāi)放城市全要素生產(chǎn)率總體處于下降趨勢(shì)，原因在于技術(shù)效率下降和技術(shù)退步。2008-2013年沿海開(kāi)放城市全要素生產(chǎn)率處于提升階段，主要由技術(shù)效率改善推動(dòng)。相較后階段，前階段技術(shù)效率下降和技術(shù)退步的程度較大，使得2001-2013年城市全要素生產(chǎn)率總體是下降的。

分城市考察兩個(gè)時(shí)期沿海開(kāi)放城市全要素生產(chǎn)率的年均增長(zhǎng)情況，2001-2008年全要素生產(chǎn)率呈現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)的城市有14個(gè)，北海、秦皇島、威海、福州和大連下降幅度較大。這些城市中的絕大多數(shù)城市在2008-2013年轉(zhuǎn)為正增長(zhǎng)，少數(shù)城市如秦皇島、南通、溫州、青島和威海依舊是負(fù)增長(zhǎng)。此外，煙臺(tái)和廣州由正增長(zhǎng)變?yōu)樨?fù)增長(zhǎng)，2008-2013年僅有7個(gè)城市的全要素生產(chǎn)率呈現(xiàn)下降態(tài)勢(shì)。呈現(xiàn)正增長(zhǎng)的城市在2001-2008年為4個(gè)，分別為上海、天津、廣州和煙臺(tái)。2008-2013年城市全要素生產(chǎn)率出現(xiàn)年均正增長(zhǎng)的城市數(shù)量為11個(gè)，珠海、湛江、上海、天津和北海的年均增長(zhǎng)率均在2%以上，其他年均增長(zhǎng)率較高的城市依次為廈門、福州和深圳。通過(guò)以上數(shù)據(jù)分析，發(fā)現(xiàn)沿海開(kāi)放城市全要素生產(chǎn)率呈現(xiàn)出先抑后揚(yáng)的變化趨勢(shì)。此外，對(duì)比兩個(gè)時(shí)期的技術(shù)效率和技術(shù)進(jìn)步指數(shù)，發(fā)現(xiàn)大部分城市的全要素生產(chǎn)率在2008-2013年提升顯著，并且技術(shù)效率的提升幅度更大，有效論證了沿海開(kāi)放城市全要素生產(chǎn)率得益于技術(shù)效率的改善而提升。

三、結(jié)論與建議

本文采用我國(guó)18個(gè)沿海開(kāi)放城市2001-2013年的面板數(shù)據(jù)，運(yùn)用DEA模型、超效率DEA模型和非參數(shù)Malmquist指數(shù)法，分析沿海開(kāi)放城市的效率狀況與變化趨勢(shì)，主要得到以下結(jié)論：第一，總體來(lái)看，中國(guó)沿海開(kāi)放城市綜合效率水平較高，技術(shù)效率和規(guī)模效率未達(dá)到效率最優(yōu)，技術(shù)效率在綜合效率變化中起著重要的作用。第二，綜合效率的提升與規(guī)模收益匹配變化分析，這些城市總體處于規(guī)模收益不變或遞增的階段。第三，沿海開(kāi)放城市年均超效率值呈現(xiàn)緩慢遞增趨勢(shì)，超效率DEA值大于1的城市個(gè)數(shù)呈現(xiàn)整體增加趨勢(shì)。第四，除技術(shù)效率指數(shù)和純技術(shù)效率指數(shù)有略微增加外，其他的如全要素生產(chǎn)率指數(shù)和技術(shù)進(jìn)步指數(shù)下降趨勢(shì)明顯。這些城市動(dòng)態(tài)效率指數(shù)的下降源于技術(shù)退步，全要素生產(chǎn)率總體呈現(xiàn)先抑后揚(yáng)的演變趨勢(shì)，即2001-2008年總體處于下降趨勢(shì)，2008-2013年處于上升趨勢(shì)。

根據(jù)上述分析結(jié)果，本文提出以下政策建議：第一，注重要素的合理配置。各城市要依據(jù)自身特點(diǎn)，合理調(diào)整投入要素的比例關(guān)系，提升要素質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)城市效率的整體提升。第二，強(qiáng)化規(guī)模效率和純技術(shù)效率。依據(jù)城市自身發(fā)展規(guī)劃和市場(chǎng)需求，合理控制城市發(fā)展速度和規(guī)模，同時(shí)重視先進(jìn)技術(shù)的應(yīng)用，將知識(shí)和技術(shù)滲透到城市發(fā)展各種資源與要素之中。第三，重視規(guī)模收益狀況，強(qiáng)調(diào)城市產(chǎn)業(yè)間與產(chǎn)業(yè)內(nèi)的有效分工與合作、規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)。第四，促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步。技術(shù)進(jìn)步率的提高表現(xiàn)在制度和技術(shù)兩方面的改進(jìn)，可以運(yùn)用完善規(guī)范的制度進(jìn)行城市的管理，同時(shí)引進(jìn)國(guó)際先進(jìn)技術(shù)服務(wù)城市的發(fā)展。

注釋：

① 城市效率是指一定區(qū)域運(yùn)用各種要素資源之后獲得的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出效益，其反映了城市發(fā)展的投入與產(chǎn)出的內(nèi)在比值關(guān)系。較高的城市效率不僅意味著其要素資源處于有效配置與合理利用狀態(tài)，還意味著其具有良好的技術(shù)水平、規(guī)模集聚水平和高效的經(jīng)營(yíng)管理水平。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李瑞，吳殿廷，殷紅梅，等.2000年以來(lái)中國(guó)東部四大沿海城市群城市旅游業(yè)發(fā)展效率的綜合測(cè)度與時(shí)空特征[J].地理研究，2014（5）：961-977.

[2] 郭騰云，徐勇，王志強(qiáng).基于DEA的中國(guó)特大城市資源效率及其變化[J].地理學(xué)報(bào)，2009（4）：408-416.

[3] Malmquist S. Index Numbers and Indifference Curves[J]Trabajos de Estatistica，1953，4：209-242.

[4] Caves D W，Christensen L R， Diewert W E. The Economic Theory of Index Numbers and the Measurement of Input and Output，and Productivity[J]. Econometrica， 1982，50：1393-1414.

[5] Fare R，Grosskopf S，Lindgren B， Ross P. Productivity Development in Swedish Hospital：A Malmquist Output Index Approach[A].Charnes A， Cooper W W，Lewin A Y，Seiford L. Data Envelopment Analysis：Theory，Methodology，and Application[C].Kluwer Academic Publishers，1994：253-272.

[6] Ray，Subhash C & Desli，Evangelia. Productivity Growth， Technical Progress， and Efficiency Change in Industrialized Countries： Comment[J].American Economic Review， American Economic Association，1997，87（5）：39-1033.

[7] 徐曉光，冼俊城，鄭尊信.中國(guó)城市金融效率提升路徑探析[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2014（10）：53-68.

[8] 張軍濤，劉建國(guó).城市效率及其溢出效應(yīng)——以東北三省34個(gè)地級(jí)市為例[J].經(jīng)濟(jì)地理，2011（4）：578-583.

[9] 韓民春，朱森林.湖北省城市經(jīng)濟(jì)效率的測(cè)評(píng)[J].統(tǒng)計(jì)與決策，2016（9）：68-71.

Abstract：By using DEA model， super efficiency DEA model and DEA-Malmquist index model with the data of 18 coastal open cities in China from 2001 to 2013，this essay measures the static efficiency and TFP of coastal open cities. Results show that the comprehensive efficiency of coastal open cities in China is high，the technical efficiency plays a major role in the changes of comprehensive efficiency，and the stage of returns to scale is closely related to city efficiency level；the Malmquist Index shows the dynamic TFP of coastal open cities has been growing -0.8% average annually， and the dynamic efficiency experiences a changing trend of declining prior to ascending， and technological progress is the main reason limiting the promotion of urban dynamic efficiency.

Key words：urban efficiency； DEA model； super efficiency； Malmquist Index； coastal

（責(zé)任編輯：厲新）