內(nèi)容摘要：結(jié)合當(dāng)前我國職務(wù)犯罪初查工作的實踐，檢察機關(guān)在初查職務(wù)犯罪時，可以在現(xiàn)行法律及司法解釋的范圍內(nèi)，即不限制人身、財產(chǎn)權(quán)利的前提下，依據(jù)《刑事訴訟法》中檢察機關(guān)有調(diào)取、收集證據(jù)的權(quán)力及公民有配合義務(wù)等相關(guān)規(guī)定，偵查人員通過出示工作證和《詢問通知書》，使初查對象及相關(guān)人員到案接受一定時間的詢問，從而判明是否具有立案條件，進而開展正式的偵查工作，偵破職務(wù)犯罪。

關(guān)鍵詞：職務(wù)犯罪 人身權(quán)利 財產(chǎn)權(quán)利 立案 初查

職務(wù)犯罪初查，是指檢察機關(guān)為了確認報案、控告、舉報和自首材料的真實性而實施的在立案前進行案件調(diào)查的一種訴訟制度，其目的是收集能夠證實有犯罪事實需要追究刑事責(zé)任的證據(jù)。它是檢察機關(guān)啟動職務(wù)犯罪偵查程序之前的一項活動，法律沒有明確規(guī)定，但在最高人民檢察院的司法解釋以及檢察機關(guān)查處職務(wù)犯罪的實踐中一直存在。正因為法律未明確規(guī)定初查程序，導(dǎo)致司法實踐中如何具體操作面臨一系列難題，尤其是如何使初查對象以及相關(guān)人員到案詢問及詢問時間，現(xiàn)行法律及司法解釋都沒有規(guī)定或規(guī)定不明確。本文擬就初查中到案詢問制度作一初淺論述。

一、到案詢問制度的難題

雖然《刑事訴訟法》沒有明確規(guī)定初查，但根據(jù)《刑事訴訟法》第110條規(guī)定，需要對報案、舉報等相關(guān)材料“進行審查”之后認為有犯罪事實需要追究刑事責(zé)任才可以立案，第110條中的“進行審查”應(yīng)該可以解釋為包含初步調(diào)查在內(nèi)的各種審查方法。由于職務(wù)犯罪案件的特殊性，尤其是對于賄賂類案件，僅憑舉報材料很難判斷是否“有犯罪事實”，所以立案之前的初步調(diào)查極為必要。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱《訴訟規(guī)則》）明確規(guī)定了初查的相關(guān)程序，是對《刑事訴訟法》第110條“進行審查”的合理解釋。

初查中最具爭議的就是能采取哪些措施，尤其是初查到一定程度以后需要找初查對象及相關(guān)人員了解情況時，如何使其到案接受詢問？由于《刑事訴訟法》并沒有明確規(guī)定立案前如何“進行審查”，《訴訟規(guī)則》將初查措施作了“不限制初查對象人身、財產(chǎn)權(quán)利”的限定，即第173條規(guī)定：“在初查過程中，可以采取詢問、查詢、勘驗、檢查、鑒定、調(diào)取證據(jù)材料等不限制初查對象人身、財產(chǎn)權(quán)利的措施。不得對初查對象采取強制措施，不得查封、扣押、凍結(jié)初查對象的財產(chǎn)，不得采取技術(shù)偵查措施。”應(yīng)該說，上述規(guī)定是對《刑事訴訟法》立法本意的解釋，因為《刑事訴訟法》沒有授權(quán)檢察機關(guān)可以在立案之前的審查階段采取強制性措施，僅規(guī)定在立案之后才能采取傳喚、拘傳、拘留、扣押等強制性措施。

立法沒有明確規(guī)定立案前的審查措施，司法解釋將立案前的審查措施解釋為不限制初查對象人身權(quán)利的詢問等措施，且明確規(guī)定不得對初查對象采取強制措施。但是，立法及司法解釋如此規(guī)定，無法滿足檢察機關(guān)查處職務(wù)犯罪的需要。實踐中，尤其是在查處賄賂類案件的實踐中，由于立法和司法解釋要求在獲得初查對象供述、有了較為確實充分的證據(jù)證明有犯罪事實后才能立案，所以在立案之前的初查突破階段，開具《詢問通知書》就一定程度上意味著強制初查對象到案，且持續(xù)詢問長達12小時，實質(zhì)上限制了初查對象人身權(quán)利，形成執(zhí)法者可能違法的難題。當(dāng)然，也許有人會說，初查突破時開具的是沒有強制力《詢問通知書》，初查對象也是自愿配合檢察院工作才來檢察院接受詢問，是雙方合意的結(jié)果。但是，如果初查對象不配合，怎么處理？而且這種所謂的“合意”改變不了其實質(zhì)上的人身強制性，立法嚴(yán)格與司法實踐打擦邊球的難題仍然存在。

由此可見，職務(wù)犯罪偵查的司法實踐者迫于法定立案條件的嚴(yán)格，通過司法解釋設(shè)立初查制度，并在初查的最后一個環(huán)節(jié)——突破階段，實質(zhì)上采取了傳喚、拘傳等帶有一定人身強制性質(zhì)的措施，從而與司法解釋中明令禁止在初查中采取人身強制措施的規(guī)定相矛盾。

二、到案詢問制度實踐難題的破解對策

有論者主張：“應(yīng)當(dāng)將職務(wù)犯罪初查定位為立案之后的初步偵查?！薄皺z察機關(guān)在初步偵查中可以對被查對象采取強制到案措施?！币灿姓撜哒J為：“初查行為已變成事實上的偵查行為……由于靠初查破案，立案以后，案件事實已基本清楚，案件的主要框架在立案前已基本確定，立案后的偵查已經(jīng)沒有太大的意義，立案后偵查權(quán)的作用被虛化了。更為嚴(yán)重的是初查偵查化，偵查虛置，檢察機關(guān)在初查中遇有反偵查活動時，往往束手無策，導(dǎo)致案件查不透?！辈?jù)此主張：“取消立案程序、回歸偵查本來面目?！醪酱_認是應(yīng)該偵查的信息后，偵查機關(guān)就應(yīng)該立即展開偵查活動。”上述兩種觀點均主張改革立案程序，前者將立案條件解釋為“主觀立案條件”，并據(jù)此將立案條件簡單化，后者則干脆取消立案程序。

筆者認為，上述主張從長遠看應(yīng)是正確方向，因為人為設(shè)置的立案程序已經(jīng)阻礙了偵查的正常開展，尤其是不通過調(diào)查就無法確定是否“有犯罪事實”發(fā)生的職務(wù)犯罪案件。但是在目前法律未對立案程序進行修改的情況下，繼續(xù)采用《詢問通知書》使初查對象及相關(guān)人員到案的方式較為可行，即外圍秘密初查到一定程度以后，需要接觸初查對象進行案件突破時，可以憑借《詢問通知書》使初查對象到案接受詢問，可視為公民履行配合司法機關(guān)調(diào)查的義務(wù)，亦可視為初查對象與檢察機關(guān)的合意，即公民自愿配合檢察機關(guān)將與自己有關(guān)的情況盡快調(diào)查清楚。

這種方式的法律依據(jù)是《刑事訴訟法》第52條第1款：“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個人應(yīng)當(dāng)如實提供證據(jù)?！币约暗?0條：“必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查?！爆F(xiàn)行法律規(guī)定公民有義務(wù)配合檢察機關(guān)調(diào)查，檢察機關(guān)有權(quán)收集、調(diào)取證據(jù)。初查對象及相關(guān)人員在刑事立案之前，都可以被認為是《刑事訴訟法》第52條規(guī)定的“有關(guān)個人”，或者第50條規(guī)定的“與案件有關(guān)或者了解案情的公民”。

當(dāng)然，雖然法律規(guī)定檢察機關(guān)有權(quán)收集、調(diào)取證據(jù)，但是未明確規(guī)定立案前如何收集、調(diào)取證據(jù)。根據(jù)公法原理，公權(quán)力機關(guān)不得自我授權(quán)，所以立案前不得采取《刑事訴訟法》明確規(guī)定立案后才能采取的強制性措施。但是，如上所述，立案前的初查對象及有關(guān)人員可以被認為是“與案件有關(guān)或者了解案情的公民”，或者第52條中的“有關(guān)個人”，檢察機關(guān)可以向他們收集證據(jù)，也就是說，立案前的初查對象及有關(guān)人員均可以看作是證人。

由此可見，可以采取詢問證人的方式來對初查對象及相關(guān)人員進行調(diào)查?！缎淌略V訟法》第122條規(guī)定：“偵查人員詢問證人，可以在現(xiàn)場進行，也可以到證人所在單位、住處或者證人提出的地點進行，在必要的時候，可以通知證人到人民檢察院或者公安機關(guān)提供證言。在現(xiàn)場詢問證人，應(yīng)當(dāng)出示工作證件，到證人所在單位、住處或者證人提出的地點詢問證人，應(yīng)當(dāng)出示人民檢察院或者公安機關(guān)的證明文件?！备鶕?jù)該條規(guī)定，偵查人員通過出示工作證件及證明文件（實踐中為《詢問通知書》），可以到證人所在單位、住處或者證人提出的地點詢問證人，必要的時候，可以通知證人到檢察機關(guān)提供證言。

問題在于，如果初查對象及相關(guān)人員不愿意到案接受詢問該如何處理？法律一方面規(guī)定公民有配合司法機關(guān)調(diào)查的義務(wù)及司法機關(guān)有權(quán)調(diào)查，另一方面又不規(guī)定違反義務(wù)的后果及司法機關(guān)在初查階段所能采取的具體調(diào)查措施，導(dǎo)致很難從現(xiàn)行法律中找到明確答案。當(dāng)然，根據(jù)司法實踐，絕大多數(shù)情況下，初查對象都愿意到案接受詢問，而對于極少數(shù)不配合的情況，只能依據(jù)《刑事訴訟法》的上述規(guī)定，盡力勸說初查對象及相關(guān)人員配合調(diào)查。

至于初查對象到案之后，偵查人員可以詢問多長時間，法律及司法解釋都沒有明確規(guī)定，導(dǎo)致實踐中常常比照傳喚時間，持續(xù)詢問12小時?！缎淌略V訟法》將案情特別重大、復(fù)雜、需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚時間延長為24小時。有人認為這是對檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查的有利方面。但這僅僅針對立案以后對犯罪嫌疑人的傳喚，而查處職務(wù)犯罪所迫切需要的立案前突破時間并沒有延長，對于職務(wù)犯罪偵查來說，立案后的傳喚、拘傳并不需要太長時間，因為犯罪事實在立案前的持續(xù)詢問中已基本調(diào)查清楚，所以傳喚時間延長至24小時對于職務(wù)犯罪偵查的有利因素并不強。

筆者認為，實踐中將詢問時間比照普通傳喚時間持續(xù)12小時的做法仍然合法合理，理由如下：一是如果少于12小時，一般很難將線索事實調(diào)查清楚，尤其是當(dāng)初查對象因自利傾向而胡編亂造、百般抵賴的情況下，需要偵查人員逐步拋出證據(jù)、采用各種問話謀略，往往至少需要12小時；二是如果長于12小時，則有違現(xiàn)行法律，因為如果詢問時間長于12小時達到24小時，也就是相當(dāng)于一天一夜限制一個公民的人身自由，顯然屬于對人身的強制性措施了，這需要法律的明確授權(quán)，但現(xiàn)行法律并未授權(quán)檢察機關(guān)在立案前可以對公民人身采取強制性措施；三是法律明確規(guī)定了公民有配合檢察機關(guān)調(diào)查的義務(wù)，檢察機關(guān)也有權(quán)調(diào)查，12小時應(yīng)該是公民承擔(dān)配合調(diào)查義務(wù)的合理時間，在法律沒有修改的情況下，檢察機關(guān)在立案之前的詢問時間不應(yīng)超過12小時，超過12小時的，必須先辦理立案程序。

三、結(jié)語

現(xiàn)行立法背景下，立案條件仍然為“有犯罪事實需要追究刑事責(zé)任”，偵查必須在立案之后才能進行。法律未明確規(guī)定初查程序，未明確賦予檢察機關(guān)在立案之前即初查中的強制性權(quán)力，然而初查對于職務(wù)犯罪偵查來說又必不可少，司法解釋及有關(guān)規(guī)定均在此背景下對初查程序作出符合立法原意的規(guī)定，即不得采取強制性的措施、不得限制人身、財產(chǎn)權(quán)利。檢察機關(guān)在查處職務(wù)犯罪時，必須遵守上述法律及司法解釋的規(guī)定，這是底線。

要求立案之后才能啟動偵查程序顯然不利于職務(wù)犯罪的查處。但檢察機關(guān)初查職務(wù)犯罪時，仍然可以在現(xiàn)行法律及司法解釋的范圍內(nèi)，即不限制人身自由的前提下，依據(jù)《刑事訴訟法》中檢察機關(guān)有調(diào)取、收集證據(jù)的權(quán)力及公民有配合的義務(wù)等相關(guān)規(guī)定，由偵查人員通過出示工作證和《詢問通知書》，使初查對象及相關(guān)人員到案接受一定時間的詢問，從而判明是否具有立案條件，進而開展正式的偵查工作。