《工匠法令》與英國前工業(yè)化時期的勞資關(guān)系

初慶東 劉金源

(1.華中師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，湖北 武漢 430079；2.南京大學(xué) 歷史學(xué)院，江蘇 南京 210093)

《工匠法令》與英國前工業(yè)化時期的勞資關(guān)系

初慶東1劉金源2

(1.華中師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，湖北 武漢 430079；2.南京大學(xué) 歷史學(xué)院，江蘇 南京 210093)

為應(yīng)對16世紀中葉人口危機、經(jīng)濟波動與社會變遷引發(fā)的勞工問題，英國政府在繼承中世紀勞工立法的基礎(chǔ)上，于1563年出臺《工匠法令》?！豆そ撤睢肥跈?quán)治安法官推行學(xué)徒制、強制勞動、限制勞工流動與厘定工資等核心條款?！豆そ撤睢讽樅醍敃r的社會經(jīng)濟條件，切合國家和地方政府的利益，獲得治安法官的積極推行，從而有效化解勞資糾紛與維護社會秩序?！豆そ撤睢返於擞肮I(yè)化時期勞資政策的框架，詮釋了家長制勞資政策的基本內(nèi)涵，形成了以治安法官為權(quán)力主體的勞資糾紛化解機制，有利于英國社會的穩(wěn)定轉(zhuǎn)型。

《工匠法令》；治安法官；家長制；勞資關(guān)系；英國

《工匠法令》與英國前工業(yè)化時期的勞資關(guān)系

初慶東 劉金源

英國作為世界上第一個工業(yè)化國家，率先探索化解勞資糾紛的有效機制。從14世紀開始，英國政府通過勞工立法的方式規(guī)范勞工市場、調(diào)整勞資關(guān)系，后經(jīng)逐步完善，從而建立了較為系統(tǒng)的勞資糾紛化解機制。其中，1563年頒布的《工匠法令》(StatuteofArtificers)*盡管亞當·斯密、利普森等人使用《學(xué)徒法令》這一簡稱，但查洛納認為該法令中關(guān)于學(xué)徒規(guī)定的條款很少，而且學(xué)徒僅僅是成為工匠的一個階段，因而主張使用《工匠法令》。參見W.H.Chaloner,The Skilled Artisans during the Industrial Revolution,1750—1850,London:Historical Association,1969,p.6.本文采用《工匠法令》之稱，特此說明。成為英國歷史上最為重要的勞工法令之一，它奠定了16世紀下半葉到19世紀上半葉英國勞資政策的框架。

國外學(xué)術(shù)界關(guān)于《工匠法令》的研究肇始于19世紀末20世紀初，以索羅德·羅杰斯與R.H.托尼圍繞《工匠法令》的辯論為代表，前者認為《工匠法令》是雇主與領(lǐng)主“壓榨勞工工資，把他們束縛在土地上”的“陰謀”，后者則認為《工匠法令》增加了勞工工資*Thorold Rogers,Six Centuries of Work and Wages:The History of English Labour,London:W.S.Sonnenschein,1884,pp.398—399.R.H.Tawney,“The Assessment of Wages in England by the Justices of the Peace”,in W.E.Minchinton,ed.,Wage Regulation in Pre-Industrial England,David & Charles:Newton Abbot,1972,pp.40—41.。 此后，利普森和赫克舍從經(jīng)濟政策的視角出發(fā)，認為《工匠法令》在保障勞工的經(jīng)濟利益方面發(fā)揮了積極作用*E.Lipson,The Economic History of England,Vol.III,The Age of Mercantilism,6th edition,London:Adam and Charles Black,1964,pp.252—278.Eli F.Heckscher,Mercantilism,trans.by Mendel Shapiro,Vol.I,London:George Allen & Unwin Ltd,1962,pp.224—232.?；埂P爾薩爾、瑪格麗特·戴維斯、賓多夫、羅伯特·斯坦菲爾德、道格拉斯·海等學(xué)者從法律社會史的視角考察《工匠法令》條款的推行與影響，認為《工匠法令》旨在維護社會穩(wěn)定*Keith Kelsall,“Wage Regulation under the Statute of Artificers”,in W.E.Minchinton,ed.,Wage Regulation in Pre-Industrial England,pp.93—199.Margaret Gay Davies,The Enforcement of English Apprenticeship:A Study in Applied Mercantilism,1563—1642,Cambridge,Mass.:Harvard University Press,1956.S.T.Bindoff,“The Making of the Statute of Artificers”,in S.T.Bindoff,J.Hurstfield and C.H.Williams,eds.,Elizabethan Government and Society,London:Athlone Press,1961,pp.56—94.Robert J.Steinfeld,The Invention of Free Labor:The Employment Relation in English & American Law and Culture,1350—1870,North Carolina:The University of North Carolina Press,1991.Douglas Hay,“England:1562—1875:The Law and Its Uses”,in Douglas Hay and Paul Craven,eds.,Masters,Servants,and Magistrates in Britain and the Empire,1562—1955,Chapel and London:University of North Carolina Press,2004,pp.59—116.?？傮w來看，國外學(xué)界圍繞《工匠法令》的研究成果較為豐富，研究視角也比較多元化，但這些著述較少關(guān)注勞資關(guān)系與勞資政策層面，對政府、雇主與勞工三者在勞資糾紛化解中的關(guān)系尚未展開充分研究，而本文則希望在這一方面做些補充。相較而言，國內(nèi)學(xué)界對《工匠法令》的關(guān)注較為薄弱，主要零散涉及《工匠法令》的內(nèi)容*劉金源等：《英國近代勞資關(guān)系研究》，南京大學(xué)出版社2012年版，第66—69頁；柴彬：《英國近代早期的勞工工資問題與國家管制》，《世界歷史》2007年第4期；金燕、馬約生：《工業(yè)革命前英國對工資的國家干預(yù)》，《揚州大學(xué)學(xué)報》2007年第6期；金燕：《英國前工業(yè)社會的勞工立法研究》，《歷史教學(xué)》2012年第8期。。基于此，本文將《工匠法令》置于英國前工業(yè)化社會的具體歷史語境中，通過考察《工匠法令》的出臺與推行，管窺前工業(yè)化時期英國的勞資政策。冀望拋磚引玉，引起學(xué)界的關(guān)注與討論。

一、勞工問題與《工匠法令》的出臺

前工業(yè)化時期英國的勞工問題集中表現(xiàn)為工資問題，正如多布森所言：“不論雇傭、紀律及其他方面在不同時代對特定集團的利益有多重要，勞資糾紛最為重要的一個層面便是工資問題”*C.R.Dobson,Masters and Journeymen:A Prehistory of Industrial Relations 1717—1800,London:Croom Helm Ltd,1980,p.29.?！豆そ撤睢返某雠_與工資波動有很大關(guān)聯(lián)，而工資波動又與勞工的供需關(guān)系、傳統(tǒng)習慣、法令規(guī)制等因素密切有關(guān)*L.A.Clarkson,“Wage-Labour,1500—1800”,in K.D.Brown,ed.,The English Labour Movement,1700—1951,Dublin:Gill & Macmillan,1982,p.17.。這些影響勞工問題的“小環(huán)境”又與人口、經(jīng)濟和社會的“大環(huán)境”息息相關(guān)。因此，《工匠法令》的出臺是“小環(huán)境”與“大環(huán)境”綜合作用的結(jié)果。

第一，16世紀中葉的饑饉與瘟疫引發(fā)人口危機，造成勞工短缺，成為《工匠法令》出臺的直接動因。盡管16、17世紀英國人口總體呈增長態(tài)勢，但在16世紀中葉出現(xiàn)下降，因為有十分之一的人口死于饑饉與瘟疫*J.A.Sharpe,Early Modern England:A Social History 1550—1760,London:Arnold,1997,pp.35—38.。1555年和1556年，英國發(fā)生嚴重饑饉，隨后又爆發(fā)瘟疫，其波及范圍廣且死亡率高。時人描述這場瘟疫：“從未見過持續(xù)時間如此之長和造成的死亡人口如此之多的疾病……從1556年的饑饉開始，(人口死亡)在隨后兩年里愈演愈烈。1557年夏天，瘟疫波及全國，成千上萬的人口相繼死亡……如此多的農(nóng)民和勞工或死亡，或病倒，以致在收獲時節(jié)無人可用……1558年夏天，瘟疫再次襲來……有四分之三的人口染上此病。”*John Strype,Ecclesiastical Memorials,Vol.III,Part II,Oxford:Clarendon Press,1822,pp.156—157.費希爾根據(jù)坎特伯雷、約克、利奇菲爾德、諾維奇、萊斯特、伍斯特和格洛斯特等地的遺囑進行統(tǒng)計分析，認為約有20%的人口死于瘟疫，而以工資為生的勞工死亡人數(shù)可能更多*F.J.Fisher,“Influenza and Inflation in Tudor England”,The Economic Historical Review,New Series,Vol.18,No.1 (1965),p.127.。里格利和斯科菲爾德認為，在1557—1559年瘟疫期間的死亡率高于1541—1871年間的任何時候。饑饉與瘟疫使英國人口在1556—1561年間減少了5.5%*E.A.Wrigley and R.S.Schofield,The Population History of England,1541—1871:A Reconstruction,Cambridge:Cambridge University Press,1989,pp.208—209.。16世紀50年代末的饑饉與瘟疫造成的人口危機使勞工數(shù)量大幅減少，供不應(yīng)求。史蒂夫·拉波波特指出，直到伊麗莎白統(tǒng)治初期，倫敦的勞工市場仍然是供小于求。從16世紀30年代開始，雇主就抱怨雇傭勞工的困難*Steve Rappaport,Worlds within Worlds:Structures of Life in Sixteenth-Century London,Cambridge:Cambridge University Press,1989,pp.87—88；pp.145—153.。勞工短缺直接影響國家經(jīng)濟發(fā)展，為保證足夠數(shù)量的勞工，英國政府頒布《工匠法令》予以應(yīng)對。

第二，“價格革命”引發(fā)的物價波動嚴重影響了勞工的生活水平，勞工強烈要求增加工資以保障基本生活，這成為《工匠法令》出臺的經(jīng)濟動因。16世紀的“價格革命”使勞工上漲的名義工資跟不上食物價格的飆升，這導(dǎo)致勞工的實際工資反而比15世紀有所下降*Thorold Rogers,Six Centuries of Work and Wages:The History of English Labour,p.326.。 1450年到1650年間，英格蘭南部農(nóng)業(yè)工人的日工資從4便士增至1先令，建筑工匠的日工資從6便士加至1先令5便士*E.H.Phelps Brown and Sheila V.Hopkins,“Seven Centuries of Building Wages”,Economica,New Series,Vol.22,No.87 (Aug.,1955),p.205.。但勞工工資的增幅不能抵消物價的漲幅，勞工變得更加貧困。勞工的日工資購買力從16世紀初開始下降，到16世紀中葉下降的幅度更大*Joan Thirsk,ed.,The Agrarian History of England and Wales,Vol.IV,Cambridge:Cambridge University Press,1967,p.599.。拉波波特認為，從15世紀90年代到17世紀初，建筑工匠的日工資實際損失約29%*Steve Rappaport,Worlds within Worlds:Structures of Life in Sixteenth-Century London,Cambridge:Cambridge University Press,1989,pp.87—88；pp.145—153.。勞工每況愈下的生活現(xiàn)狀迫使他們要求增加工資。例如，1552年7月12日，約克的建筑工人向市長遞交請愿書，他們言辭激烈地抗議道：1514年確立的最高工資水平使他們不能養(yǎng)活他們的家庭，因此他們要求增加工資*Donald Woodward,“Wage Regulation in Mid-Tudor York”,York Historian,No.3 (1980),p.7.。面對勞工增加工資的要求，英國政府開始著手制定新的工資標準，以保障勞工的基本生活需求，這成為《工匠法令》的基本出發(fā)點。

第四，自中世紀以來的勞工立法傳統(tǒng)，成為《工匠法令》出臺的法律動因。14世紀中葉的《勞工條例》(OrdinanceofLabourers)和《勞工法令》(StatuteofLabourers)開啟了國家通過立法管制勞工的政策。據(jù)統(tǒng)計，議會在1351年至1430年間共通過77個法令，其中與勞工有關(guān)的法令占三分之一強，而且在15世紀40年代和90年代又相繼通過多項勞工法令。勞工立法的目的主要有3個：限定工資水平、限制勞工流動、保障勞工合同的實施*Chris Given-Wilson,“The Problem of Labour in the Context of English Government,c.1350—1450”,in James Bothwell,P.J.P.Goldberg and W.M.Ormrod,eds.,The Problem of Labour in Fourteenth-Century England,York:York Medieval Press,2000,pp.85—100.。為達到上述目的，勞工立法主要從4個方面規(guī)范勞工市場：一是勞工在合同期限內(nèi)擅自離開雇主者將受到監(jiān)禁的嚴厲懲罰；二是強制要求勞工為雇主工作；三是要求農(nóng)業(yè)勞工以年或其它常用的時間段而不是天作為雇傭時間單位；四是厘定工資*Robert J.Steinfeld,The Invention of Free Labor:The Employment Relation in English & American Law and Culture,1350—1870,p.22.?！豆そ撤睢繁闶抢^承了中世紀勞工立法的傳統(tǒng)，成為之前勞工法令的集大成者。

第五，地方政府率先采取措施應(yīng)對日益嚴峻的勞工問題，這為《工匠法令》的出臺提供了實踐經(jīng)驗。16世紀中葉，一些城市為解決勞工短缺的情況，開始規(guī)范勞工市場，特別是著力解決工資問題。例如，在考文垂、倫敦和約克，市政府厘定建筑工人的最高工資*Steve Rappaport,Worlds Within Worlds:Structures of Life in Sixteenth-Century London,p.95.。1560年和1561年，北安普敦郡和白金漢郡治安法官厘定的工資標準高于1514年勞工法令的最高工資標準*E.Lipson,The Economic History of England,Vol.III,The Age of Mercantilism,p.253.R.H.Tawney and Eileen Power,eds.,Tudor Economic Documents,Vol.I,London:Longmans,1924,pp.334—338.。同一時期赫爾的勞工騷亂，迫使北方委員會在1560年8月指令赫爾市長管制勞工，要求治安法官執(zhí)行勞工法令，強制60歲以下且沒有工作或擁有土地不足以養(yǎng)活自己的身體健全者接受工作，禁止勞工遷移*Donald Woodward,“The Background to the Statute of Artificers:The Genesis of Labour Policy,1558—1563”,pp.36—37.。這項指令在之前勞工法令的基礎(chǔ)上予以發(fā)展，其中很多條款被寫入《工匠法令》。1561年，白金漢郡治安法官負責厘定農(nóng)忙時節(jié)的日工資，同時規(guī)定雇主雇傭勞工必須以年為時間單位。在農(nóng)忙時節(jié)勞工短缺的市鎮(zhèn)，治安法官有權(quán)強制勞工接受工作*“William Tyldesley’s letter to Cecil”,in R.H.Tawney and Eileen Power,eds.,Tudor Economic Documents,Vol.I,pp.334—338.。白金漢郡的實踐成為《工匠法令》的先聲。在地方政府的積極推動下，最終在1563年議會頒布《工匠法令》。

《工匠法令》共40條款，其核心內(nèi)容有三：一是學(xué)徒制條款，即任何人在沒有完成“至少七年學(xué)徒期”的情況下，不得從事“任何技工職業(yè)”。二是強制勞工勞動和限制勞工流動的條款，即30種職業(yè)的勞工雇傭時間一次“不少于一年”，要終止雇傭合同需要提前3個月告知對方?！盁o故辭退勞工的雇主需繳納40先令罰金，無故逃離雇主或拒絕為雇主工作的勞工將被監(jiān)禁?！敝伟卜ü儆袡?quán)強制符合條件之人“為任何行業(yè)中任何需要勞工的雇主工作”。勞工“不得擅自離開城鎮(zhèn)、教區(qū)、百戶區(qū)或郡”，違反規(guī)定的勞工將被處以監(jiān)禁和鞭刑，而雇傭此類勞工的雇主需繳納5鎊罰金。三是厘定工資條款，即郡的治安法官、城鎮(zhèn)的市長或鎮(zhèn)長在每年復(fù)活節(jié)季審法庭召開之時，根據(jù)“不相關(guān)且率直之人”的建議“商談年份收成以確定技工、勞工、仆人的工資”?！肮椭魅绻Ц秳诠じ哂诶宥ǖ淖罡吖べY，將被處以5鎊罰金和10天監(jiān)禁，勞工則被處以不少于21天的監(jiān)禁?！?R.H.Tawney and Eileen Power,eds.,Tudor Economic Documents,Vol.I,pp.338—350.

從《工匠法令》的內(nèi)容也可以看出，《工匠法令》的出臺是為了應(yīng)對人口危機與“價格革命”引發(fā)的經(jīng)濟與社會變遷對勞資關(guān)系的影響，其方式和內(nèi)容是繼承中世紀勞工立法的傳統(tǒng)，其目的是保障勞工供應(yīng)與勞工的基本生活水平，從而穩(wěn)定社會秩序。

二、治安法官與《工匠法令》的推行

根據(jù)《工匠法令》的規(guī)定，治安法官不僅有義務(wù)監(jiān)督七年學(xué)徒期的執(zhí)行、強制勞工勞動、限制勞工流動與厘定勞工最高工資，而且有權(quán)力懲罰違反《工匠法令》的勞工與雇主。由此可見，《工匠法令》確立了以治安法官為權(quán)力主體的勞資糾紛化解機制。治安法官起源于14世紀，到16世紀時治安法官成為地方政府的權(quán)力中樞，執(zhí)掌行政與司法大權(quán)*關(guān)于近代早期英國治安法官的研究，參見初慶東：《英國治安法官與地方治理研究(1560—1660)》 ，南京大學(xué)博士學(xué)位論文，2015年。。治安法官職責廣泛，而化解勞資糾紛成為治安法官在近代早期行政權(quán)力擴張的一個重要表現(xiàn)。

治安法官根據(jù)《工匠法令》厘定工資的文件稱為厘定工資表。厘定工資表的數(shù)量成為衡量治安法官推行《工匠法令》力度的一個重要標準。根據(jù)歷史學(xué)家明欽頓(W.E.Minchinton)在1970年的統(tǒng)計，全國現(xiàn)存的厘定工資表共有1452份，其中在《工匠法令》頒布之后的兩個世紀中治安法官共頒布1344份。特別是從1620年到1750年間，治安法官平均每年頒布8份厘定工資表，高于其他年份。從1760年開始，治安法官頒布厘定工資表的數(shù)量急劇減少。具體到郡或自治市鎮(zhèn)，治安法官頒布厘定工資表的數(shù)量各不相同。其中，西約克郡(129份)、米德塞克斯郡(100份)與威爾特郡(85份)治安法官頒布的厘定工資表數(shù)量最多*W.E.Minchinton,“Wage Regulation in Pre-Industrial England”,in W.E.Minchinton,ed.,Wage Regulation in Pre-Industrial England,pp.19—21.。 據(jù)此可知，治安法官在《工匠法令》頒布之后的兩個世紀中比較積極地推行厘定工資條款，而在工業(yè)革命開始之后治安法官厘定工資的情況已不多見。

《工匠法令》要求治安法官根據(jù)本郡“年份收成”厘定最高工資，這就決定了各郡治安法官厘定工資的標準存有較大差異。從1563年到1566年，治安法官在一些郡厘定的最高工資標準翻了兩番，而在另一些郡則僅增加十分之一到三分之一不等*Ann Kussmaul,Servants in Husbandry in Early Modern England,Cambridge:Cambridge University Press,1981,p.36.Paul L.Huges and James F.Larkin,eds.,Tudor Royal Proclamations,Vol.II,New Haven and London:Yale University Press,1969,pp.219—227,265—270,285—287.。1669年，東約克郡治安法官發(fā)布厘定工資表，年最高工資(有肉和酒)比1593年厘定的標準增加78%，同時規(guī)定日最高工資。1679年，治安法官再次頒布新的厘定工資表，比十年前上漲36%。到18世紀早期，治安法官厘定工資的情況已不多見*G.C.F.Forster,The East Riding Justices of the Peace in the Seventeenth Century,York:East Yorkshire Local History Society,1973,pp.57—58；p.56.。東約克郡的情況再次證明，到18世紀中葉治安法官厘定工資的做法已是強弩之末。

治安法官通過季審法庭與即決法庭推行《工匠法令》，裁決勞資糾紛并懲罰違法的雇主與勞工。季審法庭是郡所有治安法官的法庭，也是郡中所有重要官員的會面之所。勞資糾紛是季審法庭審理案件的主要類型，其中又以工資糾紛所占比重最大。例如，北約克郡季審法庭在1605年到1608年間共受理20份與《工匠法令》相關(guān)的訟狀，其中有8份訟狀與厘定工資條款有關(guān)*R.H.Tawney and Eileen Power,eds.,Tudor Economic Documents,Vol.I,pp.376—378；p.376;p.377.。在沃里克郡，1652年季審法庭判決約翰·史密斯(John Smith)支付拖欠托馬斯·貝溫頓(Thomas Bevington)6個月又3周的工資，年工資標準是8鎊10先令*S.C.Ratcliff and H.C.Johnson,eds.,Warwick County Records,Vol.III,Warwick:Shire Hall,1937,pp.125—126,139—140;pp.125—126，139—140.。治安法官也懲罰違反《工匠法令》而支付超額工資的雇主。例如，1572年，埃塞克斯郡季審法庭傳喚27位超額支付工資的雇主*William Hunt,The Puritan Moment:The Coming of Revolution in an English County,p.64.。

《工匠法令》規(guī)定雇傭時間不少于1年，而且勞工與雇主雙方均不能隨意終止雇傭合同，需要提前3個月通知對方。例如，1605年，東約克郡的1名仆人因在雇傭期內(nèi)無故離開雇主而被告上法庭*R.H.Tawney and Eileen Power,eds.,Tudor Economic Documents,Vol.I,pp.376—378；p.376;p.377.。又如，1649年，東約克郡的1名木匠在未完成工作的情況下擅自離開雇主而另覓工作，結(jié)果被雇主起訴，季審法庭判決這名木匠1個月監(jiān)禁，另需支付雇主5鎊罰金，此外還需向新雇主繳納同樣數(shù)額的罰金*G.C.F.Forster,The East Riding Justices of the Peace in the Seventeenth Century,York:East Yorkshire Local History Society,1973,pp.57—58；p.56.。再如，1652年，沃里克郡的1位木匠因為無故離開雇主而被告上法庭，季審法庭判決他賠償雇主10先令8便士的罰金*S.C.Ratcliff and H.C.Johnson,eds.,Warwick County Records,Vol.III,Warwick:Shire Hall,1937,pp.125—126,139—140;pp.125—126，139—140.。

《工匠法令》的學(xué)徒制條款也是季審法庭關(guān)注的重心。例如，1606年4月29日，東約克郡兩名勞工因未參加學(xué)徒訓(xùn)練而被起訴；1608年7月12日，1名木匠因為只接受兩年學(xué)徒期而被起訴至季審法庭*R.H.Tawney and Eileen Power,eds.,Tudor Economic Documents,Vol.I,pp.376—378；p.376;p.377.。又如，1632年，多塞特郡的1名學(xué)徒因為多次逃跑和犯錯而被告上季審法庭，法庭判決解除師徒關(guān)系，并將學(xué)徒關(guān)入教養(yǎng)院，直到有新的師傅愿意收其為學(xué)徒*Terry Hearing and Sarah Bridges,eds.,Dorset Quarter Sessions Order Book 1625—1638:A Calendar,Dorchester:Dorset Record Society,2006,p.201.。

17世紀中葉之后，與《工匠法令》相關(guān)的勞資糾紛案件很少出現(xiàn)在季審法庭的卷檔中，而是由1名或兩名治安法官在季審法庭之外的即決法庭裁決勞資糾紛。例如，劍橋郡治安法官托馬斯·斯克萊特(Thomas Sclater)在1667—1683年間審理24起勞資案件，占其所受理案件總數(shù)的9%；白金漢郡治安法官羅杰·希爾爵士(Sir Roger Hill)在1693—1705年間審理28起勞資案件，占其所受理案件總數(shù)的5%；薩?？丝ぶ伟卜ü俚赂チ_·埃德加(Devereux Edgar)在1700—1716年間審理270起勞資案件，占其所受理案件總數(shù)的10%；威爾特郡治安法官威廉·亨特(William Hunt)在1744—1749年間審理17起勞資案件，占其所受理案件總數(shù)的3%；達勒姆郡治安法官埃德蒙·圖(Edmund Tew)在1750—1764年間審理380起勞資案件，占其所受理案件總數(shù)的27%*Douglas Hay and Paul Craven,eds.,Masters,Servants,and Magistrates in Britain and the Empire,1562—1955,pp.72—75.。盡管由于治安法官個人的社會地位、勤政程度相異和各地經(jīng)濟發(fā)展水平不同而使治安法官審理勞資糾紛案件的數(shù)量有較大差異，但毋庸置疑的是治安法官努力化解勞資糾紛。

在上述治安法官通過即決法庭裁決勞資糾紛的案例中，達勒姆郡治安法官埃德蒙·圖是裁決勞資糾紛數(shù)量最多的治安法官，而且勞資糾紛在其裁決的所有案件中所占比重也最大。埃德蒙·圖裁決的勞資糾紛中，學(xué)徒、仆人和其他勞工發(fā)起的訴訟遠比雇主發(fā)起的訴訟數(shù)量要多。勞工發(fā)起訴訟的原因主要包括虐待、工資糾紛與解雇等。年輕的學(xué)徒和仆人最容易遭受虐待。例如，1位仆人起訴其雇主在合同期限內(nèi)將她辭退，而且雇主不但拒絕支付她工資，還用刀具抽打她*Gwenda Morgan and Peter Rushton,eds.,The Justicing Notebook (1750—1764) of Edmund Tew,Rector of Boldon,Woodbridge:Boydell Press,2000,p.194；p.160;pp.22—23；p.22.。又如，1位學(xué)徒起訴他的師傅打他，不給他食物和工資，還威脅他*Gwenda Morgan and Peter Rushton,eds.,The Justicing Notebook (1750—1764) of Edmund Tew,Rector of Boldon,Woodbridge:Boydell Press,2000,p.194；p.160;pp.22—23；p.22.。師傅拖欠或克扣學(xué)徒工資的情況也屢見不鮮。埃德蒙·圖對工資案件的裁決包括即可簽發(fā)令狀，要求立即償付或致信被告，強化雇主的義務(wù)，維護勞工獲得工資的權(quán)利，但很少判決雙方解除合同*Gwenda Morgan and Peter Rushton,“The Magistrate,the Community and the Maintenance of an Orderly Society in Eighteenth-Century England”，Historical Research,Vol.76,No.191 (Feb.,2003),pp.62—63.。雇主發(fā)起的訴訟則以勞工逃跑為主(占78.3%)，其余案件則與勞工的不服從有關(guān)。在雇主發(fā)起的訴訟中，埃德蒙·圖對勞工也很少采取極端的判決*Gwenda Morgan and Peter Rushton,eds.,The Justicing Notebook (1750—1764) of Edmund Tew,Rector of Boldon,Woodbridge:Boydell Press,2000,p.194；p.160;pp.22—23；p.22.。埃德蒙·圖裁決的勞資案件主要圍繞《工匠法令》的工資與雇傭合同條款，這也表明治安法官通過即決法庭積極推行《工匠法令》。

治安法官推行《工匠法令》的司法實踐，即使到18世紀中葉“雖然工業(yè)規(guī)模日益擴大，但治安法官確保雇主與勞工行為合法的傳統(tǒng)作用依然十分重要”*Gwenda Morgan and Peter Rushton,eds.,The Justicing Notebook (1750—1764) of Edmund Tew,Rector of Boldon,Woodbridge:Boydell Press,2000,p.194；p.160;pp.22—23；p.22.。可以說，如果沒有治安法官的積極實踐，那么《工匠法令》便不過是一紙空文?！豆そ撤睢返某雠_順乎當時的社會經(jīng)濟條件，切合國家和地方政府的利益，因此獲得治安法官的積極推行。但隨著工業(yè)革命蓬勃開展引發(fā)的經(jīng)濟社會劇變和自由放任經(jīng)濟理論逐漸成為國家政策后，《工匠法令》的厘定工資條款和學(xué)徒制條款先后在1813年和1814年被廢除。

三、《工匠法令》與家長制勞資政策的形成

《工匠法令》奠定了前工業(yè)化時期英國勞資政策的指導(dǎo)思想與基本原則，即家長制(Paternalism)。家長制強調(diào)“服從”與“保護”，目的是強化政府權(quán)威和維持社會秩序。無論是作為政治思想，還是作為社會實踐，家長制在近代早期達至鼎盛時期。正如戴維·羅伯茨總結(jié)的那樣：“都鐸人文主義者和議會立法促使以下三個方面獲得極大發(fā)展：一是家長制的出現(xiàn)；二是有文化、有基督教信仰和有道德的鄉(xiāng)紳與貴族越來越多地承擔有產(chǎn)者的義務(wù)；三是家長制國家的確立?！?David Roberts,Paternalism in Early Victorian England,London:Croom Helm,1979,p.12.《工匠法令》的出臺與推行正好印證上述3個方面的發(fā)展，成為家長制勞資政策的集中體現(xiàn)與詮釋。

首先，《工匠法令》是家長制理念的集中體現(xiàn)。“家長制”是一個寬泛、松散的概念，其核心原則是“下級社會成員不能獲得或追求屬于他們自己的實際權(quán)益，只有通過自愿服從高級社會成員而得到保護，從而取得應(yīng)有的權(quán)益?；セ菔沁@種關(guān)系的本質(zhì)，而保護也常常意味著控制。”*Alan Fox,History and Heritage:The Social Origins of the British Industrial Relations System,London:George Allen & Unwin,1985,p.3；pp.3,10.在勞資關(guān)系領(lǐng)域，家長制強調(diào)雇主在宗教、道德或社會責任的指引下管理雇工，而不是最大限度地追求短期效益，雇主的經(jīng)濟行為需要受到道德的約束。作為對雇主承擔義務(wù)的回報，勞工需要絕對服從雇主*Alan Fox,History and Heritage:The Social Origins of the British Industrial Relations System,London:George Allen & Unwin,1985,p.3；pp.3,10.。簡言之，家長制在勞資關(guān)系中體現(xiàn)為雇主管理與保護勞工，勞工服從雇主。當雇主與勞工出現(xiàn)勞資糾紛時，則由代表國家的治安法官根據(jù)家長制理念來化解。家長制理念在《工匠法令》中獲得具體呈現(xiàn)。法令禁止雇主虐待勞工或拖欠勞工工資，同時又禁止雇主提供高于法令規(guī)定的工資；法令禁止雇主無故辭退勞工，同時又強制勞工不得無故離開雇主?！豆そ撤睢芳畜w現(xiàn)了治安法官與雇主、治安法官與勞工、雇主與勞工三個層面的“保護”與“服從”關(guān)系，詮釋了家長制理念的內(nèi)涵。

其次，《工匠法令》是鄉(xiāng)紳和貴族“承擔有產(chǎn)者的義務(wù)”之例證?！豆そ撤睢肥跈?quán)治安法官化解勞資糾紛，而治安法官的擔任者則以鄉(xiāng)紳和貴族為主。以肯特、諾福克、北安普頓、薩默塞特、伍斯特和北約克等6郡為例，鄉(xiāng)紳擔任治安法官的人數(shù)從1562年的78位增加到1636年的163位(其中1608年有202位)，而鄉(xiāng)紳在整個治安委員會中的比例從1562年的54%增加到1636年的61%(其中1626年占64%)。與此同時，貴族擔任治安法官的人數(shù)從1562年的35人減少為1636年的15人，所占比重從25%降為6%*J.H.Gleason,The Justices of the Peace in England 1558 to 1640:A Later Eirenarcha,Oxford:Clarendon Press,1969,pp.51—52.。由此看來，擔任治安法官的鄉(xiāng)紳與貴族之和約占治安法官總數(shù)的三分之二。鄉(xiāng)紳與貴族不僅出任治安法官，而且在任期間積極推行《工匠法令》。例如，達勒姆郡治安法官埃德蒙·圖遵循家長制理念裁決勞資糾紛，他極少判決雇主與勞工解除雇傭合同，并在很多案件中強化雇主的義務(wù)，保護雇工的權(quán)力*Gwenda Morgan and Peter Rushton,“The Magistrate,the Community and the Maintenance of an Orderly Society in Eighteenth-Century England”，pp.62—65.Gwenda Morgan and Peter Rushton,eds.,The Justicing Notebook (1750—1764) of Edmund Tew,Rector of Boldon,pp.22—23.。治安法官無論是厘定工資，還是裁決勞資糾紛案件，均表明鄉(xiāng)紳和貴族積極“承擔有產(chǎn)者的義務(wù)”。

最后，《工匠法令》是家長制國家社會政策的重要組成部分。家長制國家理論認為家庭是國家的縮影，而父親的自然權(quán)力和無上權(quán)威則揭示了國家政治權(quán)力的本質(zhì)。國家的政治權(quán)力等同于父親的自然絕對權(quán)力Gordon J.Schochet,The Authoritarian Family and Political Attitudes in 17th-Century England,London:Transaction Books,1988,pp.268—269.。絕對權(quán)力與服從僅僅是家長制的一個方面，家長制也強調(diào)保護與關(guān)愛。正如國王詹姆斯一世在1598年所言：“(國王)作為父親的義務(wù)包括養(yǎng)育、教育和管束子女，即國王必須關(guān)心他的臣民?！盝ohann P.Sommerville,ed.,King James VI and I:Political Writing,Cambridge:Cambridge University Press,1994,p.65.家長制國家積極干預(yù)勞工問題，為此頒布《工匠法令》，并敦促治安法官予以執(zhí)行Paul L.Huges and James F.Larkin,eds.,Tudor Royal Proclamations,Vol.II,pp.210—227,233—235,265—270.。例如，1595年，樞密院致信治安法官：“我們必須知道那些因為饑饉年代里不能增加工資的紡織工匠和他們的家庭正陷入貧困之中，請你們務(wù)必代表紡織工匠們與呢絨商進行交涉，保證紡織工匠們獲得合理的工資?！盝ohn Roche Dasent,ed.,Acts of the Privy Council of England:1595—1596,London:Her Majesty’s Stationery Office,1901,p.44.國家要求治安法官考慮勞工的實際生活情況，增加他們的工資，以此彰顯國家對勞工的關(guān)心與體恤，這成為家長制保護的內(nèi)在要求。又如，1614年，樞密院曉諭威爾特郡治安法官：“呢絨商支付(勞工)的工資還是四十年前的水平，盡管物價已經(jīng)翻了一番。你應(yīng)該召集呢絨商，查明勞工抱怨的實情，盡你全力根據(jù)目前情況合理厘定工資?！盓.G.Atkinson,ed.,Acts of the Privy Council of England:1613—1614,London:Her Majesty’s Stationery Office,1921,pp.458,653.國家根據(jù)《工匠法令》保護勞工利益的同時，也限制與懲罰不服從的勞工，強制勞工接受厘定工資標準E.Lipson,The Economic History of England,Vol.III,The Age of Mercantilism,p.259.。

在前工業(yè)化社會，治安法官作為國家在地方的代理人，扮演著地方社會的“家長”與“父親”角色。治安法官根據(jù)家長制理念化解勞資糾紛，將雇主與勞工看作其實踐家長制保護與控制的對象，同時雇主與勞工在家長制思想的指導(dǎo)下知悉各自的權(quán)利與義務(wù)，由此形成了以治安法官為權(quán)力主體的政府、雇主與勞工三方聯(lián)動的家長制勞資糾紛化解機制，這一機制有利于維護社會秩序與推進國家有序發(fā)展。

綜上所述，《工匠法令》詮釋了英國前工業(yè)化時期家長制勞資政策的內(nèi)涵。家長制國家的根本訴求是維護社會秩序與實現(xiàn)社會穩(wěn)定。為達到這一目的，英國政府頒布《工匠法令》，授權(quán)治安法官在遵循家長制理念的基礎(chǔ)上，兼顧政府、雇主與勞工三方的權(quán)益與義務(wù)，以此化解勞資糾紛，從而確保三方生態(tài)的平衡與穩(wěn)定。從雇主角度來說，《工匠法令》不僅強制勞工接受雇主的工作，而且禁止勞工自由流動；從勞工角度來說，《工匠法令》保障他們不被任意解雇或遭受虐待，并獲得合理工資；從政府角度來說，《工匠法令》有利于維護政府權(quán)威和社會秩序。因此，《工匠法令》所蘊含的家長制勞資政策，成為前工業(yè)化時期英國社會政策的有機組成部分。

[本文為國家社會科學(xué)基金項目“近代英國勞資沖突化解機制的形成研究”(13BSS029)、“20世紀以來英國勞資關(guān)系史”(15AZD041)、中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金項目“社會轉(zhuǎn)型時期英國治安法官研究(15—18世紀)”(CCNU16A03029)的階段性成果。]

責任編輯：汪謙干

The Statute of Artificers and Industrial Relations in Pre-Industrial England

CHU Qing-dong LIU Jin-yuan

(1.School of History and Culture，Central China Normal University，Wuhan 430079，China； 2.School of History，Nanjing University，Nanjing 210093，China)

The making oftheStatuteofArtificerswas tightly related to the crisis of population,economic and social change during the mid-16th century.With the tradition of medieval labor legislation,the government issuedtheStatuteofArtificersin 1563.According totheStatuteofArtificers,justices of the peace were empowered to enforce its core clauses,which covered apprenticeship,compulsory labor,restricting labor mobility and wage regulation.Because the law was in accord with socio-economic conditions and satisfied the interests of central and local government,justices of the peace enforcedtheStatuteofArtificersactively,and solved the industrial disputes,that was vital to maintain social order.Moreover,the framework of industrial relations was based ontheStatuteofArtificersin pre-industrial England,which interpreted the paternalism of industrial relations.The law made the justices of the peace as the principal power of mechanism for industrial disputes solution,and it was very helpful to protect social transition.

StatuteofArtificers；justices of the peace；paternalism;industrial relations；England

K561.33

A

1005-605X(2017)01-0091-07

初慶東(1986- )，男，山東萊蕪人，華中師范大學(xué)歷史文化學(xué)院師資博士后，歷史學(xué)博士；劉金源(1972- ) ，男，安徽望江人，南京大學(xué)歷史學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，歷史學(xué)博士。