訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)可行性研究

中央財(cái)經(jīng)大學(xué)保險(xiǎn)學(xué)院

訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)可行性研究

孫鈺祥中央財(cái)經(jīng)大學(xué)保險(xiǎn)學(xué)院

訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)是近年來保險(xiǎn)市場(chǎng)上新興險(xiǎn)種之一，是保險(xiǎn)服務(wù)于司法實(shí)踐的又一次嘗試。不同于外國(guó)采用的保證保險(xiǎn)承保形式，國(guó)內(nèi)普遍采用責(zé)任險(xiǎn)開展業(yè)務(wù)，因此在險(xiǎn)種的經(jīng)辦過程中必然有其特殊性。本文創(chuàng)新性地從保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)的角度出發(fā)，在確定了法律適用的基礎(chǔ)上全面分析了訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)供求風(fēng)險(xiǎn)，承保風(fēng)險(xiǎn)的可保性、公司經(jīng)營(yíng)過程中的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，最后得出了險(xiǎn)種整體符合保險(xiǎn)設(shè)計(jì)思想，具有可行性的結(jié)論。

一、引言

訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度中要求申請(qǐng)人提供相當(dāng)數(shù)量財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的制度不但給申請(qǐng)人帶來了沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，也給被申請(qǐng)人留下轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的機(jī)會(huì)，增加了申請(qǐng)人“贏了官司輸了錢”的可能性。近年來，隨著法院對(duì)保全申請(qǐng)所要提供的擔(dān)保數(shù)量和形式的審核越來越嚴(yán)格，在保險(xiǎn)界衍生出了訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)這一新興險(xiǎn)種。其主要內(nèi)容是針對(duì)訴訟財(cái)產(chǎn)保全過程中可能出現(xiàn)的申請(qǐng)錯(cuò)誤責(zé)任，在保全糾紛訴訟中法院判決應(yīng)當(dāng)由保全申請(qǐng)人承擔(dān)的、保險(xiǎn)公司代投保該險(xiǎn)種的申請(qǐng)人賠償。2016年10月17日，最高法院審委會(huì)審議并原則通過了《最高人民法院關(guān)于辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》，首次明文規(guī)定保全申請(qǐng)人可以與保險(xiǎn)公司訂立訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)合同，作為擔(dān)保合同。

目前，對(duì)訴訟保全保險(xiǎn)的研究較多集中在業(yè)界對(duì)于條款設(shè)計(jì)、展業(yè)渠道、理賠程序的探索。學(xué)術(shù)界有學(xué)者從法學(xué)的角度探討該險(xiǎn)種參與司法實(shí)踐的內(nèi)在合理性并對(duì)目前該險(xiǎn)種的經(jīng)營(yíng)性質(zhì)提出質(zhì)疑，目前尚且少有學(xué)者站在保險(xiǎn)學(xué)的角度從風(fēng)險(xiǎn)可保性和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)可控性來剖析該險(xiǎn)種的可行性。本文首先結(jié)合國(guó)內(nèi)外實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)和保險(xiǎn)設(shè)計(jì)的內(nèi)在邏輯確定對(duì)象險(xiǎn)種的法律適用，并在此基礎(chǔ)上，以風(fēng)險(xiǎn)為出發(fā)點(diǎn)，全面分析了訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)可保性、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，最后得出了作為訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)具有可行性的結(jié)論。本文思路分為三個(gè)部分。首先對(duì)訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行了法律適用分析，然后進(jìn)行險(xiǎn)種的市場(chǎng)供求分析，第三步對(duì)承保風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行可保性分析，第四步進(jìn)行保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)分析，最后得出訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)廣闊、風(fēng)險(xiǎn)可保、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)可以控制、整體可行的結(jié)論。

二、訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的法律適用

目前，業(yè)界對(duì)于開辦該險(xiǎn)種的主要爭(zhēng)議在于是將該險(xiǎn)種定性為保證保險(xiǎn)，還是定性為責(zé)任保險(xiǎn)。從國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)來看，將其定義為保證保險(xiǎn)的居多。其內(nèi)在邏輯是財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人首先保證對(duì)錯(cuò)誤申請(qǐng)進(jìn)行賠償，保險(xiǎn)公司出售給被保險(xiǎn)人財(cái)產(chǎn)保全保證保險(xiǎn)，向被申請(qǐng)人承諾在申請(qǐng)人拒絕償還時(shí)由保險(xiǎn)公司代為償還。此時(shí)，法院將保險(xiǎn)公司和被保險(xiǎn)人視為連帶保證人，保險(xiǎn)公司在賠償了被申請(qǐng)人的損失后可以向申請(qǐng)人也就是被保險(xiǎn)人追償。在司法實(shí)踐中，法院一般將保險(xiǎn)合同視為擔(dān)保合同的特殊形態(tài)，其最后的追償行為是連帶責(zé)任擔(dān)保人向被擔(dān)保人的追償。因此，此處將訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任定性為保證保險(xiǎn)的一種。

就我國(guó)已經(jīng)開辦該業(yè)務(wù)的幾家保險(xiǎn)公司而言，則基本上將其定位為責(zé)任險(xiǎn)。我國(guó)保險(xiǎn)公司認(rèn)為財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)承保的并不是信用風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)椴⒉痪邆浔ＷC保險(xiǎn)所要求的第三方合同。它的本質(zhì)不是被保險(xiǎn)人違約后由保險(xiǎn)人代為履行義務(wù)，而是發(fā)生了不以被保險(xiǎn)人意志為轉(zhuǎn)移的保險(xiǎn)事故（即申請(qǐng)錯(cuò)誤）而產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任由保險(xiǎn)人代為賠償，其承保風(fēng)險(xiǎn)本質(zhì)是意外責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。將該險(xiǎn)種當(dāng)作責(zé)任險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)的內(nèi)在邏輯是:申請(qǐng)人在投保訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)后，保險(xiǎn)公司出具一份保險(xiǎn)單和一份保函，其中保單訂立的是保險(xiǎn)公司和被保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，而被保險(xiǎn)人遞交法院的保函則是保險(xiǎn)公司作為連帶責(zé)任保證人的憑據(jù)，即保險(xiǎn)公司通過訂立責(zé)任保險(xiǎn)合同的形式為被保險(xiǎn)人提供擔(dān)保。從法院的角度來說，保險(xiǎn)公司作為連帶責(zé)任保證人在代被保證人賠償后有權(quán)進(jìn)行追償。但是，又由于保證形式是責(zé)任保險(xiǎn)保證，因此，根據(jù)保險(xiǎn)合同關(guān)系，保險(xiǎn)人成為最終責(zé)任承擔(dān)者而喪失了求償權(quán)。在我國(guó)的財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)中，投保人是保全申請(qǐng)人，受益人是被保全人，而作為保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)公司既是擔(dān)保人也是最終擔(dān)責(zé)人。

根據(jù)訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)在邏輯，以及我國(guó)已有該險(xiǎn)種保險(xiǎn)公司的開辦經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合當(dāng)前的司法實(shí)踐情況，將下文所述的訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)定義為責(zé)任保險(xiǎn)，適用于保險(xiǎn)法關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定。

三、市場(chǎng)供求分析

目前，國(guó)內(nèi)訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)尚且處于市場(chǎng)探索階段。近年來，已有多家保險(xiǎn)公司進(jìn)行了保險(xiǎn)產(chǎn)品設(shè)計(jì)和推廣的試點(diǎn)工作，目前在保監(jiān)會(huì)進(jìn)行該險(xiǎn)種備案的主要有誠(chéng)泰財(cái)險(xiǎn)、平安財(cái)險(xiǎn)、人保財(cái)險(xiǎn)、大地財(cái)險(xiǎn)和陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)等18家保險(xiǎn)公司。訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)也取得了全國(guó)700多家法院的認(rèn)可；從地域的角度來看，云南、安徽、寧夏、天津、浙江、福建、廣西等多地法院陸續(xù)有接受保單保函的案例，主要集中在民間借貸糾紛、買賣合同糾紛等民事糾紛案件中。2012年，誠(chéng)泰財(cái)險(xiǎn)首先在云南地區(qū)開展試點(diǎn)工作；2013年，平安財(cái)險(xiǎn)在深圳龍崗法院開出的保單保函得到了當(dāng)?shù)胤ü俚恼J(rèn)可；2014年，天津第二中級(jí)人民法院和上海浦東新區(qū)人民法院出現(xiàn)了接受保單擔(dān)保的案例；2015年，湖南高院院長(zhǎng)康為民更是在兩會(huì)期間提出了“訴訟保全引入保險(xiǎn)擔(dān)保機(jī)制”的議題。2015年10月30日，由中國(guó)保險(xiǎn)法學(xué)研究會(huì)與上海市高級(jí)人民法院主辦的“訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)研討會(huì)”跨界合作推動(dòng)該險(xiǎn)種的快速發(fā)展。2016年10月17日，最高人民法院審委會(huì)審議并原則通過了《最高人民法院關(guān)于辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》，其中第八條明確規(guī)定：“申請(qǐng)保全人可以與保險(xiǎn)公司訂立訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)合同，作為保全擔(dān)保。”最高院對(duì)保險(xiǎn)參與財(cái)產(chǎn)擔(dān)保首次發(fā)文給以首肯，開啟了訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)大發(fā)展時(shí)期，眾多保險(xiǎn)公司紛紛進(jìn)行險(xiǎn)種設(shè)計(jì)探索。

訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)是我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)與司法界的又一次對(duì)接，訴訟保全制度在國(guó)外已經(jīng)成為一種相當(dāng)規(guī)范化的制度，隨著我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)逐步放開和法規(guī)的逐漸出臺(tái)，外資保險(xiǎn)公司也會(huì)逐漸在國(guó)內(nèi)開展相關(guān)業(yè)務(wù)。通過初步的市場(chǎng)分析可以看出，我國(guó)訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)尚處于潛在需求群體遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于社會(huì)供給的狀態(tài)。

（一）訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)需求側(cè)分析

從需求側(cè)來看，保險(xiǎn)市場(chǎng)需求是指在特定時(shí)間內(nèi)，在不同的費(fèi)率水平上，所有消費(fèi)者愿意并能夠購(gòu)買的保險(xiǎn)商品的數(shù)量。其主要由人口基數(shù)、繳費(fèi)能力、替代品三個(gè)方面的因素來決定。從人口基數(shù)來看，我國(guó)有13億的自然人口，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的不斷深化，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)也愈加復(fù)雜，經(jīng)濟(jì)糾紛案件也隨之暴增，同時(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)復(fù)雜帶來了被保全財(cái)產(chǎn)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)也大大增加，這給訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)帶來了巨大的潛在發(fā)展空間。從繳費(fèi)能力來看，保單保函所要求的保費(fèi)僅僅是保全金額的百分之一左右，如果申請(qǐng)人勝訴，則所獲得的賠償將數(shù)百倍于保費(fèi)金額，如果申請(qǐng)人敗訴則可以避免數(shù)十倍乃至百倍的責(zé)任損失。因此相對(duì)于其他擔(dān)保方式的成本費(fèi)用，對(duì)于訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)，申請(qǐng)人有更強(qiáng)的繳費(fèi)能力。從替代品來看，相對(duì)于其他的擔(dān)保方式，保單保函有無(wú)可替代的優(yōu)勢(shì)（見下表）。

與個(gè)人財(cái)產(chǎn)擔(dān)保、銀行保函擔(dān)保、擔(dān)保公司擔(dān)保相比，保單保函有兩個(gè)主要優(yōu)勢(shì)，一個(gè)是繳納少量的保費(fèi)，即可為較大金額保全財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，大大減輕了申請(qǐng)人的維權(quán)成本壓力，其二是保險(xiǎn)公司通過收取保費(fèi)將申請(qǐng)錯(cuò)誤責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)徹底轉(zhuǎn)移到自身，一旦發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司作為最終責(zé)任承擔(dān)者賠償財(cái)產(chǎn)被申請(qǐng)人的損失，為保全申請(qǐng)人避免了敗訴后陷入更加不利的境地。

（二）訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)供給側(cè)分析

從供給側(cè)來看，保險(xiǎn)市場(chǎng)供給是指在一定的費(fèi)率水平上，保險(xiǎn)市場(chǎng)上各家保險(xiǎn)企業(yè)愿意并且能夠提供的保險(xiǎn)商品的數(shù)量，它是各個(gè)保險(xiǎn)企業(yè)的承保能力之總和。保險(xiǎn)供給可以分為質(zhì)和量?jī)蓚€(gè)方面，就訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)而言，保險(xiǎn)供給的質(zhì)是該險(xiǎn)種在參與擔(dān)保過程中所體現(xiàn)出的優(yōu)勢(shì)；保險(xiǎn)供給的量主要是指該險(xiǎn)種為單個(gè)保全申請(qǐng)人提供的保障程度和對(duì)整個(gè)社會(huì)所有保全申請(qǐng)人提供的保障程度。目前阻礙訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)供給的因素主要有初期經(jīng)營(yíng)成本較高、費(fèi)率厘定和風(fēng)險(xiǎn)控制能力不足和司法實(shí)踐慣例等。從經(jīng)營(yíng)成本來看，保險(xiǎn)公司在經(jīng)營(yíng)初期一般需要聘請(qǐng)外部專業(yè)律師來審核案情，以防止展業(yè)中可能出現(xiàn)的逆向選擇，同時(shí)還要加大對(duì)專業(yè)核保隊(duì)伍的培訓(xùn)，因此在初期的經(jīng)營(yíng)成本較大，這在一定程度上阻礙了中小保險(xiǎn)公司的承保能力。從費(fèi)率厘定和風(fēng)險(xiǎn)控制角度來看，中小保險(xiǎn)公司缺乏獨(dú)立開發(fā)險(xiǎn)種費(fèi)率定價(jià)體系的專業(yè)人才隊(duì)伍和資金能力，訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)的費(fèi)率厘定需要司法統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)支持，而中小保險(xiǎn)公司則缺乏數(shù)據(jù)來源，這也在一定程度上限制了訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)供給的推廣。司法實(shí)踐慣例上，由于最高院關(guān)于允許保險(xiǎn)參與訴訟保全擔(dān)保的規(guī)范性文件剛剛下發(fā)，各地區(qū)法院、主審法官和代理律師長(zhǎng)期熟稔于個(gè)人財(cái)產(chǎn)擔(dān)保、銀行保函、擔(dān)保公司擔(dān)保等傳統(tǒng)擔(dān)保方式，對(duì)于保險(xiǎn)參與保全擔(dān)保這種新形式不熟悉，進(jìn)而會(huì)在建議當(dāng)事人提供擔(dān)保時(shí)偏向于選擇傳統(tǒng)方式，這也抑制了訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的供給。

通過以上分析可以看出，訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)相對(duì)其他各種擔(dān)保方式有較大優(yōu)勢(shì)。可以預(yù)期，市場(chǎng)放開后，巨大的投保意愿將轉(zhuǎn)化為實(shí)際需求，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)主動(dòng)與人民法院、律師事務(wù)所、資深律師、企業(yè)法律顧問等主體聯(lián)系，完善訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的定價(jià)體系和風(fēng)險(xiǎn)控制能力，抓住機(jī)遇，優(yōu)先占領(lǐng)市場(chǎng)。

四、風(fēng)險(xiǎn)可保性分析

可保風(fēng)險(xiǎn)是指可被保險(xiǎn)公司接受的風(fēng)險(xiǎn)，或可以向保險(xiǎn)公司轉(zhuǎn)嫁的風(fēng)險(xiǎn)。在訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)公司承保的風(fēng)險(xiǎn)是保全申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全可能對(duì)被申請(qǐng)人產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任，屬于無(wú)過失責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。進(jìn)行訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)可行性分析首先要對(duì)承保風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行可保性分析。

（一）承保風(fēng)險(xiǎn)必須是純粹風(fēng)險(xiǎn)，不是投機(jī)的

保險(xiǎn)人在出險(xiǎn)后賠償?shù)氖潜槐ｋU(xiǎn)人因?yàn)殄e(cuò)誤申請(qǐng)給第三者造成的損失。被保險(xiǎn)人僅僅是將自身的侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，而無(wú)法從保險(xiǎn)中獲得超過自身侵權(quán)責(zé)任數(shù)額以外的賠償。因此該風(fēng)險(xiǎn)是純粹風(fēng)險(xiǎn)而非投機(jī)風(fēng)險(xiǎn)。

（二）承保風(fēng)險(xiǎn)必須是偶然的、意外的

除非存在下文提到的虛假保全行為，在沒有預(yù)謀的一般性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)保全案件中，申請(qǐng)人從自身利益出發(fā)，必將竭盡全力使案件審判有利于自身，即被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人的利益具有一致性，因此被保險(xiǎn)人不可能故意制造保險(xiǎn)事故。

?表其他擔(dān)保方式相對(duì)于保單保函的缺點(diǎn)

（三）承保風(fēng)險(xiǎn)必須為大量風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)的承載

訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的承保對(duì)象是一切民商案件中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)人，就我國(guó)司法統(tǒng)計(jì)資料數(shù)據(jù)而言，幾乎所有的民商案件都涉及財(cái)產(chǎn)索賠問題；在索賠金額不大的一般民事案件中有超過一半的案件申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，在涉及金額較大的公司財(cái)產(chǎn)索賠或者破產(chǎn)案件中幾乎所有案件都申請(qǐng)了財(cái)產(chǎn)保全。同時(shí)，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第一百五十二條和《民訴意見》第九十八條的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)V前保全的利害關(guān)系人需要向法院提供相當(dāng)于請(qǐng)求保全數(shù)額的擔(dān)保，而申請(qǐng)?jiān)V訟保全需提供的擔(dān)保數(shù)額則由法院自由裁量，鑒于我國(guó)司法實(shí)踐中財(cái)產(chǎn)保全制度的廣泛運(yùn)用，可以判斷訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)有大量的風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)的，設(shè)計(jì)的保險(xiǎn)關(guān)系可以滿足大數(shù)法則的要求。

（四）承保風(fēng)險(xiǎn)必須有造成重大損失的可能性

2016年10月17日，最高院審委會(huì)原則通過的《關(guān)于辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》指出，法院對(duì)訴前保全申請(qǐng)者要求提供相當(dāng)于申請(qǐng)保全數(shù)額的擔(dān)保，對(duì)訴訟保全的擔(dān)保數(shù)額由法院自由裁量，其數(shù)額由被保全財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)決定，如果被保全的財(cái)產(chǎn)是上市公司的股票債券的，則需要提供等額度的擔(dān)保。原因在于，一方面，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，被保全的財(cái)產(chǎn)形式愈加多樣，不同財(cái)產(chǎn)對(duì)未來不確定性事件的風(fēng)險(xiǎn)感知不同，但總體有風(fēng)險(xiǎn)上升的趨勢(shì)；另一方面，在訴訟保全申請(qǐng)審查中，法官對(duì)案件本身僅作形式審查而忽略實(shí)質(zhì)審查，申請(qǐng)人敗訴風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法預(yù)估。還有一種情況是如果保全財(cái)產(chǎn)是汽車、船只等固定資產(chǎn)，由于保全扣押導(dǎo)致的被保全財(cái)產(chǎn)不能及時(shí)轉(zhuǎn)移和喪失的未來可期待的收入的損失有時(shí)也比較重大，原告一旦敗訴往往會(huì)被對(duì)方反訴，從而遭受巨大損失。

（五）風(fēng)險(xiǎn)造成經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)該可以用貨幣方式計(jì)量

該保險(xiǎn)所涉及的保全僅僅包括財(cái)產(chǎn)保全而不包括行為保全，保全申請(qǐng)人因?yàn)殄e(cuò)誤申請(qǐng)給被申請(qǐng)人造成的損失一般是可以貨幣量化的市場(chǎng)價(jià)值損失和因財(cái)產(chǎn)扣押導(dǎo)致的衍生利益損失，因此滿足損失可以貨幣計(jì)量的要求。

綜上所訴，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人面臨的因自身申請(qǐng)錯(cuò)誤導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)是可保風(fēng)險(xiǎn)，可以通過購(gòu)買訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)的方式將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司。

五、保險(xiǎn)公司開辦訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)

保險(xiǎn)公司險(xiǎn)種經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)是指保險(xiǎn)公司在經(jīng)營(yíng)某一險(xiǎn)種過程中，由于保單自身設(shè)計(jì)不合理、展業(yè)承保和理賠過程中效率低下或者承保風(fēng)險(xiǎn)存在特殊性等原因，導(dǎo)致險(xiǎn)種經(jīng)營(yíng)虧損，進(jìn)而影響公司償付能力的風(fēng)險(xiǎn)。險(xiǎn)種經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)一般包括逆向選擇、道德風(fēng)險(xiǎn)、心理風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)，在訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)中，險(xiǎn)種經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)有其特殊的表現(xiàn)形式。

（一）展業(yè)過程中的逆向選擇問題

逆向選擇指那些有較大風(fēng)險(xiǎn)的投保人試圖通過隱瞞實(shí)情以平均的保險(xiǎn)費(fèi)率購(gòu)買保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)在承保時(shí)需要預(yù)估案件的敗訴風(fēng)險(xiǎn)并衡量其申請(qǐng)保全的數(shù)額是否恰當(dāng)，估計(jì)出現(xiàn)部分?jǐn)≡V和部分勝訴使申請(qǐng)人陷入保全糾紛之訴的概率。這些都需要核保人對(duì)案件情況有較深入的了解，且要具備一定的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和法學(xué)功底。當(dāng)前絕大多數(shù)保險(xiǎn)公司尚缺乏這樣專業(yè)的核保隊(duì)伍。而該險(xiǎn)種的案源則主要來自于保全申請(qǐng)人委托律師，投保人和核保人之間存在一定的信息不對(duì)稱，申請(qǐng)人委托律師出于委托人利益最大化的角度，可能會(huì)盡量出具有利于委托人的證據(jù)甚至有意隱瞞影響案件判罰的關(guān)鍵信息，以謀求較低的保費(fèi)。為了解決訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)在投保過程中逆向選擇，可以在業(yè)務(wù)初期聘請(qǐng)專業(yè)的律師對(duì)較大額度的保全案件進(jìn)行審核，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)核保團(tuán)隊(duì)的專業(yè)培訓(xùn)，培養(yǎng)出公司訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)的專業(yè)核保隊(duì)伍；或者可以對(duì)介紹案源的保全申請(qǐng)人律師采取激勵(lì)措施，從保費(fèi)收入中拿出一部分作為介紹優(yōu)質(zhì)案源律師的獎(jiǎng)勵(lì)。

（二）道德風(fēng)險(xiǎn)——保全行為者和責(zé)任者相分離導(dǎo)致的虛假訴訟問題

道德風(fēng)險(xiǎn)是指人們以故意欺詐的行為促使保險(xiǎn)事故發(fā)生，以便從保險(xiǎn)中獲得額外利益的風(fēng)險(xiǎn)。在訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)中通常表現(xiàn)為保全申請(qǐng)人和保全被申請(qǐng)人的惡意串通，由訴訟發(fā)起方申請(qǐng)?jiān)V前保全并投保訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)，然后通過惡意敗訴的方式利用保全制度和訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)向被申請(qǐng)人進(jìn)行非法利益輸送。虛假訴訟是一種可以通過證據(jù)證明的串通行為。

一般責(zé)任保險(xiǎn)中控制道德風(fēng)險(xiǎn)的有效方法是利用《保險(xiǎn)法》第二十七條第二款“投保人、被保險(xiǎn)人故意制造保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任；除本法第四十三條規(guī)定外，不退還保險(xiǎn)費(fèi)”來設(shè)定免責(zé)條款。實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)中可能存在的虛假訴訟問題具有其特殊性。在早期的試點(diǎn)中，中國(guó)人保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司設(shè)計(jì)的訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)第七條第四項(xiàng)規(guī)定：“被保險(xiǎn)人和被申請(qǐng)人惡意串通造成的損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?！钡谒痉▽?shí)踐中發(fā)現(xiàn)，保險(xiǎn)公司一般在保全行為中被當(dāng)做連帶責(zé)任擔(dān)保人看待，而根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》規(guī)定，債權(quán)人和債務(wù)人惡意串通的，擔(dān)保合同無(wú)效，擔(dān)保人無(wú)需承擔(dān)償還義務(wù)，并可以追回已償還的部分。保險(xiǎn)公司如果發(fā)現(xiàn)保全申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間存在惡意串通行為，應(yīng)當(dāng)起訴當(dāng)事人，如果法官最終裁決串通行為成立則擔(dān)保關(guān)系可以撤銷，進(jìn)而作為擔(dān)保物的保險(xiǎn)合同也歸為無(wú)效，保險(xiǎn)人可以不承擔(dān)償還義務(wù)，并可以追回已經(jīng)償還的部分。反過來看，保險(xiǎn)人如果認(rèn)為保全當(dāng)事人雙方存在串通行為，從而根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十七條設(shè)定的免責(zé)條款拒絕履行保險(xiǎn)合同，則會(huì)使原本的擔(dān)保關(guān)系遭到破壞進(jìn)而影響案件審理進(jìn)程，使得案件復(fù)雜程度增加，不利于司法審判的執(zhí)行。因此，人保2016年新修訂的訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)條款中取消了有關(guān)免賠的條文，規(guī)定該保險(xiǎn)沒有免賠項(xiàng)，并為陽(yáng)光、大地等保險(xiǎn)公司所效仿。為了應(yīng)對(duì)虛假訴訟，除了保險(xiǎn)公司在發(fā)現(xiàn)串通行為后采取訴訟的方法使擔(dān)保關(guān)系滅失外，最重要的就是在展業(yè)過程中要求保全申請(qǐng)人提供較詳實(shí)的文件，并由其內(nèi)部法務(wù)人員和外部聘用律師進(jìn)行雙重審核。為此，人保2016年新修訂的條款中第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同前后，投保人和被保險(xiǎn)人應(yīng)及時(shí)提供和補(bǔ)充提供設(shè)計(jì)保單載明的民事上訴訟案件的訴訟材料包括但不限于：1.起訴書、立案通知書；2.訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書（副本）；3.相關(guān)證據(jù)及鑒定文件；4.調(diào)解書、判決書或裁定書?！?/p>

綜上，保險(xiǎn)公司可以通過展業(yè)時(shí)的審慎承保和發(fā)現(xiàn)串通行為后發(fā)起解除擔(dān)保關(guān)系的訴訟來避免虛假訴訟行為的發(fā)生。

（三）心理風(fēng)險(xiǎn)——保全行為者和責(zé)任者相分離導(dǎo)致的惡意訴訟問題

心理風(fēng)險(xiǎn)是指由于投保人的主觀上的疏忽或者過失，導(dǎo)致增大損失概率或損失程度的風(fēng)險(xiǎn)因素。對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)，一般是指由于申請(qǐng)人轉(zhuǎn)移了可能存在的侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)而產(chǎn)生的隨意申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的沖動(dòng)，也指隨意利用訴訟保全措施實(shí)現(xiàn)保全財(cái)產(chǎn)以外其他目的而發(fā)起的惡意訴訟。例如，利用惡意訴訟凍結(jié)被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)從而阻礙保全申請(qǐng)人正常經(jīng)營(yíng)等。惡意訴訟有兩個(gè)結(jié)果，一是導(dǎo)致敗訴風(fēng)險(xiǎn)的增大，二是保全金額增大從而增加了部分?jǐn)≡V的可能。對(duì)于前者，即增加保險(xiǎn)公司賠付的概率；對(duì)于后者，被保險(xiǎn)人雖然在原訴訟中勝訴，但往往在隨后發(fā)生的“保全糾紛之訴”中被定義為錯(cuò)誤保全進(jìn)而敗訴，同樣增加了保險(xiǎn)公司賠付的概率。相對(duì)于虛假訴訟是一種可以證明的串通行為，惡意訴訟強(qiáng)調(diào)的是起訴人由于購(gòu)買訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)而產(chǎn)生的主觀心理疏忽所導(dǎo)致的莽撞行事，強(qiáng)調(diào)的是一種心理風(fēng)險(xiǎn)。

在處理其他險(xiǎn)種的心理風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)公司一般采取限額承保，或者設(shè)定免賠額的承保方式來實(shí)現(xiàn)與投保人風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，使得損失的一部分由被保險(xiǎn)人自己承擔(dān)，進(jìn)而抑制被保險(xiǎn)由于轉(zhuǎn)移了風(fēng)險(xiǎn)而產(chǎn)生的疏忽和沖動(dòng)心理。但在訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人被法院視為擔(dān)保人，而設(shè)定免賠額和限額的保單不符合我國(guó)《擔(dān)保法》對(duì)于擔(dān)保人在被擔(dān)保人沒有償付能力時(shí)承擔(dān)剩余所有義務(wù)的規(guī)定。因此在司法實(shí)踐中，訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)一般不設(shè)定免賠額而僅僅設(shè)定限額，限額也通常與保全金額保持一致從而無(wú)法發(fā)揮提醒保全申請(qǐng)人審慎行事的作用。

對(duì)于國(guó)外定義為擔(dān)保保險(xiǎn)的訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)，由于保全人即為最終擔(dān)責(zé)人，因此保全申請(qǐng)人不會(huì)產(chǎn)生惡意訴訟問題，對(duì)于國(guó)內(nèi)定義為責(zé)任險(xiǎn)形式的訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)，一般采用的方法是建立完善的承保審核機(jī)制，聘請(qǐng)專業(yè)的外部專業(yè)律師和內(nèi)部核保人員聯(lián)合對(duì)案情可能的敗訴風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行衡量，對(duì)于敗訴概率大的案件直接拒絕承保。同時(shí)建立科學(xué)的分級(jí)費(fèi)率制度，對(duì)于有較大風(fēng)險(xiǎn)、因?yàn)楸Ｈ痤~過大在保全糾紛訴訟中敗訴的被保險(xiǎn)人提高承保費(fèi)率。

（四）司法實(shí)踐中的法律風(fēng)險(xiǎn)

法律風(fēng)險(xiǎn)是指，在保險(xiǎn)合同簽訂和存續(xù)過程中，由于法律的規(guī)定和司法實(shí)踐慣例，往往出現(xiàn)不利于保險(xiǎn)人境況的風(fēng)險(xiǎn)。在其他險(xiǎn)種中常體現(xiàn)為強(qiáng)制保險(xiǎn)人以較低的費(fèi)率承保，或者在條款出現(xiàn)異議的時(shí)候，采取有利于被保險(xiǎn)人的解釋原則。

在訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)中，首先是法院通常要求保險(xiǎn)人提供責(zé)任范圍廣的保障，例如不支持保險(xiǎn)公司使用免責(zé)條款。其原因是在司法實(shí)踐中保險(xiǎn)公司往往被視為連帶擔(dān)保人，根據(jù)我國(guó)擔(dān)保法的規(guī)定，除非出現(xiàn)串通騙擔(dān)保行為，擔(dān)保人不得以合同規(guī)定原因拒絕代償還義務(wù)。

其次是限制保險(xiǎn)人使用可撤銷保險(xiǎn)單的權(quán)利，在中國(guó)人保、中國(guó)平安和大地保險(xiǎn)最新修訂的訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)保單條款中都有規(guī)定“本保險(xiǎn)合同為不可撤銷合同”，主要是為了保障被申請(qǐng)人的利益，一旦保險(xiǎn)人以投保人沒有履行最大誠(chéng)信原則主張合同無(wú)效，則作為第三者的被申請(qǐng)人很可能面臨損失。法官為避免發(fā)生國(guó)家賠償事件，一般要求保險(xiǎn)公司使用不可撤銷合同。

最后，司法實(shí)踐中法官有可能出于盡快推進(jìn)審判進(jìn)程，同時(shí)也出于避免給以被審核人轉(zhuǎn)移藏匿的機(jī)會(huì)的考慮，對(duì)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)審查主要注重對(duì)擔(dān)保額度是否充足真實(shí)的審查而忽視對(duì)案件保全申請(qǐng)必要性和合理性的審查，即對(duì)案件本身及雙方提供的證據(jù)只注重形式審查而不注重實(shí)質(zhì)審查，這往往將保險(xiǎn)人置于信息不利的地位，導(dǎo)致逆向選擇，甚至出現(xiàn)惡意保全和虛假保全。

對(duì)于以上三點(diǎn)，保險(xiǎn)人一方面要充分了解擔(dān)保法律法規(guī)和司法實(shí)踐慣例，在保單設(shè)計(jì)和保險(xiǎn)運(yùn)營(yíng)中盡量給予配合；另一方面要完善分級(jí)費(fèi)率機(jī)制和核保體系，通過科學(xué)的費(fèi)率體系將風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)率化，通過科學(xué)的核保體系準(zhǔn)確識(shí)別不同案情，解決信息不對(duì)稱的問題。

六、結(jié)論

訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)是保險(xiǎn)業(yè)服務(wù)于司法實(shí)踐的又一次重要突破。該險(xiǎn)種市場(chǎng)潛在需求巨大、風(fēng)險(xiǎn)可保、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)可以控制，相對(duì)于其他擔(dān)保形式具有突出的優(yōu)點(diǎn)，整體具有可行性。但在險(xiǎn)種開發(fā)和推廣的過程中存在的問題也不可忽視。最高院《關(guān)于辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》具有重要意義，訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的改進(jìn)和完善將會(huì)推動(dòng)我國(guó)保險(xiǎn)改革和司法改革的不斷進(jìn)步。