當(dāng)前教育人事制度改革進(jìn)入深水期，一系列改革舉措相繼推出，如“縣管校聘，變學(xué)校人為系統(tǒng)人”、全員聘任制、校長組閣制、校長職級制等。在討論這些改革的成效和目標(biāo)時，“能者上，庸者下”出現(xiàn)的頻率非常高。對于這句話中的“下”大致可以作兩種理解：一是落聘；二是職務(wù)、崗位、聘任等級的下調(diào)?！吧稀眲t與之相反。無論基于何種理解，在我看來“能者上，庸者下”都不是教育人事制度改革的必然選項。

現(xiàn)實中推進(jìn)校長組閣制改革、全員聘任制改革，許多人聽到的第一反應(yīng)就是有沒有校領(lǐng)導(dǎo)落選、有沒有教師落聘？仿佛此類改革沒有人落選、落聘，改革就是不徹底、不成功的。教育人事制度改革是方式，不是目標(biāo)。激發(fā)教師隊伍活力，促進(jìn)教育事業(yè)發(fā)展是教育人事制度改革的目標(biāo)，也是衡量改革成敗的首要指標(biāo)。如果改革非得要有人落選、落聘，就是把方式當(dāng)成目標(biāo)，本末倒置，就容易急功近利，必然損害改革應(yīng)然目標(biāo)的實現(xiàn)。

激發(fā)教師隊伍活力，調(diào)動教師積極性的辦法有很多，落選、落聘是極端方式，在某種程度上能激發(fā)教師積極性，但此條件下教師的積極性是外在壓力強(qiáng)加的，不能內(nèi)化為工作的主動性。教育是一個良心活，許多工作無法用具體細(xì)致的考核標(biāo)準(zhǔn)來衡量，缺乏主動性的積極性不僅無法持續(xù)，還會降低教師對崗位的忠誠度，長此以往，其對教育教學(xué)質(zhì)量的負(fù)面影響終將顯現(xiàn)。非上即下的線性做法，強(qiáng)化了教師之間的競爭，教師在崗位有無的考驗之下，這種競爭難免會異化，不利于教師隊伍的團(tuán)結(jié)協(xié)作和學(xué)校的內(nèi)部和諧。

“能者上，庸者下”其結(jié)果并不必然向好?！澳堋迸c“庸”只是相對的概念，不是終極評定。教育人事制度改革要實現(xiàn)改革目標(biāo)，就要讓教師在適合的崗位上，干正確的事情。一個人的“能”或者“庸”只能說明他在目前崗位的表現(xiàn)，并不意味著他的表現(xiàn)就會一直是“能”或者“庸”。改革中的“上”意味著崗位的變化、職能的變化，也有可能帶來“能”或者“庸”的互易，其結(jié)果并不必然向好。

而改革中的“下”，讓教師落選、落聘則在某種程度上切斷了教師由“庸”轉(zhuǎn)“能”的機(jī)會。教師在入職時都是經(jīng)過學(xué)校測試和挑選的，基本素養(yǎng)應(yīng)該不錯，為什么在學(xué)校工作一些年以后成了學(xué)校管理者眼中的“庸者”？有教師自身的原因，也有學(xué)校管理者的原因，學(xué)校管理者需自我追責(zé)，主動承擔(dān)責(zé)任，幫助教師找到適合自己的崗位。如果將“庸者”落選、落聘的責(zé)任全部歸咎于教師個人，把落聘教師推向?qū)W校管理的對立面，也是一種對教師不負(fù)責(zé)任的行為。

如果把“上”和“下”理解為職務(wù)、崗位、聘任等級的變化，“能者上，庸者下”也是人為地制造改革障礙。教育人事制度改革涉及每一位教師，也意味著絕大部分教師的職務(wù)、崗位、聘任等級將發(fā)生變化。如果提出“能者上，庸者下”，對于那些職務(wù)、崗位、聘任等級被調(diào)低的教師，在接受相對較差崗位的同時，還要被貼上“庸”的標(biāo)簽，改革就很難得到這些教師的理解和支持。