趙漫英

摘 要：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款明確規(guī)定經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。立法本意是要加大對經(jīng)營者欺詐行為的懲罰力度，維護(hù)相對弱勢的消費(fèi)者權(quán)利，進(jìn)而讓誠實(shí)守信成為全社會(huì)共同的價(jià)值追求和行為準(zhǔn)則。作為消費(fèi)者在履行其應(yīng)盡的基本義務(wù)后，遭受欺詐主張懲罰性賠償時(shí)，法律不應(yīng)苛求其承擔(dān)額外義務(wù)，這既是對經(jīng)營者與消費(fèi)者之間力量懸殊的平衡，更是懲罰性賠償性質(zhì)和作用的體現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)法；消費(fèi)者義務(wù)；懲罰性賠償

中圖分類號(hào)： D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)： 1673-1069（2017）04-97-2

1 案件審理情況

近年來，隨著人們自身發(fā)展需求的不斷提高，教育服務(wù)領(lǐng)域成為當(dāng)下一個(gè)熱門行業(yè)，同時(shí)也引發(fā)了越來越多的法律糾紛，這類糾紛以前往往沒有具體適用的法律法規(guī)，只能依據(jù)合同法處理，2014年新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》實(shí)施后，以及最高人民法院公布的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的典型案例，明確將教育服務(wù)合同糾紛納入到新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整范圍，本文將通過對近期北京某基層法院審理的一起教育培訓(xùn)合同糾紛的案情評(píng)析，來探討該案件審判的合理性問題。

原告趙某訴稱：2016年5月，原告多次接到北京某教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)工作人員的銷售電話以及電子郵件，內(nèi)容均為可以提供2016年某英語全國統(tǒng)一考試的押題復(fù)習(xí)資料，并承諾所提供資料涵蓋本次考試試題內(nèi)容的80%以上。原告于2016年5月16日向被告法定代理人賬戶匯款3000元，被告工作人員確認(rèn)收到資料費(fèi)后先提供一本復(fù)習(xí)資料，后在考前一周通過電子郵箱發(fā)送一套考前押題試卷。原告在參加考試后發(fā)現(xiàn)被騙，復(fù)習(xí)資料對考試沒有任何幫助。原告認(rèn)為被告通過虛假宣傳欺騙消費(fèi)者，應(yīng)屬欺詐行為，故請求法院依法判令被告返還試題購買費(fèi)3000元、支付三倍賠償金9000元并負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

被告辯稱：該公司是一家正規(guī)注冊合法經(jīng)營的教育咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)，公司工作人員與原告溝通時(shí)的口頭承諾、所發(fā)郵件屬于工作人員個(gè)人行為并不代表本公司觀點(diǎn)，雙方自愿同意合同內(nèi)容，不存在詐騙行為，請求法院駁回原告訴訟請求。

一審法院審理認(rèn)為：原告與被告雖未簽訂書面合同，但根據(jù)法院審查雙方已形成了教育合同關(guān)系。被告工作人員所發(fā)送的郵件中的宣傳應(yīng)視為被告公司的承諾行為，根據(jù)雙方陳述及原告提供的證據(jù)，被告的承諾行為存在虛假宣傳的情形，導(dǎo)致原告做出錯(cuò)誤的判斷，對此應(yīng)由被告公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故本院對原告要求退還其所支付的款項(xiàng)3000元的請求予以支持。同時(shí)，被告的虛假宣傳行為已構(gòu)成欺詐，其應(yīng)按照法律規(guī)定增加向原告賠償受到的損失，因此本院對原告要求加倍支付賠償金的請求的合理部分予以支持；考慮到原告在此事中亦存在對被告的虛假宣傳缺乏審慎義務(wù)，故對其要求的加倍賠償?shù)恼埱蟛缓侠聿糠植挥柚С帧?/p>

一審判決：本院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告于本判決生效后十日內(nèi)退還原告三千元。二、被告于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告三千元。三、駁回原告的其他訴訟請求。一審判決后原告對法院未支持其三倍賠償不服，向上級(jí)人民法院提出上訴。

2 案件評(píng)議

針對本案的審理，筆者認(rèn)為一審法院在事實(shí)認(rèn)定方面是客觀準(zhǔn)確的，爭議焦點(diǎn)主要在于作為消費(fèi)者的原告是否應(yīng)當(dāng)對其未盡到審慎義務(wù)承擔(dān)責(zé)任，進(jìn)而對作為經(jīng)營者的被告存在的欺詐賠償責(zé)任予以適當(dāng)?shù)臏p輕。顯然，一審法院對此持肯定的態(tài)度。但筆者認(rèn)為此判決依據(jù)值得商榷，并嘗試從以下兩方面對其不合理性進(jìn)行分析。

2.1 法律依據(jù)與司法實(shí)務(wù)

《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是維護(hù)全體公民消費(fèi)權(quán)益的法律規(guī)范的總稱，是為了保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定，促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展而制定的一部法律。1993年10月31日八屆全國人大常委會(huì)第4次會(huì)議通過，自1994年1月1日起施行。2009年8月27日第十一屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十次會(huì)議《關(guān)于修改部分法律的規(guī)定》進(jìn)行第1次修正。2013年10月25日十二屆全國人大常委會(huì)第5次會(huì)議《關(guān)于修改的決定》第2次修正。2014年3月15日，由全國人大修訂的新版《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》正式實(shí)施?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》分總則、消費(fèi)者的權(quán)利、經(jīng)營者的義務(wù)、國家對消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)、消費(fèi)者組織、爭議的解決、法律責(zé)任、附則8章63條。

其中《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條原文如下：

“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償?！?/p>

從文義上分析，消費(fèi)者依據(jù)此款請求三倍的懲罰性賠償適用兩個(gè)條件，其一是經(jīng)營者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)，雙方成立合同關(guān)系；其二是經(jīng)營者在提供商品或者服務(wù)過程中實(shí)施了欺詐消費(fèi)者的行為。用公示表述此構(gòu)成要件即：“合同+欺詐=三倍賠償”。從法律規(guī)定可以解讀出“三倍”是一個(gè)定量，沒有可浮動(dòng)的余地，因此法官對于“三倍”的適用也沒有任何自由裁量權(quán)。

筆者針對此案涉及的相關(guān)判決進(jìn)行了查詢，在法院認(rèn)為部分以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條、 欺詐、三倍賠償為關(guān)鍵詞在無訟案例網(wǎng)上查詢平臺(tái)進(jìn)行搜索，時(shí)間限定在2015年1月1日至2016年10月31日的相關(guān)民事判決共計(jì)18件，經(jīng)分析法院判決內(nèi)容，所有適用該法條判決的案件，在認(rèn)定存在欺詐行為的前提下，沒有一例判決認(rèn)定消費(fèi)者未盡到審慎義務(wù)而承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，也未對三倍賠償行使自由裁量權(quán)而選擇性適用一倍或二倍。因此，本案的判決依據(jù)及判決結(jié)果在司法實(shí)踐中未有先例。

2.2 消費(fèi)者義務(wù)的界定與懲罰性賠償?shù)倪m用

新版《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》分總則、消費(fèi)者的權(quán)利、經(jīng)營者的義務(wù)、國家對消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)、消費(fèi)者組織、爭議的解決、法律責(zé)任、附則8章63條。在該法框架內(nèi)，沒有對消費(fèi)者的義務(wù)提出明確要求，只把消費(fèi)者的權(quán)利作為獨(dú)立章節(jié)，這也足以體現(xiàn)立法者的立法目的和重心。雖然《消法》對消費(fèi)者采取了傾向性立法，重在保護(hù)消費(fèi)者各項(xiàng)權(quán)益，但是并不否認(rèn)消費(fèi)者作為民事主體的一方，參與市場交易的民事活動(dòng)所應(yīng)當(dāng)負(fù)有的責(zé)任和義務(wù)。一般認(rèn)為消費(fèi)者在消費(fèi)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)負(fù)兩方面的義務(wù)：一是消費(fèi)者負(fù)有對于消費(fèi)行為相對方，即生產(chǎn)經(jīng)營者的相關(guān)義務(wù)；二是消費(fèi)者從事民事活動(dòng)時(shí)負(fù)有對于整個(gè)社會(huì)的義務(wù)。從義務(wù)的具體內(nèi)容而言主要有：合理使用商品或服務(wù)的義務(wù)、獲取和運(yùn)用相關(guān)消費(fèi)知識(shí)的義務(wù)、特定信息提供的義務(wù)、誠實(shí)守信的義務(wù)、尊重公序良俗的義務(wù)等等。

鑒于當(dāng)前市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，經(jīng)營者與消費(fèi)者之間博弈力量對比懸殊，特別是在糾紛發(fā)生時(shí)，處于劣勢地位的消費(fèi)者往往難以與之抗衡。因此，對于消費(fèi)者義務(wù)的履行筆者認(rèn)為不宜苛求，只要是在消費(fèi)活動(dòng)中消費(fèi)者合法消費(fèi)、誠信履約、正確使用并遵守社會(huì)公德，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費(fèi)者已履行其應(yīng)盡義務(wù)。而在本案中，法院認(rèn)為消費(fèi)者未盡到審慎義務(wù)，而應(yīng)當(dāng)對其不利后果承擔(dān)適當(dāng)責(zé)任，從而減輕經(jīng)營者的賠償責(zé)任筆者認(rèn)為是不妥的。

一是審慎義務(wù)沒有明確的法律依據(jù)可供參照，不同的消費(fèi)者的認(rèn)知水平、判斷能力會(huì)千差萬別，如何界定是否盡到審慎義務(wù)成為法官自己的主觀判斷。

二是額外附加給消費(fèi)者有審查經(jīng)營者欺詐行為的義務(wù)，這樣無形中加大了處于社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中弱勢群體的消費(fèi)者的交易成本，也不符合商品交易中的常規(guī)模式，我們很難想象消費(fèi)者把每一位經(jīng)營者都看作是一個(gè)潛在“不誠信”的交易對象會(huì)是一個(gè)什么社會(huì)狀況。

三是即使消費(fèi)者確實(shí)未盡到審慎義務(wù)，消費(fèi)者所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任或曰經(jīng)營者可以減免的責(zé)任也應(yīng)當(dāng)是基于雙方合同關(guān)系的損害性賠償責(zé)任，而不應(yīng)當(dāng)介入到懲罰性賠償責(zé)任之中。也就是說在習(xí)慣性講法“退一賠三”中“退一”是可以根據(jù)合同履行中雙方的過錯(cuò)程度在損害賠償責(zé)任的限度內(nèi)適用的，而“賠三”是基于欺詐行為的固定懲罰性賠償責(zé)任，不參與其他因素，具有相對獨(dú)立性。

這里就涉及到對懲罰性賠償責(zé)任的理解與適用的問題。懲罰性賠償責(zé)任可以說是《消法》一大亮點(diǎn)， 這種制度最早起源于英美法系的國家，我國是大陸法系國家中較早引入懲罰性賠償制度的國家，最為人們所熟知的莫過于《消法》第五十五條之規(guī)定，懲罰性賠償制度具有救濟(jì)弱勢群體、懲治和預(yù)防不法行為等公力救濟(jì)的功能。這項(xiàng)制度設(shè)立就是為了通過懲罰性賠償?shù)膽徒?，制裁違法經(jīng)營者的欺詐行為，對其他經(jīng)營者也具有威懾和警示作用，同時(shí)也增強(qiáng)消費(fèi)者維權(quán)的信心，調(diào)動(dòng)維權(quán)的積極性，有利于構(gòu)筑正常有序的市場交易秩序和消費(fèi)環(huán)境。從本案來看，法院的判決依據(jù)和結(jié)果對違法經(jīng)營者不會(huì)有任何觸動(dòng)，在賠償金額與違法獲利上的巨大差距，依然會(huì)讓他們對法律有恃無恐，這樣既失去了懲罰性賠償?shù)囊饬x和功能，也讓更多的消費(fèi)者喪失法律維權(quán)的信心，這種判決的社會(huì)效果可想而知。

3 結(jié)語

誠實(shí)守信是中華民族傳統(tǒng)美德的一個(gè)重要規(guī)范，也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的一個(gè)重要內(nèi)容。但隨著我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展、人民生活水平越來越高，整個(gè)社會(huì)誠信似乎反而每況愈下。信用是市場經(jīng)濟(jì)的“基石”，誠信缺失問題的突顯不僅加大了社會(huì)的運(yùn)行成本，引發(fā)整個(gè)社會(huì)的信任危機(jī)，擾亂正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，甚至還會(huì)影響社會(huì)的安定。這一方面是由于立法、司法的不健全，同時(shí)也存在著政府監(jiān)管缺失、行政不作為，要徹底改變這一畸形局面，必須依靠全社會(huì)的力量，加強(qiáng)誠信文化建設(shè)，建立和完善相應(yīng)的法律法規(guī)，強(qiáng)化政府監(jiān)督職能，提高社會(huì)信用透明度，讓誠實(shí)守信成為全社會(huì)共同的價(jià)值追求和行為準(zhǔn)則。作為相對弱勢的消費(fèi)者更應(yīng)當(dāng)擦亮眼睛，做好自我保護(hù)，一旦遭遇欺詐，要勇于拿起法律武器維護(hù)自身合法權(quán)益。

（注：原告不服一審判決提起上訴，后經(jīng)二審法院調(diào)解結(jié)案）

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 宿遲.《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的懲罰性賠償原則及條款——以新《消法》修正案通過為背景[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（4）：24-28.

[2] 馬強(qiáng).消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法懲罰性賠償條款適用中引發(fā)問題之探討——以修訂后的我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》實(shí)施一年來之判決為中心[J].政治與法律，2016（3）：140-148.

[3] 曲世卓.消費(fèi)者義務(wù)的探析[J].理論觀察，2013（12）：60-61.

[4] 楊立新.我國消費(fèi)者保護(hù)懲罰性賠償?shù)男掳l(fā)展[J].中國檢察官，2014，1（15）：78-90.