吳磊

摘 要：民法學(xué)界有關(guān)精神損害賠償功能的爭論由來已久，目前認(rèn)為精神損害賠償具有填補、撫慰和懲罰“三重功能”的學(xué)說漸趨主流。從理論上分析，精神損害賠償?shù)膽土P功能只能是對填補和撫慰功能的一種補充，而不宜視作精神損害賠償?shù)闹饕δ堋＞駬p害賠償?shù)膽土P功能與懲罰性賠償分屬不同的制度領(lǐng)域，未來應(yīng)當(dāng)將二者明確區(qū)分開來，從而更好地發(fā)揮精神損害賠償?shù)奶钛a和撫慰功能。

關(guān)鍵詞：精神損害賠償；懲罰性賠償；懲罰功能

中圖分類號： D932文獻標(biāo)志碼： A 文章編號：1672-0539（2017）01-0023-04

一、學(xué)界關(guān)于精神損害賠償功能的爭論

（一）“精神損害”概念的界定

侵權(quán)法上的“損害”，指受害人因加害人的侵權(quán)行為所遭受的人身或財產(chǎn)方面的一切不利后果。至于何為“精神損害”，則不無爭議。在比較法上，大陸法系國家和地區(qū)通常使用“非財產(chǎn)損害”的概念，其內(nèi)涵大致包括疼痛和痛苦（即狹義的精神損害）、生活樂趣的喪失、身體傷殘、名譽降低乃至悲傷等感情傷害[1]12-13。英美法系國家大多對“非財產(chǎn)損害”和“精神損害”這兩組概念進行了嚴(yán)格的區(qū)分。在英美法的語境下，精神損害主要是指以精神打擊為中心的純粹精神損害[1]13。一般認(rèn)為，我國精神損害賠償制度中的“精神損害”，系狹義的精神損害，指自然人因權(quán)益受到侵害而產(chǎn)生的精神或肉體上的痛苦。

（二）現(xiàn)有學(xué)說對精神損害賠償功能的探討

盡管目前絕大多數(shù)國家和地區(qū)都毫無例外地承認(rèn)因侵權(quán)行為而遭受精神損害的受害人應(yīng)當(dāng)通過加害人給付一定數(shù)量金錢的方式得到救濟，但相對于傳統(tǒng)意義上的財產(chǎn)損害，精神損害具有無形性、非財產(chǎn)性、不可量化性的特點，也正因如此，精神損害賠償問題一直都是困擾司法實踐的一個難題。就精神損害賠償?shù)墓δ芏裕瑢W(xué)者們看法不一，總結(jié)起來，大致有四種學(xué)說：單一功能說、雙重功能說、三重功能說、四功能說。單一功能說主張精神損害賠償只具有單一的功能，但論及具體功能時，學(xué)者間又有不同的觀點，又可細分為懲罰功能說、補償功能說、滿足功能說、調(diào)整功能說、克服功能說五種學(xué)說；雙重功能說認(rèn)為精神損害賠償具有填補和撫慰雙重功能；三重功能說為我國臺灣地區(qū)學(xué)者曾興隆所主張，其認(rèn)為精神損害賠償具有三重功能，即填補功能、克服功能及滿足功能[2]；王利明教授主張四功能說，即克服功能、撫慰功能、懲罰功能及調(diào)整功能[3]693—698。

（三）精神損害賠償應(yīng)否具有懲罰功能

綜合以上各種學(xué)說可以看出，精神損害賠償具有填補、撫慰的功能似無疑義?？朔δ苁侵竿ㄟ^金錢的購買力使侵權(quán)行為的受害人獲得其他可以替代的商品或服務(wù)，用以滿足心靈上的愉悅，從而克服精神上的痛苦?？朔δ艿哪康耐瑯邮翘钛a受害人的精神損害、撫慰精神上的痛苦，使其回歸到正常人的精神狀態(tài)，與填補、撫慰功能本質(zhì)上并無區(qū)別，滿足功能亦是如此。至于調(diào)整功能，則是指法官依職權(quán)對精神損害賠償數(shù)額作出增減以體現(xiàn)公平、正義[3]697，屬法官自由裁量權(quán)的范疇，與精神損害賠償功能本身沒有直接的聯(lián)系。故填補與撫慰功能當(dāng)是精神損害賠償?shù)膬纱笾饕δ埽欢駬p害賠償應(yīng)否具有懲罰功能學(xué)界尚有爭論。

贊成精神損害賠償具有懲罰功能的學(xué)者提出如下主張：（1）金錢給付可使被害人滿足，被害人知悉從加害人取去金錢，其內(nèi)心之怨懣將獲平衡，其報復(fù)之感情將可因此而得到慰藉[4]189；（2）對于實施侵權(quán)行為的行為人所具有的主觀惡性給予懲罰，通過這種制裁來懲罰行為人，以實現(xiàn)法律正義[5]；（3）精神損害賠償?shù)囊饬x并不僅限于補償，它還體現(xiàn)了國家公權(quán)力對不法行為的否定性評價，因為在損失額無法量化的情況下，任何“補償”都是帶有“懲罰”傾向的[6]；（4）懲罰是實現(xiàn)預(yù)防的最有效的手段，僅以填補功能和撫慰功能并不足以達到遏制侵權(quán)、教育侵權(quán)人并達到預(yù)防侵權(quán)的目的[7]42。相反的觀點則認(rèn)為：（1）精神損害賠償如同物質(zhì)損害賠償一樣，都是建立在補償而非懲罰思想之上的[8]；（2）對于不法行為之制裁系刑法之基本任務(wù)，民事?lián)p害賠償之基本功能，則在于填補損害[4]185。兩種觀點針鋒相對，難分高下。精神損害賠償應(yīng)否具有懲罰性的問題引起了學(xué)界的廣泛爭議。

二、重新審視精神損害賠償?shù)膽土P功能

所謂“有損害必有賠償”，民法上的損害賠償制度最基本的功能乃是填補被害人遭受的損害，即通過加害人給付一定數(shù)量的金錢以填補受害人的損失，此為損害賠償法之本原意義，在財產(chǎn)損害賠償中尤其如此。隨著司法實踐的不斷深入，美國法律中逐漸發(fā)展出懲罰性賠償制度。懲罰性賠償是指加害人故意或惡意侵權(quán)使得受害人遭受損害時，受害人可以獲得遠遠高出實際損害之外的賠償金。我國現(xiàn)行法律中也存在懲罰性賠償制度，比如《消費者權(quán)益保護法》第五十五條、《食品安全法》第一百四十八條第二款、《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條均是關(guān)于消費者有權(quán)請求獲得懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。

值得注意的是，精神損害賠償?shù)膽土P功能與懲罰性賠償不能完全等同。精神損害賠償?shù)膽土P功能乃是立足于精神損害賠償?shù)哪康亩由斐龅囊环N抽象意義上的功能，法官可以根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度自由裁量賠償數(shù)額的大??；而懲罰性賠償是民法上一項獨立的制度，有著嚴(yán)格的適用條件，適用懲罰性賠償須以法律的明文規(guī)定為限。誠如學(xué)者指出的那樣，法律規(guī)定在某些特定條件下加害人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，主要是為了懲罰加害人，維護正常的市場秩序，不要求受害人有精神損害的損害后果[9]。至于有人提出在確定精神損害賠償數(shù)額時直接適用懲罰性賠償?shù)挠^點[10]，則是混淆了懲罰性賠償與精神損害賠償?shù)膽土P功能，在現(xiàn)行法上沒有依據(jù)可以支撐，更不足取。

在區(qū)分懲罰性賠償與精神損害賠償?shù)膽土P功能的前提下，為了懲罰精神損害賠償案件中具有嚴(yán)重過錯的加害人一方，學(xué)者們提出了兩種不同的方案：一是確認(rèn)懲罰功能為精神損害賠償?shù)闹饕δ苤唬ü倏梢愿鶕?jù)個案中侵權(quán)人的過錯程度自由裁量賠償金額的多少；二是使精神損害賠償制度將本不應(yīng)承擔(dān)的懲罰功能剝離出去，交給懲罰性賠償制度[1]45?？紤]到我國目前立法沒有明確承認(rèn)精神損害賠償?shù)膽土P功能，因而在探討這一問題時，必須立足于精神損害賠償?shù)墓逃羞壿?，重新審視精神損害賠償?shù)膽土P功能。

三、懲罰不宜作為精神損害賠償?shù)闹饕δ?/p>

雖然學(xué)者們對精神損害賠償功能的看法存在分歧，但目前大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為精神損害賠償具有懲罰功能。“懲罰論”得到了主流學(xué)說的青睞，“懲罰功能”在侵權(quán)法體系中被賦予了與“補償功能”同等重要的地位[11]。目前認(rèn)為精神損害賠償具有補償、撫慰、懲罰“三重功能”的學(xué)說漸趨主流。筆者認(rèn)為，盡管在個案之中精神損害賠償有時會呈現(xiàn)出懲罰性的功能特征，但于我國目前的立法而言，懲罰不宜作為精神損害賠償?shù)闹饕δ堋?/p>

（一）懲罰有違民法之平等原則

民法之所以能成為市民社會的基本行為規(guī)范，就是因為它清晰地劃分了“市民社會”與“政治國家”之間的界限，從而將公權(quán)力阻擋在“私人領(lǐng)域”的大門之外。在民法的保護范圍之內(nèi)，民事法律關(guān)系主體的地位一律平等。反映在民事責(zé)任領(lǐng)域，民法上的損害賠償責(zé)任以填補功能為主，遵循“同質(zhì)補償”的原則，一方當(dāng)事人要求對方承擔(dān)的民事責(zé)任一般不具有懲罰性。雖然我國現(xiàn)行立法已經(jīng)確立了懲罰性賠償制度，但這是對傳統(tǒng)民事責(zé)任的補充和完善，而非從根本上否定民事責(zé)任的填補功能。更何況上文的分析也已表明，懲罰性賠償制度不能徑行適用于精神損害賠償領(lǐng)域。如果僅僅為了制裁侵權(quán)行為人就將懲罰功能上升為精神損害賠償?shù)幕竟δ苤唬敲礋o疑會動搖民法損害賠償責(zé)任的價值基礎(chǔ)。從另外的角度來看，主張懲罰功能作為精神損害賠償?shù)幕竟δ艿膶W(xué)說同時也背離了近代以來民刑分離的立法理念。大陸法系國家普遍認(rèn)為，懲罰和預(yù)防違法并非私法的任務(wù)而是公法的任務(wù)[12]。刑法作為公法，以打擊和預(yù)防犯罪為其目標(biāo)。為了使刑法的目標(biāo)得以實現(xiàn)，必須對犯罪的一方予以相應(yīng)的刑事制裁。因此，在刑事責(zé)任的承擔(dān)方面，被追訴的一方始終處于受公權(quán)力支配的地位，民法上的平等原則在刑事領(lǐng)域無從適用。與民事責(zé)任一般不具有懲罰性的狀況恰恰相反，懲罰功能乃是刑法應(yīng)有之義。正是因為公私法之間有著嚴(yán)格的界限劃分，公權(quán)力不能恣意入侵私人領(lǐng)域。市民社會中的法律糾紛應(yīng)當(dāng)由民法而非刑法調(diào)整，而民事責(zé)任一般是不具有懲罰性的。認(rèn)為精神損害賠償?shù)闹饕δ馨☉土P功能的學(xué)說實際上鼓勵侵權(quán)行為的受害人運用民事手段制裁作為平等主體的加害人，這無疑混淆了公私法之間不同的立法理念與價值追求。

（二）我國現(xiàn)行立法未明確承認(rèn)精神損害賠償?shù)膽土P功能

認(rèn)為懲罰功能為精神損害賠償基本功能的學(xué)者大多都試圖運用法律解釋的方法證明其主張的合理性。有學(xué)者援引《精神損害賠償司法解釋》第十條的規(guī)定指出，我國法律中精神損害賠償?shù)臄?shù)額與加害人的主觀過錯聯(lián)系密切，具有對加害人主觀惡性的懲罰功能[3]697。筆者承認(rèn)這種見解在大多數(shù)情況下都是正確的，但是精神損害賠償?shù)膽土P功能在我國精神損害賠償制度中并不具有普遍性，加害人的過錯程度只是在確定精神損害賠償數(shù)額時法官需要考慮的諸要素之一。至少在加害人僅具有一般過失或者加害人承擔(dān)無過錯責(zé)任的情形下，精神損害賠償原則上不應(yīng)具有懲罰性。換言之，并非所有案件中責(zé)令加害人支付賠償金都意味著對加害人主觀惡性的懲罰。有時加害人的主觀惡性很小甚至主觀上無過錯，這難道意味著受到嚴(yán)重精神損害的一方不能請求精神損害賠償嗎？顯然不是。只不過此時的精神損害賠償只具有填補和撫慰的功能，而與懲罰無干。還有的學(xué)者從《侵權(quán)責(zé)任法》的立法目的出發(fā)，提出《侵權(quán)責(zé)任法》第一條明確表明了侵權(quán)責(zé)任法的立法目的包括了預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，并進一步認(rèn)為僅以填補功能和撫慰功能并不足以達到遏制侵權(quán)和教育侵權(quán)人的目的[7]41—42。這種說法有一定的道理，但也不乏值得商榷之處。理由是，在《侵權(quán)責(zé)任法》第一條關(guān)于立法目的的規(guī)定中，“預(yù)防并制裁侵權(quán)行為”僅僅是立法目的的部分內(nèi)容，除此之外，本條之中“保護民事主體的合法權(quán)益”、“明確侵權(quán)責(zé)任”、“促進社會和諧穩(wěn)定”的表述同樣是侵權(quán)法的立法目的。換言之，并非侵權(quán)法上的每一個條文都必須體現(xiàn)預(yù)防并制裁侵權(quán)行為的目的，此項立法目的不能單獨統(tǒng)率侵權(quán)法的所有條文。恰恰相反，從《侵權(quán)責(zé)任法》第十五條規(guī)定的八種承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式來看，幾乎都不帶有懲罰性（法律明確規(guī)定的幾種懲罰性賠償責(zé)任屬于特例），民事責(zé)任仍然以填補受害人的損失為主要目的。

上文已經(jīng)揭示了精神損害賠償?shù)膽土P功能與懲罰性賠償具有不同的制度內(nèi)涵，我國現(xiàn)行立法雖然認(rèn)可了懲罰性賠償制度，但該制度僅僅存在于特定的領(lǐng)域，并且適用懲罰性賠償須以法律的明文規(guī)定為限。目前法律和司法解釋明確規(guī)定懲罰性賠償?shù)臈l文僅限于《食品安全法》第九十六條、《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條、《消費者權(quán)益保護法》第五十五條以及《商品房買賣司法解釋》第八條、第九條。精神損害賠償顯然不屬于上述懲罰性賠償?shù)倪m用范圍之列。況且從上述條文的規(guī)定來看，懲罰性賠償一般都有“倍數(shù)”的限制，比如《食品安全法》第九十六條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。”再比如2013年修訂后的《消費者權(quán)益保護法》第五十五條第二款就規(guī)定，經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費者提供，造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重損害的，消費者有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。之所以有倍數(shù)的限制，是為了增強法律適用上的可操作性，為司法裁判設(shè)置一個較為統(tǒng)一的尺度，防止法官濫用自由裁量權(quán)，同時也反映出我國民事立法對懲罰性賠償采取較為審慎的態(tài)度?，F(xiàn)有法律并沒有在精神損害賠償領(lǐng)域確立懲罰性賠償制度，懲罰性賠償超出了侵權(quán)人可以預(yù)期的損害賠償范圍。在法無明文規(guī)定的情況下，法官不能直接援引《侵權(quán)責(zé)任法》第一條關(guān)于立法目的的條文作出裁判，更不能因此而推導(dǎo)出“懲罰”為精神損害賠償主要功能之一的論斷。

（三）精神損害賠償?shù)膽土P功能適用范圍有限

支持精神損害賠償具有懲罰性的學(xué)者會提出一個有力的論點，即在加害人惡意侵權(quán)的場合，其主觀惡性較大，給受害人造成的精神痛苦也比較嚴(yán)重。如果精神損害賠償只具有填補和撫慰功能的話，不足以遏制和預(yù)防侵權(quán)行為。甚至有學(xué)者舉了一個較為極端的例子：實際生活中有的不法行為人在毆打他人后，公然扔下數(shù)百元錢揚長而去的事時有所聞[13]。的確，在具體個案中有時侵權(quán)行為人存在嚴(yán)重過錯，受害人遭受的心理上的傷害也十分嚴(yán)重，需要更多的金錢賠償來填平受害人內(nèi)心的創(chuàng)傷。但是，實際生活中類似“毆打他人后扔下數(shù)百元錢揚長而去”的案件又有多少呢？筆者沒有做過詳細的統(tǒng)計，但隨著中國法治建設(shè)的全面推進，這類惡意侵權(quán)案件只會越來越少。

問題的實質(zhì)在于，只有在少數(shù)案件中精神損害賠償才會體現(xiàn)出懲罰性的特征。也就是說，懲罰功能不是精神損害賠償?shù)闹饕δ?，不具有普遍意義?？傮w而言，我國立法所確立的懲罰性賠償?shù)膸追N適用情形皆是為了保護公共利益而設(shè)，如《食品安全法》第九十六條賦予消費者獲得懲罰性賠償?shù)臋?quán)利不是為了保護因購買不合格食品而受到損失的個人，而是為了保障食品安全；同樣，《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度也是為了維護社會公共利益。與上述情形不同，精神損害賠償一般不涉及公共領(lǐng)域，受害人遭受的精神痛苦也不能為外界感知。為了實現(xiàn)個案正義而強調(diào)精神損害賠償?shù)膽土P功能，不僅犧牲了民法的基本價值追求，亦有舍本逐末之嫌。

四、結(jié)語

通過上文的分析可以看出，將懲罰功能作為精神損害賠償主要功能之一的學(xué)說，不僅存在理論上的重大阻礙，也經(jīng)不起實踐的拷問。在現(xiàn)行法的約束下，精神損害賠償?shù)膽土P功能只能是對填補和撫慰功能的一種補充，而不宜視作精神損害賠償?shù)闹饕δ?。未來?yīng)當(dāng)將懲罰性賠償與精神損害賠償加以明確區(qū)分，懲罰惡意侵權(quán)人的任務(wù)交由單獨的懲罰性賠償制度來完成，使精神損害賠償回歸到原本的填補和撫慰功能當(dāng)中。

參考文獻：

[1]張新寶.精神損害賠償制度研究[M].北京：法律出版社，2012.

[2]胡平.精神損害賠償制度研究[M].北京：中國法制出版社，2004：6-9.

[3]王利明.人格權(quán)法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2012.

[4]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（第二冊）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[5]江平，費安玲.中國侵權(quán)責(zé)任法教程[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010：452.

[6]孫宏濤.精神損害賠償?shù)膽土P性功能[J].政法論叢，2002，（6）：37.

[7]《精神損害賠償數(shù)額之評算方法》課題組.精神損害賠償數(shù)額之評算方法[M].北京：法律出版社，2013.

[8]程嘯.侵權(quán)行為法總論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：499.

[9]張新寶.侵權(quán)行為法[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2008：445.

[10]薛錦.精神損害中引入懲罰性賠償問題研究[D].南京：南京師范大學(xué)，2012：9-10.

[11]陳軍芬，唐東楚.試論精神損害賠償?shù)摹皯土P性”[J].湖南財經(jīng)高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2003，（1）：76-78.

[12]金福海.懲罰性賠償不宜納入我國民法典[J].煙臺大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2003， （2）：158.

[13]車輝.非財產(chǎn)損害賠償問題研究[M].北京：法律出版社，2011：53.