吳 凱

(北京大學(xué)法學(xué)院, 北京 100871)

論領(lǐng)域法學(xué)研究的動(dòng)態(tài)演化與功能拓展
——以美國(guó)“領(lǐng)域法”現(xiàn)象為鏡鑒

吳 凱

(北京大學(xué)法學(xué)院, 北京 100871)

以環(huán)境法、航空法、娛樂法、酒法等為代表，美國(guó)法律體系中交叉研究充分、分工精密但是理論范式提煉不足的“領(lǐng)域法”現(xiàn)象體現(xiàn)了法律體系對(duì)于新興社會(huì)問題積極應(yīng)對(duì)的努力，但其“精密型”與“應(yīng)急型”領(lǐng)域法學(xué)研究之間存在轉(zhuǎn)化與反哺的動(dòng)態(tài)互動(dòng)不足。相比之下，我國(guó)領(lǐng)域法學(xué)研究范式提供了領(lǐng)域法發(fā)展中可操作、程式化的方法與作業(yè)流程，為領(lǐng)域法學(xué)研究成果反哺法律實(shí)踐以應(yīng)對(duì)具體的社會(huì)問題提供了快速通道與行動(dòng)指針。領(lǐng)域法學(xué)研究范式能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)類型化方法的彌補(bǔ)與超越、提供去中心化的立體法律發(fā)展模式、通過主體間互動(dòng)的多元共治提供全面而高效的具體問題解決方案，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)其功能拓展。盡管可能還存在與傳統(tǒng)部門法學(xué)研究的關(guān)系以及研究啟動(dòng)時(shí)點(diǎn)選取等需進(jìn)一步研究的命題，領(lǐng)域法學(xué)研究范式的提出是中國(guó)法律學(xué)者對(duì)于世界法律文明的實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。

領(lǐng)域法學(xué) 美國(guó)法 比較法 法學(xué)方法論 法治發(fā)展

一、問題的提出

近年來(lái)，我國(guó)對(duì)于重點(diǎn)領(lǐng)域的立法的關(guān)注度不斷增強(qiáng)。以十八屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》(后文簡(jiǎn)稱“《決定》”)中提出“加強(qiáng)重點(diǎn)領(lǐng)域立法”作為起點(diǎn)，2015年全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)的立法工作的重點(diǎn)確定為：(1)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度；(2)民主政治；(3)社會(huì)；(4)文化、教育、生態(tài)；(5)國(guó)家安全等五個(gè)重點(diǎn)領(lǐng)域。財(cái)政部發(fā)布的《法治財(cái)政建設(shè)實(shí)施方案》提出“加強(qiáng)財(cái)政收入、財(cái)政支出、財(cái)政管理等重點(diǎn)領(lǐng)域的財(cái)政立法”，國(guó)家質(zhì)檢總局發(fā)布的《質(zhì)檢總局關(guān)于印發(fā)2016年度立法工作計(jì)劃的通知》(國(guó)質(zhì)檢法〔2016〕143號(hào))也將“加強(qiáng)重點(diǎn)領(lǐng)域立法”作為首要的工作方針。

早先，“領(lǐng)域法學(xué)”的概念由我國(guó)財(cái)稅法學(xué)界最早提出[1]，其源于對(duì)近二十年來(lái)財(cái)稅法研究成果的總結(jié)、提煉和推廣。[2]P8其后，環(huán)境法[3]、勞動(dòng)法[4]領(lǐng)域的研究者不約而同地遵循領(lǐng)域研究這一思路在各自學(xué)科內(nèi)部進(jìn)行了以領(lǐng)域?yàn)閱挝坏倪M(jìn)一步探究，領(lǐng)域法學(xué)的研究整體呈現(xiàn)方興未艾、星火燎原之勢(shì)。面對(duì)著重點(diǎn)領(lǐng)域立法實(shí)踐需求的凸顯以及學(xué)術(shù)研究的成型與深入，關(guān)于“領(lǐng)域法”這一議題不禁引發(fā)研究者的思考：首先，“加強(qiáng)重點(diǎn)領(lǐng)域立法”中的“領(lǐng)域”和“領(lǐng)域法學(xué)”研究范式中的“領(lǐng)域法”是否存在邏輯上的對(duì)應(yīng)？其次，《決定》中“加強(qiáng)重點(diǎn)領(lǐng)域立法”的提法與早在2002年就由財(cái)稅法領(lǐng)域?qū)W者提出的“領(lǐng)域法學(xué)”概念不謀而合，這僅僅是巧合還是我國(guó)法律發(fā)展與法學(xué)研究、甚至是世界范圍內(nèi)法律發(fā)展與法學(xué)研究進(jìn)步的必然？最后，盡管每個(gè)國(guó)家都有自己獨(dú)特的文化、歷史與政治傳統(tǒng)，但是各國(guó)也都面臨著共同的“加強(qiáng)重點(diǎn)領(lǐng)域立法”中諸領(lǐng)域的問題，如財(cái)政治理、反恐怖主義、環(huán)境保護(hù)、金融監(jiān)管等，在法治建設(shè)相對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家，有無(wú)領(lǐng)域法研究的經(jīng)驗(yàn)或者教訓(xùn)，供中國(guó)的法治建設(shè)學(xué)習(xí)、借鑒或者批判？帶著這三重疑問，本文開始了對(duì)于中美比較視野下美國(guó)法律體系中與“領(lǐng)域”相關(guān)的議題的探討。

二、美國(guó)法律研究與實(shí)踐中的“領(lǐng)域法”現(xiàn)象評(píng)述

從各國(guó)法律制度的發(fā)展看，兩大法系早已相互影響，世界上已無(wú)純粹的普通法系國(guó)家或純粹的大陸法系國(guó)家。[5]P3這種法律制度發(fā)展上的融合趨勢(shì)帶動(dòng)的是兩大法系法律教育甚至是法律實(shí)踐上的融合與貫通：美國(guó)法律教育與研究亦在大陸法系與英美法系之間架起了銜接的橋梁，“如今的美國(guó)法律研究與教育已經(jīng)不能僅僅被理解為英美法系意義上的了，它是混合的，更為有趣的是，這種混合被證明很有效”[6]P129。這種融合貫通趨勢(shì)，為本文在功能，尤其是方法論功能意義上比較中美兩國(guó)法律發(fā)展中的“領(lǐng)域法”現(xiàn)象與領(lǐng)域法學(xué)研究的理論范式提供了邏輯基礎(chǔ)與正當(dāng)性前提。

(一)美國(guó)法律實(shí)踐與研究中“領(lǐng)域(field/area)”的兩種使用場(chǎng)合

《布萊克法律詞典》中并沒有“法律領(lǐng)域(legal field/area)”、“領(lǐng)域法(field/area of law)”的詞條，但是在其對(duì)于“法律研究(legal research)”詞條的釋義中，以“領(lǐng)域”一詞對(duì)其加以了概括：法律研究是指“關(guān)注對(duì)于某一法律問題的有效整理、歸納的學(xué)術(shù)領(lǐng)域”[7]P279，也即針對(duì)每一個(gè)法律問題所開展的研究工作，均可以稱之為一個(gè)領(lǐng)域。在《布萊克法律詞典》對(duì)法律研究的釋義中，問題意識(shí)是法律領(lǐng)域這一定義的前提。同時(shí)，問題可以有不同層面、不同的重要性程度與法律規(guī)制程度，這也為以問題意識(shí)為起點(diǎn)的領(lǐng)域研究提供了廣闊且多層次的空間。美國(guó)法律體系之中的“領(lǐng)域”概念突破了平面化定義的桎梏，成為了一個(gè)立體的、能夠賦予更多內(nèi)涵的概念體系。在美國(guó)法學(xué)研究與法律實(shí)踐之中，領(lǐng)域(field/area)一詞存在著兩種使用場(chǎng)合(如表1所示)。第一種場(chǎng)合是法律職業(yè)實(shí)踐中，往往出現(xiàn)使用了“領(lǐng)域法(fields of law/ areas of law)”的概念[8]；第二種場(chǎng)合是在描述所從事的法學(xué)研究的范圍時(shí)，使用了“領(lǐng)域”(field/area)的說法。

表1 美國(guó)法律實(shí)踐與法學(xué)研究中兩種“領(lǐng)域”用法對(duì)比

(二)認(rèn)識(shí)美國(guó)“領(lǐng)域法”現(xiàn)象的三個(gè)維度

中國(guó)法律實(shí)踐與法學(xué)研究中領(lǐng)域法學(xué)研究范式以對(duì)于傳統(tǒng)部門法學(xué)研究的反思、挑戰(zhàn)與超越為起點(diǎn)展開，[2]P13這也可以作為我們觀察美國(guó)法律體系之中“領(lǐng)域法”現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)基準(zhǔn)與分類標(biāo)尺。①對(duì)美國(guó)的“領(lǐng)域法”現(xiàn)象，以是否能與傳統(tǒng)的部門法學(xué)研究的議題相對(duì)應(yīng)為標(biāo)準(zhǔn)，②可以劃分為以下三類或者說三個(gè)維度：美國(guó)法律實(shí)踐與法學(xué)研究中與中國(guó)部門法學(xué)研究關(guān)注的傳統(tǒng)議題相重合的部分(如合同、侵權(quán)、民事程序等，后文簡(jiǎn)稱為“傳統(tǒng)議題領(lǐng)域”)、與中國(guó)部門法學(xué)研究關(guān)注的新興議題領(lǐng)域相重合的部分(如財(cái)政稅收、環(huán)境保護(hù)、衛(wèi)生、軍事等，后文簡(jiǎn)稱為“新興議題領(lǐng)域”)、與中國(guó)部門法學(xué)研究幾乎無(wú)重合的部分(后文簡(jiǎn)稱為“其他議題領(lǐng)域”)。這三個(gè)維度互為補(bǔ)充，共同構(gòu)成了美國(guó)法律發(fā)展過程中“領(lǐng)域法”現(xiàn)象的真義。

1.傳統(tǒng)議題領(lǐng)域交叉研究充分但研究范式提煉不足

美國(guó)法中的“領(lǐng)域法”現(xiàn)象首先在歷史較為悠久、研究較為透徹、司法實(shí)踐與法律教育均比較成熟的刑法、合同法、民事訴訟法等領(lǐng)域存在，這種存在主要表現(xiàn)為深層次的、跨學(xué)科的、針對(duì)具體的疑難問題的交叉研究。這一部分研究不僅僅是將傳統(tǒng)的、已有的知識(shí)成果簡(jiǎn)單套用在新的領(lǐng)域、新的現(xiàn)象之上，而是當(dāng)傳統(tǒng)知識(shí)進(jìn)入新興問題領(lǐng)域后，隨著對(duì)該問題分析、認(rèn)知的進(jìn)一步加深而呈現(xiàn)出多樣化的特質(zhì)，更有甚者，可能在一定程度上修正原有的知識(shí)體系。在這一維度的領(lǐng)域法研究經(jīng)過長(zhǎng)足發(fā)展，多數(shù)領(lǐng)域已經(jīng)存在了相對(duì)獨(dú)立與自足的知識(shí)體系。例如為了應(yīng)對(duì)航空業(yè)的蓬勃發(fā)展，民用航空法的研究涵蓋了從飛機(jī)制造、機(jī)場(chǎng)管理、勞動(dòng)爭(zhēng)議到航空保險(xiǎn)、航空郵政等幾乎所有與民用航空業(yè)有關(guān)聯(lián)的法律問題。[11]與之作時(shí)間序列上的對(duì)比，美國(guó)在上世紀(jì)三十年代就已經(jīng)出現(xiàn)相當(dāng)數(shù)量的民用航空法領(lǐng)域的著作，我國(guó)對(duì)于航空法知識(shí)的引介與翻譯起始于上世紀(jì)八十年代，③于新世紀(jì)前后出現(xiàn)了一批研究成果，但這些研究成果依然按部門法的劃分標(biāo)準(zhǔn)分散于國(guó)際公法、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法之中，④作為公民日常生活重要領(lǐng)域的民用航空法律研究成果則是在2010年前后才相繼出現(xiàn)。⑤又如美國(guó)在親屬與婚姻繼承法領(lǐng)域，就出現(xiàn)了針對(duì)特定問題的、結(jié)合多學(xué)科知識(shí)聯(lián)合研究的成果。以兒童為主體或者中心開展的關(guān)于父母監(jiān)護(hù)權(quán)、學(xué)校權(quán)利、對(duì)家庭監(jiān)護(hù)的適度干預(yù)等[12]、以女性為主體或者中心開展了關(guān)于家庭構(gòu)成中性別與平等以及同性婚姻合法性的研究[13]。在傳統(tǒng)的商法與經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，結(jié)合傳統(tǒng)的版權(quán)法知識(shí)體系與新興的“慕課”等網(wǎng)絡(luò)教育形式興起，開展了高等教育法中的版權(quán)保護(hù)研究。[14]針對(duì)體育競(jìng)技領(lǐng)域之中運(yùn)動(dòng)員、裁判等參與主體的特殊性，沖突法與侵權(quán)法及時(shí)進(jìn)行規(guī)范。[15]但是，在梳理上述諸多領(lǐng)域的法律現(xiàn)象時(shí)，不難發(fā)現(xiàn)相應(yīng)的法律發(fā)展呈現(xiàn)出比較嚴(yán)重的碎片化，此領(lǐng)域研究與彼領(lǐng)域研究無(wú)任何關(guān)系，各自推進(jìn)。這樣的法律發(fā)展模式帶來(lái)的后果就是因?yàn)槿狈Ψ妒教釤捙c統(tǒng)一的方法論指引，各交叉領(lǐng)域中很難保留下可傳承、可供法學(xué)院教員教授與學(xué)生習(xí)得的知識(shí)體系。在其后實(shí)踐中遇到可能類似的新問題時(shí)，無(wú)法快速?gòu)南惹把芯糠e累中獲取知識(shí)給養(yǎng)，從而帶來(lái)了一定程度上的學(xué)術(shù)資源與實(shí)踐知識(shí)的浪費(fèi)。

2.新興議題領(lǐng)域法律實(shí)踐精密、研究分工細(xì)致

美國(guó)法中的“領(lǐng)域法”現(xiàn)象還不易被人察覺地體現(xiàn)在中國(guó)新興法律領(lǐng)域相對(duì)應(yīng)的實(shí)踐之中。這部分法律問題在中國(guó)已經(jīng)引起關(guān)注。但是對(duì)比而言，美國(guó)進(jìn)行的這些領(lǐng)域的研究更多體現(xiàn)出立體性與對(duì)社會(huì)需求的敏銳回應(yīng)。所謂立體性是指某一特定領(lǐng)域之下還有子領(lǐng)域，但是子領(lǐng)域的的集合又不完全等同于上位領(lǐng)域。所謂對(duì)社會(huì)需求的敏銳回應(yīng)是指其反映出了比中國(guó)更強(qiáng)的時(shí)代性與前沿性，例如網(wǎng)絡(luò)法[16]與反恐怖主義法[17]、城市規(guī)劃法[18]等，客觀而言中美兩國(guó)都面臨著同樣的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管問題、打擊暴力恐怖主義犯罪問題，這幾個(gè)領(lǐng)域之中，中美兩國(guó)的研究在時(shí)序上沒有如同傳統(tǒng)議題領(lǐng)域差距那么大，有一部分研究甚至可以說是幾乎同時(shí)起步的，如兩國(guó)環(huán)境法中對(duì)于氣候變化的研究。美國(guó)在這一領(lǐng)域，展現(xiàn)出的更多是相對(duì)精細(xì)、進(jìn)一步對(duì)原有領(lǐng)域進(jìn)行分工研究的圖景。以財(cái)政稅收法課程中的主干之一——稅法課程為例來(lái)作比較分析，與中國(guó)法學(xué)院課程設(shè)計(jì)往往將財(cái)稅法作為一門課程講授不同，美國(guó)法學(xué)院普遍開設(shè)了與憲法、民事訴訟法、合同法等課程學(xué)時(shí)、學(xué)分幾乎相同甚至更多的“聯(lián)邦所得稅法”、“公司稅法”、“不動(dòng)產(chǎn)交易與贈(zèng)與稅法”、“國(guó)際稅法”等課程(如圖1所示)，其性質(zhì)定位于特定專業(yè)方向(如稅法和國(guó)際稅法)的必修課。從美國(guó)法學(xué)院教育體系之中的稅法課程設(shè)置審視，就不難發(fā)現(xiàn)其是一個(gè)開放、完整但又自足的進(jìn)化體系，其對(duì)稅法諸領(lǐng)域投注了極高的關(guān)注度。即使是對(duì)于國(guó)際稅法的研究，也逐步形成了以美國(guó)為中心視角的國(guó)際稅法研究和從純粹的國(guó)際法視角出發(fā)的研究進(jìn)路。也即當(dāng)我們將領(lǐng)域本身作為體系重心來(lái)探索其中的法律原理，選取不同的切入視角將會(huì)帶來(lái)截然不同的發(fā)現(xiàn)，也會(huì)為稅法在現(xiàn)實(shí)中的運(yùn)行優(yōu)化提供更多的可行方案。

圖1：美國(guó)法學(xué)院稅法教學(xué)與研究體系

3.美國(guó)所獨(dú)有的法律研究議題中“領(lǐng)域法”特質(zhì)鮮明

尤為值得關(guān)注的是，在美國(guó)法學(xué)研究的序列之中，還存在著這樣一片領(lǐng)域，幾乎無(wú)法在中國(guó)的法學(xué)研究中找到近似的或者相關(guān)的內(nèi)容，但卻真實(shí)在美國(guó)法律實(shí)踐之中發(fā)揮重要作用。較為典型的例子有咖啡法[19]、酒法[20]、博物館法與藝術(shù)法[21]、牛仔法[22]、馬法[23]、蜜蜂與法律[24]等等。這一部分的法律研究與實(shí)踐成果是美國(guó)法中“領(lǐng)域法”現(xiàn)象表現(xiàn)最為鮮明與突出的部分。⑥

表2 中美兩國(guó)領(lǐng)域法學(xué)研究概況對(duì)比

綜合看來(lái)，如表2所展示，在美國(guó)“領(lǐng)域法”現(xiàn)象已是客觀存在的事實(shí)，考慮我國(guó)領(lǐng)域法學(xué)研究范式的提出以及領(lǐng)域法研究的興起，領(lǐng)域法已是一個(gè)中美兩國(guó)共享的，甚至是全球范圍內(nèi)都普遍出現(xiàn)的法律現(xiàn)象。為什么會(huì)有領(lǐng)域法？為什么我們需要領(lǐng)域法？領(lǐng)域法學(xué)能夠承載哪些普適性的使命與任務(wù)？領(lǐng)域法學(xué)研究啟動(dòng)的條件是什么？與傳統(tǒng)部門法之間的界分又應(yīng)當(dāng)如何把握？本文將嘗試結(jié)合中美，尤其是中國(guó)領(lǐng)域法學(xué)研究范式的提出與領(lǐng)域法實(shí)踐，對(duì)這一系列詰問一一作出回應(yīng)。

三、領(lǐng)域法學(xué)研究的范式提煉與動(dòng)態(tài)演化

領(lǐng)域現(xiàn)象出現(xiàn)往往是在傳統(tǒng)的部門法學(xué)研究方法無(wú)力應(yīng)對(duì)，但又存在著強(qiáng)烈的社會(huì)需求，要求法律對(duì)其加以規(guī)范時(shí)，此時(shí)法律體系面臨的首要問題就是公共問題應(yīng)對(duì)的專業(yè)化。

(一)公共問題應(yīng)對(duì)專業(yè)化背景下的領(lǐng)域法現(xiàn)象

公共問題產(chǎn)生于現(xiàn)代社會(huì)的公共領(lǐng)域?！笆聦?shí)上，不論如何界定，公共領(lǐng)域(1)是社會(huì)和文化嵌入的領(lǐng)域，(2)是時(shí)空依賴的領(lǐng)域，(3)是知識(shí)、理性和技術(shù)依賴的領(lǐng)域。這三個(gè)維度決定了公共領(lǐng)域面臨的問題”。[25]公共性是現(xiàn)代社會(huì)諸多問題的重要共性特征，諸如財(cái)政稅收、環(huán)境保護(hù)、城市建設(shè)等。[26]P132-134制度設(shè)計(jì)與建構(gòu)無(wú)法忽略這些領(lǐng)域問題的公共性而單獨(dú)進(jìn)行，以財(cái)政為例，國(guó)家作為社會(huì)組織多種形式之一，反映的是個(gè)人的集中性或社會(huì)性需要的存在，而財(cái)政的職能主要就是滿足這些需要。這就把“公共性”引入了對(duì)財(cái)政職能的界定中，也由此奠定了公共財(cái)政的基石。[27]現(xiàn)實(shí)中，諸如公共財(cái)政這類社會(huì)問題往往引發(fā)高度關(guān)注，并且這類問題的解決需要專業(yè)化的知識(shí)工具，如財(cái)政稅收法、財(cái)政學(xué)等等。又以環(huán)境保護(hù)工作為例，其作為一項(xiàng)系統(tǒng)工程，除去法律之外，離不開觀念領(lǐng)域的環(huán)境保護(hù)宣傳、科學(xué)研究的層面的生態(tài)一般原理揭示、工程領(lǐng)域的環(huán)保技術(shù)升級(jí)等等。每一方面都有復(fù)雜、精密的運(yùn)行原理，其共同作用于環(huán)境保護(hù)工作之中，形成的是數(shù)量眾多的新興交叉領(lǐng)域。而法律面臨對(duì)這些領(lǐng)域加以調(diào)整的任務(wù)時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)在特定的社會(huì)文化背景下、特定的時(shí)空?qǐng)鲇蛑幸约疤囟ǖ闹R(shí)、技術(shù)作用范圍之內(nèi)，“新興交叉領(lǐng)域往往是規(guī)制意識(shí)初醒的領(lǐng)域，法律習(xí)俗、習(xí)慣與傳統(tǒng)的積淀相對(duì)薄弱，尚未形成一套適合自身發(fā)展的法律制度框架與研究范式。而現(xiàn)有法律的文義解釋、系統(tǒng)解釋、目的解釋等解釋方法可能又無(wú)法準(zhǔn)確定位其立法宗旨與價(jià)值定位”[2]P7。仍以前述美國(guó)“蜜蜂與法律”的研究為例，蜜蜂作為一種獨(dú)特的生物，其無(wú)法被僅僅視為與果實(shí)相類似的大陸法系民法意義上的孳息。擁有蜜蜂蜂場(chǎng)、養(yǎng)殖蜜蜂從事蜂蜜生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的農(nóng)戶與一般意義上的果農(nóng)截然不同，具備了主體意義上的異質(zhì)性。⑦在厘定主體之后，蜂農(nóng)所控制的蜜蜂如若進(jìn)入鄰家院落，產(chǎn)生的也是傳統(tǒng)意義上的民法中“果實(shí)落入他家院落”完全不同的法律效果。甚至因?yàn)槌欣^了英國(guó)法的傳統(tǒng)，大量的蜜蜂侵入鄰家院落在某種程度上被視為一種環(huán)境污染。[28]這是秉持強(qiáng)調(diào)抽象化、體系化的傳統(tǒng)部門法研究范式所很難想象與接受的，但恰恰是以領(lǐng)域法為代表的脫離原有法學(xué)認(rèn)知體系，以法律的公共問題應(yīng)對(duì)功能為依歸的法學(xué)研究與法律實(shí)踐范式，很好地回應(yīng)了社會(huì)變遷過程中暴露出的各種問題。

(二)領(lǐng)域法現(xiàn)象的界分與動(dòng)態(tài)演化

在公共問題專業(yè)化應(yīng)對(duì)的宏觀社會(huì)背景之下，中美法律體系中龐雜的“領(lǐng)域法”現(xiàn)象分化為不易察覺的二元結(jié)構(gòu)：一部分“領(lǐng)域法”現(xiàn)象的產(chǎn)生基于強(qiáng)烈的社會(huì)需求，也即當(dāng)問題產(chǎn)生時(shí)，現(xiàn)有的法律體系不能給出妥當(dāng)應(yīng)對(duì)策略而迫使法律工作者迅速作出回應(yīng)，例如原子能法的發(fā)展離不開公眾對(duì)二戰(zhàn)原子武器造成的巨大傷亡的關(guān)注以及對(duì)于和平利用核能的強(qiáng)烈社會(huì)需求；另一部分“領(lǐng)域法”現(xiàn)象的出現(xiàn)則是以既有的法律實(shí)踐成果為基礎(chǔ)，圍繞其中具體的問題點(diǎn)，結(jié)合對(duì)于實(shí)踐的長(zhǎng)期總結(jié)，形成的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)清晰、成文法與判例積累充分的研究成果群落，如前文所述的我國(guó)的財(cái)稅法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域中各個(gè)子領(lǐng)域的研究，以及美國(guó)的諸如老年人法、鐵路運(yùn)營(yíng)中的并購(gòu)與重組研究等等。對(duì)于前一部分“領(lǐng)域法”現(xiàn)象的探究，本文將其總結(jié)為“應(yīng)急型”領(lǐng)域法學(xué)研究，對(duì)于后一部分“領(lǐng)域法”現(xiàn)象的探究，本文將其總結(jié)為“精密型”領(lǐng)域法學(xué)研究。⑧這兩種對(duì)“領(lǐng)域法”現(xiàn)象的研究之間存在著動(dòng)態(tài)的演化關(guān)系：部分應(yīng)急型領(lǐng)域法學(xué)研究成果向精密型領(lǐng)域法學(xué)研究成果的單向轉(zhuǎn)化，以及應(yīng)對(duì)新的、爭(zhēng)議較大的實(shí)踐問題時(shí)精密型領(lǐng)域法學(xué)研究成果對(duì)于應(yīng)急型領(lǐng)域法學(xué)研究成果的反哺(如圖2所示)。

所謂單向轉(zhuǎn)化，在動(dòng)態(tài)的法律實(shí)踐之中表現(xiàn)為了應(yīng)急型領(lǐng)域法學(xué)研究成果積累達(dá)到一定數(shù)量或者質(zhì)量后，轉(zhuǎn)化為了特定領(lǐng)域中較為固定的、原理性質(zhì)的知識(shí)成果，從而實(shí)現(xiàn)將對(duì)策性較強(qiáng)的應(yīng)急法律措施、方法轉(zhuǎn)化為在一定時(shí)間與空間內(nèi)較為一致的、安定的、可傳承的法學(xué)研究成果。例如“9·11事件”之后，全球范圍內(nèi)的恐怖主義活動(dòng)對(duì)于各國(guó)公共安全與社會(huì)穩(wěn)定都造成了巨大威脅，盡管各國(guó)在刑事法律上對(duì)恐怖主義的定義不完全一致，這并不妨礙各國(guó)法律體系對(duì)反恐這一公共問題作出快速回應(yīng)。[29]這種回應(yīng)包括了很初步的技術(shù)層面的設(shè)計(jì)以及來(lái)自一線法律工作者對(duì)于問題的認(rèn)知反饋，一方面可以取得比較好的社會(huì)效果，另一方面也為特定領(lǐng)域之中法律知識(shí)的形成、凝練與抽象化提供了最為鮮活的原始素材。

圖2：精密型與應(yīng)急型領(lǐng)域法學(xué)研究的界分與動(dòng)態(tài)演化

所謂反哺與推動(dòng)則意指現(xiàn)代社會(huì)的公共問題往往涉及法律、科技、經(jīng)濟(jì)、文化等諸多領(lǐng)域，而一個(gè)成熟的法律體系面臨諸多新問題時(shí)，已有的數(shù)量規(guī)?？捎^的精密型領(lǐng)域法學(xué)研究成果可以成為針對(duì)新問題、新領(lǐng)域的法學(xué)研究的素材庫(kù)與母體知識(shí)儲(chǔ)備集合。以我國(guó)生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制的建立為例，生態(tài)補(bǔ)償作為一種嶄新的應(yīng)對(duì)生態(tài)惡化的政策機(jī)制，其吸收了來(lái)自環(huán)境法學(xué)、財(cái)政法學(xué)等多個(gè)發(fā)展相對(duì)成熟與精密的法律研究領(lǐng)域的成果，經(jīng)由作為母體的環(huán)境法、財(cái)政法等知識(shí)工具檢視之后的中央森林生態(tài)效益補(bǔ)償基金制度、礦山地質(zhì)環(huán)境專項(xiàng)資金制度在實(shí)踐中效果顯著，并且進(jìn)一步推動(dòng)了諸如“南水北調(diào)”等更為復(fù)雜的生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制過程中法律問題的穩(wěn)妥解決。[30]P17-18

前述的這種單向轉(zhuǎn)化與反哺推動(dòng)的動(dòng)態(tài)演化關(guān)系，在各個(gè)領(lǐng)域的法律實(shí)踐之中都存在，經(jīng)過時(shí)間與空間的積累，這種動(dòng)態(tài)演化關(guān)系產(chǎn)生了較為成熟、穩(wěn)定的的法律知識(shí)產(chǎn)出、更新的生態(tài)系統(tǒng)。如環(huán)境法發(fā)展中的“第二代環(huán)境法”對(duì)“第一代環(huán)境法”的功能拓展與代際傳承，[31]以及財(cái)稅法發(fā)展過程中“公共財(cái)產(chǎn)法”理論范式對(duì)財(cái)稅治理邏輯的更新與優(yōu)化。[32]這些成熟的子領(lǐng)域中法律理論為領(lǐng)域法學(xué)研究范式的提煉埋下了伏筆，也奠定了基礎(chǔ)。

(三)領(lǐng)域法學(xué)研究范式提煉

中美兩國(guó)法律體系之中都不同程度存在著這種精密型領(lǐng)域研究和應(yīng)急型領(lǐng)域研究的動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)化。不同的是，缺少領(lǐng)域法學(xué)研究范式的美國(guó)領(lǐng)域法現(xiàn)象繁多、發(fā)展速度快，領(lǐng)域拓展成型快，卻也后勁不足。具體表現(xiàn)其一是特定領(lǐng)域內(nèi)新成果產(chǎn)出時(shí)間周期長(zhǎng)，仍以前述蜜蜂與法律的研究為例，諸項(xiàng)研究成果出版之間的時(shí)間間隔都在三十年左右；其二是在美國(guó)這一類研究成果大多類似一種操作手冊(cè)或者工具箱。這個(gè)“工具箱”內(nèi)含的針對(duì)問題的解決方案規(guī)模龐大、種類豐富，但仍是“問題-對(duì)策”型的法律運(yùn)作模式基礎(chǔ)上的不同類別、分屬于不同主體、保護(hù)法益各異的法律對(duì)策的堆砌。這種極為類似工具箱的“對(duì)策庫(kù)”作為一種技術(shù)操作意義上的執(zhí)法資源供給固然是有利于一線的執(zhí)法人員，只不過當(dāng)我們回歸到理論上對(duì)體系化的追求，就難免失望地發(fā)現(xiàn)，對(duì)于這么龐大的一個(gè)“對(duì)策庫(kù)”，很難以對(duì)其進(jìn)行體系化的作業(yè)。這種困難表現(xiàn)在：“對(duì)策庫(kù)”充斥特定時(shí)間、空間下執(zhí)法的案例，處理方法各異甚至相互沖突，既無(wú)法與現(xiàn)有成型的知識(shí)體系對(duì)接，也無(wú)法在對(duì)于公共問題的法律回應(yīng)實(shí)踐之中抽象出法律研究范式意義上的成果。

與此形成鮮明對(duì)比的是，中國(guó)領(lǐng)域法學(xué)研究范式的提出加速了中國(guó)法律實(shí)踐中應(yīng)急型領(lǐng)域法學(xué)研究向精密型領(lǐng)域法學(xué)研究的轉(zhuǎn)化，同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了成熟的領(lǐng)域法學(xué)研究對(duì)于新興公共問題法律應(yīng)對(duì)需求的高效、穩(wěn)妥反哺。原因在于：首先，長(zhǎng)期對(duì)于某領(lǐng)域之中問題的關(guān)注提供了豐富而且堅(jiān)實(shí)的與目的領(lǐng)域相關(guān)的資料基礎(chǔ)，應(yīng)急型領(lǐng)域法學(xué)研究有效加快了初步的針對(duì)公共問題的法律對(duì)策的產(chǎn)出；其次，現(xiàn)實(shí)需求的凸顯讓更多的研究資源集中聚焦于目的問題之上，形成精密的領(lǐng)域法學(xué)研究成果。二者較為緊密地配合，為該領(lǐng)域的問題解決、理論發(fā)現(xiàn)與知識(shí)創(chuàng)造提供了“快車道”。很多本來(lái)是屬于應(yīng)急研究的法律領(lǐng)域隨著時(shí)間推移與經(jīng)驗(yàn)積累，開始向精密型領(lǐng)域法學(xué)研究轉(zhuǎn)型，共同構(gòu)成了中國(guó)法律體系中的“領(lǐng)域法”和“領(lǐng)域法學(xué)”現(xiàn)象。

中國(guó)領(lǐng)域法學(xué)研究范式不僅僅通過整合既有的部門法知識(shí)實(shí)現(xiàn)了對(duì)于目的問題的高效、穩(wěn)妥解決，在此基礎(chǔ)之上其還提供了是一種普遍適用于各法律研究領(lǐng)域的“問題辨識(shí)→基礎(chǔ)素材整合→公共問題法律化(專業(yè)化)→法律問題理論化”的研究思路與操作流程(如圖3所示)。

圖3：經(jīng)由領(lǐng)域法學(xué)研究范式的公共問題解決與法律理論形成

相比較于傳統(tǒng)的部門法學(xué)應(yīng)對(duì)現(xiàn)代問題時(shí)，先將問題本身進(jìn)行解構(gòu)與裁剪，然后將被認(rèn)可的法律事實(shí)，與既有的部門法規(guī)則比對(duì)、適用的研究范式相對(duì)照，領(lǐng)域法學(xué)研究范式在部門法學(xué)研究基礎(chǔ)之上，實(shí)現(xiàn)了公共問題的更快、更高效的社會(huì)應(yīng)對(duì)。但是，這并不意味著領(lǐng)域法學(xué)研究可以完全脫離傳統(tǒng)部門法的知識(shí)而獨(dú)立運(yùn)行。領(lǐng)域法學(xué)研究與傳統(tǒng)部門法學(xué)研究的關(guān)系因公共問題專業(yè)化應(yīng)對(duì)兩階段的區(qū)分而有所不同。

在公共問題法律化的階段，因?yàn)椤白鳛閷?duì)社會(huì)問題的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)的立法構(gòu)想與學(xué)理架構(gòu)，往往無(wú)法在傳統(tǒng)部門法理論框架內(nèi)獲得合理的解釋與適用”[2]P6，應(yīng)避免陷入傳統(tǒng)部門法研究范式的囚籠而將嶄新的社會(huì)問題生硬、人為型塑為傳統(tǒng)部門法議題?！胺ㄖ碓诜ㄍ狻?，此時(shí)應(yīng)當(dāng)注重結(jié)合特定領(lǐng)域的自身規(guī)律得到新生的公共問題的初步認(rèn)識(shí)，形成對(duì)于問題領(lǐng)域的聚焦。應(yīng)急型領(lǐng)域法學(xué)研究在此階段發(fā)揮主要作用，其使命有二：第一是在問題可控范圍內(nèi)，有針對(duì)性地做出控制問題惡化趨勢(shì)的初步制度安排，可以不立刻引入成熟、完善與體系化的傳統(tǒng)部門法知識(shí)，這種初步的制度安排既是供精密型領(lǐng)域法學(xué)研究進(jìn)一步概括、抽象、提煉的基礎(chǔ)素材，也是對(duì)于此公共問題上領(lǐng)域法學(xué)研究的原初界限劃定；第二是將特定領(lǐng)域的自身規(guī)律應(yīng)用于新型公共問題的探究，將問題進(jìn)行第一層次的解讀，使之在保持問題領(lǐng)域原貌的同時(shí)，轉(zhuǎn)化為傳統(tǒng)部門法研究可認(rèn)知的法律意義上的表述。這一階段結(jié)束的時(shí)候，實(shí)現(xiàn)了對(duì)于問題領(lǐng)域的界限劃分與該領(lǐng)域中法律問題更為清晰、全面的表達(dá)。

而在法律問題向法律理論轉(zhuǎn)化的過程中，精密型領(lǐng)域法學(xué)研究扮演了主要角色。其“在橫向上整合傳統(tǒng)法律部門要素，消解不同部門法規(guī)范之間的效力沖突；在縱向上消除哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)科壁壘”[2]P9，也即著眼于問題的解決，精密型領(lǐng)域法學(xué)研究依據(jù)前一階段對(duì)特定領(lǐng)域法律問題的展示，有針對(duì)性選取傳統(tǒng)部門法學(xué)方法甚至是一般意義上的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)方法來(lái)分析目的問題,通過不同研究方法來(lái)探索目的問題不同斷面上以及各斷面之間的相互交融和發(fā)生化學(xué)反應(yīng)的普遍規(guī)律，最終“形成具有針對(duì)性、內(nèi)生性、協(xié)同性的立體研究空間，并與部門法學(xué)形成同構(gòu)而又互補(bǔ)的關(guān)系”[2]P9。此時(shí)形成的法律理論也不再是對(duì)被單一部門法視角固定的、適用某特定部門法方法論簡(jiǎn)單推演得出的成果，而是基于公共問題法律化階段對(duì)于目的問題領(lǐng)域的深入全面認(rèn)知，有針對(duì)性地選取既有各部門法知識(shí)譜系中的關(guān)聯(lián)因素，結(jié)合領(lǐng)域之中的特定時(shí)空條件，改造、優(yōu)化形成的新的知識(shí)譜系。如在環(huán)境法領(lǐng)域?yàn)榱私鉀Q公害案件起訴資格問題，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Friends of the Earth, Inc. v. Laidlaw Environmental Services (TOC), Inc.案中賦予了三個(gè)環(huán)境保護(hù)組織(地球之友、塞拉俱樂部、CLEAN)原告資格，就是在新興的環(huán)境案件之中，針對(duì)環(huán)境保護(hù)組織無(wú)訴訟資格但嚴(yán)重污染案件直接利害關(guān)系當(dāng)事人財(cái)力人力薄弱的現(xiàn)實(shí)，通過優(yōu)化訴的原理中原告起訴資格的方式，回應(yīng)這一特定領(lǐng)域中制度供給的需求的領(lǐng)域法意義上的法律發(fā)展模范案例。

經(jīng)由這兩個(gè)階段形成的法律理論，很難用任何一傳統(tǒng)部門法知識(shí)體系來(lái)類比，這也是在中國(guó)作為領(lǐng)域法學(xué)研究代表的財(cái)稅法、環(huán)境法、金融法、軍事法等的樣態(tài)與作為傳統(tǒng)部門法代表的民法、刑法迥然不同的深層次原因。形成這種法律理論的領(lǐng)域法學(xué)研究范式代表的是一種全新的視野、觀念和方法論。這種研究范式以中心問題為研究的指針與導(dǎo)引，保持對(duì)社會(huì)公共問題的高度關(guān)注與敏銳回應(yīng)，但仍以包括法學(xué)在內(nèi)的各傳統(tǒng)學(xué)科的基石范疇為主軸，集合了各學(xué)科的理論資源。領(lǐng)域法學(xué)研究范式在承載將公共問題專業(yè)化以回應(yīng)社會(huì)需求、發(fā)展法律理論的功能之外，還在更廣義的社會(huì)場(chǎng)域?qū)崿F(xiàn)了其功能的拓展。

四、領(lǐng)域法學(xué)研究范式的功能拓展

事實(shí)上存在了“領(lǐng)域法”現(xiàn)象，但美國(guó)法中并無(wú)“領(lǐng)域法學(xué)”或者“領(lǐng)域法”的概念，這可能與美國(guó)法律傳統(tǒng)之中重視實(shí)踐、重視經(jīng)驗(yàn)積累而沒有完成大陸法系國(guó)家以“法學(xué)方法論”為代表的范式提煉有一定關(guān)聯(lián)。由于方法論上的后繼乏力，在法律實(shí)踐之中，美國(guó)法律體系面臨更進(jìn)一步的發(fā)展的生命倫理、個(gè)人信息保護(hù)、城市空間中的社會(huì)正義等問題時(shí)，迷失于繁多的成果卻又陷于實(shí)際應(yīng)對(duì)問題捉襟見肘的困境。[33]更為重要，也理所當(dāng)然的，美國(guó)法律傳統(tǒng)無(wú)法回答“領(lǐng)域法學(xué)研究能夠做什么”這一詰問。恰恰是中國(guó)的領(lǐng)域法學(xué)研究范式，針對(duì)不同領(lǐng)域制度存在的異質(zhì)性，提煉核心范疇、加強(qiáng)類型化梳理，力圖在理論探討和回應(yīng)實(shí)踐時(shí)做到邏輯自洽。具體而言，領(lǐng)域法學(xué)研究范式在方法論與實(shí)踐層面有如下拓展功能。

1.對(duì)類型化方法的反思、彌補(bǔ)與超越

領(lǐng)域法學(xué)研究范式是與一種應(yīng)對(duì)類型化發(fā)展過程中遇到的障礙的方法。類型化遭遇的可能障礙起碼有二：其一是類型化所依賴的大量可重復(fù)、可檢驗(yàn)的案例(判例)可能還沒有形成，或者還沒有來(lái)得及被法學(xué)研究者消化，該領(lǐng)域的急劇凸顯的社會(huì)問題就已經(jīng)迫切需要法律行業(yè)從業(yè)者、尤其是法學(xué)研究人員作出回應(yīng)；其二是特定領(lǐng)域類型化作業(yè)開啟所需要的背景知識(shí)具有多樣性，囿于知識(shí)儲(chǔ)備與視域的偏狹、學(xué)科間溝通的未必百分百暢通，類型化之路相對(duì)于提煉法學(xué)本體知識(shí)來(lái)說更為艱難。以作為領(lǐng)域法學(xué)代表之一的環(huán)境法學(xué)為例，從環(huán)境與資源要素的自然屬性出發(fā)構(gòu)建起的逐個(gè)領(lǐng)域如水、大氣、土壤的保護(hù)體系，其背后作為規(guī)范體系支撐的其實(shí)是截然不同的自然科學(xué)知識(shí)背景，水污染防治的原理與生物多樣性保護(hù)的原理截然不同，即使以“環(huán)境法一般原理”之名規(guī)定某個(gè)領(lǐng)域之中的行為模式與權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這諸多領(lǐng)域中的權(quán)利具體內(nèi)容以及隨之而來(lái)的運(yùn)行樣態(tài)、保護(hù)實(shí)效等都很難再進(jìn)一步統(tǒng)一，從而最終無(wú)奈地呈現(xiàn)出一種“五花八門”的環(huán)境法律樣態(tài)。

“學(xué)科分化推動(dòng)了科學(xué)研究的深刻化和精細(xì)化，但在消解人類認(rèn)知一種盲區(qū)的同時(shí)，也創(chuàng)造了另一種可能的盲區(qū)，因?yàn)樯鐣?huì)問題不會(huì)按某個(gè)單一學(xué)科的邏輯和意圖呈現(xiàn)自己。”[2]P3又以前述美國(guó)關(guān)于酒的法律研究為例，美國(guó)加州眾多法學(xué)院專門將“酒法”作為一門特色課程與精品課程講授，其關(guān)注點(diǎn)在于與酒相關(guān)的(尤其是州與州之間的)貿(mào)易政策、與酒的品牌有關(guān)的商標(biāo)、專利、地理標(biāo)志等。[34]P277可以說商標(biāo)、專利、州際貿(mào)易等都是美國(guó)法中的傳統(tǒng)議題，但是美國(guó)加州作為自然地理?xiàng)l件獨(dú)特的葡萄酒產(chǎn)地，在葡萄酒生產(chǎn)、銷售過程中遇到的商標(biāo)與產(chǎn)品質(zhì)量問題又是單獨(dú)的精細(xì)的產(chǎn)品責(zé)任法、商標(biāo)法等法律實(shí)踐所不曾遇到的。如若要等待一個(gè)類似商標(biāo)法體系、產(chǎn)品責(zé)任法體系一樣的“酒法”體系在類型化方法的凝練下生成，不僅僅在時(shí)間上是不可能的，在法律資源的配置上也是不經(jīng)濟(jì)的。更為重要的是，美國(guó)只有加州作為最重要的葡萄酒產(chǎn)地，一個(gè)絕對(duì)精密的、由經(jīng)過高度類型化的概念形成的“酒法”體系無(wú)法在美國(guó)其他州適用。此時(shí)，以領(lǐng)域法學(xué)研究范式切入，以特定地域、特定行業(yè)的自身性質(zhì)為依歸進(jìn)行的領(lǐng)域法研究，可以起到彌補(bǔ)類型化方法過于生硬和不當(dāng)裁剪事實(shí)的弊端。

領(lǐng)域法學(xué)的研究范式在尚不具備成熟的類型化條件的時(shí)候，為特定的法律現(xiàn)象研究提供了“實(shí)驗(yàn)室”或者“溫室”，保留了社會(huì)現(xiàn)象的原貌，其最終的目的仍然是法律體系的發(fā)展與完善。如涉及到生物倫理等的案件，在美國(guó)全國(guó)范圍內(nèi)案件都不算太多，在這一領(lǐng)域不妨留出一個(gè)領(lǐng)域作為類似“實(shí)驗(yàn)室”或者“溫室”，暫時(shí)不要以類型化方法審視之。因?yàn)楹芸赡苡械念I(lǐng)域隨著時(shí)間的推移，隨著社會(huì)、經(jīng)濟(jì)條件的改變，其問題會(huì)慢慢解決甚至消失，而不再有被類型化的價(jià)值。在此意義上，領(lǐng)域法學(xué)研究范式在補(bǔ)足傳統(tǒng)的類型化方法的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了在社會(huì)資源配置經(jīng)濟(jì)性上的超越，也提供了一種類型化之外的法學(xué)知識(shí)提煉方法和體系形成方法。

2.提供去中心化的立體法律發(fā)展模式

以財(cái)稅法學(xué)、環(huán)境法學(xué)為代表的領(lǐng)域法學(xué)研究與實(shí)踐對(duì)前述以法律適用者及其認(rèn)知為中心判斷模式提出了質(zhì)疑、挑戰(zhàn)與超越。原因在于“法律推理是一個(gè)綜合運(yùn)用法律理由和正當(dāng)理由的法庭決策過程”[35]P80-81，如果說法律理由還可以由法律適用者與研究者通過習(xí)得與訓(xùn)練掌握，正當(dāng)理由的確認(rèn)則必須結(jié)合具體領(lǐng)域、具體場(chǎng)景之中的實(shí)際情況來(lái)進(jìn)行。司法裁判依然需要以法律職業(yè)從業(yè)者為主，學(xué)術(shù)研究之中則有以實(shí)事求是的態(tài)度尋求規(guī)范依據(jù)的當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)?、?dāng)場(chǎng)正當(dāng)性之必要。這一方法論功能也在精密型領(lǐng)域法學(xué)研究之中表現(xiàn)得更加徹底?？疾熘T如蜜蜂與法律、牛仔法等領(lǐng)域的早期研究，其中并無(wú)特別深?yuàn)W的理論演繹，這類研究更多的就是將該領(lǐng)域之中與主體、行為相關(guān)的法律問題整理與排序。但是隨著這幾個(gè)領(lǐng)域的研究從應(yīng)急型向精密型發(fā)展，眾多看似違背法學(xué)常理但是契合具體環(huán)境中的公平與正義需求的規(guī)范逐步浮現(xiàn)出來(lái)。前述法律與蜜蜂研究之中將群蜂進(jìn)入鄰家宅院認(rèn)定為環(huán)境污染侵權(quán)就是一例。

“領(lǐng)域法是開放的、變化的、動(dòng)態(tài)的。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和科技的發(fā)展，有的領(lǐng)域法可能勃然興起，有的領(lǐng)域法也可能逐步消失，此領(lǐng)域法和彼領(lǐng)域法還可能相互結(jié)合形成新的領(lǐng)域法”[2]P9，面對(duì)開放的、變化的、動(dòng)態(tài)的各個(gè)社會(huì)領(lǐng)域之中的新法律現(xiàn)象，傳統(tǒng)的法學(xué)研究中由中心發(fā)散的線性思維認(rèn)識(shí)論在面臨具體問題時(shí)顯得捉襟見肘。傳統(tǒng)意義上的法律觀強(qiáng)調(diào)法律體系的進(jìn)化，強(qiáng)調(diào)立法機(jī)關(guān)對(duì)于法律的制定、行政機(jī)關(guān)對(duì)于法律的執(zhí)行以及公民的對(duì)于法律的有效遵從。立法完成后交由行政機(jī)關(guān)執(zhí)行，執(zhí)行不暢時(shí)可能出現(xiàn)訴訟，司法的任務(wù)在此時(shí)啟動(dòng)了。在這種認(rèn)識(shí)論指導(dǎo)下進(jìn)行法律實(shí)踐，公共問題的最佳應(yīng)對(duì)時(shí)機(jī)很可能已經(jīng)錯(cuò)過。仍以美國(guó)環(huán)境法的發(fā)展為例，二十世紀(jì)七十年代中期紐約州拉弗運(yùn)河事件中暴露出的危險(xiǎn)廢物泄露引起了全美范圍內(nèi)的廣泛關(guān)注，當(dāng)當(dāng)?shù)厥忻褚笳⒓床扇⌒袆?dòng)保障公眾的安全與健康時(shí)，當(dāng)時(shí)的法律體系、尤其是財(cái)政法律體系無(wú)法提供足夠的手段以應(yīng)對(duì)危險(xiǎn)物質(zhì)泄漏的嚴(yán)重事態(tài)，紐約州健康委員會(huì)甚至宣布該地區(qū)進(jìn)入緊急狀態(tài)，進(jìn)行居民緊急撤離，但依然于事無(wú)補(bǔ)。美國(guó)國(guó)會(huì)于1980年緊急通過《綜合環(huán)境反應(yīng)、補(bǔ)償和責(zé)任法》(又稱《超級(jí)基金法》)，《超級(jí)基金法》強(qiáng)化了政府處理環(huán)境污染緊急狀況和治理重點(diǎn)危險(xiǎn)廢物設(shè)施的財(cái)政支持保障體系，首先在應(yīng)急意義上實(shí)現(xiàn)了“有法可依”，也宣告了一個(gè)實(shí)踐與研究領(lǐng)域的正式開啟。時(shí)至今日，《超級(jí)基金法》已經(jīng)成為眾多律師事務(wù)所列明的執(zhí)業(yè)范圍，這部法律經(jīng)過數(shù)次修訂后形成了一個(gè)相當(dāng)豐富的研究與實(shí)踐領(lǐng)域，其形成了包括《1986年超級(jí)基金修正及再授權(quán)法》、《1992年公眾環(huán)境應(yīng)對(duì)促進(jìn)法》、《1996年財(cái)產(chǎn)保存、貸方責(zé)任及抵押保險(xiǎn)保護(hù)法》以及《2002年小商業(yè)者責(zé)任見面及棕色地帶復(fù)興法》在內(nèi)的頗具規(guī)模的子法律體系?！氨M管國(guó)會(huì)最初只是將其作為清除危險(xiǎn)廢物場(chǎng)址的方法之一確立，但是其后續(xù)內(nèi)涵遠(yuǎn)遠(yuǎn)不僅于此”。[36]P153這種法律發(fā)展模式亦為領(lǐng)域法學(xué)研究范式所特有。

3.通過多元共治實(shí)現(xiàn)具體問題的全面、高效解決

在學(xué)術(shù)成果上，領(lǐng)域法學(xué)研究接納了大量來(lái)自外專業(yè)的、具有地方性特色的知識(shí)，為特定領(lǐng)域提供了內(nèi)容翔實(shí)且豐富的學(xué)術(shù)資料庫(kù)，實(shí)現(xiàn)了在特定領(lǐng)域之中以“打補(bǔ)丁”方式的全方位覆蓋發(fā)展。這種法律體系之外知識(shí)的來(lái)源就是特定領(lǐng)域主體之間的高密度互動(dòng)。領(lǐng)域法學(xué)的研究給出了一個(gè)主體間的、新興的靈活互動(dòng)體系，例如對(duì)于全球范圍內(nèi)的能源緊缺與能源消耗帶來(lái)的環(huán)境污染問題，環(huán)境法、稅法、能源政策領(lǐng)域研究人員的跨領(lǐng)域研究[37]，提供了嶄新的、在可持續(xù)發(fā)展語(yǔ)境下的能源規(guī)制方案，在這種方案之中，法律、能源、稅務(wù)、政府管理從業(yè)人員在基本的法治框架下達(dá)成基于自身專業(yè)知識(shí)的對(duì)策供給與統(tǒng)合。又如在美國(guó)的國(guó)際稅法研究中，以美國(guó)為中心的本國(guó)法視角和以國(guó)際法為中心的視角是相對(duì)區(qū)分的，但兩者統(tǒng)合于整體的國(guó)際稅法研究領(lǐng)域之中。以美國(guó)為中心的本國(guó)法視角關(guān)注與美國(guó)國(guó)家利益相關(guān)的問題，包括美國(guó)稅務(wù)部門對(duì)于外國(guó)人在美國(guó)境內(nèi)獲得收入征稅的問題、美國(guó)稅法對(duì)于雙重征稅的抵免問題等等，[38]而以國(guó)際法為中心的視角則更多關(guān)注了電子商務(wù)的跨國(guó)征稅問題[39]、空間貿(mào)易的跨國(guó)征稅問題等[40]，而這些研究本身又是若干子領(lǐng)域的綜合。這種領(lǐng)域研究的進(jìn)路不僅僅體現(xiàn)的是稅務(wù)行政機(jī)關(guān)的態(tài)度與學(xué)者態(tài)度的互動(dòng)，其更展現(xiàn)了這樣一種研究的模式：對(duì)于任何一個(gè)法律領(lǐng)域，從主體、行為等一系列視角切入都有相應(yīng)成果，最后形成的是一個(gè)類似“資料庫(kù)”一樣的領(lǐng)域研究集合，每一個(gè)領(lǐng)域都可以貢獻(xiàn)出一部分問題解決的知識(shí)斷面。如果說以美國(guó)法中“領(lǐng)域法”現(xiàn)象為代表的法律發(fā)展方式是將關(guān)于領(lǐng)域的法律實(shí)踐成果積累成為龐大的知識(shí)群落，中國(guó)領(lǐng)域法學(xué)研究的獨(dú)特功能是在前述實(shí)踐成果積累的同時(shí)，一方面加快將相應(yīng)領(lǐng)域的法律實(shí)踐成果轉(zhuǎn)化為可資借鑒、可以反復(fù)適用的具體領(lǐng)域的法律方案，藉以指明應(yīng)對(duì)新的公共問題時(shí)如何有效應(yīng)對(duì)，另一方面在后續(xù)遇到類似問題時(shí)，避免無(wú)可借鑒成果而重起爐灶，通過這種多元共治的方法以治理的邏輯實(shí)現(xiàn)具體問題的全面與高效解決。

五、結(jié)語(yǔ)

除去財(cái)稅法等幾個(gè)極少數(shù)相對(duì)領(lǐng)先、成熟的領(lǐng)域，中國(guó)的領(lǐng)域法學(xué)研究體現(xiàn)出的依然是較強(qiáng)的“應(yīng)急性”，這是法學(xué)作為一種社會(huì)科學(xué)直面具體問題的必然，也是劇烈社會(huì)變遷之中中國(guó)法學(xué)研究的本能反應(yīng)。我們可以認(rèn)為一個(gè)應(yīng)急型領(lǐng)域法學(xué)研究占主流的領(lǐng)域法學(xué)研究樣態(tài)是時(shí)代的宿命，這一現(xiàn)狀卻不應(yīng)是法學(xué)研究者止步的終點(diǎn)?？紤]中國(guó)法學(xué)研究的成熟以及范式的優(yōu)化，有必要逐步以財(cái)稅法學(xué)為龍頭與典范強(qiáng)化我國(guó)精密型領(lǐng)域法學(xué)的研究。反思美國(guó)“領(lǐng)域法”現(xiàn)象產(chǎn)生的機(jī)理及其經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，很重要的一條就是：如果在法學(xué)研究與法律實(shí)踐之中忽視了對(duì)領(lǐng)域一般規(guī)律的總結(jié)，忽視了對(duì)領(lǐng)域法的治理邏輯的提煉與發(fā)掘，則忽視了法學(xué)的“源頭活水”。盡管還有諸如在前述兩階段區(qū)分模式下探索領(lǐng)域法學(xué)研究范式與傳統(tǒng)部門法研究范式的配合關(guān)系、如何選取恰當(dāng)時(shí)點(diǎn)開啟領(lǐng)域法學(xué)研究的作業(yè)等需要進(jìn)一步完善的命題，不可否認(rèn)的是，領(lǐng)域法學(xué)研究范式的提出，不僅是中國(guó)學(xué)者立足中國(guó)法律發(fā)展的實(shí)際，為構(gòu)建具有“中國(guó)特色、中國(guó)風(fēng)格、中國(guó)氣派”的現(xiàn)代法學(xué)研究體系做出的不懈努力，更是其對(duì)世界法律文明作出的實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。

注釋：

① 而在展開對(duì)美國(guó)法律體系之中“領(lǐng)域法”闡釋之前，需對(duì)于美國(guó)法律實(shí)踐與法學(xué)研究之中的“領(lǐng)域”作說明與厘定：其一，對(duì)于具體領(lǐng)域判斷與篩選標(biāo)準(zhǔn)，不停留在簡(jiǎn)單的“問題”層面，而是需要出現(xiàn)了大量相關(guān)著作、論文或者其他研究成果的才算做一個(gè)“領(lǐng)域法”現(xiàn)象；其二，對(duì)于領(lǐng)域研究的判定，不僅僅停留在對(duì)特定某部法律的研究上，傳統(tǒng)上一部法律出臺(tái)，其后必然會(huì)伴隨著各種理論模型與框架下的對(duì)該部法律的闡釋。這種法律解釋意義上的研究，不屬于本文所論“領(lǐng)域法”的范圍。

② 之所以選擇這樣的分類方法，考慮的是中美法律盡管在特定領(lǐng)域有趨同或融合趨勢(shì)，但傳統(tǒng)畢竟不同，無(wú)法再形式上做到一一對(duì)應(yīng)。

③ 參見[英]杰維斯著：《航空法》，徐立達(dá)譯，新時(shí)代出版社1989年版；[荷]弗斯霍爾著：《航空法簡(jiǎn)介》，趙維田譯，中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司1987年版；[英]彼得·馬丁等修訂：《肖克羅斯和博蒙特航空法(第4版)》，徐克繼摘譯，法律出版社1987年版。

④ 參見董念清著：《航空法判例與學(xué)理研究》，群眾出版社2001年版；趙維田著：《國(guó)際航空法》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版；劉偉民著：《航空法教程》，中國(guó)法制出版社2001年版。

⑤ 參見郭莉著：《民用航空法概論》，航空工業(yè)出版社2010年版；邢愛芬著：《民用航空法教程》，中國(guó)民航出版社2007年版。

⑥ 試舉一例，蜜蜂與法律的研究著重從蜂農(nóng)的角度，梳理了與蜜蜂養(yǎng)殖相關(guān)的所有權(quán)問題、蜂場(chǎng)的地役權(quán)問題、可能出現(xiàn)的蜜蜂傷人后的侵權(quán)法與醫(yī)療法律問題以及與蜂蜜釀造技術(shù)有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律問題，跨越了多各傳統(tǒng)法學(xué)學(xué)科。這種研究既是對(duì)部門法體系劃分的突破，也昭示著對(duì)于現(xiàn)有法學(xué)研究方法的反思，兩者“在內(nèi)容上要素互通、在結(jié)構(gòu)上一體兩面、在方法上并行不悖、在效果上相互影響”。

⑦ 就異質(zhì)性的哲學(xué)意涵以及人文社會(huì)科學(xué)研究中對(duì)異質(zhì)性問題的揭露、探究與反思，可以參見徐長(zhǎng)福：“拯救現(xiàn)象與拯救實(shí)踐——異質(zhì)性問題與‘蘇格拉底—柏拉圖哲學(xué)’”，載于《求是學(xué)刊》2008年第1期；俞吾金：“從思維與存在的同質(zhì)性到思維與存在的異質(zhì)性——馬克思哲學(xué)思想演化中的一個(gè)關(guān)節(jié)點(diǎn)”，載于《哲學(xué)研究》2005年第12期；夏瑩,崔唯航：“改變世界的哲學(xué)現(xiàn)實(shí)觀”，載于《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第8期。

⑧ 這種二元結(jié)構(gòu)的提出，也說明領(lǐng)域法學(xué)研究方法與類型化方法并不是決然對(duì)立，而是相互促進(jìn)、相輔相成的。

[1] 劉劍文,熊偉.二十年來(lái)中國(guó)稅法學(xué)研究的回顧與展望[A].劉劍文.財(cái)稅法論叢(第1卷).[C]. 北京:法律出版社,2002.第2頁(yè); 劉劍文.稅法學(xué)[M].北京:人民出版社,2002. 前言; 劉劍文.稅法學(xué)[M].北京:人民出版社,2003.前言。

[2] 劉劍文.論領(lǐng)域法學(xué)：一種立足新興交叉領(lǐng)域的法學(xué)研究范式[J].政法論叢,2016,5.

[3] 李啟家.環(huán)境法領(lǐng)域利益沖突的識(shí)別與衡平[J].法學(xué)評(píng)論,2015,6.

[4] 馬偉.競(jìng)業(yè)限制適用的民法學(xué)思考——公司法和勞動(dòng)合同法領(lǐng)域中競(jìng)業(yè)限制研究[J].科技與法律,2012,2.

[5] 王澤鑒.英美法導(dǎo)論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2012.

[6] Charles F. Abernathy, Law in the United States[M]. New York: West Academic Publishing, 2016.

[7] Bryan A. Garner, Black’s Law Dictionary (9th Edition) [M]. New York: West Publishing Co.,2009.

[8] Brown University, Legal Career Advising[EB/OL].https://www.brown.edu/academics/college/advising/law-school/fields-law/fields-law, 2016-11-16.

[9] LSAC, Inside Law School[EB/OL]. http://www.lsac.org/jd/thinking-about-law-school/fields-of-law, 2016-11-17.

[10] New York University School of Law, Areas of Study[EB/OL]. http://www.law.nyu.edu/areasofstudy, 2016-11-14.

[11] George W. Lupton, JR., Civil Aviation Law[M]. Chicago: Callaghan and Company,1935.

[12] Samuel M. Davis, Elizabeth S. Scott, Walter Wadlington & Charles H. Whitebread . Children in the Legal System: Case and Materials[M]. New York: Foundation Press, 2004.

[13] Katharine T. Bartlett, Angela P. Harris & Deborath L. Rhode. Gender and Law: Theory, Doctrine, Commentary[M]. New York: Aspen Publishers Inc.,2002.

[14] Donnal L. Ferullo. Managing Copyright in Higher Education: A Guidebook[M].New York: Roman & Littlefield,2014.

[15] Alan S. Goldberger. Sports Officiating: A Legal Guide[M]. London: Leisure Press, 1984.

[16] Patricia L. Bellia, Paul Schiff Berman, David G. Post. Cyber Law: Problems of Policy and Jurisprudence in the Information Age[M]. New York: West Group, 2003.

[17] Erik Luna & Wayne McCormack. Understanding the law of terrorism[M]. New Providence: LexisNexis, 2015.

[18] James A. Kushner. Comparative Urban Planning Law[M]. Durham: Carolina Academic Press, 2003.

[19] Carol Robertson. The Little Book of Coffee Law[M]. New York: ABA Publishing, 2010.

[20] Richard P. Mendelson. Wine in America: Law and Policy[M]. New York: Aspen Publishers, 2011.

[21] Robert C. Lind, Robert M. Jarvis & Marilyn E. Phelan. Art and Museum Law: Case and Materials[M]. Durham: Carolina Academic Press,2002.

[22] Cecil C. Kuhne III. The Little Book of Cowboy Law[M]. New York: ABA Publishing, 2012.

[23] M. D. Hanover. A Practical Treatise on the Law of Horses[M]. Cincinnati: Robert Clarke & Co., 1875.

[24] Murray Loring Dvm. Bees and the Law[M]. Hamilton: Dadant & Sons, 1981.

[25] 楊冠瓊,劉雯雯.公共問題與治理體系：國(guó)家治理體系與能力現(xiàn)代化的問題基礎(chǔ)[J].中國(guó)行政管理,2014,2.

[26] [日]佐佐木毅,[韓]金泰昌.公共哲學(xué)(第5卷)：國(guó)家·人·公共性[M]. 劉文柱,譯. 北京:人民出版社,2009.

[27] 劉劍文.公共財(cái)政與財(cái)稅法律制度的構(gòu)建[J].政法論叢,2012,1.

[28] Andrew Beer, Bees and the Law[EB/OL].http://www.beekeeping.org.uk/bee_law.pdf, 2016-11-16.

[29] 杜邈.國(guó)外反恐立法的難點(diǎn)、啟示與借鑒[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào),2008,6.

[30] 高利紅.論財(cái)政體制與我國(guó)環(huán)境法的實(shí)施責(zé)任——以丹江口市為例[J].法學(xué)雜志,2016,3.

[31] 李啟家.論環(huán)境法功能的拓發(fā)展——兼議中國(guó)第二代環(huán)境法的發(fā)展前景[N].上海法治報(bào),2009-03-11(B05).

[32] 劉劍文,王樺宇.公共財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念及其法治邏輯[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2014,4.

[33] Wendy E. Parmet. Unprepared: Why Health Law Fails to Prepare Us for a Pandemic[J]. 1 Journal of Health & Biomedical Law, 2006,2. pp157-176.; Richard Thompson Ford. Rethinking Rights After the Second Reconstruction[J]. 123 Yale Law Journal,2014,8. pp2942-2959.

[34] Richard P. Mendelson. Wine in America: Law and Policy[M]. New York: Aspen Publishers,2011.

[35] 張保生.法律推理中的法律理由和正當(dāng)理由[J].法學(xué)研究,2006,6.

[36] Craig N. Johnston, Melissa Powers. Principles of Environmental Law[M]. New York: West Academic Publishing, 2016.

[37] Gilbert E. Metcalf. U.S. Energy Tax Policy[M]. New York: Cambridge University Press, 2011.p117.

[38] Joseph Isenbergh. International Taxation[M]. New York: Foundation Press, 2005. p117; Charles I. Kingson, Cynthia A. Blum. International Taxation[M]. New York: Aspen Law & Business,1998. pp178-201.

[39] William Lee Andrews III, Esq. The Taxation of Space Commerce[M]. Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International, 2001.

[40] Richard A. Westin. International Taxation of Electronic Commerce[M]. Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International, 2007.

(責(zé)任編輯：孫培福)

On “Field of Law” Research’s Dynamic Evolution and Function Expansion:Lessons from U.S. Law

WuKai

(Law School of Peking University, Beijing 100871)

the “field of law” phenomenon in United States’ legal system such as environmental law, aviation law, entertainment law and wine law to some certain extent, reflects its own endeavor in dealing with emerging social problems. There is a dynamic and interactive relationship between the two types of legal research in the field of "precise" and "emergent". Compared with the lacking of theoretical paradigms in the field of US law, China's field of law research paradigm provides an operational, procedural approach and operational process for the development of the “field of law”, reframing legal practice for domain law research in response to specific social issues with a fast track and action pointer. In the function level, the “field of law” research paradigm is to make up and go beyond the categorization. And it is aiming at providing a way to decentralized, three-dimensional model of legal development. When responding to specific issues, the “field of law” research paradigm provides a comprehensive and efficient solution to specific problems through inter-subjective interaction and multiple co-governance. Although there may be some problems, such as how to deal with the relationship between traditional law research based on sections and subjects with the study of the field of law, it is possible for the Chinese legal scholars to make a substantial contribution to the world legal civilization.

field of law; U.S. law; comparative law; legal methodology; the development of rule of law

1002—6274(2017)01—077—10

吳 凱(1989-)，男，湖北武漢人，法學(xué)博士，北京大學(xué)資源、能源與環(huán)境法研究中心副研究員，加州大學(xué)伯克利分校法學(xué)院訪問學(xué)者，研究方向?yàn)榄h(huán)境法、財(cái)稅法。

DF04

A