王麗萍 李 寧

(1.山東大學法學院，山東 濟南 250100；2.山東法官培訓學院，山東 濟南 250013)

無意思聯(lián)絡環(huán)境污染者對外責任研究*
——以《侵權(quán)責任法》第67條為展開

王麗萍1李 寧2

(1.山東大學法學院，山東 濟南 250100；2.山東法官培訓學院，山東 濟南 250013)

自1979年《環(huán)境保護法(試行)》以來，我國環(huán)境侵權(quán)立法呈現(xiàn)強化侵權(quán)人責任之勢，但是《侵權(quán)責任法》第67條關于造成同一損害的數(shù)個無意思聯(lián)絡污染者對外承擔按份責任的規(guī)定與我國立法趨勢相悖，與國外立法、判例與主流學說也相去甚遠。最高人民法院《關于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》形式上擺脫了第67條的桎梏，實質(zhì)上依然未擺脫其影響。在我國環(huán)境保護形勢十分嚴峻的當下，針對造成同一損害的數(shù)個無意思聯(lián)絡污染者，在立法上應當構(gòu)建“以連帶責任為原則，并予以適當限制”的對外責任制度。

環(huán)境侵權(quán) 無意思聯(lián)絡 連帶責任

自1979年《環(huán)境保護法(試行)》頒布以來，我國出臺了一系列關于環(huán)境保護的立法及相關司法解釋，就環(huán)境侵權(quán)責任的民事立法而言，《民法通則》、《侵權(quán)責任法》及最高人民法院司法解釋的相關規(guī)定呈現(xiàn)出強化侵權(quán)人責任、加強受害人保護之勢。①但面對環(huán)境侵權(quán)的隱蔽性、復雜性、廣泛性、嚴重性，相對于國外立法、判例與主流學說等而言，我國環(huán)境侵權(quán)責任制度有待于進一步完善。我國《侵權(quán)責任法》第67條關于數(shù)個無意思聯(lián)絡的污染者②按所排“污染物的種類、排放量等因素”確定責任份額并承擔相應責任的規(guī)定與主張造成同一損害的數(shù)個排污者對外承擔連帶責任的國外立法、判例與主流學說等相去甚遠，這不利于《侵權(quán)責任法》“預防并制裁侵權(quán)行為，促進社會和諧穩(wěn)定”之立法目的的實現(xiàn)。盡管自2015年6月3日起施行的最高人民法院《關于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2015]12號)(以下簡稱《環(huán)境侵權(quán)責任糾紛解釋》)將《侵權(quán)責任法》第11條、第12條適用于環(huán)境侵權(quán)案件，但是《環(huán)境侵權(quán)責任糾紛解釋》未從根本上克服《侵權(quán)責任法》第67條的弊端。本文在回顧我國環(huán)境侵權(quán)責任立法的三個階段的同時，探究《侵權(quán)責任法》中無意思聯(lián)絡環(huán)境污染者對外責任制度的局限，指出相關司法解釋中的不足，并提出建議，希望對于完善我國無意思聯(lián)絡環(huán)境污染者對外責任制度有所裨益。

一、我國環(huán)境侵權(quán)責任立法的三個階段

自1979年《環(huán)境保護法(試行)》首次確立環(huán)境侵權(quán)人需承擔“經(jīng)濟責任”至今，以1989年《環(huán)境保護法》的開始實施與2010年《侵權(quán)責任法》的開始實施為時間節(jié)點，我國關于環(huán)境侵權(quán)責任的立法大體經(jīng)歷了三個階段。

1979年《環(huán)境保護法(試行)》首次從法律層面上確立了污染者的責任。第32條第2款規(guī)定污染者需承擔“經(jīng)濟責任”，并確立了以污染者違法為前提的“寬松式”過錯責任原則[1]，追究污染者責任需滿足以下條件：行為違法性(“違反《環(huán)境保護法(試行)》和其他環(huán)境保護的條例”)、行為達到“嚴重”程度(“嚴重污染和破壞環(huán)境”、“造成……重大損失”)、造成“嚴重”損害后果(“引起人員傷亡或者造成農(nóng)、林、牧、副、漁業(yè)重大損失”)、違法行為與損害后果存在因果關系。③另外，第32條關于綜合適用行政責任、民事責任與刑事責任并優(yōu)先適用行政責任的規(guī)定也不同于為當今所倡導的“以污染者財產(chǎn)優(yōu)先支付侵權(quán)賠償金”原則。1986年《民法通則》采用了《環(huán)境保護法(試行)》確立的以污染者違法為前提的過錯責任原則，但不再以“嚴重污染和破壞環(huán)境”、“造成……重大損失”等作為侵權(quán)責任的構(gòu)成要件。④隨著改革開放不斷深入，工業(yè)化進程的加速，面對新型環(huán)境侵權(quán)、大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)所帶來的挑戰(zhàn)與難題，我國環(huán)境侵權(quán)立法所采用的過錯責任原則弊端百出。

對此，1989年《環(huán)境保護法》確立了環(huán)境侵權(quán)的無過錯責任原則。⑤“違反《環(huán)境保護法》和其他環(huán)境保護的條例、規(guī)定”不再是環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成要件。1989年《環(huán)境保護法》在強化侵權(quán)人責任方面，還體現(xiàn)于對污染者免責予以嚴格限制的第41條第3款，其規(guī)定為僅當污染“完全由于不可抗拒的自然災害”引起，且污染者“及時采取合理措施”時才可以免責。還需指出的是，第41條第2款拓寬了救濟途徑，被侵權(quán)人既可通過行政途徑請求救濟，又可通過訴訟途徑請求賠償。無過錯責任原則的確立、被侵權(quán)人救濟途徑的拓寬與對污染者免責的嚴格限制極大地強化了環(huán)境侵權(quán)責任。但未關注無意思聯(lián)絡污染者對外責任的問題。

2009年《侵權(quán)責任法》第八章“環(huán)境污染責任”首次全面確立了我國環(huán)境侵權(quán)責任制度。第八章四個條文分別就環(huán)境侵權(quán)責任的歸責原則(第65條)、污染者的舉證責任(第66條)、環(huán)境污染數(shù)人侵權(quán)行為的責任分擔規(guī)則(第67條)與第三人過錯導致環(huán)境污染的不真正連帶責任(第68條)做出了規(guī)定。相對于《民法通則》與之前的兩部《環(huán)境保護法》，《侵權(quán)責任法》在多個方面進一步強化了環(huán)境污染者的侵權(quán)責任：第一，加重了污染者的舉證責任，第66條規(guī)定“污染者應當就法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任”⑥；第二，針對第三人過錯導致環(huán)境污染的情形，第68條規(guī)定被侵權(quán)人既可以向污染者，又可以向第三人請求賠償。環(huán)境侵權(quán)責任成為《侵權(quán)責任法》中無過錯責任最嚴格的一類，也就是說，在整個民法范疇內(nèi)，環(huán)境侵權(quán)責任是對加害人要求最為苛刻的。2015年1月1日，修訂后的《環(huán)境保護法》開始實施，根據(jù)第64條的規(guī)定，環(huán)境侵權(quán)責任直接適用《侵權(quán)責任法》的有關規(guī)定。

從以上發(fā)展歷程來看，盡管我國環(huán)境侵權(quán)責任制度呈現(xiàn)出不斷強化污染者責任之勢，但遺憾的是，《侵權(quán)責任法》還存在諸多不足，如關于無意思聯(lián)絡污染者對外責任制度的規(guī)定。

二、《侵權(quán)責任法》中無意思聯(lián)絡污染者對外責任制度的局限

僅關注私人間利益沖突并提供私益救濟的侵權(quán)法，面對環(huán)境污染或生態(tài)破壞所損害的環(huán)境公共利益無法提供解決方案與救濟途徑，旨在同時救濟私益與環(huán)境公共利益的環(huán)境法應運而生。但環(huán)境法的產(chǎn)生與發(fā)展，并沒有排斥侵權(quán)法關于環(huán)境侵權(quán)責任規(guī)范的適用，相反，環(huán)境侵權(quán)責任制度并存于環(huán)境法與侵權(quán)法，是許多國家采用的立法例，如《德國環(huán)境責任法》與《德國民法典》并存、《法國環(huán)境法典》與《法國民法典》并存、《日本民法典》與《日本公害健康受害賠償法》并存。侵權(quán)法往往還是環(huán)境侵權(quán)責任制度的一般法，環(huán)境立法常就環(huán)境侵權(quán)責任的規(guī)定直接引致侵權(quán)法條文，如《德國環(huán)境責任法》共五個條款“準用”、“適用”《德國民法典》相關條款，⑦《法國環(huán)境法典》相關條款同樣涉及了《法國民法典》。⑧我國環(huán)境侵權(quán)責任立法也在這方面進行了探索，如2014年修訂后的《環(huán)境保護法》第64條規(guī)定：“因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應當依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的有關規(guī)定承擔侵權(quán)責任”。

根據(jù)第64條規(guī)定，數(shù)人環(huán)境侵權(quán)對外責任應適用《侵權(quán)責任法》第67條⑨。根據(jù)文意解釋，第67條可解釋為無意思聯(lián)絡的數(shù)個污染者，根據(jù)其所排放的污染物種類、排放量等因素確定其所承擔的份額，并根據(jù)份額對外承擔相關責任，而非連帶責任。第67條如此規(guī)定，實質(zhì)上遵循了《侵權(quán)責任法》第12條就數(shù)個無意思聯(lián)絡人共同造成侵權(quán)所確立的一般規(guī)則——按份責任，即第12條在環(huán)境侵權(quán)領域的具體化。[1]還需要說明的是，《侵權(quán)責任法》第12條本身就背離了《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(簡稱《人身損害賠償解釋》)第3條針對共同侵權(quán)行為所采用的“客觀說”，而采用“主觀說”與當今侵權(quán)法的發(fā)展則是相左的。

第67條關于數(shù)個污染者對外承擔按份責任的規(guī)定，至少存在以下弊端：第一，對被侵權(quán)人而言，其可能面臨求償困難，甚至損害無法得到填補，因為被侵權(quán)人面對的數(shù)個污染者中很可能存在賠償能力不足、甚至是缺乏賠償能力的污染者；第二，對污染者而言，經(jīng)營現(xiàn)狀較好的大企業(yè)，卻因僅僅承擔相應份額的責任而很可能繼續(xù)“肆意妄為”；第三，對環(huán)境、生態(tài)而言，繼續(xù)“肆意妄為”的污染者將進一步污染環(huán)境、破壞生態(tài)。這種不利于被侵權(quán)人，卻相對有利于經(jīng)營現(xiàn)狀較好的大企業(yè)的責任分擔方式，不僅不利于《侵權(quán)責任法》“制裁侵權(quán)行為”之立法目的的實現(xiàn)，而且也難以實現(xiàn)《環(huán)境保護法》“保護和改善環(huán)境，防治污染和其他公害，保障公眾健康，推進生態(tài)文明建設，促進經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展”之目的。可以說，第67條與《侵權(quán)責任法》第八章其他條款強化污染者責任、加強對被侵權(quán)人保護的立法理念不相符合。

《侵權(quán)責任法》第67條也與當今許多國家或地區(qū)的立法、判例與主流學說相去甚遠。自羅馬法以來，大陸法系侵權(quán)法連帶責任適用范圍經(jīng)歷了一個逐漸擴張的過程，這源于大陸法系國家或地區(qū)對“共同關系”理論的逐步擴張，如德國通過判例放棄了曾堅持的“主觀共同說”，將連帶責任擴大至不作為侵權(quán)，并確立了當無法區(qū)分數(shù)個侵權(quán)人責任時適用連帶責任的規(guī)則；即便限制適用連帶責任的法國也為加強對被侵權(quán)人的保護而在司法實踐中擴大了連帶責任的適用范圍。有些大陸法系國家或地區(qū)則通過判例直接確立了“關聯(lián)共同說”的共同關系理論，如日本于1972年在“四日市公害案”中確立了客觀關聯(lián)共同侵權(quán)行為理論，[2]P339-341我國臺灣地區(qū)“司法院”于1977年6月1日變更了“最高法院”1966年第1978號判例，主張“共同侵權(quán)行為人間不以有意思聯(lián)絡為必要”。英美法系在環(huán)境侵權(quán)領域也有類似規(guī)定，如被評為“美國環(huán)境法有史以來最為嚴厲、最有爭議卻得到聯(lián)邦法院最廣泛支持的環(huán)境立法”[3]P11的《綜合環(huán)境反應、補償與責任法》突破了《美國侵權(quán)法重述》(第二次)的相關規(guī)定，對污染土壤與損害自然資源的行為適用有追溯力的連帶責任。[4]P119-122

正因為如此，有的學者提出，應當限制《侵權(quán)責任法》第67條在司法實踐中的適用，將其解釋為污染者承擔連帶責任后的內(nèi)部劃分依據(jù)，這種解釋既符合了我國的傳統(tǒng)實踐，又符合國際上強化污染者責任、加強被侵權(quán)人保護的立法趨勢。[5]P178

三、司法解釋對《侵權(quán)責任法》第67條的調(diào)整及其不足

為正確審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件，最高人民法院于2015通過了《環(huán)境侵權(quán)責任糾紛解釋》?！董h(huán)境侵權(quán)責任糾紛解釋》第2、3條分別明確了兩個以上污染者共同實施污染行為、無意思聯(lián)絡的數(shù)個污染者分別實施污染行為造成同一損害的責任承擔方式?！董h(huán)境侵權(quán)責任糾紛解釋》第3條將無意思聯(lián)絡的數(shù)個污染者實施污染行為造成同一損害情形分為三類：每一個污染者的污染行為都足以造成全部損害的數(shù)個污染行為“疊加”后造成同一損害的、每一個污染者的污染行為都不足以造成全部損害的數(shù)個污染行為“疊加”后造成同一損害的、部分污染者污染行為足以造成全部損害的單個或數(shù)個污染行為與部分污染者污染行為只造成部分損害的單個或數(shù)個污染行為“疊加”后造成同一損害的，三種情形分別適用《侵權(quán)責任法》第11、12條以及在“共同造成的損害部分”范圍內(nèi)適用第11條，即對外分別承擔連帶責任、按份責任、部分連帶責任。實質(zhì)上，根據(jù)《環(huán)境侵權(quán)責任糾紛解釋》第4條與《侵權(quán)責任法》第67條的行文相關性以及最高人民法院研究室負責人就該司法解釋的釋疑來看，最高人民法院將《侵權(quán)責任法》第67條解讀為數(shù)個污染者對外承擔責任后的內(nèi)部責任劃分的依據(jù)。⑩這意味著，造成同一損害的數(shù)個污染者對外責任承擔適用《侵權(quán)責任法》第二章的規(guī)定，對內(nèi)責任劃分適用《侵權(quán)責任法》第67條的規(guī)定。

(一)司法解釋對《侵權(quán)責任法》第67條的調(diào)整

但是，《環(huán)境侵權(quán)責任糾紛解釋》第3條的進步性僅是相對于《侵權(quán)責任法》第67條而言，第3條關于無意思聯(lián)絡的數(shù)個污染者實施污染行為造成同一損害情形的劃分增加了被侵權(quán)人的負擔而不利于其損害賠償請求權(quán)的實現(xiàn)，與當今許多國家或地區(qū)的立法、判例相比，猶有不足。

(二)《侵權(quán)責任法》第67條確立規(guī)則的延續(xù)

《環(huán)境侵權(quán)責任糾紛解釋》第3條將無意思聯(lián)絡的數(shù)個污染者實施污染行為造成同一損害情形分為三類，并在對外責任承擔上采用了不同的責任分擔方式。這種細化方式的進步性體現(xiàn)在避免適用《侵權(quán)責任法》第67條，針對每個污染者的污染行為都足以造成全部損害的情形(第1款)與部分污染者污染行為足以造成全部損害與部分污染者污染行為不足以造成全部損害“疊加”后造成全部損害的情形(第3款)，適用或者在“共同造成的損害部分”范圍內(nèi)適用《侵權(quán)責任法》第11條，即連帶責任。但是對于每個污染者的污染行為都不足以造成全部損害但“疊加”后造成全部損害的情形，根據(jù)《環(huán)境侵權(quán)責任糾紛解釋》第3條第2款規(guī)定，污染者對外承擔按份責任，實質(zhì)上這一條款遵循了《侵權(quán)責任法》第67條確立的規(guī)則。上述已分析，第67條存在諸多弊端，第2款顯然依然利于經(jīng)營現(xiàn)狀較好的大企業(yè)而不利于被侵權(quán)人損害賠償請求權(quán)的實現(xiàn)。另外，第67條實質(zhì)上是第12條所確立的“數(shù)個非充足原因偶然結(jié)合造成同一損害需承擔按份責任”原則在環(huán)境侵權(quán)領域的具體化，第2款不適用更為具體的、規(guī)則性的第67條而直接適用原則性的第12條顯然是不合適的。

(三)司法解釋對被侵權(quán)人舉證責任的加重

《環(huán)境侵權(quán)責任糾紛解釋》第3條，除第1款“每一個污染者的污染行為都足以造成全部損害，……污染者承擔連帶責任”之外，第2款、第3款關于污染者對外責任的承擔方式并沒有擺脫《侵權(quán)責任法》第67條的弊端，甚至一定程度上增加了被侵權(quán)人的舉證責任。第2款關于其單獨污染行為不足以造成全部損害而“疊加”后造成同一損害的數(shù)個污染者承擔按份責任的規(guī)定，要求被侵權(quán)人需要分別向各個污染者提起訴訟請求，而環(huán)境侵權(quán)具有復雜性、綜合性等特點，很多案件在起訴時并不能確認具體污染者，所以被侵權(quán)人的權(quán)益將難以得到全部、有效救濟。第3款情形下的被侵權(quán)人同樣可能面臨第2款情形下被侵權(quán)人所面臨的困境，只有當被侵權(quán)人“有幸”將數(shù)個污染者中“污染行為足以造成全部損害”的那個(或那些)污染者列為被告，才可能得到全部救濟。盡管被侵權(quán)人可以在訴訟過程中追加造成其損害的其他污染者為被告，但是被侵權(quán)人的合法權(quán)益將因訴訟程序的遲延而難以得到及時救濟。另外，再迫于《侵權(quán)責任法》第66條關于被告可以提出反證以減輕或者免除責任的規(guī)定，第2款、第3款的適用可能會導致兩個極端：一方面，被侵權(quán)人不得不花費過多的時間與物力確認“全部”適格被告；另一方面，被侵權(quán)人可能會無限制地增加被告，或者是訴訟過程中無休止地追加被告。前者加重了被侵權(quán)人的舉證責任，后者則將增加訴累，且都不利于被侵權(quán)人合法權(quán)益的及時實現(xiàn)。

而實踐中，第1款所規(guī)定的環(huán)境侵權(quán)類型是少數(shù)，大量案件更多的是每一個污染者的污染行為都不足以造成全部損害的數(shù)個無意思聯(lián)絡污染者的污染行為“疊加”后造成的，或者是部分污染者污染行為足以造成全部損害的單個或數(shù)個污染行為與部分污染者污染行為只造成部分損害的單個或數(shù)個污染者行為“疊加”后造成的。[5]P178這意味著《環(huán)境侵權(quán)責任糾紛解釋》第3條第1款在司法實踐中的適用空間不大，也即《環(huán)境侵權(quán)責任糾紛解釋》相對于《侵權(quán)責任法》而言，并未從根本上解決問題。

四、無意思聯(lián)絡污染者對外責任制度的完善

綜上，《侵權(quán)責任法》第67條存在諸多弊端，最高人民法院頒布的《環(huán)境侵權(quán)責任糾紛解釋》也未從根本上解決問題。盡管《環(huán)境侵權(quán)責任糾紛解釋》從形式上將《侵權(quán)責任法》第67條作為污染者承擔責任后的內(nèi)部劃分依據(jù)，但實質(zhì)上《環(huán)境侵權(quán)責任糾紛解釋》關于造成同一損害的數(shù)個污染者對外責任承擔方式的規(guī)定依然未擺脫第67條的影響?，F(xiàn)實中，《環(huán)境侵權(quán)責任糾紛解釋》第3條第2款與第3款的情形最多，這意味著第67條的消極影響依然持續(xù)。所以，有必要進一步完善造成同一損害的數(shù)個無意思聯(lián)絡污染者對外責任制度，即確立“以連帶責任為原則，并予以適當限制”的對外責任制度。

(一)無意思聯(lián)絡污染者對外應承擔連帶責任

《德國水利法》第22條第1款、日本關于“較弱的關聯(lián)關系”與“較強的關聯(lián)關系”的劃分以及前述提及的臺灣地區(qū)判例，是這些國家或地區(qū)連帶責任適用范圍不斷擴張的結(jié)果，實質(zhì)是在共同侵權(quán)行為的共同關系理論上采用了“關聯(lián)共同說”。所謂“關聯(lián)共同性”，是指數(shù)人的行為共同構(gòu)成違法行為的原因或者條件而發(fā)生同一損害，其可分為主觀的共同關聯(lián)性與客觀的共同關聯(lián)性?？陀^共同侵權(quán)行為，是指在數(shù)人所為不法侵害他人權(quán)利之行為，在客觀上為被害人因此所生損害之共同原因。[7]P231-232客觀關聯(lián)共同侵權(quán)行為不具備傳統(tǒng)共同侵權(quán)行為的典型特征，“關聯(lián)共同說”被納入到侵權(quán)領域以擴張共同侵權(quán)的適用范圍，可以說，環(huán)境污染問題扮演了主要角色。[8]P140-141[9]P28-29這種趨勢不僅僅是民法人文關懷情形下侵權(quán)法在制度定位上由以行為人為中心發(fā)展到以被侵權(quán)人為中心的結(jié)果，還涉及到立法與司法實踐對污染者、被侵權(quán)人、環(huán)境之間的利益衡量問題?，F(xiàn)代環(huán)境侵權(quán)往往是以多個污染者的活動為原因而發(fā)生的，按照傳統(tǒng)侵權(quán)理論，原則上被侵權(quán)人需要搞清楚各個污染者對損害發(fā)生所貢獻的作用，并依此確定相關污染者所應承擔的損害賠償責任，但是搞清楚各污染者對損害發(fā)生所貢獻的作用，對于被侵權(quán)人來說決不是一件容易的事，因為污染行為對損害的貢獻絕不僅僅是“污染物的種類、排放量等”的問題，“污染物的種類、排放量、危害性以及有無排污許可證、是否超過污染物排放標準、是否超過重點污染物排放總量控制指標”也難以囊括。對污染者而言，單獨責任可能造成相互之間的責任分配不公平，責任分配不公平的后果可能會是污染者的懈怠，懈怠的后果是污染損害的進一步擴大，這當然不利于環(huán)境的保護。采用客觀關聯(lián)共同理論，確認(或者視為)污染者構(gòu)成共同侵權(quán)，被侵權(quán)人就不必再考慮各個污染者對損害發(fā)生的作用比例，而可以對任何一個“可能的”污染者就損害的全額請求賠償。確認(或者視為)污染者構(gòu)成共同侵權(quán)，被侵權(quán)人將處于極為有利地位，被侵權(quán)人地位的轉(zhuǎn)換將會促使污染者采取積極措施停止污染行為，對潛在污染者也起到了一定的震懾作用，這將利于環(huán)境的保護。

我國《人身損害賠償解釋》采用的“直接結(jié)合”說與“客觀共同關聯(lián)”理論并無二致。[11]P83-84但是“直接結(jié)合”說所要求的“結(jié)合”程度與“客觀共同關聯(lián)”理論所認可的關聯(lián)性有所差異，“直接結(jié)合”說要求“數(shù)個行為結(jié)合程度非常緊密”導致同一損害，但是“客觀共同關聯(lián)”理論“著重數(shù)人所為違法行為，致生同一損害為要件”[7]P232。由于“直接”、“間接”概念過于抽象，司法實踐中關于數(shù)個行為結(jié)合的緊密程度需賴于法官的判斷，法官的自由裁量將直接決定適用連帶責任還是按份責任，顯然這將極大地損害司法解釋應有的確定性和操作性。[12]P689在我國環(huán)境形勢十分嚴峻的當下，環(huán)境保護不僅僅是政策、公法領域的問題，私法也需強化污染者責任、加強對被侵權(quán)人的保護。所以，對造成同一損害的數(shù)個無意思聯(lián)絡污染者對外應承擔連帶責任，即采用“客觀共同關聯(lián)”理論擴張連帶責任的適用范圍。另外，通說認為數(shù)人的行為結(jié)合而發(fā)生同一損害者，固屬此范圍；共同行為人各人之行為亦可能發(fā)生相同損害之情形，亦包括在內(nèi)。[7]P231-232只要數(shù)個行為造成同一損害，那么行為人對外就須承擔連帶責任。這意味著《環(huán)境侵權(quán)責任糾紛解釋》第3條第1款關于每一個污染者的污染行為都足以造成全部損害的數(shù)個污染行為“疊加”后造成同一損害的情形可以納入。

(二)無意思聯(lián)絡污染者連帶責任的適用限制

規(guī)定造成同一損害的數(shù)個無意思聯(lián)絡污染者構(gòu)成(或視為)共同侵權(quán)并對外承擔責任，是衡量污染者與被侵權(quán)人、環(huán)境利益的結(jié)果。在我國環(huán)境保護形勢十分嚴峻的當下，適當擴張連帶責任的適用范圍亦為情理之中。但是利益衡量還涉及到構(gòu)成共同侵權(quán)行為的污染者內(nèi)部責任的劃分問題，為限制承擔較小責任的污染者對外承擔全額損害賠償?shù)牟还角樾蔚陌l(fā)生，立法上，我國可借鑒美國各州所采用的通過技術手段予以量化以限制共同侵權(quán)的成立范圍的作法；司法實踐中，法官可以采用如日本法上規(guī)定的“對這一情況加以考慮”，即我國針對造成同一損害的數(shù)個無意思聯(lián)絡污染者，應構(gòu)建“以連帶責任為原則，并予以適當限制”的對外責任制度。

注釋：

① 自環(huán)境污染、生態(tài)破壞問題出現(xiàn)以來，侵權(quán)法一直擔當著解決環(huán)境糾紛的重任，但也正是侵權(quán)法無法解決所有環(huán)境侵權(quán)問題，才催生了環(huán)境法。環(huán)境侵權(quán)的“二元化”屬性，暴露出單純以侵權(quán)法規(guī)范環(huán)境侵權(quán)的不足，所以“雙重性”環(huán)境侵權(quán)責任立法為各國所采。(參見呂忠梅：“論環(huán)境侵權(quán)的二元性”，載《人民法院報》2014年10月29日第08版；呂忠梅：“論環(huán)境侵權(quán)的雙重性”，載《人民法院報》2014年11月5日第08版。)“雙重性”環(huán)境侵權(quán)責任立法是指環(huán)境侵權(quán)責任制度由民法與環(huán)境法共同構(gòu)建，其實質(zhì)是民事責任、行政責任和刑事責任的區(qū)分與疊加適用。但是本文所探討的環(huán)境侵權(quán)責任限于私法層面，也即侵權(quán)法領域中的環(huán)境侵權(quán)責任。

② 關于“污染者”的說明，根據(jù)《侵權(quán)責任法》第八章“環(huán)境污染侵權(quán)”的行文可以看出，《侵權(quán)責任法》僅適用于污染環(huán)境行為，《民事訴訟法》同樣將環(huán)境公益訴訟的范圍限于“污染環(huán)境行為”，而新《環(huán)境保護法》將公益訴訟的范圍擴張至破壞生態(tài)行為。司法實踐中，污染環(huán)境行為與破壞生態(tài)行為都被歸為環(huán)境資源案件。本文所使用“污染者”之一術語統(tǒng)一指代污染環(huán)境的行為人與破壞生態(tài)的行為人。

③ 1979年《環(huán)境保護法(試行)》第32條規(guī)定：“對違反本法和其他環(huán)境保護的條例、規(guī)定，污染和破壞環(huán)境，危害人民健康的單位，各級環(huán)境保護機構(gòu)要分別情況，報經(jīng)同級人民政府批準，予以批評、警告、罰款，或者責令賠償損失、停產(chǎn)治理。對嚴重污染和破壞環(huán)境，引起人員傷亡或者造成農(nóng)、林、牧、副、漁業(yè)重大損失的單位的領導人員、直接責任人員或者其他公民，要追究行政責任、經(jīng)濟責任，直至依法追究刑事責任?！?/p>

④ 《民法通則》第124條規(guī)定：“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應當依法承擔民事責任?！?/p>

⑤ 1989年《環(huán)境保護法》第41條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失”。

⑥ 《侵權(quán)責任法》第66條關于舉證責任的規(guī)定采用了舉證倒置規(guī)則，是對2001年通過的《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(法釋[2001]33號)第4條第3款關于環(huán)境侵權(quán)責任因果關系推定的再次確認。

⑦ 《德國環(huán)境責任法》共23個條文，其中第8(4)條、第11條、第14(2)條、第16(1)條分別“準用”、“適用”、“準用”、“適用”、“準用”《德國民法典》第259-261條、第254條、第843(2-4)條、第251(2)條，其第17條規(guī)定“消滅時效”“準用《德國民法典》關于侵權(quán)行為的消滅時效規(guī)定”。(參見《德國環(huán)境責任法》，杜景林譯，盧諶校，載沈四寶主編：《國際商法論叢》(第7卷)，法律出版社2005年版，第63-72頁。)

⑧ 《法國環(huán)境法典》第215-6條、第215-14條、第426-4條分別涉及到了《法國民法典》第556-557條、第559條、第561-562條、第556-557條、第1382條。(參見《法國環(huán)境法典》，王姤華譯，國際文化出版公司1996年版。)

⑨ 《侵權(quán)責任法》第67條規(guī)定：“兩個以上污染者污染環(huán)境，污染者承擔責任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定?！?關于《侵權(quán)責任法》第67條是否僅是關于數(shù)個污染者內(nèi)部責任劃分的規(guī)定，也即數(shù)個污染者對外承擔責任規(guī)則是否適用第67條，學界并未達成一致。中國人民大學民商事法律科學研究中心侵權(quán)法研究所主張，第67條是關于環(huán)境污染數(shù)人侵權(quán)行為的最終責任分擔規(guī)則的規(guī)定，第67條是《侵權(quán)責任法》第12條和第14條第1款規(guī)定在環(huán)境污染責任領域的具體化；如果符合第11條規(guī)定的情形，數(shù)個污染者應該承擔連帶責任，對內(nèi)最終責任份額的確定應該直接適用本條規(guī)定，也即第67條是關于數(shù)個污染者內(nèi)部責任劃分的規(guī)定。(參見侵權(quán)責任法評注系統(tǒng)：http://www.qinquanfa.com/t_List.asp?Id=79，2016年6月29日訪問。)更多學著主張數(shù)個污染者對外責任承擔當然適用第67條，如張新寶教授(參見張新寶、莊超：“擴張與強化：環(huán)境侵權(quán)責任的綜合適用”，《中國社會科學》2014年第3期。)、王利明教授(參見王利明：《中華人民共和國侵權(quán)責任法釋義》，中國法制出版社2010年版，第334頁。)等。全國人大常委會法制工作委員會也主張數(shù)個污染者對外責任承擔適用第67條。(參見王勝明：《中華人民共和國侵權(quán)責任法釋義》，法律出版社2010年版，第339-343頁。)本文采用學界主流學說，即同時為全國人大常委會法制工作委員會所主張的，數(shù)個污染者對外責任承擔適用第67條。

⑩ 最高人民法院研究室負責人就《最高人民法院關于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》相關問題回記者問時，介紹說：《環(huán)境侵權(quán)責任糾紛解釋》第2條與第3條規(guī)定的是數(shù)個污染者實施污染環(huán)境行為造成損害，對外應當如何承擔責任的問題。如果要確定數(shù)個污染者之間內(nèi)部應當如何分擔責任，應當適用本《環(huán)境侵權(quán)責任糾紛解釋》第4條的規(guī)定。(參見“最高人民法院發(fā)布環(huán)境侵權(quán)司法解釋”，中國法院網(wǎng)：http://www.chinacourt.org/article/detail/2015/06/id/1639599.shtml，2016年8月29日訪問。)

《環(huán)境侵權(quán)責任糾紛解釋》第4條規(guī)定：“兩個以上污染者污染環(huán)境，對污染者承擔責任的大小，人民法院應當根據(jù)污染物的種類、排放量、危害性以及有無排污許可證、是否超過污染物排放標準、是否超過重點污染物排放總量控制指標等因素確定”。從解釋第4條與《侵權(quán)責任法》第67條的行文來看，第4條的確也是對第67條的細化規(guī)定。所以，最高人民法院將《侵權(quán)責任法》第67條解讀為數(shù)個污染者對外承擔責任后的內(nèi)部責任劃分的規(guī)定。

[1] 張新寶，莊超. 擴張與強化：環(huán)境侵權(quán)責任的綜合適用[J].中國社會科學，2014，3.

[2] [日]圓谷峻. 判例形成的日本新侵權(quán)行為法[M]. 趙莉譯.北京：法律出版社，2008.

[3] Charles de Saillan, CERCLA Liability for Pre-Enactment Disposal Activities: Nothing has Changes, 9 NAAG National Environmental Enforcement (1996).

[4] 李冬梅. 美國《綜合環(huán)境反應、賠償和責任法》上的環(huán)境民事責任研究[D].吉林大學，2008.

[5] 呂忠梅等. 侵害與救濟——環(huán)境友好型社會中的法制基礎[M]. 北京：法律出版社，2012.

[6] 羅麗. 環(huán)境侵權(quán)中共同侵權(quán)行為責任研究——以日本法為視角[J]. 法律適用，2005，2.

[7] 孫森焱. 民法債編總論(上冊)[M]. 北京：法律出版社，2006.

[8] European Group on Tort Law, Principles of European Tort Law: Text and Commentary, New York: Springer, 2005.

[9] [日]原田尚彥. 環(huán)境法[M]. 于敏譯.北京：法律出版社，1999.

[10] 最高人民法院民事審判第一庭. 最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用[M]. 北京：人民法院出版社，2004.

[11] 王竹. 論客觀關聯(lián)共同侵權(quán)行為理論在中國侵權(quán)法上的確立[A]. 張仁善主編. 南京大學法律評論(2010年春季卷)[C]. 北京：法律出版社，2010.

[12] 王利明. 侵權(quán)行為法研究(上卷)[M]. 北京：中國人民大學出版社，2004.

[13] June F. Entman, The Nonparty Tortfeasor, 23 Memphis State University Law Review (1992-1993).

(責任編輯：唐艷秋)

On External Responsibilities of Polluters Without Intentional Liaison——Expansion on Article 67 of The Tort Law

WangLi-ping1LiNing2

(1.Law School of Shandong University, Jinan Shandong 250100;2.Shandong Judge Training Institute, Jinan Shandong 250013)

Ever since the promulgation of Environmental Protection Law (Trial) in 1979, the Chinese environmental tort legislation has been presenting a trend to strengthen the infringer’s liability. However, Article 67 of The Tort Law of the People’s Republic of China, which stipulates that where the environmental pollution is caused by two or more polluters without intentional liaison, the liability of each polluter shall be determined according to the seriousness of each polluter and polluting act, is contrary to the trend of legislation in China and far away from foreign legislation, precedents and mainstream doctrine. The judicial interpretation of Supreme People's Court on the Application of Law in the Trial of Environmental Tort Liability Dispute Cases has seemingly got rid of the shackle of Article 67, while the effect of the article has not been swept away thoroughly. Under the grim environmental protection situation in current China, the external responsibility of two or more polluters without intentional liaison that cause the same environmental pollution, should be constructed as joint and several liability for the principle with proper limits thereon.

environmental tort; without intentional liaison; joint and several liability

1002—6274(2017)01—104—08

本文系國家社科基金重大項目“全面推進生態(tài)文明司法保障機制研究”(2014ZDA073)、山東省高級人民法院重點調(diào)研課題項目“關于環(huán)境公益訴訟相關問題的調(diào)研”、山東省法學會2016年度省級法學課題研究項目“關于山東環(huán)境公益訴訟相關問題的調(diào)研”(SLS(2016)E60)、2016年濟南市哲學社會科學規(guī)劃項目“全面加強生態(tài)泉城建設的司法保障研究”(JNSK16C06)的階段性成果。

王麗萍(1965-)，女，山東文登人，法學博士，山東大學法學院教授、博士生導師，研究方向為民商法學；李 寧(1985-)，男，山東青州人，法學博士，山東法官培訓學院(國家法官學院山東分院)講師，研究方向為民商法學、環(huán)境公益訴訟。

DF526

A