《物權(quán)法》第245條評(píng)注

摘 要：占有是一種人對(duì)物支配與控制的事實(shí)狀態(tài)，而非權(quán)利。為了維護(hù)物的歸屬秩序，促進(jìn)物的利用，排除法律上禁止的私人力量對(duì)他人事務(wù)的干涉，《物權(quán)法》第245條規(guī)定了侵害占有的公力救濟(jì)措施，其中包含了物權(quán)性與債權(quán)性的兩種保護(hù)方式。我國(guó)《物權(quán)法》上的侵占是在廣義上使用的，侵奪是侵占的典型方式，《物權(quán)法》第245條與《物權(quán)法》第34條、第243條存在著體系上的關(guān)聯(lián)。妨害排除請(qǐng)求權(quán)與妨害防止請(qǐng)求權(quán)在構(gòu)成要件上存在著相似性，妨害人的責(zé)任能力與主觀過錯(cuò)并不影響請(qǐng)求權(quán)的成立。從體系完整性來講，還應(yīng)納入停止侵害請(qǐng)求權(quán)。從出斥期間的適用來講，占有物返還請(qǐng)求權(quán)、妨害排除請(qǐng)求權(quán)與妨害防止請(qǐng)求權(quán)應(yīng)保持一致性，將其統(tǒng)一規(guī)定為1年。從規(guī)范適用來講，損害賠償條款是準(zhǔn)用性規(guī)范，應(yīng)按照《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定來要求賠償。

關(guān)鍵詞：侵占 返還原物 妨害排除 妨害防止 損害賠償

《物權(quán)法》第245條規(guī)定，“占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請(qǐng)求返還原物；對(duì)妨害占有的行為，占有人有權(quán)請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。占有人返還原物的請(qǐng)求權(quán)，自侵占發(fā)生之日起一年內(nèi)未行使的，該請(qǐng)求權(quán)消滅?！痹摋l第一款是關(guān)于占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，其確定了四種請(qǐng)求權(quán)，分別為占有返還請(qǐng)求權(quán)、占有排除妨害請(qǐng)求權(quán)、占有妨害防止請(qǐng)求權(quán)、占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。妨害排除、妨害防止請(qǐng)求權(quán)并稱占有妨害請(qǐng)求權(quán)。占有返還請(qǐng)求權(quán)與占有妨害請(qǐng)求權(quán)則統(tǒng)稱占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，損害賠償請(qǐng)求權(quán)則屬于侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)。占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)一起構(gòu)成了廣義的物上請(qǐng)求權(quán)體系。該條第二款是關(guān)于占有物返還請(qǐng)求權(quán)出斥期間的規(guī)定，其明確了權(quán)利行使的期間。由此可見，我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)占有的保護(hù)采“占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)+侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)”的綜合保護(hù)模式，其借鑒了《物權(quán)法》第34條、35條之規(guī)定，是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)在占有制度上的翻版。

一、《物權(quán)法》第245條第1款第1分句

（一）侵占之界定

《物權(quán)法》第245條第1分句的表述為，“占有的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請(qǐng)求返還原物”很顯然，這屬于占有返還請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定。占有返還請(qǐng)求權(quán)是對(duì)占有進(jìn)行保護(hù)的重要方式之一，其意義在于，通過權(quán)利人行使權(quán)利，使人與物分離的狀態(tài)得到終止，重新達(dá)到對(duì)物的占有事實(shí)。關(guān)于這里的“侵占”學(xué)界存在著不同的認(rèn)識(shí)，有人認(rèn)為，這里的“侵占”與“侵奪”并無實(shí)質(zhì)性的差異，“侵占又稱侵奪，指違反占有人的意思，以積極的不法行為將占有物的全部或一部分歸自己控制的現(xiàn)象，其結(jié)果將成為新占有代替舊占有。如搶奪他人的首飾、盜竊他人玉器、霸占他人房屋、對(duì)他人土地擅自設(shè)置圍障等?！?/p>

[1]有人認(rèn)為，這里的侵占是指違背占有人的意思，以法律禁止的私人手段剝奪占有人的占有，將占有人的占有物移轉(zhuǎn)到自己的管理控制之下。法條的措辭是“侵占”，但該處的“侵占”必須理解為“侵奪”，“無侵奪，則無占有返還請(qǐng)求權(quán)”，侵占不等于侵奪。[2]侵害所有權(quán)的表現(xiàn)形式多樣，包括侵奪、侵占他人之物。[3]雖然他們對(duì)侵占與侵奪的關(guān)系有著不同的理解，但從所具的例子來看，都認(rèn)為占有返還請(qǐng)求權(quán)表現(xiàn)為積極的不法行為，侵奪的成立不以侵害人的過錯(cuò)為要件。例如，搶、盜、霸占等，這些均是對(duì)占有侵害的典型表現(xiàn)形式。

關(guān)于占有返還請(qǐng)求權(quán)，從比較法上來看，德國(guó)、瑞士、日本、意大利、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等民法都有所規(guī)定。《德國(guó)民法典》第861條第1項(xiàng)規(guī)定，“以禁止的擅自行為剝奪占有人的占有時(shí)，占有人可以向?qū)φ加腥藶橛需Υ谜加械娜艘蠡貜?fù)占有?！薄度鹗棵穹ǖ洹返?27條第1款規(guī)定，“以非法暴利侵奪他人占有物的，有返還的義務(wù)。即使侵奪人主張對(duì)該物有優(yōu)先的權(quán)利，亦同。”《日本民法典》第200條第1項(xiàng)規(guī)定，“占有人于其占有被侵奪時(shí)，可以依占有回收之訴，請(qǐng)求返還其物品及損害賠償。”《意大利民法典》第1168條規(guī)定，“被以暴力或者秘密的方式侵奪占有的人，可以自被侵奪之人起1年內(nèi)，向侵奪者提出歸還占有的請(qǐng)求。”《臺(tái)灣民法典》第962條規(guī)定，“占有人，其占有被侵奪者，得請(qǐng)求返還占有物”。從這些法條的表述來看，都使用了“侵奪”二字，那令人疑惑的是，為什么我國(guó)物權(quán)法上使用的是侵占而未使用侵奪？侵占與侵奪的關(guān)系究竟是什么？其實(shí)，這里的“侵奪”是最廣義上使用的，即“侵占”的范圍廣于“侵奪”?！啊段餀?quán)法》（草案）五次審議稿原本將本條寫為“侵奪”，現(xiàn)改為“侵占”，一字之差體現(xiàn)了不同的立法本意?！覀冋J(rèn)為，“侵占”較“侵奪”范圍更加廣泛，不僅包括積極的不法行為，也包括消極的不法行為。將“侵奪”改為“侵占”，充分體現(xiàn)了立法對(duì)于占有保護(hù)力度的加強(qiáng)，如第三人于轉(zhuǎn)租期滿后，不將租賃物返還的，也應(yīng)屬于侵占，承租人（原占有人）可以行使占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。”[4]基于“錯(cuò)誤”而發(fā)生的占有也是“侵占”，例如騎錯(cuò)別人的自行車，租賃合同到期不返還租賃物也是“侵占”。據(jù)此，我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)于“侵占”是采廣義上的理解。

（二）權(quán)利人與返還原物之解釋

我國(guó)《物權(quán)法》第34條規(guī)定，“無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物?！钡?43條規(guī)定，“不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被占有人占有的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物及其孳息，但應(yīng)當(dāng)支付善意占有人因維護(hù)該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)支出的必要費(fèi)用?！蓖瑫r(shí)，第245條規(guī)定，“占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請(qǐng)求返還原物”。從這些法條的措詞來看，我國(guó)《物權(quán)法》在34條、第243條、第245條分別出現(xiàn)了“權(quán)利人”、“權(quán)利人”、“占有人”，都出現(xiàn)了“返還原物”這一詞。但不無疑問的是，這里的主體范圍有何不同？返還原物請(qǐng)求權(quán)是否為同一權(quán)利？占有人能否請(qǐng)求返還孳息？

從我國(guó)《物權(quán)法》的立法過程來看，曾就物權(quán)的主體出現(xiàn)過極大的爭(zhēng)議，只是在最后頒布的《物權(quán)法》中將物權(quán)的主體統(tǒng)一定為“權(quán)利人”，所以，這里的“權(quán)利人”是對(duì)這一術(shù)語的延續(xù)。從體系上來說，第34條位于物權(quán)法的第三章，即物權(quán)的保護(hù)之下，從規(guī)范內(nèi)容來說，該條屬于返還原物請(qǐng)求權(quán)之規(guī)定。關(guān)于返還原物請(qǐng)求權(quán)有嚴(yán)格的構(gòu)成要件，其中之一就是請(qǐng)求權(quán)主體的問題，也即什么樣的人可以請(qǐng)求返還原物，這里的請(qǐng)求權(quán)主體（權(quán)利人）主要有：一是物權(quán)人。即享有占有權(quán)能的物權(quán)人，“只有某種物權(quán)內(nèi)容含有對(duì)物之占有，該規(guī)定均有適用的余地。包括所有權(quán)、用益物權(quán)、留置權(quán)、質(zhì)權(quán)、但不包含轉(zhuǎn)移占有的抵押權(quán)。”[5]二是破產(chǎn)管理人、遺產(chǎn)管理人等。其雖然不是“物權(quán)人”，但作為權(quán)利人可以行使返還原物請(qǐng)求權(quán)。按照學(xué)界通說，這里的返還請(qǐng)求權(quán)主要是指根據(jù)物權(quán)產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，并不包括基于債權(quán)的權(quán)利人。第243條位于占有制度之下，其調(diào)整的是占有人與回復(fù)請(qǐng)求權(quán)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，就該條“權(quán)利人”的范圍學(xué)界存在著爭(zhēng)議，有人認(rèn)為其既包括物權(quán)人又包括債權(quán)人，例如王澤鑒認(rèn)為其中的回復(fù)請(qǐng)求權(quán)人不限于所有權(quán)人，凡基于物權(quán)或債權(quán)關(guān)系的得請(qǐng)求回復(fù)其物的占有著皆屬之。[6]同時(shí)最高人民法院也認(rèn)為，構(gòu)成請(qǐng)求權(quán)人對(duì)物的本權(quán)基礎(chǔ)的權(quán)利，除了物權(quán)外還包括債權(quán)，例如租賃。[7]恰恰相反，有人認(rèn)為其僅包括債權(quán)人，雖然立法用的“權(quán)利人”這一模糊概念來指稱權(quán)利享有人，但在理論邏輯上該權(quán)利人僅包括所有權(quán)人以及包含占有權(quán)能之他物權(quán)權(quán)利人。[8]其實(shí)，之所以出現(xiàn)這種爭(zhēng)議，在于對(duì)該條返還原物請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)之理解的不同，前者認(rèn)為，就占有回復(fù)關(guān)系請(qǐng)求權(quán)而言，雖然從屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、物上請(qǐng)求權(quán)或者法律規(guī)定的其他主請(qǐng)求權(quán)，但其本身是獨(dú)立的債的請(qǐng)求權(quán)，在性質(zhì)上屬于一種法定的債之關(guān)系，可以適用債法的有關(guān)規(guī)定。[9]這經(jīng)常會(huì)與無因管理、侵權(quán)行為、合同解除等制度發(fā)生競(jìng)合，至于如何適用，當(dāng)事人可以自由選擇。所以并不排除債權(quán)人。后者認(rèn)為，在理解該項(xiàng)權(quán)力時(shí)，不應(yīng)脫離第34條的規(guī)定，這恰恰說明其將該權(quán)利的性質(zhì)界定為物權(quán)性的權(quán)利，而將債權(quán)人排除在外。

正是基于上述權(quán)利主體范圍的不同認(rèn)識(shí)導(dǎo)致了二者關(guān)系（第34條與第243條）的爭(zhēng)議，就二者的關(guān)系而言，有學(xué)者認(rèn)為第243條所規(guī)定的所有物返還請(qǐng)求權(quán)是對(duì)第34條的不必要重復(fù)，本條所規(guī)定的物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)與第34條規(guī)定的返還請(qǐng)求權(quán)在本質(zhì)上是同一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，不能將此處的返還請(qǐng)求權(quán)隨意作擴(kuò)張解釋，對(duì)物享有債權(quán)性的權(quán)利人是不能夠援引第242條至第244條的規(guī)定，否則將會(huì)破壞物、債二分的邏輯體系。[10]筆者認(rèn)為，既然《物權(quán)法》已經(jīng)分別用不同的條文表述了出來，那就要通過解釋的方法，將此處的“權(quán)利人”解釋為物權(quán)人與債權(quán)人，將第34條的“權(quán)利人”解釋為物權(quán)人，這樣就可以有效地避免法條重復(fù)之嫌，從而使物權(quán)法的體系更加完善。

就第245條的請(qǐng)求權(quán)主體而言，其為“占有人”，這里的占有人，是指侵占發(fā)生前對(duì)物享有事實(shí)上管領(lǐng)力的占有人，無論其占有是合法占有還是非法占有、是有權(quán)占有還是無權(quán)占有，是直接占有還是間接占有，是善意占有還是惡意占有、是自主占有還是他主占有，占有是否有瑕疵，在所不問。

基于上文的分析，筆者認(rèn)為這三者之間是不同的，在權(quán)利主體上，第34條的范圍最窄，僅包括具有占有權(quán)能的物權(quán)人；第243條的范圍居中，包括占有權(quán)源的權(quán)利人，既包括物權(quán)人也包括債權(quán)人；第245條的范圍最廣，包括具有任何形態(tài)的占有人，有可能其不是權(quán)利人。第34條屬于物權(quán)人的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，旨在保護(hù)物權(quán)；第243條屬于占有回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，旨在保護(hù)具有占有權(quán)源的權(quán)利人與回復(fù)請(qǐng)求權(quán)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。第245條屬于占有返還請(qǐng)求權(quán)，旨在保護(hù)占有。但在某些情況下三者可能會(huì)出現(xiàn)競(jìng)合，例如甲的手機(jī)被乙偷走，甲可以依據(jù)第34條主張返還原物，可以依243條主張返還原物與孳息，也可依據(jù)第245條主張占有被侵占主張返還原物?；谌咧Я?、目的不同，同時(shí)在體系上他們各自獨(dú)立，互不相妨，所以可以合并行使，也可以先后行使。

就第243條與第245條的比較來看，前者規(guī)定了孳息返還請(qǐng)求權(quán)，而后者法律未作明文規(guī)定。令人疑惑的是，占有人究竟能不能享有孳息返還請(qǐng)求權(quán)？對(duì)此，我們可以按照舉輕以明重的解釋方法來得到。第243條是在占有未被侵占的情況下的請(qǐng)求權(quán)，暫且將其稱之為“和平型無權(quán)占有的占有關(guān)系”，而第245條是在占有被侵奪時(shí)出現(xiàn)的請(qǐng)求權(quán)，是“侵占型無權(quán)占有的占有關(guān)系”，相比之下，后者程度更加嚴(yán)重，既然前者都要求返還，那后者更得要求返還，所以，占有人也享有孳息返還請(qǐng)求權(quán)。

二、《物權(quán)法》第245條第1款第2分句

（一）占有妨害排除請(qǐng)求權(quán)

第245條第2分句表述為，“對(duì)妨害占有的行為，占有人有權(quán)請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)”這屬于占有排除妨害請(qǐng)求權(quán)、占有妨害防止請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定。所謂占有排除妨害請(qǐng)求權(quán)是指以侵奪方式之外的方式妨礙占有人對(duì)占有物的實(shí)際管領(lǐng)，尤其體現(xiàn)為對(duì)物占有的無形侵害，如丟棄垃圾于他人不動(dòng)產(chǎn)，或者排放煤氣、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動(dòng)或其他類似的侵入。[11]“妨害”不同于侵占，妨害者并未無權(quán)占有權(quán)利人的物，而是以某種行為或事實(shí)狀態(tài)妨害占有的正常維持與行使，影響了物的占有、使用、收益等權(quán)能，妨害包括狀態(tài)妨害與行為妨害，可能是實(shí)際存在的妨害，也可能是將來存在的妨害。其行使必須滿足以下條件：（1）占有人未喪失占有，即未發(fā)生人與物分離的現(xiàn)象，只是占有人的占有狀態(tài)受到了妨害；（2）妨害必須達(dá)到一定的程度，既不屬于能夠容忍的狀態(tài)，也不屬于輕微妨害；（3）妨害具有違法性，不具有正當(dāng)事由。如果妨害是合法的，則是正當(dāng)行使權(quán)利的行為。如一方基于相鄰關(guān)系而產(chǎn)生的通行、排水關(guān)系，另一方不得請(qǐng)求排除妨害。這種請(qǐng)求權(quán)的行使要求妨害者以積極的行為除去妨害，無論妨害人是否有過錯(cuò)，是否具有責(zé)任能力，占有人僅須證明其對(duì)物享有占有事實(shí)即可，占有之本權(quán)之享有不影響請(qǐng)求權(quán)的成立。

（二）占有妨害防止請(qǐng)求權(quán)

占有妨害防止請(qǐng)求權(quán)也稱占有妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)或占有危險(xiǎn)消除請(qǐng)求權(quán)，指占有有被妨害的危險(xiǎn)時(shí)，占有人有權(quán)請(qǐng)求防止其危害的權(quán)利，其指向?qū)砜赡馨l(fā)生的危險(xiǎn)，[12]這里“危險(xiǎn)”應(yīng)當(dāng)理解為他人的危險(xiǎn)行為或者設(shè)施等可能造成對(duì)自己占有物的損害。[13]其必須有危險(xiǎn)存在，的確可能造成危險(xiǎn)，只是實(shí)際尚未發(fā)生損害。該危險(xiǎn)的發(fā)生不依占有人的主管狀態(tài)去判斷，而依社會(huì)觀念去判斷。該請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件與上述妨害排除請(qǐng)求權(quán)相當(dāng)，在此不再贅述。

從本質(zhì)上來說，占有妨害排除請(qǐng)求權(quán)、占有妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)均屬于保全性請(qǐng)求權(quán)，即對(duì)占有狀態(tài)的保全，屬于實(shí)體法上的權(quán)利，在訴訟法上是給付之訴。由于行為的多樣性，妨害排除和妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容也就有多樣性。例如，甲與乙的院子相鄰，甲因自身的需要而深挖自己的土地，形成了與乙院子1米的落差。某天，高處的泥土滑落，乙家院子的石頭滾落到甲的土地上。在這種情況下，甲可依據(jù)占有妨害排除請(qǐng)求權(quán)來要求乙來清理石頭，但此時(shí)費(fèi)用由誰來承擔(dān)產(chǎn)生了爭(zhēng)議，而從該條的表述來看，未規(guī)定費(fèi)用由誰來承擔(dān)問題，這就屬于立法上的漏洞，所以有必要對(duì)其適用進(jìn)行解釋。其實(shí)，就該問題可以援引該條的第三分句來來解決，“就費(fèi)用的負(fù)擔(dān)問題，應(yīng)由妨害人來承擔(dān)，受害人以自己的費(fèi)用排除妨害的，可基于無因管理或不當(dāng)?shù)美?guī)定，請(qǐng)求妨害人償付費(fèi)用。妨害排除、妨害預(yù)防的目的在于除去妨害、消除危險(xiǎn)，而非恢復(fù)妨害、危險(xiǎn)發(fā)生前的狀態(tài)。因此，因排除妨害而支出的費(fèi)用既不同于恢復(fù)原狀的費(fèi)用，也不同于因占有妨害而導(dǎo)致的其他損害，后兩者均屬于損害賠償問題?！盵14]“受害人對(duì)于妨害的發(fā)生或擴(kuò)大有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)減輕妨害人應(yīng)負(fù)擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額?！段餀?quán)法》未就排除妨害的費(fèi)用負(fù)擔(dān)設(shè)立條文，但可以就該項(xiàng)費(fèi)用作為‘因侵占或妨害造成損害的組成部分?！盵15]

從民事責(zé)任的承擔(dān)方式來看，其中之一是停止侵害，但縱觀物權(quán)法，無論是在物權(quán)的保護(hù)還是占有的保護(hù)中都未對(duì)其加以規(guī)定。其實(shí)，就消除危險(xiǎn)與停止侵害做一比較，我們可以發(fā)現(xiàn)，危險(xiǎn)是一種狀態(tài)，這種狀態(tài)是在一定的條件下由危險(xiǎn)行為所引起的，如果是單純的行為則應(yīng)該適用停止侵害，其作用在于能夠及時(shí)制止侵害行為，有效防止損害的擴(kuò)大，其以侵害正在發(fā)生為前提，對(duì)尚未發(fā)生或已經(jīng)終止的行為不適用。所以，筆者認(rèn)為應(yīng)該將其納入到占有的保護(hù)當(dāng)中，這樣權(quán)利人的利益才能夠得到最大程度上的保護(hù)。

三、《物權(quán)法》第245條第1款第3分句

《物權(quán)法》第245條第3分句的表述為，“因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請(qǐng)求損害賠償”這屬于損害賠償請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定。雖然為了保護(hù)占有、維護(hù)秩序，未形成權(quán)利的占有狀態(tài)也可獲得侵權(quán)法上的保護(hù)[16]，但是該規(guī)定不能構(gòu)成一項(xiàng)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，僅僅是一項(xiàng)參引性規(guī)范。因?yàn)椋绻獙⑵浣缍楠?dú)立的請(qǐng)求權(quán)，“那就要回答該請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)是物上請(qǐng)求權(quán)抑或特殊侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。而無論作何種解釋，均難以自圓其說：物上請(qǐng)求權(quán)不涉及物之損害的價(jià)值賠償，僅限于實(shí)現(xiàn)物權(quán)效力；特殊侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)則意味著該請(qǐng)求權(quán)不以過失為要件，但這同樣缺乏有力論據(jù)。無過失責(zé)任的理論基礎(chǔ)是危險(xiǎn)責(zé)任，其基本思想在于“不幸損害”的合理分配，而占有侵害行為顯然并非特殊危險(xiǎn)行為?！盵17]因占有是事實(shí)而非權(quán)利，占有的不法侵害屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第2條所規(guī)定的“財(cái)產(chǎn)權(quán)益”，所以屬于侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范疇。就損害賠償?shù)男惺苟?，其必須滿足侵權(quán)行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系、主觀過錯(cuò)等要件，與一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成無本質(zhì)上的差異。損害賠償是一種重要的民事責(zé)任承擔(dān)方式，所要解決的是物之損害之金錢的賠償問題，其不解決人與物分離的事實(shí)狀態(tài)，也不解決物之行使或維持的狀態(tài)（妨害、危險(xiǎn)）。至于能不能要求包括間接經(jīng)濟(jì)損失、精神損害等賠償，筆者對(duì)此持否定的態(tài)度，具體而言，損害賠償?shù)姆秶饕ㄒ韵聨讉€(gè)方面：（1）使用收益的損害，即占有人未能使用占有物而喪失的收益；（2）支出費(fèi)用的損害，僅包括支出的必要費(fèi)用；（3）責(zé)任損害，即占有人因占有物因他人的侵占或妨害行為而毀損滅失后，向物的權(quán)利人（回復(fù)請(qǐng)求權(quán)人）承擔(dān)損害賠償責(zé)任。[18]如果尋求占有利益之外的賠償則要借助于侵權(quán)責(zé)任法的其他規(guī)則，主張不同的訴因。

四、《物權(quán)法》第245條第2款

《物權(quán)法》第245條第2款規(guī)定，“占有人返還原物的請(qǐng)求權(quán)，自侵占發(fā)生之日起一年內(nèi)未行使的，該請(qǐng)求權(quán)消滅”，這屬于占有返還請(qǐng)求權(quán)行使期間的規(guī)定。關(guān)于該期間的性質(zhì)，學(xué)界存在著爭(zhēng)議，有人認(rèn)為有視其為訴訟時(shí)效[19]，有人認(rèn)為其屬于其屬于除斥期間[20]，還有人認(rèn)為，還有人認(rèn)為，該期間屬于無中止、中斷的訴訟時(shí)效。[21]筆者認(rèn)為，一方面，法條的表述為“請(qǐng)求權(quán)消滅”，這符合除斥期間的特點(diǎn)；另一方面，占有是一種事實(shí)狀態(tài)，對(duì)占有的保護(hù)是對(duì)社會(huì)秩序的保護(hù)，占有只是起臨時(shí)性的保護(hù)作用，未具有終局保護(hù)的屬性，簡(jiǎn)言之，該期間限制的規(guī)范意旨在于排除法律上禁止的私人力量對(duì)他人事務(wù)的干涉，保護(hù)占有的暫時(shí)性。此外，我國(guó)《民法總則》第196條第1款明確規(guī)定停止侵害、妨害排除、消除危險(xiǎn)不適用訴訟時(shí)效，所以將該期間界定為除斥期間即符合規(guī)范意旨，有利于維護(hù)法律關(guān)系的穩(wěn)定性又符合法律的規(guī)定。該條規(guī)定排除了占有妨害排除求權(quán)與占有妨害防止請(qǐng)求權(quán)的適用。之所以這樣規(guī)定，在于“只要妨害占有的行為或危險(xiǎn)仍存在，法律即允許占有人在任何時(shí)候提出請(qǐng)求，故無設(shè)定除斥期間的必要?！盵22]試想如果一個(gè)妨害行為持續(xù)的時(shí)間足夠長(zhǎng)，而權(quán)利人卻一直沒有提出妨害排除的請(qǐng)求，權(quán)利人是否還能夠要求妨礙排除？對(duì)于這三項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，在實(shí)際效果上均是對(duì)不能以所有權(quán)或其他某一物權(quán)為支撐的“弱小地位者的法律保護(hù)”，如承租人、借用人等保護(hù)，具有臨時(shí)保護(hù)性的特點(diǎn)。[23]筆者認(rèn)為，從穩(wěn)定社會(huì)秩序的角度來看，不應(yīng)將此規(guī)定的太長(zhǎng)，而應(yīng)統(tǒng)一適用1年除斥期間的規(guī)定，從而在邏輯上保持一致性，避免法律評(píng)價(jià)上的矛盾。就占有返還原物的請(qǐng)求權(quán)除斥期間的起算應(yīng)自占有被侵占發(fā)生之日起算，即侵奪行為結(jié)束之日起算，不管占有人是否對(duì)此知情。占有妨害排除請(qǐng)求權(quán)的期間應(yīng)自妨害發(fā)生時(shí)計(jì)算，反復(fù)發(fā)生的妨害，應(yīng)以最后一次妨害為起算始點(diǎn)。[24]占有妨害防止請(qǐng)求權(quán)的1年期間應(yīng)以客觀危險(xiǎn)產(chǎn)生的時(shí)點(diǎn)起算，反復(fù)發(fā)生的占有妨害危險(xiǎn)，同理也應(yīng)最后一次危險(xiǎn)為起算點(diǎn)。

結(jié) 語

我國(guó)正在制定民法典，《物權(quán)法》是其重要的組成部分之一。就現(xiàn)行《物權(quán)法》而言，還存在著許多要完善的地方，第245條就是其中之一，從體系完整性來講，還應(yīng)納入停止侵害請(qǐng)求權(quán)，這樣對(duì)權(quán)利人的利益才能夠得到最大程度上的保護(hù)。從出斥期間的適用來講，占有物返還請(qǐng)求權(quán)、妨害排除請(qǐng)求權(quán)與妨害防止請(qǐng)求權(quán)應(yīng)保持一致性，將其統(tǒng)一規(guī)定為1年，從而在邏輯上保持了一致性，避免了法律評(píng)價(jià)上的矛盾。

參考文獻(xiàn)

[1] 崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說——以中國(guó)的物權(quán)法解釋為中心》，清華大學(xué)出版社2011年版，第360頁。

[2] 鐘秀勇：《鐘秀勇講民法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第147頁。

[3] 奚曉明：《<中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法>條文理解與適用》，人民法院出版社2009年版，第24頁。

[4] 最高人民法院物權(quán)法研究小組編著：《<中華人民共和國(guó)物權(quán)法>條文理解與適用》，人民法院出版社2007年出版，第710頁。

[5] 申衛(wèi)星：《物權(quán)法原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第110頁。

[6] 王澤鑒：《民法物權(quán)》（第二冊(cè)：用益物權(quán)，占有），中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第318頁。

[7] 同引注4，奚曉明：《<中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法>條文理解與適用》，第138-139頁。

[8] 孫憲忠：《中國(guó)物權(quán)法：原理釋義與立法解讀》，經(jīng)濟(jì)管理出版社2008年版，第563頁。

[9] 同引注6，申衛(wèi)星：《物權(quán)法原理》，第316頁。謝在全：《民法物權(quán)論》（下冊(cè)），三民書局2003年版，第611頁。

[10] 同引注9。

[11] 同引注6，第342頁。

[12] 梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2010年第5版，第411頁。

[13] 王利明等：《中國(guó)物權(quán)法教程》，人民法院出版社2007年版，第66頁。

[14] 王洪亮：《妨害排除與損害賠償》，《法學(xué)研究》2009年第2期，第59頁。

[15] 同引注12。

[16] 同引注4，第27頁。

[17] 吳香香：《物權(quán)法第245條評(píng)注》，《法學(xué)家》2016年第4期，第167頁。

[18] 王勝明主編：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法解讀》，中國(guó)法制出版社2007年版，第523頁。

[19] 同引注6，第550頁。

[20] 王利明主編：《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由.物權(quán)編》，法律出版社2005年版，第569——570頁。

[21] 朱巖、高圣平、陳鑫：《中國(guó)物權(quán)法評(píng)注》，北京大學(xué)出版社2007年版，第796——797頁。

[22] 引注同7，第589頁。

[23] [德]鮑爾、施蒂爾納著，張雙根譯：《德國(guó)物權(quán)論》（上冊(cè)），法律出版社2004年版，第160頁。

[24] 梁慧星主編：《中國(guó)民法典草案建議稿附理由，物權(quán)編》，法律出版社2013年版，第687頁。

作者簡(jiǎn)介：邵永強(qiáng)（1993年7月——），男，漢族，北京師范大學(xué)法學(xué)院2017級(jí)民商法學(xué)碩士，通訊地址：北京師范大學(xué)。