王湘淳

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院,北京 100872)

公司司法解散制度定位重校

王湘淳

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院,北京 100872)

傳統(tǒng)觀點(diǎn)中，對(duì)司法解散的定位是中小股東保護(hù)機(jī)制，這一定位符合現(xiàn)實(shí)與理論的需求，也具有理論與歷史依據(jù)。但其存在過(guò)度簡(jiǎn)化各利益主體糾紛的復(fù)雜性，未充分考慮中小股東利益分化等弊端。而將司法解散定位為股東退出機(jī)制，可在一定程度上予以修正。前述兩種定位皆視公司的本質(zhì)為財(cái)產(chǎn)，并不能適用于所有公司。在本質(zhì)為實(shí)體為公司中，司法解散的應(yīng)然定位是公司救濟(jì)機(jī)制。這一定位更符合公司法的團(tuán)體法性質(zhì)，也更有助于各主體的利益平衡。

司法解散；公司利益；股東利益；公司本質(zhì)

司法解散，指在公司出現(xiàn)僵局或其他嚴(yán)重問題時(shí)，經(jīng)相關(guān)當(dāng)事人申請(qǐng)，由司法機(jī)關(guān)依據(jù)適格主體的請(qǐng)求依法裁決對(duì)公司予以解散的一種程序。作為公司解散的一種形式，于2006年《中華人民共和國(guó)公司法》(以下簡(jiǎn)稱2006年《公司法》)修訂之時(shí)以第一百八十三條的形式正式進(jìn)入公司法法律體系中*參見2006年《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十三條，即現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十二條，以下統(tǒng)稱第一百八十二條。。然而，因該條過(guò)于簡(jiǎn)潔，“嚴(yán)重困難”“股東利益”“其他途徑”等用語(yǔ)又過(guò)于抽象，存在較大的解釋空間。這不僅使得公眾難以對(duì)其正確理解，也導(dǎo)致“各地法院對(duì)司法解散糾紛案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)不盡一致”[1]?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》(以下簡(jiǎn)稱《公司法解釋二》)的頒布，在統(tǒng)一各地人民法院對(duì)于司法解散制度的理解方面，有著無(wú)可取代的作用。不少學(xué)者視這一司法解釋的出臺(tái)為小股東保護(hù)驅(qū)動(dòng)下進(jìn)行的制度完善，以小股東保護(hù)為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)《公司法解釋二》之條文進(jìn)行解釋。至此，從制度需求到制度構(gòu)建再到制度完善，小股東保護(hù)視角下之路徑已然完整。但這一路徑存在過(guò)度簡(jiǎn)化各利益主體糾紛的復(fù)雜性，未充分考慮中小股東利益分化等弊端。股東視角下，司法解散制度應(yīng)是一種股東退出機(jī)制，而公司視角下，司法解散制度是一種公司救濟(jì)機(jī)制。綜合這些認(rèn)識(shí)，才能對(duì)司法解散制度功能進(jìn)行全面理解。

一、股東視角之維：小股東保護(hù)機(jī)制

股東視角是一種典型的個(gè)體主義認(rèn)識(shí)論視角，秉承個(gè)體主義哲學(xué)之方法論與價(jià)值觀。在價(jià)值觀上，“強(qiáng)調(diào)個(gè)人的自由和權(quán)利，主張以個(gè)人為價(jià)值本位的思想體系，認(rèn)為在個(gè)體與群體、個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系上，個(gè)人或個(gè)體具有無(wú)可置疑的優(yōu)越性，群體或社會(huì)只是保障個(gè)體自由和權(quán)利的手段或工具”[2]。在方法論上，將個(gè)人作為分析的元單元與邏輯起點(diǎn)。從個(gè)體出發(fā)，通過(guò)對(duì)個(gè)體以及個(gè)體之間的關(guān)系進(jìn)行分析，理解事物。強(qiáng)調(diào)只有個(gè)人才有目標(biāo)和利益，且個(gè)人將為自己的利益進(jìn)行決策與行動(dòng)。在股東視角中，公司即為股東之投資工具，股東(個(gè)體)權(quán)利及其保護(hù)是公司法最核心的命題。在其影響下，司法解散制度作為小股東保護(hù)機(jī)制而存在。這一定位與該制度入法前的需求相符，也具有歷史依據(jù)與理論基礎(chǔ)。

1.理論的需求。1994年《中華人民共和國(guó)公司法》并沒有規(guī)定司法解散。這不僅讓解散制度缺失必要的一環(huán)，也使得社會(huì)矛盾解決機(jī)制存在缺口。從解散制度的邏輯構(gòu)建而言，公司解散分為自愿解散與強(qiáng)制解散，強(qiáng)制解散又可分為法定解散、行政解散與司法解散。作為非自愿解散的一種，司法解散幾乎被各主要國(guó)家公司法律制度所承認(rèn)。設(shè)置司法解散制度具有完善公司解散制度、窮盡公司終結(jié)方式的價(jià)值。此外，正如有學(xué)者指出“僅從制度充實(shí)周全的視角是不能適當(dāng)理解2006年公司法修訂時(shí)對(duì)這一制度的填補(bǔ)的”[3]。司法解散制度的設(shè)置，不僅是法律的完善，更是社會(huì)矛盾解決機(jī)制的完善。當(dāng)公司股東之間產(chǎn)生矛盾、公司陷入僵局之時(shí)，解散公司是股東所能行使的終極救濟(jì)方式。司法解散的這種終極價(jià)值，在有限責(zé)任公司中顯得尤為重要：股份有限公司的股東在股東之間糾紛不能得到解決之時(shí)，尚可“用腳投票”，退出公司；而在封閉性的有限責(zé)任公司中，股東難以退出公司。但如果理由僅為完善社會(huì)矛盾解決機(jī)制，仍不能完全脫離“理論探討”的范疇。若沒有現(xiàn)實(shí)的需求，司法解散入法的價(jià)值與意義無(wú)疑會(huì)大打折扣。

2.現(xiàn)實(shí)的需求。在2006年《公司法》出臺(tái)之前，一些股東實(shí)行壓迫行為，損害其他股東的利益，并最終對(duì)公司的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成不利影響。受損股東在無(wú)力對(duì)內(nèi)部矛盾進(jìn)行處理時(shí)，只能選擇借助于公力進(jìn)行司法救濟(jì)。對(duì)這種違背誠(chéng)實(shí)信用原則與禁止權(quán)利濫用原則的做法，法官本可應(yīng)股東之請(qǐng)求判決公司解散，但卻因立法上缺失，只能判決駁回原告股東之訴訟請(qǐng)求。此時(shí)，原告股東只能被鎖于致命的僵局之中。終造成“權(quán)益遭受侵害時(shí)處于‘手腳被捆綁，無(wú)法抵御凌辱’的可憐境況的局面”。[4]雖法院這種嚴(yán)格依照法律規(guī)定而判決的做法缺乏實(shí)質(zhì)合理性，但我們亦不能站在旁觀者的角度，苛求法院去違反形式合理性，在法律規(guī)定空白的情況下，創(chuàng)造性的判決公司解散。前述案件所反映的窘境，加之法院的無(wú)力與矛盾范圍擴(kuò)大化的擔(dān)憂，共同產(chǎn)生了對(duì)司法解散制度的現(xiàn)實(shí)需求。這種需求才是最具壓力的動(dòng)因。

綜上所述，正是理論與現(xiàn)實(shí)兩種需求相結(jié)合，共同推動(dòng)公司法律對(duì)司法解散制度予以確認(rèn)，進(jìn)行制度填補(bǔ)。

(二)小股東保護(hù)機(jī)制的依據(jù)

1.歷史沿革。將司法解散作為小股東保護(hù)制度的觀點(diǎn)符合該制度的歷史傳統(tǒng)。起源于英國(guó)的司法解散制度設(shè)立的初始理由就是為公司的小股東提供維權(quán)的工具。19世紀(jì)中葉，英國(guó)衡平法院創(chuàng)立了由受壓迫之小股東申請(qǐng)頒發(fā)“清盤令”解散公司的公司強(qiáng)制清盤令制度，學(xué)者普遍接受其為公司司法解散制度的前身。清盤令制度在誕生之初一度作為小股東維護(hù)自身利益的唯一方式。但因該制度過(guò)于激進(jìn)，法庭在適用之時(shí)非常謹(jǐn)慎，并于之后確立了不公平損害訴訟制度彌補(bǔ)其不足。清盤令制度出現(xiàn)之后，逐漸被其他國(guó)家立法所效仿，如美國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)皆在立法中予以確認(rèn)。

Design and experiment for stem lift conveyer of sweetpotato multi-line harvester

2.理論依據(jù)。將司法解散作為小股東保護(hù)制度，其理論基礎(chǔ)大致有期待落空理論、控股股東的信義義務(wù)等幾種學(xué)說(shuō)。

(1)期待(目的)落空理論?！捌诖淇铡崩碚撜J(rèn)為，股東加入公司時(shí)，即形成了一種合理期待，即公司人格保持獨(dú)立以及公司經(jīng)營(yíng)持續(xù)進(jìn)行。若大股東對(duì)小股東實(shí)施壓迫，致使出現(xiàn)股東會(huì)持續(xù)兩年不能召開或不能作出決議等公司僵局現(xiàn)象，小股東參與管理公司的期待落空。此外，公司僵局出現(xiàn)之時(shí)，公司盈利能力很有可能受損，股東投資公司以求獲利的期待亦將落空。

(2)控股股東的誠(chéng)信義務(wù)。誠(chéng)信義務(wù),在公司中通常指公司的董事高對(duì)公司負(fù)有的，以忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)為核心的一種義務(wù)。董監(jiān)高受托經(jīng)營(yíng)公司財(cái)產(chǎn),在公司結(jié)構(gòu)中掌握了廣泛的權(quán)力,其行為對(duì)公司具有較強(qiáng)的影響。故使其對(duì)公司負(fù)有誠(chéng)信義務(wù)，以減少代理成本。后為限制控股股東濫用股權(quán)，損害中小股東利益，法律將該義務(wù)主體范圍擴(kuò)張至控股之大股東。若大股東濫用控制權(quán)利，損害小股東利益，導(dǎo)致公司僵局，將被認(rèn)為是違背誠(chéng)信義務(wù)。賦予小股東以提起司法解散之訴的權(quán)利是對(duì)其規(guī)制的重要途徑。

(三)中小股東保護(hù)機(jī)制定位下的法條理解

從個(gè)體主義的股東視角出發(fā)，目光焦點(diǎn)必然在于股東利益保護(hù)，并圍繞保護(hù)之方式與限度進(jìn)一步展開：司法解散制度存在之目的在于保護(hù)小股東利益，考慮到其影響甚巨，不但決定著一個(gè)公司生死存亡,而且具有不可回復(fù)性。故不能輕易解散，需要有一定的限制，如要求起訴主體需“擁有表決權(quán)百分之十以上”。這可從兩方面進(jìn)行理解，其一，通過(guò)限制主體范圍以降低濫訴風(fēng)險(xiǎn)；其二，保證起訴股東利益值得以司法解散之方式保護(hù)。否則，無(wú)論遭受何種程度的壓迫，皆不能訴請(qǐng)司法解散。《中華人民共和國(guó)公司法》(以下簡(jiǎn)稱《公司法》)第一百八十二條規(guī)定，即公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。從中小股東保護(hù)定位出發(fā)，這一規(guī)定應(yīng)當(dāng)做如下理解：

首先，股東利益即為原告股東之利益，而并不考慮全體股東或除去大股東之外其他股東的利益，更勿需去探究公司的整體利益。公司是否仍盈利不在考量的范圍內(nèi)。即便公司處于盈利狀態(tài)，只要符合司法解散的其他條件，人民法院也可以依法判決公司解散*參見最高人民指導(dǎo)案例8號(hào)。。其次，只要公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，利益受損便是其必然的結(jié)果，不需要單獨(dú)證明。對(duì)經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難應(yīng)采用《公司法解釋二》的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。若發(fā)生《公司法解釋二》第一條規(guī)定之狀況，便表明股東之間發(fā)生利益沖突或情感對(duì)抗，人合性的基礎(chǔ)已完全喪失。而這種“人合關(guān)系的破裂足以構(gòu)成股東利益的損失”。[5]值得一提的是，為何法條表述為“股東利益”，而非“股東權(quán)利”，小股東保護(hù)定位下可能的解釋為:降低股東的證明難度，即只需舉證自己利益受損而不用證明究竟是何種權(quán)利受到了損害。再次，以知情權(quán)、分配權(quán)等權(quán)益受損為由提出公司解散訴訟，在特殊情況下得以受理。按照《公司法解釋二》的規(guī)定，一般情況下對(duì)于這些訴由提出公司解散訴訟，人民法院不予受理*參見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》第一條。。但為保護(hù)股東利益，長(zhǎng)時(shí)間存在綜合壓迫，并通過(guò)其他方式仍不能解決者，通過(guò)公司解散訴訟一攬子解決。最后，《公司法解釋二》所列三種情形，無(wú)論是股東會(huì)無(wú)法召開，還是無(wú)法做出有效決議，亦或是不通過(guò)股東會(huì)解決董事沖突，皆為股東權(quán)利受阻之體現(xiàn)。綜上而言，《公司法解釋二》應(yīng)當(dāng)視為是為達(dá)小股東權(quán)利保護(hù)這一目標(biāo)，而進(jìn)行的完善。

二、股東視角下的修正：股東退出機(jī)制

(一)原有定位之缺陷與反思

1.小股東保護(hù)定位之缺陷。傾斜性的對(duì)小股東進(jìn)行保護(hù)并不先驗(yàn)性的具有正當(dāng)性。小股東，所給予人之通常印象是處處受大股東欺壓或有受欺壓之虞的弱勢(shì)群體。保護(hù)小股東更反映了“凡是小股東的，就是對(duì)的，正當(dāng)?shù)?，凡是控股股東就是壞的，惡的”[6]的預(yù)設(shè)價(jià)值取向。但小股東只是說(shuō)明在公司的出資額或是所占股份較少，與股東自身財(cái)富多寡并沒有必然的因果關(guān)系。股東所持股份之多寡可能僅為自身選擇以及多方博弈的結(jié)果。

同時(shí)，原告股東并能不代表小股東。若公司繼續(xù)存續(xù)給股東所帶來(lái)的收益超過(guò)公司僵局所帶來(lái)的損失，其他小股東很有可能維持現(xiàn)狀，甘愿成為不參與治理的消極股東。此時(shí)，如果其中一名股東通過(guò)訴訟將公司解散，其他小股東利益將會(huì)遭受損害，司法解散訴訟異化成通過(guò)損害其他小股東利益對(duì)原告股東進(jìn)行救濟(jì)。這一悖論產(chǎn)生之根源在于，個(gè)人法理念下塑造的法律制度難以完美的適用于團(tuán)體關(guān)系。第一，小股東保護(hù)理念下構(gòu)建的司法解散制度并不要求法官考量小股東的整體利益，而只需關(guān)注原告利益。第二，原告只能代表自身利益,而不能代表小股東群體。司法解散為小股東保護(hù)制度暗含的前提是將小股東視為一類主體，但卻未考慮此類主體之間產(chǎn)生利益分化、沖突的特殊情況。第三，《公司法解釋二》對(duì)于其他股東在訴訟中的地位僅進(jìn)行了原則性的規(guī)定*參見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》第四條。，但對(duì)其具體權(quán)利卻未予以明確。

2.傳統(tǒng)定位與現(xiàn)有規(guī)定的沖突。學(xué)界多將公司解散的具體事由總結(jié)為股東壓迫與公司僵局兩類。而對(duì)于兩者的關(guān)系，則存有較大分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司僵局與股東壓迫皆為司法解散之事由，兩者并列存在。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，司法解散事由僅有公司僵局，股東壓迫僅為引發(fā)公司僵局的原因之一。此觀點(diǎn)得到了《公司法解釋二》之肯定：當(dāng)且僅當(dāng)股東壓迫行為造就了公司僵局，方才可適用司法解散制度進(jìn)行救濟(jì)?？梢?，即便僅從文本分析，也可得出司法解散制度并非小股東保護(hù)制度，小股東保護(hù)僅是司法解散可能達(dá)到的附帶性效果。

(二)定位校正：股東退出機(jī)制

1.解除合同與解散公司的比較。一些學(xué)者將解散公司與解除合同相對(duì)比，視請(qǐng)求法院解散公司如同請(qǐng)求法院解除投資合同,是股東享有的天然權(quán)利*參見趙萬(wàn)一,吳長(zhǎng)波：《論公司的司法解散》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第6期。。這一觀點(diǎn)無(wú)疑是站在“公司契約論”或是“合同解釋”的立場(chǎng)上看待公司，視公司的本質(zhì)為財(cái)產(chǎn)。不可否認(rèn)，解散公司與解除合同確有一定相似性。但解散公司“所解除的不是某一個(gè)法律關(guān)系，而是與公司組織體相關(guān)的全部法律關(guān)系”[7]。即便將公司視為是合同或契約，亦應(yīng)當(dāng)理解為一系列合同或契約的集合 (crux of contracts)，借鑒民法上以合同目的不達(dá)解除合同的觀念，將公司目的不達(dá)解釋為解散公司依據(jù)*參見葉林,郭丹：《試論“打破公司僵局”》，載《廣東社會(huì)科學(xué)》2008年第4期。。亦應(yīng)區(qū)分股東目的不達(dá)與公司目的不達(dá)。前者僅使股東可解除其與公司相關(guān)的一系列合同，后者才能使與公司組織體相關(guān)的全部法律關(guān)系被解除。前者類似公司法中股東退出制度，后者類似公司解散制度。單有股東利益受損、股東目的不達(dá)，股東僅能退出公司，而無(wú)權(quán)解散公司。

2.現(xiàn)行規(guī)定下的緩釋路徑。在現(xiàn)行《公司法》強(qiáng)制購(gòu)買股份制度缺失的局面下，司法解散不得已被當(dāng)做其替代機(jī)制，發(fā)揮解除股東鎖定的作用。作為股東退出機(jī)制存在的司法解散之訴，適用于一切股東，并無(wú)小股東保護(hù)的道德傾向。而在最終實(shí)效之上，也可達(dá)到小股東保護(hù)之效果。通過(guò)這一緩釋路徑，修正小股東保護(hù)機(jī)制定位之弊端，是現(xiàn)有制度下所能選擇的最不壞道路。但我們不能在最不壞的路上越走越遠(yuǎn)，因?yàn)檫@樣最終只會(huì)帶來(lái)妥協(xié)，并延誤法律的修改進(jìn)程*參見周游：《驅(qū)散公司發(fā)起人連帶責(zé)任制度的迷霧》，載《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2013年第9期。。

通過(guò)司法解散讓股東退出，是一種負(fù)外部性極大的方式。法院在司法解散訴訟中，需要通過(guò)商主體維持原則、防止濫用原則和成本比較原則來(lái)降低司法解散所帶來(lái)的危害。故有學(xué)者提出“未來(lái)法治的改革方向,仍應(yīng)是繼續(xù)給少數(shù)股東提供自由退出的機(jī)會(huì),節(jié)省其退出成本——在立法上為少數(shù)股東供給更多的成本低廉的替代性救濟(jì)方法”。[8]修訂《公司法》，嵌入強(qiáng)制購(gòu)買股份等解除股東鎖定的制度，方才能更好的解決問題：一方面使得股東從公司退出的實(shí)質(zhì)目的得以實(shí)現(xiàn)，另一方面又可以讓公司繼續(xù)存續(xù)，使其他股東與公司的利益得到保護(hù)。引入成本更低的股東退出機(jī)制，讓司法解散回歸其應(yīng)有的定位，方才是更優(yōu)的選擇。

三、股東視角的盲點(diǎn)與界限

無(wú)論是中小股東保護(hù)機(jī)制還是股東退出機(jī)制，都是從股東視角出發(fā)，對(duì)司法進(jìn)行理解，進(jìn)而功能定位。而股東視角只是分析公司法問題的一種視角，從其出發(fā)，難觀公司法之全貌。傳統(tǒng)股東視角源于公司財(cái)產(chǎn)論，視公司為股東財(cái)產(chǎn)的集合，忽視了公司自身利益。對(duì)司法解散的完善過(guò)程中，選擇了在一條未涉及公司利益的解釋路徑中越走越遠(yuǎn)。然而，公司具有其獨(dú)立利益，本質(zhì)未必是財(cái)產(chǎn)的集合，亦有可能為實(shí)體。

(一)盲點(diǎn)：對(duì)公司利益的忽視

正如公司在成立后，便擁有了獨(dú)立人格一般。公司在成立后便具有獨(dú)立于股東的利益。公司利益包含兩部分：一者，股東集合財(cái)產(chǎn)所具有的價(jià)值。二者，集合財(cái)產(chǎn)之外的隱含價(jià)值。而后者方才是決定公司作為一個(gè)獨(dú)立實(shí)體存在的關(guān)鍵。若公司僅為集合的財(cái)產(chǎn)，其人格便為擬制的產(chǎn)物，而若公司具有隱含價(jià)值，人格則作為實(shí)體的產(chǎn)物?；谝韵吕碛桑覀冋J(rèn)為確有隱含價(jià)值存在：第一，《公司法》不僅在第一條便開宗明義的將公司的合法權(quán)益與股東、債權(quán)人的合法權(quán)益并列，作為公司法應(yīng)當(dāng)保護(hù)的三類權(quán)益。更在關(guān)聯(lián)交易、發(fā)起人責(zé)任與代表訴訟等具體制度中確認(rèn)“公司利益”的存在*參見《中華人民共和國(guó)公司法》第二十一條、第九十四條、第一百五十一條、第二百一十六條。。第二，若公司不存在獨(dú)立于股東的利益，對(duì)公司與股東進(jìn)行雙重征稅的合理性便值得商榷。第三，若公司只是股東所投資財(cái)產(chǎn)的聚集，便無(wú)法解釋商譽(yù)或控制權(quán)溢價(jià)這些隱含價(jià)值存在。公司價(jià)值并不等同于公司財(cái)產(chǎn)，更不等同于公司有形財(cái)產(chǎn)之集合。第四，控制權(quán)作為公司價(jià)值大于公司財(cái)產(chǎn)集合價(jià)值的關(guān)鍵，已是公認(rèn)的答案。這也解釋了為何企業(yè)收購(gòu)中，公司收購(gòu)中，往往收購(gòu)的是公司，而非公司的資產(chǎn)。第五，雖然公司利害相關(guān)者理論在可操作性上存在不少缺陷。但不可否認(rèn)，公司利益應(yīng)當(dāng)包括其他利害相關(guān)者利益之觀點(diǎn)，確實(shí)對(duì)客觀實(shí)態(tài)有著更為全面的描述，指明了公司利益獨(dú)立于股東利益的另一分析路徑。總之，公司具有超越集合財(cái)產(chǎn)的隱含價(jià)值，便有了獨(dú)立于股東的價(jià)值，公司利益便是實(shí)然之存在，公司是實(shí)體而非財(cái)產(chǎn)。作為實(shí)體的公司，不能僅因股東的退出需求或是利益保護(hù)需求而慘遭解散。

(二)前述定位適用之界限

司法解散作為股東退出機(jī)制，其適用范圍與公司的本質(zhì)緊密相連，退出機(jī)制只能在公司作為集合財(cái)產(chǎn)時(shí)方具有解釋力。事實(shí)上，公司利益、公司意志是否與股東利益、股東意志相分離，公司是實(shí)體還是財(cái)產(chǎn)，并不存在一個(gè)定性的、靜態(tài)的判斷，而是定量的、動(dòng)態(tài)的判斷。我國(guó)公司可以分為：一人有限公司、普通有限責(zé)任公司、發(fā)起設(shè)立股份公司、私募設(shè)立股份有限公司、公募設(shè)立但未上市公司、上市公司六類。大致可以認(rèn)為，從一人有限公司到上市公司，公司的利益、意志獨(dú)立程度不斷增強(qiáng)，公司之本質(zhì)不斷接近于實(shí)體。這僅為一個(gè)類型化的初步判斷，而非必然的結(jié)論，小型有限責(zé)任公司也有可能存在較強(qiáng)的獨(dú)立性。其一，此類公司中，股東兼任公司高管、參與公司經(jīng)營(yíng)管理僅為常態(tài)。成為消極股東，不享有控制公司日常經(jīng)營(yíng)的權(quán)力與權(quán)利，不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)亦是股東可能之選擇。如最高人民法院指導(dǎo)案例第8號(hào)中，涉訴公司的兩位股東雖然發(fā)生了不可調(diào)和之矛盾。但是由于兩位股東將權(quán)力下放給了董事會(huì)*對(duì)于這一事實(shí)的具體介紹，參見吳建斌：《公司沖突權(quán)利配置實(shí)證研究》，法律出版社2011年版，第45頁(yè)。，公司日常經(jīng)營(yíng)得以恢復(fù)正常、公司利益并未嚴(yán)重受損。更有甚者，一些有限責(zé)任公司在不違反法律的前提下，采取股份有限公司式的組織架構(gòu)與治理機(jī)制。其二，小型有限責(zé)任公司股東可能存在較高的異質(zhì)性。這些公司雖一般不具備諸如優(yōu)先股、員工股、管理股、可轉(zhuǎn)讓股等特殊股權(quán)，但是我國(guó)《公司法》賦予了有限責(zé)任公司(股東)自由規(guī)定(約定)分取紅利、優(yōu)先認(rèn)繳出資、表決權(quán)比例的權(quán)利，為異質(zhì)性的股東存在預(yù)留足夠的空間，此外，有限責(zé)任公司之債權(quán)人亦可能以合同等方式參與公司治理?？傊?，某一公司本質(zhì)更接近財(cái)產(chǎn)還是實(shí)體，不僅是事前判斷，而且需要事后判斷。小型有限責(zé)任公司也有可能是獨(dú)立的實(shí)體，而對(duì)作為實(shí)體的公司，司法解散訴訟需要另一種定位。

(三)引申：公司價(jià)值易被忽視的認(rèn)識(shí)論原因

傳統(tǒng)民法秉持個(gè)體主義的哲學(xué)認(rèn)識(shí)論，采局部均衡分析的方法，強(qiáng)調(diào)個(gè)體的獨(dú)立與私有權(quán)利的保護(hù)，而對(duì)權(quán)利的動(dòng)態(tài)運(yùn)行有所忽視。這種認(rèn)識(shí)論適用于民法領(lǐng)域的合理性與正當(dāng)性自無(wú)需多言，所取得的輝煌成就也毋庸置疑。即便有論者進(jìn)行批評(píng)，也多停留于某些假設(shè)條件不能滿足時(shí)，對(duì)其適用范圍進(jìn)行小規(guī)模的局部修正。在民商合一的環(huán)境下，個(gè)體主義認(rèn)識(shí)論指導(dǎo)于公司法領(lǐng)域再自然不過(guò)。如前所述，股東視角即為個(gè)體主義認(rèn)識(shí)論的產(chǎn)物，小股東保護(hù)機(jī)制乃至股東退出機(jī)制的定位都是其具體運(yùn)用。當(dāng)個(gè)人處于公司等企業(yè)中，其行為外部性則被強(qiáng)化。個(gè)人最優(yōu)選擇并不等于公司整體最優(yōu)選擇，個(gè)體利益最優(yōu)保護(hù)并不等于公司整體利益保護(hù)。為了對(duì)公司整體利益進(jìn)行最優(yōu)配置，個(gè)人利益將無(wú)可避免的遭到一定限制。這種限制效力的來(lái)源并不在于國(guó)家公權(quán)力，而是在于個(gè)人加入公司等團(tuán)體時(shí)自由、自愿契約選擇。“私法不僅承認(rèn)私法人享有權(quán)利,還規(guī)定私法人承擔(dān)的約定或法定義務(wù),更對(duì)私權(quán)及行使加以各種限制?！盵9]或有論者認(rèn)為，個(gè)人加入團(tuán)體時(shí)，由于信息不對(duì)稱、有限理性等原因，不可能對(duì)以后之限制清晰了解，故不得以個(gè)人加入團(tuán)體之行為推定個(gè)人愿意接受各種限制。但這僅是對(duì)限制程度進(jìn)行反駁，而不能反駁團(tuán)體可對(duì)個(gè)體進(jìn)行限制。公司法等團(tuán)體法領(lǐng)域，勢(shì)必需要維護(hù)團(tuán)體利益，對(duì)其保護(hù)甚至應(yīng)優(yōu)先于個(gè)人利益的保護(hù)。這種整體優(yōu)于個(gè)人的觀點(diǎn)，必然會(huì)與持整體不過(guò)是虛構(gòu)存在的個(gè)體主義認(rèn)識(shí)論相沖突。要產(chǎn)生公司視角，必然需要采取整體主義的認(rèn)識(shí)觀，運(yùn)用一般均衡分析的方法。這兩種不同的認(rèn)識(shí)觀選擇，其實(shí)也是民法與商法的差異所在?！懊穹ㄗ非蟮氖切问焦?、機(jī)會(huì)均等，表現(xiàn)為倫理性；商法則表現(xiàn)為實(shí)踐性，導(dǎo)向滿足‘實(shí)際需要’,提高每一個(gè)人的生活水準(zhǔn)?！盵10]公司制度便是為滿足這一目的價(jià)值的工具。

四、公司視角之維：公司救濟(jì)機(jī)制

(一)破局嘗試：公司救濟(jì)機(jī)制

當(dāng)公司僅為股東財(cái)產(chǎn)的集合，司法解散作為股東退出機(jī)制的定位并無(wú)太大問題。但當(dāng)公司本質(zhì)為實(shí)體，公司利益與股東利益相互獨(dú)立時(shí)，無(wú)論是退出機(jī)制還是股東保護(hù)機(jī)制，股東有且僅有請(qǐng)求股權(quán)強(qiáng)制出售的權(quán)利，而無(wú)權(quán)解散公司。司法解散訴訟之訴權(quán)當(dāng)另尋正當(dāng)性基礎(chǔ)。

1.公司救濟(jì)機(jī)制的概述。公司僵局并不等于公司一切決策和管理機(jī)制都陷于癱瘓。作為法人之公司，相較于自然人的一大特點(diǎn)在于，其意志并非僅存于一處，且意志不能形成時(shí)，并不導(dǎo)致整體機(jī)能完全停滯。公司僵局之發(fā)生，僅為權(quán)力運(yùn)行受阻，而公司之業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)，可能尚處正常狀態(tài)*參見最高人民法院指導(dǎo)案例第8號(hào)。。但公司機(jī)能陷入停滯狀態(tài)之局面仍極有可能損害公司利益與健全人格。為維護(hù)公司利益，需采取適當(dāng)救濟(jì)措施，在公司自身無(wú)法展開救濟(jì)，借用他方之力予以援助。將提起司法解散的權(quán)利賦予滿足一定條件之他方，運(yùn)用司法力量緩解矛盾，以破公司僵局。通過(guò)公司解散的壓力，迫使沖突各方主體重歸談判桌，在司法居中的調(diào)解之下，緩和矛盾，解決糾紛*《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》第五條規(guī)定，人民法院審理解散公司訴訟案件，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。當(dāng)事人協(xié)商同意由公司或者股東收購(gòu)股份，或者以減資等方式使公司存續(xù)，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。當(dāng)事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。。

公司陷入僵局時(shí)，股東利益亦有受損可能，其有動(dòng)力進(jìn)行止損。需指出，股東利益受損與公司利益受損并非存在線性因果關(guān)系，而是在公司僵局時(shí)，可能出現(xiàn)兩種利益受損的事實(shí)狀態(tài)。意即，公司利益受損、股東利益受損是公司僵局這一因?qū)е碌?，互不具有因果?lián)系的二果。股東之矛盾已經(jīng)嚴(yán)重到影響公司權(quán)力運(yùn)行，出現(xiàn)公司僵局時(shí)，賦于股東提起司法解散之權(quán)利，在表象與效果上，確和賦予股東與其他股東談判的砝碼無(wú)異。但這種賦予，卻是公司在保障自身利益優(yōu)先下所作出的博弈產(chǎn)物，為假私濟(jì)公的手段。通過(guò)賦予“砝碼”，誘使股東為公司利益服務(wù)。

2.選擇股東進(jìn)行救濟(jì)之緣由。公司僵局導(dǎo)致股東之意志不能正常轉(zhuǎn)化為團(tuán)體意志，團(tuán)體意志不能形成，遭受損傷。這是公司不能自救，而需要賦權(quán)他人救濟(jì)自身的根本原因。而選擇股東而不是債權(quán)人進(jìn)行救濟(jì)主要基于以下理由：一者，相較于債權(quán)人，公司利益與股東利益的關(guān)聯(lián)程度較高。第一，股東之股權(quán)收益，為可變收益。而債權(quán)人之合同收益，為固定收益。第二，在公司財(cái)產(chǎn)分配之順位上，債權(quán)人優(yōu)先于股東；即便公司進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，債權(quán)人相較于股東亦有享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。債權(quán)人利益損失之概率不及股東，動(dòng)力亦隨之減損。第三，如最高人民法院指導(dǎo)案例第8號(hào)顯示，陷入僵局之公司，其經(jīng)營(yíng)狀況未必受影響，此時(shí)債權(quán)人亦無(wú)動(dòng)力救濟(jì)僵局中的公司，而股東利益受損則是《公司法》明確規(guī)定的要件。二者，債權(quán)人原則上其只能通過(guò)合同約定等方式在公司財(cái)務(wù)領(lǐng)域施加壓力，而無(wú)法直接進(jìn)行治理，特殊情況僅存于破產(chǎn)階段以債權(quán)人會(huì)議的形式直接參與治理，而公司僵局明顯不屬于此例。

相對(duì)而言，股東與董事之間的選取，更多是受公司治理模式以及董事制度的影響。無(wú)論采何種理論來(lái)看待董事與公司關(guān)系，其皆應(yīng)是公司利益的最佳維護(hù)者，然則，我國(guó)公司法對(duì)于公司僵局的解釋卻阻絕了董事救濟(jì)的道路。《公司法解釋二》明確規(guī)定，公司僵局只有上升到權(quán)力機(jī)關(guān)的層面，才屬于“經(jīng)營(yíng)管理”發(fā)生嚴(yán)重困難?！岸聲?huì)的僵局往往是可以通過(guò)股東(大)會(huì)來(lái)化解。[11]”這一判斷并非錯(cuò)誤，甚至可以說(shuō)，與我國(guó)的公司文化相契合。公司自清末被引入，便是以“群商捐資貯本錢，共同作生意”[12]的工具而存在。本應(yīng)作為維護(hù)公司利益、確保組織獨(dú)立性的董事(會(huì))，在這種觀念影響下，其義務(wù)指向的對(duì)象，也在公司與股東之間搖擺不定。董事到底是公司的代理人還是某一股東的代理人，在其他國(guó)家或許不是問題的問題，但在我國(guó)卻難有定論。另一方面，即便僅進(jìn)行文本考察，董事會(huì)在我國(guó)亦未取得公司管理的最高權(quán)威。首先公司法律明確規(guī)定，股東(大)會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)關(guān)*參見《中華人民共和國(guó)公司法》第三十七條、第九十九條。，董事會(huì)應(yīng)執(zhí)行股東會(huì)的決議*參見《中華人民共和國(guó)公司法》第四十六條、第一百零八條。。其次，董事會(huì)并未取得對(duì)監(jiān)事會(huì)的優(yōu)越地位，而是要分權(quán)以制衡。最后，即便對(duì)于經(jīng)營(yíng)管理權(quán)限，董事會(huì)亦須與經(jīng)理分享*參見《中華人民共和國(guó)公司法》第四十九條。。而實(shí)踐中，股東對(duì)董事的操控與影響，股東兼任董事等現(xiàn)象無(wú)一不在弱化董事地位。董事被排除在公司僵局外，也不難理解：作為生意助手存在的董事，怎會(huì)有權(quán)介入東家之間的紛爭(zhēng)，更談不上替股東“做主”，提起解散公司之訴。股東本位下的公司文化與制度環(huán)境，由股東提起解散之訴，顯得再適合不過(guò)。

(二)新型定位下的法條理解

1.股東利益受損?！肮蓶|利益受到重大損失”中的股東，是指全體股東或是指在控股股東實(shí)行壓迫導(dǎo)致公司僵局之時(shí)，除控股股東之外的所有股東。意即，股東為全體股東或全體非壓迫股東的利益提起司法解散之訴。

而此處所指利益，應(yīng)當(dāng)作何理解，其與股東權(quán)利的關(guān)系，又應(yīng)如何認(rèn)定。對(duì)此，大致存在兩種觀點(diǎn)。第一，利益包括但不限于權(quán)利，即為權(quán)利與非權(quán)利化利益之意。第二，利益即權(quán)利。我們認(rèn)為，股東會(huì)無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，股東的權(quán)利自然受損。若采第二種觀點(diǎn)理解，“股東利益嚴(yán)重受損”可被“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”吸收。這樣一來(lái)，股東利益嚴(yán)重受損的規(guī)定便無(wú)實(shí)質(zhì)意義。況且，依此思路推演，便將股東非權(quán)利化利益排除在司法解散訴訟的立案受理?xiàng)l件與判決公司解散的實(shí)質(zhì)審查條件的范圍之外。無(wú)論利益是否受損皆不影響最終之判決。且若僅是股東權(quán)利受損，股東自然應(yīng)就具體受損之權(quán)利提起訴訟，不可提起司法解散之訴?？傊?，將利益解釋為權(quán)利，并不妥當(dāng)。

2.重大損失與業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)性困難。經(jīng)濟(jì)、財(cái)產(chǎn)性利益是利益之重要部分。當(dāng)公司發(fā)生資金缺乏，發(fā)生嚴(yán)重虧損等經(jīng)營(yíng)性困難之時(shí)，若公司已陷入公司僵局，便有理由認(rèn)為經(jīng)營(yíng)性困難消解無(wú)望，全體股東的財(cái)產(chǎn)性利益極有可能受到重大損失。需指出，公司尚在盈利并不等同于公司利益未受損，但前者是對(duì)后者進(jìn)行判斷的重要因素。此外，以往盈利的公司一旦被迫解散，其價(jià)值將大幅縮水，無(wú)法準(zhǔn)確體現(xiàn)公司存續(xù)時(shí)的實(shí)際價(jià)值。當(dāng)公司繼續(xù)盈利之時(shí)，一般不應(yīng)判決解散公司。這一結(jié)論不僅有美國(guó)法院的判決為支撐*參見耿利航：《有限責(zé)任公司股東困境和司法解散制度——美國(guó)法的經(jīng)驗(yàn)和對(duì)中國(guó)的啟示》，載《政法論壇》2010年第5期。，亦與對(duì)我國(guó)法院判決的實(shí)證研究結(jié)果相契合*參見鄒亭江：《公司經(jīng)營(yíng)情況與司法解散訴訟結(jié)果實(shí)證研究》，載《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第7期。。

公司僵局之出現(xiàn)并不能吸收“股東利益嚴(yán)重受損”。后者為公司僵局之并列起訴條件，而非僵局之結(jié)果，需要單獨(dú)證明。而財(cái)產(chǎn)性利益的損失僅為股東利益項(xiàng)下重要類型，若能證明繼續(xù)存續(xù)會(huì)使全體股東利益嚴(yán)重受損，亦可在公司盈利之時(shí)判決解散。

3.其他要點(diǎn)。一者，對(duì)原告股東施加持股數(shù)量之門檻規(guī)定，不僅是對(duì)股東訴權(quán)的限制，亦可理解為代表公司進(jìn)行訴訟的條件。若是持股比過(guò)低，難言與公司利益具有足夠的同質(zhì)性，缺乏代表公司之動(dòng)力，不具有賦予代表權(quán)的合理性。

二者，僅原告?zhèn)€人利益受損，不予受理?！豆痉ń忉尪分赋?，股東僅以損害知情權(quán)、分配權(quán)為由提出公司解散訴訟，不能受理。此中原因，并不僅在于損害知情權(quán)，分配權(quán)另有其他救濟(jì)途徑解決，非司法解散之范圍。亦是因?yàn)槠涫軗p害的僅為個(gè)別股東，或是某類股東之權(quán)益，不得以公司法律關(guān)系解除制度的司法解散制度解決。如前文所述，司法解散制度并非用于救助個(gè)人權(quán)益之制度，股東不能在全體股東未受損的情況下提起可能導(dǎo)致公司解散的訴訟。僅能在救濟(jì)公司之同時(shí)，惠及個(gè)人。

五、結(jié)語(yǔ)

將司法解散制度定位為小股東保護(hù)機(jī)制具有一定的合理性。但這一觀點(diǎn)，卻在不當(dāng)預(yù)設(shè)的前提之下，過(guò)度簡(jiǎn)化了各利益主體糾紛的復(fù)雜性，并未考慮特殊情形下小股東利益的分化，暗含悖論。即便采股東退出機(jī)制這一緩釋路徑，也存在成本高昂、致使權(quán)利配置失衡的弊端。前訴兩種定位皆出于股東視角，傾向于將公司的本質(zhì)解釋為是財(cái)產(chǎn)。公司本質(zhì)是財(cái)產(chǎn)還是實(shí)體，并未有統(tǒng)一的結(jié)論。若從公司視角出發(fā)，司法解散制度可理解為特殊局面之下，公司賦權(quán)股東解決公司僵局之機(jī)制。當(dāng)某一公司本質(zhì)越接近實(shí)體，司法解散制度定位為公司救濟(jì)機(jī)制便越合理，反之亦然。

選擇的視角不同，便會(huì)構(gòu)建不同的路徑，進(jìn)而對(duì)法條會(huì)產(chǎn)生不同的理解，這在具有太多“模糊詞匯”的《公司法》第一百八十二條中體現(xiàn)的尤為明顯。審判中，法官行使裁判權(quán)會(huì)受不同裁判思維和價(jià)值觀念所影響，產(chǎn)生不同視角與不同理念。不同理念之下的思考路徑亦不盡相同，裁判結(jié)果因而各異。司法解散制度被引入我國(guó)公司法律，目的之一是為保護(hù)股東利益。談及其意義，學(xué)者也多站在此視角進(jìn)行論述。視其為完善股東保護(hù)機(jī)制的措施，體現(xiàn)了小股東的保護(hù)的價(jià)值取向。但法律制度構(gòu)建的原因與法律制度相互獨(dú)立，股東利益保護(hù)并非司法解散制度僅有的視角選擇。公司法隸屬于團(tuán)體法，對(duì)其制度思考不能僅限于個(gè)體的層面。認(rèn)為公司法中任何一項(xiàng)具體的救濟(jì)制度是保護(hù)某類股東的利益，確有其道理，但卻未體現(xiàn)公司法作為團(tuán)體法的特性。從公司視角出發(fā)，以公司為本位，更符合其團(tuán)體法的特性。公司獨(dú)立利益、獨(dú)立意志易被忽視，公司視角鮮有人采用，與我國(guó)公司法律文化密切相關(guān)，究其根源，原因則在團(tuán)體法法律思維沒有得到足夠認(rèn)知，公司法獨(dú)有的整體主義認(rèn)識(shí)論被淹沒。采用個(gè)體主義認(rèn)識(shí)論，僅能產(chǎn)生股東等個(gè)體視角，只有采用整體主義認(rèn)識(shí)論，才能產(chǎn)生公司視角，進(jìn)而從公司整體層面解釋、理解、分析公司法律條文。法條解釋并非最終目的，重要的是以整體為邏輯起點(diǎn)，運(yùn)用整體主義認(rèn)識(shí)論，在現(xiàn)實(shí)中與觀念里，重構(gòu)公司實(shí)體法與程序法。

[1]張學(xué)文.有限責(zé)任公司股東壓制問題研究[M].北京:法律出版社,2011.142.

[2]易軍.個(gè)體主義方法論與私法 [J].法學(xué)研究,2006,(1).

[3]甘培忠.公司法適用中若干疑難爭(zhēng)點(diǎn)條款的忖度與把握[J].法律適用,2011,(8).

[4]甘培忠.公司司法解散:《公司法》中說(shuō)不出的痛[J].中國(guó)律師,2002,(9).

[5]楊奕.公司司法解散的適用標(biāo)準(zhǔn)[J].人民司法(應(yīng)用),2010,(17).

[6]鄧峰.作為社團(tuán)的法人：重構(gòu)公司理論的一個(gè)框架 [J].中外法學(xué),2004,(6).

[7]馬強(qiáng).公司僵局與法院裁決解散公司[A].趙旭東 宋曉明主編.公司法評(píng)論[C].北京:人民法院出版社,2011.93.

[8]蔣大興.“好公司”為什么要判決解散——最高人民法院指導(dǎo)案例8號(hào)評(píng)析[J].北大法律評(píng)論,2014,(1).

[9]葉林.私法權(quán)利的轉(zhuǎn)型——一個(gè)團(tuán)體法視角的觀察 [J].法學(xué)家,2010,(4).

[10]王保樹.關(guān)于民法、商法、經(jīng)濟(jì)法定位與功能的研究方法 [J].現(xiàn)代法學(xué),2008,(3).

[11]奚曉明主編.最高人民法院關(guān)于公司法司法解釋(一)、(二)理解與適用 [M].北京:人民法院出版社,2008.100.

[12]鄧峰.董事會(huì)制度的起源、演進(jìn)與中國(guó)的學(xué)習(xí)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2011,(1).

責(zé)任編輯：李富民

The Recalibrate Positioning of Judicial Dissolution System Function

Wang Xiangchun

(LawSchool,RenminUniversityofChina,Beijing100872)

The conventional view of the positioning of Judicial Dissolution System is minority shareholders protection mechanism and it meets the request of reality and theory,meanwhile it has a theoretical and historical basis.However,this has drawback that oversimplify the dispute among all subjects,and it doesn’t consider about minority shareholders interests differentiation.To calibrate the Dissolution System as shareholders exit mechanism may be amended to a certain extent that we just mentioned about.The above two positionings both think that the nature of company is property,and this can not apply to all companies.In the company whose nature is entity,the position of Judicial Dissolution ought to be the mechanism of company relief.This is more in line with the nature of group of company law and will balance the interests in all subjects.

judicial dissolution; company interests; shareholder interests; nature of company

2017-01-11

本文受中國(guó)人民大學(xué)科學(xué)研究基金(中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金)項(xiàng)目“股權(quán)分離的裁判規(guī)則及理論重述”的資助(項(xiàng)目編號(hào)：17XNH011)。

王湘淳，男，湖南邵陽(yáng)人，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)博士研究生，研究方向：公司證券法。

D922.22

A

2095-3275(2017)04-0109-08