高 升 王洪根

(山東科技大學(xué)文法學(xué)院，山東 青島 266590)

論跨國(guó)代孕中法定父母身份認(rèn)定的法律沖突

高 升 王洪根

(山東科技大學(xué)文法學(xué)院，山東 青島 266590)

隨著全球化及醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展，跨國(guó)代孕現(xiàn)象呈現(xiàn)逐步擴(kuò)大的趨勢(shì)，跨國(guó)代孕兒童法定父母身份不明等問(wèn)題也逐漸引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。世界各國(guó)對(duì)待代孕的態(tài)度及代孕兒童法定父母身份的認(rèn)定上存在明顯沖突，導(dǎo)致代孕兒童無(wú)父無(wú)母甚至無(wú)國(guó)容身的消極后果，但是適用各國(guó)現(xiàn)有沖突法規(guī)則并不能避免這一后果。為了明確代孕兒童的法定父母身份，保護(hù)代孕兒童的合法利益，有必要制定統(tǒng)一的沖突法規(guī)則，將保護(hù)弱者利益作為統(tǒng)一沖突法規(guī)則的基本原則，為這些無(wú)辜的代孕兒童確定最有利于其成長(zhǎng)的家庭環(huán)境及法定父母，為他們的最終歸宿提供法律保障。

法定父母；法律沖突；跨國(guó)代孕；弱者利益

孕育子女是人類(lèi)繁衍后代、傳承基因的自然天性，有很多人卻因生理疾病或同性婚姻等因素失去了孕育子女的機(jī)會(huì)。但是代孕現(xiàn)象的出現(xiàn)與醫(yī)學(xué)輔助生殖技術(shù)的發(fā)展為他們?cè)杏优峁┝丝赡?。然而，世界各?guó)對(duì)于代孕的態(tài)度存在很大差異，例如德國(guó)、法國(guó)等一些國(guó)家在法律上禁止代孕，印度、泰國(guó)等國(guó)家的法律則允許代孕，英國(guó)、澳大利亞等國(guó)家的法律僅允許有條件的代孕[1]。由此導(dǎo)致世界各地的人士紛紛到這些允許代孕的國(guó)家找人代孕生子，這種現(xiàn)象被稱(chēng)為生育旅游(Reproductive tourism)，亦即跨國(guó)代孕。跨國(guó)代孕行為在國(guó)際上引起了一些嚴(yán)重問(wèn)題，其中最為普遍的是代孕所生兒童法定父母身份(Legal parentage)*Legal parentage，有人將其翻譯為親子關(guān)系，即父母子女關(guān)系。親子關(guān)系包括法定親子關(guān)系和血緣親子關(guān)系兩種。法定親子關(guān)系指當(dāng)事人基于相關(guān)法律而獲得成為兒童父母的法定身份，并獲得所有來(lái)自這個(gè)身份的權(quán)利和義務(wù)。血緣親子關(guān)系是指當(dāng)事人與兒童存在基因聯(lián)系，是兒童血緣上的父母。筆者認(rèn)為將其翻譯成法定父母身份更為恰當(dāng)。法定父母身份指的是確定兒童法律上父母的身份，亦即確定父母子女法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，尤其是在跨國(guó)代孕案例中，代孕兒童有多個(gè)父母，確定誰(shuí)是法定父母至關(guān)重要。不明確、代孕兒童國(guó)籍不明，而法定父母身份是這一系列問(wèn)題的根本與核心。兒童是國(guó)家的未來(lái)與希望，給所有兒童創(chuàng)造良好的家庭、社會(huì)和學(xué)習(xí)環(huán)境并讓他們健康、快樂(lè)、幸福地成長(zhǎng)一直是世界各國(guó)努力的目標(biāo)，不能因?yàn)榇袃和某錾绞酱嬖跔?zhēng)議就剝奪他們擁有良好家庭環(huán)境、健康快樂(lè)成長(zhǎng)的權(quán)利。因此，比較研究各國(guó)在代孕兒童法定父母身份認(rèn)定上的法律沖突，分析各國(guó)關(guān)于涉外法定父母身份的沖突法規(guī)則的合理性，進(jìn)而提出統(tǒng)一跨國(guó)代孕中法定父母身份認(rèn)定的沖突法規(guī)則的建議，對(duì)于確定代孕兒童的法定父母、明確代孕兒童與法定父母之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、保護(hù)代孕兒童的利益具有重要意義。

一、跨國(guó)代孕中法定父母身份的認(rèn)定概述

(一)代孕與跨國(guó)代孕的界定

代孕一詞的英文名稱(chēng)為surrogacy，新版《布萊克法律詞典》將其簡(jiǎn)單地解釋為“為他人孕育并分娩孩子的過(guò)程”。對(duì)于代孕的概念，目前學(xué)術(shù)界尚未給出統(tǒng)一界定。有的學(xué)者認(rèn)為代孕是輔助生殖技術(shù)的一種方式，指一個(gè)女性同意為他人孕育胎兒并分娩的行為[2]。也有學(xué)者認(rèn)為代孕是由代孕者妊娠、分娩后交由委托方養(yǎng)育的生育方式[3]。還有些學(xué)者認(rèn)為代孕是指通過(guò)輔助生殖技術(shù)將體外受精的卵子植入孕母子宮，由孕母代替他人完成懷胎和分娩的行為[4]。盡管學(xué)者們對(duì)代孕的定義各不相同，其實(shí)質(zhì)含義卻是一致的，即一女性接受委托為他人孕育胎兒，分娩后交由委托者撫養(yǎng)的行為。其中，接受委托為他人孕育胎兒并分娩的女性統(tǒng)稱(chēng)為孕母(Surrogate),希望擁有孩子并同孕母達(dá)成協(xié)議的委托者統(tǒng)稱(chēng)為意向父母(Intended Parents)。

世界各國(guó)對(duì)代孕的不同態(tài)度導(dǎo)致了跨國(guó)代孕現(xiàn)象的產(chǎn)生，而對(duì)于何為跨國(guó)代孕及“跨國(guó)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么，國(guó)際上卻沒(méi)有統(tǒng)一定義。跨國(guó)代孕在英文文獻(xiàn)中的用詞有inter-country surrogacy、cross-border surrogacy、international surrogacy、transnational surrogacy等，各國(guó)學(xué)者在分析跨國(guó)代孕引發(fā)的法律問(wèn)題時(shí)并未對(duì)跨國(guó)代孕的概念做出詳細(xì)界定，僅默認(rèn)跨國(guó)代孕中的孕母與意向父母來(lái)自不同國(guó)家，卻沒(méi)有明確判斷跨國(guó)代孕的跨國(guó)因素的標(biāo)準(zhǔn)是國(guó)籍、住所還是慣常居所。海牙國(guó)際私法會(huì)議(以下簡(jiǎn)稱(chēng)HCCH)在2012年《國(guó)際代孕協(xié)議引發(fā)問(wèn)題的初步報(bào)告》附錄部分將國(guó)際代孕協(xié)議界定為居住在一國(guó)的意向父母與居住在另一國(guó)的孕母之間達(dá)成的代孕協(xié)議*“International surrogacy arrangement:A surrogacy arrangement entered into by intending parents resident in one State and a surrogate resident (or sometimes merely present) in a different State.“ See Hague Conference on Private International Law.A Preliminary Report on the Issues Arising from International Surrogacy Arrangements,2012.。該定義明確將跨國(guó)代孕協(xié)議之跨國(guó)因素的判斷標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為居所，而不是國(guó)際私法上通用的慣常居所。HCCH認(rèn)為慣常居所的范圍較小，不能涵蓋所有的跨國(guó)代孕的情形，例如意向父母與孕母的慣常居所在同一國(guó)，孕母可能僅僅暫時(shí)旅居到其他允許代孕的國(guó)家，以達(dá)到代孕的目的，完成代孕后返回其本國(guó)的情形。鑒于HCCH在國(guó)際私法領(lǐng)域的權(quán)威地位，其在官方文件中做出的定義具有重要的借鑒意義。

居所(Resident)即臨時(shí)居住的處所，是自然人短時(shí)間內(nèi)居住的場(chǎng)所。但是，“短時(shí)間”是多長(zhǎng)時(shí)間，是一周，一月還是一年，這取決于法官的自由裁量。然而，若僅采用居所作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，孕母與意向父母均暫時(shí)旅居到允許代孕的國(guó)家的情形又如何判斷，是國(guó)內(nèi)代孕行為還是跨國(guó)代孕行為。因此，有必要將跨國(guó)因素的判斷標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為慣常居所和行為實(shí)施地。例如，可以將跨國(guó)代孕界定為：孕母通過(guò)體外受精和胚胎移植，為意向父母孕育胎兒并分娩，然后將所生兒童交給意向父母撫養(yǎng)的行為，其中孕母的慣常居所、意向父母的慣常居所及代孕行為實(shí)施地*代孕行為實(shí)施地包括將人工授精卵移植到孕母子宮內(nèi)的行為所在地和代孕兒童出生所在地。必須涉及兩個(gè)以上的國(guó)家。以慣常居所代替居所，并增加行為實(shí)施地作為判斷跨國(guó)代孕的跨國(guó)因素的標(biāo)準(zhǔn)，既可以涵蓋孕母與意向父母的慣常居所在同一國(guó)時(shí)孕母為實(shí)施代孕而暫居允許代孕國(guó)家的情形，也能夠包括慣常居所在不同國(guó)家的孕母與意向父母均暫居在允許代孕國(guó)家的情形。

為了便于區(qū)分與表達(dá)，在下文中將代孕行為實(shí)施地所在國(guó)，包括將人工授精卵移植到孕母子宮內(nèi)的行為所在地和代孕兒童出生所在地的國(guó)家統(tǒng)稱(chēng)為出生地國(guó)，通常也是孕母的慣常居所所在國(guó)；將意向父母的慣常居所所在國(guó)或國(guó)籍國(guó)統(tǒng)稱(chēng)為接收國(guó)。

(二)跨國(guó)代孕中法定父母身份的認(rèn)定：內(nèi)涵及法律意義

由于代孕的特殊性，傳統(tǒng)的法定父母身份確定規(guī)則受到了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)*傳統(tǒng)上，將孩子的生身父母確定為孩子的法定父母。。在最復(fù)雜的代孕案例中，代孕兒童可能有三位母親、三位父親，母親可能是孕母、基因母親及意向母親，父親則可能是孕母的丈夫、基因父親及意向父親。那么在這些角色中，誰(shuí)才是代孕兒童的法定父母，誰(shuí)應(yīng)該對(duì)代孕兒童負(fù)有法律上的撫養(yǎng)、保護(hù)和教育義務(wù)是亟待解決的問(wèn)題。因此，代孕中法定父母身份的認(rèn)定指的就是國(guó)家認(rèn)定誰(shuí)為代孕兒童在法律上的父親與母親。但是跨國(guó)代孕中法定父母身份的認(rèn)定卻比較復(fù)雜。由上文中跨國(guó)代孕的定義可知，跨國(guó)代孕中的孕母、意向父母的慣常居所及代孕行為實(shí)施地可能位于不同的國(guó)家，而每個(gè)國(guó)家都有各自認(rèn)定法定父母身份的法律規(guī)定，那么當(dāng)代孕兒童出生地國(guó)與接收國(guó)在法定父母身份認(rèn)定上存在法律沖突時(shí)，應(yīng)該依哪國(guó)法律認(rèn)定誰(shuí)為代孕兒童的法定父母則是跨國(guó)代孕中亟須解決的問(wèn)題。

由于各國(guó)法律均將父母規(guī)定為兒童的第一監(jiān)護(hù)人，負(fù)有撫養(yǎng)、保護(hù)、教育等多方面的義務(wù)，如果不能明確誰(shuí)是代孕兒童的法定父母，就會(huì)使孕母及意向父母對(duì)代孕兒童的撫養(yǎng)監(jiān)護(hù)歸屬產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，進(jìn)而引發(fā)代孕雙方對(duì)代孕兒童的爭(zhēng)奪或推諉，對(duì)代孕兒童造成嚴(yán)重傷害[5]。因此，明確跨國(guó)代孕兒童的法定父母身份，有利于明確代孕兒童與法定父母之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，使代孕兒童得到充分的生活保障,并享有繼承權(quán)等與家庭相關(guān)的合法權(quán)利。

此外，跨國(guó)代孕法定父母身份的明確還有利于確定跨國(guó)代孕兒童的國(guó)籍及公民地位。對(duì)于跨國(guó)代孕兒童而言，國(guó)籍的確定具有重要意義。在跨國(guó)代孕中，代孕兒童若無(wú)法獲得出生地國(guó)或接收國(guó)的國(guó)籍，就沒(méi)有合法身份繼續(xù)留在出生地國(guó)，同時(shí)又由于得不到護(hù)照而無(wú)法入境接收國(guó)[6]。依據(jù)各國(guó)的國(guó)籍立法，國(guó)籍的取得主要有兩種方式：一種是因出生而取得一國(guó)國(guó)籍，另一種是因加入而取得一國(guó)國(guó)籍[7]。世界上絕大多數(shù)人都是由于出生這一事實(shí)而取得國(guó)籍的，因此這是取得國(guó)籍的最主要的方式。對(duì)于跨國(guó)代孕兒童而言，其取得國(guó)籍的方式主要是因出生而取得。但是，各國(guó)對(duì)因出生而取得國(guó)籍所采取的原則是不盡相同的，主要有血統(tǒng)主義、出生地主義和混合主義三種*血統(tǒng)主義是指一個(gè)人以其出生時(shí)的父母的國(guó)籍為其國(guó)籍，而不管他出生于何地。出生地主義是指一個(gè)人的國(guó)籍決定于他出生的地方，而不論其父母的國(guó)籍如何?；旌现髁x是將血統(tǒng)與出生地相結(jié)合以確定一個(gè)人的原始國(guó)籍。參見(jiàn)王虎華：《國(guó)際公法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2015年版，第110頁(yè)。?？鐕?guó)代孕中法定父母身份對(duì)國(guó)籍確定的重要性主要體現(xiàn)在采用血統(tǒng)主義決定國(guó)籍的國(guó)家。由于大多數(shù)出生地國(guó)法律規(guī)定國(guó)籍的取得主要依靠血統(tǒng)主義，且出生地國(guó)大都又傾向于將意向父母認(rèn)定為法定父母，在他卵代孕中至少有一位意向父母與代孕兒童存在血緣關(guān)系，因此跨國(guó)代孕兒童在其出生地國(guó)依據(jù)血統(tǒng)主義只能獲得意向父母的國(guó)籍。而在接收國(guó)，代孕兒童只能依據(jù)血統(tǒng)主義取得國(guó)籍，因此，擁有接收國(guó)國(guó)籍的意向父母能否被接收國(guó)認(rèn)定為代孕兒童的法定父母，決定了代孕兒童能否獲得接收國(guó)國(guó)籍，也決定了代孕兒童是否會(huì)成為無(wú)國(guó)籍人并因此陷入“無(wú)國(guó)容身”的法律困境。例如，日本著名的Baby Manji案*在該案中，根據(jù)印度的法律規(guī)定，Manji只有法定父親(意向父親)沒(méi)有法定母親。而按照日本的法律規(guī)定，Manji的法定母親是孕母。意向父親(日本國(guó)籍)替Manji向日本駐印度大使館申請(qǐng)護(hù)照時(shí)，日本大使館以“《日本民法典》規(guī)定兒童的國(guó)籍依其生母的國(guó)籍確定，而Manji的生母是印度人”為由拒絕頒發(fā)給她日本護(hù)照。意向父親替Manji向印度政府申請(qǐng)護(hù)照時(shí)，印度政府以“法定父親沒(méi)有印度國(guó)籍，而法定母親身份不明”為由拒絕發(fā)放印度護(hù)照。由此導(dǎo)致Manji成為無(wú)國(guó)籍人，不能隨法定父親離開(kāi)印度回到日本。Charles P.Kindregan,Danielle White:International fertility tourism:the potential for stateless children in cross-border commercial surrogacy arrangements,Suffolk Transnational Law Review,2013,36,P.546-550.。

二、代孕兒童法定父母身份認(rèn)定上的法律沖突

根據(jù)意向父母向孕母支付的報(bào)酬是否明顯超出懷孕生產(chǎn)所需的合理費(fèi)用，可將代孕劃分為有償代孕(Commercial surrogacy)和無(wú)償代孕(Altruistic surrogacy)。有償代孕，又稱(chēng)為商業(yè)代孕，指意向父母向孕母支付明顯超過(guò)懷孕生產(chǎn)所需合理費(fèi)用的報(bào)酬的代孕行為。無(wú)償代孕，又稱(chēng)為非營(yíng)利性代孕，指孕母替他人孕育胎兒并分娩的行為不具有營(yíng)利目的，且意向父母向孕母支付的報(bào)酬沒(méi)有超過(guò)懷孕與生產(chǎn)所需合理費(fèi)用。各國(guó)對(duì)代孕態(tài)度的區(qū)別主要是針對(duì)有償代孕，但是完全禁止代孕的國(guó)家則是既禁止有償代孕，又禁止無(wú)償代孕。由于世界各國(guó)對(duì)代孕的態(tài)度存在很大差異，因此其認(rèn)定的代孕兒童的法定父母身份也各不相同。

(一)將意向父母認(rèn)定為代孕兒童的法定父母

綜觀允許代孕的國(guó)家認(rèn)定代孕兒童法定父母身份的法律規(guī)定與司法判例可知，無(wú)論是允許有償代孕的國(guó)家還是允許無(wú)償代孕的國(guó)家，都傾向于將意向父母認(rèn)定為代孕兒童的法定父母。

允許有償代孕的國(guó)家，如印度、烏克蘭、美國(guó)與俄羅斯等，是跨國(guó)代孕的圣地，吸引了全球大部分希望通過(guò)代孕擁有自己孩子的人*例如，允許有償代孕的國(guó)家主要有印度、泰國(guó)、烏干達(dá)、烏克蘭、俄羅斯、格魯吉亞、亞美尼亞、摩爾多瓦、白俄羅斯、哈薩克斯坦與吉爾吉斯斯坦等10多個(gè)國(guó)家，以及墨西哥的塔巴斯科州、包括加利福尼亞在內(nèi)的美國(guó)22個(gè)州。。這些國(guó)家的法律或政策傾向于將意向父母認(rèn)定為代孕兒童的法定父母。例如，烏克蘭《家庭法典》規(guī)定，意向父母是代孕兒童的法定父母，并禁止孕母申請(qǐng)確認(rèn)其與代孕兒童的母子關(guān)系[8]。俄羅斯《家庭法典》也規(guī)定，以孕育為目的書(shū)面同意將受精卵植入孕母子宮內(nèi)的夫妻，在獲得孕母同意的前提下，可以被登記為代孕兒童的法定父母[9]。美國(guó)的加利福尼亞州則通過(guò)司法判例確立了基于意圖認(rèn)定代孕兒童法定父母身份的方法。根據(jù)該方法，當(dāng)事人在代孕協(xié)議中表達(dá)的意圖是認(rèn)定法定父母身份的關(guān)鍵因素[10]。在實(shí)踐中，當(dāng)事人一般是向法院申請(qǐng)“出生前父母令”來(lái)認(rèn)定意向父母為代孕兒童的法定父母。而印度作為眾多意向父母實(shí)施代孕行為的首選地之一，被認(rèn)為是跨國(guó)有償代孕市場(chǎng)的核心。印度沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的代孕立法，國(guó)內(nèi)法律既沒(méi)有明確允許有償代孕，也沒(méi)有予以明確禁止。目前，印度的代孕行為主要由《印度輔助醫(yī)療生殖診所設(shè)立、監(jiān)督和管理國(guó)家指南》*即National guidelines for accreditation,supervision and regulation of ART clinics由印度衛(wèi)生與家庭福利部、醫(yī)學(xué)研究委員會(huì)及國(guó)家醫(yī)學(xué)科學(xué)院聯(lián)合頒布，是印度關(guān)于代孕的有效法律規(guī)則之一。進(jìn)行規(guī)范。根據(jù)該指南的規(guī)定，代孕兒童出生證明上記載的法定父母必須與代孕兒童存在基因聯(lián)系，但配子捐贈(zèng)者除外，且孕母也不是當(dāng)然的被認(rèn)定為代孕兒童的法定母親。意向父母要想被認(rèn)定為代孕兒童的法定父母，必須通過(guò)DNA檢測(cè)證明其與代孕兒童存在基因聯(lián)系。簡(jiǎn)言之，在印度，意向父母只要能證明與代孕兒童存在基因聯(lián)系，就可以被認(rèn)定為代孕兒童的法定父母。

英國(guó)、希臘、新西蘭、以色列、南非、澳大利亞等國(guó)家的法律允許無(wú)償代孕，并制定了相關(guān)立法進(jìn)行規(guī)制[11]。這些國(guó)家一般對(duì)意向父母、孕母的住所或慣常居所有嚴(yán)格要求，因此很難吸引國(guó)外潛在的意向父母將其作為實(shí)施代孕行為的目的地。相反的，這些國(guó)家的意向父母反而傾向于到允許有償代孕的國(guó)家實(shí)施代孕行為。在南非和希臘，意向父母會(huì)在代孕兒童出生時(shí)自動(dòng)取得法定父母身份。而在英國(guó)、澳大利亞等國(guó)，在代孕兒童出生時(shí)會(huì)認(rèn)定孕母及其丈夫?yàn)榉ǘǜ改?，意向父母若想獲得代孕兒童的法定父母身份則必須通過(guò)親權(quán)轉(zhuǎn)讓程序*意向父母必須在代孕兒童出生后向法院申請(qǐng)父母令(Parentage Orders)，通過(guò)司法裁決的途徑確認(rèn)其法定父母身份。。因此，在允許無(wú)償代孕的國(guó)家，其法律或政策也傾向于將意向父母認(rèn)定為代孕兒童的法定父母。

(二)將孕母及其丈夫認(rèn)定為代孕兒童的法定父母

德國(guó)、法國(guó)、西班牙、意大利、中國(guó)、日本等國(guó)家的法律或政策完全禁止代孕行為[12]。其中，德國(guó)法律規(guī)定禁止代孕行為并對(duì)代孕行為進(jìn)行刑事處罰。法國(guó)《民法典》也規(guī)定“與生殖或?yàn)榈谌嗽杏嘘P(guān)的協(xié)議均屬無(wú)效協(xié)議”，并在《刑法典》中對(duì)代孕行為做出了明確禁止。日本雖沒(méi)有代孕立法，但國(guó)內(nèi)政策傾向于禁止代孕。

雖然上述國(guó)家在法律或政策上禁止代孕，但對(duì)于實(shí)踐中出現(xiàn)的代孕現(xiàn)象，通常是適用一般規(guī)則——分娩主義+婚生推定——來(lái)認(rèn)定代孕兒童的法定父母身份*分娩主義指將分娩孩子的女性確定為孩子的法定母親，簡(jiǎn)言之就是將孕母作為代孕兒童的法定母親?；樯贫ㄊ且环N補(bǔ)充方式，常與分娩主義結(jié)合使用，指推定孩子法定母親的丈夫?yàn)楹⒆拥姆ǘǜ赣H，在代孕中就是將孕母的丈夫認(rèn)定為代孕兒童的法定父親。。例如，法國(guó)《民法典》第311條25款規(guī)定，分娩孩子的女性是登記在兒童出生證明上的法定母親。德國(guó)《民法典》第1591條明確規(guī)定“分娩孩子的女性是母親”。但是對(duì)父親的規(guī)定就比較寬松：若分娩孩子的女性已婚，則其丈夫就是孩子的父親；若分娩孩子的女性未婚或其丈夫的父親身份受爭(zhēng)議，則孩子的法定父親是認(rèn)領(lǐng)孩子的人或司法判決認(rèn)定的人。因此，在禁止代孕的國(guó)家，意向父母很難被認(rèn)定為代孕兒童的法定父母。此外，也沒(méi)有父母令等親權(quán)轉(zhuǎn)讓程序幫助意向父母取得代孕兒童法定父母的身份。

綜上所述，允許代孕的國(guó)家傾向于將意向父母認(rèn)定為代孕兒童的法定父母，或者通過(guò)親權(quán)轉(zhuǎn)讓程序等途徑使得意向父母成為代孕兒童的法定父母，而禁止代孕的國(guó)家則傾向于將孕母認(rèn)定為代孕兒童的法定母親。也就是說(shuō)，代孕兒童的出生地國(guó)與接收國(guó)在跨國(guó)代孕中法定父母身份的認(rèn)定上存在明顯的法律沖突。意向父母在代孕兒童出生地國(guó)取得法定父母身份后，將會(huì)把代孕兒童帶回接收國(guó)，而接收國(guó)認(rèn)為代孕兒童的法定父母應(yīng)為孕母及其丈夫，故而在代孕兒童出生地國(guó)取得的法定父母身份很難在接收國(guó)被認(rèn)可，進(jìn)而導(dǎo)致代孕兒童處于法定父母不明、國(guó)籍不明的困境*國(guó)籍與法定父母身份存在密切聯(lián)系，多數(shù)國(guó)家的法律是根據(jù)兒童法定父母的國(guó)籍來(lái)決定其國(guó)籍，因此法定父母身份不確定會(huì)導(dǎo)致國(guó)籍不明。。

三、涉外法定父母身份認(rèn)定的沖突法規(guī)則之合理性分析

不論是出生地國(guó)還是接收國(guó)，都擁有跨國(guó)代孕法定父母身份認(rèn)定案件的管轄權(quán)。由于出生地國(guó)和接收國(guó)在代孕法定父母身份的認(rèn)定上存在著法律沖突，以致于出生地國(guó)認(rèn)定的法定父母完全不同于接收國(guó)認(rèn)定的法定父母。那么，究竟誰(shuí)應(yīng)該是代孕兒童的法定父母？誰(shuí)應(yīng)該承擔(dān)撫養(yǎng)、教育、保護(hù)代孕兒童的義務(wù)？各國(guó)現(xiàn)有的沖突法規(guī)則又能否解決這一矛盾？

通常，不具有涉外因素的法定父母身份的認(rèn)定直接適用一國(guó)的內(nèi)國(guó)法，而具有涉外因素的法定父母身份的認(rèn)定所適用的法律則由沖突法規(guī)則指定。通過(guò)分析HCCH調(diào)查問(wèn)卷的答復(fù)資料可知，大部分國(guó)家在涉外法定父母身份認(rèn)定的沖突法規(guī)則中采用了多種連結(jié)點(diǎn)，包括兒童的國(guó)籍、住所、慣常居所以及父母的國(guó)籍、住所、慣常居所等，而涉外法定父母身份的認(rèn)定則適用這些連結(jié)點(diǎn)指定的準(zhǔn)據(jù)法中最有利于保護(hù)兒童利益的法律。例如，加拿大魁北克省法律規(guī)定，父子關(guān)系的認(rèn)定適用兒童住所地法，或者兒童出生時(shí)其父母的住所地法、國(guó)籍國(guó)法中最有利于保護(hù)兒童利益的法律[13]。德國(guó)《民法典施行法》規(guī)定涉外法定父母身份適用子女慣常居所地法律或父母國(guó)籍國(guó)法律，或者如果母親已結(jié)婚，適用兒童出生時(shí)支配其婚姻效力的法律。如果上述選擇性適用的法律得出了相矛盾的結(jié)果，則適用對(duì)兒童最有利的法律[14]。也有少部分國(guó)家在涉外法定父母身份的認(rèn)定上直接適用法院地法。例如，愛(ài)爾蘭司法部頒布的指導(dǎo)性文件規(guī)定，跨國(guó)代孕兒童的法定父母身份的認(rèn)定適用愛(ài)爾蘭法律，外國(guó)的出生證明或法院令對(duì)愛(ài)爾蘭政府及法律沒(méi)有拘束力[15]。而新西蘭社會(huì)發(fā)展部也頒布了指導(dǎo)性文件向意向父母說(shuō)明在跨國(guó)代孕場(chǎng)合下，當(dāng)意向父母帶著在外國(guó)出生的代孕兒童返回新西蘭時(shí)，法定父母身份適用新西蘭的法律。因此，依據(jù)沖突法規(guī)則的指引，涉外法定父母身份的認(rèn)定適用的準(zhǔn)據(jù)法可分為兩種：一種是外國(guó)法，另一種是法院地法。

但是，有一些國(guó)家根據(jù)沖突法規(guī)則的指定適用外國(guó)法時(shí)又會(huì)適用公共秩序條款排除外國(guó)法的適用，最終導(dǎo)致法定父母身份的認(rèn)定僅適用法院地法。例如，德國(guó)注冊(cè)機(jī)關(guān)專(zhuān)家委員會(huì)和柏林的一個(gè)法院根據(jù)《民法典施行法》中規(guī)定的涉外法定父母身份的沖突法規(guī)則指向的外國(guó)法得出與德國(guó)實(shí)體法相悖的結(jié)果后，專(zhuān)家委員會(huì)和該柏林法院根據(jù)公共秩序保留條款排除了該外國(guó)法的適用[16]。由于適用法院地法的國(guó)家多為接收國(guó)，因此代孕兒童的法定父母最終會(huì)被認(rèn)定為孕母及其丈夫。通常，意向父母由于生理疾病或同性婚姻而喪失了孕育子女的機(jī)會(huì)，而其居住國(guó)對(duì)代孕的禁止或限制性條件則導(dǎo)致其遠(yuǎn)赴他國(guó)進(jìn)行代孕，且其選擇代孕的目的是擁有一個(gè)傳承自己血統(tǒng)的孩子，接收國(guó)將孕母及其丈夫認(rèn)定為代孕兒童的法定父母違背了意向父母的意愿。同時(shí)，孕母提供代孕服務(wù)的目的或是獲取金錢(qián)或是滿(mǎn)足意向父母的意愿，卻不是為了自己撫養(yǎng)代孕兒童，因此接收國(guó)將孕母及其丈夫認(rèn)定為法定父母也違背了孕母的意愿。盡管從理論上講，適用法院地法也為代孕兒童確定了法定父母，避免了代孕兒童無(wú)父無(wú)母的困境，但是最終確定的法定父母身份不僅與出生地國(guó)認(rèn)定的法定父母身份相互沖突，而且與意向父母及孕母實(shí)施代孕的初衷不符。

此外，涉外法定父母身份認(rèn)定方面的沖突法規(guī)則，通常將孩子出生時(shí)的國(guó)籍、父母的國(guó)籍、父母或孩子的慣常居住地、住所等作為指定準(zhǔn)據(jù)法的連結(jié)點(diǎn)。但是，跨國(guó)代孕中法定父母身份的認(rèn)定首要解決的問(wèn)題就是誰(shuí)是代孕兒童的法定父母的問(wèn)題，因此用這些常用連結(jié)點(diǎn)來(lái)確定準(zhǔn)據(jù)法會(huì)陷入一個(gè)邏輯上的死循環(huán)。

綜上所述，適用各國(guó)涉外法定父母身份認(rèn)定的沖突法規(guī)則來(lái)解決跨國(guó)代孕中法定父母身份認(rèn)定上的法律沖突問(wèn)題，首先會(huì)陷入邏輯上的死循環(huán)而難以指定適用的準(zhǔn)據(jù)法。即使指定了準(zhǔn)據(jù)法，其最終結(jié)果又會(huì)使接收國(guó)認(rèn)定的法定父母身份與出生地國(guó)認(rèn)定的法定父母身份相互沖突，最終使代孕兒童陷入無(wú)父無(wú)母或無(wú)國(guó)容身的困境，無(wú)法解決跨國(guó)代孕中法定父母身份認(rèn)定上的法律沖突。

四、統(tǒng)一跨國(guó)代孕中法定父母身份認(rèn)定之沖突法規(guī)則

如上所述，采用普通的沖突法規(guī)則指定適用的準(zhǔn)據(jù)法可能會(huì)導(dǎo)致接收國(guó)認(rèn)定的法定父母身份與出生地國(guó)認(rèn)定的法定父母身份相互沖突，最終使代孕兒童陷入身份不明的法律困境。在這種情況下，采用普通的沖突法規(guī)則解決跨國(guó)代孕中法定父母身份認(rèn)定的法定沖突問(wèn)題將收效甚微，甚至完全行不通[17]。HCCH常設(shè)局認(rèn)為各國(guó)法律在法定父母身份的認(rèn)定上存在很大差異，短時(shí)間內(nèi)很難將各國(guó)實(shí)體法進(jìn)行統(tǒng)一，而國(guó)際私法方法可以在各國(guó)法律之間建立一座溝通的橋梁[18]。因此，有必要從國(guó)際層面協(xié)調(diào)跨國(guó)代孕中法定父母身份認(rèn)定的法律沖突，制定統(tǒng)一跨國(guó)代孕中法定父母身份認(rèn)定的沖突法規(guī)則。

該統(tǒng)一沖突法規(guī)則可將兒童的慣常居所地及假定父母*假定父母(putative parents)指的是尋求確認(rèn)其法定父母身份的男子或女子。的慣常居所地作為指定準(zhǔn)據(jù)法的連結(jié)點(diǎn)，并將保護(hù)弱者利益作為指定準(zhǔn)據(jù)法的基本標(biāo)準(zhǔn)。該統(tǒng)一沖突法規(guī)則可以表述為：“跨國(guó)代孕中法定父母身份(或親子關(guān)系)的認(rèn)定，適用兒童及假定父母的共同慣常居所地法律，沒(méi)有共同慣常居所地的，適用兒童或假定父母慣常居所地中有利于保護(hù)弱者利益的法律。代孕兒童的慣常居所地為代孕兒童出生時(shí)的所在地。”首先，慣常居所是HCCH制定公約時(shí)的常用連結(jié)點(diǎn)之一，也是當(dāng)事人的生活中心，多為個(gè)人財(cái)產(chǎn)所在地，它與當(dāng)事人的婚姻、家庭、繼承和身份關(guān)系有最密切聯(lián)系。當(dāng)事人的身心成熟狀況、權(quán)利能力和行為能力也與慣常居所所在地的倫理觀念、道德原則和法律環(huán)境密切相關(guān)[19]。故而，采用慣常居所作為跨國(guó)代孕中法定父母身份認(rèn)定法律選擇的連結(jié)因素，具有合理性和最密切聯(lián)系性。其次，采用假定父母這一稱(chēng)謂，既避免了普通沖突法規(guī)則適用時(shí)邏輯上的死循環(huán)，又更加符合跨國(guó)代孕中法定父母身份認(rèn)定案件的現(xiàn)實(shí)狀況。日本、荷蘭、羅馬尼亞等國(guó)的沖突法規(guī)則都采用了假定父母這一稱(chēng)謂。例如，荷蘭沖突法規(guī)則規(guī)定，如果假定父母已婚，則法定父母身份的認(rèn)定適用其共同國(guó)籍國(guó)法律，沒(méi)有共同國(guó)籍的適用其共同慣常居所地法律，沒(méi)有共同慣常居所地的適用兒童慣常居所地法律[20]。最后，將保護(hù)弱者利益作為指定準(zhǔn)據(jù)法的基本標(biāo)準(zhǔn)，綜合衡量意向父母、孕母及兒童的利益，既符合兒童最佳利益的國(guó)際法原則，又有利于保護(hù)意向父母的利益，而且符合國(guó)際私法的發(fā)展趨勢(shì)。

盡管兒童最佳利益原則己經(jīng)被多個(gè)國(guó)家運(yùn)用于跨國(guó)代孕中法定父母身份的認(rèn)定中，但兒童最佳利益作為一個(gè)指導(dǎo)性原則，具有很大的模糊性和不確定性，這些國(guó)家雖然都采納了兒童最佳利益原則，但是最終各自產(chǎn)生的法律結(jié)果卻相差懸殊，因此在國(guó)際法層面有必要將保護(hù)兒童利益擴(kuò)大為保護(hù)弱者利益，綜合考量意向父母、孕母及代孕兒童的利益，使法定父母身份的認(rèn)定符合各方的利益。例如，我國(guó)《涉外民事法律關(guān)系適用法》第二十五條規(guī)定：“父母子女人身、財(cái)產(chǎn)關(guān)系，適用共同經(jīng)常居所地法律；沒(méi)有共同經(jīng)常居所地的，適用一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者國(guó)籍國(guó)法律中有利于保護(hù)弱者權(quán)益的法律。”就采用了弱者利益保護(hù)原則。

保護(hù)弱者利益是國(guó)際私法人文關(guān)懷的體現(xiàn)，現(xiàn)代社會(huì)以抽象人格、實(shí)行法律面前人人平等的無(wú)身份區(qū)別保護(hù)為一般原則，弱者身份的提出，是這種一般原則的例外。這種例外的產(chǎn)生并在法律規(guī)范中得以體現(xiàn)，是人類(lèi)文明高度發(fā)展的結(jié)果[21]。國(guó)際私法層面上的“弱者”是指在涉外民商事關(guān)系中處于弱勢(shì)地位或者不利地位的當(dāng)事人。這種弱勢(shì)地位或者不利地位可能表現(xiàn)在當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)地位方面，也可能表現(xiàn)在當(dāng)事人的知識(shí)、技能、技術(shù)和信息方面。無(wú)論哪一方面，處于弱勢(shì)或不利地位的當(dāng)事人都可能被欺詐、脅迫，以致使合法的民商事權(quán)利受到侵害。私法上的保護(hù)弱者指法律不是借助抽象人格對(duì)全體社會(huì)成員實(shí)行一體保護(hù)，而是根據(jù)人所處的具體社會(huì)關(guān)系，界定其居于弱者地位，再由法律予以特殊或傾斜性的保護(hù)[22]。弱者利益保護(hù)一直是國(guó)際私法中的一個(gè)重要理論問(wèn)題，許多國(guó)際條約和有些國(guó)家的國(guó)內(nèi)立法已將其規(guī)定為法律選擇的原則，有的甚至上升為基本原則[23]。因此，將弱者利益保護(hù)作為法定父母身份認(rèn)定沖突法規(guī)則的基本原則，可以解決跨國(guó)代孕中法定父母身份認(rèn)定上的法律沖突，保護(hù)代孕兒童免于無(wú)父無(wú)母或無(wú)國(guó)容身的困境。

首先，將保護(hù)弱者利益作為認(rèn)定法定父母身份的基本原則，有利于保護(hù)意向父母的利益。意向父母遠(yuǎn)赴他國(guó)代孕的目的是擁有傳承自己血脈的孩子，這是人的本性與基本權(quán)利。但是，在禁止代孕的國(guó)家，意向父母的行為違背了法律的規(guī)定，且其在出生地國(guó)取得的法定父母身份很難被承認(rèn)。此時(shí)，在國(guó)家公權(quán)力面前，意向父母處于弱勢(shì)地位。若嚴(yán)格適用接收國(guó)的法律，會(huì)嚴(yán)重?fù)p害意向父母的利益。

其次，將保護(hù)弱者利益作為認(rèn)定法定父母身份的基本原則，有利于保護(hù)孕母的利益。孕母提供代孕服務(wù)的初衷并不是自己撫養(yǎng)代孕兒童，接收國(guó)將孕母認(rèn)定為代孕兒童的法定父母，違背了孕母的意志。同時(shí)，多數(shù)孕母來(lái)自比較貧困的地區(qū)，其沒(méi)有能力獨(dú)自撫養(yǎng)代孕兒童，將其認(rèn)定為法定父母會(huì)加重孕母的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，也不利于代孕兒童的成長(zhǎng)。此外，多數(shù)情況下，孕母與代孕兒童不存在基因聯(lián)系，故而將孕母認(rèn)定為法定父母也不合適。

最后，將保護(hù)弱者利益作為認(rèn)定法定父母身份的基本原則，有利于保護(hù)代孕兒童的利益，而保護(hù)代孕兒童的利益也與兒童最佳利益原則的要求相吻合?！堵?lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》第3條第1款明確規(guī)定，關(guān)于兒童的一切行為，不論是由公私社會(huì)福利機(jī)構(gòu)、法院、行政當(dāng)局或立法機(jī)構(gòu)執(zhí)行，均應(yīng)以?xún)和淖畲罄鏋槭滓紤]對(duì)象。亦即所有涉及兒童的行為，必須首先考慮兒童的最佳利益。以《公約》的生效為契機(jī)，各國(guó)修訂了本國(guó)親子法律制度，逐漸將“兒童最佳利益”作為確定兒童法定父母身份的基本原則。例如，我國(guó)《未成年人保護(hù)法》確立了“最大限度地保護(hù)未成年人利益”和“未成年人利益優(yōu)先”兩大基本原則，《婚姻法》在開(kāi)篇亦表明“保護(hù)婦女、兒童和老人的合法權(quán)益”?？梢?jiàn)“兒童最佳利益”也是我國(guó)父母子女關(guān)系法的價(jià)值追求，代孕所生兒童法定父母身份的認(rèn)定也應(yīng)以“兒童最佳利益”為基本指導(dǎo)原則來(lái)解決?！皟和罴牙妗笔侵冈谟嘘P(guān)兒童的相關(guān)規(guī)范中，兒童利益有優(yōu)先地位，在兒童利益優(yōu)先之下兼顧父母利益[24]。

但是，有些學(xué)者認(rèn)為制定統(tǒng)一的沖突法規(guī)則沒(méi)有必要，現(xiàn)有國(guó)際條約可以解決跨國(guó)代孕中的法定父母身份認(rèn)定上的法律沖突問(wèn)題。例如，有學(xué)者認(rèn)為可以通過(guò)1961年海牙取消外國(guó)公文認(rèn)證要求的公約(簡(jiǎn)稱(chēng)海牙免認(rèn)證公約)來(lái)解決跨國(guó)代孕中的法律沖突。該學(xué)者認(rèn)為，解決跨國(guó)代孕中的父母身份與國(guó)籍問(wèn)題應(yīng)依據(jù)海牙免認(rèn)證公約的規(guī)定，明確要求公約成員國(guó)承認(rèn)其他成員國(guó)的公文，亦即一成員國(guó)依本國(guó)法出具的有效身份證明在其他成員國(guó)應(yīng)該擁有同等的法律效力，而不論該出生證明是否符合其他成員國(guó)的法律規(guī)定[25]。但是，海牙免認(rèn)證公約的宗旨在于取消外國(guó)公文的外交或領(lǐng)事認(rèn)證，使文書(shū)在成員國(guó)之間流轉(zhuǎn)時(shí)免除領(lǐng)事認(rèn)證手續(xù)，僅需文書(shū)發(fā)出國(guó)外事主管機(jī)關(guān)簽發(fā)的附加意見(jiàn)證明書(shū)即可，以便利貿(mào)易與投資。且該公約僅僅是對(duì)公文的第一級(jí)簽發(fā)人的認(rèn)證，證明其真實(shí)性并有權(quán)利進(jìn)行認(rèn)證，而不考慮該公文的內(nèi)容在接收國(guó)是否合法。也就是說(shuō)，依據(jù)海牙免認(rèn)證公約的規(guī)定，代孕兒童出生地國(guó)出具的出生證明或法院裁決僅僅是免除了外交或領(lǐng)事認(rèn)證，對(duì)其是否符合接收國(guó)法律則由接收國(guó)自己決定。而接收國(guó)可以基于出生證明或法院裁決違反本國(guó)法律的理由否認(rèn)其有效性。因此，該公約并不能實(shí)際解決跨國(guó)代孕中法定父母身份認(rèn)定上的法律沖突。

五、結(jié)語(yǔ)

隨著全球化及醫(yī)學(xué)輔助生殖技術(shù)的發(fā)展，跨國(guó)代孕現(xiàn)象將呈現(xiàn)逐步擴(kuò)大的趨勢(shì)，由此導(dǎo)致代孕兒童法定父母身份不確定的問(wèn)題不斷發(fā)生。這引起了一些跨國(guó)法律的發(fā)展，包括父母子女關(guān)系的法律，但是由于這些法律發(fā)展并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)全球統(tǒng)一，因此跨國(guó)代孕中法定父母身份認(rèn)定沖突問(wèn)題的解決仍然會(huì)面臨很多困難。由于各國(guó)文化、政治和社會(huì)環(huán)境的不同，其突破基于DNA檢測(cè)確定父母身份的傳統(tǒng)規(guī)則解決跨國(guó)代孕法定父母身份認(rèn)定沖突問(wèn)題的方法也各不相同。到目前為止，各國(guó)就新情況下如何認(rèn)定和承認(rèn)法定父母身份還沒(méi)有達(dá)成國(guó)際共識(shí)。但是，我們必須承認(rèn)代孕兒童的存在已經(jīng)成為既定事實(shí)，不能由無(wú)辜兒童來(lái)承擔(dān)成年人違法行為的懲罰后果。因此，需制定統(tǒng)一跨國(guó)代孕中法定父母身份認(rèn)定的沖突法規(guī)則，將保護(hù)弱者利益作為統(tǒng)一沖突法規(guī)則的導(dǎo)向，為這些無(wú)辜的代孕兒童確定最有利于其成長(zhǎng)的家庭環(huán)境及法定父母，為他們的最終歸宿提供法律保障。

[1][14]俞提.各國(guó)代孕法律之比較研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2016.24,32.

[2]Gerber Paula,O’Byrne Katie:Surrogacy,Law and Human Rights,Ashgate Publishing Company,2015,P.193.

[3]邢玉霞.輔助生殖技術(shù)應(yīng)用中的熱點(diǎn)法律問(wèn)題研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2012.110.

[4]杜濤.國(guó)際私法國(guó)際前沿年度報(bào)告(2013—2014)[J].國(guó)際法研究,2015,(1).

[5]李志強(qiáng).代孕生育親子關(guān)系認(rèn)定問(wèn)題探析[J].北方民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2011,(4).

[6]齊玲星.跨國(guó)代孕親子關(guān)系確定問(wèn)題研究[D].浙江:浙江工商大學(xué),2015.

[7]王虎華.國(guó)際公法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2015.109.

[8][9][11][12][15][16]Trimmings Katarina,Beaumont Paul:International Surrogacy Arrangements:Legal Regulation at the International Level,Hart Publishing Ltd,2013.P.358,312,454,463,224,137.

[10]R Dana Anne:The State of Surrogacy Laws:Determining Legal Parentage for Gay Fathers,Duke Journal of Gender Law & Policy,2011,P.353.

[13][20]Permanent Bureau of the Hague Conference on Private International Law:Study of Legal Parentage and the issues arising from International Surrogacy Arrangements,2014,P.37.

[17]Cyra Akila Choudhury:The Legal Regulation of Transnational Commercial Surrogacy,Oxford Handbook Online in Law,2016.

[18]杜濤.跨國(guó)代孕引發(fā)國(guó)際私法問(wèn)題[N].中國(guó)婦女報(bào),2016-03-02,(3).

[19]劉益燈.慣常居所：屬人法趨同化的必然選擇[J].中南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2002,(03).

[21]馬悅.論國(guó)際私法保護(hù)弱者利益原則[J].天津市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2008,(3).

[22]徐冬根.人文關(guān)懷與國(guó)際私法中弱者利益保護(hù)[J].當(dāng)代法學(xué),2004,(5).

[23]袁雪.法律選擇中的弱者利益保護(hù)探究——以《涉外民事關(guān)系法律適用法》的規(guī)定為視角[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2014,(1).

[24]任巍.論完全代孕中子女身份歸屬的法律認(rèn)定——從“子女最佳利益”原則出發(fā)[J].學(xué)術(shù)探索,2014,(8).

[25]Hale Bruce:Regulation of International Surrogacy Arrangements:Do We Regulate the Market,or Fix the Real Problems?Suffolk Transnational Law Review,2013,P.524,525.

責(zé)任編輯:聞 剛

On the Legal Conflicts of the Determining Legal Parentage in Transnational Surrogacy

Gao Sheng Wang Honggen

(ShandongUniversityofScienceandTechnology,QingdaoShandong266590)

With the development of globalization and medical technology,transnational surrogacy trends to gradually expand.Some issues such as the wacertainty of the legal parentage of the children from surrogacy are gradually attracting the attentions of the society.Because of the different attitudes to surrogacy and the conflicts in the determining legal parentage in the countries around the world,the children from surrogacy may have no father or no mother.The application of existing conflict law rules does not prevent such consequences.In order to determine legal parentage for children from surrogacy and protect their legal interests,it is necessary to unify the conflict law rules and to provide legal protection for them.Protecting the interests of the weak can be the basic principle to make transnational surrogacy convention.

legal parentage; legal conflict; transnational surrogacy; the interests of the weak

2017-02-20

系山東科技大學(xué)研究生科技創(chuàng)新項(xiàng)目“跨國(guó)代孕中法定父母身份確定的法律沖突問(wèn)題研究”的階段性成果(項(xiàng)目編號(hào)：SDKDYC170243)。

高升，男，山東科技大學(xué)文法學(xué)院副教授、法學(xué)博士，主要研究方向：國(guó)際法、國(guó)際文化遺產(chǎn)保護(hù)法；王洪根，女，山東科技大學(xué)文法學(xué)院碩士研究生，主要研究方向：國(guó)際法學(xué)。

D997

A

2095-3278(2017)04-0159-08