李 霖， 章 成

(1.中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司三峽分行， 湖北 宜昌 443000； 2.武漢大學(xué) 中國邊界與海洋研究院， 湖北 武漢 430072)

●法學(xué)前沿

“科索沃獨立咨詢意見”的國際法問題分析

李 霖1， 章 成2

(1.中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司三峽分行， 湖北 宜昌 443000； 2.武漢大學(xué) 中國邊界與海洋研究院， 湖北 武漢 430072)

科索沃境內(nèi)的民族沖突是導(dǎo)致科索沃獨立的一個重要動因，其獨立很大程度上是美國策劃和推動的結(jié)果。國際法院認(rèn)為一般國際法中沒有適用禁止宣布獨立的規(guī)定，并得出結(jié)論認(rèn)為安理會第1244(1999)號決議與《科索沃臨時自治憲政框架》構(gòu)成答復(fù)大會征求咨詢意見時應(yīng)該考慮的國際法的一部分。故國際法院在經(jīng)過分析后最終認(rèn)為科索沃的獨立宣言沒有違反任何適用的國際法規(guī)則。本文通過分析，指出“科索沃獨立咨詢意見”在國際社會的消極影響明顯遠(yuǎn)超過積極影響。中國應(yīng)通過綜合努力促使國際法朝更加積極和完善的方向發(fā)展。

國際法院； “科索沃獨立咨詢意見”； 國際法； 大國政治

科索沃于當(dāng)?shù)貢r間2008年2月17日單方面宣布獨立，并在國際上得到了部分國家的認(rèn)可。單單從國內(nèi)或是從國外來看無法全面解讀科索沃獨立。筆者現(xiàn)從科索沃本身及其周邊因素出發(fā)，兼顧國際社會的大國政治的因素來剖析科索沃獨立的真正動因，并就國際法院的“科索沃獨立咨詢意見”加以相應(yīng)的國際法分析。

一、科索沃獨立事件的背景與動因

(一)科索沃獨立的本身及周邊因素

科索沃境內(nèi)的民族沖突是導(dǎo)致科索沃獨立的一個重要動因。其涉及的民族主要有阿爾巴尼亞族和塞爾維亞族，兩者皆主張對科索沃擁有歷史性權(quán)利。兩族的沖突由來已久，二戰(zhàn)期間，阿民族主義者歡迎墨索里尼拼湊的“大阿爾巴尼亞”而與塞爾維亞為敵。二戰(zhàn)后，科索沃成為南斯拉夫聯(lián)邦共和國的一個自治省。[1]期間，塞族對阿族親法西斯分子的大規(guī)模清洗，塞阿矛盾進(jìn)一步激化。[2] 227為了緩和民族矛盾，1974年的南斯拉夫新憲法賦予了科索沃廣泛的自治權(quán)，但1980年鐵托的去世，大塞爾維亞民族主義思潮抬頭。[2] 269此時南斯拉夫的經(jīng)濟(jì)衰退，政治動蕩，民族問題愈演愈烈。20世紀(jì)80年代末，科索沃地區(qū)動亂頻繁發(fā)生，塞爾維亞領(lǐng)導(dǎo)人米洛舍維奇利用民族情結(jié)提高威望，對科索沃地區(qū)采取強(qiáng)硬措施，并取消了科索沃的自治地位。此后的幾年中，科索沃的阿族人一直采取各種方式抵制塞爾維亞的統(tǒng)治，并希望得到國際社會的支持。1995年波黑戰(zhàn)爭結(jié)束后，前南地區(qū)碎片化的格局不可逆轉(zhuǎn)，阿族的獨立運動更趨極端化。1999年的科索沃戰(zhàn)爭結(jié)束后，聯(lián)合國安理會通過了1244(1999)號決議，承認(rèn)南聯(lián)盟對科索沃擁有主權(quán)，但同時又規(guī)定科索沃實行實質(zhì)性的自治。可以看出，科索沃的獨立本身存在很大的動因，與此同時巴爾干地區(qū)動亂不斷的時代背景，也對科索沃獨立起了推動性作用。

(二)科索沃獨立的外部國際因素

科索沃獨立很大程度上是美國策劃和推動的結(jié)果。[3]1999年美國先是繞開聯(lián)合國發(fā)動戰(zhàn)爭，戰(zhàn)后又使用各種手段迫使聯(lián)合國安理會通過決議，委托聯(lián)合國對科索沃實行行政管理，這實際上是迫使聯(lián)合國確認(rèn)科索沃戰(zhàn)爭的合法性。[4]隨后，聯(lián)合國在美國和北約的重壓下任命前芬蘭總統(tǒng)阿赫蒂薩里為科索沃未來地位的問題特使，并指示阿赫蒂薩里于2007年1月向聯(lián)合國提出了一個所謂在國際監(jiān)督下獨立的方案，實際上就是支持獨立的方案。正如西方一些國家認(rèn)為的那樣：所有的這些只不過是美國地緣戰(zhàn)略的一部分。美國之所以這樣無非是想通過科索沃的獨立來牽制歐洲力量，是歐盟本身陷于科索沃這灘混水中，通過歐盟各國對科索沃獨立事件的不同意見來消耗歐盟之間的信任，并借助科索沃獨立等類似事件來進(jìn)一步肢解俄國，延緩歐洲的一體化進(jìn)程。

二、國際法院“科索沃獨立咨詢意見”內(nèi)容涉及的國際法問題

2008年10月8日，聯(lián)合國大會應(yīng)塞爾維亞的請求投票通過《第63/3號決議》，要求國際法院就科索沃單方面宣布獨立是否符合國際法的問題發(fā)表咨詢意見。[5]2008年10月9日，聯(lián)合國秘書長將聯(lián)大的咨詢請求提交國際法院，2010年7月22日，國際法院公布的咨詢意見認(rèn)定，科索沃單方面宣布獨立的行為不違反一般國際法、《1244號決議》和《科索沃臨時自治憲政框架》。下面本文就針對國際法院的咨詢意見作相應(yīng)的國際法分析。

首先是以一般國際法為視角來分析國際法院的“科索沃獨立咨詢意見”。國際法院聲明指出，在18、19世紀(jì)和20世紀(jì)初期，宣布獨立的實例很多，經(jīng)常受到宣布獨立所涉國家的反對，然而整體而言，在任何情況下，國家實踐都沒有顯示，宣布獨立的行為被視為違反國際法。相反在以往的國家實踐中清楚的表明：國際法沒有禁止宣布獨立的內(nèi)容。[6]塞爾維亞方面認(rèn)為，領(lǐng)土完整原則暗示了禁止單方面宣布獨立。國際法院則表示，這一原則的使用范圍僅僅限于國家之間的關(guān)系領(lǐng)域，而不適用科索沃與塞爾維亞之間的關(guān)系。國際法院還表示，宣布獨立附屬的不合法性不是產(chǎn)生于宣布獨立的單方面性質(zhì)本身，而是產(chǎn)生于這樣的事實：宣布獨立涉及或會涉及非法使用武力或其他嚴(yán)重違反一般國際法準(zhǔn)則特別是絕對性質(zhì)的(絕對法)準(zhǔn)則的行為。即使從這個角度來看科索沃的獨立也是沒有違反國際法的。其中另有部分意見認(rèn)為：科索沃人有權(quán)創(chuàng)建一個獨立的國家，無論是作為自決權(quán)的宣示，抑或是依照他們所謂面對科索沃局勢的“救濟(jì)性分離”權(quán)利。國際法院的最終咨詢意見則認(rèn)為，在本案中無需解決自決權(quán)和“救濟(jì)性分離”的定義和適用范圍。最后法院得出結(jié)論：一般國際法中沒有適用禁止宣布獨立的規(guī)定。[6]

其次，以安理會第1244(1999)號決議和據(jù)此創(chuàng)立的科索沃特派使團(tuán)《科索沃臨時自治憲政框架》為視角來探究科索沃獨立的國際法問題。法院認(rèn)為之前就科索沃問題發(fā)表的決議已經(jīng)沒有研究的價值，因為第1244(1999)號決議序言部分第二段已經(jīng)回顧了這些決議。針對一些意見認(rèn)為《科索沃臨時自治憲政框架》是一種國內(nèi)法的主張，國際法院表示，《科索沃臨時自治憲政框架》是科索沃特派使團(tuán)的一項條例，是有秘書長特別代表實施的，依據(jù)的是安理會第1244(1999)號決議的授權(quán)，因此其最終依據(jù)也是《聯(lián)合國憲章》的授權(quán)，故《科索沃臨時自治憲政框架》屬于國際法的一部分。[6]法院注意到安理會第1244(1999)號決議和《科索沃臨時自治憲政框架》在2008年2月17日仍然有效，因此仍可以適用，因為安理會第1244(1999)號決議中明確規(guī)定：“國際民事和安全存在最初為期 12 個月，除非安全理事會另有決定，否則以后將予延續(xù)”。[7]由此可知，依據(jù)安理會第1244(1999)號決議而生成的《科索沃臨時自治憲政框架》，其效力在此期間皆是有效的。綜合以上論據(jù)，法院得出結(jié)論，安理會第1244(1999)號決議與《科索沃臨時自治憲政框架》構(gòu)成答復(fù)大會征求咨詢意見時應(yīng)該考慮的國際法的一部分。[6]國際法院解決了上面那些先決因素，便開始從以下幾點分析科索沃單方面宣布獨立是否符合安理會第1244(1999)號決議和《科索沃臨時自治憲政框架》。國際法院先從安理會第1244(1999)號決議內(nèi)容解釋入手。在安理會第1244(1990)號決議中，曾提出過一個長期的解決辦法：“充分考慮到《朗布依埃協(xié)定》和南斯拉夫聯(lián)盟共和國及該區(qū)域其他國家的主權(quán)和領(lǐng)土完整原則，開展政治進(jìn)程，以訂立一個臨時政治框架協(xié)定，規(guī)定科索沃高度自治，并使科索沃解放軍非軍事化”[5]。根據(jù)這一辦法，為了人道主義的需要，以及在科索沃這個受危機(jī)困擾的地區(qū)重新建立基本的公共秩序，而設(shè)立了臨時國際領(lǐng)土行政當(dāng)局，以便于促使該地區(qū)盡快恢復(fù)穩(wěn)定。國際法院認(rèn)為，根據(jù)第1244(1999)號決議設(shè)立的法律制度的目的，是在臨時國際存在的主持下設(shè)立、組織科索沃地方自治機(jī)構(gòu)，并監(jiān)督其發(fā)展。[5]從上面的論述可以看出，安理會第1244(1999)號決議清楚地確立了被建立機(jī)構(gòu)的臨時屬性，而不能將其理解為這是一個永久性的機(jī)構(gòu)框架。其次是宣布獨立者的身份定性問題。有一種觀點認(rèn)為，通過該獨立宣言的會議，只是一個臨時自治機(jī)構(gòu)在《科索沃臨時自治憲政框架》的限度之內(nèi)運作的科索沃議會的一次會議；與其相反的意見則認(rèn)為，從該文件的措辭上來看，2008年2月17日獨立宣言的作者并非臨時自治機(jī)構(gòu)之作，其自然不受《科索沃臨時自治憲政框架》的約束和限制。法院認(rèn)為，獨立宣言的文本中沒有一處提到了科索沃議會是作者，除此之外，宣言的程序也完全不同于科索沃議會通過立法時使用的程序，所以說，獨立宣言的作者不受《科索沃臨時自治憲政框架》的約束。法院亦不能接受“安全理事會第 1244(1999)號決議載有具有約束力的規(guī)定禁止科索沃宣布獨立”的看法。法院認(rèn)為，考慮到?jīng)Q議的目標(biāo)和宗旨，從決議的背景來解讀決議用語，也無法推導(dǎo)得出這樣的禁止規(guī)定，更何況宣布獨立也是在《科索沃臨時自治憲法框架》之外。[6]總結(jié)上述論點和論據(jù)，國際法院得出結(jié)論：科索沃于2008年2月17日通過的獨立宣言沒有違反一般國際法、安全理事會第1244(1999)號決議或《科索沃臨時自治憲法框架》，因此通過該宣言沒有違反任何適用的國際法規(guī)則。

三、國際法院“科索沃獨立咨詢意見”的影響與后果

國際法院的咨詢意見雖然不具有法律約束力，但對特定問題和國際法仍將產(chǎn)生重要的影響。就積極方面而言，國際法院在“科索沃獨立咨詢意見”中的咨詢意見再次確認(rèn)了國際法院有權(quán)與安理會平行處理相關(guān)國際和平與安全的維持問題，尤其是在某一情勢仍由安理會處理但由于安理會的常任理事國行使否決權(quán)而不能就下一步行動作出決定時，國際法院有能力和責(zé)任從法律的角度扮演相對積極的角色。[8]

但顯而易見的是，盡管國際法院最后沒有對科索沃單方面宣布獨立是否符合國際法做出肯定回答，然而，對于國際社會的穩(wěn)定性而言，國際法院的“科索沃獨立咨詢意見”無疑是弊遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于利，其長期性消極和負(fù)面影響不容忽視。

首先，聯(lián)合國維持和平、主持正義的權(quán)威受到損害。[9]二戰(zhàn)后誕生的聯(lián)合國在維護(hù)世界和平與安全方面肩負(fù)有極其重大的國際責(zé)任，尤其是在確保國家主權(quán)和領(lǐng)土完整方面被寄予了厚望，這對弱小國家而言更是如此。但是在科索沃獨立事件以及國際法院的“科索沃獨立咨詢意見”中，作為當(dāng)今世界上最權(quán)威的政府間國際組織，聯(lián)合國事實上不但沒能制止科索沃獨立的步伐，而且“還扮演了幫兇的角色”，[9]最后有違于聯(lián)合國安理會1244(1999)號決議對南聯(lián)盟擁有科索沃地區(qū)的主權(quán)的承認(rèn)，以及當(dāng)初南聯(lián)盟基于對聯(lián)合國的信任而同意將科索沃置于聯(lián)合國維和行動之下的初衷。在“科索沃獨立”事件中，聯(lián)合國的各種表現(xiàn)都只能以疲弱來形容，令人不免懷疑起聯(lián)合國會不會重走國際聯(lián)盟的老路。

其次，國際法院本身的地位受到了“科索沃獨立咨詢意見”的消極影響。[7]在“科索沃獨立咨詢意見”中，國際法院“巧妙”地避開了對自決權(quán)和“救濟(jì)性分離”的解釋，[9]而只是就科索沃單方面宣布獨立是否符合國際法給出了一個生硬的答案。更有甚者為其辯護(hù)曰：提交的咨詢意見案只要求就是否符合國際法做出答復(fù)，對其他的沒做要求。然而這種說法是非?；恼Q和蒼白的，因為沒有任何依據(jù)和說服力的解釋，其結(jié)果只能是讓整個國際社會對國際法院咨詢意見的權(quán)威性產(chǎn)生質(zhì)疑。西方的一些學(xué)者也對國際法院咨詢意見頗有微詞：國際法院本有機(jī)會對自決權(quán)和“救濟(jì)性分離”的定義和適用范圍做出明確界定，[10]但是從最后的結(jié)果來看，國際法院在“科索沃獨立咨詢意見”中顯然是采取了回避和避重就輕的態(tài)度。盡管國際法院的咨詢意見并不具有強(qiáng)制的約束力，但在此次“科索沃獨立咨詢意見”后，已有部分國家對國際法院明顯表達(dá)了失望和不滿。

再次，科索沃獨立沖擊了國際法的基本原則，給國際社會增添了不安定的因素。就整個國際社會來看，“科索沃獨立咨詢意見”無疑是一顆重磅炸彈，極有可能引起一連串的多米諾骨牌效應(yīng)。其不僅會鼓舞第三世界國家內(nèi)部的分離主義勢力，對于西方來說，英國的蘇格蘭、美國的佛蒙特州、加拿大的魁北克以及法國的科西嘉島的分離主義勢力也都有可能借勢而起。國家主權(quán)和領(lǐng)土完整是一項確立已久的國際法基本原則，其中，國家領(lǐng)土完整觀念包含以下三個核心要素：(1)完整性， 即國家對其全部領(lǐng)土享有行使所有國家職能的能力，這種能力只受有關(guān)國家的同意或安理會根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第七章通過的有約束力的決議的限制；(2)不可侵犯性，即一國未經(jīng)另一國的同意不得對該國領(lǐng)土行使國家管轄權(quán)；(3)保障國家領(lǐng)土不遭任何肢解。[9]但是“科索沃獨立咨詢意見”的出爐似乎讓世界各地的分裂分離主義分子找到了契機(jī)，讓一些分離行為看似有了“合法的理由”。雖然事后美國多次宣稱這將是僅有的特例，但美國自己也不足以有足夠的分量來確保這樣獨立事件不至于向未來邁出危險的一步。而分裂主義勢力的活躍不僅會導(dǎo)致許多國家和地區(qū)內(nèi)部的不穩(wěn)定，同樣也會危及到世界的和平與安全。[3]

最后，中國也應(yīng)對此問題深入思考并審慎應(yīng)對，并廣泛利用國際司法機(jī)制的平臺表達(dá)自己的立場和主張。[10]2009年4月16日，我國對于科索沃的一系列事件就表明了態(tài)度：第一，認(rèn)可1244號決議(1999)是國際社會公認(rèn)的處理科索沃問題的權(quán)威性基本原則，安理會的咨詢意見必須被遵守；第二，尊重國家領(lǐng)土與主權(quán)完整是國際法的基本原則；第三，民族自決原則具有特定的含義并且有一定的適用范圍。這就清晰地界定了我國對“科索沃獨立”事件的立場。

四、結(jié)論

縱觀科索沃局勢的發(fā)展和演變過程可知，由于在科索沃在正式單方面宣布獨立以前，就已經(jīng)擁有了實質(zhì)上的自治權(quán)，而且科索沃境內(nèi)的阿族人強(qiáng)烈反對回歸塞爾維亞，因此就目前的國際形勢來看，塞爾維亞幾無收回科索沃控制權(quán)的可能。此外，當(dāng)初塞爾維亞自身對于科索沃局勢的不斷惡化也負(fù)有不可回避的責(zé)任，因此塞爾維亞政府針對科索沃局勢的應(yīng)對失策的過程，也是值得我們牢記和借鑒的一大反面教材?，F(xiàn)在評定“科索沃獨立咨詢意見”對國際社會將會產(chǎn)生什么樣的影響還為時過早，[12]最關(guān)鍵的現(xiàn)實問題是各國應(yīng)盡最大努力縮小其負(fù)面影響，因此這就需要整個國際社會的共同協(xié)作。由此觀之，科索沃獨立以及國際法院的“科索沃獨立咨詢意見”是整個國際法發(fā)展進(jìn)程中的硬傷，[13]所有國家都應(yīng)該重新反思聯(lián)合國在其中的角色以及國際法的作用。對于中國而言，在面對臺灣、西藏、新疆等問題時，我們必須堅持國家主權(quán)與領(lǐng)土完整原則，絕不允許別國以人權(quán)為幌子干涉我國內(nèi)政。同時我國也應(yīng)該致力于進(jìn)一步提升現(xiàn)階段的國內(nèi)人權(quán)狀況，以防止那些以人權(quán)為借口大肆宣揚(yáng)宣揚(yáng)自決權(quán)和“救濟(jì)性分離”的國家和國際勢力有機(jī)可趁。[10]綜上所述，我們必須在認(rèn)清當(dāng)今世界大國操縱著聯(lián)合國和國際法這一現(xiàn)實的同時，應(yīng)在國際場合努力提高對于相關(guān)可能涉及我國核心國家利益的議題的應(yīng)對能力，以盡量避免政治力量在國際法中的進(jìn)一步滲透，促使國際法朝更加積極和完善的方向發(fā)展。

[1] 柯靜.科索沃的歷史、現(xiàn)狀及未來走向[J].國際論壇，2006(6)：61-67+79.

[2] 郝時遠(yuǎn).帝國霸權(quán)與巴爾干 “火藥桶”[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999.

[3] 錢文榮.科索沃獨立開創(chuàng)了危險的先例[J].和平與發(fā)展，2008(2)：6-9+69.

[4] 徐奇,崔森,章成.2013年西方武裝沖突法前沿研究趨勢述評[J].成都理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2015(6):84-88.

[5] Request for an Advisory Opinion of the Int ernati on al Court of Just ice on whether the Unilateral Declaration of Independence of Kosovo is in Accordance with International Law， A/ RES/ 63/ 3，8 October 2008.

[6] Accordance with International Law of the Unilateral Declaration of Independence in Respect of Kosovo (Request for Advisory Opinion) - Advisory Opinion - Advisory Opinion of 22 July 2010，I. C. J. Reports 2010.

[7] S /RES/ 1251 (1999)， 29 June 1999.

[8] 余民才.“科索沃獨立咨詢意見案”評析[J].法商研究，2010(6):47-54.

[9] 余民才.科索沃獨立的國際法透視[J].現(xiàn)代國際關(guān)系，2008(5):28-33.

[10] International Law—Unilateral Secession—International Court of Justice Concludes That Kosovo′s Unilateral Declaration of Independence Did not Violate International Law—Accordance with International Law of Unilateral Declaration of Independence in Respect of Kosovo， Advisory Opinion，Harvard Law Review， 2011(2).

[11] 何志鵬.大國政治中的司法困境—國際法院“科索沃獨立的咨詢意見”的思考和啟示[J].法商研究，2010(6):55-62.

[12] Notes on the International Court of Justice (Part 4): The Kosovo Advisory Opinion，Sienho Yee 9[J].ChineseJournalofInternationalLaw，December，2010.

[13] 顧興斌,章成.對主權(quán)概念在國際法上地位的再認(rèn)識[J].南昌大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)，2011(3):67-72.

(責(zé)任編輯：李瀟雨)

TheIssuesofInternationalLawAnalysisoftheICJ′sKosovoIndependentAdvice

LI Lin1， ZHANG Cheng2

(1.Three Gorges Branch of Agricultural Bank of China Co., Ltd., Yichang 443000, China； 2.Wuhan University China Institute of Boundary and Ocean Studies，Wuhan 430072，China)

The ethnic conflict in Kosovo is an important drive of Kosovo′s independence, and its independence is largely the result of planning and promotion in the United States. The International Court of Justice held that there was no application in the general international law to prohibit the proclamation of independence and concluded that UN Security Council Resolution 1244 (1999) and the Kosovo Provisional Constitutional Constitutional Framework constituted part of the international law that should be considered in response to the UN General Assembly′s request for advice. The International Court of Justice, after analysis, concluded that the Kosovo Declaration of Independence did not violate any applicable rules of international law. Through this analysis, it is pointed out that the negative impact of the ICJ′s Kosovo Independent Advice in the international community is far more than its positive one in the international community. China should make a comprehensive effort to promote the development of international law in a more positive and impeccalde direction.

the international court of justice(ICJ)； the ICJ′s Kosovo independent advice；international law；power politics

D920.9

A

1008-2603(2017)05-0038-05

2017-05-18

2016年度中國博士后科學(xué)基金第59批面上一等資助“中國參與極地治理的行為機(jī)制分析”(2016M590718)。

李霖，男，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司三峽分行東山支行副行長，法學(xué)博士，研究方向：國際公法；章成，男，武漢大學(xué)中國邊界與海洋研究院講師，國家領(lǐng)土主權(quán)與海洋權(quán)益協(xié)同創(chuàng)新中心研究人員，武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院在讀博士后，研究方向：國際法基礎(chǔ)理論。