■劉建華

大數(shù)據(jù)時(shí)代挖掘隱私證據(jù)的可采性原則研究

■劉建華

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，物理空間與數(shù)據(jù)空間對(duì)接后，個(gè)人行為和生活細(xì)節(jié)被數(shù)據(jù)化，這些海量的碎片化數(shù)據(jù)不涉及識(shí)別公民個(gè)人信息記錄，依靠人力很難找出其潛在的相關(guān)性，而挖掘技術(shù)卻能將這些毫無(wú)關(guān)聯(lián)的元數(shù)據(jù)整合成隱私信息，讓個(gè)人生活軌跡變得“透明”。在傳統(tǒng)法律的框架下，這些隱私證據(jù)遭遇不能以非法證據(jù)排除的實(shí)務(wù)尷尬和理論尷尬。為了將隱私證據(jù)的危害降低到社會(huì)可接受的程度，亟須研究大數(shù)據(jù)時(shí)代挖掘隱私證據(jù)的可采性原則，以期構(gòu)建“網(wǎng)眼”熟人社會(huì)下的良性秩序與可容忍的隱私觀，推動(dòng)人類數(shù)字文明時(shí)代的法治進(jìn)步。

大數(shù)據(jù)；隱私證據(jù)；證據(jù)排除；熟人社會(huì)；網(wǎng)絡(luò)社會(huì)

大數(shù)據(jù)爆發(fā)性發(fā)展正席卷全球，在商務(wù)、社交等行業(yè)制造共享變革機(jī)遇的同時(shí)，也改變了人們的生活方式。大數(shù)據(jù)的一大功能就是將我們存留于互聯(lián)網(wǎng)中的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換成有價(jià)值的資源。通過人工智能（AI）深度挖掘、交叉分析這些規(guī)模龐大的數(shù)據(jù)，可以從看似毫無(wú)關(guān)聯(lián)的數(shù)據(jù)中獲得有用的隱私軌跡或信息，讓個(gè)人生活軌跡變得“透明”。但是，網(wǎng)絡(luò)世界一半是無(wú)比舒適的便捷，那另外一半是無(wú)孔不入的危險(xiǎn)。在個(gè)人信息的使用環(huán)節(jié)，當(dāng)隱私遇上大數(shù)據(jù)，非身份信息如共享單車、公眾號(hào)、高速ETC、互聯(lián)網(wǎng)電視的使用記錄早已超出其隱私信息本身的意義，若這些個(gè)人信息不列入保護(hù)范圍，則會(huì)增加個(gè)人的隱私安全風(fēng)險(xiǎn)，個(gè)人生活安寧的隱患也日益凸顯?；趥€(gè)人數(shù)據(jù)的深度挖掘生成的隱私信息特征，能否成為法庭訴訟的合法證據(jù)，將成為大數(shù)據(jù)時(shí)代不能回避的證據(jù)法研究問題。

一、大數(shù)據(jù)技術(shù)挖掘個(gè)人信息的證據(jù)屬性

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速發(fā)展，整個(gè)社會(huì)進(jìn)入了大數(shù)據(jù)時(shí)代，不管人們是否愿意，我們的個(gè)人數(shù)據(jù)正在不經(jīng)意之間被企業(yè)、個(gè)人搜集并使用。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、虛擬生活、數(shù)字商業(yè)、在線娛樂、云計(jì)算、數(shù)據(jù)分析等六個(gè)方面留存?zhèn)€人信息的數(shù)據(jù)。個(gè)人信息在被收集、存儲(chǔ)、處理、分析后，能使原本碎片化的數(shù)據(jù)變得有規(guī)律可循，從而詳實(shí)地展現(xiàn)個(gè)人的生活軌跡。

（一）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)留存?zhèn)€人信息的常態(tài)化

網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為公民生活的不可或缺的一部分。一方面由于政府和社會(huì)對(duì)公共秩序、公共安全和公共福利管理方式改進(jìn)，交警APP、公交一通卡、醫(yī)保卡、停車APP等“互聯(lián)網(wǎng)+”方式廣泛使用，離不開公民以個(gè)人信息為基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)的支撐。國(guó)家信息建設(shè)工程從原來“三金”已經(jīng)擴(kuò)展到目前“二十三金”，政府也從原來的“服務(wù)政府”“責(zé)任政府”向“數(shù)字政府”“智慧政府”轉(zhuǎn)變。另一方面由于網(wǎng)絡(luò)生活已經(jīng)成為人們?nèi)粘Ｉ罱M成部分，公民個(gè)人上學(xué)、買手機(jī)、就業(yè)、結(jié)婚、開公司、體檢、買車、網(wǎng)上購(gòu)物每一個(gè)細(xì)節(jié)都已經(jīng)被記錄。無(wú)論我們?nèi)绾尾辉敢庾约旱膫€(gè)人記錄被感知，在但在商務(wù)網(wǎng)站與社交網(wǎng)站中已經(jīng)留存大量涉及個(gè)人信息的數(shù)據(jù)。

利用信息挖掘技術(shù)，就是從大量的，不完全的、有噪聲的、模糊的、隨機(jī)的數(shù)據(jù)中，提取隱含在其中的、人們事先不知道的、但又是潛在于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)相關(guān)的信息處理的過程。因此利用大數(shù)據(jù)，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人碎片化信息的整合，進(jìn)而逐漸形成一幅完整的“人格剖面圖”。大數(shù)據(jù)運(yùn)用已經(jīng)滲透到公民的衣食住行各方面，隨著越來越多的數(shù)據(jù)被挖掘與整合，個(gè)人信息的特征數(shù)據(jù)濃縮得越來越精準(zhǔn)，如百度、淘寶個(gè)性化的廣告推送服務(wù)。

（二）元數(shù)據(jù)深度加工個(gè)人信息的證據(jù)能力

證據(jù)就是認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，從信息論角度來分析，證據(jù)就是信息與載體的結(jié)合體。［1］(P111)網(wǎng)絡(luò)作為信息科學(xué)技術(shù)傳播的載體，那么通過網(wǎng)絡(luò)終端而獲取的信息內(nèi)容則隸屬于電子數(shù)據(jù)，這些電子數(shù)據(jù)主要是使用計(jì)算機(jī)或計(jì)算機(jī)系統(tǒng)運(yùn)行過程中產(chǎn)生的,以其記錄的內(nèi)容來證明案件事實(shí)的二進(jìn)制記錄物，這些隨機(jī)原始的記錄也稱為元數(shù)據(jù)（Metadata），其零散記錄沒有什么信息價(jià)值，如高速公路偶然通行ETC記錄。元數(shù)據(jù)是對(duì)數(shù)據(jù)本身進(jìn)行描述的數(shù)據(jù)，它不是對(duì)象本身，只是描述對(duì)象的屬性。如當(dāng)所涉公民個(gè)人信息僅僅包括車輛行駛路線、方向位置等日常行為軌跡而并不涉及識(shí)別公民個(gè)人身份時(shí)，也不具有實(shí)質(zhì)違法性，因此元數(shù)據(jù)作為證據(jù)，數(shù)據(jù)本身具有中立性，其沒有證明價(jià)值。

但對(duì)海量的元數(shù)據(jù)進(jìn)行深度加工，如對(duì)某當(dāng)事人大量共享單車的使用記錄，進(jìn)行深度挖掘整合，就可以分析出此當(dāng)事人的行蹤軌跡，甚至能科學(xué)推算此人夜不歸宿的習(xí)慣。如對(duì)高速公路通行的汽車進(jìn)行挖掘，就可以推算出公務(wù)車嚴(yán)重超速而沒有被處罰的腐敗事實(shí)。那么深度加工的數(shù)據(jù)，如夜不歸宿習(xí)慣、超速不被罰的腐敗事實(shí)能否作為適格的證據(jù)呢？毋庸置疑，審查判斷證據(jù)能力依據(jù)就是其三性，即客觀性、相關(guān)性及合法性。如果元數(shù)據(jù)的相關(guān)主體得到明確的授權(quán)或者具有合格的主體身份，收集和保全過程嚴(yán)格按照法律程序進(jìn)行,沒有違反法律的相關(guān)規(guī)定。那么利用大數(shù)據(jù)技術(shù)，對(duì)大量元數(shù)據(jù)深度加工所獲豐富、有價(jià)值的個(gè)人信息，符合科學(xué)算法和邏輯推理，其深度組合體的證據(jù)應(yīng)屬于電子證據(jù)，而不是鑒定意見，畢竟沒有摻與任何專業(yè)鑒定人的意見判斷，同時(shí)依據(jù)電子數(shù)據(jù)性質(zhì)對(duì)證據(jù)能力審查判斷方法也是合理的。雖然這些個(gè)人信息涉嫌個(gè)人的隱私，但這些隱私證據(jù)無(wú)疑具有證據(jù)能力。［2］(P186-191)

二、挖掘隱私證據(jù)保護(hù)遭遇“網(wǎng)眼”熟人社會(huì)的實(shí)務(wù)尷尬

大數(shù)據(jù)的終極價(jià)值就是可以用海量的數(shù)據(jù)與算法描述每一個(gè)具體的個(gè)體。大數(shù)據(jù)已經(jīng)撼動(dòng)了世界的方方面面，從政府政策、商業(yè)決策到人文社會(huì)的其他領(lǐng)域。信息技術(shù)的快速發(fā)展放大了個(gè)人信息的問題，如建構(gòu)出消費(fèi)習(xí)慣，可以說通過數(shù)據(jù)技術(shù)整合而成的信息集合體，社會(huì)形成一個(gè)“網(wǎng)眼”的熟人社會(huì)的生態(tài)。

（一）鄉(xiāng)土社會(huì)隱私保護(hù)依賴道德教化

囿于鄉(xiāng)土中國(guó)的相對(duì)封閉性、范圍的有限性和技術(shù)的落后性，個(gè)人信息通常為熟人直接接觸，接觸范圍有限，危害性較小。中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)以宗法群體為本位，人與人之間的關(guān)系，是一種“差序格局”。而圍繞這一人際關(guān)系格局，衍生出一系列禮節(jié)和習(xí)俗?！豆餐w與社會(huì)——純粹社會(huì)學(xué)的概念》作者滕尼斯認(rèn)為，共同體的類型主要是建立在自然的基礎(chǔ)上的群體里實(shí)現(xiàn)的，如家族、宗族等，它能在歷史上形成的小的聯(lián)合體（村莊）以及思想的聯(lián)合體（友誼）里實(shí)現(xiàn)。［3］（P25-28）鄉(xiāng)土社會(huì)是熟人社會(huì)，個(gè)人信息局限在熟人之間。社會(huì)倫理所限，傳播者并無(wú)過多惡意。費(fèi)孝通指出，在鄉(xiāng)土社會(huì)，人們因熟悉而信任。［4］(P23-25)由于鄉(xiāng)土社會(huì)持久的互賴關(guān)系，人們從一次不守信所帶來的收益遠(yuǎn)小于他失去信任所造成的損失，這種信任并不是對(duì)契約的重視，而是發(fā)生于對(duì)一種行為的規(guī)矩熟悉到不假思索時(shí)的可靠性。

與西方社會(huì)用法律來約束行為不同，鄉(xiāng)土社會(huì)是建立在熟人和家族關(guān)系之上的，鄉(xiāng)土社會(huì)的秩序是在長(zhǎng)期的教化中，靠每個(gè)人內(nèi)化了的道德體系和敬畏之心來維系的。既然社會(huì)是靠道德來維持秩序，那么許多社會(huì)與個(gè)人的行為問題就將動(dòng)輒上升為道德層面，其監(jiān)管模式是每個(gè)人都自動(dòng)地守規(guī)矩，不必有外在的監(jiān)督。如果一旦道德的教化對(duì)象失去了敬畏之心或道德體系本身也陷入混亂，道德就會(huì)在社會(huì)結(jié)構(gòu)的劇烈變遷中分崩離析。陌生人所組成的現(xiàn)代社會(huì)無(wú)法用道德教化來約束時(shí)，于是就需要有法律、法治，需要有“超乎私人關(guān)系”的法律規(guī)制。

（二）生人社會(huì)隱私保護(hù)依賴法律規(guī)制

在法治視域里,中國(guó)社會(huì)整體上處于鄉(xiāng)土社會(huì)向法治國(guó)家過渡的階段，現(xiàn)代性的法律制度打破了中國(guó)社會(huì)的傳統(tǒng)秩序。后鄉(xiāng)土中國(guó)的區(qū)域與階層之間的利益逐步分化，產(chǎn)生了不同人群之間的矛盾，法律的作用就是要界定并協(xié)調(diào)各方利益關(guān)系的發(fā)展。在熟人社會(huì)中，人與人之間的關(guān)系是稀疏的，在生人社會(huì)中，人與人聯(lián)系密切，并且包含無(wú)限的可能與維度。如果說熟人社會(huì)的聯(lián)系是“實(shí)質(zhì)性”的，則生人社會(huì)聯(lián)系即是“功能性”的，我們必須區(qū)分“生人社會(huì)”中流動(dòng)性隔離造成的“生人”和“熟人社會(huì)”中物理隔離造成的“生人”，在交流與保護(hù)中尋求最佳平衡。隱私權(quán)內(nèi)涵進(jìn)一步擴(kuò)張，涉及私生活安寧和私生活秘密等方面，生人社會(huì)對(duì)隱私權(quán)的過度保護(hù)一方面是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的不安全感，另一方面是心理上的被窺探感。由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境開放性、傳播迅捷性、技術(shù)壁壘性使得網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的隱私權(quán)更易侵害且侵權(quán)行為更隱秘、侵害后果也更為嚴(yán)重。所以各國(guó)立法機(jī)關(guān)通過大量的有關(guān)對(duì)人格權(quán)、隱私權(quán)的保護(hù)相關(guān)法律，甚至有將人打造成“隱身人”的趨勢(shì)。

（三）網(wǎng)絡(luò)社會(huì)對(duì)隱私保護(hù)面臨實(shí)務(wù)失控的尷尬

數(shù)據(jù)的隱私化與隱私的數(shù)據(jù)化是現(xiàn)代社會(huì)隱私領(lǐng)域的兩大基本趨勢(shì)。數(shù)據(jù)與隱私之間的關(guān)系愈發(fā)緊密，然而數(shù)據(jù)的邊界日益模糊，個(gè)人的私密信息不可避免地成為數(shù)據(jù)，與個(gè)人隱私相關(guān)的數(shù)據(jù)可能通過任何方式被處理、利用甚至濫用。即使私人信息去名化處理，大數(shù)據(jù)的反向識(shí)別技術(shù)與數(shù)據(jù)挖掘分析技術(shù)能使每個(gè)人成為“透明人”。如果說大數(shù)據(jù)勢(shì)不可擋，盡管目前有“被遺忘權(quán)”，但是網(wǎng)絡(luò)空間的可搜索性和永久存續(xù)性使得人們對(duì)完全磨平痕跡的期望落空，網(wǎng)絡(luò)熟人社會(huì)對(duì)隱私保護(hù)面臨實(shí)踐失控的尷尬。

人們使用手機(jī)從而生成一個(gè)資料詳細(xì)的位置數(shù)據(jù)庫(kù)，里面記載著手機(jī)用戶每天的活動(dòng)，從公司到醫(yī)院、從自己家到朋友家等，而這個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)是用戶本人看不到、也無(wú)法控制的。這種數(shù)據(jù)被稱為蜂窩基站位置信息（CSLI）。而在不需要法庭授權(quán)的情況下，美國(guó)的地方、州以及聯(lián)邦執(zhí)法機(jī)構(gòu)都能夠獲得CSLI數(shù)據(jù)。值得注意的是，搜集這種位置數(shù)據(jù)并非罕見或機(jī)密行為。當(dāng)前，執(zhí)法部門只需要給出一個(gè)非常低的法律依據(jù)即可，稱之為“合理懷疑”(Reasonable Suspicion)，而法官將會(huì)據(jù)此發(fā)出搜查令。在過去幾年當(dāng)中，兩家美國(guó)上訴法院就此舉做出了裁決：第五和第十一聯(lián)邦巡回上訴法院，均判決此舉完全合法，即在沒有搜查令的情況下，搜集電話位置信息的做法并沒有違反美國(guó)憲法第五修正案。［5］從此案例來看，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，由于技術(shù)收集和科學(xué)算法，看似侵犯隱私的證據(jù)已經(jīng)翻墻，突破傳統(tǒng)法律實(shí)務(wù)的保護(hù)范疇，而且形勢(shì)表現(xiàn)強(qiáng)勁。從隱私權(quán)保護(hù)的法律實(shí)務(wù)來看，“網(wǎng)眼”下的熟人社會(huì)，傳統(tǒng)隱私保護(hù)面臨失控的尷尬。

三、挖掘隱私證據(jù)遭遇非法證據(jù)排除規(guī)則的理論尷尬

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人數(shù)據(jù)在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上是觸物留痕、有跡可循，大數(shù)據(jù)讓個(gè)人信息和生活軌跡變得更加“透明”。然而根據(jù)傳統(tǒng)非法證據(jù)規(guī)則對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)，大數(shù)據(jù)挖掘的隱私證據(jù)理論上面臨難以排除的尷尬。

（一）大數(shù)據(jù)的元數(shù)據(jù)不涉及隱私信息

傳統(tǒng)上，隱私權(quán)作為人格權(quán)的一種進(jìn)行保護(hù)，其注重的是人格尊嚴(yán)與人格自由方面的利益。那么在隱私的內(nèi)涵不斷擴(kuò)張的情況下，如何判斷某項(xiàng)信息是否屬于隱私證據(jù)并受法律保護(hù)呢？除了不涉及法律與公共利益必須公開的信息以外，自然人不愿意公開且沒有公開的信息都可以劃入隱私的范圍，通常包括私生活安寧和私生活秘密兩個(gè)方面。私生活安寧指?jìng)€(gè)人生活不被他人打擾的權(quán)利，私生活秘密則包括了個(gè)人的生理信息、家庭隱私、財(cái)產(chǎn)隱私等。通常認(rèn)為，雖然個(gè)人信息與個(gè)人隱私存在交叉關(guān)系，但隨機(jī)偶然記錄的個(gè)人數(shù)據(jù)在初始狀態(tài)并不涉及個(gè)人隱私，如共享單車的個(gè)人使用記錄。

然而大數(shù)據(jù)最大的魅力就是能將看似雜亂無(wú)章的數(shù)據(jù)挖掘出潛伏的規(guī)律與價(jià)值。正如維克托·邁爾·舍恩伯格所稱數(shù)據(jù)有以下三個(gè)特質(zhì)：（1）不是隨機(jī)樣本，而是所有數(shù)據(jù)；（2）不是精確性，而是混雜性；（3）不是因果關(guān)系，而是相關(guān)關(guān)系。［6］（P9-11）如正上所述，元數(shù)據(jù)它不是對(duì)象本身，只是描述對(duì)象的屬性。當(dāng)所涉公民個(gè)人信息僅僅包括車輛行駛路線、方向位置等日常行為軌跡而并不識(shí)別公民個(gè)人身份時(shí)，并不具有實(shí)質(zhì)違法性。埃里克·西格爾也主張：“如果有人因?yàn)榭诳识岛攘藱幟仕?，不要把?zé)任歸咎于讓他感到口渴的太陽(yáng)上?！保?］（P127-129）如果說在微信朋友圈曬位置、發(fā)照片是用戶的主動(dòng)選擇，那么，互聯(lián)網(wǎng)衍生出的產(chǎn)品幾乎將用戶所有數(shù)據(jù)都記錄在案，但這些元數(shù)據(jù)絕大多數(shù)卻不隸屬于傳統(tǒng)隱私范疇。

（二）大數(shù)據(jù)收集方法不侵犯隱私權(quán)利

簡(jiǎn)單來說，大數(shù)據(jù)收集方式就是計(jì)量與記錄，把現(xiàn)象轉(zhuǎn)化為量化形式的過程。其涉及的數(shù)據(jù)量規(guī)模巨大到無(wú)法通過人工或傳統(tǒng)的工具在合理時(shí)間內(nèi)截取并整理成為人類所能解讀的信息，因此要依托云計(jì)算及相關(guān)技術(shù)的支撐，利用挖掘算法發(fā)現(xiàn)潛在的有價(jià)值信息和線索，并將結(jié)果以云服務(wù)的方式提供給用戶，以實(shí)現(xiàn)實(shí)時(shí)、大規(guī)模、快速處理與交互分析。雖然這些元數(shù)據(jù)往往被描述為“在某種程度上具有匿名性”，但是在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，隨著試驗(yàn)次數(shù)的增加，一個(gè)隨機(jī)事件發(fā)生的頻率會(huì)趨向一個(gè)穩(wěn)定值。如果牽涉到的信息越多，這樣的說法就越顯站不住腳。來自MIT的伊夫·亞歷山大(Yves-Alexandre de Montjoye)和塞薩爾·A.伊達(dá)爾戈(César A.Hidalgo)卻發(fā)現(xiàn)只要通過同一手機(jī)的四個(gè)不同的位置數(shù)據(jù)點(diǎn)就可以精確定位其擁有者。

如果從證據(jù)收集方法來審查證據(jù)的合法性。數(shù)據(jù)挖掘方法是可控、可查、開放的；挖掘出的數(shù)據(jù)類型、禁止收集的類型已經(jīng)根據(jù)法律剔除敏感成分的程序和標(biāo)準(zhǔn)；數(shù)據(jù)挖掘之前、挖掘過程中、挖掘之后任何階段的整合方法都公開可核查。如果數(shù)據(jù)的規(guī)則是“公平”而“正確”的，那么遵循這些規(guī)則的預(yù)測(cè)分析活動(dòng)就不算是侵犯或助長(zhǎng)侵犯別人隱私。

（三）大數(shù)據(jù)挖掘方法客觀科學(xué)

大數(shù)據(jù)的挖掘方法屬于全數(shù)據(jù)模式，研究的是非線性甚至函數(shù)形式不明確的相關(guān)。涉及兩方面內(nèi)容：海量運(yùn)算存儲(chǔ)能力與數(shù)據(jù)建模算法。挖掘算法是完全摒棄了選擇性抽樣造成的結(jié)果不科學(xué)。挖掘方法主要有這些：統(tǒng)計(jì)分析方法根據(jù)統(tǒng)計(jì)技術(shù)用來分析網(wǎng)頁(yè)的訪問頻率、網(wǎng)頁(yè)的訪問時(shí)間、訪問路徑；關(guān)聯(lián)規(guī)則是通過市場(chǎng)分析可以知道哪些商品被頻繁購(gòu)買，哪些顧客是潛在顧客，是最基本的挖掘技術(shù)；聚類技術(shù)是在海量數(shù)據(jù)中尋找彼此相似的對(duì)象組，基于距離函數(shù)求出對(duì)象組之間的相似度；歸類技術(shù)主要用途是將用戶資料歸入某一特定類中；序列模式即給定一個(gè)由不同序列組成的集合；依賴關(guān)系指一個(gè)依賴關(guān)系存在于兩個(gè)元素之間，如果一個(gè)元素A的值可以推出另一個(gè)元素B的值，則B依賴于A。而利用上述方法在提煉信息過程中就能找出普遍適用的規(guī)律，而這些算法或模型都是經(jīng)過相應(yīng)驗(yàn)證的挖掘方法，是科學(xué)客觀的。

四、大數(shù)據(jù)挖掘隱私證據(jù)可采性原則的考量

在證據(jù)調(diào)查過程中，需要結(jié)合個(gè)人信息保護(hù)和正義程序的基本原則，尋求個(gè)人信息利用和個(gè)人信息保護(hù)之間最佳利益平衡，最大程度發(fā)揮大數(shù)據(jù)的功能價(jià)值。因此在突破傳統(tǒng)隱私保護(hù)窠臼的基礎(chǔ)上，對(duì)大數(shù)據(jù)挖掘隱私證據(jù)可采性問題應(yīng)基于以下原則進(jìn)行考量，將法律規(guī)制的重點(diǎn)放在數(shù)據(jù)分析環(huán)節(jié)，強(qiáng)調(diào)信息主體對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)應(yīng)用的控制標(biāo)準(zhǔn)，保障數(shù)據(jù)主體的知情權(quán)、刪除權(quán)等權(quán)利，為其生活安寧與生活秘密編織嚴(yán)密的防護(hù)鎧甲。

（一）審查批準(zhǔn)原則

審查批準(zhǔn)原則本意想借鑒西方的司法審查原則，司法審查原則對(duì)涉及個(gè)人自由財(cái)產(chǎn)隱私等權(quán)益的偵查活動(dòng)由法院或其他司法機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查。［8］（P284）但是我國(guó)并沒有司法審查原則適用的土壤，在涉及公民相關(guān)自由、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利的事項(xiàng)時(shí)，—般采取由領(lǐng)導(dǎo)或上級(jí)部門審批的方式。在大數(shù)據(jù)偵查中個(gè)人信息的收集或侵犯公民的隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)、人格尊嚴(yán)等權(quán)利，因此個(gè)人信息的來源及使用行為同樣應(yīng)當(dāng)具有合法性，可以通過審查批準(zhǔn)制度來保證所獲取的個(gè)人信息合法有效。

美國(guó)是世界上最早提出隱私權(quán)并予以法律保護(hù)的國(guó)家，那么美國(guó)法律是如何對(duì)大數(shù)據(jù)隱私進(jìn)行保護(hù)的呢？在1974年通過了《隱私法案》并在之后通過了一系列全面的隱私相關(guān)法案。奧巴馬政府在2012年2月宣布推動(dòng)《消費(fèi)者隱私權(quán)利法案》的立法程序，該法案中不僅明確且全面地規(guī)定了數(shù)據(jù)的所有權(quán)屬于用戶（即線上/線下服務(wù)的使用者），而且規(guī)定在數(shù)據(jù)的使用上需要對(duì)用戶有透明性，安全性等更多細(xì)節(jié)。［9］盡管這一法案尚未通過國(guó)會(huì)，但表明了美國(guó)政府在隱私權(quán)方面立法的決心，這套法案將影響21世紀(jì)大數(shù)據(jù)在美國(guó)的發(fā)展。

此外，還制定審查批準(zhǔn)原則在司法機(jī)關(guān)審查之外審查公民個(gè)人信息、建立數(shù)據(jù)庫(kù)的合法性。至于由哪個(gè)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審查，或許可以仿照日本“特定個(gè)人信息保護(hù)委員會(huì)”、德國(guó)“個(gè)人資料保護(hù)委員會(huì)”這樣的機(jī)構(gòu)，由專門的第三方組織來負(fù)責(zé)對(duì)政府或司法機(jī)關(guān)收集利用公民個(gè)人信息的行為進(jìn)行監(jiān)督，在司法機(jī)關(guān)建立涉及公民個(gè)人信息的數(shù)據(jù)庫(kù)以及與其他部門進(jìn)行數(shù)據(jù)合作共享之前應(yīng)當(dāng)報(bào)第三方機(jī)構(gòu)審查批準(zhǔn)，以獲得合法的授權(quán)。

（二）利益權(quán)衡原則

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人的任何行為都會(huì)留下數(shù)據(jù)痕跡，要解決數(shù)據(jù)痕跡帶來的隱私暴露問題關(guān)鍵在于個(gè)人信息保護(hù)與利用的利益衡量。將利益權(quán)衡原則具體應(yīng)用到非法取證的場(chǎng)合，就是將非法取證行為所要保護(hù)的權(quán)益與取證行為本身所可能造成的危害進(jìn)行比較，將違法取證行為的嚴(yán)重程度、案件的重要程度、證據(jù)的重要程度進(jìn)行對(duì)照，以確定哪種權(quán)益更值得優(yōu)先保護(hù)。這些利益因素包括：取證主體的取證方式、案件的重大性、違法收集證據(jù)行為的程度、當(dāng)事人可以采取的其他合理取證方式、當(dāng)前政治政策考量等。［9］例如在陷阱取證過程中，若對(duì)方當(dāng)事人本身沒有侵權(quán)的意圖，但是在原告提供的利益誘惑下臨時(shí)起意，實(shí)施了侵權(quán)行為。這種情況屬于—種教唆他人實(shí)施侵權(quán)的行為。如果當(dāng)事人能夠?qū)α硪环降那謾?quán)行為存在合理懷疑，但苦于無(wú)證據(jù)可舉，迫于無(wú)奈采取侵犯他人隱私的形式取證，就難以認(rèn)為取證人有過錯(cuò)。

在權(quán)益輕重程度衡量的層面，比如銀行的監(jiān)控設(shè)備是為了保護(hù)公共利益而設(shè)置的，相對(duì)于其他個(gè)人的肖像權(quán)而言，公共利益為重，而且行為人在公共場(chǎng)合實(shí)行的行為，本身就有愿意公開的內(nèi)涵，此時(shí)錄音錄像資料就可以作為證據(jù)使用而不得予以排除。兩害相權(quán)取其輕，應(yīng)犧牲較小的價(jià)值來保護(hù)較大的價(jià)值。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，在不危害社會(huì)公共利益的情況下，如果單純地把輕微違法行為取得的證據(jù)或者是程序上不合法律規(guī)定而取得的證據(jù)也作為非法證據(jù)而排除，這樣無(wú)疑導(dǎo)致當(dāng)事人因?yàn)樽C據(jù)被排除而承擔(dān)不利訴訟后果，這樣不符合我國(guó)訴訟法所要達(dá)到的目的。

(三）比例原則

比例原則實(shí)際上來源于個(gè)人信息保護(hù)體系中的“有限處理原則”，管理者在處理個(gè)人數(shù)據(jù)的時(shí)候要秉持謙抑、克制的態(tài)度，對(duì)于數(shù)據(jù)的處理數(shù)量和處理方式都要在當(dāng)初的目的范圍之內(nèi)。［10］(P170)比例原則同樣也是司法程序中的一項(xiàng)基本原則，在個(gè)人信息保護(hù)中的有限處理原則與司法中的比例原則實(shí)質(zhì)上不謀而合。司法機(jī)關(guān)所收集的數(shù)據(jù)在實(shí)現(xiàn)取證目的的基礎(chǔ)上應(yīng)控制在最少范圍內(nèi)；應(yīng)采用合理的技術(shù)手段收集、處理數(shù)據(jù)，不得破壞數(shù)據(jù)的完整性真實(shí)性以及損害數(shù)據(jù)主體的其他權(quán)益；應(yīng)規(guī)范數(shù)據(jù)控制者的行為，加強(qiáng)數(shù)據(jù)控制者責(zé)任。

具體而言，在大數(shù)據(jù)取證過程中，無(wú)論是收集數(shù)據(jù)還是分析處理數(shù)據(jù)，無(wú)論針對(duì)當(dāng)事人還是其他公民的個(gè)人信息都應(yīng)采取對(duì)個(gè)人權(quán)益影響最小的方式保障個(gè)人數(shù)據(jù)的完整性真實(shí)性和有效性；除非案件特殊要求，不得采集個(gè)人敏感信息；對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)實(shí)行訪問控制，盡量縮小可以直接接觸個(gè)人信息的偵查人員范圍，嚴(yán)格限制數(shù)據(jù)使用者和管理者的權(quán)限。不影響案件取證的情況下，對(duì)一些與案件無(wú)關(guān)的關(guān)鍵性身份識(shí)別信息可通過加密技術(shù)、匿名化方法、代碼替代等方式進(jìn)行遮蔽。［11］2017年3月20日通過的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》就強(qiáng)調(diào)了在個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法中合理分配責(zé)任，統(tǒng)一數(shù)據(jù)存儲(chǔ)訪問處理和使用的標(biāo)準(zhǔn)，在保護(hù)數(shù)據(jù)的同時(shí)為企業(yè)發(fā)展創(chuàng)造公平環(huán)境。［12］(P165-170)

（四）目的特定原則

個(gè)人信息保護(hù)制度中有“目的明確”和“目的限制”原則，要求數(shù)據(jù)在收集之前就必須要有正當(dāng)?shù)?、明確的目的。在數(shù)據(jù)使用過程中必須緊緊圍繞目的來進(jìn)行，在大數(shù)據(jù)偵查過程中，數(shù)據(jù)的收集、獲取必須基于案件調(diào)查取證的需求或其他職能的需求，不得超出司法機(jī)關(guān)的職能范圍，數(shù)據(jù)的處理和使用也必須在偵查職能范圍之內(nèi)進(jìn)行，與案件線索獲取證據(jù)調(diào)查相關(guān)。對(duì)于大數(shù)據(jù)取證中獲取的個(gè)人信息，例如通過數(shù)據(jù)庫(kù)所查詢到的當(dāng)事人家庭成員信息，通過數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)所獲取當(dāng)事人的數(shù)據(jù)畫像人際關(guān)系行為偏好等個(gè)人信息，僅能用于本案的需要，不得另作他用，所獲取的與案件取證無(wú)關(guān)的個(gè)人與他人信息，應(yīng)當(dāng)及時(shí)銷毀。

歐盟在2012年制定的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例（草案）》（GDPR）中增加了數(shù)據(jù)權(quán)利人的數(shù)據(jù)遺忘權(quán)、數(shù)據(jù)可攜權(quán)、因數(shù)據(jù)控制人市場(chǎng)銷售目的而處理其數(shù)據(jù)的拒絕權(quán)以及該拒絕權(quán)排除適用的例外情形。我國(guó)立法還沒有相關(guān)的規(guī)定，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)仍然停留在傳統(tǒng)的訪問與修改方面。目前我國(guó)沒有專門針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)方面的立法，僅是將“個(gè)人信息保護(hù)”寫入民法總則第111條。因此，首先需要分析上文提到的理論與實(shí)務(wù)尷尬，制訂統(tǒng)一的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)隱私空間。其次建立審查機(jī)制，對(duì)數(shù)據(jù)控制者使用數(shù)據(jù)的形式與途徑嚴(yán)加核查，對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)進(jìn)行登記，便于追本溯源。最后，應(yīng)當(dāng)建立獨(dú)立的專門管理機(jī)構(gòu)，不僅有利于貫徹個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的法規(guī)實(shí)施，而且能在個(gè)人數(shù)據(jù)跨國(guó)流通中更好參與國(guó)際合作。

（五）救濟(jì)原則

對(duì)在大數(shù)據(jù)偵查過程中違規(guī)收集、處理個(gè)人信息的行為，例如超出職權(quán)范圍收集分析個(gè)人信息，將個(gè)人數(shù)據(jù)用作偵查職能以外目的，違法披露個(gè)人數(shù)據(jù)等非法行為，因此而遭受侵害的數(shù)據(jù)主體可以按照《刑事訴訟法》第47條、第98條規(guī)定尋求救濟(jì)，對(duì)于具體的責(zé)任人員，應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)行為的不同程度進(jìn)行相應(yīng)的紀(jì)律處分、行政處分等措施，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照《刑法》第253條“侵犯公民個(gè)人信息罪”等相關(guān)罪名追究刑事責(zé)任。

除了程序性規(guī)制外，還可以從數(shù)據(jù)使用權(quán)限、管理制度上來加強(qiáng)對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)。首先，可以通過訪問管理控制來對(duì)數(shù)據(jù)資源進(jìn)行不同的訪問授權(quán)，防止非授權(quán)人員進(jìn)行核心數(shù)據(jù)系統(tǒng)。在刑偵、技偵、網(wǎng)偵及視偵等專業(yè)偵查隊(duì)伍中，可以根據(jù)每個(gè)人職能的不同賦予其相應(yīng)的數(shù)據(jù)訪問使用權(quán)限。對(duì)實(shí)務(wù)辦案部門應(yīng)當(dāng)分配較大的權(quán)限，賦予部門管理人員或主要辦案人員較大的數(shù)據(jù)權(quán)限；或者按照各辦案小組進(jìn)行數(shù)據(jù)權(quán)限分配，例如在主任檢察官制度實(shí)行之后．可以賦予各主任檢察官較大的數(shù)據(jù)訪問權(quán)限。其次，可以通過密鑰令生物識(shí)別等身份認(rèn)證技術(shù)來確保數(shù)據(jù)訪問人員身份的可靠性，確保用戶的真實(shí)身份，保證每次登錄操作都對(duì)應(yīng)到專人，每一步操作都留下數(shù)據(jù)痕跡。

五、網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中公民觀念調(diào)整與技能提升

只有安全的互聯(lián)網(wǎng)才是美好的互聯(lián)網(wǎng)。從物理空間到虛擬空間，網(wǎng)絡(luò)隱私的發(fā)展在強(qiáng)調(diào)虛擬空間下個(gè)人尊嚴(yán)與權(quán)利保護(hù)的同時(shí)，也妨礙信息的正當(dāng)流通與自由共享。隱私的保護(hù)不能光靠法律，更要依靠網(wǎng)絡(luò)安全教育和個(gè)人自我保護(hù)。因此，除從原則考量層面提供必要的隱私權(quán)保護(hù)外，公民個(gè)人也應(yīng)改變觀念與提升技能來適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)生活。

（一）公民可容忍的隱私權(quán)的觀念調(diào)整

鄉(xiāng)土社會(huì)是借助“肉眼”監(jiān)督的熟人社會(huì)，人們還是堅(jiān)持著樸素的隱私權(quán)利，有著“蔽體人”的尊嚴(yán)。隨著改革放開進(jìn)一步深入，在商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)推動(dòng)人員全國(guó)大流動(dòng)，熟人社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)樯松鐣?huì)。但在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人日常行為在網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)有映射，生人社會(huì)在“網(wǎng)眼”的監(jiān)督中又恢復(fù)成了熟人社會(huì)，即使戴著面具的人，在大數(shù)據(jù)時(shí)代也變成“透明人”，其隱私權(quán)利受到嚴(yán)重侵犯。因此，為了適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的熟人社會(huì)，社會(huì)必須協(xié)調(diào)好鼓勵(lì)信息傳播與隱私權(quán)保護(hù)的關(guān)系，一方面?zhèn)€人信息不應(yīng)納入隱私保護(hù)范疇，為記錄個(gè)人信息的公用化與商用化提供方便，同時(shí)公民也應(yīng)對(duì)自身上網(wǎng)行為進(jìn)行約束與規(guī)范，減少個(gè)人信息在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的殘留化。

（二）公民應(yīng)提升自身網(wǎng)絡(luò)技能來對(duì)抗隱私權(quán)侵犯

“網(wǎng)絡(luò)是把雙刃劍”，它在帶來快捷便利的網(wǎng)上生活、豐富多彩的文化信息的同時(shí)，也給所謂缺乏社會(huì)良知的一些人新的肆虐空間，制造各種陷阱與犯罪，危害網(wǎng)絡(luò)安全與信用。因此，在虛擬網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，為了對(duì)抗隱私權(quán)侵犯，公民在接觸網(wǎng)絡(luò)時(shí)也應(yīng)當(dāng)注意提升個(gè)人自身信息技術(shù)素養(yǎng)。如不懂支付寶賬號(hào)的安全設(shè)置，就要盡量不要綁定各種銀行卡；不懂朋友圈的曬圖風(fēng)險(xiǎn)，就謹(jǐn)慎曬可能泄露個(gè)人信息的圖片。網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為國(guó)家基礎(chǔ)設(shè)施，網(wǎng)絡(luò)空間成為法律規(guī)制的第五空間，但大數(shù)據(jù)技術(shù)也讓個(gè)人隱私侵犯面臨更多的安全風(fēng)險(xiǎn)，不能完全依賴立法與司法，以政府為主導(dǎo)，行業(yè)自律、社會(huì)監(jiān)督，各方力量參與共治是不可阻擋的趨勢(shì)。其中，個(gè)人參與是預(yù)防隱私被侵犯的關(guān)鍵，因此公民應(yīng)學(xué)會(huì)使用網(wǎng)絡(luò)的技能，知悉網(wǎng)上隱私被侵犯套路與預(yù)防對(duì)策。

總之，正如美國(guó)著名的未來學(xué)家阿爾溫·托夫勒的預(yù)言：“誰(shuí)掌握了信息，控制了網(wǎng)絡(luò)，誰(shuí)就擁有整個(gè)世界?！被ゾW(wǎng)絡(luò)與大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的全面收集，深度分析與廣泛共享正對(duì)個(gè)人隱私和利益帶來微妙而深遠(yuǎn)的影響。大數(shù)據(jù)的發(fā)展對(duì)于公民隱私權(quán)存在威脅與挑戰(zhàn)，因此要尋求技術(shù)對(duì)人類社會(huì)造成損害與帶來的利益之間一種最佳的平衡，利用非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)制，為網(wǎng)民構(gòu)建安全的網(wǎng)絡(luò)隱私空間，創(chuàng)建大數(shù)據(jù)時(shí)代的信息隱私保護(hù)與社會(huì)良性管理互動(dòng)，而不是將個(gè)人信息保護(hù)無(wú)限擴(kuò)張到生人社會(huì)那樣的狀態(tài)。

［1］何家弘，劉品新.證據(jù)法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2011.

［2］劉品新.網(wǎng)絡(luò)法學(xué)［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

［3］(德)斐迪南．騰尼斯．共同體與社會(huì)——純粹社會(huì)學(xué)的基本概念［M］.林榮遠(yuǎn)，譯．北京:北京大學(xué)出版社，2010.

［4］費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)［M］.北京：三聯(lián)書店，1985.

［5］王亮.美國(guó)警方無(wú)需授權(quán)就能調(diào)用手機(jī)位置記錄？沒門！http://xue163.com/2190/1/21906 307_2.html.

［6］(英)維克托·邁爾－舍恩伯格，肯尼斯·庫(kù)克耶．大數(shù)據(jù)時(shí)代［M］.盛楊燕，周濤，譯．杭州:浙江人民出版社，2013．

［7］(美)埃里克．西格爾．大數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)［M］.周大昕，譯．北京:中信出版社，2017.

［8］陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

［9］張新寶.從隱私到個(gè)人信息:利益再衡量的理論與制度安排［J］.中國(guó)法學(xué)，2015，(3).

［10］郭瑜.個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2012.

［11］劉銘.大數(shù)據(jù)反恐應(yīng)用中的法律問題分析［J］.河北法學(xué)，2015，（2）.

［12］王燃.大數(shù)據(jù)偵查［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2017.

【責(zé)任編輯：胡 煒】

D925

A

1004－518X（2017）09－0195-08

國(guó)家社科基金項(xiàng)目“大數(shù)據(jù)時(shí)代電子文件的證據(jù)規(guī)則與管理法制建設(shè)研究”(16BFX033)

劉建華，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院講師。（湖北武漢 430073）