認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)和漢語(yǔ)詞類(lèi)研究*
——后現(xiàn)代哲學(xué)思潮呼喚漢語(yǔ)詞類(lèi)研究方法的多元化和研究理念的整體化

孫崇飛 張 輝

(山東財(cái)經(jīng)大學(xué)，濟(jì)南 250014；南京師范大學(xué)，南京 210097)

認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)和漢語(yǔ)詞類(lèi)研究*
——后現(xiàn)代哲學(xué)思潮呼喚漢語(yǔ)詞類(lèi)研究方法的多元化和研究理念的整體化

孫崇飛 張 輝

(山東財(cái)經(jīng)大學(xué)，濟(jì)南 250014；南京師范大學(xué)，南京 210097)

后現(xiàn)代哲學(xué)思潮非常重視研究方法的多元化和對(duì)象考察的整體化。盡管研究者對(duì)漢語(yǔ)名動(dòng)關(guān)系進(jìn)行了大量卓有成效的研究，但對(duì)于漢語(yǔ)詞類(lèi)的特點(diǎn)至今仍未達(dá)成共識(shí)，存在“重語(yǔ)料考證、輕方法創(chuàng)新”和“重局部分析、輕整體思考”的不足。在尤其強(qiáng)調(diào)研究方法的當(dāng)下，名動(dòng)認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)研究不僅為驗(yàn)證和修正漢語(yǔ)詞類(lèi)研究理論提供有效檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)和啟示，更為研究者發(fā)展和拓寬漢語(yǔ)詞類(lèi)研究路徑提供新的進(jìn)路和方法。

認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)；漢語(yǔ)詞類(lèi)；方法多元化；理念整體化

1 引言

后現(xiàn)代哲學(xué)思潮非常重視研究方法的多元化和對(duì)研究對(duì)象的整合性考察(王寅 2013, 2015)?！罢闲匝芯俊钡拈_(kāi)展便是這一箴言的印證。李洪儒(2013:1)曾指出：“我國(guó)傳統(tǒng)漢語(yǔ)語(yǔ)言學(xué)一直重語(yǔ)料考證，輕理論建構(gòu)；重視局部分析，輕視整體思考”，進(jìn)而無(wú)法“構(gòu)擬出整體性語(yǔ)言和語(yǔ)言學(xué)”?？v觀漢語(yǔ)詞類(lèi)研究歷史，無(wú)不存在上述問(wèn)題：倚重語(yǔ)料考證而相對(duì)忽視研究方法的多元化；注重對(duì)單一詞類(lèi)劃分標(biāo)準(zhǔn)的孤立關(guān)注，而相對(duì)輕視對(duì)不同因素之間等級(jí)關(guān)系及其影響權(quán)重的整體考察。這一切導(dǎo)致學(xué)界至今仍未建立起具有漢語(yǔ)特色的整體性詞類(lèi)理論。如何解決類(lèi)似問(wèn)題，正是“引進(jìn)與詮釋”的目的之所在：對(duì)國(guó)內(nèi)先哲和時(shí)賢的研究成果進(jìn)行驗(yàn)證、修正和發(fā)展。鑒于此，本文在考察國(guó)內(nèi)漢語(yǔ)詞類(lèi)研究成果的基礎(chǔ)上，明晰該領(lǐng)域的研究現(xiàn)狀并著重探討其尚存的一些問(wèn)題；進(jìn)而在引進(jìn)和詮釋認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)研究方法的基礎(chǔ)上驗(yàn)證、修正和發(fā)展?jié)h語(yǔ)詞類(lèi)研究。誠(chéng)如“中國(guó)后語(yǔ)哲”所倡導(dǎo)：“我們?cè)趯W(xué)習(xí)外國(guó)理論時(shí)，應(yīng)當(dāng)格外關(guān)注外國(guó)學(xué)者的研究方法”、“引進(jìn)西方理論可取，尤以進(jìn)路和方法為先”，繼而“拓寬方法論新視野，從根本上提高分析問(wèn)題和解決問(wèn)題的能力”(王寅 2010)?？上驳氖?，認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)研究不僅為驗(yàn)證和修正漢語(yǔ)詞類(lèi)研究理論提供有效啟示，更為我們發(fā)展和拓寬漢語(yǔ)詞類(lèi)研究路徑提供新的進(jìn)路和方法。

2 國(guó)內(nèi)漢語(yǔ)詞類(lèi)研究

關(guān)于漢語(yǔ)詞類(lèi)劃分，學(xué)界有一處認(rèn)識(shí)是共同的：“都認(rèn)為漢語(yǔ)不具有如屈折語(yǔ)那樣的可以借以劃分漢語(yǔ)詞類(lèi)的詞的形態(tài)標(biāo)志和形態(tài)變化”(陸儉明 2015:2)。因此，與英語(yǔ)具有鮮明詞類(lèi)劃分標(biāo)準(zhǔn)相比，漢語(yǔ)詞類(lèi)之間的隸屬關(guān)系便很難把握。馬建忠(1898)鑒于漢語(yǔ)沒(méi)有足以區(qū)分詞類(lèi)的形態(tài)變化的事實(shí)，主張根據(jù)意義區(qū)分字類(lèi)，但又因一詞多義現(xiàn)象的大量存在，他又指出詞類(lèi)劃分還應(yīng)考慮字類(lèi)與句子成分功能之間的聯(lián)系，這往往導(dǎo)致“字無(wú)定義，故無(wú)定類(lèi)”。黎錦熙(1924)關(guān)于漢語(yǔ)詞類(lèi)問(wèn)題的看法與馬先生一致：主張依據(jù)詞義及其“句中位置、職務(wù)”來(lái)認(rèn)定詞語(yǔ)屬于何種詞類(lèi)，即“依句辨品，離句無(wú)品”。高名凱(1953)則依據(jù)漢語(yǔ)詞類(lèi)活用無(wú)需詞形變化和一詞多類(lèi)的事實(shí)認(rèn)為漢語(yǔ)一詞多類(lèi)便是無(wú)詞類(lèi)，繼而提出漢語(yǔ)無(wú)詞類(lèi)的觀點(diǎn)；呂叔湘(1954)則言：“不分詞類(lèi)何以講語(yǔ)法”、“漢語(yǔ)沒(méi)有嚴(yán)格意義的形態(tài)變化”，所以主張按詞的句法功能等給詞分類(lèi)；朱德熙(1982)認(rèn)為漢語(yǔ)詞類(lèi)無(wú)法依據(jù)意義和形態(tài)變化而獲得，只能依據(jù)詞的語(yǔ)法功能(本質(zhì)上講就是詞的語(yǔ)法分布，即黎先生所言句中位置)進(jìn)行詞類(lèi)劃分；胡裕樹(shù)和范曉(1994)則主張從句法、語(yǔ)義和語(yǔ)用3個(gè)平面對(duì)漢語(yǔ)詞類(lèi)進(jìn)行綜合研究；朱德熙等(1961)反對(duì)將出現(xiàn)于主賓語(yǔ)位置的動(dòng)詞或形容詞視為已經(jīng)“名詞化”的主張；陸儉明(2015)則認(rèn)為出現(xiàn)在主賓語(yǔ)位置上的動(dòng)詞有的已經(jīng)“名詞化”；沈家煊(2009)則依據(jù)動(dòng)詞名用在數(shù)量上遠(yuǎn)多于名詞動(dòng)用以及動(dòng)詞和形容詞做主賓語(yǔ)無(wú)需任何詞形變化的事實(shí)認(rèn)為漢語(yǔ)主賓語(yǔ)位置上的動(dòng)詞和形容詞已經(jīng)變?yōu)槊~，進(jìn)而提出漢語(yǔ)“名動(dòng)包含”說(shuō)：漢語(yǔ)中所有動(dòng)詞皆是名詞的一個(gè)次類(lèi)，兼有動(dòng)詞性和名詞性。對(duì)于“名動(dòng)包含”說(shuō)，郭銳(2011)和陸儉明(2015)則表示懷疑。郭銳(2011:22)認(rèn)為“多數(shù)動(dòng)詞、形容詞在主賓語(yǔ)位置上、受‘X的’修飾位置上仍能帶‘不’等狀語(yǔ)，有的還能帶賓語(yǔ)、補(bǔ)語(yǔ)、主語(yǔ)，可見(jiàn)仍是謂詞性的”。陸儉明(2015:2)則認(rèn)為漢語(yǔ)詞類(lèi)的真正特點(diǎn)在于：“漢語(yǔ)詞類(lèi)與句法成分一對(duì)多對(duì)應(yīng)；漢語(yǔ)詞類(lèi)的特點(diǎn)不表現(xiàn)在動(dòng)詞、形容詞作主語(yǔ)這一點(diǎn)上，而是表現(xiàn)在：(1)大量的零派生；(2)由于可以大量省略，造成動(dòng)詞、形容詞可以在主賓語(yǔ)位置上落單”。王文斌(2013)則認(rèn)為沈家煊對(duì)“名動(dòng)包含”說(shuō)的論述充分說(shuō)明漢語(yǔ)注重名詞，這與其提出“英語(yǔ)具有時(shí)間性特質(zhì)，漢語(yǔ)具有空間性特質(zhì)”、“在漢語(yǔ)中，表達(dá)事物的名詞得到格外的重視，即重名而不重動(dòng)”的主張并無(wú)二致，而且他們(劉曉林 王文斌 2010)認(rèn)為漢語(yǔ)基本語(yǔ)言單位經(jīng)歷了從古漢語(yǔ)以單音節(jié)為主到現(xiàn)代漢語(yǔ)以雙音構(gòu)造為主的變化過(guò)程，動(dòng)詞性雙音構(gòu)造的動(dòng)性漸趨弱化。

通過(guò)對(duì)上述學(xué)者關(guān)于漢語(yǔ)名動(dòng)及其隸屬關(guān)系觀點(diǎn)的簡(jiǎn)要勾勒便足以窺見(jiàn)漢語(yǔ)詞類(lèi)研究成果豐碩，但同時(shí)也彰顯出漢語(yǔ)詞類(lèi)研究的復(fù)雜：(1)漢語(yǔ)詞類(lèi)的劃分標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么——意義、句中位置、職務(wù)、形態(tài)、數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)、音節(jié)構(gòu)造亦或其他；(2)以“零派生”形式出現(xiàn)在主賓語(yǔ)位置上的動(dòng)詞是否已經(jīng)“名詞化”；(3)漢語(yǔ)名動(dòng)之間存在何種隸屬關(guān)系——名動(dòng)分離、名動(dòng)不分還是名動(dòng)包含。上述學(xué)者的主張都有其道理，孰是孰非，實(shí)難分辨。但是，誠(chéng)如胡明揚(yáng)等(1996:1)所言：“如果詞類(lèi)問(wèn)題沒(méi)有解決好或與句法分析脫鉤，研究者將無(wú)法根據(jù)詞類(lèi)序列分析句法結(jié)構(gòu)，繼而對(duì)整個(gè)語(yǔ)法體系的科學(xué)性和實(shí)用價(jià)值產(chǎn)生影響”。這一論斷又足以說(shuō)明漢語(yǔ)詞類(lèi)問(wèn)題亟待解決的迫切性。古語(yǔ)云：旁觀者清，有時(shí)看似無(wú)解的難題，換個(gè)角度或研究范式可能會(huì)有新的發(fā)現(xiàn)。今后新語(yǔ)言研究范式的特點(diǎn)之一便是“突破傳統(tǒng)研究視野，從孤立的語(yǔ)言學(xué)擴(kuò)展到認(rèn)知科學(xué)領(lǐng)域，與其相關(guān)學(xué)科交叉整合形成超學(xué)科的知識(shí)發(fā)展模式，共同探索語(yǔ)言、心智和腦的奧秘”(周頻 2013:37)。鑒于此，我們認(rèn)為名動(dòng)認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)研究恰好為語(yǔ)言學(xué)家“旁觀”漢語(yǔ)詞類(lèi)提供一面明鏡。

3 中外名動(dòng)認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)研究

鑒于名動(dòng)加工腦神經(jīng)機(jī)制在揭示人類(lèi)語(yǔ)言生物學(xué)基礎(chǔ)研究中發(fā)揮的重要作用，近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)家對(duì)名動(dòng)加工進(jìn)行了大量卓有成效的研究。依據(jù)不同實(shí)驗(yàn)結(jié)果對(duì)名動(dòng)隸屬關(guān)系的不同傾向性，可將其分為以下兩類(lèi)：名動(dòng)分離和名動(dòng)不分。

3.1 名動(dòng)分離

20世紀(jì)80年代，大量神經(jīng)心理學(xué)研究(參見(jiàn)Vigliocco et al. 2011)發(fā)現(xiàn)，許多失語(yǔ)癥病人存在名詞和動(dòng)詞產(chǎn)出能力受損不對(duì)稱(chēng)的現(xiàn)象。研究者認(rèn)為該發(fā)現(xiàn)表明名詞和動(dòng)詞在神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)中以相互分離的方式得以表征：左側(cè)顳葉負(fù)責(zé)名詞表征、左側(cè)額葉負(fù)責(zé)動(dòng)詞表征，繼而出現(xiàn)“名動(dòng)分離”說(shuō)。隨后，大量神經(jīng)心理學(xué)和腦成像研究都證實(shí)這一點(diǎn)，并對(duì)導(dǎo)致名動(dòng)分離的不同因素展開(kāi)調(diào)查。

3.11 語(yǔ)義

Gentner(1982)認(rèn)為動(dòng)詞比名詞習(xí)得慢的原因在于與名詞相比，動(dòng)詞的語(yǔ)義更復(fù)雜。與語(yǔ)義復(fù)雜性主張不同，Pulvermüller等(Pulvermüller et al. 1999; Moseley, Pulvermüller 2014)認(rèn)為二者存在神經(jīng)生理學(xué)差異的原因在于其各自包含的語(yǔ)義網(wǎng)絡(luò)(動(dòng)作和視覺(jué)聯(lián)想)不同，繼而指出導(dǎo)致名動(dòng)分離的基礎(chǔ)是詞匯意義。除物體—?jiǎng)幼髡Z(yǔ)義差異外，研究者還發(fā)現(xiàn)其他細(xì)微語(yǔ)義差異也會(huì)導(dǎo)致名動(dòng)加工腦區(qū)激活差異的產(chǎn)生，如具體性和可想象性(Tsai et al. 2009, Zhang et al. 2006)。Vigliocco等(2006)明確提出名動(dòng)具有相同的表征和加工機(jī)制即基于特征的語(yǔ)義表征(feature-based, semantic representations)系統(tǒng)。漢語(yǔ)方面，Bates等(1991)在對(duì)漢語(yǔ)失語(yǔ)癥病人圖片命名和詞畫(huà)匹配結(jié)果調(diào)查后認(rèn)為導(dǎo)致漢語(yǔ)名動(dòng)分離的依據(jù)是語(yǔ)義特征。在國(guó)內(nèi)，楊亦鳴等(2002)、梁丹丹等(2006)和Zhang等(2006)分別基于不同研究方法(事件相關(guān)電位或核磁成像技術(shù))證實(shí)語(yǔ)義是導(dǎo)致漢語(yǔ)名動(dòng)分離的重要因素。

3.12 形態(tài)句法

在屈折語(yǔ)中，動(dòng)詞在形態(tài)變化方面一般比名詞更復(fù)雜，這導(dǎo)致二者在句法整合過(guò)程中加工需求不一：動(dòng)詞需要更多的認(rèn)知資源。如Longe等(2007)發(fā)現(xiàn)當(dāng)英語(yǔ)說(shuō)話者在判斷以屈折形式呈現(xiàn)的詞語(yǔ)時(shí)，動(dòng)詞比名詞引發(fā)更大的左側(cè)額下回(Inferior Frontal Gyrus, 簡(jiǎn)稱(chēng)IFG)激活。因此，形態(tài)句法層面，導(dǎo)致名動(dòng)腦區(qū)激活差異的主要原因在于二者形態(tài)句法加工復(fù)雜度或需求不一：形態(tài)加工需求越大(如動(dòng)詞)左側(cè)IFG激活程度越高。盡管如眾多學(xué)者所言“漢語(yǔ)不具有如屈折語(yǔ)那樣的可以借以劃分漢語(yǔ)詞類(lèi)的詞的形態(tài)標(biāo)志和形態(tài)變化”，但楊亦鳴和蔡冰(2011)依據(jù)動(dòng)詞混合形態(tài)理論發(fā)現(xiàn)漢語(yǔ)動(dòng)詞存在屈折變化并確定漢語(yǔ)的屈折類(lèi)型。如果漢語(yǔ)動(dòng)詞確實(shí)存在不同類(lèi)型的屈折變化，那么漢語(yǔ)到底在多大程度上表現(xiàn)出類(lèi)型學(xué)獨(dú)特性便成為一個(gè)需要被學(xué)者重新認(rèn)識(shí)的問(wèn)題。

3.13 語(yǔ)音

Kelly(1992)發(fā)現(xiàn)英語(yǔ)中動(dòng)詞的重音型式具有不可預(yù)測(cè)性，且與名詞相比，動(dòng)詞在句中的持續(xù)時(shí)間更短，繼而導(dǎo)致其習(xí)得需要更多的認(rèn)知資源。這說(shuō)明英語(yǔ)名動(dòng)在語(yǔ)音層面存在差異。近來(lái)，Conwell和Morgan(2012)以及Conwell(2015)先后發(fā)現(xiàn)兒童和成人對(duì)英語(yǔ)中區(qū)分名動(dòng)的感知覺(jué)線索均非常敏感，語(yǔ)流中包含的提示信息可以幫助說(shuō)話者對(duì)詞語(yǔ)的詞類(lèi)屬性進(jìn)行有效區(qū)分，因此，他們認(rèn)為語(yǔ)音構(gòu)成詞語(yǔ)詞匯表征的一部分。國(guó)內(nèi)，梁丹丹和韓笑(2010)認(rèn)為漢語(yǔ)無(wú)法用語(yǔ)音來(lái)解釋名動(dòng)區(qū)分。但是，Li等(2010)對(duì)漢語(yǔ)名動(dòng)韻律特征調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，雖然孤立出現(xiàn)的名動(dòng)同音異義詞在韻律方面完全相同，但當(dāng)這些詞項(xiàng)嵌入名詞性或動(dòng)詞性短語(yǔ)時(shí)便表現(xiàn)出韻律差異，這一研究結(jié)果表明漢語(yǔ)存在區(qū)分名動(dòng)的韻律信息，正是這些韻律信息幫助兒童習(xí)得漢語(yǔ)詞類(lèi)差異。

3.14 語(yǔ)言模態(tài)

與Pulvermüller等(1999:83)得出名動(dòng)存在獨(dú)立于刺激呈現(xiàn)模態(tài)(視覺(jué)或聽(tīng)覺(jué))的詞類(lèi)專(zhuān)屬性腦加工機(jī)制的結(jié)論不同，Gomes等(1997)發(fā)現(xiàn)名動(dòng)在視覺(jué)和聽(tīng)覺(jué)通道加工方面存在反應(yīng)時(shí)和N400(指示語(yǔ)義加工)差異。

3.15 語(yǔ)境

縱觀名動(dòng)認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)研究不難發(fā)現(xiàn)，依據(jù)不同實(shí)驗(yàn)?zāi)康?，刺激材料呈現(xiàn)的語(yǔ)言環(huán)境也不盡相同：光桿形式、屈折形式、短語(yǔ)和句子等。Wright和Garrett(1984)發(fā)現(xiàn)只要靶詞詞類(lèi)屬性與先前出現(xiàn)的語(yǔ)境一致，即使它與語(yǔ)境存在語(yǔ)義沖突，說(shuō)話者的詞匯判斷速度仍會(huì)加快，這充分說(shuō)明語(yǔ)境在語(yǔ)言理解過(guò)程中可導(dǎo)致詞類(lèi)效應(yīng)的產(chǎn)生。Vigliocco等(2008)發(fā)現(xiàn)以光桿形式出現(xiàn)的詞語(yǔ)不會(huì)產(chǎn)生任何啟動(dòng)效應(yīng)，但當(dāng)啟動(dòng)詞嵌入短語(yǔ)語(yǔ)境(名詞前加the或動(dòng)詞前加to)時(shí)，對(duì)目標(biāo)動(dòng)詞識(shí)別卻產(chǎn)生促進(jìn)效應(yīng)。對(duì)不同語(yǔ)言的考察也印證語(yǔ)境效應(yīng)的存在(Pechmann et al. 2004)。上述研究結(jié)果一致表明單個(gè)詞語(yǔ)檢索過(guò)程中，詞類(lèi)信息并非自動(dòng)、必然得以檢索的詞匯特征，相反，它只有在語(yǔ)境中才能發(fā)揮作用。漢語(yǔ)方面，同樣是在語(yǔ)境缺失的情況下，Bates等(1991)發(fā)現(xiàn)漢語(yǔ)名動(dòng)之間存在界限，但Li等(2004)卻未發(fā)現(xiàn)名動(dòng)加工存在顯著腦區(qū)激活差異。對(duì)此，楊亦鳴等(梁丹丹等 2006, 楊亦鳴等 2002)認(rèn)為導(dǎo)致上述研究結(jié)果截然相反的原因在于被試在加工孤立呈現(xiàn)的詞語(yǔ)過(guò)程中無(wú)需對(duì)詞語(yǔ)的語(yǔ)法信息進(jìn)行加工，因此要厘清漢語(yǔ)名動(dòng)分離的根本原因，必須將目標(biāo)詞置于語(yǔ)境中。

3.16 實(shí)驗(yàn)任務(wù)

不同實(shí)驗(yàn)任務(wù)對(duì)語(yǔ)法和語(yǔ)義信息的敏感度不同，這對(duì)研究結(jié)論的得出必然產(chǎn)生影響。Tsai等(2009:151)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)實(shí)驗(yàn)任務(wù)需要參與者進(jìn)行想象加工和語(yǔ)義判斷時(shí)，額葉的具體性效應(yīng)得以增強(qiáng)；但基于詞匯判斷任務(wù)的實(shí)驗(yàn)則未發(fā)現(xiàn)動(dòng)詞在額葉電極引發(fā)顯著的具體性效應(yīng)。因此，作者認(rèn)為如果語(yǔ)義因素是導(dǎo)致名動(dòng)分離的原因，那么詞類(lèi)效應(yīng)應(yīng)該更易被與語(yǔ)義加工相關(guān)的實(shí)驗(yàn)任務(wù)捕捉。國(guó)內(nèi)方面，與Li等(2004)基于詞匯判斷任務(wù)發(fā)現(xiàn)漢語(yǔ)名動(dòng)無(wú)顯著神經(jīng)關(guān)聯(lián)差異的主張不同，郁曦等(Yu et al. 2011)基于語(yǔ)義任務(wù)開(kāi)展的相關(guān)實(shí)驗(yàn)則發(fā)現(xiàn)漢語(yǔ)存在顯著的名動(dòng)詞類(lèi)效應(yīng)。梁丹丹等(2006)則認(rèn)為導(dǎo)致Li等(2004)未發(fā)現(xiàn)漢語(yǔ)名動(dòng)差異的原因在于其實(shí)驗(yàn)任務(wù)的選取存在重大不足：詞匯判斷任務(wù)并不需要參與者對(duì)目標(biāo)詞的語(yǔ)法功能進(jìn)行加工。

3.17 刺激呈現(xiàn)異步性

Seidenberg等(1982)基于跨模態(tài)語(yǔ)境歧義探針?lè)妒降难芯堪l(fā)現(xiàn)，當(dāng)歧義詞和靶詞之間的刺激呈現(xiàn)異步性(Stimulus Onset Asynchrony，簡(jiǎn)稱(chēng)SOA)時(shí)間間隔為0毫秒時(shí)，名名歧義詞和名動(dòng)歧義詞在有無(wú)語(yǔ)境條件的情況下均無(wú)任何神經(jīng)加工差異：但當(dāng)SOA為200毫秒時(shí)，只有符合語(yǔ)境的適宜性解讀被所有類(lèi)型的詞語(yǔ)所通達(dá)。這一實(shí)驗(yàn)結(jié)果說(shuō)明SOA時(shí)間間隔的大小對(duì)詞語(yǔ)加工語(yǔ)境效應(yīng)的產(chǎn)生與否具有重要影響，繼而影響詞語(yǔ)詞類(lèi)效應(yīng)的出現(xiàn)與否。

3.18 個(gè)體差異

Ojemann等(2002)在要求參與者進(jìn)行圖片命名時(shí)發(fā)現(xiàn)，對(duì)參與者外側(cè)裂周區(qū)皮層的電刺激可導(dǎo)致其動(dòng)詞產(chǎn)出和物體命名過(guò)程均受干擾，但干擾效應(yīng)產(chǎn)生的具體位置存在個(gè)體差異。

3.2 名動(dòng)不分

與名動(dòng)分離不同，少數(shù)研究結(jié)果支持名動(dòng)不分的觀點(diǎn)。如語(yǔ)義方面，與眾多神經(jīng)心理學(xué)研究發(fā)現(xiàn)動(dòng)詞和名詞加工失能分別與額葉和顳葉功能受損對(duì)應(yīng)的結(jié)果不同，De Renzi和di Pellegrino(1995)發(fā)現(xiàn)額—顳受損患者僅存在名詞產(chǎn)出損傷。這說(shuō)明額葉受損并不必然導(dǎo)致動(dòng)詞加工的失能，因此額—顳二分并非嚴(yán)格對(duì)應(yīng)名動(dòng)二分。除此之外，基于語(yǔ)義實(shí)驗(yàn)任務(wù)的研究發(fā)現(xiàn)，名動(dòng)加工存在共享性腦區(qū)。Ojemann等(2002)發(fā)現(xiàn)對(duì)外側(cè)裂周區(qū)皮層施以電刺激可導(dǎo)致動(dòng)作和物體命名加工均受干擾，這一結(jié)果說(shuō)明名動(dòng)加工存在共享性腦區(qū)。另外，Silveri等(2003)還發(fā)現(xiàn)左側(cè)頂葉受損的患者其物體命名和動(dòng)詞產(chǎn)出同時(shí)受損，這說(shuō)明左側(cè)頂葉也是名動(dòng)加工共享性腦區(qū)之一。Havas等(2015:61)對(duì)布羅卡區(qū)開(kāi)展的電刺激實(shí)驗(yàn)也發(fā)現(xiàn)名動(dòng)存在共享性功能表征。由此可見(jiàn)，名動(dòng)加工引發(fā)的額—顳腦區(qū)激活對(duì)立可能并非名動(dòng)分離說(shuō)所認(rèn)為的那般清晰，二者加工激活的腦區(qū)也并非僅限于額葉和顳葉，還應(yīng)包括外側(cè)裂周區(qū)和左側(cè)頂葉等共享性腦區(qū)。

形態(tài)句法方面，研究者發(fā)現(xiàn)名動(dòng)形態(tài)句法加工所引發(fā)的額—顳腦區(qū)激活對(duì)立也并非名動(dòng)分離說(shuō)認(rèn)為的那般清晰，如有研究發(fā)現(xiàn)額下腦區(qū)結(jié)構(gòu)損傷可導(dǎo)致不同詞類(lèi)詞語(yǔ)形態(tài)加工受損(Havas et al. 2015:54)。與3.1中相關(guān)研究者發(fā)現(xiàn)動(dòng)詞形態(tài)句法加工比名詞形態(tài)句法加工在左側(cè)IFG引發(fā)更強(qiáng)腦區(qū)激活的發(fā)現(xiàn)相左，Berlingeri等(2008)和Sahin等(2006)均發(fā)現(xiàn)當(dāng)實(shí)驗(yàn)任務(wù)包含大量形態(tài)加工需求時(shí)，引發(fā)更強(qiáng)左側(cè)IFG激活的是名詞而非動(dòng)詞(Havas et al. 2015:54)。Sahin等(2009:448)的電生理學(xué)研究甚至發(fā)現(xiàn)名動(dòng)屈折引發(fā)的腦電型式完全相同，繼而認(rèn)為具有不同詞類(lèi)屬別詞語(yǔ)的屈折形態(tài)加工型式完全相同。漢語(yǔ)方面，Li等(2004)基于fMRI的研究發(fā)現(xiàn)漢語(yǔ)名動(dòng)加工引發(fā)大片重疊腦區(qū)的激活，繼而表明漢語(yǔ)名動(dòng)各自激活的腦區(qū)位置和范圍無(wú)顯著差異。他們的解釋是：鑒于漢語(yǔ)缺乏形態(tài)變化，很難通過(guò)形態(tài)來(lái)辨識(shí)詞語(yǔ)的語(yǔ)法功能，因而從形態(tài)句法的角度看，漢語(yǔ)名動(dòng)的神經(jīng)加工機(jī)制是沒(méi)有區(qū)別的。這一發(fā)現(xiàn)與印歐語(yǔ)名動(dòng)研究中提出的詞類(lèi)效應(yīng)主要源于形態(tài)句法加工及其加工需求的觀點(diǎn)一致。鑒于此，我們似乎可以得出以下暫時(shí)性結(jié)論：并無(wú)強(qiáng)有力證據(jù)表明名動(dòng)存在神經(jīng)分離性。這對(duì)名動(dòng)分離說(shuō)提出挑戰(zhàn)。

3.3 小結(jié)

通過(guò)上述考察，發(fā)現(xiàn)認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)家對(duì)名動(dòng)關(guān)系及其加工進(jìn)行大量研究并取得不菲成果：(1)客觀證實(shí)影響名動(dòng)加工的語(yǔ)言因素并非僅限于單一語(yǔ)言層面。(2)名動(dòng)隸屬關(guān)系也并非僅限于傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué)家所認(rèn)為的“名動(dòng)分離”，還可能存在“名動(dòng)不分”的現(xiàn)象。(3)有無(wú)顯性詞形變化并非判識(shí)名動(dòng)分離的根本。形態(tài)僅是詞語(yǔ)句法功能的外在標(biāo)志，對(duì)詞語(yǔ)加工產(chǎn)生影響的根本原因在于不同詞類(lèi)的形態(tài)復(fù)雜程度不一，繼而導(dǎo)致其加工需求存在差異。漢語(yǔ)動(dòng)詞的相關(guān)實(shí)證研究結(jié)果表明，漢語(yǔ)動(dòng)詞可能存在除形態(tài)以外的其他屈折形式。(4)大量語(yǔ)言影響因素和心理學(xué)因素的發(fā)現(xiàn)為今后認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)家更好地設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)提供可靠的變量清單。但是，盡管現(xiàn)有研究成果不菲，仍存在以下問(wèn)題：(1)研究結(jié)果相互矛盾，甚至那些基于相似實(shí)驗(yàn)范式和實(shí)驗(yàn)技術(shù)的研究也很少得出趨同性實(shí)驗(yàn)結(jié)果，繼而導(dǎo)致其對(duì)名動(dòng)隸屬關(guān)系認(rèn)識(shí)不一：名動(dòng)分離或名動(dòng)不分。這使其信度和效度都大打折扣。(2)研究結(jié)果相互矛盾的原因之一便是大量實(shí)證研究未對(duì)其所要考察的詞類(lèi)進(jìn)行概念詳盡的理論或操作定義。(3)另外，大量實(shí)證研究在研究對(duì)象選取、刺激材料取樣及其呈現(xiàn)環(huán)境等方面標(biāo)準(zhǔn)不一，存在極大的任意性，陷入理論學(xué)家詬病的語(yǔ)際甚至語(yǔ)內(nèi)“方法論投機(jī)主義”(methodological opportunism)漩渦，繼而導(dǎo)致實(shí)驗(yàn)結(jié)果之間缺乏可比性。(4)更為糟糕的是，多數(shù)研究者基于這些彼此間毫無(wú)可比性的實(shí)驗(yàn)結(jié)果便對(duì)名動(dòng)關(guān)系下定結(jié)論，最終引發(fā)與理論研究相似的“公說(shuō)公有理、婆說(shuō)婆有理”的無(wú)休止式的爭(zhēng)論。(5)究其以上不足的根本原因在于認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)家對(duì)語(yǔ)言學(xué)研究成果的忽視，繼而導(dǎo)致其對(duì)影響語(yǔ)言加工的不同語(yǔ)言因素缺乏整體觀。

未來(lái)研究展望主要有以下幾點(diǎn)：首先，認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)家應(yīng)充分關(guān)注語(yǔ)言學(xué)家的相關(guān)理論研究。在和語(yǔ)言學(xué)相關(guān)的交叉學(xué)科研究中，研究者不能忽視語(yǔ)言學(xué)理論本身的建設(shè)對(duì)交叉研究的重要性(沈家煊 樂(lè)耀 2013:255)。其次，針對(duì)以往研究中存在的問(wèn)題和不足，我們從語(yǔ)言學(xué)角度提出以下解決方案：認(rèn)知語(yǔ)法的符號(hào)觀及其對(duì)詞類(lèi)的概念分析可為詞類(lèi)提供跨語(yǔ)言良構(gòu)性定義繼而幫助認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)家明確其研究對(duì)象；原型范疇理論和詞類(lèi)共性—類(lèi)型學(xué)理論為解決實(shí)證研究中不同詞類(lèi)及其對(duì)應(yīng)構(gòu)式的類(lèi)典型選取以及二者整合加工的典型性問(wèn)題提供出路；構(gòu)式語(yǔ)法對(duì)構(gòu)式的定義、認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的概念化假設(shè)及語(yǔ)言類(lèi)型學(xué)家對(duì)“方法論投機(jī)主義”的批判可以幫助認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)家厘清不同語(yǔ)言影響因素之間的等級(jí)關(guān)系及其各自的影響權(quán)重；詞類(lèi)共性—類(lèi)型學(xué)理論和類(lèi)型學(xué)標(biāo)記理論的有機(jī)結(jié)合以及認(rèn)知語(yǔ)法對(duì)語(yǔ)法自治的批判為研究者揭示詞類(lèi)跨語(yǔ)言共性和語(yǔ)言專(zhuān)屬性提供窗口，繼而保證不同研究結(jié)果之間的可比性。上述方案的實(shí)施可以從根本上保證實(shí)證研究的信度和效度。再次，在深化漢語(yǔ)詞類(lèi)理論研究的基礎(chǔ)上加大其實(shí)證考察力度。相比理論研究，漢語(yǔ)詞類(lèi)的實(shí)證研究可謂少之又少，這種局面嚴(yán)重阻礙我們對(duì)漢語(yǔ)詞類(lèi)特點(diǎn)的認(rèn)識(shí)。語(yǔ)感分析和語(yǔ)料考證固然重要，但其主觀性往往不好掌握。加大漢語(yǔ)詞類(lèi)實(shí)證考察力度可以為其理論研究提供一個(gè)新的“旁觀者”視角。

4 對(duì)漢語(yǔ)詞類(lèi)研究的啟示

首先，名動(dòng)隸屬關(guān)系方面。通過(guò)對(duì)目前掌握的名動(dòng)認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)研究的考察發(fā)現(xiàn)，與國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)漢語(yǔ)名動(dòng)隸屬關(guān)系觀點(diǎn)不一的情況相似，認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)家針對(duì)不同語(yǔ)言開(kāi)展的名動(dòng)加工研究也未在二者隸屬關(guān)系方面達(dá)成共識(shí)。值得注意的是，尚無(wú)任何實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)任何語(yǔ)言(包括漢語(yǔ))存在沈家煊所言的“名動(dòng)包含”現(xiàn)象，這說(shuō)明漢語(yǔ)詞類(lèi)研究迫切需要不同語(yǔ)言觀和詞類(lèi)觀指導(dǎo)下的實(shí)證研究的開(kāi)展。如果其論斷正確，其對(duì)世界語(yǔ)言詞類(lèi)研究的貢獻(xiàn)將不言而喻。

其次，名動(dòng)認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)研究成果告訴我們對(duì)名動(dòng)加工產(chǎn)生影響的原因除語(yǔ)音、語(yǔ)義—概念、語(yǔ)法和詞庫(kù)因素(梁丹丹 韓笑 2010)外，還應(yīng)包括語(yǔ)言模態(tài)、語(yǔ)境等語(yǔ)言因素以及實(shí)驗(yàn)任務(wù)、刺激呈現(xiàn)異步性和個(gè)體差異等心理學(xué)因素。心理學(xué)因素對(duì)名動(dòng)加工產(chǎn)生影響的根本原因在于其對(duì)上述不同語(yǔ)言因素提取過(guò)程產(chǎn)生直接影響。因此，從根本上說(shuō)，語(yǔ)言因素對(duì)名動(dòng)加工的影響是直接的，而心理學(xué)因素對(duì)名動(dòng)加工的影響是間接的。回顧國(guó)內(nèi)學(xué)者提出的詞類(lèi)劃分標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)家發(fā)現(xiàn)的名動(dòng)加工影響因素與其既有相同之處，更存相異之處：(1)語(yǔ)義方面，名動(dòng)之間的語(yǔ)義差異并非僅限于傳統(tǒng)研究認(rèn)為的物體—?jiǎng)幼鞑町?，還應(yīng)包括具體性和可想象性等更為細(xì)小的語(yǔ)義特征差異；意義也并非朱德熙認(rèn)為的那般難以把握，仍不失為判斷人類(lèi)語(yǔ)言名動(dòng)隸屬關(guān)系的主要依據(jù)。(2)形態(tài)句法方面，不同詞語(yǔ)形態(tài)句法加工復(fù)雜程度和加工需求不一的事實(shí)啟示我們顯性形態(tài)可能僅是語(yǔ)義或句法功能的外在標(biāo)志，因此，詞形變化的有無(wú)并不能成為判斷漢語(yǔ)名動(dòng)隸屬關(guān)系的依據(jù)。盡管漢語(yǔ)名詞動(dòng)用或動(dòng)詞名用不存在顯性、可觀的詞形變化，但不能排除其存在無(wú)形、客觀心理加工負(fù)擔(dān)標(biāo)記的可能，這可由行為實(shí)驗(yàn)的反應(yīng)時(shí)或準(zhǔn)確率、認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)實(shí)驗(yàn)中事件相關(guān)電位成分的潛伏期或振幅以及核磁成像實(shí)驗(yàn)中觀察到的腦區(qū)激活范圍的多寡而得以客觀反映。除心理加工負(fù)擔(dān)標(biāo)記外，關(guān)于漢語(yǔ)動(dòng)詞屈折的理論和實(shí)證研究也提示研究者漢語(yǔ)詞類(lèi)可能存在無(wú)語(yǔ)音形式的屈折標(biāo)記或其他有形標(biāo)記如，副詞和語(yǔ)序等。而且，如同印歐語(yǔ)一樣，漢語(yǔ)動(dòng)詞屈折比名詞更復(fù)雜，繼而導(dǎo)致動(dòng)詞加工難度也更大。如果上述論點(diǎn)成立，有無(wú)形態(tài)變化便不能作為判定漢語(yǔ)詞類(lèi)特點(diǎn)的主要依據(jù)：漢語(yǔ)名動(dòng)在形態(tài)句法層面很可能與其他語(yǔ)言一樣具有相同的神經(jīng)加工機(jī)制以及生物學(xué)基礎(chǔ)。如此，漢語(yǔ)詞類(lèi)的類(lèi)型學(xué)特點(diǎn)便值得學(xué)者的重新考量。(3)語(yǔ)音方面，實(shí)證研究結(jié)果啟示我們，漢語(yǔ)并非如之前研究者認(rèn)為的那樣無(wú)法用語(yǔ)音來(lái)解釋名動(dòng)區(qū)分，相反，漢語(yǔ)中存在導(dǎo)致動(dòng)詞動(dòng)性弱化的“雙音構(gòu)造”以及能對(duì)名動(dòng)進(jìn)行有效區(qū)分的韻律信息。這提示研究者在選擇語(yǔ)料時(shí)，音節(jié)的多寡也是保證其研究對(duì)象具有典型性的一個(gè)重要因素。(4)語(yǔ)境方面，國(guó)內(nèi)甚至國(guó)外許多研究者認(rèn)為詞類(lèi)信息構(gòu)成詞匯表征的一部分，但是相關(guān)實(shí)證研究結(jié)果一致表明單個(gè)詞語(yǔ)檢索過(guò)程中，詞類(lèi)信息并非自動(dòng)、必然得以檢索的詞匯特征，相反，它只在語(yǔ)境中發(fā)揮作用。這一事實(shí)告誡我們，詞類(lèi)研究必須結(jié)合構(gòu)式語(yǔ)境(而非孤立呈現(xiàn)的詞語(yǔ))得以開(kāi)展。同時(shí)，與不同詞類(lèi)屬性詞語(yǔ)對(duì)應(yīng)的構(gòu)式本身不僅存在原型效應(yīng)，詞語(yǔ)和構(gòu)式的整合加工也存在類(lèi)典型效應(yīng)。另外，構(gòu)式語(yǔ)境也并非僅限于傳統(tǒng)研究認(rèn)為的句子語(yǔ)境，還應(yīng)包含屈折構(gòu)式、短語(yǔ)構(gòu)式甚至整個(gè)語(yǔ)篇。

再次，上述不同語(yǔ)言影響因素及其內(nèi)部差異的客觀存在表明，詞類(lèi)加工或劃分是眾多影響因素合力使然的結(jié)果。盡管實(shí)證研究的本質(zhì)特征要求認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)家必須對(duì)影響詞類(lèi)加工的不同影響因素進(jìn)行“抽絲剝繭”式的獨(dú)立考察，但是，作為語(yǔ)言學(xué)家，應(yīng)時(shí)刻謹(jǐn)記任何試圖依據(jù)單一影響因素便對(duì)名動(dòng)隸屬關(guān)系下定結(jié)論的做法都是片面的、不可取的，應(yīng)該“樹(shù)立整體理念，在整體中考察語(yǔ)言，在整體中建構(gòu)語(yǔ)言學(xué)”(李洪儒 2013:1)。

高名凱. 關(guān)于漢語(yǔ)的詞類(lèi)分別[J]. 中國(guó)語(yǔ)文, 1953 (10).

郭 銳. 朱德熙先生的漢語(yǔ)詞類(lèi)研究[J]. 漢語(yǔ)學(xué)習(xí), 2011(5).

胡明揚(yáng) 趙淑華 史有為. 詞類(lèi)問(wèn)題考察[M]. 北京：北京語(yǔ)言學(xué)院出版社, 1996.

胡裕樹(shù) 范 曉. 動(dòng)詞形容詞的“名物化”和“名詞化”[J]. 中國(guó)語(yǔ)文, 1994(2).

李洪儒. 國(guó)際化、本土化與語(yǔ)言類(lèi)學(xué)術(shù)期刊建設(shè)[J]. 外語(yǔ)學(xué)刊, 2013(1).

黎錦熙. 新著國(guó)語(yǔ)文法[M]. 北京：商務(wù)印書(shū)館, 1924/2001.

梁丹丹 韓 笑. 名動(dòng)分離原因綜述[J]. 當(dāng)代語(yǔ)言學(xué), 2010(2).

梁丹丹 楊亦鳴 封世文 李建策. 漢語(yǔ)名、動(dòng)、形充當(dāng)名詞修飾語(yǔ)的fMRI研究[J]. 語(yǔ)言文字應(yīng)用, 2006(4).

劉曉林 王文斌. 動(dòng)性弱化、語(yǔ)義自足、作格化與語(yǔ)序類(lèi)型特征效應(yīng)[J]. 現(xiàn)代外語(yǔ), 2010(2).

陸儉明. 漢語(yǔ)詞類(lèi)的特點(diǎn)到底是什么？[J]. 漢語(yǔ)學(xué)報(bào), 2015(3).

呂叔湘. 關(guān)于漢語(yǔ)詞類(lèi)的一些原則性問(wèn)題[J]. 中國(guó)語(yǔ)文, 1954(9).

馬建忠. 馬氏文通[M]. 北京：商務(wù)印書(shū)館, 1898/1983.

沈家煊. 我看漢語(yǔ)的詞類(lèi)[J]. 語(yǔ)言科學(xué), 2009(1).

沈家煊 樂(lè) 耀. 詞類(lèi)的實(shí)驗(yàn)研究呼喚語(yǔ)法理論的更新[J]. 當(dāng)代語(yǔ)言學(xué), 2013(3).

王文斌. 論英語(yǔ)的時(shí)間性特質(zhì)與漢語(yǔ)的空間性特質(zhì)[J]. 外語(yǔ)教學(xué)與研究, 2013(2).

王 寅. 方法五論：新世紀(jì)外語(yǔ)界可循之道——中國(guó)后語(yǔ)哲得益于方法論思考[J]. 中國(guó)外語(yǔ), 2010(2).

王 寅. 后現(xiàn)代哲學(xué)視野中的認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)——哲學(xué)第四轉(zhuǎn)向后的語(yǔ)言學(xué)新論(上) [J].外語(yǔ)學(xué)刊, 2013(5).

王 寅. 后現(xiàn)代哲學(xué)視野中的認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)——哲學(xué)第四轉(zhuǎn)向后的語(yǔ)言學(xué)新論(下) [J].外語(yǔ)學(xué)刊, 2015(4).

楊亦鳴 蔡 冰. 漢語(yǔ)動(dòng)詞的屈折機(jī)制與限定性問(wèn)題[J]. 世界漢語(yǔ)教學(xué), 2011(2).

楊亦鳴 梁丹丹 顧介鑫 翁旭初 封世文. 名動(dòng)分類(lèi)：語(yǔ)法的還是語(yǔ)義的——漢語(yǔ)名動(dòng)分類(lèi)的神經(jīng)語(yǔ)言學(xué)研究[J]. 語(yǔ)言科學(xué), 2002(1).

周 頻. 語(yǔ)言科學(xué)研究方法學(xué)探索——以認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)為基礎(chǔ)[J]. 外語(yǔ)學(xué)刊, 2013(1).

朱德熙. 語(yǔ)法講義[M]. 北京：商務(wù)印書(shū)館, 1982.

朱德熙 盧甲文 馬 真. 關(guān)于動(dòng)詞形容詞“名物化”的問(wèn)題[J]. 北京大學(xué)學(xué)報(bào), 1961(4).

Bates, E., Chen, S., Tzeng, O., Li, P., Opie M. The Noun Verb Problem in Chinese Aphasia[J].BrainandLanguage, 1991(41).

Conwell, E. Neural Responses to Category Ambiguous Words[J].Neuropsychologia, 2015(69).

Conwell, E., Morgan, J.L. Is It a Noun or Is It a Verb? Resolving the Ambicategoricality Problem[J].LanguageLearningandDevelopment, 2012(8).

De Renzi, E., di Pellegrino, G.Sparing of Verbs and Preserved, But Ineffectual Reading in a Patient with Impaired Word Production[J].Cortex, 1995(4).

Gentner, D. Why Nouns Are Learned before Verbs:Linguistic Relativity Versus Natural Partitioning[A].In: Kuczaj, S.(Ed.),LanguageDevelopment:Language,Thought,andCulture[C]. Hillsdale:Lawrence Erlbaum Associates, 1982.

Gomes, H., Walter, R., Tartter, V.C., Herbert, G., Vaughan, Jr., Jeffrey, J.R. Lexical Processing of Vi-sually and Auditorily Presented Nouns and Verbs[J].CognitiveBrainResearch, 1997(6).

Havas, V., Gabarrós, A., Juncadella, M., Rifa-Ros, X., Plans, G., Acebes, J.J., de Diego Balaguer, R., Rodríguez-Fornells, A. Electrical Stimulation Mapping of Nouns and Verbs in Broca’s Area [J].Brain&Language, 2015.

Kelly, M.H. Using Sound to Solve Syntactic Problems:The Role of Phonology in Grammatical Category Assignments[J].PsychologicalReview, 1992(2).

Li, A.J., Shi, R.S., Wu, H. Prosodic Cues to Noun and Verb Categories in Infant-directed Mandarin Speech[J].SpeechProsody, 2010(100088).

Li, P., Jin, Z., Tan, L.H. Neural Representations of Nouns and Verbs in Chinese:An fMRI Study[J].NeuroImage, 2004(21).

Longe, O., Randall, B., Stamatakis, E.A., Tyler, L.K. Grammatical Categories in the Brain:The Role of Morphological Structure[J].CerebralCortex, 2007(17).

Ojemann, J.G., Ojemann, G.A. Lettich, E. Cortical Stimulation Mapping of Language Cortex by Using a Verb Generation Task:Effects of Learning and Comparison to Mapping Based on Object Naming[J].JournalofNeurosurgery, 2002(10).

Pechmann, T., Garrett, M., Zerbst, D. The Time Course of Recovery for Grammatical Category Information during Lexical Processing for Syntactic Construction[J].JournalofExperimentalPsychology:Learning,MemoryandCognition, 2004(30).

Pulvermüller, F., Mohr, B., Schleichert, H. Semantic or Lexico-syntactic Factors:What Determines Word-class Specific Activity in the Human Brain[J].NeuroscienceLetters, 1999(275).

Sahin, N.T., Pinker, S., Cash, S.S., Donald, S., Halgren, E. Sequential Processing of Lexical, Grammatical, and Phonological Information within Broca’s Area[J].Science, 2009(326).

Seidenberg, M.S., Tanenhaus, M.K., Leiman, J.M., Bienkowski, M. Automatic Access of the Meanings of Ambi-guous Words in Context:Some Limitations of Knowledge-based Processing[J].CognitivePsychology, 1982(14).

Silveri, M.C., Perri, R., Cappa, A. Grammatical Class Effects in Brain-damaged Patients:Functional Locus of Nouns and Verb Deficits[J].Brain&Language, 2003(85).

Tsai, P.-S., Yu, B.H.-Y., Lee, C.-Y. Tzeng, O. J.-L. Hung, D. L., Wu, D.H. An Event-related Potential Study of the Concreteness Effect Between Chinese Nouns and Verbs[J].BrainResearch, 2009(1253).

Vigliocco, G., Vinson, D.P. Arciuli, J., Barber, H. Re-cognizing Nouns and Verbs:Effects of Syntactic Context[J].Brain&Language, 2008(105).

Vigliocco, G., Vinson, D.P., Druksa, J., Barber, H., Cappac, S.F. Nouns and Verbs in the Brain:A Review of Behavioural, Electrophysiological, Neuropsychological and Imaging Studies[J].NeuroscienceandBiobehavioralReviews, 2011(35).

Vigliocco, G.J., Warren, J., Siri, S., Arciuli, J., Scott, S., Wise, R. The Role of Semantics and Grammatical Class in the Neural Representation of Words[J].CerebralCortex, 2006(12).

Wright, B., Garrett, M. Lexical Decision in Sentences:Effects of Syntactic Structure[J].Memory&Cognition, 1984(12).

Yu, X., Law, S.P., Han, Z.Z., Zhu, C.-Z., Bi, Y.C. Dissociative Neural Correlates of Semantic Processing of Nouns and Verbs in Chinese:A Language with Minimal Inflectional Morphology[J].NeuroImage, 2011(38).

Zhang, Q., Guo, C.Y., Ding, J.H., Wang, Z.Y., Concreteness Effects in the Processing of Chinese Words[J].Brain&Language, 2006(1).

定稿日期：2017-03-03

【責(zé)任編輯謝 群】

AStudyonChinesePartsofSpeechfromthePerspectiveofCognitiveNeuroscience— The Post-modernistic View Calls for the Diversification of Research Methods and the Integral Investigation of Research Objects

Sun Chong-fei Zhang Hui

(Shandong University of Finance and Economics, Jinan 250014, China; Nanjing Normal University, Nanjing 210097, China)

cognitive neuroscience; Chinese parts of speech; methodological diversification; integral investigation

*本文系國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者句法加工的神經(jīng)認(rèn)知機(jī)制研究”(14AYY009)和江蘇省15創(chuàng)新計(jì)劃項(xiàng)目“中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者詞類(lèi)加工的神經(jīng)認(rèn)知機(jī)制研究”(KYZZ15_0208)的階段性成果，并得到南京師范大學(xué)2015年校博士學(xué)位論文優(yōu)秀選題資助計(jì)劃的資助，謹(jǐn)表謝忱。

H042

A

1000-0100(2017)03-0060-7

10.16263/j.cnki.23-1071/h.2017.03.012

The Post-modernistic view highlights the diversification of research methods and the integral investigation of research objects. Although studies on noun-verb relationship have yielded fruitful results, there are still many controversies to the characteristics of Chinese parts of speech and also some questions needing to be probed:“heavily depending on researchers’ linguistic intuition, less creative in methodological innovation”, “paying more attention to analyzing a certain single factor, ignoring the integral investigation of different factors”. Considering the current growing emphasis on research method, the cognitive neuroscientific investigations of nouns and verbs not only provide effective inspection standard and enlightenment for verifying the relevant resear-ching results, but also supply researchers with a new direction or method to develop and broaden the ways of investigating Chinese parts of speech.