林琳

2016年12月10日央視新聞客戶端刊發(fā)《中國每年“過勞死”60萬人 我們?nèi)绾巫叱鲞^勞的“摩登時代”》一文，被諸多媒體轉(zhuǎn)載。文章稱，有資料顯示，巨大的工作壓力導(dǎo)致我國每年60萬人“過勞死”，已超越日本，成為“過勞死”第一大國。

有必要厘清，有關(guān)中國每年60萬人“過勞死”的說法屬誤傳，且已經(jīng)傳了多年。最早出現(xiàn)這一內(nèi)容和說法的中文報道是編譯自外媒的一文，而該文指出數(shù)據(jù)來源于《中國經(jīng)濟周刊》。實際上《中國經(jīng)濟周刊》當時只是在一篇《“過勞死”——時代的必然還是法制的乏力》的報道中提及，“據(jù)估算，目前，中國每年大約有60萬人發(fā)生猝死”，那家外媒將“猝死”翻譯成了“過勞死”。

不管是60萬人的數(shù)字還是“過勞死第一大國”的頭銜，都缺乏扎實的調(diào)查數(shù)據(jù)和依據(jù)，但我們不能因此否認“過勞死”的存在，或者忽視“過勞死”給勞動者健康、勞動關(guān)系和諧乃至整個社會發(fā)展帶來的隱患。

長期加班熬夜、趕項目，職場人士過勞猝死的消息不時成為媒體“頭條”。“白+黑”“5+2”“996”等“加班文化”盛行，勞動者休息休假得不到保障，加之職場競爭壓力、生活生存壓力、社會保障乏力等因素，“過勞死”仿佛一團陰云，越來越接近并籠罩在不少行業(yè)的職場上空，而且當事人呈現(xiàn)年輕化趨勢。

遺憾的是，“過勞死”一直游離于醫(yī)學(xué)和法律之外。沒有明確的規(guī)定和判斷標準，勞動者維權(quán)屢陷困局。醫(yī)學(xué)專家說，“過勞死”并非臨床醫(yī)學(xué)病名，而是屬于社會醫(yī)學(xué)范疇。所謂“過勞死”，就是指由于長時間加班工作導(dǎo)致過度疲勞而猝然死亡。說白了，感冒發(fā)燒乃至各種癌癥都有較為明顯、明確的癥狀和指標，而“過勞”如果算是一種病，它的癥狀、指標是什么，目前尚不明確。

法律專家說，醫(yī)學(xué)上不明確概念和定義，法律上便無法加以規(guī)范。從現(xiàn)有的法律規(guī)定來看，大多數(shù)“過勞死”都不能認定為工傷，只有“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”可以視同工傷。否則，家屬如果認為用人單位剝奪了勞動者的休息權(quán)，導(dǎo)致其“過勞死”，只能要求用人單位承擔侵權(quán)賠償責任。

如此，又回到了老問題——休息少到何種程度可以認定為“過勞”？休息權(quán)被剝奪與“過勞死”之間的因果關(guān)系如何證明？自身體質(zhì)、家族遺傳、生活習慣甚至氣候條件等，恐怕都得考慮。

可以說，對什么是“過勞死”，如何認定、證明“過勞死”，用人單位應(yīng)該盡到哪些注意義務(wù)、承擔何種責任、受到什么處罰，在當下都是“霧里看花”和一片糊涂。

對此，我們并非沒有可借鑒的經(jīng)驗。對“過勞死”，雇傭關(guān)系發(fā)達的國家通常采取的是事前預(yù)防與事后救濟相結(jié)合的模式。預(yù)防方面，比如有的國家為給員工減壓實行彈性工作制；要求企業(yè)嚴格落實法定工作時間和加班時間的規(guī)定；要求企業(yè)向員工提供健康保障及心理支持等。事后救濟則包括，在立法中明確規(guī)定如果疲勞過度以及疲勞過度導(dǎo)致自殺可以被認定為勞動災(zāi)害（相當于工傷），可以提起保險申請，享受療養(yǎng)補償、損害補償、遺屬補償?shù)龋徽{(diào)查勞動者死亡之前3～6個月的工作狀況，以掌握“疲勞積蓄度”；明確“過勞死”的認定標準為“每月加班80小時以上”；重罰不落實員工休息休假權(quán)的企業(yè)，等等。

對于可能影響眾多勞動者健康甚至生命的事情，有需求、有呼聲，就應(yīng)該有討論、有對策，而不能只限于對“過勞死”的擔憂，或遇到棘手的事“一推再推”“光說不練”。無論如何，保障勞動者健康和生命是大事，由此才有和諧的勞動關(guān)系，才有經(jīng)濟社會的持續(xù)發(fā)展。