孟智勇，楊應(yīng)明，高相彬，胡戰(zhàn)軍，馬浩波，陳 初，朱銀峰，曹曉濤，李海江，張要旭,張國平

(1.河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院 煙草研究所，河南 許昌 461000； 2.河南省煙草公司 煙草研究所，河南 許昌461000； 3.紅云紅河煙草(集團)有限責(zé)任公司，云南 昆明 650202； 4.許昌市煙草公司襄城縣分公司，河南 襄城461700；5.河南省煙草公司平頂山市公司，河南 平頂山 467002)

不同密集烘烤工藝對濃香型烤煙品質(zhì)的影響

孟智勇1,2，楊應(yīng)明3，高相彬1,2，胡戰(zhàn)軍3，馬浩波1,2，陳 初3，朱銀峰1,2，曹曉濤4，李海江5，張要旭5,張國平1,2

(1.河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院 煙草研究所，河南 許昌 461000； 2.河南省煙草公司 煙草研究所，河南 許昌461000； 3.紅云紅河煙草(集團)有限責(zé)任公司，云南 昆明 650202； 4.許昌市煙草公司襄城縣分公司，河南 襄城461700；5.河南省煙草公司平頂山市公司，河南 平頂山 467002)

以中煙100為對照，研究4種不同密集烘烤工藝對豫煙7、9、10號烤后煙葉質(zhì)量的影響。結(jié)果表明，不同烤煙品種間烤后煙葉外觀、內(nèi)在質(zhì)量差異明顯。與中煙100相比，豫煙7號表現(xiàn)為不易烘烤且處理間差異較大，淀粉含量適宜(平均降低1.21個百分點，平均為5.79%)，K2O含量提高(平均為1.71%)，總體以工藝2處理表現(xiàn)最好，烤后煙葉經(jīng)濟性狀較好，外觀質(zhì)量總體評價較高，淀粉含量適宜(5.93%)，總糖、還原糖含量較高，K2O含量最高(1.96%)，鉀氯比高(2.33)，化學(xué)成分協(xié)調(diào)性相對較佳，感官質(zhì)量綜合得分最高，尤其是香氣質(zhì)好、香氣量足，濃香型特征明顯；豫煙9號表現(xiàn)為較易烘烤，整體烘烤質(zhì)量明顯好于中煙100，均價提高2.27元/kg，淀粉含量平均降低1.46個百分點，感官評吸香氣質(zhì)較好、香氣量較足，無明顯缺點，工業(yè)評價較好，具有濃香型特征，總體以工藝1處理表現(xiàn)最好，烤后煙葉經(jīng)濟性狀最好，均價達到19.92元/kg，總糖含量較高、淀粉含量適宜(5.83%)、化學(xué)成分協(xié)調(diào)性較好，香氣質(zhì)較好、刺激性較小、余味舒適，感官質(zhì)量綜合評價較高；豫煙10號表現(xiàn)為較易烘烤，整體烘烤質(zhì)量均好于中煙100，稍差于豫煙9號，總體以工藝1處理表現(xiàn)最佳，烤后煙葉經(jīng)濟性狀最高，均價達到19.50元/kg，外觀質(zhì)量評價最高，總糖含量較高、化學(xué)成分協(xié)調(diào)，香氣質(zhì)較好、雜氣少、刺激性小，感官質(zhì)量綜合評價較高。綜合分析，豫煙7、9、10號配合適宜烘烤工藝均可烤出濃香型特征突出的煙葉，符合特色煙發(fā)展需求，值得在濃香型產(chǎn)區(qū)推廣應(yīng)用。

烤煙； 濃香型； 烘烤工藝； 品質(zhì)

河南省是中國最早種植烤煙的省份之一，所產(chǎn)煙葉色澤鮮亮、油分充足、香味濃郁、配伍性強，具有典型的濃香型風(fēng)格特色[1]，是發(fā)展中式卷煙的核心原料。近年來，河南省烤煙種植品種十分單一，且不能充分彰顯煙葉濃香型的風(fēng)格特征，篩選適宜的烤煙品種顯得尤為重要[2]。目前，河南主栽烤煙品種為中煙100和云煙87，這2個品種1個是中國煙草遺傳育種研究(北方)中心培育，一個是中國煙草育種研究(南方)中心培育，在河南省種植，其煙葉濃香型特征不突出，不能滿足特色優(yōu)質(zhì)煙葉發(fā)展和中式卷煙原料的需求。選擇濃香型風(fēng)格突出的烤煙替代品種已成為河南煙葉生產(chǎn)亟待解決的問題。河南省煙草公司煙草研究所等科研單位通過多年試驗，成功選育出豫煙7號、9號、10號等多個濃香型風(fēng)格突出的烤煙新品種，其特點是香氣質(zhì)好、特色強，具有香氣濃郁芬芳、煙氣醇厚豐滿、余味綿長舒適的品質(zhì)特色，煙葉大田長勢良好，但由于配套采收、烘烤技術(shù)不夠完善，造成烤后煙葉出現(xiàn)黑糟片、青筋青片等現(xiàn)象，品種的質(zhì)量特色與優(yōu)勢不能充分顯現(xiàn)，導(dǎo)致濃香型烤煙新品種的示范推廣進展緩慢。鑒于此，以中煙100為對照，選用豫煙7號、9號、10號品種為供試材料，從密集烘烤技術(shù)方面開展研究，以期為豫煙系列新品種的大面積推廣應(yīng)用提供技術(shù)支撐。

1 材料和方法

1.1 試驗基本情況

試驗于2013年9月在河南省煙草公司煙草研究所烘烤試驗基地進行，供試烤煙品種為豫煙7號、豫煙9號、豫煙10號和中煙100，鮮煙全部來自襄城縣紫云鎮(zhèn)優(yōu)質(zhì)大田，選擇田間煙株長勢長相整齊、均勻的中棵煙[3]作為烘烤試驗材料，在中部葉達到成熟時采收，選擇成熟度和煙葉大小相對一致的煙葉分別采用掛竿方式裝入不同烤箱內(nèi)。試驗用烤箱為江蘇科地有限公司生產(chǎn)的溫濕度自動控制智能小烤箱，裝煙容量為640片，烘烤過程中全程記錄各項烘烤工藝參數(shù)。

1.2 試驗方法和設(shè)計

按照不同烤煙品種烘烤特性及鮮煙素質(zhì)，在三段式烘烤工藝的的基礎(chǔ)上對烘烤變黃階段和定色階段進行關(guān)鍵技術(shù)指標(biāo)優(yōu)化，干筋階段按照三段式烘烤工藝進行，共設(shè)計4個烘烤工藝處理T1、T2、T3、T4。每個品種挑選素質(zhì)一致的鮮煙葉640片，平均編為8竿，4個品種共計32竿，統(tǒng)一標(biāo)記后平均裝入4個試驗烤箱，每個烤箱裝入8竿(每個品種2竿)，待全部裝入后，按照試驗設(shè)計設(shè)定的工藝參數(shù)同時加熱開烤。試驗烘烤工藝處理及參數(shù)設(shè)定如表1所示。

表1 烘烤工藝處理參數(shù)設(shè)定

1.3 測定項目與方法

1.3.1 烤后煙葉經(jīng)濟性狀 出炕后將樣竿煙葉分別存放、分級、稱質(zhì)量，計算不同處理橘色煙葉、中上等煙比例和均價。

1.3.2 煙葉外觀質(zhì)量 初烤煙葉出炕后回潮、平衡水分后，各處理均挑選1 kg樣品，由分級技師組成外觀質(zhì)量評價小組，根據(jù)GB 2635—1992評價各品種煙葉的成熟度、油分、顏色、身份、結(jié)構(gòu)、色度等外觀質(zhì)量指標(biāo)，并分別聞其嗅香[4]。煙葉外觀質(zhì)量的鑒定和綜合評價參照文獻[5-6]的方法：以顏色、成熟度、結(jié)構(gòu)、身份、油分和色度6項指標(biāo)作為烤煙外觀質(zhì)量評價指標(biāo)，各指標(biāo)權(quán)重分別為0.30、0.25、0.15、0.12、0.10、0.08。煙葉的外觀質(zhì)量評分標(biāo)準(zhǔn)見表2。

表2 烤煙外觀質(zhì)量評分標(biāo)準(zhǔn)(分)

1.3.3 主要化學(xué)成分 選取煙葉樣品進行室內(nèi)化學(xué)成分分析，糖類含量測定采用Cu還原—KMnO4滴定法，淀粉含量測定采用HCl水解—KMnO4滴定法，煙堿含量測定采用硅鎢酸質(zhì)量法，總氮含量測定采用HClO4-H2SO4消化蒸餾法，蛋白質(zhì)含量測定采用分離-沉淀-消化法,鉀含量測定采用火焰光度法，氯含量測定采用熱蒸餾水法。

1.3.4 烤后煙葉感官質(zhì)量 將各處理烘烤后的煙葉經(jīng)過恒溫恒濕回潮、切絲、卷制，制成(900±15)mg/支、長度85 mm/支的單料煙支。送南京中煙進行單料煙感官質(zhì)量評價。參照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)YC/T 138—1998煙草及煙草制品[7]，對香氣質(zhì)、香氣量、雜氣、濃度、勁頭、刺激性、余味、燃燒性和灰色9個單項指標(biāo)進行打分,然后取其平均值,采用專家咨詢法并借鑒相關(guān)研究方法，對9個指標(biāo)分別賦以25%、15%、12%、10%、10%、13%、10%、2.5%和2.5%的權(quán)重，計算各處理的評吸分值[8-9]，單料煙感官質(zhì)量評吸指標(biāo)賦值如表3所示。

表3 單料煙感官質(zhì)量評吸指標(biāo)賦值

注：樣品內(nèi)在質(zhì)量可根據(jù)上表打分說明打分，最小打分單位0.5分。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同烘烤工藝處理烤后煙葉的經(jīng)濟性狀

由表4可知，不同品種間煙葉烘烤經(jīng)濟性狀存在較大差異，以豫煙9號表現(xiàn)較好，均價平均較中煙100提高2.27元/kg，豫煙7號表現(xiàn)稍差。同一品種不同烘烤工藝處理間的中上等煙比例和均價差異明顯，其中，中煙100以T1處理表現(xiàn)最好，T4處理表現(xiàn)次之；豫煙7號以T4處理表現(xiàn)最好，T1處理表現(xiàn)最差；豫煙9號以T1處理表現(xiàn)最好，T2處理表現(xiàn)次之；豫煙10號以T1處理表現(xiàn)最好，T3處理表現(xiàn)次之。綜合分析認(rèn)為，中煙100、豫煙9號、豫煙10號均以烘烤工藝1經(jīng)濟性狀表現(xiàn)最好，豫煙7號以烘烤工藝4經(jīng)濟性狀表現(xiàn)最好。

表4 不同烘烤工藝處理烤后煙葉的經(jīng)濟性狀

2.2 不同烘烤工藝處理烤后煙葉的外觀質(zhì)量

由表5可知，不同品種各處理成熟度得分一致，均表現(xiàn)為成熟。不同品種間外觀質(zhì)量存在明顯差異，中煙100整體外觀質(zhì)量表現(xiàn)不佳，主要體現(xiàn)在結(jié)構(gòu)、身份上，但油分指標(biāo)表現(xiàn)最好。同一品種不同工藝間差異明顯。中煙100以T4、T1處理表現(xiàn)較好，油分、色度、結(jié)構(gòu)等指標(biāo)表現(xiàn)較好，總體評價較高，分別為7.62、7.57分；豫煙7號T2、T4處理的顏色、油分、色度、嗅香等指標(biāo)表現(xiàn)較好，總體評價分別為7.84、7.89分；豫煙9號各處理指標(biāo)整體差異不大；豫煙10號T1、T4處理油分、色度、結(jié)構(gòu)等指標(biāo)好于其他兩處理，總體評價分別為7.88、7.84分。綜合分析認(rèn)為，中煙100以工藝1、工藝4表現(xiàn)較好；豫煙7號以工藝2、工藝4表現(xiàn)較好；豫煙9號不同工藝間差異不大；豫煙10號以工藝1、工藝4表現(xiàn)較好。

表5 不同烘烤工藝處理烤后煙葉的外觀質(zhì)量評價結(jié)果 分

2.3 不同烘烤工藝處理烤后煙葉的主要化學(xué)成分及協(xié)調(diào)性

由表6可知，不同品種間主要化學(xué)成分差異明顯。中煙100整體淀粉含量偏高，各處理間變幅在6.15%～8.25%，平均為7.0%；總糖、還原糖含量以處理T3最高，處理T4次之；總氮、蛋白質(zhì)含量以處理T4最高，處理T1次之；煙堿、K2O、氯含量以處理T3最高。豫煙7號K2O含量最高，變幅為1.37%～1.96%，平均為1.71%；淀粉含量適宜，變幅在5.31%～6.16%，平均為5.79%，較中煙100降低1.21個百分點；處理T2糖、還原糖、總氮、蛋白質(zhì)、K2O含量均最高，其中K2O含量達1.96%；處理T4煙堿、淀粉、氯含量均最高。豫煙9號淀粉含量適宜，變幅在3.57%～6.69%，平均為5.54%，較中煙100降低1.46個百分點；處理T2總糖、總氮、蛋白質(zhì)、氯含量最低；處理T4淀粉、K2O含量最高。豫煙10號淀粉含量變幅在3.81%～6.82%，平均為5.86%；處理T4總糖、還原糖、煙堿、氯含量最高；處理T1總氮、蛋白質(zhì)含量最高；處理T3淀粉、K2O、氯含量最低。

表6 不同烘烤工藝處理烤后煙葉的主要化學(xué)成分含量 %

一般認(rèn)為，優(yōu)質(zhì)煙的還原糖與總糖的比值應(yīng)≥0.9，還原糖/煙堿以8～12為宜，總氮/煙堿以1或略小于1為宜，鉀氯比以大于4為宜[10]。由表7可知，4個品種各工藝處理的烤煙兩糖比大多小于0.9，鉀氯比均在4以下。中煙100各處理的糖堿比均在適宜范圍，氮堿比偏高，兩糖比以T4處理最高(0.94)，鉀氯比整體偏低，以T1處理最高(2.17)，主要化學(xué)成分協(xié)調(diào)性一般；豫煙7號T3處理的糖堿比、氮堿比偏高，兩糖比較低，化學(xué)成分協(xié)調(diào)性較差，總體上以T2處理主要化學(xué)成分協(xié)調(diào)性最佳；豫煙9號T1、T4處理主要化學(xué)成分協(xié)調(diào)性好于其他處理，其中T4處理鉀氯比最高(3.45)，T2、T3處理糖堿比、氮堿比偏低，協(xié)調(diào)性不佳； 豫煙10號T4處理氮堿比較低，鉀氯比以處理T2最高(2.73)、處理T4最低(1.24)，總體上T1、T2處理主要化學(xué)成分協(xié)調(diào)性好于其他處理。

表7 不同烘烤工藝處理烤后煙葉的化學(xué)成分協(xié)調(diào)性

2.4 不同烘烤工藝處理烤后煙葉的感官質(zhì)量評價

由表8可知，品種因素對單料煙感官質(zhì)量的影響大于烘烤工藝因素的影響。從烘烤工藝因素來看，同一品種不同工藝處理烤煙感官質(zhì)量主要在香氣質(zhì)、香氣量、雜氣等方面存在差異。中煙100 T4處理綜合評分最高(5.84分)，分別較T1、T2、T3處理高11.88%、10.82%、21.41%，表現(xiàn)為香氣質(zhì)、香氣量、雜氣、余味等指標(biāo)優(yōu)于其他處理；T2處理在濃度、勁頭方面表現(xiàn)最好。豫煙7號T2處理綜合評分最高(6.64分)，分別較T1、T3、T4處理高32.53%、8.50%、6.24%，表現(xiàn)為香氣質(zhì)、香氣量、雜氣等指標(biāo)優(yōu)于其他處理，評吸香氣質(zhì)較好、香氣量較足；T4處理次之；豫煙9號T1、T4兩處理感官質(zhì)量評價好于其他兩處理，T4處理的香氣量指標(biāo)優(yōu)于T1處理，T1處理的刺激性、余味優(yōu)于T4處理，T4處理綜合評分最高(6.68分)，分別較T1、T2、T3處理高0.60%、4.38%、6.88%。豫煙10號的香氣質(zhì)、雜氣、燃燒性指標(biāo)以T3、 T1兩處理表現(xiàn)最佳，其中T3處理的香氣量、濃度、勁頭優(yōu)于其他處理，綜合評分最高(6.45分)，分別較T1、T2、T4處理高3.37%、27.98%、6.79%。

從品種因素來看，不同品種烤煙感官質(zhì)量評價差異明顯，以中煙100表現(xiàn)最差，豫煙9號表現(xiàn)最好，豫煙7號不同工藝處理間質(zhì)量差異明顯。豫煙9號的香氣質(zhì)、香氣量、雜氣等指標(biāo)表現(xiàn)較好，綜合評價得分最高，說明此品種適烤性較強；豫煙7號T2處理感官質(zhì)量評價香氣質(zhì)好，綜合評價得分較高，說明豫煙7號在適宜的烘烤工藝條件下能夠烤出濃香型風(fēng)格特色烤煙，同時也說明該品種對烘烤過程中溫濕度、時間及煙葉變化程度等工藝指標(biāo)敏感性較強，需專門配套相應(yīng)的烘烤工藝；豫煙10號樣品質(zhì)量差異不大，表現(xiàn)一般。

表8 不同烘烤工藝處理單料煙的感官質(zhì)量評價結(jié)果 分

3 結(jié)論與討論

大量研究表明，不同烤煙品種間產(chǎn)量、產(chǎn)值差異顯著[11-14]。品種是決定煙葉及其制品香氣風(fēng)格與品質(zhì)的最關(guān)鍵因素之一[11]。煙葉淀粉含量較高會影響燃吸的速度和完全性，而且燃吸時淀粉會產(chǎn)生焦糊氣味，對煙葉香吃味有不良影響[15-16]。本試驗結(jié)果表明，不同烤煙品種間烘烤特性差異明顯，烤后煙葉質(zhì)量差異較大。中煙100表現(xiàn)易烘烤，不同工藝處理間差異不大，烤后煙葉外觀質(zhì)量較好，淀粉含量偏高(平均7.00%，最高8.25%)，感官評吸質(zhì)量一般，尤其香氣質(zhì)一般、香氣量不足，工業(yè)評價不佳，總體以T4處理(工藝4)表現(xiàn)最好，烤后煙葉經(jīng)濟性狀較好，外觀質(zhì)量總體評價最高，總糖、還原糖含量較高，糖堿比適宜，化學(xué)成分協(xié)調(diào)性較佳，感官質(zhì)量綜合評價最好；豫煙7號不同工藝處理間差異較大，表現(xiàn)出不易烘烤的特性，烤后煙葉淀粉含量適宜(平均5.79%)，K2O含量高(平均1.71%)，總體以T2(工藝2)處理表現(xiàn)最好，烤后煙葉經(jīng)濟性狀較好，外觀質(zhì)量總體評價較高，淀粉含量適宜(5.93%)，總糖、還原糖含量較高，K2O含量最高(1.96%)，鉀氯比較高(2.33)，化學(xué)成分協(xié)調(diào)性較佳，感官質(zhì)量綜合得分最高，香氣質(zhì)好、香氣量足，濃香型特征明顯；豫煙9號處理表現(xiàn)較易烘烤，整體烘烤質(zhì)量明顯好于中煙100，感官評吸香氣質(zhì)較好、香氣量較足，無明顯缺點，工業(yè)評價較好，具有濃香型特征，總體以T1(工藝1)處理表現(xiàn)最好，烤后煙葉經(jīng)濟性狀最好，均價達19.92元/kg，總糖含量較高、淀粉含量適宜(5.83%)、化學(xué)成分協(xié)調(diào)性較好，香氣質(zhì)較好、刺激性較小、余味舒適、感官質(zhì)量綜合評價較高；豫煙10號表現(xiàn)較易烘烤，整體烘烤質(zhì)量均好于中煙100，稍差于豫煙9號，總體以T1處理(工藝1)表現(xiàn)最佳，烤后煙葉經(jīng)濟性狀最高，均價達19.50元/kg，外觀質(zhì)量評價最高，總糖含量較高、化學(xué)成分協(xié)調(diào)，香氣質(zhì)較好、雜氣少、刺激性小，感官質(zhì)量綜合評價較高。從本研究結(jié)果還可以看出，豫煙7號、9號、10號在各自適宜的工藝條件下單料煙評吸質(zhì)量均高于主栽品種中煙100，豫煙7號香氣量足的優(yōu)點在其適宜的烘烤工藝條件下也能夠得以彰顯，為進一步挖掘豫煙系列品種濃香型煙葉潛質(zhì)提供理論依據(jù)，進而為彌補河南濃香型煙葉產(chǎn)區(qū)豫煙系列品種濃香型風(fēng)格弱化打下基礎(chǔ)。

中式卷煙是實現(xiàn)中國煙草持續(xù)、穩(wěn)定、健康發(fā)展的方向和正確的戰(zhàn)略選擇[17]，是指能夠滿足中國廣大卷煙消費者需求、具有獨特香氣風(fēng)格和口味特征、擁有自主核心技術(shù)的卷煙。其中，中國特色的吸味風(fēng)格是中式卷煙的標(biāo)志性和最關(guān)鍵特征。決定卷煙吸味風(fēng)格特色的是煙葉原料，因此，中式煙葉是發(fā)展中式卷煙的物質(zhì)基礎(chǔ)。中式煙葉是指能夠適用于中式卷煙需求的具有鮮明個性特色的煙葉。目前，缺少有特色的煙葉成為制約中式卷煙發(fā)展的重要因素之一[18]。品種是中式卷煙煙葉原料和卷煙品牌發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)[11]，對煙葉質(zhì)量風(fēng)格特色的彰顯至關(guān)重要。要生產(chǎn)具有特色的優(yōu)質(zhì)煙葉，就必須根據(jù)特定的生態(tài)條件培育具有地方特色的烤煙新品種，并配套適宜的栽培、烘烤技術(shù)。目前，全國各煙葉主產(chǎn)區(qū)都加大品種篩選及其種植示范力度，培育出彰顯區(qū)域煙葉風(fēng)格特色的新品種，同時開展相關(guān)配套技術(shù)，特別是特色品種的采收烘烤特異技術(shù)研究。如云南作為清香型煙葉生產(chǎn)的代表省份，其代表性品種為紅花大金元[10]，近年針對紅花大金元難栽培、難烘烤問題開展配套技術(shù)研究，制定了紅花大金元生產(chǎn)技術(shù)規(guī)范，為紅花大金元的規(guī)?；a(chǎn)提供了技術(shù)支撐，在特色卷煙開發(fā)中具有特殊作用，是云南省卷煙企業(yè)核心品牌的主要配方原料。再如福建省成功選育出清香型特色烤煙品種翠碧一號，其油分足、彈性強、香氣質(zhì)好，深受國內(nèi)多家卷煙廠青睞，是中華、蘇煙、玉溪和云煙等名優(yōu)卷煙品牌配方中的主要煙葉原料。近年來，該品種通過配套栽培、采收成熟度、烘烤等方面技術(shù)研究，使原來品種本身存在的難烘烤、光滑葉較多、煙葉等級偏低等問題[11,19-20]得到較好解決，烤后煙葉外觀和內(nèi)在質(zhì)量有了較大幅度的提升，成為福建清香型煙葉產(chǎn)區(qū)的當(dāng)家品種。可以說一個品種成就一個煙區(qū)，品種的配套栽培烘烤技術(shù)決定品種的推廣應(yīng)用。通過以上試驗研究結(jié)果可看出，通過調(diào)整、優(yōu)化烘烤工藝，豫煙系列品種7、9、10號可以取得與紅花大金元、翠碧一號等同樣的烘烤效果，能夠及時滿足河南煙葉產(chǎn)區(qū)對濃香型烤煙品種的需求。因此，加強豫煙系列品種密集烘烤工藝研究對河南煙區(qū)具有重要意義。

[1] 李雪君,孫煥.河南省農(nóng)科院煙草育種回顧與展望[J].河南農(nóng)業(yè)科學(xué),2009(9):99-101.

[2] 孫計平,李雪君,吳照輝,等.應(yīng)用AMMI模型分析烤煙區(qū)試品種穩(wěn)定性[J].中國農(nóng)學(xué)通報,2011,27(19):263-267.

[3] 王梅,賀帆,孫永軍等.基于灰色統(tǒng)計的密集烘烤工藝評價模型[J].河南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報,2012,46(3):247-251.

[4] 孟智勇,馬浩波,李彥平,等.密集烘烤定色升溫方式對烤煙質(zhì)量及中性致香物質(zhì)含量的影響[J].河南農(nóng)業(yè)科學(xué),2012,41(8):57-61.

[5] 王彥亭,謝劍平,李志宏.中國煙草種植區(qū)劃[M].北京:科學(xué)出版社,2010:24-29,36-37.

[6] 樊軍輝,陳江華,宋朝鵬,等.密集烘烤后期風(fēng)機轉(zhuǎn)速對烤后煙葉質(zhì)量的影響.[J].江西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報,2010,32(6):1115-1120.

[7] 中華人民共和國煙草專賣局.煙草及煙草制品:YC/T 138—1998[S].北京:中國標(biāo)準(zhǔn)出版社,1998.

[8] 鄧小華,周冀衡,陳新聯(lián),等.湘南煙區(qū)烤煙內(nèi)在質(zhì)量量化分析與評價[J].煙草科技,2007(8):12-16.

[9] 鄧小華,陳冬林,周冀衡,等.湖南烤煙煙堿含量空間分布特征與香吃味的關(guān)系[J].中國煙草科學(xué),2009,30(5):34-40.

[10] 劉國順.煙草栽培學(xué)[M].北京：中國農(nóng)業(yè)出版社,2003:74.

[11] 徐安傳.烤煙品種種植結(jié)構(gòu)對煙葉原料和卷煙產(chǎn)品的影響[J].中國煙草學(xué)報,2009,15(5):82-86.

[12] 王貴,王慶君,尚慶昌.8個烤煙品種(系)特性比較試驗[J].煙草科技,1995(4):38-40.

[13] 李春英,陳臘梅,劉淑欣,等.烤煙不同品種與其產(chǎn)量和品質(zhì)的關(guān)系[J].福建農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報,1999,28(3)：279-283.

[14] 徐興陽,歐陽進,張俊文.烤煙品種數(shù)量性狀與煙葉產(chǎn)量和產(chǎn)值灰色關(guān)聯(lián)度分析[J].中國煙草科學(xué),2008,29(2):23-26.

[15] Weeks W W.Chemistry of tobacco constituents influence flavor and aroma[J].Recent Advance of Tobacco Science,1985(11):175-200.

[16] 齊雪峰.煙草中淀粉成分的研究及其對煙草的影響[D].上海:上海交通大學(xué),2008.

[17] 周冀衡,張建平.構(gòu)建中式卷煙優(yōu)質(zhì)特色煙葉原料保障體系是新形勢下中國煙草的戰(zhàn)略選擇[J].中國煙草學(xué)報,2008,14(1):42-46.

[18] 李傳江,龐宏.中式煙葉是發(fā)展中式卷煙的原料基礎(chǔ)[J].中國煙草科學(xué)，2008,29(6):68-70,77.

[19] 麗江市煙草專賣局(公司).麗江 加強金沙江區(qū)域優(yōu)質(zhì)煙葉研究與開發(fā)打造特色優(yōu)質(zhì)煙葉品牌[J].云南科技管理,2009,22(6)：42-45.

[20] 紀(jì)成燦,許錫祥,鄭志誠,等.翠碧一號光滑(僵硬)煙的成因及控制技術(shù)研究初報[J].中國煙草科學(xué),1999(3):20-23.

Effect of Different Intensive Baking Process on Quality of Flavored Type Flue-cured Tobacco

MEGN Zhiyong1,2,YANG Yingming3,GAO Xiangbin1,2,HU Zhanjun3,MA Haobo1,2,CHEN Chu3,ZHU Yinfeng1,2,CAO Xiaotao4,LI Haijiang5,ZHANG Yaoxu5,ZHANG Guoping1,2

(1.Tobacco Research Institute,Henan Academy of Agricultural Sciences,Xuchang 461000,China; 2.Tobacco Research Institute of Henan Tobacco Company,Xuchang 461000,China; 3.Hongyun Honghe Tobacco(Group) Co.,Ltd.,Kunming 650202,China; 4.Xiangcheng Branch of Xuchang Tobacco Companies,Xiangcheng 461700,China; 5.Pingdingshan Tobacco Companies of Henan Province,Pingdingshan 467002,China)

The effect of 4 different intensive baking techniques on the quality of Yuyan No.7,Yuyan No.9 and Yuyan No.10 was studied with Zhongyan 100 as the control.The results showed that the appearance and internal quality of flue-cured tobacco leaves were significantly different among different flue-cured tobacco varieties.Compared with Zhongyan 100,Yuyan No.7 was not easy to bake,and had greater difference among the treatments,the content of starch was suitable(decreased by 1.21 percentage points,with an average of 5.79%),K2O content increased(an average of 1.71%),the overall performance of process 2 treatment was the best,the economic characters of tobacco leaf were better,appearance quality was higher,starch content was appropriate(5.93%),total sugar and reduced sugar contents were higher,the content of K2O was the highest(1.96%),the ratio of potassium to chlorine was high(2.33),chemical composition coordination was better,comprehensive score of smoking quality was the highest,especially aroma quality was good,aroma quantity was enough,and the characteristics of characteristics of mellow type was obvious; Yuyan No.9 was easy to bake,the whole bake quality was better than Zhongyan 100,the average price increased by 2.27 RMB/kg,the starch content was reduced by 1.46 percentage points,aroma quality was better,aroma quantity was enough,no obvious disadvantages was found,mellow type characteristics was better,industrial evaluation was good,the process 1 treatment was the best,which had the best economic characters of tobacco after baking with the average price of 19.92 RMB/kg,had the higher total sugar and optimum starch content(5.83%),better coordination of chemical composition,better aroma quality,light stimulating evaluation,comfortable aftertaste,higher sensory quality;Yuyan No.10 was easy to bake,the overall quality were better than Zhongyan 100,slightly worse than Yuyan No.9,process 1 had the best performance,which had the highest economic traits with the average price of 19.5 RMB/kg,the highest appearance quality,higher content of total sugar,coordination of chemical composition,better aroma quality,less aftertaste,litter irritancy,higher sensory quality.Comprehensive analysis,the tobacco with flavored type prominent characteristic could be baked with the appropriate baking process for Yuyan No.7,Yuyan No.9,Yuyan No.10,which was in line with the characteristics of tobacco development needs,and worth popularizing and applying in highly flavored type area.

flue-cured tobacco； flavored type； baking process； quality

2016-07-28

中國煙葉總公司技改項目[中煙葉生(2011)147號]；河南省煙草公司科技項目(HYKJ201016，HYJKM201322)

孟智勇(1974-)，男，河南漯河人，副研究員，本科，主要從事煙草調(diào)制研究。E-mail:meng4363309@126.com

TS44

A

1004-3268(2017)02-0136-07