摘 要 被遺忘權(quán)作為個(gè)人信息權(quán)利的權(quán)能之一，自提出以來一直爭議不斷。中國“被遺忘權(quán)”第一案從司法層面表明了對被遺忘權(quán)進(jìn)行法律保護(hù)的態(tài)度。關(guān)于被遺忘權(quán)在中國的本土化問題，本文認(rèn)為無論是在今后的個(gè)人信息保護(hù)立法中還是學(xué)理討論中，都應(yīng)當(dāng)審慎對待，在充分結(jié)合我國法律體系的基礎(chǔ)上，尋求兼顧公民個(gè)人信息權(quán)、互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和社會公眾利益的有機(jī)平衡。

關(guān)鍵詞 被遺忘權(quán) 隱私權(quán) 言論自由 公眾知情權(quán)

作者簡介：李季芳，暨南大學(xué)2017屆碩士研究生，研究方向：民商法。

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.026

大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人信息更加容易獲取和存儲，從某種程度上說，數(shù)字技術(shù)已經(jīng)讓社會喪失了遺忘的能力。這樣一來我們每一個(gè)人都可能是數(shù)字化記憶的受害者，因?yàn)樗坪趺總€(gè)人都有一些不愿為人所知的尷尬、不光彩的信息。被遺忘權(quán)的確立旨在賦予信息主體有權(quán)請求信息控制者刪除有關(guān)個(gè)人不恰當(dāng)?shù)?、過時(shí)的或其他對其社會評價(jià)有負(fù)面影響的信息，以充分實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息的自我控制，它恰恰滿足了人們希望社會能夠接受隨著時(shí)間的流逝不斷進(jìn)步的自己這一愿望。誠然，被遺忘權(quán)一方面能夠保護(hù)個(gè)人信息的自我控制權(quán)甚至個(gè)人隱私權(quán)，但是另一方面，也會對言論自由以及公眾的知情權(quán)形成很大的沖擊。在被遺忘權(quán)本土化問題上，我們應(yīng)當(dāng)慎重選擇合理的治理路徑。

一、中歐案例的比較

“被遺忘權(quán)”起源于歐洲，最初用于被定罪量刑的罪犯在刑滿釋放后有權(quán)反對公開其罪行和監(jiān)禁情況的權(quán)利，類似于我國的未成年人犯罪記錄封存制度，是信息自決權(quán)的一種，請求權(quán)基礎(chǔ)是一般人格權(quán)。這一概念在歐盟2012年個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)立法提案中正式提出，并與2014年5月歐洲法院一個(gè)歷史性的判決中得到支持，即著名的Google Spain案 。在本案中歐盟法院第一次確認(rèn)自然人享有“被遺忘權(quán)”，認(rèn)為隨著時(shí)間的推移，個(gè)體有權(quán)要求搜索引擎從搜索結(jié)果中刪除涉及的個(gè)人信息，如果所處理的個(gè)人信息，是不準(zhǔn)確（inaccurate）、不充分（inadequate）、不相干（irrelevant）或者過分的（excessive），但其權(quán)利范圍僅限于請求刪除“以其姓名為搜索關(guān)鍵詞”的搜索結(jié)果中的鏈接，而不能禁止搜索引擎以其他方式搜索這些網(wǎng)頁。另外歐盟法院基于新聞自由的考量，并未要求始作俑者原報(bào)社刪除相關(guān)新聞報(bào)道。本案的判決結(jié)果表面上看似矛盾不已：報(bào)社作為主犯被豁免，從犯只是提供關(guān)鍵字搜索鏈接，并未對信息進(jìn)行任何創(chuàng)作或加工卻因侵犯被遺忘權(quán)而敗訴。歐盟法院解釋說：紙質(zhì)媒體的信息容易被忘卻，而網(wǎng)絡(luò)信息卻易于留痕。在2016年4月最新通過的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中，被遺忘權(quán)赫然在列，但是其中規(guī)定被遺忘權(quán)的范圍不是絕對的，如同知識產(chǎn)權(quán)中的合理限制一樣，被遺忘權(quán)也要兼顧新聞自由、表達(dá)自由和商業(yè)利益等合理性限制。

無獨(dú)有偶，廣受詬病的百度也為我國司法實(shí)踐貢獻(xiàn)了一個(gè)同樣的案例，即2016年5月結(jié)案的任某 VS百度名譽(yù)權(quán)案，媒體冠之以全國首例“被遺忘權(quán)”案。本案的起因是，2015年2月，任某在百度搜索引擎上輸入自己的姓名便出現(xiàn)“陶氏教育任某”、“無錫陶氏教育任某”等字樣的鏈接。陶氏教育由于種種原因在外界名聲不好，任某便以侵害姓名權(quán)和名譽(yù)權(quán)為由，多次請求百度公司刪除相關(guān)鏈接，但后者不置可否。于是，任某將百度公司起訴到法院，主張姓名權(quán)和名譽(yù)權(quán)侵權(quán)以及所謂的“被遺忘權(quán)”，請求百度搜索刪除相關(guān)關(guān)鍵詞和鏈接。法院認(rèn)為，雖然“陶氏教育任某”“無錫陶氏教育任某”等相關(guān)檢索詞所指向的鏈接中涉及任某曾經(jīng)在陶氏教育的工作經(jīng)歷等相關(guān)個(gè)人信息，會對其在業(yè)界的聲譽(yù)產(chǎn)生不良影響，與其具有直接的利益相關(guān)性，但該利益卻不具有正當(dāng)性和保護(hù)必要性。原因在于涉案信息是對任某的工作經(jīng)歷的真實(shí)反映，與其目前所屬行業(yè)的個(gè)人資信具有直接相關(guān)性，這些信息的保留對于相關(guān)公眾知悉任某的相關(guān)情況具有客觀的必要性 。

兩個(gè)相似的案例為何結(jié)果卻大相徑庭？據(jù)悉可能有以下原因：首先，歐盟一直以來都具有嚴(yán)格保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)隱私的傳統(tǒng)，歐盟最新通過的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》之嚴(yán)格程度令人咋舌，堪稱之最。另外這一判例結(jié)果與當(dāng)時(shí)棱鏡門事件也脫不開干系。最后，也有可能是推崇理性主義的歐盟為反對美國在歐盟互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的壟斷地位不得不從法律角度進(jìn)行反駁，于是便有了這一對策，即歐盟被遺忘權(quán)確立的背后具有很強(qiáng)的政策傾向性。而在中國，個(gè)人信息權(quán)利尚未成定論，被遺忘權(quán)作為個(gè)人信息權(quán)利中刪除權(quán)的權(quán)能之一，司法層面更是不宜對此做出肯定。被遺忘權(quán)與公眾知情權(quán)相比，我國司法層面選擇了后者，也從側(cè)面反映了我們這一時(shí)期的價(jià)值選擇，當(dāng)然對于蓬勃發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)無疑是大有裨益的。

二、關(guān)于被遺忘權(quán)本土化的路徑選擇

在個(gè)人信息保護(hù)法尚未出臺之際，我國學(xué)界對于被遺忘權(quán)的研究目前依然是一個(gè)新穎的話題。對于將被遺忘權(quán)在中國本土化問題自提出以來便是爭議不斷。很多學(xué)者認(rèn)為被遺忘權(quán)應(yīng)當(dāng)適時(shí)本土化以充分地保護(hù)公民在大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人信息問題，以楊立新教授為代表。其贊成的原因主要有：

第一，公民具有確立被遺忘權(quán)的強(qiáng)烈愿望。在信息社會，個(gè)人信息保護(hù)的重要性與個(gè)人信息保護(hù)法的薄弱的矛盾愈演愈烈，加強(qiáng)對個(gè)人信息的立法保護(hù)已成為共識 。信息主體有確立被遺忘權(quán)的現(xiàn)實(shí)需要。公眾自身對個(gè)人信息的自我控制感越來越強(qiáng)烈，每個(gè)人都不希望過去發(fā)生的一些不光彩的事情被揭露出來而影響到現(xiàn)在的生產(chǎn)生活，而大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展使得信息更加容易存儲，數(shù)字記憶的可持久性讓遺忘成為不再可能的事情，這與信息主體要求社會接受隨著時(shí)間的轉(zhuǎn)移不斷進(jìn)步的自己這一愿望背道而馳。我們每個(gè)人似乎都成了數(shù)字化記憶的潛在受害者。中國目前有近40部法律、30余部法規(guī)，以及近200部規(guī)章涉及個(gè)人信息保護(hù)。然而這些法律法規(guī)大多位階低、規(guī)定比較分散，不成體系 。個(gè)人信息保護(hù)的重要性與立法保護(hù)的滯后之間的矛盾越來越突出。對個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)不僅在于信息的真實(shí)性，更在于信息所具有的評價(jià)性，換言之，過時(shí)的個(gè)人信息可能因?yàn)椤安缓虾跤猛尽?、“不完整”或者“不再相關(guān)”確有被刪除的必要。所以大眾呼吁確立被遺忘權(quán)以充分實(shí)現(xiàn)對個(gè)人信息的控制來維護(hù)自己的隱私和生活安寧。

第二，目前我國有些網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的行動已迎合被遺忘權(quán)。據(jù)悉，作為我國最大的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商，百度公司已經(jīng)推出了針對網(wǎng)頁搜索相關(guān)問題接受網(wǎng)絡(luò)用戶投訴的專門服務(wù)?！翱煺談h除與更新”與“隱私問題反饋”兩項(xiàng)內(nèi)容就在這項(xiàng)服務(wù)之中 ，如果用戶認(rèn)為搜索結(jié)果網(wǎng)頁內(nèi)容侵犯了其隱私或其他利益就可以向其申請刪除服務(wù)。這與歐盟法院判例中的被遺忘權(quán)可謂是殊途同歸，由此可見在我國網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者中已經(jīng)形成了一條關(guān)于被遺忘權(quán)的“潛規(guī)則”。現(xiàn)在所迫切需要做的就是為被遺忘權(quán)在法律上“正名”，以便形成蔚然之風(fēng)。

筆者認(rèn)為在現(xiàn)階段將“被遺忘權(quán)”本土化是一種不太明智的選擇。主要從以下幾個(gè)方面來論證被遺忘權(quán)不具有保護(hù)的正當(dāng)性和必要性：

第一，被遺忘權(quán)是一種無效的負(fù)擔(dān)?！盁o效”是對個(gè)體而言，“負(fù)擔(dān)”是對搜索引擎等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商而言；兩者疊加便產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)無效率。眾所周知，現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)已從“中心模式”轉(zhuǎn)變到“去中心模式”，這使得想要達(dá)到實(shí)質(zhì)“遺忘”、徹底刪除特定信息在網(wǎng)絡(luò)世界幾乎是不可能的事情 。搜索引擎等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者斷開連接的義務(wù)只是使這些信息變得不易獲取而已，而非徹底消失。另外，數(shù)據(jù)刪除并不像大眾想象的那樣容易執(zhí)行。它會給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者帶來極大的運(yùn)營負(fù)擔(dān)。對于一個(gè)大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)來說，用戶信息往往分布在環(huán)環(huán)相扣的鏈條中。要想把用戶的數(shù)據(jù)進(jìn)行嚴(yán)密的管制必須依靠一套組織龐大且成本極高的數(shù)據(jù)同步機(jī)制來承擔(dān)起審查的責(zé)任，這無疑會給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商帶來沉重的代價(jià)。

第二，被遺忘權(quán)不利于我國大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。當(dāng)前，我國擁有世界上最龐大的網(wǎng)民群體，已經(jīng)成為世界第二大互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)體，在世界十大互聯(lián)網(wǎng)公司中我國占據(jù)四席，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)占 GDP比重超過7。近年來，政府相繼出臺了一系列政策文件，鼓勵(lì)、支持、引導(dǎo)物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)分享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展 。數(shù)據(jù)的分享使用有利于整合社會資源，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的分享和流通，極大地降低社會管理成本，在不久的將來，它會帶動包括社會公共服務(wù)機(jī)構(gòu)在內(nèi)的所有行業(yè)，協(xié)同增進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)效益。所以在個(gè)人信息權(quán)利保護(hù)制度尚不完善的情況下，我們要慎重對待“被遺忘權(quán)”，以防其成為我國互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的阻礙。

第三，被遺忘權(quán)在我國具有替代性保護(hù)方式。我國既有的法律救濟(jì)途徑可以為個(gè)人信息提供充分保護(hù)。誠然，我國法律傳統(tǒng)上對個(gè)人信息這一新型權(quán)利大部分都是通過隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)等類型化的人格權(quán)來保護(hù)的。個(gè)體完全可以通過“通知-刪除”程序或人格權(quán)侵權(quán)之訴來請求刪除網(wǎng)絡(luò)上的一些不當(dāng)?shù)难哉摵托畔?，而被遺忘權(quán)所要求遺忘的不恰當(dāng)?shù)?、過時(shí)的、或人生污點(diǎn)或犯罪記錄，有些內(nèi)容則已被既有的權(quán)利類型覆蓋，有些則根本沒有保護(hù)的必要性。在現(xiàn)有法律已經(jīng)能夠涵蓋被遺忘權(quán)所指內(nèi)涵的情況下，再構(gòu)建一項(xiàng)新的法定權(quán)利未免畫蛇添足 。

總之，撇開被遺忘權(quán)是否是歐盟別有用心地抵制美國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)霸權(quán)的用意不說，僅僅從被遺忘權(quán)所保護(hù)的隱私價(jià)值與公眾的知情權(quán)和新聞媒體的言論自由之間的價(jià)值權(quán)衡對比，我們就應(yīng)該毫無疑問地偏向后者。其次，一個(gè)有擔(dān)當(dāng)?shù)睦硇匀藨?yīng)為自己的言行負(fù)責(zé)，公民形成良好的媒介素質(zhì)是社會秩序有序運(yùn)行的基礎(chǔ)，而不是由法律為其過失言行買單，這樣會造成權(quán)力的濫用和權(quán)利的失衡。

三、結(jié)論

被遺忘權(quán)目前僅僅是學(xué)理上的概念，筆者認(rèn)為將來也應(yīng)該只是學(xué)理上的概念，在今后的立法中用個(gè)人信息權(quán)中的刪除權(quán)對其指向的法益進(jìn)行保護(hù)已經(jīng)足夠，同時(shí)可以避免造成權(quán)利體系的混亂以及認(rèn)知困難。另外，當(dāng)前我國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)正處于持續(xù)快速發(fā)展的時(shí)期，要想從網(wǎng)絡(luò)大國走向網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國，除了不斷壯大產(chǎn)業(yè)規(guī)模、創(chuàng)新商業(yè)模式之外，更需要在法律制度和治理規(guī)則上給予寬松的政策環(huán)境。今后在相關(guān)的立法中，應(yīng)當(dāng)避免盲從效仿所謂的域外先進(jìn)法律制度，而是要充分考慮我國現(xiàn)有的法律基礎(chǔ)和法律體系，從而尋求公民個(gè)人權(quán)利、互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展和社會公眾利益的有機(jī)統(tǒng)一。

注釋：

本案源于2011年，當(dāng)時(shí)一名西班牙男子在谷歌搜索引擎上搜索自己的姓名時(shí)，發(fā)現(xiàn)一篇關(guān)于他新聞報(bào)道，主要內(nèi)容是1998年他因未能支付稅款而被迫拍賣物業(yè)，再請求報(bào)社刪除相關(guān)報(bào)道并要求谷歌刪除有關(guān)報(bào)道的鏈接未果之后，將報(bào)社及谷歌公司一同告上法院，西班牙法院支持了其對谷歌的訴訟請求，卻駁回了對報(bào)社的訴求，谷歌上訴，最終歐盟法院與2014年5月13日做出谷歌敗訴的裁定。

任某與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛二審民事判決書，北京市第一中級人民法院 （2015）一中民終字第09558號。

王利明.論個(gè)人信息權(quán)在人格權(quán)法中的地位.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）.2012（6）.68-75.

邵國松.“被遺忘的權(quán)利”個(gè)人信息保護(hù)的新問題及對策.南京社會科學(xué).2013（2）.104-109.

楊立新、韓煦.“被遺忘權(quán)的中國本土化及法律適用”.法學(xué)論壇.2015（02）.24-34.

楊一樂、曹建峰. 從中國“被遺忘權(quán)”一案談網(wǎng)絡(luò)治理路徑的選擇.http：//b2b.toocle.com/detail--6332950.html. 中國電子商務(wù)研究中心. 2016年12月8日訪問.

李倩.被遺忘權(quán)在我國人格權(quán)重的定位與適用.重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）. 2016（3）.44-50.