否定性正義的生成路徑與結(jié)構(gòu)性困境

邵曉光 劉 巖

（1.遼寧大學哲學與公共管理學院，遼寧沈陽110036；2.錦州市政府農(nóng)村經(jīng)濟委員會，遼寧錦州121000）

馬克思主義與現(xiàn)實

否定性正義的生成路徑與結(jié)構(gòu)性困境

邵曉光1劉 巖2

（1.遼寧大學哲學與公共管理學院，遼寧沈陽110036；2.錦州市政府農(nóng)村經(jīng)濟委員會，遼寧錦州121000）

否定性正義是要為自由市場秩序提供可以依賴的規(guī)則。理性主義和經(jīng)驗主義為正當?shù)纳鐣刃蛱峁┑氖强隙ㄐ砸?guī)則，也就是只要遵循這些規(guī)則，正當性秩序也就建構(gòu)起來了。否定性規(guī)則則與之相反，它沒有規(guī)定人的行為領(lǐng)域，而是通過限制非正當性行為為自由行動提供邊界，實質(zhì)上，它是在為非限制性尋找正義性的依據(jù)。但是，對自由唯一性的重視和對平等意義的忽視，使它仍然無法擺脫功利化的指責，其理論結(jié)構(gòu)中的困境也在現(xiàn)實中不斷被呈現(xiàn)，需要我們在探究中發(fā)現(xiàn)和修正。

否定性；正義；生成；困境

在正義理論研究中，分配正義是一條主要的研究路徑①鄧正來把探究正義劃分為三條進路，一是模式化的結(jié)果正義；二是極端的法律實證主義正義；三是程序的正義。根據(jù)他的分析我們可以將其概括為，分配正義；法律實證主義正義和否定性正義三個研究路徑。參見鄧正來：《哈耶克社會理論》，復旦大學出版社2009年版，第165頁。，它以社會物品的分配作為標準，努力在機會均等和分配中為正義尋找可行的依據(jù)，使分配理性蔓延到正義理論之中；除此之外的另一條路徑是，以現(xiàn)實存在的法律為依據(jù)，承認不正義的存在，并以事實制度評判行為的正義性。但在面對人的時候，它們都回避著一些東西，把糾正行為的不正義作為目標，把人的差異性和知識、理性之外的東西作為條件或輔助環(huán)境來處理。哈耶克則另辟了一條新路徑，即把那些條件定義為自然生成的，它可以引導人們?nèi)ヌ剿鞫a(chǎn)生新的規(guī)則，從而使正義由理性封閉變成開放規(guī)則下的界定，這就是否定性正義理論。否定性正義是以否定性規(guī)則預設為前提的（否定性規(guī)則對禁止行為做出規(guī)則限定，除此之外可以自由探索的行為規(guī)則），它為一種自由市場秩序提供保障。正當性行動的首要目的就是要尊重人的差異性，以克服其他正義方式對差異性的不重視。人類在漫長的進化過程中，個體與個體之間存在的差異并不構(gòu)成對人類的負面影響，相反，差異性恰恰是人能夠進行自我實現(xiàn)的創(chuàng)造活動的基礎(chǔ)，同時也關(guān)系到個人自由和個人尊嚴的實現(xiàn)。

一、否定性正義對正義兩條路徑的反思及生成路徑

對于探究正義而言，大致可以分為兩條路徑，一是以目的論或模式化方式對正義的探究；二是以極端的法律實證主義方式對正義的探究〔1〕。以功利主義和分配正義為代表的正義，把集體福利作為判斷正義的標準，通過制度使貧困者得到更大的利益，模式化或目的論的代表洛克、邊沁等人，他們有的把獲得個人權(quán)利的根源作為推理正義的基礎(chǔ)，有的把社會利益最大化作為正義的基礎(chǔ)；以實在法為判斷正義的標準認為，“任何法律都不可能是不正義的”〔2〕。法律決定正義，制定實證法的立法者就是正義者。也就是只要代表了統(tǒng)治意志的立法就是合理的，它也是公正的。在哈耶克看來，這種立法脫離了法律的自然的和大眾意志的屬性，它的極端化就是一種“理性霸權(quán)”。所以，可以把這兩個路徑概括為在理性意義下的正義，而不考慮理性之外的影響。

目的論或模式化正義的探究已經(jīng)從目的論發(fā)生了一定程度的轉(zhuǎn)向，不再把結(jié)果的正義或簡單對結(jié)果進行再分配來實現(xiàn)正義，而是經(jīng)羅爾斯后轉(zhuǎn)向了對程序或制度的保障上來。轉(zhuǎn)向前純粹的目的論的非合理性逐漸顯現(xiàn)出來。以效用最大化和效用均等為目的，使個體權(quán)利受到了傷害。難以使以自由為前提的個人主義主張得到放大。從理性主義觀點看，任何一種正義的社會結(jié)構(gòu)的建立都離不開理性的預設和邏輯的安排。但是，當理性檢驗事實的時候，總是得到二者的非對稱的結(jié)論，而要不斷對雙方做出修正。羅爾斯正是為擺脫矛盾提出了正義的兩個原則，在羅爾斯看來，一個正義的社會應該實現(xiàn)其社會成員之間的絕對平等。因此，羅爾斯用其正義理論中的優(yōu)先原則來平衡自由與平等的關(guān)系，即第一正義原則優(yōu)先于第二正義原則〔3〕。他嘗試用這種優(yōu)先性來調(diào)節(jié)可能存在沖突，欲求將形式平等與實質(zhì)平等結(jié)合起來。自由權(quán)利的平等就成為他所要預設的前提，也就是任何人在一種理想的狀態(tài)下都是自由的，權(quán)利上是平等的。他沒有從人性角度而是從道德層面完成了這個預設，只要在現(xiàn)實中得到正義就要承認他對自由權(quán)利平等的天然意義的確認。事實上這樣的預設是存在問題的，他用一種理想的自然狀態(tài)為自由預設環(huán)境，使它可以為理性提供相等的機會，但平等卻無時不存在于現(xiàn)實當中，我們可以為平等找尋依據(jù)，如果它在與不平等的斗爭中得到了現(xiàn)實的存在，那么，這種預設就是成立的，或者是成功的。實際上，這樣就把羅爾斯的理性主義根源推演到了經(jīng)驗論的起點，因為預設是否成立要看現(xiàn)實的結(jié)果，以經(jīng)驗事實判斷理論的可靠性。正義論的這種矛盾和沖突的直接后果是他所要構(gòu)建的良序社會存在著先天不足，良序社會必須在理性主義的前提下才能有所收獲，判斷這樣社會是否能實現(xiàn)，卻不能以自由主義的方式，而是要以經(jīng)驗事實來完成，以建構(gòu)社會基本因素的方式，通過制度性調(diào)節(jié)管理社會，使之以社會管理代替?zhèn)€人自由。這樣就形成了預設和現(xiàn)實相脫離的推理困惑。

第一種正義方式的轉(zhuǎn)向使正義的進路更接近于合理。洛克和邊沁等對正義的目的追求都有一個最根本的東西，或者是為了人的權(quán)利找根源，或者是為了利益的數(shù)量找途徑。最終到羅爾斯把正義下的理性主義與經(jīng)驗事實相結(jié)合，人的品格、應得、需要都置于一種規(guī)則的指導下去實現(xiàn)，這就是理性規(guī)則，它與否定性正義和否定性規(guī)則是對立的。哈耶克為什么要與之對立，就是因為這種理性推理下的“困惑”，它不能保證正義的客觀合理。

除第一種正義之外，哈耶克對第二種正義觀進行了徹底的批判。在法律與正義相遇時并不是法律可以表征正義，法律是獨立的，它只代表統(tǒng)治者的意志，事實證明已經(jīng)闡明的法律是不容置疑的，所以這樣的法律或者就是正義的，或者我們只可以用這樣的法律去實現(xiàn)正義，而非創(chuàng)造一個正義的法律。實際上，現(xiàn)實的正義討論中也混雜著極端的法律實證主義的方式。已闡明的法律在不符合一種正義需求的時候，就會以與正義相沖突的方式存在，如分配正義所主張的，“政府必須使它所統(tǒng)治的人過上好的生活，它必須對每個人的生活給予平等的關(guān)切?！薄?〕其實這種要求所針對的正是現(xiàn)實中已經(jīng)形成的實證性所導致的不同的正義的傾向，但有時不容易將它從現(xiàn)實的法律或規(guī)則中分離出來，即使是專治統(tǒng)治者也會有理性的統(tǒng)治觀念，他們也可能認為“平等地對待治理下的人民，至少努力使他們在這些方面所涉及的公共事務中享有同等重要的地位，或近似于平等”〔5〕。所以，哈耶克認為這種闡明的法律是為正義作約定，約束正義的走向，而不能使正義通過法律手段來實現(xiàn)〔6〕。

現(xiàn)代正義理論一部分否認將自身的理論建立在“事實”的基礎(chǔ)之上，另一部分則把事實作為出發(fā)點限制正義的方向，但他們的理論指向無一不在為維護實質(zhì)正義做辯護〔7〕。持有實質(zhì)正義觀的理論都未能將人本身的客觀屬性進行詳盡考察，因此，不僅沒有完全實現(xiàn)其正義的追求，更使人類在理性下不能找到正義的真正價值。哈耶克的正義觀對以上兩種正義路徑做了全面的修正，而引出了第三條正義路徑，他的正義觀也被稱為否定性正義觀，也就是以行為規(guī)則的合法性界定正義的可靠性，以此衡量行為是否是正義的。有人說它的理論是程序性的。

事實上，正義理論本身始終困于“實然”與“應然”之間關(guān)系的平衡，究其根本原因是對于正義的執(zhí)著追求和對不正義的排斥。事實上的“法律實證主義”的機制產(chǎn)生的結(jié)果有可能造成個人所得與他的努力和品行不相符合，因此需要一種不只是合法而是更合理的外力進行再分配的調(diào)節(jié)，而這種調(diào)節(jié)往往訴諸政府的分配。然而，在哈耶克看來，自由市場秩序與強制分配存在著不可調(diào)和的矛盾，只要擴大分配的權(quán)力就會對自由造成破壞，市場秩序就會受到影響而使社會正義無法實現(xiàn)。所以，在市場中并不需要一個被人格化的分配機構(gòu)對資源進行配置，而所謂市場的“分配作用”是對分配概念和市場概念的誤用。市場中對于資源的配置僅僅通過“競爭”方式進行。因此，對于正義行為與不正義行為的判斷，只能針對競爭的方式而非由競爭產(chǎn)生的結(jié)果〔8〕。

當然，政府為每個人提供最低收入保障的行為也是具有正當性的，因為市場中具有差別的人有著不同的初始機遇，處于不利地位的人對機會的均等和起始條件平等的訴求應當被給予理解。否定性正義所反對的是為了追求機會平等而放任政府權(quán)力無限制增長，這種無限制的政府權(quán)力最終將導致對平等機會的破壞?！耙獙崿F(xiàn)真正的機會平等，政府就不得不對所有的人置身于其間的整個自然環(huán)境和人文環(huán)境進行控制，而且不得不努力為每個人提供至少相等的機遇；因此，政府在這一方面的努力越是成功，人們也就越是有正當理由要求政府必須根據(jù)相同的原則去消除種種任何存在的障礙——或者通過使那些仍處于較為有利地位的人去承擔額外的負擔以對環(huán)境不利的人進行補償?！薄?〕為了實現(xiàn)政府對機會的平等控制和分配，這種行為將持續(xù)進行，直到政府可以獲得足以影響個人生活的信息。政府的行為可能會對機會的分配產(chǎn)生積極的影響，但是無法保證其不將這種能力運用至其他可能給予自身便利的方面。如果這是可能的，正如哈耶克所說，“機會平等的主張就會變成一種完全虛幻的理想，而且任何一種力圖切實實現(xiàn)它的努力，都極易釀成一場噩夢”〔10〕。

二、自由市場秩序顯現(xiàn)的否定性正義的結(jié)構(gòu)

自由市場秩序體現(xiàn)的是行動的正義性，那么，什么樣的規(guī)則可以限定市場中人的行動？這是否定性正義在批判其他正義理論的基礎(chǔ)上需要做出的回答。正當行為規(guī)則應該是在社會長期的文化進化的過程中自發(fā)形成的規(guī)則，在哈耶克的理論體系里又被稱為“內(nèi)部規(guī)則”和“私法”，也就是嚴格意義上的法律。但它并不是以實在法的形式體現(xiàn)行為的正當，而是規(guī)定了人不能做什么的取向。“在它們所描述的客觀情勢中適用于無數(shù)未來事例和平等適用于所有的人的普遍的正當行為規(guī)則，而無論個人在一定的特定情形中遵循此一規(guī)則所會導致的后果。這些規(guī)則經(jīng)由使每個人或有組織的群體能夠知道他們在追求他們的目的時可以動用什么手段進而能夠防止不同的人的行動發(fā)生沖突而界分出獲保障的個人領(lǐng)域。這些規(guī)則一般都被認為是‘抽象的’和獨立于個人的目的。他們導致了一系列平等抽象和目標獨立的自生自發(fā)秩序的構(gòu)型。”〔11〕

這種行為規(guī)則可以用三種屬性做出描述。一是行為規(guī)則的目的應當具有獨立性。社會秩序的發(fā)展應當是人類社會進行自我進化的過程，而正當行為規(guī)則所保護的是社會中個體的私人目的，換句話說，就是確保每個個人能夠不受到個體之外的外在的影響和干涉的條件下，自由地運用個人所獲得的分散性的知識完成或者實現(xiàn)其自身的目的或計劃。在正當行為規(guī)則的規(guī)范下，每個個體能夠在最大的范圍內(nèi)——私人領(lǐng)域，追求相對獨立的個人目的。二是行為規(guī)則的形式具有抽象性。作為一種能夠在任何特定情勢下對每個個人的行為起到規(guī)范性作用的原則體系，正當行為規(guī)則必須具有抽象性而非具體的規(guī)則體系。由于正當行為規(guī)則適用于復雜的社會秩序和較為廣泛的人們的行動范圍，因此具體命令不足以對所有的行為進行協(xié)調(diào)和調(diào)整?？梢赃@樣理解，越具體的規(guī)范體系，對于復雜的社會秩序和人們的行動范圍越缺乏有效的協(xié)調(diào)和調(diào)整能力。因此，正當行為規(guī)則必須具有抽象性的特征。三是行為規(guī)則的價值是否定性的。正當行為規(guī)則只是對不正當行為進行禁止的否定性規(guī)范體系，而不是對個人行為賦予某種肯定性的義務?；诠说挠邢蘩硇哉摵椭R論，他認為大多正當行為規(guī)則均為否定性的，“正當行為規(guī)則之所以必須成為否定性的規(guī)則，實是因規(guī)則不斷擴展其適用范圍并超出了那種能夠共享甚至是能夠意識到共同目的的生活共同體而造成的一個必然的結(jié)果?！薄?2〕所以，一種行為規(guī)則能夠成為抽象性規(guī)則的前提條件就是該行為規(guī)則具有否定性的價值，這種規(guī)則在否定性價值的引導下才能清晰界分并且保護每個個人按照自己的選擇進行個人活動的私人領(lǐng)域。

正當性行為規(guī)則是由一定的主體所承載的，它主要包括兩個方面。第一，以個人與個人之間關(guān)系為承載主體。自由并不是在個體當中以形式化樣式出現(xiàn)的，而是在人與人的限制與反限制中體現(xiàn)的，所以首先要做的就是在規(guī)則面前人人平等。但這并不代表人與人之間在事實上具有平等的關(guān)系，也不是因為渴望尋求人與人之間在結(jié)果和實質(zhì)上的平等，而是要承認人與人之間差異的不可避免。人與人之間存在的差異性是人們實現(xiàn)平等的基礎(chǔ)。同時，承認這種差異性，也能保證具有差異性的人在規(guī)則面前具有同等的地位。若在少數(shù)民族或種族要求平等待遇時，用他們和其他人沒有什么不同這個斷言作為理由，那么這無異于含蓄地承認以事實上的不平等證明不平等的待遇是公正的。諸多正義理論都基于人們在事實上都是平等的假設，追求一種范圍更廣的物質(zhì)平等，這恰恰就把人與人之間的自由關(guān)系拋棄了。事實上，只有規(guī)則面前人與人無差別的平等才能導向自由；我們通過保證規(guī)則面前的平等，才能最大限度地保護人的自由。第二，承載主體是在個人與國家關(guān)系中體現(xiàn)的?！爸挥挟斊毡楹统橄蟮恼斝袨橐?guī)則對所有公民、國家和國家機構(gòu)同等對待，只有遵循這些公正的規(guī)則，才允許實行相應的強制”〔13〕。通過這種“強制”的約束，保證法治國家對個人自由進行維護和保證，由此將國家行為看作是個人行為具有平等地位的行為，并以正當行為規(guī)則相約束，限制國家行為對個人自由的侵犯。民主權(quán)力沒有受到法治限制的情況下，實質(zhì)的法治國家就會蛻變?yōu)樾问降姆ㄖ螄摇Ｔ谶@種情況下，國家的任何行為的合法性僅僅取決于是否得到了法律的授權(quán)，而不再考量這些行為是否違反了正當行為規(guī)則，國家的權(quán)力就會失去應有的限制，個人的平等和自由就會受到來自于國家行為的侵犯。這也標志著實質(zhì)的法治國家被形式的法治國家所取代。在實質(zhì)的法治國家中，符合正當行為規(guī)則的法律對國家具有與規(guī)范個人行為同樣有效的作用。首先，符合正當行為規(guī)則的法律能夠?qū)碜杂趪覍€人的強制進行有針對性的限制。由于國家與個人在規(guī)則面前得到平等的對待，因此，國家在行使權(quán)力的時候，正當行為規(guī)則也會對國家的行為產(chǎn)生約束效果，以保證個人能夠在規(guī)則所劃定的領(lǐng)域內(nèi)按照自己的目的進行自由行動。其次，符合正當行為規(guī)則的法律不包含任何形式的由國家規(guī)定的特權(quán)或歧視。國家與個人在規(guī)則面前的平等不允許被國家權(quán)力所破壞，作為符合正當性行為規(guī)則的法律，應當為國家和個人提供同樣的規(guī)范作用。

正當?shù)男袨橐?guī)則就是哈耶克所稱的法律，以此建立的國家是法治國家?！胺ㄖ巍笔聦嵣鲜且环N政治理想?！叭藗儠r常把政府的一切行動只需具有形式合法性的要求誤作為法治”〔14〕。法治的意義并不僅僅局限于傳統(tǒng)觀念中的法律的適用，即法律依據(jù)其自身的合法性發(fā)揮作用。如果將法治局限于此，任何一種由基于合法性前提的政府行為也有可能成為政府實現(xiàn)特定目的的獨裁工具，這顯然與否定性正義所倡導的法治的本質(zhì)相去甚遠。真正的法治，“意味著政府除非實施眾所周知的規(guī)則以外不得對個人實施強制，所以它構(gòu)成了對政府機構(gòu)的一切權(quán)力的限制，這當然也包括對立法機構(gòu)的權(quán)力的限制”〔15〕。法治的目的是為個人通過限制國家的強制權(quán)力來實現(xiàn)個人自由。同時，法治是劃分私人領(lǐng)域的工具，為個人的私人空間提供制度保證。在法治所劃定界限內(nèi)，個人可以運用自己的知識，自由地追求自己的目標，從而實現(xiàn)個人計劃和行動。

將法治作為否定性正義的核心，就在于它是杜絕任何形式的歧視所造成的法律面前的不平等，這里不但包括個人對個人的強制，同時也包含著國家對個人的強制。法治應當具有以下屬性：第一，用以規(guī)范社會的制度應當來源于人們的行為傳統(tǒng)而不是人為的后天設計，任何為了追求一個具有完美制度的設計都將對這個社會造成嚴重的損害；第二，在一個可以被認為是自由社會的制度中，法律往往是被“發(fā)現(xiàn)的”而不是人為設計出來的。任何被創(chuàng)制出來的法律都是在維護特定群體的利益，這樣的法律不但不能保護自由，反而會侵犯自由。所以，可以這樣說，法律通常都是統(tǒng)治者意志的體現(xiàn)，不論這個統(tǒng)治者是代表少數(shù)利益的君王還是多數(shù)利益的民主政體下的多數(shù)人；第三，法治的目的是要平等對待所有人，但法治不采用人為的方式強迫人們實現(xiàn)平等，事實上，任何人為的強制都會對法治本身造成破壞。

三、自由市場秩序下否定性正義的困境

否定性正義的結(jié)構(gòu)是以規(guī)則為限制性條件，由此產(chǎn)生組織體系可以為主體提供自由所必需的否定性環(huán)境，只要不在此環(huán)境中的行為都是自由市場中的正當性行為，維護的也是正當性的秩序。在這種結(jié)構(gòu)中也存在著些許的問題。否定性的規(guī)則照顧的是人的差異性，那么否定性規(guī)則本身是否顯現(xiàn)的是共同性？它對于理性以及知識領(lǐng)域的劃界和運用是不是也產(chǎn)生了一定影響而使否定性正義受到了一定的困擾？

否定性正義是以人的行為為基礎(chǔ)對正義做出的價值判斷。什么是正當?shù)男袨椋裁床皇钦數(shù)男袨?，都要以?guī)則作為標準。它把人不應該做什么作為唯一正當性的行為準則，其目的就是面對差異性的人時，不把差異性作為不平等的根源加以修正，而是給不同的人以完全的自由。但是，差異性帶來的后果雖然可以使能力強的人得到更多的東西，或者可以使自己的能力得到更大的提高。使不平等不但沒有得到控制，而且還會使人與人之間以更加不平等的關(guān)系而存在。如果照顧了差異性而忽視了人作為共同性存在的事實，那么它所維護的就只是可以獲得更多利益的人的自由。盡管我們在形式上維護了自由的尊嚴，但這并沒有把人與人關(guān)系中體現(xiàn)的自由真正地顯現(xiàn)出來。如鄧正來指出的，哈耶克理論的困境是他力圖使康德和休謨在認識論上的沖突統(tǒng)合起來，但這項工作的努力可能無法成功〔16〕。自由在康德那里是以心理學方式被構(gòu)造的，人必須以理性的行為使自由具有普遍性和客觀性，這種普遍性是以人的共同性為基礎(chǔ)的，它不把個人作為評價自由的標準。所以，首先否定性正義在形式上繼承了康德的某些觀點。但它卻實質(zhì)地以差異性的人擁有不同的自由而違反了自由的普遍性的屬性。休謨對利益的處理更接近于最大化取向。只要有利于自由的行為就是正當?shù)男袨椤Ｋ鼘ψ杂傻姆趴v使否定性正義具有了功利主義的色彩。這也就預示著被人們拋棄的功利主義本質(zhì)，有可能會降臨到否定性正義的頭上。

否定性正義對兩種理論的結(jié)合的目的，是為了糾正分配正義或?qū)嵲诜ㄕx中的缺陷。它們都將導致人類不平等的原因歸咎于后天境遇、制度或機會的不盡相同。哈耶克認為基于“人人生而平等”的理論忽視了人類生而具有的客觀差異性，為了適應這種“生而平等”的假設，其他正義理論都將人類陷于“強制”，即強制個人消除與生俱來的差異性，使人人“變得”一致。哈耶克認為，這恰恰將平等引入了歧途，不但造成了更大的不平等，也損害了個人本應有的自由。實際上，他的批判并沒有想象的那樣有力量，相反，由重視平等轉(zhuǎn)向重視自由的結(jié)果，幾乎是放棄了對平等的考查，也可能使平等再也無法實現(xiàn)。

對于理性論證中存在的困境，哈耶克的理論是在建構(gòu)自己的自由市場秩序的理性主義中完成的。一是人并非只是具有高度理性的動物，個人的理性不是完善的而是相對有限的。因此，人類歷史中的成就并非完全得益于人之理性，或者說只能部分歸功于人的理性的引導作用。哈耶克也承認理性的作用，只是他不承認人的行為要完全依靠理性而沒有非理性的參與。然而，他對自由市場秩序卻抱有相反的觀點，認為它是自然而然的人與人的關(guān)系，非有限理性使然。哈耶克雖然在有限理性和理性不及之間做了某些妥協(xié)，但功利理論的外形使他把重點壓在一邊。二是自由市場秩序沒有理性的參與是無法完成的。為了化解理性之中的有限理性和不及之間二維對立矛盾，而在它們之間安排了順序。否定性正義認為，人類的社會秩序是通過歷史中所有相對獨立的個人的隨機行為共同作用產(chǎn)生，而不能是人類運用理性進行設計產(chǎn)生。人類文明的發(fā)展歷史過程乃是人類不斷通過試錯而積累發(fā)展的過程，在這一煩瑣復雜的過程中，試錯與經(jīng)驗積累所獲得成就遠遠大于人類理性對社會發(fā)展的作用。雖然人類發(fā)展進程不是經(jīng)過理性設計的，但這并不能為自由市場秩序找到可以依靠的基礎(chǔ)。秩序的維護是規(guī)則限制的結(jié)果，即使是否定性規(guī)則是否也是理性的呢？當然，由理性可以生長出理性之外的東西，把否定性規(guī)則與理性不及等同起來勢必是造成概念的混淆。

理性劃界帶來的是如何運用界限兩端于現(xiàn)實中的困境，必然使理性或理性不及所指向的知識領(lǐng)域發(fā)生伴隨效應，也就是知識的有限性和無限性問題。哈耶克在古典經(jīng)濟學勞動分工理論的基礎(chǔ)上，深化了奧地利學派的主觀價值理論，進而提出了“知識分工”理論。所謂社會知識并不是將個人知識的總和進行系統(tǒng)的整合，進而“作為一個整合過的整體知識而存在的”，“但卻是以分散的、不完全的、有時甚至彼此沖突的信念的形式散存于個人之間的”〔17〕。個人知識是分散性的，并不存在一種整合過的社會知識，也不存在將所有知識都通過邏輯和科學方式進行規(guī)范化的“科學知識”。既然知識是以個體的分散性存在的，那么它必然是一種有限的知識，任何人都不可能超越于知識之外了解得更多。如果存在“社會知識”，那么就可以使有限知識大大改觀，在無限性中找到一個“未知”的領(lǐng)域。這也是否定性正義還沒有真正解決的困境。在設定未知領(lǐng)域的前提下，在個體的分散性知識中又無法接觸到未知的領(lǐng)域，整合的社會知識又被徹底否定了，我們是怎么知道它是未知的，這又是一個無法解釋的難題。

在否定性正義看來，不管是自然主義的正義，還是契約論的平等，抑或是現(xiàn)代政治理論趨于多元化的正義理論，不但沒能實現(xiàn)平等，更將人類所始終追求的自由忽略掉了。究其首要原因，是因為他們都將人的自然屬性、理性能力或是實質(zhì)的經(jīng)濟平等作為其理論基礎(chǔ)，并沒有詳盡地分析人本身的特性和人的能力范圍。由此，發(fā)展一種否定性的正義，對于維護個人自由以及自由市場秩序是必需的，因為這是自由主義本身的要求，但其中遇到的困境也是顯見的。所以，在多種正義理論都可能存在缺陷的時候，有必要在現(xiàn)實中避開理論的不足，展示理性在面對無知領(lǐng)域時所表現(xiàn)的非理性方式，使社會秩序顯現(xiàn)出更大的正當性。

〔1〕〔2〕〔6〕〔16〕鄧正來．哈耶克社會理論〔M〕．上海：復旦大學出版社，2009，165、167、167、61.

〔3〕〔美〕羅爾斯.正義論〔M〕.何懷宏，等，譯.北京：中國社會科學出版社,2009.61.

〔4〕〔5〕〔美〕德沃金.至上的美德〔M〕.馮克利，譯.南京：江蘇人民出版社,2003.141、7.

〔7〕〔17〕〔英〕哈耶克.自由秩序原理〔M〕．鄧正來，譯.北京：三聯(lián)書店,1997.86、22.

〔8〕〔9〕〔10〕〔11〕〔12〕〔13〕〔14〕〔15〕〔英〕哈耶克．法律、立法和自由〔M〕．鄧正來，張守東，李靜冰，譯．北京：中國大百科全書出版社，2000，132、147、146、361、126、124、217、218.

The Path of the Formation of Negative Justice and Structural Dilemma

SHAO Xiaoguang1LIU Yan2
（1.School of Philosophy and Public Management,Liaoning University,Shenyang 110036,China；2.Agricultural Commission,Jinzhou Municipal Government,Jinzhou 121000,China）

Negative justice is to provide a rule for free market order.Rationalism and empiricism provide positive rules for proper social order.As long as these rules are followed,the order of legitimacy is constructed.Contrary to positive rules,negative rules do not specify the field of human behavior.Rather,they provide a boundary for freedom of action by restricting illegitimate behavior.In essence,negative rules are the basis of the search for justice of non-restrictiveness.However,due to the emphasis on the uniqueness of the freedom and the neglect of the meaning of equality,the accusations of utilitarian cannot be removed.The plight of the theoretical structure is constantly being presented in reality,and needs us to find and correct in the research.

negativity;justice;formation;dilemma

D09

A

1002-3291（2017）01-0013-06

【責任編輯 潘照新】

2016-10-30 修改日期：2016-12-10

邵曉光，男，遼寧丹東人，遼寧大學哲學與公共管理學院教授。研究方向：政治哲學。

劉 巖，男，遼寧錦州人，哲學博士，遼寧省錦州市政府農(nóng)村經(jīng)濟委員會高級政工師。研究方向：政治哲學。