論我國(guó)被告人對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)障礙及創(chuàng)設(shè)路徑

□陳 嵐 ，郭 航

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

論我國(guó)被告人對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)障礙及創(chuàng)設(shè)路徑

□陳 嵐 ，郭 航

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)是刑事被告人的一項(xiàng)重要權(quán)利，它的確立以發(fā)現(xiàn)真實(shí)為目的，是被告人辯護(hù)權(quán)的體現(xiàn)。英美法系及大陸法系國(guó)家均在不同程度上確立了被告人的這一權(quán)利，與其成熟立法及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)相比，我國(guó)在制度上尚未確立直接言詞原則，在實(shí)踐中以證言筆錄代替證人出庭作證，在立法上未賦予被告人對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)。針對(duì)我國(guó)之制度障礙及立法疏漏，宜在立法中確立直接言詞原則，規(guī)定證人強(qiáng)制出庭作證制度，最終在刑事訴訟法中規(guī)定對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)，幫助法官發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，保障被告人的合法權(quán)利。

對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)；證人出庭作證；傳聞證據(jù)規(guī)則；直接言詞原則；證言筆錄

對(duì)質(zhì)與詰問(wèn)是人類(lèi)在處理矛盾糾紛時(shí)形成的古老方法，對(duì)質(zhì)是對(duì)事實(shí)有爭(zhēng)議的雙方面對(duì)面地相互質(zhì)問(wèn)和對(duì)證，詰問(wèn)則是爭(zhēng)議雙方就爭(zhēng)議之事實(shí)先后對(duì)證人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。對(duì)質(zhì)與詰問(wèn)是厘清爭(zhēng)議事實(shí)的有效措施，其目的無(wú)外乎發(fā)掘事實(shí)真相、劃分雙方責(zé)任。在刑事訴訟程序中，若證人所陳述之案件事實(shí)在控辯雙方之間存在爭(zhēng)議，而被告人又無(wú)法與證人當(dāng)面質(zhì)證，則法官可能會(huì)對(duì)證人證言的真實(shí)性存疑，難以形成心證。即使這一證人證言被法官采納為定案的依據(jù)，其效力也無(wú)法使被告人信服，不利于實(shí)現(xiàn)司法公正。由此可知，賦予被告人行使對(duì)質(zhì)詰問(wèn)之權(quán)利，不僅是發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相的有效方法，而且是對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)利的實(shí)質(zhì)保障。

考察我國(guó)關(guān)于被告人對(duì)質(zhì)詰問(wèn)的立法，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事訴訟法》）僅于第五十九條作出了原則性規(guī)定。作為對(duì)《刑事訴訟法》的補(bǔ)充，2013年最高人民法院頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“最高法《司法解釋》”）第一百九十九條規(guī)定：“訊問(wèn)同案審理的被告人，應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行。必要時(shí)，可以傳喚同案被告人等到庭對(duì)質(zhì)”。同時(shí)期由最高人民檢察院出臺(tái)的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“最高檢《刑事訴訟規(guī)則》”）第四百三十八條第四款規(guī)定：“被告人、證人對(duì)同一事實(shí)的陳述存在矛盾需要對(duì)質(zhì)的，公訴人可以建議法庭傳喚有關(guān)被告人、證人同時(shí)到庭對(duì)質(zhì)”。然而，以上兩個(gè)司法解釋的出臺(tái)僅涉及了對(duì)質(zhì)詰問(wèn)的行為（confrontation action），卻并未賦予被告人對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)（confrontation right），也難以使法官判斷案件的事實(shí)真相?？疾飚?dāng)前我國(guó)的司法實(shí)踐可知，對(duì)質(zhì)詰問(wèn)之形式在刑事案件庭審中雖存在，但更多體現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)之控訴權(quán)力，而非被告人之辯護(hù)權(quán)利。

為何需確立被告人的對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)是學(xué)界探討較多的話(huà)題，多數(shù)學(xué)者基于控辯平衡的基礎(chǔ)理論，認(rèn)為被告人之辯護(hù)權(quán)須以對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)加以保障。筆者擬從對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)的基礎(chǔ)理論展開(kāi)，以我國(guó)的制度障礙為分析對(duì)象，闡述對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)之確立對(duì)發(fā)現(xiàn)真實(shí)之必要性，并結(jié)合域外關(guān)于對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)的理論基礎(chǔ)及立法實(shí)踐，提出在我國(guó)規(guī)定被告人對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)的立法建議，以期促進(jìn)我國(guó)對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)之突破。

1 對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)之界定

對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)，是指在刑事訴訟庭審程序中由被告人享有的在法庭上與被害人、證人及其他同案被告人等面對(duì)面對(duì)質(zhì)和詰問(wèn)的權(quán)利。確立被告人的對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)，既是探求案件事實(shí)真相的質(zhì)證方法，又是對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)利的實(shí)質(zhì)保障。從對(duì)質(zhì)詰問(wèn)的基本涵義和法律定位出發(fā)，可從以下四個(gè)方面對(duì)其予以界定。

1.1 被告人辯護(hù)權(quán)之體現(xiàn)

被告人基于憲法和法律規(guī)定擁有辯護(hù)的權(quán)利，對(duì)質(zhì)及詰問(wèn)則是辯護(hù)權(quán)的體現(xiàn)，賦予被告人行使對(duì)質(zhì)詰問(wèn)之權(quán)利，是對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)利的重要保障。與強(qiáng)大的國(guó)家公訴機(jī)器相比，刑事訴訟程序的被告人處于被追究刑事責(zé)任的不利地位，而證人證言對(duì)被告人的定罪量刑尤為重要。證人證言依其作用分為兩種：一是由辯方申請(qǐng)而向法庭陳述對(duì)被告人有利證言之證人，此種情形下，被告人一般無(wú)需與之對(duì)質(zhì)詰問(wèn)；二是由控方申請(qǐng)而向法庭陳述對(duì)被告人不利證言之證人，對(duì)此類(lèi)證人，被告人或出于對(duì)案件事實(shí)之異議，或基于人之天性，會(huì)要求與之當(dāng)面對(duì)質(zhì)。被告人與證人在法庭中對(duì)質(zhì)詰問(wèn)之目的歸根到底是辯護(hù)的需要，即為自己爭(zhēng)取最大的辯護(hù)利益，對(duì)質(zhì)詰問(wèn)之權(quán)利也符合有效辯護(hù)原則的要求，因此對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)是辯護(hù)權(quán)的體現(xiàn)。

1.2 以被告人、被害人、證人及偵查人員為對(duì)象

傳統(tǒng)意義上，對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)的對(duì)象范圍一般被界定為出庭作證之證人、被害人及其他同案被告人。筆者認(rèn)為，按照所證明事實(shí)之不同為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)之對(duì)象宜分為兩類(lèi)，一類(lèi)是證明案件實(shí)體事實(shí)之對(duì)象，如證人、被害人及其他同案被告人；另一類(lèi)為證明案件程序事實(shí)之對(duì)象，如偵查人員。在證明案件實(shí)體事實(shí)時(shí)，被告人、被害人及證人均屬于知悉案件事實(shí)真相的人。他們所陳述的內(nèi)容對(duì)案件之走向起著非常重要的作用，依據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，被告人有如實(shí)陳述案件事實(shí)的義務(wù)，證人也有如實(shí)作證的義務(wù)。從證據(jù)學(xué)之角度，被告人在法庭上行使對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)，直接與證人、被害人及同案被告人就陳述中的爭(zhēng)議事實(shí)對(duì)質(zhì)并予追問(wèn)，則對(duì)案件實(shí)體事實(shí)之發(fā)現(xiàn)更為有利。

證明案件程序事實(shí)的對(duì)象則以偵查人員為主。德國(guó)法學(xué)家羅科信認(rèn)為，由于對(duì)事實(shí)真相之調(diào)查并非刑事訴訟之絕對(duì)價(jià)值，若對(duì)偵查行為不設(shè)任何限制，則可能隱藏破壞社會(huì)秩序及個(gè)人利益之隱患。故而刑事案件立案之后，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行偵查活動(dòng)，以合法手段收集證據(jù)材料。偵查程序獲取的證據(jù)材料是否具備證據(jù)資格是刑事案件庭審質(zhì)證所審查的重點(diǎn)。如果被告人于庭審時(shí)對(duì)公訴方所提交證據(jù)材料 （特別是被告人在偵查階段所作自白或供述）之合法性存在異議，提出該證據(jù)系偵查人員以非法手段獲取，并提供相關(guān)線(xiàn)索以申請(qǐng)法院對(duì)公訴方以非法方法收集的證據(jù)予以排除時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，就證據(jù)材料之證據(jù)資格進(jìn)行審查，公訴方則需要承擔(dān)證據(jù)收集合法性的證明責(zé)任。為使證據(jù)符合嚴(yán)格證明之要件，則需偵查人員出庭作證，接受法官的詢(xún)問(wèn)，并與曾經(jīng)的犯罪嫌疑人，即庭審中的被告人對(duì)質(zhì)，即可檢驗(yàn)有爭(zhēng)議之證據(jù)材料是否具備證據(jù)能力。

由此可知，基于發(fā)現(xiàn)真實(shí)之要求，對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)的對(duì)象應(yīng)為出庭之被告人、被害人、證人及偵查人員，方可在對(duì)質(zhì)中對(duì)證據(jù)的證據(jù)能力和證明力予以定性，從而幫助法官對(duì)于事實(shí)真相之判斷。

1.3 以面對(duì)面質(zhì)問(wèn)為形式

被告人與證人就案件中的爭(zhēng)議事實(shí)于法庭中進(jìn)行面對(duì)面 （face to face）地質(zhì)問(wèn)是實(shí)現(xiàn)對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)的主要形式。所謂“面對(duì)面之權(quán)利”，具有雙重內(nèi)涵：（1）被告有在審判中在場(chǎng)并目視證人的權(quán)利（Right of seeing the witness face to face）;（2）被告有使證人目視自己的權(quán)利①M(fèi)attox v.U.S.，156 U.S.237（1895），Coy v.Iowa，487 U.S.1012（1988）。。面對(duì)面地對(duì)質(zhì)基于證人的到庭義務(wù)和陳述證言義務(wù)，是證人出庭作證的重要環(huán)節(jié)，也是證人證言進(jìn)行質(zhì)證的有效方法。一般認(rèn)為，就發(fā)現(xiàn)真實(shí)而言，被告人與證人當(dāng)庭對(duì)質(zhì)及詰問(wèn)為法官詢(xún)問(wèn)證人所不可替代。一則被告人作為刑罰之可能承受者，基于趨利避害的本能，對(duì)案件事實(shí)的記憶最為深刻，且最能發(fā)現(xiàn)證人陳述所存在之瑕疵，最有能力提出適當(dāng)?shù)膯?wèn)題，使證人在說(shuō)謊的情況下無(wú)法自圓其說(shuō)，幫助事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)。一則在法庭中處于面對(duì)面地質(zhì)證情境下，說(shuō)謊將會(huì)面臨被戳穿并被科以責(zé)任的嚴(yán)重后果，基于這種心理壓力，任何一方均會(huì)避免在法庭上說(shuō)謊。即使證人說(shuō)謊，也會(huì)更加容易被發(fā)現(xiàn)破綻和矛盾。因此，通過(guò)被告人與證人在法庭上面對(duì)面地質(zhì)證，可以使法官對(duì)雙方之言語(yǔ)表達(dá)、神情動(dòng)作和所陳述事實(shí)進(jìn)行觀(guān)察，進(jìn)而判斷證人的感知、記憶和表達(dá)能力是否符合證人資格，證言之內(nèi)容是否與事實(shí)相符。

1.4 以發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相為目的

證人證言在法庭上提交并予以質(zhì)證，就是為了在保障被告人權(quán)利的情況下盡最大可能發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，從而公正地行使國(guó)家刑罰權(quán)。以對(duì)質(zhì)詰問(wèn)作為證人證言的質(zhì)證方法，符合直接言詞原則的要求，是發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的最好形式。首先，對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)之行使以證人出庭作證為前提，當(dāng)證人出庭對(duì)質(zhì)時(shí)，可在最大程度上排除合理懷疑，盡量逼近案件的事實(shí)真相，使法官對(duì)案件事實(shí)形成心證。其次，當(dāng)偵查人員出庭作證時(shí)，對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)之行使可排除被告人自己在庭外因非法行為而被迫所作之有罪供述，是確認(rèn)證據(jù)材料是否具備證據(jù)能力的有力武器。

概言之，對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)是實(shí)現(xiàn)被告人辯護(hù)權(quán)的重要途徑，行使對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)是保障被告人合法權(quán)利，發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相之有效手段。被告人可以盡其所能，在面對(duì)不利證言時(shí)有效行使辯護(hù)權(quán)，避免陷入冤假錯(cuò)案的漩渦。故而被告人的對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)是司法文明的重要一環(huán)，應(yīng)在我國(guó)立法中予以確立。

2 對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)之域外實(shí)踐

英美法系與大陸法系的主要國(guó)家均確立了被告人的對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)。從理論上來(lái)看，英美法系國(guó)家確立對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)基于傳聞證據(jù)規(guī)則，大陸法系國(guó)家確立對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)則基于直接言詞原則。雖然其理論淵源不一，但在保障被告人對(duì)質(zhì)權(quán)方面殊途同歸。

2.1 英美法系國(guó)家對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)之述評(píng)

受傳聞證據(jù)規(guī)則的影響，英美法系國(guó)家較早地確立了被告人的對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)。傳聞證據(jù)規(guī)則與對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)之間有著深層次的聯(lián)系①英國(guó)自17世紀(jì)起便已確立了傳聞證據(jù)規(guī)則，作為英國(guó)的殖民地的美國(guó)和澳大利亞等國(guó)同樣繼受了傳聞證據(jù)規(guī)則，日本也受美國(guó)的影響確立了這一制度，樊崇義：《傳聞證據(jù)的基本問(wèn)題及其在我國(guó)的適用》〔J〕，《證據(jù)科學(xué)》，2008（16）.。刑事訴訟中的傳聞證據(jù)是指證人在法庭外未經(jīng)宣誓作出的陳述內(nèi)容，在庭審時(shí)被當(dāng)作證據(jù)提出以證明其所稱(chēng)之事實(shí)為真實(shí)。由于傳聞證據(jù)本質(zhì)上是證人對(duì)其所聽(tīng)說(shuō)的事實(shí)的重述，這種證據(jù)不能通過(guò)交叉詢(xún)問(wèn)的方式驗(yàn)證其真實(shí)性，所以為確保提供給法庭證詞之可靠性，除非有例外規(guī)定，否則傳聞證據(jù)不具有可采性，應(yīng)予排除［1］。在對(duì)抗式的庭審模式下，當(dāng)事人在主導(dǎo)程序的過(guò)程中需將所有證據(jù)提交到法庭并經(jīng)過(guò)控辯雙方質(zhì)證，未經(jīng)控辯雙方交叉詢(xún)問(wèn)的證人證言不得作為判決的實(shí)質(zhì)性依據(jù)。因此，被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)在傳聞證據(jù)規(guī)則下得到了保障。

在傳聞證據(jù)規(guī)則的影響之下，美國(guó)聯(lián)邦憲法第六修正案規(guī)定，在所有的刑事指控中，被告人都有權(quán)利與對(duì)他不利的證人對(duì)質(zhì)。這一規(guī)定從憲法層面保障了被告人的對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)，也體現(xiàn)出傳聞證據(jù)規(guī)則是對(duì)抗制的必然要求。2004年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院判決的克勞福德案推翻了之前適用的羅伯茨規(guī)則，堅(jiān)決排除庭外之傳聞證據(jù)，確認(rèn)了對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)的憲法規(guī)定不可侵犯②Craw ford v.Washington，541 U.S.36（2004）。。

受美國(guó)法律影響深厚的日本同樣在傳聞證據(jù)規(guī)則的指導(dǎo)下確立了被告人的對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)。旨在保障證據(jù)的可信性和當(dāng)事人的反詢(xún)問(wèn)權(quán)，《日本國(guó)憲法》規(guī)定，應(yīng)當(dāng)給予刑事被告人詢(xún)問(wèn)所有證人的充分機(jī)會(huì)［2］。其憲法第三十七條第二項(xiàng)規(guī)定：“刑事被告人享有一切證人提出質(zhì)證的機(jī)會(huì)，并且擁有強(qiáng)制證人出庭的權(quán)利?！边@就在憲法層面確立了刑事被告人的對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)?？疾烊毡尽缎淌略V訟法》，其三百二十條規(guī)定：“除三百二十一條至三百二十八條規(guī)定的例外情形外，不得在公審期日以書(shū)面材料代替陳述或者將以他人在公審日以外的陳述為內(nèi)容的陳述作為證據(jù)?！保?］由此可知，諸如中國(guó)刑事訴訟程序中使用的證言筆錄、辦案情況說(shuō)明等書(shū)面形式之傳聞證據(jù)，原則上在日本不得作為認(rèn)定犯罪事實(shí)的根據(jù)?！度毡拘淌略V訟法》第一百五十條至一百五十三條詳細(xì)規(guī)定了證人的到庭義務(wù)，不到庭的證人將會(huì)被處以罰款、罰金，也可以對(duì)證人拘傳；第一百六十條和一百六十一條則規(guī)定了證人的作證義務(wù)，沒(méi)有理由而拒絕作證的證人會(huì)受到法律的制裁。在規(guī)定了強(qiáng)制證人出庭作證義務(wù)之后，第三百零四條規(guī)定了被告人享有詢(xún)問(wèn)證人的權(quán)利，從而在法律上較為完善地保障了對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)的實(shí)施［4］。

英美法系國(guó)家根據(jù)傳聞證據(jù)法則強(qiáng)調(diào)證人出庭作證，不僅將被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)上升到憲法性權(quán)利之高度，而且在刑事訴訟法中將之細(xì)化規(guī)定，給被告人與證人之對(duì)質(zhì)開(kāi)拓了賴(lài)以生存的土壤，較早地確立了被告人的對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)。

2.2 大陸法系國(guó)家對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)之述評(píng)

在大陸法系的立法實(shí)踐中，直接言詞原則體現(xiàn)為被告人對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)的行使。直接言詞原則分為直接審理原則和言詞審理原則。直接審理原則要求法庭在開(kāi)庭審判時(shí)，被告人、檢察官和其他訴訟參與人必須親自到庭出席審判，法官必須親自直接從事法庭調(diào)查和采納證據(jù)，直接接觸證據(jù)和審查證據(jù)，只有經(jīng)過(guò)法官以直接采證方式所獲得的證據(jù)，才能作為定案的依據(jù)。言詞審理原則要求法庭的審判活動(dòng)以言詞陳述的方式進(jìn)行，同時(shí)在法庭上提出任何證據(jù)材料均須以言詞陳述的方式進(jìn)行，如以口頭方式詢(xún)問(wèn)證人，任何未經(jīng)言詞方式提出和調(diào)查的證據(jù)，均不得作為法院裁判的依據(jù)［5］。

在此原則主導(dǎo)之下，刑事訴訟的證據(jù)未經(jīng)法官當(dāng)庭接觸和控辯雙方的質(zhì)證和盤(pán)問(wèn)則不得作為定案的根據(jù)，被告人的對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)也得以確立根基。例如，《德國(guó)刑事訴訟法》第五十八條（2）規(guī)定：在偵查程序中準(zhǔn)許與其他證人、被指控人相互對(duì)質(zhì)。第二百五十條（2）規(guī)定，原則上禁止使用此前訊問(wèn)時(shí)所作的記錄或者其他書(shū)面聲明代替對(duì)證人的訊問(wèn)［6］。意大利《刑事訴訟法》第二百一十一條規(guī)定：“對(duì)質(zhì)只能在已接受過(guò)詢(xún)問(wèn)或訊問(wèn)的人員之間進(jìn)行，并且以他們對(duì)重要的事實(shí)和情節(jié)說(shuō)法不同為前提條件?！保?］我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)雖為職權(quán)主義訴訟模式，但又汲取當(dāng)事人主義模式的諸多優(yōu)點(diǎn)，其《刑事訴訟法》不僅規(guī)定了直接言詞原則，還詳細(xì)規(guī)定了對(duì)質(zhì)和詰問(wèn)兩種程序。臺(tái)灣地區(qū)《刑事訴訟法》第一百八十四條（Ⅱ）規(guī)定：“因發(fā)現(xiàn)真實(shí)之必要，得命證人與他證人或被告對(duì)質(zhì)，亦得依被告之聲請(qǐng)，命與證人對(duì)質(zhì)?！钡谝话倭鶙l規(guī)定：“當(dāng)事人、代理人或辯護(hù)人得詰問(wèn)證人、鑒定人。詰問(wèn)屬于被告的權(quán)利，除有不當(dāng)外，不得限制或禁止。 ”［8］

基于直接言詞原則之要求，大陸法系國(guó)家和地區(qū)的證人必須出庭作證并通過(guò)言詞形式進(jìn)行調(diào)查，由此使被告人的對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)得以與證人出庭作證制度配套實(shí)現(xiàn)。所以，直接言詞原則為對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)的孕育提供了健康的養(yǎng)分。

不難發(fā)現(xiàn)，英美法系與大陸法系在被告人的對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)這一范疇均已有了成熟的立法程序和廣泛的司法實(shí)踐。這也表明，對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)并非只能適應(yīng)當(dāng)事人主義的訴訟模式，其已經(jīng)超越了法系之間的隔閡，成為司法文明的一項(xiàng)代表性制度，域外關(guān)于對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)的規(guī)定對(duì)我國(guó)確立被告人的對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)有著很強(qiáng)的借鑒意義。

3 我國(guó)對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)障礙

分析被告人對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)之基本特征，可知其是幫助法官發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相，保障被告人合法權(quán)利的有力途徑。被告人對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)之實(shí)現(xiàn)，不僅有賴(lài)于刑事訴訟法的直接規(guī)定，而且與證人出庭作證制度密切相關(guān)。然而，反觀(guān)我國(guó)刑事訴訟法在關(guān)于被告人權(quán)利和證人出庭作證之規(guī)定，不僅沒(méi)有被告人對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)空間，甚至互相之間存在矛盾，不利于法官發(fā)現(xiàn)真實(shí)。

3.1 對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)之制度障礙

我國(guó)刑事訴訟中證人出庭作證制度遲遲未予建立，以證言筆錄代替證人質(zhì)證成為對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)的制度障礙，不利于法官厘清案件之事實(shí)真相。證人出庭作證是直接言詞原則之要求，更是對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)行使之前提。我國(guó)《刑事訴訟法》第一百八十七條規(guī)定了證人應(yīng)當(dāng)出庭作證的情形：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證”。分析以上條款，辯方對(duì)證人證言有異議是申請(qǐng)證人出庭作證的前提條件，證人證言對(duì)案件的定罪量刑有重大影響是證人出庭作證的必要條件，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭則表明法院有著最終的裁量權(quán)，相較于直接言詞原則的要求，這一條款本身已限縮了證人出庭作證的情形。但縱觀(guān)我國(guó)刑事訴訟的司法實(shí)踐，在法律規(guī)定證人必須出庭作證的要求如此苛刻的情形下，諸多學(xué)者給出的調(diào)研數(shù)據(jù)都表明，證人出庭作證率低一直是非常突出的問(wèn)題［9］。與研究數(shù)據(jù)相呼應(yīng)的是，筆者在調(diào)研中也發(fā)現(xiàn)，多名資深檢察官及律師均稱(chēng)在自己承辦或代理的刑事案件中沒(méi)有出現(xiàn)證人出庭作證的情形。究其原因，一是我國(guó)刑事案件中辯方對(duì)證人證言有異議之情況并不多見(jiàn)，證人證言對(duì)被告人的定罪量刑不一定重要，因此法院才會(huì)認(rèn)為證人無(wú)必要出庭。二是我國(guó)的公民社會(huì)尚未發(fā)育完成，存在厭訟的思想傳統(tǒng)，民眾避諱涉入訴訟，消極回避出庭作證。三是我國(guó)的刑事訴訟程序在更多情況下依賴(lài)于證人證言的另一種表現(xiàn)形式：證言筆錄。

前兩原因無(wú)須贅言，筆者認(rèn)為第三個(gè)原因是構(gòu)成證人出庭作證制度被束之高閣的主要原因。證言筆錄，又稱(chēng)為“詢(xún)問(wèn)筆錄”，一般是指證人在接受偵查人員、公訴人的詢(xún)問(wèn)后就案件事實(shí)所作證言的書(shū)面記錄。證言筆錄不僅記載了證人對(duì)案件事實(shí)的陳述，而且記載了偵查人員、公訴人詢(xún)問(wèn)過(guò)程和結(jié)果的記錄［10］。證言筆錄在法庭之外由偵查機(jī)關(guān)或者公訴機(jī)關(guān)記錄后提交至法庭。我國(guó)《刑事訴訟法》第一百九十條規(guī)定了調(diào)查核實(shí)物證、書(shū)證的程序：“公訴人、辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)向法庭出示物證，讓當(dāng)事人辨認(rèn)，對(duì)未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書(shū)，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。審判人員應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人的意見(jiàn)?！币陨蠗l款明確規(guī)定證言筆錄是證人不出庭作證的補(bǔ)充形式。這一條款表明，我國(guó)并無(wú)強(qiáng)制證人出庭作證制度，證言筆錄可以合法替代證人出庭質(zhì)證。如果說(shuō)2012年修改的刑事訴訟法規(guī)定了證人出庭作證制度是一種進(jìn)步，那么這一法律條文則使進(jìn)步之意義顯得無(wú)足輕重。

從立法層面上看，我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)證人是否必須出庭作證之規(guī)定前后矛盾，一方面，我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定“證人證言”屬于證據(jù)種類(lèi)之一，證人證言應(yīng)當(dāng)是證人出庭作證時(shí)的口頭陳述，而非在庭外作出陳述的記錄，證人證言也必須藉由證人經(jīng)過(guò)控辯雙方質(zhì)證并查實(shí)。另一方面，《刑事訴訟法》第一百九十條又規(guī)定對(duì)未到庭的證人的證言筆錄和其他作為證據(jù)的文書(shū)應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。這從立法上肯定了證言筆錄“作為證據(jù)的文書(shū)”，可代替證人證言進(jìn)行質(zhì)證。但證言筆錄既不符合證人證言的規(guī)定形式，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)證人證言的功能，如何能夠代替證人證言進(jìn)行質(zhì)證呢？顯然，以上法律規(guī)定存在著不可調(diào)和的矛盾，而正是這一立法上的矛盾使證人出庭作證制度在我國(guó)被束之高閣。

從證據(jù)理論上看，證言筆錄既不符合證人證言的理論內(nèi)涵，也不符合物證書(shū)證的形式要求。證言筆錄不是證人在法庭上向法官所作出的陳述，而是依據(jù)其在法庭外陳述證言所作出之筆錄。在證據(jù)學(xué)意義上，證人對(duì)于案件事實(shí)真相的陳述本身屬于原始的證據(jù)方法，而記載證人陳述的證言筆錄，屬于由證人陳述派生而出的衍生品［11］。作為衍生品的證言筆錄并非證據(jù)本身，它只能對(duì)證據(jù)作出轉(zhuǎn)換形式的記錄，因此而不屬于任何證據(jù)種類(lèi)，更不能在法庭上作為證據(jù)予以質(zhì)證。在司法實(shí)踐中，公訴機(jī)關(guān)在法庭上出具不到庭證人的證言筆錄以規(guī)避證人出庭作證，被告人及其辯護(hù)人便無(wú)法與證人面對(duì)面地對(duì)質(zhì)，更不能對(duì)一份既不能說(shuō)話(huà)，又不能回答的筆錄進(jìn)行詰問(wèn)。當(dāng)被告人對(duì)這份筆錄存在異議時(shí)，只能與出具證人筆錄的公訴人進(jìn)行質(zhì)證，也就是俗稱(chēng)的“質(zhì)紙證”。但公訴人并非證人，其對(duì)案件的事實(shí)真相之了解顯然只是基于證人的轉(zhuǎn)述，公訴人僅能依據(jù)該證言筆錄進(jìn)行發(fā)言，被告人無(wú)法就爭(zhēng)議事實(shí)發(fā)掘更多細(xì)節(jié)。

概而言之，既然法律規(guī)定了證人證言應(yīng)予質(zhì)證，就應(yīng)當(dāng)存在控辯雙方的對(duì)質(zhì)情形或者至少存在被告人對(duì)證人證言就爭(zhēng)議事實(shí)的詰問(wèn)，證人與辯方在庭上之對(duì)質(zhì)詰問(wèn)的過(guò)程即可幫助法官查清案件事實(shí)真相。然而證人的角色一旦由證言筆錄所替代，則法庭上僅有公訴人宣讀證言筆錄，辯方無(wú)法就證言筆錄內(nèi)容之瑕疵或矛盾爭(zhēng)議之處進(jìn)行質(zhì)證，這種“質(zhì)紙證”的形式嚴(yán)重違背了直接言詞原則，架空了證人出庭作證制度，導(dǎo)致法庭上的質(zhì)證流于形式，更無(wú)從論及發(fā)現(xiàn)真實(shí)。

3.2 對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)之立法疏漏

我國(guó)《刑事訴訟法》第五十九條規(guī)定了證人證言需經(jīng)被告人質(zhì)證才能作為定案依據(jù)的框架性原則，但進(jìn)一步討論，被告人應(yīng)如何對(duì)證人證言進(jìn)行質(zhì)證，對(duì)證人和證言的質(zhì)證是否有所區(qū)別，如何保障證言的真實(shí)性在質(zhì)證中查實(shí)，我國(guó)刑訴法對(duì)這些關(guān)鍵問(wèn)題均無(wú)意細(xì)化。

如前文所述，刑事訴訟程序之被告人、被害人及證人均屬知悉案件事實(shí)真相的人。為使法官對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)產(chǎn)生清晰的判斷，則需被告人、被害人及證人于法官面前各自陳述其所知曉的事實(shí)并就爭(zhēng)議部分對(duì)質(zhì)，方可使法官對(duì)證據(jù)的證據(jù)能力和證明力予以定性，從而輔助其對(duì)事實(shí)真相之判斷。若作出有爭(zhēng)議證言之證人不出庭作證，或證人雖出庭但不被允許由被告人與其對(duì)質(zhì)，則不利于發(fā)現(xiàn)真實(shí)。為解決這一難題，2013年1月1日出臺(tái)的最高人民法院《司法解釋》第一百九十九條規(guī)定：必要時(shí)，可以傳喚同案被告人等到庭對(duì)質(zhì)。同時(shí)期出臺(tái)的最高人民檢察院《司法解釋》第四百三十八條第四款規(guī)定：被告人、證人對(duì)同一事實(shí)的陳述存在矛盾需要對(duì)質(zhì)的，公訴人可以建議法庭傳喚有關(guān)被告人、證人同時(shí)到庭對(duì)質(zhì)。但分析以上兩處涉及被告人對(duì)質(zhì)情形的司法解釋條款，不難發(fā)現(xiàn)以下幾點(diǎn)疏漏：

首先，最高人民法院《司法解釋》僅規(guī)定了被告人被動(dòng)而有限的對(duì)質(zhì)行為，不利于法官發(fā)現(xiàn)真實(shí)。該解釋規(guī)定人民法院在訊問(wèn)被告人時(shí)，認(rèn)為有必要可傳喚同案被告人到庭與之對(duì)質(zhì)。稱(chēng)之為“被動(dòng)”，是因?yàn)閷?duì)質(zhì)行為由法院傳喚同案被告人而發(fā)起，只有在法院認(rèn)為必要時(shí)，才可以開(kāi)始對(duì)質(zhì)，如果被告人對(duì)證言有異議，則無(wú)權(quán)要求證人或其他被告人出庭對(duì)質(zhì)。稱(chēng)之為“有限”，是因?yàn)閷?duì)質(zhì)的主體與對(duì)象僅限于同案審理之被告人，而不包括同樣了解甚至親歷案件事實(shí)真相的被害人或者其他證人，被告人僅能與同案被告人對(duì)質(zhì)，卻無(wú)法與對(duì)自己作出不利證言的被害人或證人進(jìn)行對(duì)質(zhì)。在非共同犯罪案件中，不存在同案被告人，則唯一被告人更無(wú)法獲得對(duì)質(zhì)之機(jī)會(huì)。在未由被告人與證人當(dāng)庭質(zhì)證的情形下，法院如何借助有爭(zhēng)議的證人證言查明案件之事實(shí)，是司法實(shí)踐中難以解決的問(wèn)題。因此，雖然以上司法解釋的目的在于利用對(duì)質(zhì)的機(jī)會(huì)使法院更好地查明案件事實(shí)，然而由于立法的實(shí)際疏漏，使對(duì)質(zhì)的適用情形及對(duì)象過(guò)于狹窄，對(duì)證據(jù)質(zhì)證之作用微乎其微，難以幫助法官發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相。

其次，最高人民檢察院《司法解釋》之目的在于檢控犯罪，而非幫助法官發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。最高檢《司法解釋》規(guī)定對(duì)質(zhì)的主體與對(duì)象為被告人及證人，規(guī)定了公訴人在被告人與證人就同一事實(shí)的陳述存在矛盾時(shí)的對(duì)質(zhì)建議權(quán)，相較于最高人民法院《司法解釋》將對(duì)質(zhì)詰問(wèn)行為僅限定于同案被告人確實(shí)有所擴(kuò)大。但考察其內(nèi)涵，有學(xué)者認(rèn)為，最高人民檢察院的司法解釋其實(shí)并沒(méi)有賦予被告人對(duì)質(zhì)詰問(wèn)的權(quán)利（right），而是賦予了檢察官對(duì)質(zhì)的權(quán)力（power），證人出庭的情形也僅是幫助檢察官與被告人對(duì)質(zhì)，其目的仍然在于指控被告人的犯罪事實(shí)［12］。在2014年4月湖北省咸寧市中級(jí)人民法院審理的“劉漢劉維黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案”中，劉漢與另案犯罪嫌疑人孫某某的當(dāng)庭對(duì)質(zhì)即可顯示出對(duì)質(zhì)行為的這一特點(diǎn)。財(cái)新網(wǎng)轉(zhuǎn)發(fā)的《新華社刊發(fā)劉漢案庭審紀(jì)實(shí)》①引自財(cái)新網(wǎng)，2014年5月23日?qǐng)?bào)道，筆者在提取這一報(bào)道時(shí)有針對(duì)性地提取了與本文相關(guān)的材料。［EB/OL］.http://www. caixin.com/2014-05-23/100681598.htm l（2016－10－10）。一文中這樣描述：

在劉漢案中，公訴人當(dāng)庭宣讀孫某某證言，指證劉漢涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織以及故意殺害王永成犯罪。在4月3日的庭審中，劉漢在法庭中突然提出：“我強(qiáng)烈要求法庭讓孫某某出庭，與我當(dāng)面對(duì)質(zhì)，很多事情就清楚了。”

公訴人認(rèn)為，如果孫某某本人能出庭，將有利于查明案件事實(shí)。

4月12日，孫某某出庭作證。劉漢在法庭上向?qū)O某某發(fā)問(wèn)：“我跟你說(shuō)叫你去教育他，還是我跟你說(shuō)叫他們?nèi)ソ逃?？?/p>

孫某某回答：“你說(shuō)叫我去把他做掉?！?/p>

隨后，公訴人明確指出：“這足以證實(shí)，劉漢已經(jīng)承認(rèn)孫某某向他匯報(bào)過(guò)王永成準(zhǔn)備炸漢龍，而且對(duì)孫某某作了明確指示?！?/p>

從該案的庭審紀(jì)實(shí)中可看出，雖然被告人劉漢無(wú)權(quán)提出對(duì)質(zhì)，但是公訴人基于“有利于查明案件事實(shí)”的考量，認(rèn)為有必要對(duì)質(zhì)而發(fā)起了證人與被告人的對(duì)質(zhì)程序。在對(duì)質(zhì)過(guò)程中，證人孫某某回答劉漢的問(wèn)題后，公訴人更越俎代庖，自行宣布此對(duì)質(zhì)行為證明了劉漢的犯罪事實(shí)。由此不難看出，我國(guó)刑事訴訟中的對(duì)質(zhì)行為由公訴人提起，為公訴人指控被告人的犯罪事實(shí)服務(wù)，是公訴人對(duì)質(zhì)權(quán)力的體現(xiàn)，而非被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)利。

對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)之基本內(nèi)涵要求在保障被告人之合法權(quán)利的基礎(chǔ)上，通過(guò)被告人與證人之對(duì)質(zhì)與詰問(wèn)活動(dòng)，厘清案件事實(shí)，幫助法官發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。然而我國(guó)刑事訴訟法及“兩高”的司法解釋均未規(guī)定被告人的對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)，司法實(shí)踐中為數(shù)不多的對(duì)質(zhì)行為也與對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)的真正內(nèi)涵和其追求之目的背道而馳，故而我國(guó)現(xiàn)行法律中證人證言之質(zhì)證形式不利于實(shí)現(xiàn)被告人的對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)。

4 我國(guó)被告人對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)的立法建議

如前文所言，我國(guó)的刑事訴訟程序沒(méi)有遵守直接言詞原則，在證人出庭作證制度上搖擺不定，以證言筆錄代替證人出庭，導(dǎo)致被告人的對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)缺乏賴(lài)以生存的土壤。而實(shí)踐中存在的少數(shù)被告人與證人的對(duì)質(zhì)詰問(wèn)行為，既非被告人之權(quán)利體現(xiàn)，又非為發(fā)掘事實(shí)真相而設(shè)，其等同于公訴機(jī)關(guān)控訴被告人犯罪的工具。參考世界上典型法治國(guó)家及地區(qū)之立法經(jīng)驗(yàn)，一般就對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)之設(shè)立存在兩個(gè)層面：一則在國(guó)家憲法層面賦予被告人對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)，將該權(quán)利上升至憲法權(quán)利以保護(hù)被告人權(quán)利不受侵犯。二則從刑事訴訟法層面細(xì)化被告人的對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)，規(guī)定在何種情形下被告人得行使對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)。對(duì)照我國(guó)國(guó)情，如何確立符合中國(guó)法治要求的對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)？筆者認(rèn)為，我國(guó)被告人對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)之設(shè)立，不可能僅是一紙法律條文，更應(yīng)建立在對(duì)證人作證制度的科學(xué)規(guī)定和執(zhí)行上，否則對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)即是空中樓閣，無(wú)法從實(shí)質(zhì)上保障被告人應(yīng)得的權(quán)利。要解決這一問(wèn)題，必須從證人出庭作證制度入手，以立法保障。

4.1 確立直接言詞原則

考察目前我國(guó)的刑事訴訟制度，并非沒(méi)有參照直接言詞原則，而是在部分法律條文依據(jù)直接言詞原則設(shè)立以后，又在另一部分法律條文中打開(kāi)一個(gè)缺口，使之無(wú)法嚴(yán)格實(shí)施。筆者認(rèn)為，我國(guó)的刑事訴訟程序需要打破立法層面的桎梏，引入直接言詞原則之相關(guān)概念，根據(jù)我國(guó)司法實(shí)踐的特點(diǎn)對(duì)其予以界定，指導(dǎo)司法實(shí)踐去適應(yīng)和遵守。我國(guó)宜在立法中嚴(yán)格限制書(shū)面證言，明確諸如證言筆錄、情況說(shuō)明一類(lèi)的傳聞證據(jù)不得作為對(duì)被告人定罪量刑的依據(jù)，迫使偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)重視辦案程序的合法性要求，采取合法手段獲取證據(jù)，保障犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)利。

4.2 完善證人出庭作證制度

在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中，公訴方在需要的時(shí)候會(huì)提出證人或者同案被告人出庭與被告人進(jìn)行對(duì)質(zhì)，以證明被訴者之犯罪事實(shí)。究其原因，是公訴機(jī)關(guān)享有對(duì)質(zhì)詰問(wèn)之權(quán)力，而被告人只得履行對(duì)質(zhì)的被動(dòng)義務(wù)，雖然這種現(xiàn)象顛倒了對(duì)質(zhì)詰問(wèn)之根本內(nèi)涵，但卻從側(cè)面印證了我國(guó)設(shè)立被告人的對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)并不存在難度和障礙。一方面，既然公訴機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)證人出庭與被告人對(duì)質(zhì)，那么被告人也應(yīng)該有與之平等的權(quán)利，否則會(huì)處于訴訟的劣勢(shì)地位。另一方面，無(wú)論從劉漢案還是薄熙來(lái)案中，均可發(fā)現(xiàn)控方申請(qǐng)的證人出庭與被告人對(duì)質(zhì)的情形，說(shuō)明此項(xiàng)程序在我國(guó)的司法實(shí)踐中完全可行，只要公權(quán)力機(jī)關(guān)嚴(yán)格要求，證人出庭并非真正的難題。

因此，我國(guó)宜在直接言詞原則之要求下完善強(qiáng)制證人出庭作證制度。我國(guó)已經(jīng)規(guī)定證人有出庭作證的義務(wù)，不履行義務(wù)必須承擔(dān)法律責(zé)任。但在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中，證人不出庭作證基本無(wú)須承擔(dān)任何責(zé)任，造成了證人出庭率極低、證言筆錄大行其道的異化現(xiàn)象。首先，在證人自身方面，我國(guó)可以仿照德國(guó)及日本的立法實(shí)踐對(duì)證人出庭作證的義務(wù)予以明確化、實(shí)質(zhì)化，要求證人必須出庭作證，否則將對(duì)其科以罰款、罰金或其他更嚴(yán)重的處罰。其次，在證據(jù)認(rèn)定方面，宜規(guī)定非例外情形，則證人必須出庭且經(jīng)控辯雙方質(zhì)證后才可將證言作為定案的依據(jù)。再次，要保障證人出庭作證的合法權(quán)利。根據(jù)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，宜規(guī)定控訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)及其他機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體或個(gè)人不得干涉、阻礙證人出庭作證，不得對(duì)出庭作證的證人以暴力手段進(jìn)行威脅或恐嚇，全面落實(shí)證人出庭作證的保障制度。

4.3 規(guī)定被告人的對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)

首先，對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)的順利行使有賴(lài)于庭前程序的有效準(zhǔn)備，因此我國(guó)宜規(guī)定被告人在庭前會(huì)議中有權(quán)申請(qǐng)證人出庭作證。筆者建議，在庭前會(huì)議中被告人、辯護(hù)人及其訴訟代理人可根據(jù)公訴方所提交的證據(jù)目錄、證人名單和作證內(nèi)容，針對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)和程序問(wèn)題，自行決定是否申請(qǐng)證人或偵查人員出庭接受對(duì)質(zhì)。在此基礎(chǔ)上，被告人將有效行使對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)，提高訴訟效率，發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)。

其次，我國(guó)宜將對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)作為被告人的基本權(quán)利在刑事訴訟法中明確規(guī)定。按照直接言詞原則之要求，凡提供證言的證人、案件的被害人、同案被告人及偵查人員等，非法定許可事項(xiàng)，則必須就自己所知曉的案件事實(shí)或程序事實(shí)出庭作證。被告人提出對(duì)證人證言有爭(zhēng)議時(shí)，非法定排除事項(xiàng)，法庭應(yīng)允許被告人與證人、被害人或偵查人員當(dāng)庭面對(duì)面地對(duì)質(zhì)，并由控辯雙方依次詰問(wèn)。被告人就案件之實(shí)體事實(shí)或程序事實(shí)向證人、被害人或偵查人員等對(duì)象發(fā)問(wèn)對(duì)質(zhì)時(shí)不受他人干擾或禁止。如果證人、被害人或偵查人員等拒絕出庭、拒絕就爭(zhēng)議事實(shí)回答被告人提問(wèn)或故意回避問(wèn)題，則爭(zhēng)議事實(shí)不得作為定案的依據(jù)。如果法庭侵犯被告人的對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)，則屬于程序性違法事項(xiàng)，依據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第227條，應(yīng)該撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。

綜上所述，被告人的對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)是的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利，這一權(quán)利之設(shè)立，有助于完善被告人之辯護(hù)權(quán)，保護(hù)被告人的合法權(quán)利，幫助法官發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，使我國(guó)刑事訴訟程序更加符合當(dāng)代社會(huì)的法治訴求。

［1］薛波主編.元照英美法詞典（縮影版）［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2013:631.

［2］宋英輝，孫長(zhǎng)永，樸宗根，等.外國(guó)刑事訴訟法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2011:454.

［3］日本刑事訴訟法［M］.宋英輝，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000:73.

［4］田口守一.刑事訴訟法［M］.張凌，于秀峰，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010:278-281.

［5］陳瑞華.刑事證據(jù)法學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2012:46.

［6］宋英輝，孫長(zhǎng)永，樸宗根，等.外國(guó)刑事訴訟法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2011:270.

［7］龍宗智.論刑事對(duì)質(zhì)制度及其完善［J］.法學(xué)，2008（5）.

［8］林鈺雄.刑事訴訟法:上冊(cè)［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005:392.

［9］房保國(guó)主編.刑事證據(jù)潛規(guī)則研究［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011:39.

［10］陳瑞華.刑事證據(jù)法學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2012:171.

［11］林鈺雄.刑事訴訟法:上冊(cè)［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005:410.

［12］易延友.證人出庭與刑事被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的保障［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2010（2）.

責(zé)任編輯 趙繼棠

10.14180/j.cnki.1004-0544.2017.04.018

D916

A

1004-0544（2017）04-0112-07

陳嵐（1962—），男，湖北蘄春人，法學(xué)博士，武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師；郭航（1988—），男，湖北黃梅人，武漢大學(xué)法學(xué)院博士生。