生態(tài)司法專門化下之司法權(quán)與行政權(quán)關(guān)系分析

姚毅奇

?

生態(tài)司法專門化下之司法權(quán)與行政權(quán)關(guān)系分析

姚毅奇

生態(tài)環(huán)境資源審判簡(jiǎn)稱生態(tài)司法，在生態(tài)文明建設(shè)和綠色發(fā)展中，生態(tài)司法改革創(chuàng)新日趨專門化，在生態(tài)司法職能充分發(fā)揮之際，司法能動(dòng)與司法職權(quán)主義凸顯，同時(shí)，生態(tài)行政執(zhí)法也日益專業(yè)化。實(shí)踐中，須協(xié)調(diào)處理好司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系，在兩者分工協(xié)作與權(quán)力制衡的法律框架內(nèi)探索具體路徑和方法。

生態(tài)司法；環(huán)境資源審判；專門化；司法權(quán)；行政權(quán)

在生態(tài)文明建設(shè)①和綠色發(fā)展中，國(guó)家生態(tài)環(huán)境治理體系日益完善。在立法方面，新《民法總則》將綠色原則確立為基本原則之一。在司法實(shí)踐中，生態(tài)司法亦即生態(tài)環(huán)境資源審判，②也逐步發(fā)揮其法律作用，在法治的框架內(nèi)用制度保護(hù)生態(tài)環(huán)境。當(dāng)前，生態(tài)環(huán)境資源審判作為一項(xiàng)司法改革實(shí)驗(yàn)已獨(dú)立建制，并呈現(xiàn)出司法專門化特征。但是，經(jīng)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，司法改革中還面臨著一系列問(wèn)題，如司法權(quán)與行政權(quán)關(guān)系協(xié)調(diào)等。③行政權(quán)主要側(cè)重于政府強(qiáng)化生態(tài)環(huán)境保護(hù)的職責(zé)，④生態(tài)司法職權(quán)明晰，既不能越位、也不能缺位。那么，如何完善法律治理體系，協(xié)調(diào)處理司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系，在兩者權(quán)力分工與權(quán)力制衡的法律框架內(nèi)，探索改革創(chuàng)新的路徑和方法，構(gòu)建司法與行政（執(zhí)法）良性互動(dòng)和有效協(xié)作的關(guān)系，成為生態(tài)司法亟待解決的重要問(wèn)題。

一、生態(tài)司法專門化之現(xiàn)狀考察

伴隨著國(guó)人對(duì)經(jīng)濟(jì)利益最大化的過(guò)分追求，與生態(tài)環(huán)境資源相關(guān)的侵權(quán)糾紛和違法犯罪日趨嚴(yán)重，國(guó)家提出建立完善生態(tài)環(huán)境治理體系。生態(tài)環(huán)境資源的管理與執(zhí)法日益專業(yè)化的同時(shí)，生態(tài)司法也日趨專門化。

（一）生態(tài)司法專門化之政策理論支持

生態(tài)環(huán)境資源損害，具有侵害方式的復(fù)合性、侵害過(guò)程的復(fù)雜性、侵害后果的隱蔽性和長(zhǎng)期性等特點(diǎn)，⑤司法專門化是應(yīng)對(duì)生態(tài)環(huán)境治理的新挑戰(zhàn)、新要求。2015年11月，最高人民法院在第一次全國(guó)法院環(huán)境資源審判工作會(huì)議上對(duì)審判專門化提出明確的要求：即生態(tài)環(huán)境資源審判機(jī)構(gòu)、審判機(jī)制、審判程序、審判理論以及審判團(tuán)隊(duì)“五位一體”的專門化體系。其中，生態(tài)審判機(jī)構(gòu)、審判機(jī)制是生態(tài)司法專門化之樞紐。⑥

從理論上分析，生態(tài)司法專門化發(fā)展的路徑，不管是以法律權(quán)威為重心，還是以國(guó)情現(xiàn)實(shí)為依歸，必須以秩序、效率為價(jià)值追求，以功能為導(dǎo)向來(lái)評(píng)判實(shí)踐和指引未來(lái)，在此基礎(chǔ)上再討論合規(guī)性問(wèn)題，提出司法專門化的理性建構(gòu)。⑦首先，以綠色發(fā)展為指針，樹立生態(tài)司法理念：維護(hù)生態(tài)權(quán)益、注重預(yù)防與懲治、生態(tài)修復(fù)為主、適度公眾參與等。其次，發(fā)揮司法審判在救濟(jì)環(huán)境權(quán)益、制約公共權(quán)力、終結(jié)矛盾糾紛和形成公共政策等功能作用，推動(dòng)生態(tài)環(huán)境質(zhì)量不斷改善，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展，維護(hù)環(huán)境正義和代際公平。最后，明確生態(tài)司法任務(wù)：依法審理環(huán)境污染防治和生態(tài)保護(hù)、自然資源開發(fā)利用、生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)雀黝惏讣袑?shí)保障民生福祉、維護(hù)環(huán)境權(quán)益和生態(tài)安全等。⑧同時(shí)，還要明確各類生態(tài)環(huán)境資源案件的審判重點(diǎn)、審理原則和生態(tài)司法政策。概言之，生態(tài)司法目標(biāo)任務(wù)明確，若無(wú)專門化的司法配置，生態(tài)環(huán)境的司法保護(hù)難于落到實(shí)處。為了確保生態(tài)環(huán)境法益的司法保護(hù)，生態(tài)司法的專門化成為司法發(fā)展的必由之路。

（二）生態(tài)司法專門化機(jī)構(gòu)體系之建立

生態(tài)司法機(jī)構(gòu)是生態(tài)司法專門化的重要實(shí)踐載體，其制度設(shè)計(jì)具有本土化與創(chuàng)新特色。實(shí)踐中，生態(tài)司法機(jī)構(gòu)可分為從無(wú)到有的“創(chuàng)設(shè)型”和從有到優(yōu)的“改造型”兩類。⑨2007年11月，貴州省清鎮(zhèn)市人民法院設(shè)立“環(huán)境保護(hù)法庭”，屬于“創(chuàng)設(shè)型”的基層法院生態(tài)司法機(jī)構(gòu)，是全國(guó)第一個(gè)獨(dú)立的生態(tài)司法機(jī)構(gòu)；⑩2010年5月，福建省漳州市中級(jí)人民法院設(shè)立“生態(tài)資源審判庭”， 是全國(guó)中級(jí)法院首創(chuàng)生態(tài)司法機(jī)構(gòu)；[11]2014年5月，福建省高級(jí)人民法院“生態(tài)環(huán)境審判庭”成立，是全國(guó)首個(gè)高級(jí)法院生態(tài)司法機(jī)構(gòu)。福建省三級(jí)法院生態(tài)司法機(jī)構(gòu)最為齊全，大部分是林業(yè)審判庭[12]改革演變而來(lái)，賦予生態(tài)環(huán)境資源案件管轄的新職能，歸類屬于“改造型”。2014年7月，最高人民法院創(chuàng)新設(shè)立“環(huán)境資源審判庭”，至此，全國(guó)四級(jí)法院生態(tài)環(huán)境資源審判機(jī)構(gòu)形成，截至2016年6月止，全國(guó)各級(jí)法院共設(shè)立了558個(gè)生態(tài)司法機(jī)構(gòu)。[13]生態(tài)司法專門機(jī)構(gòu)的建立和發(fā)展，為生態(tài)司法的專門化發(fā)展提供了有力的組織保障。

在生態(tài)司法專門機(jī)構(gòu)建立與發(fā)展的過(guò)程中，由于我國(guó)生態(tài)司法機(jī)構(gòu)的改革、設(shè)置和運(yùn)行具有鮮明的“地方性”特征，其建制、職能及具體名稱不盡統(tǒng)一。[14]在建制方面，既有獨(dú)立建制的生態(tài)審判庭，也有附設(shè)在其他審判庭內(nèi)[15]的專業(yè)合議庭，還有專司巡回辦案的合議庭。在職能配置方面，地方法院生態(tài)司法機(jī)構(gòu)以合成模式為主，如民事、刑事、行政審判“三合一”模式，結(jié)合非訴行政執(zhí)行案件審查與執(zhí)行的“審執(zhí)合一”模式，當(dāng)然，還有保留單一的“民事審判庭”模式，如最高人民法院環(huán)境資源審判庭屬于大民事類審判機(jī)構(gòu)。[16]在機(jī)構(gòu)名稱方面，全國(guó)各地有“環(huán)境保護(hù)法庭”、“生態(tài)資源審判庭”、“生態(tài)環(huán)境審判庭”和“環(huán)境資源審判庭”等諸多名稱。利用當(dāng)前司法體制改革之契機(jī)，筆者建議：將全國(guó)生態(tài)司法機(jī)構(gòu)名稱統(tǒng)一規(guī)范為“生態(tài)環(huán)境資源審判庭”，簡(jiǎn)稱“生態(tài)庭”，以更好回應(yīng)生態(tài)環(huán)境資源侵權(quán)適用范圍的拓展，[17]也契合“有利于節(jié)約資源，保護(hù)生態(tài)環(huán)境”綠色原則之規(guī)定。最高人民法院司法文件中亦使用“生態(tài)環(huán)境資源司法保護(hù)工作機(jī)制”、“生態(tài)環(huán)境資源審判團(tuán)隊(duì)”的專業(yè)表述，[18]法律用語(yǔ)的嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范，強(qiáng)化上下級(jí)法院對(duì)應(yīng)監(jiān)督指導(dǎo)，形成生態(tài)司法對(duì)外整體劃一的形象，進(jìn)一步提升生態(tài)司法專門化水平。以上可以看出，在生態(tài)司法專門化發(fā)展的過(guò)程中，不管是理論還是實(shí)踐，都存在諸多亟需解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

（三）生態(tài)司法專門化發(fā)展之實(shí)踐考察

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2002年至2011年全國(guó)法院審結(jié)環(huán)境資源刑事、民事、行政一審案件 116687件；2012年1月至2016年6月，審結(jié)550138件；[19]2014年至2016年，福建省三級(jí)法院共審結(jié)環(huán)境資源刑事、民事、行政案件8326件。數(shù)據(jù)顯示，在大量涉及生態(tài)訴訟實(shí)踐中，刑事、民商事、[20]行政訴訟及環(huán)境公益訴訟等各類審判逐漸展現(xiàn)其專門化特性，相關(guān)立法、司法解釋也在不斷創(chuàng)新完善中。

1. 涉生態(tài)刑事訴訟之展開

據(jù)統(tǒng)計(jì)分析，生態(tài)司法的刑事管轄涵蓋危害公共安全、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、侵犯財(cái)產(chǎn)、妨礙社會(huì)管理秩序、瀆職等五類犯罪中涉及林木、野生動(dòng)植物、土地、礦產(chǎn)資源等犯罪，[21]涵蓋了41個(gè)罪名、29條刑法條款。近年來(lái)，國(guó)家通過(guò)立法解釋、司法解釋，為生態(tài)刑事司法專門化提供法律支撐，不斷加強(qiáng)打擊生態(tài)犯罪的力度。

生態(tài)刑事司法懲治重點(diǎn)是 “污染環(huán)境罪”，還有相關(guān)“非法處置進(jìn)口的固體廢物罪”、“擅自進(jìn)口固體廢物罪”。 2011年2月《刑法修正案（八）》修改《刑法》第338條規(guī)定，擴(kuò)大對(duì)環(huán)境污染物質(zhì)的查處范圍，降低入罪追究的門檻；2011年4月最高人民法院、最高人民檢察院對(duì)罪名進(jìn)行補(bǔ)充修訂，取消原“重大環(huán)境污染事故罪”改為“污染環(huán)境罪”； 2014年4月全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)《刑法》第341條（有關(guān)珍貴、瀕危動(dòng)植物犯罪）[22]和312條（掩飾、隱瞞涉生態(tài)犯罪所得、犯罪所得收益罪）作出立法解釋。在2006年、2013年出臺(tái)相關(guān)司法解釋基礎(chǔ)上， 2016年12月最高人民法院、最高人民檢察院修訂頒布《關(guān)于辦理污染環(huán)境刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，規(guī)定了污染環(huán)境案件定罪量刑的具體標(biāo)準(zhǔn)及環(huán)境污染關(guān)聯(lián)犯罪的法律適用，[23]并明確了按照“從一重罪處斷”處理環(huán)境污染犯罪競(jìng)合的原則。[24]綜上，最高司法機(jī)關(guān)在10年間頒布三部司法解釋，足見其對(duì)法律適用指導(dǎo)的重視。同時(shí)，部署開展打擊生態(tài)犯罪，據(jù)統(tǒng)計(jì)，2013年7月至2016年10月，全國(guó)法院審結(jié)污染環(huán)境、非法處置進(jìn)口的固體廢物、環(huán)境監(jiān)管失職刑事案件4250件，生效判決人數(shù)6439人；年均收案1400余件，生效判決人數(shù)1900余人。相較于過(guò)去年均二、三十件，法院辦理案件量增長(zhǎng)十分明顯。[25]隨著生態(tài)司法實(shí)踐的不斷發(fā)展，辦理刑事案件類型不斷增加，生態(tài)司法的專門化發(fā)展已成為一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。

2. 環(huán)境公益訴訟之展開

環(huán)境公益訴訟分為民事公益訴訟和行政公益訴訟，通過(guò)賦予不具有直接利害關(guān)系的相關(guān)主體以訴權(quán)，對(duì)已經(jīng)損害社會(huì)公共利益或者具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為提起公益訴訟，以借助司法力量維護(hù)社會(huì)公共利益。[26]其司法價(jià)值功能主要表現(xiàn)為預(yù)防環(huán)境公益（繼續(xù)）遭受損害以及對(duì)已造成的環(huán)境損害采取積極的補(bǔ)救措施，前者彰顯環(huán)境公益訴訟的預(yù)防功能，后者表征環(huán)境公益訴訟的救濟(jì)功能。[27]環(huán)境公益訴訟主要由《民事訴訟法》（第55條）和《環(huán)境保護(hù)法》（第58條）及相關(guān)規(guī)定構(gòu)成，隨著生態(tài)司法解釋[28]的陸續(xù)出臺(tái)及試點(diǎn)改革的深入推進(jìn)，我國(guó)環(huán)境公益訴訟取得較大發(fā)展。

2015年7月，全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開展民事、行政公益訴訟試點(diǎn)工作。[29]為配合檢察機(jī)關(guān)公益訴訟的試點(diǎn)工作，2016年2月，最高人民法院出臺(tái)《審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》。自2015年1月新《環(huán)境保護(hù)法》施行起至2016年12月，全國(guó)法院共受理社會(huì)組織和試點(diǎn)地區(qū)檢察院提起的環(huán)境公益訴訟一審案件189件，審結(jié)73件，其中，環(huán)境民事公益訴訟案件137件，環(huán)境行政公益訴訟案件51件，行政附帶民事公益訴訟1件。[30]環(huán)境公益訴訟案例的新進(jìn)展，成為我國(guó)生態(tài)司法發(fā)展的新亮點(diǎn)，具有開拓性意義，為生態(tài)司法的體系化建設(shè)和專門化發(fā)展提供了實(shí)踐保障。

（四）生態(tài)司法專門化之案例編撰指導(dǎo)

為提升生態(tài)審判專業(yè)化水平，統(tǒng)一生態(tài)司法裁判尺度，促進(jìn)生態(tài)法律有效實(shí)施，典型案例編纂成為不可或缺的重要一環(huán)。人民法院案例指導(dǎo)分為三類：指導(dǎo)性案例、典型案例、一般案例。[31]最高人民法院非常重視指導(dǎo)性案例、典型案例的征集選編及公布工作，以促進(jìn)生態(tài)司法的發(fā)展。

生態(tài)司法指導(dǎo)性案例。[32]2016年12月28日，最高人民法院發(fā)布第15批指導(dǎo)案例中公布了首個(gè)生態(tài)司法案例，即中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)訴寧夏瑞泰科技股份有限公司環(huán)境污染公益訴訟案。該案例的裁判要點(diǎn)部分對(duì)司法解釋中 “環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”進(jìn)行了釋明，明確“環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”既包括直接改善生態(tài)環(huán)境的行為，也包括與環(huán)境保護(hù)相關(guān)公益活動(dòng)。[33]

生態(tài)司法典型案例。[34]自2013年6月18日公布4起“環(huán)境污染犯罪典型案例”以來(lái)，最高人民法院先后6次公布生態(tài)司法典型案例，包括2014年7月3日 “九起環(huán)境資源審判案例”、2014年12月19日“環(huán)境保護(hù)行政案件十大案例”、2015年12月29日“十起環(huán)境侵權(quán)典型案例”、2016年3月30日“環(huán)境保護(hù)行政案件十大案例（第二批）”、2017年3月7日“環(huán)境公益訴訟十大典型案例”等共53個(gè)典型案例。這些生態(tài)司法案例涵蓋刑事、民事、行政案件及公益訴訟案件。

上述系列案例的公布，通過(guò)以案釋法機(jī)制，起到規(guī)范、指導(dǎo)、評(píng)價(jià)、引領(lǐng)社會(huì)價(jià)值的重要作用。為推進(jìn)生態(tài)司法專門化發(fā)展提供了有力的司法指導(dǎo)和借鑒。

二、生態(tài)司法實(shí)踐之司法權(quán)與行政權(quán)關(guān)系考察分析

實(shí)現(xiàn)生態(tài)文明領(lǐng)域國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，首先必須秉承創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享的發(fā)展理念，協(xié)調(diào)司法權(quán)與行政權(quán)的運(yùn)作與制衡關(guān)系，對(duì)于生態(tài)環(huán)境資源保護(hù)至關(guān)重要。司法首要之舉應(yīng)當(dāng)明確司法“彰顯規(guī)則、維護(hù)秩序”的基本功能。在遵照審判工作規(guī)律的基礎(chǔ)上，秉持司法中立性和公正性的特性，在發(fā)揮司法能動(dòng)作用過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)尊重并支持行政機(jī)關(guān)依法行政，否則，將不利于司法服務(wù)和保障功能的發(fā)揮。[35]

（一）生態(tài)司法權(quán)與行政權(quán)的概述

行政權(quán)本質(zhì)上是管理權(quán)，司法權(quán)是判斷權(quán)、裁決權(quán)。司法權(quán)是指人民法院圍繞司法審判依法獨(dú)立行使的公共權(quán)力，主要是司法審判權(quán)，還有司法解釋權(quán)、司法建議權(quán)、司法執(zhí)行權(quán)、司法幫助權(quán)等。[36]司法機(jī)構(gòu)的使命是通過(guò)對(duì)具體案件進(jìn)行裁判，并通過(guò)將一般的法律規(guī)則適用到個(gè)案之中，解決業(yè)已發(fā)生的利益爭(zhēng)端，[37]其直接的結(jié)果是導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的變化。與西方的司法獨(dú)立不同的是，我國(guó)人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，是建立在社會(huì)主義特色政治制度、社會(huì)制度和意識(shí)形態(tài)、核心價(jià)值觀和歷史人文基礎(chǔ)之上。[38]再者，人民法院司法權(quán)本質(zhì)上屬于中央事權(quán)，地方各級(jí)人民法院是國(guó)家設(shè)在地方代表國(guó)家行使審判權(quán)的機(jī)關(guān)。比如，行政案件跨區(qū)域管轄以及“跨域立案訴訟服務(wù)”改革試點(diǎn)，契合生態(tài)環(huán)境資源的跨區(qū)域（流域）保護(hù)之需要。

就權(quán)力觀而言，權(quán)為民所賦、權(quán)為法所設(shè)，現(xiàn)代社會(huì)沒(méi)有法律就沒(méi)有行政，行政法就是調(diào)整行政法律關(guān)系、規(guī)范行政權(quán)行使的法。把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，強(qiáng)化依法行政，將國(guó)家行政機(jī)關(guān)執(zhí)行法律規(guī)范、實(shí)施行政活動(dòng)管理的權(quán)力限制在國(guó)家憲法、法律范圍內(nèi)。通過(guò)建設(shè)職能科學(xué)、權(quán)責(zé)法定、執(zhí)法嚴(yán)明、公開公正、廉潔高效、守法誠(chéng)信的政府，來(lái)提升依法行政效能。用法治思維和法治方式，促進(jìn)綠色發(fā)展、循環(huán)發(fā)展、低碳發(fā)展的生態(tài)文明法律制度的有效運(yùn)行。若從國(guó)家政治體制而言，我國(guó)人民代表大會(huì)制是屬于議行合一體制，憲法規(guī)定各級(jí)行政、司法機(jī)關(guān)由人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)產(chǎn)生并對(duì)其負(fù)責(zé)。在權(quán)力運(yùn)行過(guò)程中，行政權(quán)和司法權(quán)相輔相成，且司法審查對(duì)行政權(quán)具有制衡作用。司法權(quán)存在之目的，一方面是給那些受到損害的個(gè)人（組織）權(quán)利提供一種最終的、權(quán)威的救濟(jì)，另一方面也對(duì)那些頗具侵犯性和擴(kuò)張性的國(guó)家權(quán)力實(shí)施一種中立的審查和控制。[39]實(shí)踐表現(xiàn)，在生態(tài)環(huán)境保護(hù)和治理過(guò)程中，出現(xiàn)了大量行政權(quán)濫作為或不作為的情形，對(duì)生態(tài)環(huán)境資源的保護(hù)極為不利，為此，司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督和制約顯得尤為重要。

（二）生態(tài)司法與行政執(zhí)法關(guān)系之解讀

生態(tài)司法專門化背景下，涉及生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的民事訴訟，是化解紛爭(zhēng)，保護(hù)合法環(huán)境權(quán)益；涉及生態(tài)環(huán)境保護(hù)的行政訴訟，是權(quán)力制約，制約環(huán)境行政權(quán)力；涉及破壞生態(tài)環(huán)境資源犯罪的刑事訴訟，既起到打擊違法犯罪的作用，同時(shí)也起到引導(dǎo)社會(huì)行為、預(yù)防違法犯罪的作用。從權(quán)力功能設(shè)置而言，司法亦有其局限性，司法捍衛(wèi)公平正義，但是，社會(huì)正義包括“實(shí)體正義”和“形式正義”（或稱訴訟正義），司法裁判的側(cè)重點(diǎn)是“訴訟正義”。換言之，司法裁判的基本社會(huì)功能是作為一種社會(huì)爭(zhēng)端和沖突解決機(jī)制，對(duì)是非曲直進(jìn)行判斷、分配損失，從而達(dá)到司法救濟(jì)的目的。[40]現(xiàn)實(shí)中，生態(tài)環(huán)境問(wèn)題不單是主體間糾紛的解決，更重要的是涉及各種資源、利益、負(fù)擔(dān)分配，則屬于行政權(quán)管轄的范圍。所以，對(duì)于司法權(quán)和行政（執(zhí)法）權(quán)的關(guān)系協(xié)調(diào)，既要形成合力，又要相互制衡，且共同目的是保護(hù)生態(tài)環(huán)境法益不受非法侵害。

1. 行政訴訟監(jiān)督行政權(quán)。行政訴訟制度是維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一的重要制度保障，通過(guò)行政審判解決行政爭(zhēng)議、平衡公權(quán)私益、傳導(dǎo)社會(huì)公正。2014年新修訂《行政訴訟法》第一條規(guī)定條款的變化是：將“維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)”修改為“監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)”。由此可見，國(guó)家越來(lái)越注重司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的制約監(jiān)督，保障和救濟(jì)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。從最高人民法院公布的環(huán)境保護(hù)行政典型案例看，被訴行政機(jī)關(guān)存在執(zhí)法尺度不嚴(yán)、責(zé)任擔(dān)當(dāng)不夠，甚至在地方利益、部門利益的驅(qū)使下盲目決策、履職不力、監(jiān)督缺失等問(wèn)題。因此，在生態(tài)司法領(lǐng)域，通過(guò)行政訴訟實(shí)現(xiàn)對(duì)行政案件的司法審查，既是對(duì)行政相對(duì)人合法權(quán)益的司法保護(hù)，也是對(duì)行政行為合法性審查，包括對(duì)行政執(zhí)法的調(diào)查權(quán)、處罰和裁量權(quán)進(jìn)行司法監(jiān)督。

2. 環(huán)境公益訴訟制衡行政權(quán)。環(huán)境公益訴訟的司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟與民事公益訴訟相結(jié)合，對(duì)監(jiān)督環(huán)保行政部門依法履職有倒逼作用。環(huán)境公共利益有其特殊屬性，環(huán)境民事公益訴訟面臨著科技性、民主性和道德風(fēng)險(xiǎn)等諸多潛在挑戰(zhàn)。為了應(yīng)對(duì)這些挑戰(zhàn)，我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟制度突出強(qiáng)化司法權(quán)，并要求行政權(quán)與司法權(quán)配合，這容易使司法權(quán)突破其職權(quán)范圍，從而損害司法權(quán)與行政權(quán)之間的合理分工與權(quán)力平衡。[41]通過(guò)環(huán)境公益訴訟制衡行政權(quán)，在司法實(shí)踐中，盡管案例還不多，但已成為生態(tài)司法實(shí)踐和發(fā)展的一大亮點(diǎn)。下一步改革試點(diǎn)是探索建立公益訴訟案件特別審判程序、制定庭審規(guī)則，亦需要行政機(jī)關(guān)的配合支持。

3. 刑事訴訟監(jiān)督并支持行政執(zhí)法。刑法是其他部門法（包括環(huán)境法）的保障法，故環(huán)境犯罪具有較強(qiáng)的行政從屬性。[42]環(huán)境行政執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪的移送司法機(jī)關(guān)查處，既是司法與行政執(zhí)法協(xié)作，也是司法對(duì)其監(jiān)督、制約。行政違法和刑事犯罪體現(xiàn)了兩個(gè)不同程度的違法現(xiàn)象，犯罪客觀行為成立必須以違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定為前提條件。至于法律的應(yīng)對(duì)，行政執(zhí)法與刑事司法的銜接過(guò)程中，環(huán)境犯罪的刑事處罰是行政處罰的補(bǔ)充形式或輔助手段，一旦環(huán)境違法行為超過(guò)行政處罰的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，刑法才發(fā)生作用，[43]進(jìn)而啟動(dòng)司法程序辦理。再者，司法機(jī)關(guān)對(duì)于瀆職失職造成嚴(yán)重后果的職務(wù)犯罪也要依法查處，通過(guò)對(duì)環(huán)境保護(hù)監(jiān)管活動(dòng)中玩忽職守、濫用職權(quán)行為的刑事追究，來(lái)督促國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員履行環(huán)境監(jiān)管職責(zé)。

三、生態(tài)司法權(quán)與行政權(quán)關(guān)系之反思與重構(gòu)

在生態(tài)行政執(zhí)法專業(yè)性與生態(tài)司法專門化的大背景下，行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)充分發(fā)揮其職能，共同服務(wù)于生態(tài)文明建設(shè)和綠色發(fā)展，應(yīng)協(xié)調(diào)好司法權(quán)與行政權(quán)的分工與協(xié)作，規(guī)范權(quán)力制衡?；谛姓ㄖ伟l(fā)展的需要，應(yīng)遵循“相互尊重專長(zhǎng)”和“行政優(yōu)先”等原則，對(duì)生態(tài)環(huán)境公共利益的保護(hù)，應(yīng)以行政（執(zhí)法）為主要手段，充分發(fā)揮行政權(quán)的專業(yè)性和司法權(quán)的監(jiān)督作用。[44]同時(shí)，環(huán)保糾紛具有群體性、集團(tuán)型、多主體訴訟等特點(diǎn)，法院要優(yōu)化自身司法職權(quán)與司法資源配置，實(shí)現(xiàn)司法權(quán)與行政權(quán)的和諧聯(lián)動(dòng)，吸收經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的有利元素和力量，積極促成法院與社會(huì)的良性互動(dòng)，提升司法運(yùn)行效能。[45]在實(shí)踐中，生態(tài)司法之司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系是相互影響、相互促進(jìn)，為完善治理體系，推進(jìn)生態(tài)環(huán)境保護(hù)工作，需以體制機(jī)制改革為動(dòng)力，聚焦制度創(chuàng)新。

（一）提高生態(tài)環(huán)境行政執(zhí)法與司法審判水平

由于環(huán)境污染具有復(fù)雜性、多因性和長(zhǎng)期性等特點(diǎn)，查辦違法犯罪案件，一方面，需要以專門監(jiān)測(cè)、檢驗(yàn)為手段，以法定環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)結(jié)果、監(jiān)測(cè)記錄、鑒定結(jié)論的支持，作為認(rèn)定環(huán)境違法事實(shí)的依據(jù)。另一方面，隨著違法犯罪呈現(xiàn)出產(chǎn)業(yè)化跡象，執(zhí)法調(diào)查取證難，案件查辦障礙多。法官辦理生態(tài)案件，對(duì)于事實(shí)認(rèn)定和法律適用，既要掌握嫻熟的法律技能，也要知悉生態(tài)環(huán)境資源知識(shí)。因此，生態(tài)司法專門化確實(shí)離不開行政執(zhí)法專業(yè)化的支持。

生態(tài)環(huán)境資源保護(hù)中，行政執(zhí)法發(fā)揮了重要的保障功能，調(diào)查顯示，溫州市法院系統(tǒng)2012年1月至2014年2月，涉及生態(tài)環(huán)境資源的刑事、民事、行政訴訟案件只有233件，而非訴行政執(zhí)行案件（包括審查）4276件，占到總量的 94.83%。由于行政執(zhí)法收集證據(jù)優(yōu)勢(shì)凸顯，行政機(jī)關(guān)掌握有關(guān)環(huán)境評(píng)價(jià)、環(huán)境監(jiān)測(cè)、檢驗(yàn)、評(píng)估報(bào)告、現(xiàn)場(chǎng)檢查記錄方面的信息資料，故在環(huán)境保護(hù)工作上，行政執(zhí)法權(quán)的監(jiān)督和保護(hù)是首要環(huán)節(jié)。

反觀司法審判，法官的法律思維是圍繞法律概念的界定與法律行為的定性，依照法律要件、法律特征和法律效果等要素，在綜合審查證據(jù)基礎(chǔ)上作出妥當(dāng)?shù)呐袛?。[46]至于專業(yè)技術(shù)鑒定則是基于技術(shù)思維對(duì)案件審理中的技術(shù)事實(shí)進(jìn)行判斷，進(jìn)而作出鑒定意見提供給法庭，結(jié)合查明的事實(shí)證據(jù)進(jìn)行評(píng)判。那么，如何將法律思維與技術(shù)思維相結(jié)合，改革舉措之一是建立專家參與機(jī)制，即專家咨詢與專家輔助人制度，發(fā)揮生態(tài)專家在理論研討、制定規(guī)范性文件、審理疑難案件過(guò)程中的作用。簡(jiǎn)而言之，不管是行政執(zhí)法還是生態(tài)司法，都面臨著一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，針對(duì)日益猖獗的生態(tài)違法犯罪行為，需要進(jìn)一步提升行政執(zhí)法和生態(tài)司法水平，加大生態(tài)保護(hù)力度。

（二）強(qiáng)化生態(tài)司法能動(dòng)性以實(shí)現(xiàn)環(huán)境公益福祉

基于生態(tài)司法自身的特點(diǎn)，在某種程度上強(qiáng)調(diào)司法能動(dòng)性，發(fā)揮生態(tài)司法功能以保護(hù)生態(tài)環(huán)境公益。為此，應(yīng)妥善處理好依法裁判與司法能動(dòng)的關(guān)系，在強(qiáng)調(diào)生態(tài)司法職權(quán)主義時(shí)，應(yīng)秉承生態(tài)司法之目的，不能超越法律的授權(quán)，不能脫離正當(dāng)程序的規(guī)制，更不能代替行使其他國(guó)家機(jī)關(guān)職責(zé)。[47]在綠色發(fā)展與生態(tài)文明建設(shè)中，強(qiáng)化依法行政的同時(shí)，充分發(fā)揮司法職能作用，要在遵循審判規(guī)律的前提下，適度強(qiáng)化能動(dòng)司法，創(chuàng)新生態(tài)司法專業(yè)化審判方式。[48]以下分別從行政訴訟、刑事訴訟及司法調(diào)解等不同角度，進(jìn)行解讀。

1. 在行政訴訟方面的完善。堅(jiān)持司法監(jiān)督與支持并重，通過(guò)行政訴訟解決有關(guān)生態(tài)環(huán)境資源保護(hù)而引起的行政爭(zhēng)議，既強(qiáng)化對(duì)行政相對(duì)人合法權(quán)益保護(hù)，也加強(qiáng)對(duì)行政行為的司法監(jiān)督力度，以此促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法履職、嚴(yán)格執(zhí)法。同時(shí)，要妥善處理司法和行政并重保護(hù)生態(tài)權(quán)益的關(guān)系，尊重行政機(jī)關(guān)的首次判斷權(quán)和自由裁量權(quán)，為行政機(jī)關(guān)發(fā)揮職能作用創(chuàng)造有利條件。例如，在辦理環(huán)境污染防治案件中，督促并支持有關(guān)部門充分履行源頭治理和全程治理職責(zé)；在處理林權(quán)確權(quán)和林權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛案件中，堅(jiān)持尊重權(quán)利人意思自治和確權(quán)機(jī)關(guān)認(rèn)定的統(tǒng)一。此外，行政訴訟也需不斷改革完善，提升訴訟效率與質(zhì)量，探索生態(tài)環(huán)境行政訴訟與民事訴訟合并審理，并完善證據(jù)規(guī)則和法律適用規(guī)則。

2. 在刑事訴訟方面的完善。一是以“五大發(fā)展理念”為指針，更新司法理念，完善刑事司法制度。由于傳統(tǒng)刑法缺乏對(duì)生態(tài)法益的關(guān)懷和保護(hù)，導(dǎo)致相應(yīng)法律規(guī)范的缺漏和滯后，加之行政監(jiān)管不力，使犯罪行為難于得到應(yīng)有的懲罰，被害人難于得到有效的補(bǔ)償，造成環(huán)境刑法威懾性的喪失。[49]針對(duì)以上問(wèn)題，需要完善相關(guān)刑事法律規(guī)定，確立新生態(tài)法益理念，理念的更新將推動(dòng)制度的變革，制度的形成將推進(jìn)法律的完善。二是完善“生態(tài)環(huán)境犯罪獨(dú)立性”的制度，逐步改變生態(tài)環(huán)境犯罪行政從屬性的地位，明確生態(tài)環(huán)境行政執(zhí)法屬于刑事司法的前置程序之一，不是“必要前置程序”和“從屬程序”，應(yīng)保障刑事司法的獨(dú)立性。[50]三是完善行政執(zhí)法與刑事司法的銜接。如2017年2月最高人民檢察院與公安部、環(huán)保部聯(lián)合出臺(tái)《環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》值得借鑒，[51]因此，法院應(yīng)當(dāng)會(huì)同檢察、公安及相關(guān)行業(yè)主管部門制定環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法，健全案件線索移送、證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則、協(xié)作配合、監(jiān)督制約、暢通銜接的制度，及時(shí)依法懲處破壞生態(tài)環(huán)境資源犯罪。

3. 司法與行政執(zhí)法多元共治機(jī)制的完善。有關(guān)生態(tài)環(huán)境損害問(wèn)題的處理，在政府與法院聯(lián)席會(huì)的協(xié)作框架上，落實(shí)生態(tài)審判部門與具體執(zhí)法部門的聯(lián)席會(huì)議制度，強(qiáng)化與環(huán)境保護(hù)、國(guó)土資源、海洋漁業(yè)、農(nóng)業(yè)、林業(yè)、水利等部門的有效銜接與良性互動(dòng)，形成部門之間扁平化的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制。加強(qiáng)司法與執(zhí)法部門之間的有效配合，做到案件辦理實(shí)時(shí)通報(bào)，實(shí)現(xiàn)信息共享。在行政訴訟中，監(jiān)督、督促行政主管部門依法履行治理職責(zé)。在民事訴訟中，通過(guò)部門配合，共同推動(dòng)具有生態(tài)修復(fù)內(nèi)容的生效判決得到及時(shí)有效履行。[52]其次，完善多元化糾紛解決機(jī)制。解決生態(tài)環(huán)境糾紛不能寄希望單一途徑或方式，應(yīng)合理配置并運(yùn)用糾紛解決的社會(huì)資源，完善和解、調(diào)解、仲裁、行政裁決、行政復(fù)議與訴訟有機(jī)銜接，構(gòu)建相互協(xié)調(diào)的多元化糾紛解決機(jī)制。實(shí)踐證明，民事公益訴訟調(diào)解結(jié)案與判決相比，具有成本低、效率高、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)小、節(jié)約司法資源等優(yōu)勢(shì)。

（三）生態(tài)環(huán)境法律適用及法律制度之完善

生態(tài)司法不僅涉及法律適用問(wèn)題，還有行政與司法的法律制度創(chuàng)新問(wèn)題，如生態(tài)環(huán)境行政強(qiáng)制權(quán)與司法執(zhí)行權(quán)的分配與重置的制度設(shè)計(jì)、地方立法促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)等，對(duì)司法權(quán)與行政權(quán)關(guān)系的重構(gòu)將產(chǎn)生重要的影響。

1. 生態(tài)環(huán)境賠償與修復(fù)的制度設(shè)計(jì)。現(xiàn)狀分析，發(fā)生污染事故，除了對(duì)污染企業(yè)的處罰之外，社會(huì)關(guān)心的是生態(tài)修復(fù)問(wèn)題，受害人關(guān)心的是民事賠償問(wèn)題。實(shí)踐中，相關(guān)民事賠償問(wèn)題，如一律通過(guò)訴訟解決，既耗費(fèi)法院司法資源，又浪費(fèi)當(dāng)事人精力、財(cái)力。從現(xiàn)行法律看，行政主體責(zé)令相對(duì)人賠償國(guó)家損失，在部分環(huán)境法律法規(guī)已有規(guī)定，如《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條、《森林法》第39、44條；《礦產(chǎn)資源法》第39、40條；《自然保護(hù)區(qū)條例》第38條等。況且，2014年新修訂《環(huán)境保護(hù)法》第5條“損害擔(dān)責(zé)”的原則，即對(duì)環(huán)境造成任何不利影響的行為人，應(yīng)承擔(dān)恢復(fù)環(huán)境、修復(fù)生態(tài)或支付上述費(fèi)用的法定義務(wù)或法律責(zé)任的原則。[53]筆者建議，通過(guò)法律修訂賦予環(huán)保部門責(zé)令賠償?shù)穆毮?，[54]即對(duì)事實(shí)清楚、案情明了、涉及群體性受害者的案件，可在事故處理階段同步處理賠償問(wèn)題，避免矛盾激化和群體性事件的發(fā)生。同時(shí)，為彌補(bǔ)民事訴訟時(shí)間長(zhǎng)、鑒定難、執(zhí)行難的缺陷，建議修法賦予環(huán)保部門強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，彌補(bǔ)現(xiàn)有法規(guī)操作性不強(qiáng)和權(quán)威性不夠的缺陷，解決環(huán)保部門行政處罰執(zhí)行難、問(wèn)責(zé)難的問(wèn)題。

2. 促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的地方立法。根據(jù)《立法法》規(guī)定的立法權(quán)限，一府兩院的產(chǎn)生、組織和職權(quán)、犯罪與刑罰、訴訟與仲裁等基本制度，是通過(guò)全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定法律，故行政權(quán)與司法權(quán)之權(quán)限是國(guó)家法律規(guī)定的。同時(shí)，《立法法》也規(guī)定具有立法權(quán)的省市人大，在不與憲法、法律、行政法規(guī)相抵觸的前提下，可以制定地方性法規(guī)。近幾年來(lái)，在生態(tài)文明建設(shè)方面，一些省市根據(jù)本行政區(qū)域的具體情況和實(shí)際需要制定了地方法規(guī)，如貴州省、青海省、杭州市、珠海市等。其中，《貴州省生態(tài)文明建設(shè)促進(jìn)條例（2014年）》規(guī)定，司法機(jī)關(guān)在辦理生態(tài)案件中提出司法建議，有關(guān)單位應(yīng)限期書面答復(fù)。此規(guī)定可解決司法建議“有去無(wú)回”問(wèn)題頑癥，司法機(jī)關(guān)提出改進(jìn)和完善涉及生態(tài)工作管理的建議得到回應(yīng)，對(duì)于促進(jìn)相關(guān)部門依法行政有推動(dòng)作用。2016年8月，國(guó)家確定福建省為國(guó)家生態(tài)文明試驗(yàn)區(qū)，相應(yīng)《福建省生態(tài)文明建設(shè)促進(jìn)條例》草案正在修改、協(xié)調(diào)、論證，期待新條例在推進(jìn)生態(tài)文明試驗(yàn)區(qū)建設(shè)和生態(tài)執(zhí)法、司法協(xié)作上作出新規(guī)定。

（責(zé)任編輯：林貴文）

①建設(shè)生態(tài)文明，是關(guān)系人民福祉，關(guān)乎民族未來(lái)。在黨的十八大報(bào)告中明確指出，建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義，總體布 局是經(jīng)濟(jì)建建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會(huì)建設(shè)、生態(tài)文明建設(shè)五位一體。當(dāng)前，國(guó)家作出生態(tài)文明建設(shè)部署，如2015年《關(guān)于加快推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的意見》、《生態(tài)文明體制改革總體方案》，2016年提出設(shè)立國(guó)家生態(tài)文明試驗(yàn)區(qū)的意見，還制定了《國(guó)家生態(tài)文明試驗(yàn)區(qū)（福建）實(shí)施方案》。

②生態(tài)環(huán)境資源審判有“環(huán)境司法”、“環(huán)資司法”、“生態(tài)司法”等不同簡(jiǎn)稱，本文“生態(tài)司法”的用語(yǔ)更為契合生態(tài)文明建設(shè)發(fā)展的語(yǔ)境表述，“生態(tài)司法”意指“生態(tài)環(huán)境資源審判”，“生態(tài)司法機(jī)構(gòu)”指“生態(tài)環(huán)境資源審判庭（包括法庭、合議庭、巡回法庭）”。

③最高人民法院《關(guān)于支持福建省加快建設(shè)國(guó)家生態(tài)文明試驗(yàn)區(qū)重大部署的意見》（法<2016>443號(hào)）中提到應(yīng)積極探索“司法權(quán)和行政權(quán)的協(xié)調(diào)”等難點(diǎn)重點(diǎn)問(wèn)題。

④參見《法治政府建設(shè)實(shí)施綱要（2015-2020年）》。

⑤參見杜萬(wàn)華：《當(dāng)前環(huán)境資源審判的重點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題》，載《法律適用》2016年第2期，第 3頁(yè)。

⑥司法機(jī)構(gòu)作為有形無(wú)形的載體，具體分配著審判資源、踐行著審判程序，凝聚審判理論，鍛煉著審判隊(duì)伍。參見張忠民：《環(huán)境司法專門化的實(shí)踐檢視：以環(huán)境審判機(jī)構(gòu)和環(huán)境審判機(jī)制為中心》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第6期，第177、178頁(yè)。

⑦參見張寶：《環(huán)境專門化的建構(gòu)路徑》，載《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2014年第6期，第 50頁(yè)。

⑧參見最高人民法院《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)與綠色發(fā)展提供司法服務(wù)和保障的意見》法發(fā)（2016）12號(hào)。

⑨參見張忠民：《環(huán)境司法專門化的實(shí)踐檢視：以環(huán)境審判機(jī)構(gòu)和環(huán)境審判機(jī)制為中心》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第6期，第 179頁(yè)。

⑩福建省首個(gè)生態(tài)司法機(jī)構(gòu)是2008年5月柘榮縣人民法院成立“生態(tài)環(huán)境審判合議庭”。參見馬新嵐主編：《福建生態(tài)司法》，法律出版社2015年版，第39頁(yè)。

[11] 2015年6月，漳州市中級(jí)人民法院又創(chuàng)設(shè)了全國(guó)首個(gè)“生態(tài)巡回法庭”，該“生態(tài)巡回法庭”集中管轄漳州市環(huán)境公益訴訟案件，并受理屬于漳州市中級(jí)法院管轄的生態(tài)一、二審案件，提級(jí)管轄跨行政區(qū)劃且有重大社會(huì)影響的生態(tài)案件。

[12] 1982年福建省在全國(guó)率先成立覆蓋三級(jí)法院的林業(yè)審判庭，1988年5月全省設(shè)立林業(yè)審判庭54個(gè)，2007年全省法院有231個(gè)政法編制的林業(yè)審判隊(duì)伍，2004年至2008年間全省共審結(jié)林業(yè)案件10693件。參見馬新嵐主編：《福建生態(tài)司法》，法律出版社2015年版，第33、38、59、207頁(yè)。

[13]參見最高人民法院《中國(guó)環(huán)境資源審判（白皮書）》，2016年7月發(fā)布。

[14]應(yīng)該承認(rèn)，生態(tài)司法是融合了“地方性”與“普適性”的，“地方性”以司法機(jī)構(gòu)的設(shè)置為外在表征，“普適性”以審判機(jī)制的運(yùn)行為主要內(nèi)在表達(dá)，兩者相輔相成。其中，“地方性”特征產(chǎn)生的內(nèi)因主要來(lái)自地方的實(shí)際需求，可能是生態(tài)環(huán)境，也許是社會(huì)，或許是政治的，抑或是幾者兼具；其成長(zhǎng)軌跡是“自上而下”的發(fā)展。參見張忠民：《環(huán)境司法專門化的實(shí)踐檢視：以環(huán)境審判機(jī)構(gòu)和環(huán)境審判機(jī)制為中心》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第6期，第183 頁(yè)。

[15]在司法實(shí)踐中，非獨(dú)立建制的地方生態(tài)司法機(jī)構(gòu)大都是與民事審判庭合署辦公。

[16]最高法院環(huán)境資源審判庭主要職責(zé)是：審判涉及大氣、水、土壤等自然環(huán)境污染侵權(quán)糾紛民事案件。

[17] 2014年新《環(huán)境保護(hù)法》修訂加上“破壞生態(tài)”之規(guī)定，即第64條“因環(huán)境污染和破壞生態(tài)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。

[18]參見最高人民法院《關(guān)于支持福建省加快建設(shè)國(guó)家生態(tài)文明試驗(yàn)區(qū)重大部署的意見》法發(fā)（2016）443號(hào)，以及福建省高級(jí)人民法院閩高法（2017）21號(hào)轉(zhuǎn)發(fā)該《意見》的通知。又如，四川省三級(jí)檢察院統(tǒng)一建立生態(tài)環(huán)境資源檢察處（科）。

[19]其中，2014年1月至2016年6月，全國(guó)法院共受理各類環(huán)境資源一審刑事案件39594件，審結(jié)37216件，生效判決人數(shù)47087人；共受理各類環(huán)境資源一審民事案件227690件，審結(jié)195141件；共受理各類環(huán)境資源一審行政案件68489件，審結(jié)57738件，應(yīng)該包括非訴審查案件。參見最高人民法院《中國(guó)環(huán)境資源審判（白皮書）》，2016年7月發(fā)布。

[20]涉生態(tài)民商事糾紛案件涉及物權(quán)、合同、侵權(quán)責(zé)任等3類“第一級(jí)案由”、4類“第二級(jí)案由”、17種“第三級(jí)案由”、30種“第四級(jí)案由”，此外，還有涉海污染損害糾紛等。從民事案由歸類分析，具有“生態(tài)環(huán)境資源因素”普通民事案件和“生態(tài)環(huán)境資源專業(yè)性”特殊民事案件的類型劃分。

[21]比如故意或過(guò)失燒毀森林其他林木的放火罪、失火罪、污染環(huán)境罪、非法處置進(jìn)口的固體廢物罪、擅自進(jìn)口固體廢物罪、走私廢物罪、非法捕撈水產(chǎn)品罪、非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪、非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物（野生動(dòng)物制品）罪、非法狩獵罪、非法占用農(nóng)地罪、非法采礦罪、破壞性采礦罪、非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪、非法收購(gòu)、運(yùn)輸、加工國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物（植物制品）罪、盜伐林木罪、濫伐林木罪、非法收購(gòu)盜伐、濫伐林木罪、違法發(fā)放林木采伐許可證罪、環(huán)境監(jiān)管失職罪、非法批準(zhǔn)征收、征用、占用土地罪、非法低價(jià)出讓國(guó)有土地使用權(quán)罪、動(dòng)植物檢疫徇私舞弊罪、動(dòng)植物檢疫失職罪等。

[22]即非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪、非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、野生動(dòng)物制品罪。

[23]該解釋規(guī)定對(duì)于環(huán)境影響評(píng)價(jià)造假的，可以提供虛假證明文件罪或者出具證明文件重大失實(shí)罪定罪處罰；對(duì)于破壞環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測(cè)系統(tǒng)的，可以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪論處。

[24]該解釋規(guī)定同時(shí)構(gòu)成污染環(huán)境罪和非法經(jīng)營(yíng)罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪等相關(guān)犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。此外，涉及生態(tài)司法解釋還有，2016年11月28日最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合公布《關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。

[25]參見最高人民法院網(wǎng)：《兩高發(fā)布辦理環(huán)境污染刑事案件司法解》，http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-33681.html，下 載日期：2017年2月3日。

[26]宋傳柯：《從功能定位探析我國(guó)民事公益訴訟制度的構(gòu)建》，載《法律適用》2014年第11期，第 113 頁(yè)。

[27]肖建國(guó)、黃忠順：《環(huán)境公益訴訟基本問(wèn)題研究》，載《法律適用》2014年第4期，第 11 頁(yè)。

[28] 2015年1月最高人民法院頒布《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，同年6月又出臺(tái)《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，完善公益訴訟與私益訴訟的銜接以及共同適用的一般法律規(guī)則。

[29]行政公益訴訟的案件范圍確定為：生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或不作為，造成國(guó)家和社會(huì)公共利益受到侵害的案件。

[30]參見新華網(wǎng)北京2017年3月7日電《最高人民法院發(fā)布環(huán)境公益訴訟十大典型案例》。

[31]一般性（地方性）案例指導(dǎo)，如2015年6月6日，福建省高級(jí)人民法院發(fā)布“生態(tài)環(huán)境審判十大典型案例”。

[32]按照最高人民法院《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》（2010年11月26日）的要求，指導(dǎo)性案例經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論決定公布，各級(jí)法院審判類似案件必須參照。截止2017年3月10日，最高人民法院共公布16批案例87件。

[33]包括有利于完善環(huán)境治理體系、提高環(huán)境治理能力、促進(jìn)全社會(huì)形成環(huán)境保護(hù)廣泛共識(shí)的活動(dòng)。

[34]典型案例介于指導(dǎo)性案例與一般性案例之間，它具備典型意義因而與一般性案例有所不同，同時(shí)其又尚未正式上升到指導(dǎo)性案例的高度而暫居中間位置，是對(duì)指導(dǎo)性案例的補(bǔ)充。參見張忠民：《典型環(huán)境案例的案例指導(dǎo)功能之辯——以最高人民法院公布的23個(gè)典型環(huán)境案例為樣本》，載《法學(xué)》2015年第10期，第 141 頁(yè)。

[35]杜萬(wàn)華著：《杜萬(wàn)華大法官民事商事審判實(shí)務(wù)演講錄》，人民法院出版社2017年版，第95、98頁(yè)。

[36]施新洲：《司法權(quán)的屬性及其社會(huì)治理功能》，載《法律適用》2014年第1期，第59 頁(yè)。

[37]陳瑞華：《司法權(quán)的性質(zhì)——以刑事司法為范例的分析》，載《法學(xué)研究》2000年第5期，第 31頁(yè)。

[38]法言平：《維護(hù)和落實(shí)依法獨(dú)立審判憲法原則 回?fù)粑鞣剿汲薄罚d《人民法院報(bào)》2017年1月16日，第 1版。

[39]陳瑞華：《司法權(quán)的性質(zhì)——以刑事司法為范例的分析》，載《法學(xué)研究》2000年第5期，第 30 頁(yè)。

[40]張璐：《我國(guó)環(huán)境司法的障礙及其克服》，載《中州學(xué)刊》2010年第5期，第 104頁(yè)。

[41]王明遠(yuǎn)：《論我國(guó)環(huán)境公益訴訟的發(fā)展方向：基于行政權(quán)與司法權(quán)關(guān)系理論的分析》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第1期，第49 頁(yè)。

[42]行政從屬性系指依據(jù)環(huán)境刑法條文規(guī)定，其可罰性之依賴性，取決于環(huán)境行政法或基于該法所發(fā)布之行政處分而言。參見鄭昆山著：《環(huán)境刑法之理論基礎(chǔ)》，臺(tái)灣五南圖書出版公司1998版，第179、180頁(yè)。

[43]趙秉志等：《環(huán)境犯罪比較研究》，法律出版社2004版，第57頁(yè)。

[44]王明遠(yuǎn)：《論我國(guó)環(huán)境公益訴訟的發(fā)展方向：基于行政權(quán)與司法權(quán)關(guān)系理論的分析》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第1期，第49頁(yè)。

[45]張文顯著：《司法理念與司法改革》，法律出版社2011年版，第99、100頁(yè)。

[46]王旭光：《論當(dāng)前環(huán)境資源審判工作的若干基本問(wèn)題》，載《法律適用》2014年第11期，第 59 頁(yè)。

[47]王旭光：《論當(dāng)前環(huán)境資源審判工作的若干基本問(wèn)題》，載《法律適用》2014年第11期，，第58頁(yè)。

[48]如完善證據(jù)保全、先予執(zhí)行、執(zhí)行監(jiān)督等，發(fā)揮公益訴訟的評(píng)價(jià)指引和政策形成功能。

[49]黃錫生、張磊：《生態(tài)法益與我國(guó)傳統(tǒng)刑法的現(xiàn)代化》，載《河北法學(xué)》2009年第11期，第 56 頁(yè)。

[50]王樹義、馮汝：《我國(guó)環(huán)境刑事司法的困境及其對(duì)策》，載《法學(xué)評(píng)論》2014年第3期，第 127 頁(yè)。

[51]除此之外，2013年12月環(huán)保部和公安部聯(lián)合發(fā)文《關(guān)于加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)與公安部門執(zhí)法銜接配合的工作意見》，開展部門聯(lián)動(dòng)執(zhí)法。

[52]參見最高人民法院《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)與綠色發(fā)展提供司法服務(wù)和保障的意見》法發(fā)（2016）12號(hào)。

[53]竺效：《論中國(guó)環(huán)境法基本原則的立法發(fā)展與再發(fā)展》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第3期，第 15頁(yè)。

[54]浙江省溫州市中級(jí)人民法院課題組：《環(huán)境司法的困境、成因與出路》，載《法律適用》2016年第4期，第 84 頁(yè)。

D922.66;D927.572.6

A

1674-8557（2017）02-0112-09

2017-03-13

本文系2016年國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目《污染環(huán)境罪的刑罰配置及其優(yōu)化研究》（項(xiàng)目編號(hào)：16CFX028）、福州大學(xué)2016年橫向課題《生態(tài)文明與生態(tài)司法若干問(wèn)題研究》（項(xiàng)目編號(hào)：01901602）階段性研究成果。

姚毅奇（1967- ），男，福建省龍海市人，福建省長(zhǎng)泰縣人民法院高級(jí)法官，廈門大學(xué)法學(xué)院兼職碩士生導(dǎo)師，華僑大學(xué)法學(xué)院、福建江夏學(xué)院法學(xué)院客座教授。