比較玻璃纖維樁、金屬樁核修復(fù)牙體缺損患者的有效性

張承俊

（內(nèi)蒙古自治區(qū)中醫(yī)醫(yī)院口腔科，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010020）

比較玻璃纖維樁、金屬樁核修復(fù)牙體缺損患者的有效性

張承俊

（內(nèi)蒙古自治區(qū)中醫(yī)醫(yī)院口腔科，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010020）

目的比較玻璃纖維樁、金屬樁核修復(fù)牙體缺損患者的有效性。方法隨機(jī)選擇本院2014年1月～2015年12月收治的82例牙體缺損患者進(jìn)行分析，根據(jù)不同的修復(fù)方式分作AB兩組，每組41例；A組應(yīng)用玻璃纖維樁進(jìn)行修復(fù)治療，B組應(yīng)用金屬樁核修復(fù)治療，對(duì)比兩組患者的治療有效性。結(jié)果A組修復(fù)有效性優(yōu)于B組，對(duì)比具備統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P＜0．05。結(jié)論對(duì)牙體缺損患者采取玻璃纖維進(jìn)行修復(fù)治療，效果頗為顯著，患者對(duì)牙體外觀的滿意程度非常高，值得在臨床上進(jìn)行推廣運(yùn)用。

玻璃纖維樁；金屬樁核；牙體缺損；有效性

在口腔科臨床上，牙體缺損屬于常見的一種疾病，是牙冠組織缺損中的一種[1]。對(duì)于這類疾病患者，臨床中通常選擇根管治療與樁核修復(fù)的方式聯(lián)合治療，效果十分顯著。玻璃纖維樁與金屬樁核均屬于樁核修復(fù)的方法，為了對(duì)比這兩種修復(fù)方式對(duì)于牙體缺損的有效性，本次研究抽選了82例患者展開詳細(xì)地研究，并把結(jié)果作如下報(bào)道。

1 資料與方法

1.1 基本資料

隨機(jī)選擇本院2014年1月～2015年12月收治的82例牙體缺損患者進(jìn)行分析，根據(jù)不同的修復(fù)方式分作AB兩組，每組41例。A組中有女性患者20例，男性患者21例；患者的年齡范圍在34歲-70歲之間，平均是（50.8±5.5）歲，A組應(yīng)用玻璃纖維樁進(jìn)行修復(fù)治療。B組中女性患者20例，男性患者21例；患者的年齡范圍在35～71歲之間，平均是（50.8±5.0）歲，B組應(yīng)用金屬樁核修復(fù)治療。比較AB兩組牙體缺損患者的基本資料，結(jié)果提示差異無統(tǒng)計(jì)意義，可實(shí)施進(jìn)一步的比較，P＞0.05。

1.2 修復(fù)方法

兩組牙體缺損患者均接受良好的根充治療，治療后1～2周。通過X線檢查結(jié)果提示記錄根管實(shí)際長(zhǎng)度，然后對(duì)患者的換牙實(shí)施常規(guī)的根管預(yù)備。一般情況下，根管的預(yù)備長(zhǎng)度是牙根長(zhǎng)度的2/3～3/4，或等于冠長(zhǎng)，根管的直徑控制為牙根直徑的1/3，保留的牙本質(zhì)肩領(lǐng)需≥2 mm。

A組41例患者均行玻璃纖維樁修復(fù)，借助相應(yīng)的根管預(yù)備鉆、玻璃纖維樁，并檢查其長(zhǎng)度是否與根管內(nèi)部相適宜，然后使用金剛砂切盤切斷，保留所需的長(zhǎng)度，再用32%的磷酸對(duì)根管進(jìn)行酸蝕處理大約半分鐘，最后再行15 s的常規(guī)沖洗，置于紙尖干燥。把UNO粘結(jié)劑涂抹于根管壁與纖維樁表面，然后分別光固化約15 s后把于在樁道內(nèi)表面涂抹樹脂粘結(jié)劑，同時(shí)置入纖維樁并擦掉溢出的粘結(jié)劑，再次光固化處理約50 s后，選擇合適的冠核成型器，并且在患者余留牙體組織與纖維狀上行堆疊操作，使之形成冠核的形態(tài)，然后光照固化40 s后取下成型器，即可行基牙的預(yù)備處理[2]。

B組41例患者均接受金屬樁核修復(fù)，選擇常規(guī)的硅橡膠與超硬石膏來制備根管模型，然后通過加工制備成為金屬樁核，最后完成合金鑄造并通過口腔試合，選擇玻璃離子黏固粉粘結(jié)劑黏固就位即可。AB兩組患者的樁核修復(fù)完成后均進(jìn)行常規(guī)的金屬烤瓷冠制備，然后分別對(duì)患者進(jìn)行試戴、黏結(jié)，同時(shí)囑咐其定期返院復(fù)診，復(fù)查的時(shí)間為6個(gè)月一次，然后均進(jìn)行為期1年的隨訪。

1.3 療效評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)

隨訪1年后，比較兩組患者修復(fù)的有效性，患者自覺癥狀完全消失，且口腔的咀嚼功能、牙齦顏色等均完全恢復(fù)，無牙周袋法說，牙體修復(fù)的邊緣具有較高的密合性，無脫落、松動(dòng)，叩診時(shí)無不適感；另外，患者接受X線檢查的顯示提示根尖區(qū)域沒有出現(xiàn)陰影，或者無病變可視為治療有效?；颊呓?jīng)過治療后依舊有自覺癥狀存在，咀嚼功能尚存在障礙，且患者的牙齦紅腫、牙周袋較深；修復(fù)體出現(xiàn)脫落、松動(dòng)或者折裂、牙根劈裂等；通過X線檢查結(jié)果顯示患者的根尖周發(fā)生病變；患者出現(xiàn)上述任何一項(xiàng)均可視為治療無效[3]。

通過問卷調(diào)查的方式評(píng)估患者對(duì)修復(fù)外觀的滿意度，一共分為滿意、基本滿意與不滿意三個(gè)級(jí)別，然后對(duì)比兩組患者的滿意率。

1.4 數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)與分析處理

研究數(shù)據(jù)均導(dǎo)入SPSS 19.0版統(tǒng)計(jì)軟件中進(jìn)行處理，其中，均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(s)代表計(jì)量資料，率（%）代表計(jì)數(shù)資料，P＜0.05時(shí)研究數(shù)據(jù)具備統(tǒng)計(jì)學(xué)的意義。

2 結(jié) 果

2.1 對(duì)比兩組牙體缺損患者修復(fù)后的有效率

A組41例患者修復(fù)后經(jīng)過1年的隨訪發(fā)現(xiàn)，僅有1例出現(xiàn)樁松動(dòng)，視為治療無效，其余40例患者均修復(fù)成功，修復(fù)有效率是97.56%；B組41例患者修復(fù)后經(jīng)過1年的隨訪發(fā)現(xiàn)，有2例出現(xiàn)樁脫落，2例出現(xiàn)樁松動(dòng)和2例冠折、2例根折，8例患者均視為治療無效，其余33例患者均修復(fù)成功，修復(fù)有效率是80.48%，A組的修復(fù)有效率顯著高于B組，對(duì)比差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P＜0.05。

2.2 對(duì)比兩組兩組牙體缺損患者修復(fù)后對(duì)外觀的滿意率

A組修復(fù)后對(duì)于牙體外觀，滿意21例，基本滿意18例，不滿意2例，滿意率是95.12%；B組修復(fù)后對(duì)于牙體外觀，滿意10例，基本滿意21例，不滿意10例，滿意率是75.60%；A組修復(fù)滿意率顯著高于B組，對(duì)比差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P＜0.05。

3 討 論

對(duì)于牙體缺損患者的治療，臨床中主要采取根管治療結(jié)合全冠或者樁核修復(fù)，其中，在金屬樁核修復(fù)是臨床中較為常用的方法，但是患者通常需接受多次就診方可完成[4]。而玻璃纖維樁修復(fù)操作簡(jiǎn)單，修復(fù)后力學(xué)特征、生物相容性以及外觀美學(xué)特點(diǎn)等均更好。

金屬樁核的物理機(jī)械性較好，能夠通過機(jī)械加工提高樁核的精確性，對(duì)于大面積的牙體缺損殘根、殘冠修復(fù)有良好的效果。但是，由于這種樁核的彈性模量比人體天然牙本質(zhì)的彈性模量更大，當(dāng)其承載負(fù)荷較大的時(shí)候就容易導(dǎo)致應(yīng)用分布不均勻，最后發(fā)生根折，而且金屬的離子游離、細(xì)胞毒性等均可能對(duì)患者機(jī)體帶來影響[5]。通過本次研究可知，B組采取金屬樁核修復(fù)的41例牙體缺損患者中，則出現(xiàn)2例冠折與2例根折，導(dǎo)致修復(fù)治療失敗。與金屬樁對(duì)比，玻璃纖維樁則具有更好的療效，且美觀，其外觀顏色和患者天然牙組織相似，通過涂抹樹脂粘結(jié)劑與固化后呈半透明，能夠更好地與全瓷冠修復(fù)配合，能夠獲得與天然牙體相似的透光性和色澤，因此美學(xué)效果更加。在本次研究中，采取玻璃纖維樁修復(fù)的A組患者，修復(fù)后對(duì)于外觀的滿意率高達(dá)95.12%，顯著高于B組的75.60%，對(duì)比差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P＜0.05。

綜上，與金屬樁核相比，玻璃纖維樁修復(fù)牙體缺損患者的效果更佳，外觀更美，應(yīng)用價(jià)值更高。

[1] 黃 菊.牙體缺損修復(fù)中玻璃纖維樁與鑄造金屬樁的應(yīng)用價(jià)值[J].中國(guó)組織工程研究,2014,18(47):7643-7648.

[2] 凌紅玲,嚴(yán)偉浩,陳貴豐,劉 斌,李澤宏.玻璃纖維樁與金屬樁核修復(fù)牙體缺損的療效比較[J].現(xiàn)代診斷與治療,2015,26(03):559-560.

[3] 孔德讓.玻璃纖維樁和鑄造金屬樁修復(fù)牙體缺損的效果對(duì)比[J].中國(guó)組織工程研究,2015,19(16):2540-2544.

[4] 孫國(guó)能.玻璃纖維樁與金屬樁核修復(fù)牙體缺損的比較[J].川北醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào),2015,30(02):217-219.

[5] 邵占英.牙體缺損采用玻璃纖維樁與金屬樁核修復(fù)的應(yīng)用對(duì)比[J].中外醫(yī)療,2014,19(24):39-40.

本文編輯：吳 衛(wèi)

R783．3

B

ISSN．2095-8242．2017．13．2429．02