呂海龍

?

《史通》研究現(xiàn)狀述略

呂海龍

（鹽城師范學(xué)院 文學(xué)院，江蘇 鹽城 224002）

國內(nèi)《史通》研究按其研究角度可以分成四大類：第一，從經(jīng)學(xué)角度進(jìn)行的研究。第二，從史學(xué)角度進(jìn)行的研究。第三，從文獻(xiàn)角度進(jìn)行的研究。第四，從文學(xué)角度進(jìn)行的研究。這四類研究，既有時間上的先后承續(xù)關(guān)系，又呈現(xiàn)出你中有我，我中有你的交錯渾融狀態(tài)。

《史通》；研究現(xiàn)狀；述略

國內(nèi)《史通》研究按其研究角度可以分成四大類：第一，從經(jīng)學(xué)角度進(jìn)行的研究。第二，從史學(xué)角度進(jìn)行的研究。第三，從文獻(xiàn)角度進(jìn)行的研究。第四，從文學(xué)角度進(jìn)行的研究。這四類研究，既有時間上的先后承續(xù)關(guān)系，又呈現(xiàn)出你中有我，我中有你的交錯渾融狀態(tài)。海外研究工作多是對《史通》個別篇目內(nèi)容進(jìn)行修補(bǔ)或者進(jìn)行文本譯介等，相較而言，國內(nèi)多針對《史通》的學(xué)術(shù)價值進(jìn)行研究，成果甚多，且更為深入。故而本文所述主要立足國內(nèi)研究，同時借鑒海外研究成果。詳論如下。

一、從經(jīng)學(xué)角度進(jìn)行的研究

《史通》撰成于唐中宗景龍四年（710）。在該書的撰寫過程中，該書已經(jīng)開始流傳，但是，贊賞者不多，質(zhì)疑者不少，劉知幾還專門寫了一篇《釋蒙》來為自己進(jìn)行辯解?！夺屆伞菲湮囊沿圆恢喇?dāng)時人為何對《史通》作何批評，亦不知劉知幾如何應(yīng)對的。據(jù)《舊唐書·劉子玄傳》記載，劉知幾去世后，唐明皇令人抄寫其《史通》進(jìn)呈，讀后大為贊賞；“太子右庶子徐堅深重其書：‘居史職者，宜置此書于座右’。”[1]3171然該書問世伊始雖已得到當(dāng)時最高統(tǒng)治者唐玄宗和同時代史家徐堅的認(rèn)可及褒揚(yáng)，但在復(fù)古崇經(jīng)之風(fēng)盛行的中晚唐很少有人提及其書，好像并未大行于世、廣泛流傳，至少沒有明確的文獻(xiàn)記載說明其大受歡迎。其主要原因概為《史通》的《疑古》與《惑經(jīng)》兩篇對儒家經(jīng)典和圣賢人物進(jìn)行了尖銳的批判。

《史通·疑古》篇質(zhì)疑《尚書》所載不實，堯、舜、禹、湯、周文王、周太伯事跡不盡為實錄，劉知幾認(rèn)為堯治理天下時善惡不分、賢愚混雜；舜遭放逐而死；“湯之飾讓，偽跡甚多”[2]387；文王為西伯時心懷不臣之心欺凌天子；太伯讓天下是為了避免招來殺身之禍的無奈之舉。劉知幾懷疑周公旦“行不臣之禮，挾震主之威”[2]392，同時認(rèn)為“自古言辛、癸之罪，將非厚誣乎？”[2]388為桀、紂辯護(hù)，認(rèn)為遠(yuǎn)古之書如《尚書》“其妄甚矣”[2]394。

《史通·惑經(jīng)》篇批評《春秋》有“十二未諭”，即有12點(diǎn)不合情理讓人不明白的地方。后世對孔子有“五虛美”，即后世對孔子的贊美有五個方面言過其實。人們對《春秋》的褒揚(yáng)可能只是人云亦云的隨聲附和。而對孔子，也不過是“欲神其事，故談過其實”[2]414。

《史通》一書對《尚書》《春秋》所載圣君賢臣的事跡大膽質(zhì)疑，對孔子修史的某些做法也大加批判。這讓后世特別是唐宋時期的一些文史學(xué)者極為不滿。

唐昭宗光化三年（900），學(xué)者柳璨撰《史通析微》（又名《柳氏釋史》）一書，該書是最早專門評論《史通》的著作，今已不存。但據(jù)兩唐書《柳璨傳》可知柳璨在書中批評《史通》對先賢經(jīng)史多有指摘，評價失當(dāng)。北宋孫何著有《駁史通》“若干篇”，今已經(jīng)不存。其《駁史通序》尚在，批評曰：“恃其詭辯，任其偏見，往往凌侮六經(jīng)，詬病前圣”，“逆經(jīng)悖道，拔本塞源，取諸子一時之言，破百代不刊之典，多見其不知量也”[3]178。其后，張?zhí)朴ⅰ秳⒅獛渍摗菲湟慌u劉知幾“徒好辯而不知《春秋》之旨。其他事以類推之，圣人之志皆顯然明白，故不復(fù)辯，學(xué)者當(dāng)自求之，無惑劉子之異說可也”[3]606。張?zhí)朴⒁环矫嬲f“不復(fù)辯”，但還是忍不住，又于《劉知幾論》其二云：“劉子（按：指劉知幾）之罪，過于楊、墨遠(yuǎn)矣。茍不辟而歸坦途，愚恐學(xué)者徑馳于淫說矣！”[3]608這些指責(zé)，雖然只是針對《史通》的部分篇章的某些問題，但措辭嚴(yán)厲，對《史通》的整體評價，對唐宋時人對《史通》的接受或與一定影響。

總的看來，唐宋時期的學(xué)者多從經(jīng)學(xué)的角度對《史通》進(jìn)行了錯誤的批評指摘?！妒吠ā芬粫鴱乃沃撩鳎偃藛柦?，論者不多。正如張舜徽《史學(xué)三書平議?史通平議序》所言：“昔人以其詆訶前賢，語傷刻核，而《疑古》《惑經(jīng)》諸篇，尤為世所詬病，故其書始成，傳習(xí)者少，而訛脫者亦甚。”[4]1

二、從史學(xué)角度進(jìn)行研究

較之前代，明清時期是《史通》整理、研究最為興盛的時期。明代的代表性研究成果有：陸深《史通會要》3卷，李維禎、郭延年《史通評釋》、王惟儉《史通訓(xùn)故》20卷。清代具有代表性的研究成果有黃叔琳《史通訓(xùn)故補(bǔ)》20卷，浦起龍《史通通釋》20卷、紀(jì)昀《史通削繁》4卷。

陸深《史通會要》分上中下三卷。既有《史通》書中精粹，又有后人論史，同時間有自己的觀點(diǎn)，既作選編又有評論。內(nèi)容邏輯性、系統(tǒng)性不是很強(qiáng)，其大致順序為先舉《史通》中的外篇《史官建置》《古今正史》兩篇，次舉內(nèi)篇部分的諸篇目，最后集中筆墨進(jìn)行評論。李維禎、郭延年最早對《史通》進(jìn)行訓(xùn)釋。王惟儉對郭的訓(xùn)釋和所用刻本都不甚滿意，又重新進(jìn)行校釋梳理。黃叔琳又對王惟儉的訓(xùn)釋有所補(bǔ)充。

浦起龍是封建時代對《史通》研究最深、成就最高的一個學(xué)者。其《史通通釋》較為晚出，且吸取了先前的校釋成果，浦起龍在《史通通釋》序文中以與蔡敦復(fù)問答的形式，對郭延年、王惟儉、黃叔琳對《史通》所做的工作都作了一番評價。對郭本批評《史通》的相關(guān)評論部分表示了認(rèn)可。同時，對蔡敦復(fù)認(rèn)為王損仲本“糞除諸評，世稱佳本”的看法，做了進(jìn)一步說明，指出其本不足之處在于“蔽善匿”“未見其能別徹也?！痹儆?，浦起龍談到了其書與黃本進(jìn)行了互正，“有以北平新本至者，互正又如干條。”[2]3浦起龍對《史通》字間作釋，疏通句子，同時劃分章節(jié)，逐節(jié)做按，串講大義。對《史通》注解非常詳細(xì)，為后世讀者解讀文本提供了很大的方便，《史通》“其書自浦二田通釋出乃大體可讀?！盵5]2

《四庫全書總目》對浦起龍的《史通通釋》最為重視，把其書置錄于《史通》之后，而郭、王、黃三家皆僅存其名，歸于存目書之中。《史通通釋》目前之通行本是據(jù)求放心齋初刊本的三個印本中的最后一個印本刊印，由王煦華校點(diǎn)。該本王有詳細(xì)?？?，并改正許多引書上的錯誤，如《雜述》篇，浦起龍注干寶《搜神記》為十卷，王則據(jù)《隋書·經(jīng)籍志》改為“三十卷”。書末附錄陳漢章《史通補(bǔ)釋》、楊明照《史通通釋補(bǔ)》、羅常培《史通增釋序》，分為上下兩冊，由上海古籍出版社于1978年排印。王煦華此校點(diǎn)本又于2009年由上海古籍出版社合為一冊重刊，重刊本附錄部分增彭仲鐸《史通增釋》、王煦華《浦起龍生平及其著述》等內(nèi)容。

明清時期的學(xué)者主要進(jìn)行的是對《史通》的?？?、注釋、評論、撮要或刪削等工作。在對《史通》文獻(xiàn)整理的過程中，學(xué)者逐漸認(rèn)識到《史通》的史學(xué)價值。這一時期對《史通》之史學(xué)價值給予很高評價者不乏其人。如明代張之象《史通序》云：“剖擊愜當(dāng)，證據(jù)詳博。獲麟以后，罕見其書?！盵6]清代紀(jì)昀《史通削繁自序》曰：“劉氏之書，誠載筆之圭臬也。”[7]1《四庫全書總目》云：“亦可云載筆之法家，著書之監(jiān)史矣。”[8]751《四庫全書簡明目錄》稱贊《史通》曰：“故自唐宋以來，史家奉若龜鑒焉?！盵9]332

民國以后至當(dāng)代，從史學(xué)的角度對劉知幾及其《史通》的研究繼續(xù)深入進(jìn)行。這些研究成果或以傳統(tǒng)學(xué)術(shù)專著的形式出現(xiàn)，或以生動活潑的人物傳記形式呈之，持論公允、認(rèn)識深刻。大致如下：

對《史通》進(jìn)行校注或箋證的相關(guān)成果頗多。1990年重慶出版社出版的趙呂甫《史通新校注》，其書正文以1978年上海古籍出版社校點(diǎn)的《史通通釋》為底本，體例大致為先對正文作注釋，然后輔以作者說明，同時個別章節(jié)以附錄的形式收錄前人研究成果。共作注解6300余條，?？庇浖s有2200余事，100余萬字，是當(dāng)代《史通》文獻(xiàn)校注方面的代表之作。在趙呂甫之前，另有數(shù)家。陳漢章為浦起龍《史通通釋》作《史通補(bǔ)釋》，其書被柳詒征贊曰：“鉤稽事實，疏通證明”，“以唐事證《疑古》篇之說，使子玄文外微旨昭然若揭?！盵2]611楊明照于陳漢章后又作《史通通釋補(bǔ)》。程千帆在陳、楊等人的基礎(chǔ)之上又兼采諸家之說將盧召弓、孫星如等所為?？庇泤R為一編，作《史通箋記》。程千帆以后有張振佩作《史通箋注》。

對《史通》進(jìn)行譯注的則不得不提到程千帆作序，姚松、朱恒夫先生譯注的《史通全譯》一書。該書以浦起龍的《史通通釋》為底本，同時吸收了前人的校注成果。每一篇目先有“題解”，再錄《史通》原文，然后加以注釋，最后對原文進(jìn)行翻譯。無論是對普通讀者還是對專門研究者來說都非常方便且實用。然美玉有瑕，個別地方也存在一些問題。一為沿襲前人注釋之誤。如《史通·采撰》“禹生啟石”四字，該書注曰：“《淮南子·修務(wù)訓(xùn)》：‘啟，夏后子，其母涂山氏女……石破北方而啟生’”。這段話本出自顏師古為《漢書·武帝紀(jì)》“見夏后啟母石”句所作之注。師古其注又云“事見《淮南子》”。[10]190此說又為《佩文韻府》所承襲。浦起龍《史通通釋》在“禹生啟石”四字所作按語時即指出：“（《韻府》）謂是《淮南》之文，《淮南》實無其文，亦編書家不根之一征也”[2]118。筆者細(xì)考《淮南子·修務(wù)訓(xùn)》篇，看到其只有“禹生于石”[11]2四字，浦起龍所言為是?！丁词吠ā等g》沒有說明這一點(diǎn)，而是直接承襲了顏師古的說法。再為產(chǎn)生了新的注釋問題。概因?qū)Α妒吠ā芬龝唧w內(nèi)容不可能一一翻閱，所以個別地方對《史通》的原意理解不夠徹底，如對《史通·二體》篇說的“于《高紀(jì)》則云語在《項傳》”一句中提到的“《項傳》”，注釋為“《項羽本紀(jì)》”。將《史記》和《漢書》詳細(xì)對照發(fā)現(xiàn)，劉知幾提到的“語在某某”，《漢書·項籍傳》有，而《史記·項羽本紀(jì)》無，故而可知此處注釋稍有不妥，實際上應(yīng)注為《項籍傳》。三為有些翻譯還不夠通達(dá)。如《史通·敘事》篇劉知幾引《禮記》云：“陽門之介夫死，司城子罕哭之哀，而民說，殆不可伐也”作為自注?！妒吠ㄈg》把這段引文翻譯為：“陽門的介夫死了，子罕哭得非常悲痛。老百姓心情舒暢，恐怕不能攻打”[12]331。把“說”直譯為“心情舒暢”，本無不妥。但這里容易產(chǎn)生歧義：讓人誤以為老百姓對介夫之死感到心情舒暢。愚以為可加上“對子罕的做法非常滿意故而”數(shù)字。當(dāng)然，凡事皆不可能做到盡善盡美?？傮w來說，筆者認(rèn)為《史通全譯》一書對普通愛好者及一般研究者的幫助是非常大的。

對《史通》的“評”與“平議”之作。1934年商務(wù)印書館初版的呂思勉《史通評》以浦起龍《史通通釋》及四部叢刊本相較而定為一本，用現(xiàn)代史學(xué)觀點(diǎn)對《史通》評議，于《史通》正文后并附有考據(jù)和辨證，以“抉劉氏思想之所由來，揚(yáng)榷其得失，并著其與今日之異同?！盵13]452此類作品另有張舜徽《史通平議》等。

對劉知幾行年進(jìn)行研究的著作也很多。傅振倫《劉知幾年譜》1934年商務(wù)印書館初版，該書分別從“劉知幾的史學(xué)地位”、“劉氏世系”、“劉知幾之家世”、“劉知幾學(xué)行述略”、“年譜”、“史通要論”等方面對劉知幾兼及《史通》進(jìn)行系統(tǒng)研究。問世最早，最有代表性。其他有周品英的《劉知幾年譜》和劉漢之的《劉子玄年譜》等。

對劉知幾進(jìn)行評傳的著作也不少。此類著作有許凌云《劉知幾評傳》，許書分上下兩篇，上篇述“劉知幾的生平”，下篇論“劉知幾的思想”，既對劉知幾生活時代、家世、生平活動等一一敘述，又對《史通》之構(gòu)思、史料論、史筆論、史家修養(yǎng)論等方面加以評論。全書較為系統(tǒng)全面。另外，趙俊與任寶菊《劉知幾評傳——史學(xué)批評第一人》在劉知幾評傳類作品中頗有新意。該書前三章由趙俊所寫，從“青少年”、“中年”、“老年”談劉知幾生平及著作等，文筆活潑生動，不同于傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)著作的寫作方法。后兩章由任寶菊所撰，闡述《史通》在中國史學(xué)發(fā)展史上的地位和作用，學(xué)術(shù)意味較為濃厚些。

將劉知幾及其《史通》結(jié)合起來從史學(xué)批評角度進(jìn)行的研究成果也不少。其中張三夕《批判史學(xué)的批判：劉知幾及其〈史通〉研究》，1992年由臺灣文津出版社出版繁體字版，2010年華中師范大學(xué)出版社出了簡體字版。該書從史學(xué)批評角度出發(fā)，上篇對劉知幾進(jìn)行述評，下篇對《史通》引書中先秦部分的文獻(xiàn)進(jìn)行了考證。尤其是下篇在文獻(xiàn)考證方面所做的工作，是值得重視的。其他還有趙俊《〈史通〉理論體系研究》、許冠三《劉知幾的實錄史學(xué)》等。

縱觀各家所作，基本上都是從史學(xué)的視角對《史通》進(jìn)行研究。這些著作，或?qū)Α妒吠ā愤M(jìn)行校注或譯注；或?qū)Α妒吠ā返氖穼W(xué)思想逐篇進(jìn)行評議梳理；或從劉知幾的行年述略進(jìn)行考察；或以非嚴(yán)格學(xué)術(shù)論著的人物傳記形式對劉知幾及其作品進(jìn)行論述；或?qū)⒆髡吆妥髌方Y(jié)合起來對劉知幾及其《史通》進(jìn)行研究。它們都從《史通》在史學(xué)史上的地位和價值出發(fā)，給予劉知幾和《史通》以較高的評價，從史學(xué)的角度將《史通》研究向前推進(jìn)。

針對學(xué)術(shù)界對《史通》的研究現(xiàn)狀，董乃斌先生《中國文學(xué)敘事傳統(tǒng)的一塊里程碑——論劉知幾《史通》的敘事觀》一文曾指出：“唐劉知幾的《史通》是一部著名的發(fā)憤而作的史論，對從上古至唐代的諸多歷史著述作了種種批評，并由此概括和闡述了一系列史學(xué)理論問題。前人先賢對《史通》文本的考訂、注釋和解讀，對劉知幾的歷史觀及其在中國史學(xué)史上的貢獻(xiàn)，均已有相當(dāng)深入的研究，成果可謂豐碩。在中國文學(xué)批評史學(xué)科中，《史通》也已被當(dāng)作一種古代文論而加以關(guān)注。”[14]157

三、從文獻(xiàn)角度進(jìn)行的研究

這里所謂從文獻(xiàn)角度進(jìn)行的研究，主要指的是對《史通》征引書目進(jìn)行的相關(guān)研究。劉知幾本人在《史通·自敘》篇中就提到了自己博觀群書而有所心得：

旅游京洛，頗積歲年，公私借書，恣情披閱。至如一代之史，分為數(shù)家，其間雜記小書，又競為異說，莫不鉆研穿鑿，盡其利害。加以自小觀書，喜談名理，其所悟者，皆得之襟腑，非由染習(xí)。故始在總角，讀班、謝兩《漢》，便怪《前書》不應(yīng)有《古今人表》，《后書》宜為更始立紀(jì)。當(dāng)時聞?wù)?，共?zé)以為童子何知，而敢輕議前哲。于是郝然自失，無辭以對。其后見《張衡》、《范曄集》，果以二史為非。其有暗合于古人者，蓋不可勝紀(jì)。始知流俗之士，難與之言。凡有異同，蓄諸方寸。[2]289

劉知幾旅居長安、洛陽，累計數(shù)年，其間，將“公私借書，恣情批閱”。彼時一代之史，有多種著述；雜記小書，說法不一。劉知幾在廣泛閱讀的基礎(chǔ)上，“鉆研穿鑿，盡其利害”。他從小讀書就喜歡談?wù)摲治銎渲械牡览硎欠恰！捌渌蛘撸缘弥蟾?，其中“暗合于古人者，蓋不可勝紀(jì)?！敝灰虿豢厦那叭硕ㄕf，故被別人斥之為“輕議前哲”。知幾深感“流俗之士，難與之言”，所以只能“蓄諸方寸”。然而，劉知幾對自己迥異乎世俗的精見卓識充滿自信，充沛于胸的新穎觀點(diǎn)一旦醞釀成熟，就不能不訴諸于言論，筆之于文章；從而創(chuàng)作出了《史通》一書。

劉知幾自言其《史通》“上窮王道，下掞人倫，總括萬殊，包含千有”[2]292。據(jù)浦起龍所見《史通》舊注所言：“除所闕篇，凡八萬三千三百五十二字，注五千四百九十八字”[2]1?！妒吠ā芬娫谄抗舶巳f余字，論及三百余部書。①劉知幾在其著作中所征引的書目，是其作品的重要組成部分，引書研究是《史通》研究的一個非常重要的重要方面。

《史通》引書涉及經(jīng)史子集，無所不備。然而遺憾的是，劉知幾畢竟不可能有現(xiàn)代人的學(xué)術(shù)意識，也沒有給后世列出一個詳細(xì)的參考書目。劉知幾所看過的書到底是什么、具體有多少我們已經(jīng)無從知曉。但是《史通》所征引的書目所涉為何，還是大致有跡可循且必須弄清楚的。如果這個根本問題不能得到很好的解決，那么我們就無從揭曉劉知幾的學(xué)術(shù)源流，那么對劉知幾及其《史通》文學(xué)觀的研究恐怕也要流于表面，僅僅看到劉知幾些許淺層次的觀點(diǎn)，甚至?xí)ζ溆^點(diǎn)作出斷章取義的結(jié)論。這樣的話，則恐怕很難真正地理解劉知幾及其《史通》所論為何，最終亦成為與劉知幾無法溝通的“流俗之士”了。

關(guān)于《史通》的引書問題，早在明代后期已經(jīng)有文學(xué)家、思想家、文獻(xiàn)考據(jù)學(xué)家焦竑等著手開始研究。明代嘉靖年間，思想界涌起一股反對程朱理學(xué)束縛、提倡思想解放、尊重個性張揚(yáng)的思潮，潮流翻騰，影響甚大，余波所及，在文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域，文獻(xiàn)考據(jù)與訓(xùn)詁之風(fēng)隨之大起，焦竑（1540—1620）是這股風(fēng)潮的領(lǐng)軍人物之一（另有一位是楊慎）。大概出于同劉知幾有著思想堪稱超前、官場可謂失意、參與過國史修撰等等諸多共同點(diǎn)的原因，焦竑對劉知幾大為贊賞，他說“余觀知幾指謫前人，極為精核，可謂史家申、韓矣”[15]124。焦竑自幼好讀書，興趣廣泛，所閱雜博，不但精通儒家經(jīng)典，而且廣泛涉獵諸子百家。焦竑有這個意愿同時也有這個能力成為對《史通》引書進(jìn)行深入細(xì)致研究的第一人。焦竑在其《焦氏筆乘》卷三《〈史通〉所載書目》篇羅列《史通》所載“古今正史及偏部短記”共148種。[48]

不過，令人可惜的是，焦竑是自唐迄清，對《史通》引書進(jìn)行研究的第一人，同時也是最后一人；所撰《〈史通〉所載書目》一文，是清前開列《史通》引書單的唯一的一篇文字。也有人懷疑此篇非焦竑所作，如王春南《〈史通〉征引古籍及其存佚》就質(zhì)疑說：“焦竑作為頗有名氣的學(xué)者，按理不應(yīng)疏闊一至于此，竟弄不清‘顏師古《隋書》’跟‘孔穎達(dá)《隋書》’本是一書?；蛐蚪故蠈懽鳌丁词吠ā邓d史目》，曾借手他人?！盵16]

其余學(xué)者要么對《史通》引書避而不談，要么對這個問題簡而化之?；蜓浴皵?shù)萬卷”，或言“何止千百卷”等等，如清代的黃叔琳《史通訓(xùn)故補(bǔ)·序》即云：“然其薈萃搜擇，鉤抓拍擊，上下數(shù)千年，貫穿數(shù)萬卷。”[2]3余嘉錫《四庫提要辯證》則曰：“觀其《史通》之所援引，自六家、二體以及偏記、小說，何止數(shù)千百卷？”[17]177

民國至今，對《史通》學(xué)術(shù)價值的研究雖然進(jìn)入了高潮階段，但引書問題的研究，仍然很少有學(xué)者涉足。有學(xué)者著意為之，但因各種原因，未能卒章。如王紹曾先生發(fā)表于《無錫圖書館協(xié)會會報》1935年第4期的《〈史通〉引書考初稿（部分書錄）》。

較為完整的研究成果有論文兩篇、論著三部。論文分別為王春南的《〈史通〉征引古籍及其存佚》及吳榮政《劉知幾〈史通〉評述書目考》。三部專著則是張三夕的《批判史學(xué)的批判——劉知幾及其史通研究》及馬鐵浩的《史通與先唐典籍》《〈史通〉引書考》。就當(dāng)下而言，最為晚出，且參考價值較大的應(yīng)屬2011年學(xué)苑出版社出版的馬鐵浩《〈史通〉引書考》一書②。簡述如下。

王春南《〈史通〉征引古籍及其存佚》一文認(rèn)為《史通》引書共376種，王春南撰文所用的似乎是較少有人提到的盧文弨《史通》精校本③。王春南指出焦竑《〈史通〉所載書目》一文，“列出《史通》引書一百四十八種，出去復(fù)重、衍文，尚有一百四十三種（王的原注：此據(jù)南京圖書館抄本?；浹盘脜矔緝H有一百四十二種），此數(shù)不到《史通》實際引書數(shù)的一半，缺漏過多。對焦竑《〈史通〉所載史目》，應(yīng)加以糾繆”[16]（王的批評是以自己的實際研究結(jié)論依據(jù)的，很有說服力，不過王卻忽視了一點(diǎn)，即焦竑之文標(biāo)榜“史目”，其文確實也沒有載入“經(jīng)”、“子”、“集”類引書，這可能是焦竑所列引書數(shù)量過少的一個主要原因，所以王文認(rèn)為焦竑之文“缺漏”而進(jìn)行“糾繆”，恐言之過重）。王文僅僅只是列出了一個數(shù)字，所征引的書目具體為何，沒有作出進(jìn)一步說明。

吳榮政《劉知幾〈史通〉評述書目考》一文沒有說明所依據(jù)之版本，據(jù)他“考證，《史通》的《原序》、內(nèi)篇36篇和外篇13篇的正文、原注評述書目共340種”[18]。吳文一一列出了所征引書目的具體名目，卻沒有列出具體的出句。吳文列出的書目在《史通》中有無征引；是在正文中還是在注文中征引；具體以何種形式征引的，所引書目只是提及作者，還是出現(xiàn)了具體的篇目，亦或是出現(xiàn)了具體的內(nèi)容，還是上述三種情況有其二或全部都有等等諸種問題，我們很難從文章中得到滿意的答案。

焦竑的書目僅列書目未作分類。王春南的文章沒有一一指出《史通》所征引的書目具體為何。吳文對所列書目一一歸類，并在注釋三中指出該文“以隋志為準(zhǔn)，部居《史通》評述書目，并參考漢志、兩唐志和宋志。有少數(shù)為上述史志未錄者，則竊據(jù)己意，安排在有關(guān)部分。但某些篇名，如《史通·序例》提及《七章》，無考，不錄”[18]。吳文對《史通》引書做出歸類，將《史通》引書研究大大地向前推進(jìn)了一步，這是值得肯定的一點(diǎn)。不過對于吳文的這個分類標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為尚有進(jìn)一步商榷的余地。

首先，吳文的分類，是按《隋書·經(jīng)籍志》來分類的，而劉知幾本人卻是反對《隋書·經(jīng)籍志》個別分類方法的。如劉知幾在《史通》中評及隋志唯一的一處中指出：[49][50]

當(dāng)晉宅江、淮，實膺正朔，嫉彼群雄，稱為僭盜。故阮氏《七錄》，以田、范、裴、段諸記，劉、石、苻、姚等書，別創(chuàng)一名，題為“偽史”。及隋氏受命，海內(nèi)為家，國靡愛憎，人無彼我，而世有撰《隋書·經(jīng)籍志》者，其流別群書，還依阮《錄》。案國之有偽，其來尚矣。如杜宇作帝，勾踐稱王，孫權(quán)建鼎峙之業(yè)，蕭詧為附庸之主，而揚(yáng)雄撰《蜀紀(jì)》，子貢著《越絕》，虞裁《江表傳》，蔡述《后梁史》?？妓贡娮?，咸是偽書，自可類聚相從，合成一部，何止取東晉一世十有六家而已乎？[2]138

可見，劉知幾本人對隋志“流別群書，還依阮《錄》”之做法的態(tài)度是有所不滿的。

接下來，再以《國語》、《史通》這兩個在歸類上歷代分歧較大的引書條目為個案，看一下吳文參考兩唐志和宋志（吳文還參考了漢志，但由于《史通》引書涉及漢志中的書目不多，所以不再將漢志歸類作為研究對象）所做出的的歸類是否科學(xué)。

先看《國語》這一條目，《舊唐書·經(jīng)籍志》把《國語》（《舊唐書·經(jīng)籍志》以“《春秋外傳國語》”條目收錄）歸入“甲部經(jīng)錄”“春秋”類[1]1979?！缎绿茣に囄闹尽犯前选秶Z》（《新唐書·經(jīng)籍志》亦以“《春秋外傳國語》”條目收錄）列為“甲部經(jīng)錄”“春秋類”之首[19]1437?！端问贰钒选秶Z》列入“經(jīng)類”的“春秋類”。而吳文承上所分類，把《國語》歸屬于“經(jīng)部”，排在“春秋類”與“孝經(jīng)”類之間。

再有《史通》這一條目。劉昫的《舊唐書·經(jīng)籍志》根本沒有收錄《史通》?！缎绿茣に囄闹尽钒选妒吠ā窔w入了“丁部集錄”其三“總集類”[19]1625。《宋書·藝文志》把《史通》和《文心雕龍》、王昌齡《詩格》等一起收入了“集類”其四“文史類”[20]5408。吳文的分類中，也把《史通》歸入了“集部”類存本之末。

由上劉知幾本人的意思和實際的分類效果兩方面來看，吳文分類依據(jù)《隋志》，參考兩《唐志》的做法似乎有些不妥當(dāng)。

張三夕以1978年版浦起龍《史通通釋》為底本，統(tǒng)計出“《史通》全書引用文獻(xiàn)共三百余種”[21]128，并將先秦部分的54種書目按經(jīng)史子集四部分類，每類書目皆先列書名，次記條數(shù)，同時附有引文出句，凡出句皆于其前標(biāo)明卷數(shù)頁數(shù)及篇名，檢核查證頗為方便。只是正如作者“附記”所言：“《史通》全書引用文獻(xiàn)三百余種，因時間、篇幅等因素的限制，現(xiàn)先印出先秦部分，征求意見，至于其他部分，姑俟異日。”[21]128《史通》所涉秦漢以后的書目還有待進(jìn)一步整理。

馬鐵浩的《史通與先唐典籍》，由人民出版社于2010年12月出版，為新出之作。其書未說明所用底本，他統(tǒng)計得出“《史通》引書凡340種。另有單篇文章50種?！盵22]343所列書目先注書名、次記條數(shù)，然后附上出句，出句較多的列其中數(shù)條。該書對所列書目考證縝密，列書目的同時附上在《史通》中的出句，做到了征而有信。只是沒有明示其所依據(jù)之版本。不同的版本在具體的遣詞用字、標(biāo)點(diǎn)斷句、文本理解等方面都存在很大的差異，在根據(jù)不同版本進(jìn)行征引書目相關(guān)研究時，這些不同可能會使相關(guān)研究得出差距過大，甚至迥然不同的結(jié)論。

馬鐵浩《〈史通〉引書考》一書，對《史通》引書，搜羅最為全面。其于該書“自序”中云：“不敢作子玄功臣，唯望不作其罪人而已”。是自信，也是自謙之詞。其書，以浦起龍《史通通釋》為底本，考《史通》所引典籍345種，以經(jīng)史子集四部分門別類排列之。每一條目下，先是書名，然后是出句，最后輔以考辨。非常方面后來學(xué)者使用，不過亦有美中不足：出句不全，不利于全面完整地把握劉知幾對所引書目的認(rèn)識、評判與利用情況。

上述《史通》引書研究成果的共有問題是對《史通》征引書目的出句沒有全部列出，征引書目的分類還有進(jìn)一步合理化的空間等等。這些工作，涉及的知識面較廣，大多數(shù)研究者對其的研究價值不夠重視，前人可供借鑒的成果又相對很少，問題的解決需要花費(fèi)的時日很多，對研究者學(xué)力和精力的要求也教高。因這些原因，目前《史通》研究者中尚未有人將這項圓滿完成。本人2011年完成的博士論文《〈史通〉與劉知幾文史觀研究》之“附錄”部分，以“《史通》引書索引”的形式，以征引書目通用名的漢語拼音首字母為序排列，同時將《史通》引書所涉之篇目及其出句盡數(shù)列出，可為后來研究者提供一些方便。

四、從文學(xué)角度進(jìn)行的研究

劉知幾在文學(xué)方面的貢獻(xiàn)。早在宋代已經(jīng)引起了有關(guān)學(xué)者的注意。如北宋黃庭堅《與王立之四帖?其二》即云：“劉勰《文心雕龍》、劉子玄《史通》，此兩書曾讀否？所論雖未極高，然譏彈古人，大中文病，不可不知也?！盵23]597黃庭堅認(rèn)為，劉勰的《文心雕龍》與劉子玄的《通史》這兩部書的觀點(diǎn)雖不高深，但是要評論古人文章的缺點(diǎn)就不能不讀這兩部書。宋代以后，由于種種原因，劉知幾在文論方面的價值，一直沒有得到很好的發(fā)掘。到了明代，情況變化更大，一些學(xué)者篡改黃庭堅的原話，為了推崇劉知幾《史通》在史學(xué)方面的價值，竟然把文學(xué)價值完全掩蓋了。這里楊慎可謂始作俑者，而后推波助瀾者不乏其人。

明楊慎《丹鉛余錄》卷十三或《丹鉛總錄》卷二六《瑣語類》《升庵集》卷四七《老泉評史通》都收錄了黃庭堅的話，但作了很大的改動。其云：“黃山谷嘗云：‘論文則《文心雕龍》，評史則《史通》，二書不可不觀，實有益于后學(xué)焉?！?。其將《史通》局限于評史范疇之中，此語一出，影響甚大。此后直至清末，數(shù)百年的《史通》學(xué)術(shù)研究，基本上都是將《史通》單純視為史論的路子。人們對劉知幾《史通》的價值的關(guān)注焦點(diǎn)僅僅局限于史學(xué)方面。

明王惟儉在自序《史通訓(xùn)故序》中說明其書寫作緣起及相關(guān)情況時，其文亦云：“余既注《文心雕龍》畢，因念黃太史(黃庭堅)有云：‘論文則《文心雕龍》，評史則《史通》，二書不可不觀，實有益于后學(xué)。’復(fù)欲取《史通》注之?！盵2]2照錄楊慎改造后的所謂黃庭堅之語。清代學(xué)者黃叔琳在《史通訓(xùn)詁補(bǔ)·序》中說：“（《史通》）在文史類中允與劉彥和之《雕龍》相匹。徐堅謂史氏宜置座右，信也。”[2]3偶有如毛先舒《詩辨坻》一書，注意到劉知幾為“善論文章者”[24]71，也曲高和寡，少有人回應(yīng)。

五四以來，現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系建立后，《史通》的文學(xué)價值，才正式進(jìn)入研究者的視野。引起了眾多研究者的注意。劉知幾《史通》文學(xué)觀的相關(guān)研究幾與所謂現(xiàn)代學(xué)術(shù)的建立與開啟同步。早在20世紀(jì)二三十年代就引起了研究者的注意。單篇論文如王家吉《劉知幾文學(xué)的我見》（《晨光》，1924第2卷）、李振東《劉知幾的文論》（《燕大月刊》，1928第2卷）、宮廷璋《劉知幾〈史通〉之文學(xué)概論》（《師大月刊》，1933第2期）等。同時期對劉知幾《史通》文學(xué)觀予以介紹的專著，主要是文學(xué)批評史著作。如陳鐘凡《中國文學(xué)批評史》（上海中華書局，1927）“盛唐文評”其三“劉知幾史評”重點(diǎn)介紹了其文學(xué)觀。其后，郭紹虞《中國文學(xué)批評史》（商務(wù)印書館，1934）第五篇“隋唐五代——文學(xué)觀念復(fù)古期”的“劉知幾之《史通》”、羅根澤《隋唐文學(xué)批評史》（商務(wù)印書館，1943）第五章“史學(xué)家的文論及史傳文的批評”之“劉知幾的意見”與朱東潤《中國文學(xué)批評史大綱》（開明書店，1944）第十八“劉知幾”等都專節(jié)介紹了劉知幾《史通》的文學(xué)觀。前輩學(xué)者有意識地考究《史通》文論篇章，難能可貴，然多著眼于其“崇真”、“尚簡”、反對藻飾與泥古的散文觀，對其在中國文學(xué)史上的淵源影響較少發(fā)明。

建國后，《史通》文學(xué)觀研究經(jīng)歷了一段較為漫長的沉寂階段。其中可以一提的有白壽彝《劉知幾論文風(fēng)》（《文匯報》，1961年4月18日）一文與劉大杰主編《中國文學(xué)批評史》（中華書局上海編輯所，1964）“隋和唐代前期的文學(xué)批評”之“劉知幾”一節(jié)。二者持論較為公允，關(guān)注到了劉知幾文學(xué)觀對古文家的影響。七十年代中后期，出現(xiàn)了一批著作從儒法斗爭角度分析《史通》對文學(xué)作品的論斷。如《劉知幾著作選注》（云南人民出版社，1975）、《歷代法家著作選注》（北京人民出版社，1976）、《劉知幾傳注》（上海人民出版社，1976）等。其所持觀點(diǎn)是特殊時代的產(chǎn)物，實際上已經(jīng)偏離了文學(xué)研究的軌道。

20世紀(jì)八九十年代以來，學(xué)界重提《史通》文學(xué)觀研究。研究成果主要集中在兩個方面。一是《史通》論及散文、小說及詩歌等文學(xué)體裁的觀點(diǎn)。散文觀方面的研究，如吳文治《劉知幾〈史通〉的史傳文學(xué)理論》（《江漢論壇》，1982第2期）、李少雍《劉知幾與古文運(yùn)動》（《文學(xué)評論》，1990第1期）等文，皆論及《史通》對韓愈等古文家的影響，然研究時限囿于唐代，未能充分展開。小說觀方面的研究，有王齊洲《劉知幾與胡應(yīng)麟小說分類思想之比較》（《江漢論壇》，2007第3期）、肖芃《〈史通〉的散文觀與小說觀述評》（《湘潭師范學(xué)院學(xué)報》，2000第4期）、韓云波《劉知幾〈史通〉與“小說”觀念的系統(tǒng)化——兼論唐傳奇文體發(fā)生過程中小說與歷史的關(guān)系》（《西南師范大學(xué)學(xué)報》，2001第2期）等論文。王齊洲等人的論文既關(guān)注到《史通》中小說觀念、小說功能、小說價值方面的相關(guān)理論闡述，又對《史通》的散文觀有所涉及；是值得充分肯定的。國立臺灣師范大學(xué)林時民的碩士畢業(yè)論文《劉知幾及其〈史通〉》第四章“劉知幾之文學(xué)觀”，從“時代之風(fēng)氣”與“史文之形式與目的”兩個方面探討了劉知幾的文學(xué)見解，但內(nèi)容不多，資料有限，所論不深。這里存目而不詳述。二是觀照《史通》文學(xué)觀在整個文學(xué)史上的意義。從敘事學(xué)、文體學(xué)角度對《史通》文學(xué)觀展開更為宏觀的研究，如董乃斌《中國文學(xué)敘事傳統(tǒng)研究》（中華書局，2012）、譚帆《中國分體文學(xué)學(xué)史小說學(xué)卷》（山西教育出版社，2013）等對《史通》小說敘事觀進(jìn)行專章論述，多有新見，惜篇幅所限，未暇展開。

現(xiàn)有研究成果除關(guān)注《史通》自身外，還將《史通》與他書進(jìn)行比較以探討其文學(xué)觀。如汪杰《論劉知幾、章學(xué)誠關(guān)于歷史文學(xué)的理論》（《西南師范大學(xué)學(xué)報》，1992第1期）及香港陳耀南《〈史通〉與〈文心〉之文論比較》（《唐代文學(xué)研討會論文集》，文史哲出版社，1987）、臺灣林淑慧《〈史通〉與〈文史通義〉史傳文學(xué)批評觀探析》（《國立臺灣師范大學(xué)國文系第六屆研究生學(xué)術(shù)論文研討會論文集》，1999）等單篇論文；對《史通》文學(xué)思想與文藝?yán)碚摼姓撌觯唤暂^零散。

此外，《史通》文學(xué)觀研究還應(yīng)當(dāng)關(guān)注不同文化區(qū)域尤其是西方學(xué)界已取得的“跨文化”研究成果。如美國《The Indiana Companion to Traditional Chinese Literature》一書中收錄的Prof. David McMullen的“Liu Chih-Chi”等文及日本西脅常記《唐代の思想と文化》的“劉知幾と《史通》”等章節(jié)。這些異域資源雖未直接論及《史通》的文學(xué)觀，然對之進(jìn)行必要的借鑒并在可能的情況下開展具體的對話，由此則可以探討、生成新的《史通》文學(xué)觀研究范式。

四、結(jié)語

總的看來，由于論述重點(diǎn)的不同等多種原因，上述研究亦有待開掘之處?，F(xiàn)有成果對《史通》文論的研究多是孤立進(jìn)行的，缺乏一個縱向的關(guān)照，沒有對《史通》在中國文學(xué)史發(fā)展鏈條上的價值及意義作出一個準(zhǔn)確的定位。又沒有作橫向的拓展，不能聯(lián)系到劉知幾的其他文學(xué)作品對《史通》文學(xué)觀作全面深入地研究。同時缺少一條內(nèi)在的貫穿線，將劉知幾及其《史通》所論及的散文、詩歌、小說等文學(xué)體裁之文學(xué)觀點(diǎn)、觀念串聯(lián)起來，形成一個整體。

劉知幾是一位史家，或者說他的本職工作是撰史，所以他的文學(xué)觀在其史學(xué)觀的影響、制約下，較之文學(xué)家論文，也許反而更有“當(dāng)局者迷，旁觀者清”的效果。仔細(xì)研讀劉氏現(xiàn)存著作后，我們就會得出這樣一個結(jié)論：劉知幾及其《史通》除了對史學(xué)頗多真知灼見外，對文學(xué)亦有自己獨(dú)到的見解，其文學(xué)觀的相關(guān)研究工作，尚有必要向縱深方向進(jìn)一步推進(jìn)。

[1]劉昫. 舊唐書[M]. 北京：中華書局，1975.

[2]浦起龍. 史通通釋[M]. 上海：上海古籍出版社，1978.

[3]曾棗莊. 全宋文[M]. 成都：巴蜀書社，1993.

[4]張舜徽. 史學(xué)三書平議?史通平議序[M]. 北京：中華書局，1983.

[5]程千帆. 史通箋記[M]. 北京：中華書局，1980.

[6]劉知幾. 史通[M]. 北京：中華書局，1961.

[7]紀(jì)昀. 史通削繁[M]. 掃葉山房刊行，1926.

[8]永瑢. 四庫全書總目[M]. 北京：中華書局，1965.

[9]永瑢. 四庫全書簡明目錄[M]. 上海：上海古籍出版社，1985.

[10]班固. 漢書[M]. 北京：中華書局，1962.

[11]劉文典. 淮南鴻烈集解[M]. 北京：中華書局，2013.

[12]姚松，朱恒夫. 《史通》全譯 [M]. 貴陽：貴州人民出版社，1997.

[13]呂思勉. 史通評[M]. 上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2008.

[14]張寅彭. 文衡[M]. 上海：上海大學(xué)出版社，2009.

[15]焦竑. 焦氏筆乘[M]. 北京：中華書局，2008.

[16]王春南. 《史通》征引古籍及其存佚 [J]. 南京大學(xué)學(xué)報，1986(增刊社會科學(xué)文集).

[17]余嘉錫. 四庫提要辨證[M]. 北京：中華書局，1980.

[18]吳榮政. 劉知幾《史通》評述書目考[J]. 湘潭大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，1993(3).

[19]歐陽修. 新唐書[M]. 北京：中華書局，1975.

[20]脫脫. 宋史[M]. 北京：中華書局，1977.

[21]張三夕. 批判史學(xué)的批判——劉知幾及其史通研究[M]. 武漢：華中師范大學(xué)出版社，2010.

[22]馬鐵浩. 史通與先唐典籍[M]. 北京：人民出版社，2010.

[23]鄭永曉. 黃庭堅全集編年輯校[M]. 南昌：江西人民出版社，2008.

[24]郭紹虞. 清詩話續(xù)編[M]. 上海：上海古籍出版社，1983.

（責(zé)任編輯：蘇紅霞 校對：朱艷紅）

①具體數(shù)字各家統(tǒng)計不僅相同，但基本上都在300部到400部之間。

②該書如作者《自序》所言“考中寓論、論中兼考”。其書個別條目所論尚有待斟酌。如“集部”“楚辭類”“《楚辭》”條，先引王逸《離騷經(jīng)章句后敘》內(nèi)容，后引《文心雕龍?辨騷》。誤把《文心雕龍?辨騷》復(fù)述《離騷經(jīng)章句后敘》的內(nèi)容當(dāng)成了劉勰本人的觀點(diǎn)?！丁词吠ā狄龝肌费浴啊段男牡颀?辨騷》亦曰”。實際上劉勰對王逸的觀點(diǎn)是有很大保留的，而非簡單的“亦曰”。

③王春南文章中提到“查閱了一百五十余種古今圖書”“有盧文弨《史通》精校本”。

K207

A

1673-2030(2017)03-0079-08

2017-07-21

江蘇省社會科學(xué)基金青年項目“《史通》敘事研究”階段性成果（項目編號：13ZWC011）

呂海龍（1978—），男，山東魚臺人，江蘇省鹽城師范學(xué)院文學(xué)院副教授，文學(xué)博士。