杜 勇

?

清華簡(jiǎn)《厚父》“王若曰”之“王”考實(shí)

杜 勇

（天津師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，天津 300387）

《厚父》“王若曰”之“王”為周武王。根據(jù)文獻(xiàn)從三個(gè)方面考察得出：第一，文王之后、周公攝政之前，唯一符合“君天下曰天子”，是知“王”為武王；第二，《厚父》中的“王”不只與武王的“天子”身份相應(yīng)，而且符合武王克商后急于尋求治道的情勢(shì)；第三，在孟子時(shí)代，與厚父對(duì)話的“王”其具體身份也應(yīng)該是人們熟悉的，不然孟子引《厚父》則不足以言“武王之勇”。

周武王；《厚父》；清華簡(jiǎn)

初讀《厚父》簡(jiǎn)文，頗覺(jué)內(nèi)容十分重要。然篇中“王若曰”之“王”究為何人？此于有關(guān)史實(shí)的時(shí)代定位甚為關(guān)鍵，而整理者不贊一辭，不免略生遺憾。待諸事忙過(guò)，再行繹讀《厚父》，初步形成文中“王”為周武王的想法，撰文前再上網(wǎng)檢索，得見(jiàn)李學(xué)勤先生《清華簡(jiǎn)〈厚父〉與〈孟子〉引〈書(shū)〉》一文，已明確提出“《厚父》中的‘王’乃是周武王”[1]34。這極大地增強(qiáng)了筆者的信心，茲作續(xù)貂之論。

（一）《厚父》中的“王”非夏商之王

從清華簡(jiǎn)《厚父》有關(guān)內(nèi)容看，篇中“王若曰”之“王”肯定不是夏代任何一位君王。簡(jiǎn)文記述時(shí)王與厚父君臣二人的對(duì)話，談及夏朝情況時(shí)厚父說(shuō)：

之慝王乃渴［竭］失其命，弗用先哲王孔甲之典刑，顛覆厥德，沉湎于非彝，天乃弗若（赦），乃墜厥命，亡厥邦。[2]110

這里的“亡厥邦”是指已經(jīng)滅亡的夏邦無(wú)疑?？准诪橄拇?，之后的“慝王”即邪惡之王“顛覆厥德”，墜失天命，國(guó)亡政息。則《厚父》文中參與對(duì)話的“王”必非夏王。

那么，簡(jiǎn)文中這位“王”有無(wú)可能是某位商王呢？由于《厚父》只明確說(shuō)到“夏邦”以及禹、啟、孔甲等有關(guān)史實(shí)，不曾具體言及商朝的人和事，不免存在“王”為商王的可能。但細(xì)考簡(jiǎn)文，至少有以下三點(diǎn)理由可以排除這種可能性。

第三，酒政被納入基本國(guó)策亦非殷人所為。在《厚父》簡(jiǎn)文中，厚父對(duì)時(shí)王說(shuō)：“民式克敬德，毋湛于酒”。這是對(duì)時(shí)王治國(guó)施政的建議，并非談夏代戒酒的情況，不宜理解為夏代后裔的酒誥[6]。雖然夏代也有飲酒之風(fēng)，但歷史上并無(wú)夏代因酗酒而致亡國(guó)的傳說(shuō)。李學(xué)勤先生認(rèn)為，厚父這段話“與《尚書(shū)·酒誥》和大盂鼎銘文關(guān)于酒禁的論旨相同，均為針對(duì)商朝的覆滅而言”[1]，這是很正確的?！逗窀浮肥墙ㄗh禁酒，《酒誥》是實(shí)施禁酒，二者大有區(qū)別，盡管二者都有把殷人以酒誤國(guó)作為必須吸取的歷史教訓(xùn)?？梢?jiàn)《厚父》中的“王”不可能是商王，因?yàn)槿魏我晃簧掏醵疾粫?huì)把禁酒作為一項(xiàng)基本國(guó)策來(lái)對(duì)待，否則發(fā)生殷人“率肆于酒，故喪師”（大盂鼎，《集成》2837）的結(jié)局就成了無(wú)法理解的事情。

總之，清華簡(jiǎn)《厚父》不可能是商代文獻(xiàn)，篇中的“王”既不是夏王，也不是商王。當(dāng)我們排除《厚父》“王若曰”之“王”為夏商之王的可能性后，那就只能在周代諸王中加以別擇了。

（二）《厚父》中的“王”為周武王說(shuō)

在《厚父》中，時(shí)王“問(wèn)前文人之恭明德”，除了著重了解夏朝的情況外，還就如何治理天下，正確處理“小人之德”問(wèn)及厚父。厚父獻(xiàn)策的內(nèi)容之一是戒酒。他說(shuō)：

民式克敬德，毋湛于酒。民曰惟酒用肆祀，亦惟酒用康樂(lè)。曰酒非食，惟神之饗。民亦惟酒用敗畏（威）儀，亦惟酒用恒狂。

這是強(qiáng)調(diào)臣民必須“敬德”，不能沉湎于飲酒佚樂(lè)。民眾以為酒既可用于祭祀，也可用于享樂(lè)。實(shí)際上酒不是飲品，而是用來(lái)祭祀的。民眾會(huì)因過(guò)度飲酒敗壞儀態(tài)與尊嚴(yán)，也會(huì)因過(guò)度飲酒失性發(fā)狂。這段話的要旨是申明酒的用途與過(guò)度飲酒的危害，希冀臣民務(wù)必戒酒。如果把厚父這段話與《尚書(shū)·酒誥》略加比較的話，可以看出具有法令性質(zhì)的《酒誥》必出《厚父》之后。《酒誥》雖然只是周公對(duì)康叔封衛(wèi)發(fā)布的誥辭，但實(shí)際體現(xiàn)的是周朝整個(gè)國(guó)家厲行禁酒的精神。其總綱是：“無(wú)彝酒”，“飲惟祀，德將無(wú)醉”。即不得經(jīng)常飲酒，飲酒只能在祭祀時(shí)進(jìn)行，并要約束自己的德性，不能喝醉。罰則是：對(duì)“群飲”者，“盡執(zhí)拘以歸于周，予其殺”。只有對(duì)殷遺民“湎于酒”者，政策略有放寬，“勿庸殺之，姑惟教之”，若仍不遵從教令，同樣殺戮不赦。表明《酒誥》禁酒已進(jìn)入國(guó)家律令層面，而不是僅限于一種咨政方略。而《厚父》所言禁酒無(wú)非是提出政策建議，離具體實(shí)施尚有距離。是知周人禁酒，必是厚父議政于前，周公施政于后。這樣，《厚父》中的“王”就不可能是年幼即位的成王，亦非《酒誥》發(fā)布前攝政稱王的周公。武王死后，政局動(dòng)蕩，為了平定三監(jiān)之亂，周公決計(jì)東征，“一年救亂，二年克殷，三年踐奄”（《周禮?天官冢宰》疏引《尚書(shū)大傳》），是時(shí)尚無(wú)暇顧及禁酒的問(wèn)題。

在成王、周公之前，文王治岐時(shí)有過(guò)禁酒令。《尚書(shū)·酒誥》說(shuō)：“乃穆考文王，肇國(guó)在西土，厥誥毖庶邦庶士越少正御事朝夕曰：祀茲酒。”“祀茲酒”是說(shuō)先周已有祭祀時(shí)才能飲酒的限制。但這只是一個(gè)諸侯國(guó)內(nèi)的禁酒，與《厚父》所說(shuō)在“天降下民，設(shè)萬(wàn)邦”的背景下，實(shí)行全面禁酒是有區(qū)別的。簡(jiǎn)文中厚父對(duì)“王”以“天子”相稱，表明這位王已是天下共主?！抖Y記·曲禮》說(shuō)：“君天下曰天子”。《史記·殷本紀(jì)》說(shuō)：克殷之后，“于是周武為天子，其后世貶帝號(hào)，號(hào)為王。”然文王治周時(shí)尚未代商而有天下，他可以稱“西伯”，也可以稱“王”，卻不適宜于稱作“天子”，再說(shuō)文獻(xiàn)上也從未見(jiàn)到這樣的記載。這就意味著《厚父》中的“王若曰”之“王”，當(dāng)與周文王不相關(guān)涉。

如果說(shuō)《厚父》中的“王”并非周文王的話，那么，文王之后、周公攝政之前，唯一符合“君天下曰天子”條件的，就只有周武王一人?！豆茏印ば蝿?shì)解》說(shuō)：“古者武王地方不過(guò)百里，戰(zhàn)卒之眾不過(guò)萬(wàn)人，然能戰(zhàn)勝攻取，立為天子?！薄抖Y記·中庸》說(shuō)：“武王纘大王、王季、文王之緒，壹戎衣（殷）而有天下，身不失天下之顯名，尊為天子，富有四海之內(nèi)，宗廟饗之，子孫保之?！逼渌墨I(xiàn)如《呂氏春秋·當(dāng)染》等亦有類似記載。而《厚父》稱王為“天子”，是知“王”為武王，此其一。

在武王克商歸周后，深感洛邑未建，天下未集，不免憂心忡忡，夜不成寐。為了找到解決問(wèn)題的辦法，武王不斷訪問(wèn)老臣，以探求前代興衰存亡之道。最有名的是“王訪于箕子”，箕子陳言：“禹乃嗣興，天乃錫洪范九疇，彝倫攸敘?！保ā渡袝?shū)·洪范》）同清華簡(jiǎn)《厚父》一樣，箕子所說(shuō)的重點(diǎn)也是有關(guān)夏朝的興替?？梢?jiàn)《厚父》中的“王”不只與武王的“天子”身份相應(yīng)，而且符合武王克商后急于尋求治道的情勢(shì)，此其二。

更令人驚異的是，《厚父》有一段話竟為《孟子·梁惠王下》所引。孟子對(duì)梁惠王說(shuō)：

《詩(shī)》云：“王赫斯怒，爰整其旅，以遏徂莒，以篤周祜，以對(duì)于天下?！贝宋耐踔乱?。文王一怒而安天下之民?！稌?shū)》曰：“天降下民，作之君，作之師。惟曰其助上帝寵之。四方有罪無(wú)罪惟我在，天下曷敢有越厥志？”一人衡行于天下，武王恥之。此武王之勇也。而武王亦一怒而安天下之民。今王亦一怒而安天下之民，民惟恐王之不好勇也。

孟子所引《詩(shī)》句，見(jiàn)于毛詩(shī)《大雅·皇矣》，僅有個(gè)別異文，詩(shī)義明了，孟子未加解釋，即直奔主題，謂“文王之勇也”。接下來(lái)的引《書(shū)》文句，依東漢趙岐注止于“天下曷敢有越厥志”。然見(jiàn)于清華簡(jiǎn)《厚父》者文字略異，稱“古天降下民，設(shè)萬(wàn)邦，作之君，作之師，惟曰其助上帝亂下民?！崩顚W(xué)勤先生通過(guò)對(duì)“降”“助”等字的對(duì)勘分析，認(rèn)為《厚父》“可能即是孟子引文的出處”[1]。這應(yīng)該是正確的。是時(shí)，《厚父》能流傳到楚地，中原諸國(guó)亦應(yīng)有見(jiàn)，這才有孟子把它作為《書(shū)》來(lái)引用的可能。但孟子未出篇名，與他引《洛誥》“享多儀，儀不及物曰不享，惟不役志于享”諸語(yǔ)僅稱“《書(shū)》曰”（《孟子·告子下》）同例。

觀《厚父》簡(jiǎn)文，“天降下民”諸語(yǔ)出自厚父之口，意在說(shuō)明夏代哲王謹(jǐn)遵上帝之命，以君師身份治理天下萬(wàn)民。此與武王本身的作為并無(wú)關(guān)聯(lián)。因此，孟子引文以言“武王之勇”，便顯得多有附會(huì)。這可能與當(dāng)時(shí)賦詩(shī)斷章的風(fēng)氣有關(guān)。孟子主張“說(shuō)詩(shī)者不以文害辭，不以辭害志”（《孟子·萬(wàn)章上》），故連類而及，引《書(shū)》也可能發(fā)生斷章取義的情況。雖然簡(jiǎn)文“古天降下民”一段非“王”所言，但前文“王若曰”且有“（天）乃降之民，建夏邦，啟惟后”一類的話，因而以此言“武王之勇”還不至于離題萬(wàn)里，只不過(guò)需要多加一些解釋。所謂“四方有罪無(wú)罪惟在我，天下曷敢有越厥志”二句霸氣十足，似與簡(jiǎn)文中“厚父”或“王”的口氣相異，應(yīng)該不是出自不同的傳本。此二句很可能是孟子對(duì)《書(shū)》的解讀，當(dāng)與“一人衡行于天下，武王恥之”相銜接[6]，以“誅一夫紂”（《孟子·梁惠王下》）構(gòu)成“武王之勇”的事實(shí)基礎(chǔ)。從這些微妙曲折之處來(lái)看，孟子所引《書(shū)》文只有來(lái)自《厚父》，才使他用于說(shuō)明“武王之勇”時(shí)不得不如此大費(fèi)周章。在孟子時(shí)代，“厚父”是個(gè)什么樣的人應(yīng)該是人們熟悉的，與厚父對(duì)話的“王”其具體身份也應(yīng)該是人們熟悉的，不然孟子引《厚父》則不足以言“武王之勇”。這也證明《厚父》“王若曰”之“王”為周武王，此其三。

從上述三個(gè)方面的分析來(lái)看，說(shuō)《厚父》“王若曰”之“王”為周武王，應(yīng)可成立?！逗窀浮吩诿献訒r(shí)代被人們視為《書(shū)》，但當(dāng)時(shí)《尚書(shū)》是否已整編結(jié)集，不可確知。從清華簡(jiǎn)中發(fā)現(xiàn)多篇《尚書(shū)》來(lái)看，當(dāng)時(shí)應(yīng)以單篇行世為主。單篇行世則易于佚亡，加之秦禁《詩(shī)》、《書(shū)》，到西漢能保留下來(lái)的《尚書(shū)》就只有立于學(xué)官的今文28篇，以及孔壁發(fā)現(xiàn)的古文16篇。作為《書(shū)》類文獻(xiàn)的《厚父》恐怕早在秦漢之際即已亡佚，故東漢趙岐注《孟子》引此《書(shū)》文，稱“《尚書(shū)》逸篇也”。本為“逸篇”之文，卻又見(jiàn)于梅本《古文尚書(shū)·泰誓》，使梅本古文《尚書(shū)》為偽古文的斷案又添一證。

確定《厚父》為《尚書(shū)》逸篇是有意義的。一方面，梅本《古文尚書(shū)》之為偽作得到進(jìn)一步驗(yàn)證；另一方面，也使我們不至于把它同《逸周書(shū)》中某些托古晚出的篇章混為一談。雖然不能完全排除《厚父》在流傳過(guò)程中也可能發(fā)生個(gè)別文字上的加工潤(rùn)色，但基本可以斷定其初始文本當(dāng)出自周武王時(shí)史官的手筆，故可作為周初的真實(shí)史料來(lái)使用。

[1]李學(xué)勤. 清華簡(jiǎn)《厚父》與《孟子》引《書(shū)》[J]. 深圳大學(xué)學(xué)報(bào)，2015(3).

[2]李學(xué)勤. 清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（五）[M]. 北京：中西書(shū)局，2015.

[3]杜勇. 略論周人的天命思想[J]. 孔子研究，1998(2).

[4]顧頡剛. 顧頡剛古史論文集[M]. 北京：中華書(shū)局，2011.

[5]顧頡剛，劉起釪. 尚書(shū)校釋譯論：第2冊(cè)[M]. 北京：中華書(shū)局，2005.

[6]趙平安.《厚父》的性質(zhì)及其蘊(yùn)含的夏代歷史文化[J]. 文物，2014(12).

（責(zé)任編輯：蘇紅霞 校對(duì)：朱艷紅）

K204

A

1673-2030(2017)03-0073-03

2017-03-05

杜勇（1956—），男，四川旺蒼人，天津師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。