陳文昊

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

方法論整體主義在公害犯罪因果關(guān)系中的應(yīng)用

陳文昊

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

公害犯罪在因果關(guān)系的證明上存在問題，無法通過傳統(tǒng)教義學(xué)體系加以說明。傳統(tǒng)理論上以“條件公式”為核心的因果律體系站在方法論個體主義的立場之上，判定特定行為與結(jié)果之間是否具有“引起與被引起”的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)異常介入因素的切斷作用，忽視社會意義的考察，并且在很多情況下無法得到現(xiàn)有科技的切實(shí)證明。方法論整體主義視野下的蓋然性歸責(zé)將視角從切實(shí)作用轉(zhuǎn)移到“蓋然性”的考察，由此對引起結(jié)果具有最高蓋然性的個體加以歸責(zé)。方法論整體主義視野下的整體歸責(zé)則是先確立承擔(dān)責(zé)任的整體，而后在內(nèi)部解決個體責(zé)任分配的問題。方法論整體主義視野下的歸責(zé)原則在公害犯罪問題上更好地回應(yīng)了刑事政策的要求。

公害犯罪；因果關(guān)系；方法論個體主義；方法論整體主義；整體歸責(zé)

一、現(xiàn)實(shí)引發(fā)的思索

所謂公害犯罪，是指對不特定公眾的生命、身體及其他權(quán)益造成損害或威脅的犯罪?！肮Α币辉~的概念來源于日本的《公害對策基本法》，在日本的語境下是指與環(huán)境破壞相伴發(fā)生、由環(huán)境廳主管的案件。[1]放在我國的背景下來看，環(huán)境犯罪、食品藥品和商品領(lǐng)域等威脅不特定公眾生命、身體及其他權(quán)益的犯罪，都可以歸入公害犯罪的視閾之下調(diào)整。

近年來，公害事件頻頻發(fā)生，從三鹿奶粉事件、鎘超標(biāo)大米事件，到瘦肉精事件、血鉛超標(biāo)事件，件件令人觸目驚心。2016年4月又爆出常州外國語學(xué)?！岸镜亍笔录??！稏|方日報》2016年4月18日報道，自2015年9月常州外國語學(xué)校遷入新校址以來，493名學(xué)生被檢查出患有淋巴癌、白血病、皮膚病、支氣管炎、白細(xì)胞減少等疾病，但常州市教育局副局長紀(jì)忠在回應(yīng)此事時堅稱新校址的選擇完全符合環(huán)保要求。[2]言下之意，無論是校方還是化工企業(yè)，抑或是環(huán)保部門，都不應(yīng)當(dāng)對人身損害結(jié)果負(fù)責(zé)。此類案件在令人義憤填膺的同時也引發(fā)了這樣的思考：在公害犯罪中，因果關(guān)系的進(jìn)程較為復(fù)雜，這不僅表現(xiàn)在實(shí)行行為與結(jié)果發(fā)生在時間與空間上具有間隔，而且表現(xiàn)在以目前的科技水準(zhǔn)往往難以被確切地證明。在傳統(tǒng)的因果關(guān)系判定中，看到背后插有刀的死者就可以毫不猶豫地認(rèn)定行為人用刀插入被害人背后的行為導(dǎo)致了被害人的死亡，這一點(diǎn)幾近無須證明，但在公害犯罪中，這樣的因果鏈猶如發(fā)生于黑箱之中，難以得到檢驗(yàn)。例如，化工廠排出的廢氣已經(jīng)散入空中，如何再將其“收集起來”，認(rèn)為其導(dǎo)致他人的死亡呢？這在證明上顯然是存在困難的。本文擬從傳統(tǒng)因果關(guān)系認(rèn)定的方法論個體主義跨入方法論整體主義領(lǐng)域，探討公害犯罪中歸責(zé)問題的理論與實(shí)踐意義。

二、方法論個體主義及因果律

方法論個體主義原本是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的名詞，被引入刑事領(lǐng)域以后，與古典犯罪體系、存在論、概念法學(xué)的概念相互勾連。在含義上，金凱教授認(rèn)為，方法論個體主義包括以下三點(diǎn)：一是社會由個體組成，不存在超越個體的社會；二是社會的過程由個體的過程決定；三是個體與社會的關(guān)聯(lián)都是獨(dú)立的，不存在其他實(shí)體介入其中。[3]韋伯教授指出，任何宏觀社會結(jié)構(gòu)歸根結(jié)底還是個體行為的產(chǎn)物，因此，要使得宏觀的社會現(xiàn)象得到解釋，就必須立足于個體行動的考察。[4]

方法論個體主義指導(dǎo)下的因果關(guān)系認(rèn)定以“條件公式”為核心展開。在具體判斷上，“條件公式”完全采納概念法學(xué)的進(jìn)路，“如果沒有A即沒有Z，則A是Z的原因”的因果法則標(biāo)示著方法論個體主義的分析范式。這就猶如在經(jīng)典力學(xué)之中知道了太陽系組分的位置，就可以通過公式計算和解釋太陽系的運(yùn)動行為。同樣的道理，看到了背后有刀的被害人及握刀的行為人，就可以當(dāng)然地肯定因果力的作用。因此，方法論個體主義歸責(zé)的落腳點(diǎn)是可能被歸責(zé)的個體，而基本的歸責(zé)方式是運(yùn)用“條件公式”及其一系列的修正公式進(jìn)行檢驗(yàn)。

這種因果律的判定雖然簡單易行，但在司法適用的過程中出現(xiàn)了各種各樣的問題。一開始，學(xué)者對于“條件公式”的問題只是通過各種“修正理論”零敲碎打地修修補(bǔ)補(bǔ)，卻沒有意識到以個體為中心進(jìn)行分析的方法論本身存在痼疾。

第一，強(qiáng)調(diào)個體獨(dú)立地位，因而在他人介入異常因素的場合切斷因果關(guān)系。傳統(tǒng)理論一般認(rèn)為，由于“條件說”下的因果關(guān)系強(qiáng)調(diào)的是行為個體的“支配”或“作用”，因此，當(dāng)行為人的行為與結(jié)果之間出現(xiàn)了異常的、難以預(yù)見的介入因素時，當(dāng)然地切斷行為人與結(jié)果之間的因果關(guān)系。例如，行為人傷害被害人以后，突發(fā)的地震導(dǎo)致被害人死亡的，行為人不應(yīng)當(dāng)對被害人的死亡結(jié)果負(fù)責(zé)，這是根據(jù)傳統(tǒng)理論得出的必然結(jié)論。但是隨著與日俱增的社會風(fēng)險對刑事領(lǐng)域的不斷滲透，這一觀點(diǎn)可能得出不合理的結(jié)論，德國刑法理論的這一原則有所松動。例如，德國著名的“樓梯縱火案”中，行為人將垃圾堆放在樓道口，精神病人點(diǎn)燃垃圾造成火災(zāi)。該案中，縱使介入了精神病人的異常的、不可預(yù)見的行為，但行為人違反注意義務(wù)創(chuàng)設(shè)了風(fēng)險這一點(diǎn)是無法抹殺的，因此，德國學(xué)界一般認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將結(jié)果歸責(zé)于行為人。林鈺雄教授舉了這樣一個例子：一個四歲的男童爬進(jìn)烘干機(jī)，因從里面無法打開烘干機(jī)的門，最后被悶死在烘干機(jī)內(nèi)。顯然，該男童的行為本身是具有重大作用的介入因素，但生產(chǎn)與販?zhǔn)蹤C(jī)器者既沒有設(shè)計能夠從里面打開的安全裝置，又沒有在機(jī)身上制作任何警示標(biāo)志，并沒有盡到一個生產(chǎn)者或銷售者應(yīng)盡的告知義務(wù)。因此，如果認(rèn)為機(jī)器的生產(chǎn)商與販?zhǔn)壅咭宦刹荒鼙粴w責(zé)是存在問題的。[5]

第二，割裂考察單個行為與結(jié)果之間的引起與被引起的關(guān)系，忽視整體社會意義的考察。個體方法論的思考進(jìn)路可以說是“只見樹木、不見森林”，這體現(xiàn)在“條件公式”的運(yùn)用上，先把單個行為人的行為“抹去”，考察結(jié)果是否還會發(fā)生，倘若答案是肯定的，則得出具有因果關(guān)系的結(jié)論。但這樣得出結(jié)論未免過于簡單，忽視了對于結(jié)果整體作用大小的審視。一方面，“條件公式”不當(dāng)擴(kuò)大了因果關(guān)系的成立范圍，所有的中立幫助行為與結(jié)果之間有因果關(guān)系，甚至殺人犯的母親也要為養(yǎng)育殺人犯承擔(dān)刑事責(zé)任，這樣的結(jié)論顯然不妥。另一方面，“條件公式”又不當(dāng)?shù)叵蘅s了責(zé)任的歸屬范圍，尤其是在并行因果關(guān)系的問題上，數(shù)個行為人雖然同樣投放了致命毒藥，但均不承擔(dān)責(zé)任，這種結(jié)論是難以令人接受的。并行因果關(guān)系的歸責(zé)在今天的法人公害犯罪領(lǐng)域有著重要的作用。例如，在一項涉及違規(guī)排放污染的表決中，11個人中只要通過6票就可以通過決議，最終決議以8票通過。如果僅根據(jù)“條件說”，那么每個投贊成票的表決者都可以以“即使沒有我的一票，表決也會生效”為由逃脫責(zé)任。更為重要的是，在責(zé)任的分配上，“條件說”沒有分出主次，也沒有區(qū)分有監(jiān)督職責(zé)的人與普通成員，而是適用同一套檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。這是立足于個體考察的方法論的缺陷所在。

第三，從行為個體的角度出發(fā)審視結(jié)果，在很多情況下因果鏈條難以通過現(xiàn)有的技術(shù)加以證明。這一問題在公害犯罪中體現(xiàn)得更為明顯，在德國著名的“皮革噴霧劑”一案中就牽涉這個問題。1980年，涉及某種皮革噴霧劑的生產(chǎn)、銷售廠家接到了顧客的投訴，聲稱在使用這種皮革噴霧劑之后出現(xiàn)了肺部積水的癥狀。公司調(diào)查后無法確定這種狀況是由于皮革噴霧劑中的哪種成分導(dǎo)致的。1981年董事會召開了特別會議，在會議中決定由于沒有能夠確定任何致病的成分，因而繼續(xù)生產(chǎn)和銷售該種皮革噴霧劑。之后身體傷害的事件不斷發(fā)生，直到在聯(lián)邦衛(wèi)生部的干預(yù)下停止生產(chǎn)與召回這種皮革噴霧劑，相關(guān)人員被判危險的身體傷害罪與過失傷害罪。本案中，最棘手的問題顯然是，無法在科學(xué)層面上確定是皮革噴霧劑成分中的哪一種或哪幾種的綜合作用導(dǎo)致消費(fèi)者的身體健康受到損害。這便造成“條件公式”在適用上的障礙。在更早的德意志聯(lián)邦共和國“擦里刀米德案”(Thalwidomide)中，許多妊娠期的婦女在服用了擦里刀米德安眠藥之后，生出的嬰兒先天畸形，根據(jù)當(dāng)時的科學(xué)無法確定服用擦里刀米德安眠藥與產(chǎn)下畸形兒之間的因果關(guān)系，但最終法院指出，不能因不為科學(xué)認(rèn)知的藥劑的機(jī)理而否定事實(shí)上的因果關(guān)系。[6]

由此可見，方法論個體主義下的因果律遵從行為人→結(jié)果的思考進(jìn)路，采用“條件公式”的判定方法，考察單個行為人之間與結(jié)果的發(fā)生有無“引起與被引起”的關(guān)系?！皸l件公式”下的思考進(jìn)路僅適用于簡單的因果關(guān)系問題，猶如在水中丟下一顆石子，立刻就能聽到水聲一般，這種因果關(guān)系的判定方式是直接的、當(dāng)然的、“引起與被引起”的關(guān)系，無論是推理過程抑或是結(jié)論都是簡單的。但是，在公害案件中，因果流程往往具有不可掌控的特征，這直接導(dǎo)致“條件公式”喪失了用武之地。因此，在風(fēng)險社會的背景下，尤其是在公害犯罪領(lǐng)域，因果關(guān)系的認(rèn)定進(jìn)路應(yīng)當(dāng)?shù)玫筋嵏残缘霓D(zhuǎn)變，而非現(xiàn)階段的小修小補(bǔ)。

三、公害犯罪與方法論整體主義

公害犯罪的因果鏈之所以難以證明，主要是因?yàn)橐韵聨讉€原因：一是在公害犯罪中，結(jié)果往往具有重疊性與多因性，例如一條河流的污染可能是數(shù)家化工廠的有毒有害排放物引起的。二是由于公害犯罪具有跨時間、跨地域的特征，因而被害人往往難以在第一時間準(zhǔn)確地感知并且查明侵害人，待到查明侵害人時，證據(jù)可能已經(jīng)滅失殆盡。三是現(xiàn)有科學(xué)證明能力的有限性，一方面因果關(guān)系的存在是普遍的，另一方面普遍因果關(guān)系的證明又是異常困難的。例如美國科學(xué)家在南極企鵝的身上檢測出DDT的成分，至今也無法說明確切的毒害物質(zhì)的傳遞鏈條。在此意義上，以個體為中心、以因果律為路徑的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)被重新審視了。

目前，我國對公害犯罪的治理已經(jīng)迫在眉睫。僅以水污染為例，根據(jù)《2014年中國環(huán)境狀況公報》，從樣本容量為202的地下水監(jiān)測情況來看，水質(zhì)為“優(yōu)良級”的監(jiān)測點(diǎn)所占比例僅10.8%，而“較差級”的觀測點(diǎn)所占比例高達(dá)45.4%，“極差級”占比16.1%。[7]換言之，有一半以上監(jiān)測點(diǎn)的水質(zhì)堪憂。另外，根據(jù)統(tǒng)計，水污染源分布廣、強(qiáng)度大，存在極大的治理難度。[8]

我國早就意識到環(huán)境污染的問題，因此，在2011年的《刑法修正案(八)》中將原本的第338條“重大環(huán)境污染事故罪”變更為“污染環(huán)境罪”，并將構(gòu)成要件中的“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的”修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境的”，降低了入罪門檻。而2013年的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)在2006年《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境污染刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的基礎(chǔ)之上做了巨大變動，包含了多種抽象危險犯的情形，比較典型的包括：非法排放、傾倒、處置危險廢物三噸以上的；非法排放含重金屬、持久性有機(jī)污染物等嚴(yán)重危害環(huán)境、損害人體健康的污染物超過國家污染物排放標(biāo)準(zhǔn)或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)法律授權(quán)制定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)三倍以上的；私設(shè)暗管或者利用滲井、滲坑、裂隙、溶洞等排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)的；兩年內(nèi)曾因違反國家規(guī)定，排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)受過兩次以上行政處罰，又實(shí)施前列行為的。

以上這些情形都不以造成實(shí)害結(jié)果為要件，這就意味著只要存在《解釋》中所列舉的行為，就可以認(rèn)定為抽象危險犯，不必證明實(shí)害結(jié)果的發(fā)生。例如，在王永平污染環(huán)境罪一案中，被告人王永平違反國家有關(guān)環(huán)境保護(hù)、水污染防治的規(guī)范，擅自開設(shè)小電鍍攤點(diǎn)，并將有毒物質(zhì)與污水直接排入滲坑中。河北省雄縣人民法院最終直接認(rèn)定行為人的行為符合《解釋》第(四)項規(guī)定，構(gòu)成污染環(huán)境罪。實(shí)證研究表明，2013年《解釋》頒布以后，中國裁判文書網(wǎng)中可收集的裁判文書樣本迅速上升。2012年僅有相關(guān)判決書5份，2013年達(dá)到32份，2014年高達(dá)144份。在總體樣本中，因《解釋》中規(guī)定的抽象危險犯而入罪的情形占樣本總量的74%。[9]

在筆者看來，抽象危險犯的立法規(guī)定雖然可以在一定程度上緩解與回應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活中的挑戰(zhàn)，但這并不意味著可以將立法作為解決此類問題的“萬金油”。一方面，修改立法的成本很大，一項立法的修改必須動用大量的社會資源，且歷時較長，因而在亟須解決的司法實(shí)踐問題面前顯得捉襟見肘。另一方面，頻繁的修法總是帶給人們一種“應(yīng)激性立法”的感覺，可謂“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”，不利于法律穩(wěn)定性的維護(hù)。正如有學(xué)者指出的，如果學(xué)者動輒批判立法、建議修改刑法條文，是放棄學(xué)者的解釋使命，那么立法者動輒修改刑法更是“以身作則”地輕視自己所立之法。[10]

因此，如果能夠在教義學(xué)的體系之內(nèi)解決公害案件的處罰問題，就無須動用修法的煩瑣程序。在因果關(guān)系的問題上，從方法論個體主義到方法論整體主義的視角轉(zhuǎn)換可以達(dá)到降低因果關(guān)系的認(rèn)定門檻、擴(kuò)大公害犯罪的犯罪圈的目的。換言之，通過理論航向的轉(zhuǎn)變可以解決公害犯罪中的因果關(guān)系認(rèn)定問題，不必要、更不可能通過頻繁的修法解決。

如上文所述，方法論個體主義在西方的社會學(xué)、哲學(xué)領(lǐng)域甚至刑事領(lǐng)域都曾占有一席之地，但與此同時，基于方法論個體主義本身存在的問題，該理論也遭到了諸多的批判。例如，多爾邁教授指出，在方法論個體主義之下，人的理性最終淪為實(shí)證主義科學(xué)的奴隸，這就等同于通過抽象化的運(yùn)算將個人進(jìn)行公理化的表達(dá)。更為重要的是，方法論個體主義立足于工具理性，強(qiáng)調(diào)占有欲與操縱欲，到頭來，個體自身也成為被占有、被操縱的工具。方法論個體主義者，包括他的尊嚴(yán)和價值，都成為他自己理性的囚徒。[11]在筆者看來，這一批判可謂切中要害。事實(shí)上，在任何國家與時代，無論如何強(qiáng)調(diào)個體權(quán)益的保障，法律歸根結(jié)底都是為統(tǒng)治階級服務(wù)的。沒有一個人可以作為單純的個體(individuum)而存在，都是以社會性(sozialwesen)的形式立足于世，因此，必須在社會性的人的層面上(sozialperson)進(jìn)行理解。[12]在此意義上，個體的行為在違法領(lǐng)域關(guān)系的是人類，以及社會上每個人相互尊重的請求。[13]正如雅各布斯所指出的，法律不是一堵放置在利益周圍的保護(hù)墻，相反，法律是人的關(guān)系的結(jié)構(gòu)。[14]

方法論整體主義認(rèn)為，應(yīng)該將社會現(xiàn)象放在自主的、宏觀的分析層次上加以研究，更進(jìn)一步地說，社會整體本身才是歷史個體。因此，從社會整體即整個社會的制度、組織等非個體關(guān)系、事實(shí)因素出發(fā)去說明社會現(xiàn)象才是正確的分析進(jìn)路。例如，從方法論個體主義出發(fā)，在因果關(guān)系的問題上，單純地從行為人的角度考察行為與實(shí)害結(jié)果之間的因果鏈條其實(shí)是割裂了個體與社會之間的關(guān)系，因此，以“條件說”為核心建立的因果律本身是存在問題的?？梢宰鲞@樣的歸納，在因果關(guān)系的考察上，如果說方法論個體主義提出的問題是“他是不是負(fù)責(zé)”，而方法論整體主義提出的問題則是“誰來負(fù)責(zé)”。從這個意義上講，刑法中的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)具有平息公眾怒氣、維護(hù)社會穩(wěn)定的機(jī)能導(dǎo)向性。

方法論整體主義與功利主義的哲學(xué)思維相契合，它建立在“最大多數(shù)人幸福”的命題之上。古典功利主義發(fā)跡于英國，其代表人物是英國著名哲學(xué)家邊沁(Jeremy Bentham)和密爾(John Stuart Mill)。邊沁認(rèn)為：正確的行為增進(jìn)幸福傾向，錯誤的行為產(chǎn)出不幸的傾向;幸福即快樂或免除痛苦，不幸即痛苦或喪失快樂。[15]因此，正確的行為意味著滿足“最大幸福原理”[16]，換言之，好政府的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是被統(tǒng)治者的總幸福[17]。

功利主義成為近現(xiàn)代以來建立法治體系的基石，具有深遠(yuǎn)影響。一項實(shí)證調(diào)查表明，美國有45%的民眾在“能否對恐怖分子嫌疑人實(shí)施酷刑”的問題上投贊成票。[18]正如有學(xué)者指出，不對綁架犯施加酷刑的確是將綁架犯當(dāng)人看待，可是并沒有將被綁架者當(dāng)人看待，而是放任綁架犯將被綁架者作為工具。在電車難題案中，選擇救其他人犧牲一個人的確將一個人當(dāng)作工具，可是，如果選擇救一個人犧牲其他人，則是容忍、任由瘋狂的哲學(xué)家將五個人當(dāng)作工具。因此，不宜動輒以將人作為手段為由批判功利主義的觀點(diǎn)。[19]方法論整體主義正是在功利主義的基礎(chǔ)之上構(gòu)建的。

四、方法論整體主義下歸責(zé)原則的展開

北美的蝴蝶扇動翅膀，東京便下起大雨。方法論整體主義的落腳點(diǎn)正是在于這種因果關(guān)系的普遍存在性。例如，A因?yàn)閼岩善拮覤與被害人具有不正當(dāng)關(guān)系，在C的唆使下用D借的刀殺了被害人。在這個案件中，被害人的死亡與A、B、C、D、刀的生產(chǎn)商、刀的銷售商都存在千絲萬縷的聯(lián)系，但不同于個體歸責(zé)，這種聯(lián)系是以一種“輻輳狀”的形態(tài)展開的。具體而言，實(shí)行者A支配了整個因果流程，因而處于整個歸責(zé)體系的核心位置；C與D雖然不具有對因果流程的支配力，但仍然對結(jié)果的產(chǎn)生有加功作用，因此，在歸責(zé)體系中處于外圍地位；其他人雖然與結(jié)果的發(fā)生之間具有不可或缺的因果聯(lián)系，但由于這種因果聯(lián)系相對較弱，因而處于歸責(zé)體系的更外圍一層。在此意義上講，方法論整體主義視閾下的歸責(zé)原則解決的不是“是否歸責(zé)”，而是“歸責(zé)于誰”“在何種程度上歸責(zé)”的問題。

在公害犯罪中，這一點(diǎn)體現(xiàn)得更為明顯。尤其是在影響力較大的案件中，追責(zé)的范圍只有隨之?dāng)U大，才能平息損害帶來的負(fù)面效應(yīng)。以2015年的“天津爆炸案”為例，肇事的瑞海國際物流有限公司的相關(guān)負(fù)責(zé)人員以重大責(zé)任事故罪、非法儲存危險物質(zhì)罪被追責(zé)，天津市運(yùn)輸委員會、天津市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、濱海新區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、濱海新區(qū)規(guī)劃和國土資源局、天津新港海關(guān)的相關(guān)人員以玩忽職守罪被追責(zé)，交通運(yùn)輸部門水運(yùn)局的相關(guān)人員以濫用職權(quán)罪被追責(zé)，天津中濱海盛衛(wèi)生安全評價監(jiān)測有限公司以提供虛假證明文件罪被追責(zé)?？梢钥吹?，一方面這種歸責(zé)范圍是相當(dāng)可觀的，另一方面也意味著歸責(zé)所要求的因果聯(lián)系相應(yīng)地有所減弱?！疤旖虮ò浮敝?，被追責(zé)的主體多數(shù)對實(shí)害結(jié)果的發(fā)生不具有支配作用，甚至由“不作為的過失犯”構(gòu)成，也就是所謂的“忘卻犯”，在對結(jié)果發(fā)生的因果聯(lián)系上顯然是較弱的。

因此，從方法論整體主義的角度出發(fā)，需要解決的是“誰應(yīng)當(dāng)被歸責(zé)”這個問題，這一點(diǎn)是毋庸置疑的。進(jìn)一步講，新型的因果關(guān)系理論已經(jīng)不滿足于單獨(dú)而割裂的因果律判斷范式，而是以結(jié)果為核心出發(fā)考察各種相關(guān)行為對結(jié)果發(fā)生的因果力大小，這種因果力的確定除了傳統(tǒng)的“作用力標(biāo)準(zhǔn)”以外，又發(fā)展出蓋然性歸責(zé)與整體歸責(zé)兩大原則加以補(bǔ)強(qiáng)。

(一)蓋然性歸責(zé)

作為“條件說”基礎(chǔ)的實(shí)證主義哲學(xué)本身是存在缺陷的。在司法實(shí)踐上，并不是所有事實(shí)都可以通過現(xiàn)有技術(shù)得以證明，尤其是在認(rèn)定因果關(guān)系的領(lǐng)域更是如此。因此，在案件的認(rèn)定中，為了歸責(zé)的目的，不可避免地存在蓋然性與推定的問題。在蓋然性歸責(zé)的原則上也秉承了這樣的思路。

例如，日本1968年的“富山骨痛案”中，裁判所就是運(yùn)用了“疫學(xué)因果關(guān)系”的分析進(jìn)路對無法切實(shí)查明但具有高度蓋然性的被告公司進(jìn)行了歸責(zé)。該案中能夠查明的事實(shí)僅包括：第一，在被告排放鎘的地區(qū)有骨痛病發(fā)生；第二，鎘排放越多，骨痛病發(fā)病人數(shù)越多；第三，鎘排放少的地方，骨痛病患者少。判決最終指出，從骨痛病的病理上說，主要的因果關(guān)系是可以被確立的，雖然不否認(rèn)還存在需要進(jìn)一步查明和研究的課題。[20]該案的判決對日本因果關(guān)系理論的推進(jìn)起到了不可估量的作用，也是“疫學(xué)因果關(guān)系理論”得以運(yùn)用的典型的案例之一。當(dāng)時的一種意見認(rèn)為，在鎘排放較多的場合骨痛病的發(fā)病率高，這表明骨痛病的發(fā)生極有可能是由鎘導(dǎo)致的，但是也有可能是由其他未知的因素導(dǎo)致的，而以當(dāng)時的科技無法查明病發(fā)的切實(shí)原因，因此，根據(jù)“疑罪從無”的原則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為沒有因果關(guān)系。但是，倘若從整體的情境來看，最有可能導(dǎo)致骨痛病發(fā)生的首要?dú)w責(zé)對象當(dāng)屬排放鎘污染的被告公司，在當(dāng)時的情況下，即使不能做到完全的“排除合理懷疑”，但是近乎“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)還是可以被采用。同時，對與結(jié)果發(fā)生具有最高蓋然性的行為人進(jìn)行歸責(zé)，也是從刑事政策角度出發(fā)得出的必然結(jié)論，否則大多數(shù)的公害犯罪都會因?yàn)橐蚬P(guān)系難以證明而不能以刑法相繩。

同“疫學(xué)因果關(guān)系”相關(guān)聯(lián)的是一種“推定反證原則”。該原則將結(jié)果歸責(zé)于對結(jié)果發(fā)生具有最高蓋然性的行為，因此，與“疫學(xué)因果關(guān)系”具有異曲同工之妙，而該原則在具體適用條件上又比“疫學(xué)因果關(guān)系”寬松，因而在難以證明的案件中起到了重要的作用。《日本刑法典》第207條規(guī)定：“在二人以上共同施加暴行的場合，如果不知道傷害的結(jié)果由誰導(dǎo)致，施暴者共同對傷害結(jié)果負(fù)責(zé)?！盵21]這表明，在特殊的情況下，“疑罪從無”的原則已經(jīng)因?yàn)樾淌抡咭蛩氐臄D壓發(fā)生了一定的松動?！巴贫ǚ醋C原則”適用的一個典型案例便是日本的“弘前大學(xué)教授夫人被害案件”。該案中，一位教授的夫人在弘前市內(nèi)被人殺害，嫌疑人被發(fā)現(xiàn)時身著的衣服上帶有血跡，經(jīng)過鑒定，血跡的血型是極為稀少的“MN型”，與被害人的血型一致。另外，有目擊者看到嫌疑人曾經(jīng)出現(xiàn)在被害人家門口。最終法院認(rèn)為，在當(dāng)時的弘前市，“MN血型”的人雖然高達(dá)500人之多，但像嫌疑人這樣滿身濺有血跡并與被害人接觸的卻絕無第二人。因此，嫌疑人具有引發(fā)結(jié)果的最高蓋然性，當(dāng)這種蓋然性達(dá)到了一定的程度，就可以對其進(jìn)行歸責(zé)。[6]

無論是“疫學(xué)因果關(guān)系”，還是“推定反證原則”，都是基于刑事政策的考量對經(jīng)典教義學(xué)做出的讓步。在行為人對于結(jié)果的引起具有最高的蓋然性，且這種蓋然性達(dá)到了一定的確信程度的情況下，即使這種程度未盡完滿，也可以將結(jié)果直接歸責(zé)于該行為人。僅僅因?yàn)椴荒茏C明因果關(guān)系而無法將實(shí)害結(jié)果歸責(zé)于任何人，這樣的結(jié)論是無法令人接受的?！帮L(fēng)險升高理論”也是采取了這樣的進(jìn)路，但與“疫學(xué)因果關(guān)系”或“推定反證原則”不同的是，在“風(fēng)險升高理論”的分析框架下，即使確定地不滿足“條件公式”的要求，只要行為本來能夠?qū)嵸|(zhì)性地降低危害結(jié)果出現(xiàn)的風(fēng)險或者概率，還是可以肯定因果關(guān)系的。

這一立場體現(xiàn)在德國著名的“卡車超車案”中。該案中，卡車司機(jī)以0.75米的距離違規(guī)超越被害人的自行車，因而違反了交通規(guī)則中1.5米的安全距離。超車的過程中，醉酒的被害人從自行車上倒下，被卡車軋死。后來查明，即使保持1.5米的安全距離，仍有可能發(fā)生危害結(jié)果。本案中，如果采用“風(fēng)險升高理論”，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，卡車司機(jī)的行為提升了被害人死亡的風(fēng)險，這一點(diǎn)足以使得卡車司機(jī)為被害人的死亡承擔(dān)責(zé)任。在筆者看來，“風(fēng)險升高理論”是作為傳統(tǒng)因果律的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則而存在的。也就是說，當(dāng)刑事政策需要將責(zé)任歸于離結(jié)果最近的行為人，而在單純因果律上無法滿足“條件公式”要求的情況下，考慮到結(jié)果發(fā)生風(fēng)險這一抽象指標(biāo)的提升，就可以對相關(guān)行為進(jìn)行歸責(zé)。與“疫學(xué)因果關(guān)系”或者“推定反證原則”不同的是，“風(fēng)險升高理論”解決的往往是直接針對法益創(chuàng)設(shè)風(fēng)險的情形，但與“疫學(xué)因果關(guān)系”或者“推定反證原則”一致的是，它們都試圖通過對傳統(tǒng)因果律的修正與補(bǔ)強(qiáng)回應(yīng)刑事政策的要求，以解決結(jié)果歸責(zé)的問題。

總體而言，如果將結(jié)果比作一整杯水的話，方法論個體主義下的因果律就像對每一股注入的水進(jìn)行檢驗(yàn)，如果符合一定的要求，這種行為就應(yīng)當(dāng)被歸責(zé)。但方法論整體主義下的歸責(zé)原則采取了完全不同的一條進(jìn)路。它首先從整體出發(fā)，肯定結(jié)果與相關(guān)行為之間千絲萬縷的聯(lián)系，而后在各種原因之中選擇最有力的一股或幾股進(jìn)行歸責(zé)。在此過程中，抽象的蓋然性問題也被納入系統(tǒng)之中進(jìn)行討論，在補(bǔ)強(qiáng)解釋力的同時回應(yīng)了刑事政策的期許與要求。

(二)整體歸責(zé)

傳統(tǒng)因果律中，異常的介入因素往往會切斷原行為與結(jié)果之間的聯(lián)系，這無疑會把被歸責(zé)的對象限定在極其狹窄的范圍之內(nèi)。例如，行為人在戲院不慎將左輪手槍掉到地上，撿到手槍的侍者出于玩笑向他人開槍，導(dǎo)致他人死亡。在傳統(tǒng)理論中，考慮異常因素的介入，應(yīng)當(dāng)切斷行為人掉槍行為與被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系，但在德國最近的一起判例中，承認(rèn)了行為人與侍者一同對被害人的死亡結(jié)果負(fù)責(zé)。[22]這種結(jié)論無疑是從方法論整體主義的立場出發(fā)得出的。

在上文所舉的案例中，是將丟槍的行為人與闖禍的侍者綁在了一輛戰(zhàn)車上，考慮到二人的行為共同促成了結(jié)果的發(fā)生，因此，將其作為整體進(jìn)行歸責(zé)。從方法論整體主義的立場上考察，無論是誰操縱了因果流程，也不管是誰直接引發(fā)了危險結(jié)果，二人均違背了“不得侵害他人生命”的義務(wù)，在此意義上將二人的行為作為整體進(jìn)行歸責(zé)并不存在障礙?？梢哉f，整體歸責(zé)在傳統(tǒng)因果律“支配理論”的基礎(chǔ)之上擴(kuò)大了歸責(zé)范圍。整體歸責(zé)往往以直接的因果流程支配者與背后的未履行注意義務(wù)的義務(wù)人為二元結(jié)構(gòu)展開，通過立法的形式對背后的義務(wù)人進(jìn)行歸責(zé)，實(shí)際上是擴(kuò)大了因果圈。我國《刑法》中就存在大量這樣的罪名，例如第186條的違法發(fā)放貸款罪、第397條的濫用職權(quán)罪，結(jié)果的發(fā)生都是由第三人支配，并且遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出行為人的操控范疇。這一特征已經(jīng)表明歸責(zé)體系在傳統(tǒng)因果律的基礎(chǔ)上發(fā)生了背離。因此，對違反注意義務(wù)的行為人歸責(zé)，當(dāng)中必然蘊(yùn)含了刑事政策因素的考量。

在公害犯罪中，整體歸責(zé)的方法更是發(fā)揮著極其重要的作用。作為損害結(jié)果的承擔(dān)者，不可能在確切掌握事件發(fā)生因果流程的基礎(chǔ)之上洞悉支配因果的行為人，而更容易看到的是對該事件負(fù)有監(jiān)管義務(wù)的個體。例如，排污企業(yè)在超載運(yùn)輸污水的過程中與違反交通規(guī)則的客車相撞，導(dǎo)致污水泄漏，大面積農(nóng)田受到污染。在這種情況下，受害的農(nóng)民不會首當(dāng)其沖地將損害歸到客車司機(jī)的頭上，而是首先將目光牢牢鎖定于排污企業(yè)，甚至是監(jiān)管部門。倘若僅僅處罰對整個因果流程起支配作用的客車司機(jī)的話，則根本無法抵消損害所造成的消極效應(yīng)。因此，在削弱因果力、擴(kuò)大因果圈目的的考量下，客車司機(jī)、污染企業(yè)、污染企業(yè)的相關(guān)人員、監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)被作為整體歸責(zé)，至于責(zé)任的大小，完全可以在責(zé)任人內(nèi)部加以考量。其實(shí)，在環(huán)境污染的民事領(lǐng)域已經(jīng)確立了整體歸責(zé)原則，例如我國《侵權(quán)責(zé)任法》第68條規(guī)定：“因第三人的過錯污染環(huán)境造成損害的，被侵權(quán)人可以向污染者請求賠償，也可以向第三人請求賠償。污染者賠償后，有權(quán)向第三人追償?！边@一規(guī)定其實(shí)就蘊(yùn)含了整體歸責(zé)的原理，考慮了公害犯罪整體效應(yīng)的必然趨勢。

將整體歸責(zé)運(yùn)用得淋漓盡致的要數(shù)NESS(necessary element of a sufficient set，NESS)標(biāo)準(zhǔn)，它原本是由民法領(lǐng)域引入的一項新型歸責(zé)理論。根據(jù)該理論，每個結(jié)果的發(fā)生均由一組與其相關(guān)的先行條件所共同組成的原因?qū)е?。[23]因此，當(dāng)且僅當(dāng)一個特定條件是一組先行條件集合的一個必要因素，而這組先行條件對于結(jié)果的發(fā)生又具有充分性時，該條件是特定結(jié)果的原因。在令“條件公式”捉襟見肘的累積因果關(guān)系問題上，NESS標(biāo)準(zhǔn)顯得游刃有余。例如，毒藥的致死量為五個單位，甲、乙分別投放了六個單位和七個單位的毒藥，按照NESS標(biāo)準(zhǔn)，甲所投放的毒藥和乙所投放的毒藥結(jié)合后導(dǎo)致丙死亡，兩份毒藥構(gòu)成一個充分原因組(a sufficient set),而乙的行為系該充分原因組的一個必要條件，因此，乙的行為系丙死亡的事實(shí)上的原因。[24]據(jù)此，只要符合NESS標(biāo)準(zhǔn)，即使無法滿足“條件公式”的要求，也不妨礙對相關(guān)行為進(jìn)行歸責(zé)。

毫無疑問，NESS標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)大了因果圈的成立范圍。這是因?yàn)閮H從邏輯上講，想要證明“如果沒有要素A，就沒有結(jié)果”，要比證明“如果沒有要素A，就沒有構(gòu)成結(jié)果的充分原因組”困難得多。并且，NESS標(biāo)準(zhǔn)在我國《侵權(quán)責(zé)任法》上的旨趣本來就是解決整體責(zé)任人范圍內(nèi)的責(zé)任分配問題。例如，在《侵權(quán)責(zé)任法》中，A的死亡結(jié)果與甲、乙的行為均存在因果關(guān)系，進(jìn)而將甲的行為評價為一個量X，將乙的行為評價為一個量Y，總量是X+Y，甲與乙的內(nèi)部賠償責(zé)任分別是X/(X+Y),Y/(X+Y)。[25]而在刑法中，不可能存在承擔(dān)百分比罪責(zé)的問題，因此，NESS標(biāo)準(zhǔn)在適用上應(yīng)當(dāng)有所變化，將達(dá)到一定程度的引起關(guān)系擢升為“全有”的責(zé)任判定，這其中難免存在刑事政策的考量。

因此，從方法論整體主義的視角出發(fā)，對結(jié)果的歸責(zé)應(yīng)當(dāng)遵從“從整體到個體”的原則。換言之，首先找到對結(jié)果起整體作用的原因組，之后再綜合刑事政策的考量落實(shí)到個體的歸責(zé)。這樣的思考進(jìn)路對很多問題的解決有所裨益。例如，在集體投票的案件中，假設(shè)只要6票就可以通過的決議最終以9票通過，通過的決議最終導(dǎo)致危害后果。在這個案件中，如果將“決議通過”或者實(shí)害結(jié)果的發(fā)生作為“條件公式”的起點(diǎn)，那么投贊成票的成員都可以通過“即使沒有我的一票，決議也會通過”這樣的說辭免責(zé)。但假如將“9票通過決議”這樣一個原因組在整體上作為考察的基點(diǎn)，那么所有投贊成票的成員，甚至其他投棄權(quán)票或反對票但具有阻止決議生效義務(wù)的成員都將對結(jié)果的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任。

總體而言，在方法論整體主義的視閾之下，應(yīng)當(dāng)先確定對實(shí)害結(jié)果負(fù)責(zé)的整體部分，而后在整體之內(nèi)解決責(zé)任的分配問題。與方法論個體主義之下個別判斷的因果律不同的是，方法論整體主義下的歸責(zé)原則中，對實(shí)害結(jié)果，尤其是較為重大的實(shí)害結(jié)果，不會出現(xiàn)“無人承擔(dān)責(zé)任”的尷尬局面，這在一定程度上回應(yīng)了刑事政策的期許與要求。

五、結(jié)語

對由違法行為激發(fā)的公眾怒氣，常見的政治反應(yīng)便是應(yīng)激性或報復(fù)性的刑事立法。這種立法目的通常只在于舒緩公眾怒氣、安撫公眾和恢復(fù)刑事司法體系的可信度。[26]這一點(diǎn)體現(xiàn)在我國的《刑法》中便是大量的瀆職犯罪其實(shí)都是由公害犯罪所生發(fā)的，例如第408條的環(huán)境監(jiān)管失職罪、食品監(jiān)管瀆職罪，第409條的傳染病防治失職罪，第414條的放縱制售偽劣商品犯罪行為罪等。

這樣的立法無非是出于這樣的考慮：危害的社會影響力越大，越應(yīng)當(dāng)弱化因果力的要求，擴(kuò)大歸責(zé)的范圍，這是風(fēng)險社會之下應(yīng)對公害犯罪的必然要求。實(shí)際上，以“條件關(guān)系”為核心的方法論個體主義下的因果律公式經(jīng)過了合法則條件說、相當(dāng)因果關(guān)系說的修修補(bǔ)補(bǔ)，已經(jīng)在原有的體系框架之下滲入大量的價值判斷，昭示著與存在論視野下因果律的訣別。但以“條件公式”為核心的因果律的疑問不可能僅僅通過零敲碎打的修正加以完善，更多的問題是出在教義學(xué)的分析前提之上。這就好像在“拿鞋找腳”還是“拿腳找鞋”的問題上發(fā)生了本質(zhì)性的偏差。

因此，從方法論整體主義的角度出發(fā)，看到的將是公害事件歸責(zé)的必然性，需要解決的問題不過是“誰最應(yīng)當(dāng)被歸責(zé)”“多大范圍內(nèi)歸責(zé)”。在此意義上說，“蓋然性歸責(zé)”或“整體歸責(zé)”毋寧說是作為一般規(guī)則的補(bǔ)強(qiáng)歸責(zé)存在的。也就是說，在通過傳統(tǒng)因果律無法解決的問題上，采用“蓋然性”的思考方式，以及“整體歸責(zé)，個體分配”的解釋進(jìn)路，目的不啻將教義學(xué)與刑事政策之間的鴻溝加以填補(bǔ)。

[1]山口厚.刑法總論[M].付立慶，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：41.

[2]常州外國語學(xué)校致癌物超標(biāo)數(shù)萬倍,校方堅稱達(dá)標(biāo)[EB/OL].(2016-04-18)[2016-04-18].http://news.sohu.com/20160418/n444696458.shtml.

[3]DAVIS J B.The handbook of economic methodology[M].New York:Edward Elgar,1998:295.

[4]WEBER M.Economy and society[M].California:University of California Press,2013:9.

[5]林鈺雄.刑法與刑訴之交錯適用[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2009:55.

[6]藤木英雄.公害犯罪[M].叢選功，等，譯,北京:中國政法大學(xué)出版社,1992:39.

[7]中華人民共和國環(huán)境保護(hù)部.2014年中國環(huán)境狀況公報[DB/OL].(2015-06-04).http://www.zhb.gov.cn/gkml/hbb/qt/201506/t20150604_302942.html.

[8]杜微.跨界水污染的府際協(xié)同治理機(jī)制研究綜述[J].湖南財政經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報,2015(5):138-146.

[9]晉海,王穎芳.污染環(huán)境罪實(shí)證研究——以中國裁判文書網(wǎng)198份污染環(huán)境罪裁判文書為樣本[J].吉首大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2015(4):13-19.

[10]車浩.從間接正犯到直接正犯——評《刑法修正案(七)》關(guān)于內(nèi)幕交易罪的修改[J].政法論壇,2009(3):134-143.

[11]弗萊德·R.多爾邁.主體性的黃昏[M].萬俊人,朱國鈞，等，譯.上海:上海人民出版社,1992:13.

[12]高橋則夫.規(guī)范論和刑法解釋論[M].戴波，李世陽，譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2011:12.

[13]盧曼.法社會學(xué)[M].村上淳一,六本佳平,譯.東京:巖波書店,1977:33.

[14]G.雅各布斯.刑法保護(hù)什么:法益還是規(guī)范適用?[J].王世洲，譯.比較法研究,2004(1):970.

[15]BENTHAM.An introduction to the principles of morals and legislation[M].New York:Hafner Pub. Co.,1970:100.

[16]BENTHAM.Legislator of the world:Writings on codification, law, and education[M].Oxford:Clarendon Press,1998:260.

[17]HART.Natural rights:Bentham and John Stuart Mill[M]//HART.Essays on bentham:Jurisprudence and political theory.Oxford:Oxford University Press,1982:82.

[18]MAYER J D,KOIZUMI N,MALIK A A.Does terror cause torture?A comparative study of International public opinion about governmental use of coercion[M]//LIGHTCAP T,PFIFFNER J P.Examing torture.New York:Palgrave Macmillan,2014:51.

[19]COHEN M.Philosophical tales[M].New York:John Wiley & Sons,2008:150.

[20]趙紅艷.環(huán)境犯罪定罪分析與思考[M].北京:人民出版社,2013:61.

[21]張明楷.日本刑法典[M].北京：法律出版社，2011：27.

[22]勞東燕.風(fēng)險社會中的刑法:社會轉(zhuǎn)型與刑法理論的變遷[M].北京:北京大學(xué)出版社,2015:159.

[23]勞東燕.事實(shí)因果與刑法中的結(jié)果歸責(zé)[J].中國法學(xué),2015(2):131-159.

[24]WRIGHT R W.Causation in tort law[J].California Law Review,1985(6):1735-1828.

[25]孫維飛.單獨(dú)侵權(quán)視角下的共同侵權(quán)制度探析[J].華東政法大學(xué)學(xué)報,2010(3):12-27.

[26]GARLAND D.The culture of control[M].Chicago: The University of Chicago Press,2001:173.

The Application of Methodological Holism in Causation of Public Hazards Crimes

CHEN Wenhao

(LawSchoolofPekingUniversity,Beijing100871,China)

The causation of public hazards crimes is hard to be proved and can′t be explained by classical dogmatics. The causation centered on "but-for rule" ,keeping to the stand of methodological individualism to judge if the specific act has the relationship of "cause and be caused" with the result, emphasizes the cut off of causation by irregular factors and ignores the social meaning and cannot be proved by present technology. From the angle of "probability causation" in methodological holism, the object to be observed is from true effect to probability. The integral imputation in methodological holism firstly affirms the whole to be blamed, and then distribute the responsibility. The methodological holism in causation of public hazards crimes apply to the challenge of risk society and criminal policy.

public hazards crimes; but-for rule; methodological individualism; methodological holism; integrate imputation

2016-04-24

陳文昊(1992-)，男，江蘇鎮(zhèn)江人，北京大學(xué)法學(xué)院2015級刑法學(xué)碩士研究生，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。

D917.1

A

1674-3318(2017)01-0035-08