方小康

（中國政法大學(xué) 法學(xué)院，北京 100088）

論法律原則在個案中的適用
——以瀘州遺產(chǎn)遺贈案為例

方小康

（中國政法大學(xué) 法學(xué)院，北京 100088）

作為法律規(guī)范重要組成部分的法律原則，能否直接在個案中適用一直以來是一個充滿爭議的問題。因法律原則自身的特殊性，其作為法官判案依據(jù)而適用具有一定的難度。同時，對適用條件、選擇何原則適用的問題，也是司法審判中難以把握的。對個案案情的分析、歸納后，面對法律漏洞、個案正義實現(xiàn)的情形時，力圖以法律原則彌補規(guī)范縫隙，實現(xiàn)判決的正當(dāng)性。

法律漏洞；法律原則；個案正義

曾經(jīng)轟動一時的瀘州遺產(chǎn)遺贈案，引起了學(xué)界的廣泛關(guān)注。對法官最后的判決，學(xué)界和民間有著不同的看法，而法官在判決書中的推理論證是最讓法學(xué)界所關(guān)注的。案件中，法官所運用的法律推理、法律解釋以及對于原則的運用是否合適，引起了法學(xué)界的激烈討論。以瀘州遺產(chǎn)遺贈案作為分析樣本，著重對其涉及的法律原則運用進(jìn)行論證，進(jìn)而思考當(dāng)今司法審判中，法官在面對具體疑難案件時該如何作出具備正當(dāng)性的裁判。

案情簡介：四川省瀘州市某公司職工黃永彬和蔣倫芳1963年結(jié)婚，但是妻子蔣一直沒有生育，后來只得抱養(yǎng)了一個兒子。由此原因給家庭籠罩上了一層陰影。1994年，黃永彬認(rèn)識了一個名叫張學(xué)英的女子，并且在與張認(rèn)識后的第二年同居。黃的妻子蔣發(fā)現(xiàn)這一事實以后，進(jìn)行勸告但是無效。1996年底，黃永彬和張學(xué)英租房公開同居，以“夫妻”名義生活，依靠黃的工資（退休金）及獎金生活，并曾經(jīng)共同經(jīng)營。2001年2月，黃到醫(yī)院檢查，確認(rèn)自己已經(jīng)是晚期肝癌。在黃即將離開人世的這段日子里，張學(xué)英面對旁人的嘲諷，以妻子的身份守候在黃的病床邊。黃永彬在2001年4月18日立下遺囑：“我決定，將依法所得的住房補貼金、公積金、撫恤金和賣瀘州市江陽區(qū)一套住房售價的一半（即4萬元），以及手機一部遺留給我的朋友張學(xué)英一人所有。我去世后骨灰盒由張學(xué)英負(fù)責(zé)安葬?！?月20日黃的這份遺囑在瀘州市納溪區(qū)公證處得到公證。4月22日，黃去世，張根據(jù)遺囑向蔣索要財產(chǎn)和骨灰盒，但遭到蔣的拒絕。張遂向納溪區(qū)人民法院起訴，請求依據(jù)繼承法的有關(guān)規(guī)定，判令被告蔣倫芳按遺囑履行，同時對遺產(chǎn)申請訴前保全。

這是本案的基本案情，其來龍去脈也較為清晰地展現(xiàn)在我們面前。根據(jù)《繼承法》的相關(guān)規(guī)定，張依據(jù)遺囑對遺產(chǎn)擁有繼承權(quán)是沒有異議的，但是法院最后的判決是否定張的繼承權(quán)，認(rèn)定遺囑的無效。法院終審判決確認(rèn)，遺囑因違背“公序良俗”原則而無效①四川省瀘州市納溪區(qū)法院民事判決書,(2001)納溪民初字第561號;瀘州市中級法院民事判決書,(2001)瀘民一終字第621號。。同時，此案也被標(biāo)記上了“二奶案”的標(biāo)簽，對張與黃的關(guān)系用了“非法同居”進(jìn)行定義。面對這一判決，我們所要思考的是為什么法院會作出這樣一個直接適用原則的判決而不依照《繼承法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行裁判②在本文的討論中，不對案件裁判的具體細(xì)節(jié)進(jìn)行探討，僅僅從法官最后判決背后所體現(xiàn)的取向與理由進(jìn)行論證。，對法官作出如此決定進(jìn)行理論上的探討。

一、法律漏洞：法律原則適用條件之一

法官面對如此案件首先要做的一點就是進(jìn)行案情區(qū)分，對具體案件情節(jié)進(jìn)行梳理和取舍。但是面對這樣的疑難案件時，其中任何一個情節(jié)的裁剪都有可能對案件的最終結(jié)果產(chǎn)生決定性的影響，因此作為案件決定者的法官，必須具備一雙識別案情“慧眼”，在技術(shù)上的體現(xiàn)為一種決疑之術(shù)①舒國瀅：《決疑術(shù)：方法、淵源與盛衰》，《中國政法大學(xué)學(xué)報》2012年第2期，第6頁。。在瀘州遺贈案中，從法院最后的判決結(jié)果來看，法官對案件情節(jié)的裁剪是帶有主觀色彩的，對于張在最后一段時間對黃的照顧，顯然沒有在判決中給予體現(xiàn)。而法官帶有這樣的先前理解與偏見，在進(jìn)行案件情節(jié)篩選中，其中立地位不免會發(fā)生傾斜，更何況在社會民意的強烈呼喊之下，法官迫于各種壓力更會選擇性地裁剪支持其判決的情節(jié)。更充滿爭議的是，這里是否存在“公序良俗”原則與具體法律規(guī)則的沖突，即是否存在法律漏洞②法律漏洞是以整個現(xiàn)行法律秩序為標(biāo)準(zhǔn)的法律秩序的“違背計劃的非完整性”，[德]魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，北京：法律出版社，2005年，第352頁。。

在本案中遺囑的效力問題是一個爭議焦點，而對裁剪后的案件事實尋找法律規(guī)范時，便面臨著《繼承法》規(guī)定與《民法通則》之間的沖突問題。根據(jù)我國《繼承法》的相關(guān)規(guī)定③《繼承法》第十六條第三款：“公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)贈給國家、集體或者法定繼承人以外的人?！?，我國公民可以將其個人財產(chǎn)通過遺囑的方式遺贈于法定繼承人以外的人，而對這里的“人”法律上并沒有做出明確的規(guī)定和限定。同時，根據(jù)《民法通則》④《民法通則》第七條：“民事活動應(yīng)當(dāng)尊重社會公德，不得損害社會公共利益，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序。”的規(guī)定，在我國所進(jìn)行的民事活動應(yīng)遵循“公序良俗”原則。從社會民意來看，張與黃之間的行為是違背社會道德的，他們的關(guān)系是一種“非法”⑤這里的“非法”并不是指真的違背法律規(guī)定，是一種違法關(guān)系，在當(dāng)時看來是一種“非德”的關(guān)系，即對道德的違反。狀態(tài)，因此從社會利益和善良風(fēng)俗角度出發(fā)，張的利益就不應(yīng)該受到法律保護(hù)，更不能從其自身的不道德行為中獲取利益⑥何海波：《何以合法？對二奶繼承案的追問》，《中外法學(xué)》2009年第3期。。與其相反的觀點則認(rèn)為，依據(jù)我國《繼承法》的規(guī)定，黃的遺囑形式完全符合法律規(guī)定，其內(nèi)容也沒有違反法律規(guī)定，因此，應(yīng)肯定其遺囑效力。

對于此案件所體現(xiàn)出來的兩種相對立的看法，法官作為職業(yè)法律人，在對案情進(jìn)行充分分析的基礎(chǔ)之上作出判斷，以“公序良俗”原則的否定了黃遺囑的效力，似乎在原則與規(guī)則的沖突之中做出了決斷。但深究其背后法理的話，便會發(fā)現(xiàn)其理據(jù)有諸多弊端。法官以公序良俗原則為法律理由進(jìn)行說理，并且在判決中寫明“在法律適用上有高于法律具體規(guī)則適用之效力”，其意思十分明確，即法律原則優(yōu)于具體的法律規(guī)則而得到適用。而這本身就存在重大的問題，在下一節(jié)的法律原則適用中將會提及，此處不再詳細(xì)論述。所有的這些討論都是建立在原則與規(guī)則在這存在沖突的前提上，但是是否真正存在沖突是我們需要考慮的。

從法律行為的效力層面來看，黃的遺囑行為是否有效，我們應(yīng)該回到其行為本身來看。從我國《民法通則》規(guī)定來看，一個法律行為的生效應(yīng)具備的條件有：1.行為人具備相應(yīng)的行為能力；2.意思表示真實；3.法律行為應(yīng)符合法定形式或者當(dāng)事人約定的形式；4.不違反法律或者社會公共利益；5.法律行為不損害國家、集體或者第三人利益⑦江平：《民法學(xué)》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2015年，第141頁。。以此標(biāo)準(zhǔn)來看黃的遺囑行為，其立遺囑時的行為能力、意思表示等要件，不難發(fā)現(xiàn)其行為都符合法律規(guī)定。也許有人會說其行為是違反社會公共利益和善良風(fēng)俗的，因而是無效的，造成這一觀點的原因是沒有區(qū)分黃的遺囑行為和其與張的同居行為。黃的同居行為在當(dāng)時看來的確是違反社會公德和善良風(fēng)俗的，在道德上是值得批評和不齒的，但是其遺囑行為涉及的是法律層面而不是道德層面，對遺囑行為的判斷必然要回到法律維度之上，而不能將法律與道德兩個維度混為一談。

從法律層面來看黃的遺囑效力，其行為完全符合《繼承法》的規(guī)定和《民法通則》中關(guān)于法律行為效力的規(guī)定，因此遺囑應(yīng)該是有效的。而這里所謂的以“公序良俗”原則否認(rèn)《繼承法》具體法律規(guī)范規(guī)定，進(jìn)而否定遺囑效力的判決就是錯誤的，其論證過程是對法律行為與道德行為的混雜，用道德判斷代替了法律規(guī)范判斷。所以，所謂的法律漏洞在筆者看來，是一種“誤解”，而在此直接適用“公序良俗”原則，從法律漏洞層面來看是不具備正當(dāng)性基礎(chǔ)的。

二、個案正義的需要：法律原則適用條件之二

法律原則在個案具體適用中的另一個條件就是“為了實現(xiàn)個案正義”⑧舒國瀅：《法律適用中的難題何在》，《蘇州大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2004年第6期，第18-20頁。，即在適用法律規(guī)則對具體案件進(jìn)行審理時會得出一個極端不公正的判決，因此就需要對具體的法律規(guī)則進(jìn)行反思，為了實現(xiàn)個案正義的需要，此時可以適用法律原則作為法律決斷的依據(jù)。當(dāng)我們將目光轉(zhuǎn)至四川瀘州遺產(chǎn)案時，此時面對上面法律漏洞不存在的境況，便可能會認(rèn)為用“公序良俗”原則判案是為了維護(hù)妻子的合法利益，不讓“小三”得逞，有利于保障我國的婚姻制度，塑造良好的社會風(fēng)氣等①何海波：《何以合法？對二奶繼承案的追問》，《中外法學(xué)》2009年第3期，第438-440頁。，這種觀點不無道理，但是真的符合我們這所說的“個案正義”嗎？

從《繼承法》角度來看，存在明確的法律規(guī)則適用，按照法律規(guī)則的適用遺囑應(yīng)屬有效，那張即應(yīng)獲得遺囑中符合規(guī)定部分的財產(chǎn)。但反對者從“個案正義”角度出發(fā)，闡明這樣適用法律會導(dǎo)致社會陷入一種“不正義”風(fēng)氣之中，一種“小三”破壞婚姻還能得到法律保護(hù)的輿論便會漫漫鋪開。當(dāng)時法官可能基于這樣的社會壓力以及自身情感因素的介入，作出了遺囑無效的判決。然而，當(dāng)我們細(xì)思以什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來斷定是損害“個案正義”時，基于個人理性以及社會境況的差異，對于“正義”、“個案正義”便會得出不同的判斷結(jié)果。因而法律原則的適用，在這一條件之下是存在一定困境②關(guān)于法律原則適用的困境，參見舒國瀅：《法律原則適用的困境——方法論視角的四個追問》，《蘇州大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2005年第1期，第26-31頁。。有觀點認(rèn)為③聶長建：《法律原則適用的道德強度研究——基于中外兩個繼承案的考察》，《道德與文明》2011年第6期，第108《-113頁。 《以道德強度作為法律原則適用的標(biāo)準(zhǔn)，通過對道德強度兩個“維度”（上和下）的往返，法官可以在法律原則的適用中得出一定的標(biāo)準(zhǔn)。這一觀點中的“向下看”與“向上看”，其實質(zhì)強調(diào)的就是法律原則的一個尋找方式，而以社會公德作為標(biāo)準(zhǔn)來衡量，與“個案正義”的模糊性一般，并沒有從根源上解決這一難題，這一切最終還得看法官的選擇。

因此，對于案件的區(qū)分、歸納，運用“決疑之術(shù)”可能能在最大程度上保障法律原則的適用與“個案正義”有著最為緊密的聯(lián)系。在方法論上，“決疑術(shù)”被稱為一種“基于案例的推理”，解決道德原則（或規(guī)則）應(yīng)用于具體情境（個案境況）所產(chǎn)生的道德困境的一個過程④舒國瀅：決疑術(shù)：方法、淵源與盛衰》，中國政法大學(xué)學(xué)報》2012年第2期，第6頁。。通過對決疑術(shù)的了解，筆者認(rèn)為在衡量“個案正義”過程中，可以借鑒這樣的方法來區(qū)分，進(jìn)而走出法律原則適用的泥沼。在個案中，用“實現(xiàn)個案正義”來決定適用法律原則是沒有任何問題的，但是接下來我們又會遇到另一原則適用難題，即選擇適用什么原則的困境。

三、法律原則的選擇難題

回到四川瀘州的遺產(chǎn)繼承案之中，假使我們最后確定要適用法律原則進(jìn)行決斷，那么“公序良俗”原則一定就是最佳化的選擇嗎？在個案之中，原則的適用到底怎樣選擇才能保證所選是最符合的？這一切的問題都將是法律原則適用中的難題，而在瀘州案中已有觀點展示。

我們多數(shù)人都將目光集中在“公序良俗”原則之上，認(rèn)為遺囑違背了“公序良俗”而歸于無效，但是忽視了民法中作為帝王法則的“意思自治”原則⑤同①，第439-442頁。。從屬性來看，民法作為私法，以保障當(dāng)事人之間的意思自治自由為目標(biāo)，法律行為的核心要義便是意思表示。遺囑行為屬于《繼承法》調(diào)整，從整個民法部門來看，意思自治原則貫穿始終，自然遺囑行為也應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思表示。而當(dāng)法官以“公序良俗”原則認(rèn)定遺囑無效時，其實質(zhì)也是否定了意思自治原則在此的體現(xiàn)，便形成了“公序良俗”原則優(yōu)于意思自治原則的內(nèi)心確信。但是，“公序良俗”原則真的優(yōu)于意思自治原則嗎？至少在瀘州遺產(chǎn)繼承案中，我們不能得出這一武斷的答案。

面對法律原則的寬泛性以及適用標(biāo)準(zhǔn)的模糊性，比較理想的選擇適用方式就是以權(quán)衡⑥參見雷磊：《法律原則如何適用？——〈法律原則適用中的難題何在〉的線索及其推展》，《法學(xué)方法論論叢》2012年00期，第236-242頁。的方式進(jìn)行。在具體個案中對“碰撞”⑦同⑥，第《239頁。 《的原則進(jìn)行衡量，即對權(quán)衡的另一種表達(dá)“個案法益衡量”⑧舒國瀅：法律適用中的難題何在》，蘇州大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2004年第6期，第20頁。。除此之外，在遵循個案法益衡量的前提之下，充分運用法學(xué)方法技術(shù)以及“比例原則”等具體手段，力求實現(xiàn)“個案正義”。因此，以法律原則來看四川瀘州案，如果用“公序良俗”原則作為裁判依據(jù)，即通過權(quán)衡后，認(rèn)為所謂的社會公共道德利益優(yōu)于法律上的個人合法利益⑨這里用法律上的個人利益是為了說明在行為主體作出合法行為后，其行為所體現(xiàn)的利益不再單單是個人利益，而是體現(xiàn)為一種法律取向，因此所表達(dá)的是一種法律價值導(dǎo)向。。但是這一點卻又是自我矛盾的，因為法律所體現(xiàn)的是國家、人民利益，合法的行為背后所體現(xiàn)的是國家的價值取向，而“社會公共道德”并不一定優(yōu)于國家利益，以社會公共利益優(yōu)于個人利益（在這實為一種國家法律利益）是不具正當(dāng)性的。相反，無論是從法律的規(guī)定還是法律背后的精神取向來看，意思自治原則在本案中所體現(xiàn)的法律效果明顯優(yōu)于“公序良俗”所帶來的法律效果。從財產(chǎn)權(quán)利的保障來看，用“意思自治”原則解釋遺囑行為能夠充分體現(xiàn)法律對私人財產(chǎn)權(quán)利的保障，并對當(dāng)事人意志予以充分肯定，維護(hù)法律的統(tǒng)一性與權(quán)威。因此，面對法律原則選擇難題時，在對個案有充分的剖析之后，對所涉及的原則應(yīng)進(jìn)行法益的衡量，并輔之以比例原則、必要性原則等，實現(xiàn)法律的統(tǒng)一性與個案正義的平衡。

四、結(jié)語

將法律原則適用于個案中是一個充滿挑戰(zhàn)的過程，無論是其適用條件的嚴(yán)格，還是原則選擇適用的難題，法官都可能陷入一種困境?？梢猿浞诌\用案件決疑之術(shù)，在對個案有了準(zhǔn)確的區(qū)分、裁剪之后，針對案件的爭議焦點運用法律規(guī)范加以解決。當(dāng)具體法律規(guī)則的尋找出現(xiàn)空白時，我們將目光轉(zhuǎn)向法律原則，必然要運用權(quán)衡的藝術(shù)對原則進(jìn)行比較，在確定“最佳化”原則之后還仍考慮其他輔助原則的法律效果，力求以綜合分析之后的最佳原則實現(xiàn)法律體系與個案正義的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

Application of the theory of legal principles in case

FANG Xiaokang

As an important part of the legal norms,whether the legal principle can be directly applied in case has been a controversial issue.Because of the particularity of the legal principles,it is difficult for judges to apply these in certain case.At the same time,the problem of applying condition or legal principles choosing is also hard to deal with in judicial trial.After analyzing and inducing the case,the author suggests that when facing the legal loophole and case justice,judges make up for the norm's gap with legal principles in order to realize the legitimacy of ruling.

legal loophole;legal principle;case justice

D92

A

1009-9530（2017）02-0050-04

2017-01-03

方小康（1992-），男，中國政法大學(xué)法學(xué)院16級碩士研究生，研究方向為法理學(xué)。