吳偉明

丁茶山的中國(guó)易學(xué)史論

吳偉明

丁茶山是朝鮮易學(xué)史上極重要人物。他在《周易四箋》及《易學(xué)緒言》分別提出具啓發(fā)性的方法論，及對(duì)中國(guó)歷代易學(xué)作系統(tǒng)性批判。前者提出研究《周易》的四大方法，後者以此四法爲(wèi)標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)中國(guó)歷代易學(xué)。本研究以此二著作爲(wèi)主要參考，考察茶山對(duì)中國(guó)歷代易學(xué)的評(píng)價(jià)。這不但有助了解茶山易學(xué)的特色及貢獻(xiàn)，而且亦可窺見(jiàn)實(shí)學(xué)與朱子學(xué)的關(guān)係及朝鮮儒學(xué)的創(chuàng)意及其局限性。

丁茶山 周易 朝鮮儒學(xué) 李朝實(shí)學(xué) 易學(xué)評(píng)論 東亞易學(xué)

一、 引 言

丁若鏞(號(hào)茶山，1762—1836)是朝鮮易學(xué)史上的重要人物，其地位可與李滉(號(hào)退溪，1501—1570)相提並論。退溪重象數(shù)推敲；茶山折衷象數(shù)義理。退溪治《易》專精，在其著作《易學(xué)啓蒙傳疑》(1557年)用富創(chuàng)意角度詮釋朱熹 (1130—1200)的《易學(xué)啓蒙》；茶山治《易》博大，在《周易四箋》(1804—1808年，24 卷)及《易學(xué)緒言》(1820年，13 卷)中旁徵博引，分別提出具啓發(fā)性的方法論及對(duì)中國(guó)歷代易學(xué)作系統(tǒng)性批判?！吨芤姿墓{》運(yùn)用茶山主張的四大方法(他稱之爲(wèi)“易理四法”或“四箋”)論六十四卦，《易學(xué)緒言》以此四法爲(wèi)標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)中國(guó)歷代易學(xué)。本研究以《易學(xué)緒言》爲(wèi)主，《周易四箋》爲(wèi)副，考察茶山對(duì)中國(guó)歷代易學(xué)的評(píng)價(jià)及其本身的看法，這不但有助了解茶山易學(xué)的特色及貢獻(xiàn)，而且亦可窺見(jiàn)實(shí)學(xué)與朱子學(xué)錯(cuò)綜複雜的關(guān)係及朝鮮儒學(xué)的創(chuàng)意及其局限性。

二、 評(píng)論中國(guó)易學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)

丁茶山對(duì)《易經(jīng)》的觀點(diǎn)主要見(jiàn)於其《周易四箋》及《易學(xué)緒言》?！吨芤姿墓{》是其個(gè)人對(duì)六十四卦的解説，內(nèi)容參考不同學(xué)者意見(jiàn)，對(duì)朱子尤爲(wèi)推崇*茶山在《周易四箋》的引文中解釋“四箋”是指推移、物象、互體及爻變這四大研究《周易》的方法，而且強(qiáng)調(diào)這些方法皆已爲(wèi)朱子所發(fā)揚(yáng)。參《周易四箋》卷一，第3頁(yè)。本研究使用收藏在 C. V. Starr East Asian Library, University of California, Berkeley (https： //archive.org/details/chuyoksajonkwon01rich)的版本。?！兑讓W(xué)緒言》以評(píng)論中國(guó)歷代《易》著爲(wèi)主，分析從伏羲、文王、周公、孔子至明清學(xué)者的看法。茶山對(duì)中國(guó)歷代的易學(xué)評(píng)論受其本身的《周易》觀及學(xué)術(shù)性格影響。

綜觀茶山的《周易》思想，最重要的是“四箋”説。其易學(xué)重視象數(shù)中之卦變及爻變之理，是否懂得此道成爲(wèi)其評(píng)價(jià)中國(guó)歷代易學(xué)的最重要指標(biāo)。他在《周易四箋》開(kāi)宗明義表示：“《易》有四法： 一曰推移，二曰物象，三曰互體，四曰爻變。”*《周易四箋》，卷一，第5頁(yè)。茶山提出以推移、物象、互體及爻變爲(wèi)研究《易經(jīng)》的四大方法。推移是注意陰陽(yáng)升降的關(guān)係之道，物象是透過(guò)《説卦》了解卦辭爻辭所指之物，互體探討各卦的組合與相互關(guān)係，爻變重視卦中陽(yáng)爻與陰爻的關(guān)係。推移與爻變不可分，物象與互體亦不可分*有關(guān)茶山象數(shù)易的方法，參馮琳《丁若鏞象數(shù)易學(xué)初探》，載於《周易研究》2011年第1期，第70—75頁(yè)。。他對(duì)朱熹之推崇及對(duì)鄭玄、王弼之鄙視均由此起?！八墓{”之中，爻變尤爲(wèi)重要，爻不變，則無(wú)推移、物象及互體，但是偏偏歷代懂爻變者少，此乃易道不明之故。他謂：“自漢以來(lái)，爻變之説，絶無(wú)師承。此《易》之所以晦盲也。辟衍之推移也，説卦之物象也，互體之博取也。此三者九家諸《易》皆能言之。至於爻變之義，自漢至今，絶無(wú)影響，此《易》之所以不可讀也?！?《周易四箋》，卷一，第31—32頁(yè)。

第二，折衷主義。茶山爲(wèi)實(shí)學(xué)大師，重視文獻(xiàn)的研究方法。跟朝鮮的朱子學(xué)派不同，他治《易》兼採(cǎi)義理及象數(shù)，認(rèn)爲(wèi)義理及象數(shù)若不從文字、音韻及訓(xùn)詁學(xué)入手，不能明白：

欲得經(jīng)旨，先認(rèn)字義。諸經(jīng)皆然，而《易》爲(wèi)甚?！兑住吩~韻法最嚴(yán)最精，而其格律多變，最難尋索?！祉嵠埦珓t絶句無(wú)錯(cuò)，絶句無(wú)錯(cuò)則經(jīng)旨以明，此又學(xué)者所宜十分明白者也。*丁若鏞《周易總論》，收録在李錫浩編《茶山學(xué)提要·上》，首爾： 大洋書(shū)籍1975年版，第250頁(yè)。此段文字亦見(jiàn)《周易四箋》，卷一，第48—52頁(yè)。

他建議學(xué)《易》前可先讀《詩(shī)經(jīng)》以加深對(duì)文字、音韻的認(rèn)識(shí)，提出“不讀《詩(shī)》， 無(wú)以讀《易》。《易》詞之中原有比興之體者”*《易學(xué)緒言》，收録在尹世鐸編《丁茶山全書(shū)·中》，首爾： 文獻(xiàn)編纂委員會(huì)1960年版，第481頁(yè)。。他又用《左傳》對(duì)照部分《周易》文字，其對(duì)爻變的理解最初是受《左傳》所啓發(fā)，曾謂：“《左傳》在世，即爻變之法，無(wú)以晦矣。”*《易學(xué)緒言》，秋之卷九，第61頁(yè)。此書(shū)收藏在 C. V. Starr East Asian Library (https： //archive.org/details/yokhaksoonkwon03rich)。他對(duì)用訓(xùn)詁方法整理義理及象數(shù)的學(xué)者給予較高評(píng)價(jià)。

茶山認(rèn)爲(wèi)義理與象數(shù)必須配合，反對(duì)只單獨(dú)談義理或象數(shù)。這種折衷立場(chǎng)比較接近朱子*方仁《通過(guò)茶山的〈易論〉對(duì)卜筮模擬實(shí)驗(yàn)功能的考察》，載於黃俊傑編《東亞視域中的茶山學(xué)與朝鮮儒學(xué)》，臺(tái)北： 臺(tái)灣大學(xué)出版中心2006年版，第99頁(yè)。。他治《易》兼採(cǎi)象數(shù)、義理，雖然嚴(yán)格上來(lái)説是以象數(shù)爲(wèi)主，但論象數(shù)時(shí)從不抽離文字*茶山從未以象數(shù)派自居。究竟他屬象數(shù)派或義理派，現(xiàn)代學(xué)者意見(jiàn)不一。個(gè)人認(rèn)爲(wèi)他是折衷派。。他亦強(qiáng)調(diào)“《易》詞之文有象有占”，討論文字不能不理象數(shù)*《周易四箋》，卷一，第44頁(yè)。。他嘗試折衷義理與象數(shù)。茶山對(duì)於只談文字，無(wú)視象數(shù)的研究者如王弼及程頤都非常不滿。他認(rèn)爲(wèi)《周易》跟《論語(yǔ)》及《孟子》不同，單從文字無(wú)法明其理。同樣，不理文字，只談象數(shù)亦不可取?；旧纤韵髷?shù)爲(wèi)手段以通義理，曾表示：“《易》凡義理皆出卦象。舍卦象而看義理，抑又何法典謨者乎？”*《易學(xué)緒言》，秋之卷十，第91頁(yè)。他對(duì)於卜筮亦有所肯定，相信神靈的存在及接受問(wèn)卜爲(wèi)通神靈之法。他認(rèn)爲(wèi)卜筮亦是以明義理爲(wèi)目標(biāo)：“《易》主於筮，而義理寓焉。聖人察進(jìn)退消長(zhǎng)之勢(shì)，玩升降往來(lái)之象，而寓義理於其間?！?《周易四箋》，卷一，第46頁(yè)。他反對(duì)亂用卜筮：“余疏釋《易》象爲(wèi)明經(jīng)也。若有人謂《易》例既明，可以行筮。則不唯占險(xiǎn)不合而其陷溺不少，此余之所大懼也。今人守正者宜廢卜筮?！?《易學(xué)緒言》，冬之卷一二，第55頁(yè)。(https://archive.org/details/yokhaksoonkwon04rich)

第三是其對(duì)《周易》本質(zhì)的看法。茶山重視《易》的道德及學(xué)問(wèn)價(jià)值。他認(rèn)爲(wèi)《易》的大義是勸人悔改，謂：“孔子曰： 假我數(shù)年，卒以學(xué)《易》，庶無(wú)大過(guò)矣。斯可驗(yàn)也。改過(guò)曰悔，不改過(guò)曰吝。吝悔者，《易》家之大義也?！?《周易四箋》，載於《丁茶山全書(shū)·中》，第241頁(yè)。他以《易》與三禮不可分，可以互相解説*參鄭吉雄《丁茶山〈易〉學(xué)與禮學(xué)關(guān)係初探》，載於《茶山學(xué)》第26期 (2015)，第51—70頁(yè)。。此外，他以《易》爲(wèi)自然法則，是氣而非理，從中可明白宇宙萬(wàn)物的運(yùn)作，曰：“易之爲(wèi)字包函日月，是亦舍氣之始。何謂未見(jiàn)氣乎？”*《易學(xué)緒言》，春之卷三，第90頁(yè)。從《易》可明白宇宙萬(wàn)物的運(yùn)作。因此對(duì)他而言，《周易》最終爲(wèi)義理之書(shū)，上至聖人之道，下至蟲(chóng)魚(yú)草木皆在其中。

三、 論三代《周易》的形成

茶山熟讀中國(guó)歷代注疏，對(duì)中國(guó)易學(xué)史有一套完整及獨(dú)特的看法。他以伏羲、文王及孔子爲(wèi)“三聖人”。傳統(tǒng)看法以伏羲創(chuàng)八卦，文王作爻辭，孔子作十翼。茶山對(duì)此作出訂正。他認(rèn)爲(wèi)伏羲不只畫(huà)八卦，其實(shí)亦創(chuàng)六十四卦及卦變、爻變之法*《周易四箋》，卷二二，第74頁(yè)。(https://archive.org/details/chwyoksajonkwon11rich)。他説：“余謂八卦、重卦、説卦之物象，卦變、爻變之法，一時(shí)並興於庖犧之時(shí)。單作八卦，將安用之？若云卦變之法，當(dāng)時(shí)未有。則《損》、《益》二卦，何名損、益？”*《易學(xué)緒言》，春之卷三，第91頁(yè)。此與《漢書(shū)·藝文志》以文王作六十四卦之説不同。

此外，他不相信爻辭盡爲(wèi)文王所作，例如部分《明夷》卦便不是，曰：“《易》之爻詞曰：‘箕子之明夷。’又曰：‘王用亨於岐山。’其非盡文王所作明矣?！?《易學(xué)緒言》，春之卷二，第75頁(yè)。“總由先儒以《易》詞爲(wèi)文王所作，而箕子明夷、文王不可預(yù)言。故曲解至此。然‘王用亨於西山’，‘王用亨於岐山’，亦非文王之筆?！?《周易四箋》，卷一二，第96頁(yè)。(https://archive.org/details/chwyoksajonkwon06rich)因“王用岐山”發(fā)生在武王克商之後， 應(yīng)是文王以後的人所增補(bǔ)。他相信《易》詞早已存在，文王、周公只是刪補(bǔ)而已，故曰：

《易》詞非一人所作。蓋自夏商之時(shí)，有此《易》詞。屢經(jīng)刪補(bǔ)者也。文王演《易》。演《易》者，補(bǔ)入新句於舊詞之謂也。若皆新作， 曷謂之演？文王之所未備，周公又從而刪補(bǔ)之。*《易學(xué)緒言》，冬之卷一三，第116頁(yè)。

跟朱子一樣，茶山承認(rèn)《易》原是作卜筮之用，在周朝始加入政治思想。茶山的十翼觀亦頗有特色?！妒酚洝た鬃邮兰摇酚洠骸翱鬃油矶病兑住罚缎颉?、《彖》、《繫》、《象》、《説卦》、《文言》?！笨梢?jiàn)至西漢初十翼仍未有定論。漢以後一般以《彖上》、《彖下》、《象上》、《象下》、《繫辭上》、《繫辭下》、《説卦》、《序卦》、《雜卦》及《文言》爲(wèi)十翼。茶山指出自西漢田何及費(fèi)直才有十翼之統(tǒng)稱，現(xiàn)今的排列出於鄭玄*《易學(xué)緒言》，春之卷三，第95頁(yè)。。他認(rèn)爲(wèi)此排列有問(wèn)題，因?qū)⒈緛?lái)應(yīng)獨(dú)立成經(jīng)的《大象》及本不屬十翼的《文言》編入：

昔田何授《易》以二經(jīng)十翼爲(wèi)十二篇。至東萊費(fèi)直始合十翼附之經(jīng)文。其後鄭玄又分《彖》、《象》諸傳附之經(jīng)下，而《大象傳》、《小象傳》牽連爲(wèi)一。後之儒者遂以《文言》爲(wèi)十翼之一，而《大象傳》不能別自爲(wèi)經(jīng)矣。*《周易四箋》，卷二一，第3頁(yè)。

茶山認(rèn)爲(wèi)《大象》應(yīng)獨(dú)立成經(jīng)，不應(yīng)視作《周易》的注釋書(shū)。根據(jù)其考證，《大象》附於經(jīng)文始於西漢費(fèi)直，東漢鄭玄加以沿用。此外，他以《文言》只是《彖》及《象》的輔助讀物，本不屬十翼。他將《文言》踢出十翼，而將《象》分《大象》、《小象上》及《小象下》以配對(duì)十翼之?dāng)?shù)。茶山認(rèn)爲(wèi)十翼應(yīng)是《彖上》、《彖下》、《大象》、《小象上》、《小象下》、《繫辭上》、《繫辭下》、《説卦》、《序卦》及《雜卦》*《易學(xué)緒言》，秋之卷一，第75頁(yè)。。

至於十翼的作者與年份，茶山的看法多少有歐陽(yáng)修(1007—1072)《易童子問(wèn)》的影子。十翼之中，他只承認(rèn)《彖》及《象》出自孔子：“孔子取二聖(按： 文王及周公)之詞而發(fā)其淵奧，名之曰《彖傳》、《象傳》。各成二篇，爲(wèi)十翼之四。”*《周易四箋》，卷二二，第49頁(yè)。至於其餘五翼與文言則不能確定其作者及年份。他肯定《繫辭上》及《繫辭下》的道德價(jià)值及《説卦》、《文言》的參考價(jià)值。他相信《文言》、《説卦》在孔子以前已經(jīng)存在，強(qiáng)調(diào)不讀兩者，難以明《易》：

《説卦》者，自昔傳來(lái)之古文也。《文言》者，穆姜所誦之古書(shū)也?？鬃訄?zhí)此二種古文，以之讀《易》至於韋編三絶。今以《説卦》、《文言》爲(wèi)孔子所作可乎？蓋《説卦》、《文言》即《易》詞之詁訓(xùn)，非此二種，雖聖人實(shí)無(wú)以讀《易》矣。*《易學(xué)緒言》，春之卷二，第76頁(yè)。

茶山高度評(píng)價(jià)《説卦》，謂自古已有，並非孔子所作，孔子只爲(wèi)其作序詞。他稱許它可助通過(guò)“取象”以明《易》詞：“文王、周公之撰次《易》詞，其一字一文皆取物象。舍《説卦》而求解《易》，猶舍六律而求制樂(lè)，此之謂物象也?！?《周易四箋》，載於《丁茶山全書(shū)·中》，第228頁(yè)。“《易》詞取象皆本《説卦》。不讀《説卦》，即一字不可解。棄鑰匙而求啓門(mén)，愚之甚矣?！?《周易四箋》，卷二四，第47—48頁(yè)。(https://archive.org/details/chwyoksajonkwon12rich)他反對(duì)一些人將《説卦》貶爲(wèi)僞書(shū)而不加重視。此外，他視《文言》爲(wèi)學(xué)《易》的必備字典，謂：“《文言》猶言説文，專釋《易》中文字之義，如《爾雅》之爲(wèi)《詩(shī)》詁也?！?《易學(xué)緒言》，冬之卷一一，第9—10頁(yè)。他引《史記》及《漢書(shū)》説明《文言》在孔子以前已存在，而孔子亦曾引用，但否定梁武帝(464—549)所謂《文言》即文王之言的推測(cè)。

茶山對(duì)中國(guó)歷代易學(xué)的批評(píng)多少反映一種新的華夷秩序觀，以韓國(guó)取代被夷狄入主的中國(guó)，成爲(wèi)儒學(xué)正統(tǒng)的保存地，李氏朝鮮的本土意識(shí)亦在箕子崇拜中呈現(xiàn)，不少韓人認(rèn)爲(wèi)箕子與古代朝鮮皇室有關(guān)，從而強(qiáng)調(diào)韓人亦是中國(guó)聖人之後*朝鮮半島早在三國(guó)時(shí)期已出現(xiàn)箕子崇拜，從而産生“小中華”的概念。11 世紀(jì)官方設(shè)箕子祠。參 Young-woo Han, “Kija Worship in the Koryo and Early Yi Dynasties： A Cultural Symbol in the Relationship between Korea and China,” in The Rise of Neo-Confucianism in Korea, eds. Wm. Theodore de Bary and JaHyun Kim Haboush (New York： Columbia University Press, 1985), pp.349-374. 李氏朝鮮朱子學(xué)盛行，不少儒者強(qiáng)調(diào)箕子爲(wèi)開(kāi)國(guó)之祖，因此韓人跟中國(guó)人同屬聖人之後。李珥的《箕子實(shí)紀(jì)》便反映此觀點(diǎn)，頌曰：“箕子誕位朝鮮，不鄙其民，養(yǎng)之厚而教之勤，變椎結(jié)之俗，成齊魯之邦，民到於今，受其賜。禮樂(lè)之習(xí)，濟(jì)濟(jì)不替，至於夫子有浮海欲居之志。”(轉(zhuǎn)下頁(yè))。這種想法跟日本的吳太伯皇室祖先論有些相似*(接上頁(yè))收録在《栗谷全書(shū)》，卷一四，雜著一，首爾： 成均館大學(xué)大東文化研究院 1958年版，第290頁(yè)。後期李氏朝鮮箕子廟林立，韓人以拜孔子之禮拜之。*吳偉明《日本德川前期吳太伯論的思想史意義》，載於《新史學(xué)》第二五卷第3期 (2014年9月)，第143—170頁(yè)。。茶山經(jīng)常引用《明夷》卦《彖傳》“利艱貞，晦其明也。內(nèi)難而能正其志，箕子以之”來(lái)歌頌箕子的德行，認(rèn)爲(wèi)箕子將聖人之道帶進(jìn)韓國(guó)，令它不致失傳?；咏?jīng)略朝鮮出自《尚書(shū)·洪範(fàn)》、《史記》及《漢書(shū)·地理志》，茶山頌曰：“箕子抱先王之道，既不能內(nèi)明中國(guó)，於是東出朝鮮，明此道於夷邦。其道不絶，則其明不息。此聖人之苦心也?！?《周易四箋》，載於《丁茶山全書(shū)·中》，第317頁(yè)。他甚至相信部分《周易》之文，包括《明夷》卦，可能出自箕子之手*李退溪亦認(rèn)爲(wèi)《尚書(shū)·洪範(fàn)》出自箕子。此説源自《古文尚書(shū)·孔安國(guó)傳》及孔穎達(dá)《尚書(shū)正義》?！吨芤姿墓{》，載於《丁茶山全書(shū)·中》，第317頁(yè)。。

四、 論漢至唐的注釋

茶山對(duì)漢注的態(tài)度複雜。他同意東漢班固(32—92)在《漢書(shū)·藝文志》中將漢易分經(jīng)學(xué)及筮學(xué)兩大系統(tǒng)*《易學(xué)緒言》，春之卷二，第78—79頁(yè)。。他以前者爲(wèi)正道，經(jīng)常引用漢經(jīng)學(xué)家的注釋，因其保留不少古易元素，有助藉此恢復(fù)《易》在先秦的面貌。此外，他又讚許漢儒有師承及文學(xué)修養(yǎng)：“漢儒師承專明章句，故句讀多雅，非後世之所能及?！?《易學(xué)緒言》，春之卷二，第62頁(yè)。另一方面，茶山對(duì)漢學(xué)者的批評(píng)亦十分嚴(yán)厲。他認(rèn)爲(wèi)漢學(xué)者治《易》的最大問(wèn)題是胡亂訓(xùn)詁，弄至紛爭(zhēng)不斷，而且解説支離破碎：

《周易》免於秦火，經(jīng)文無(wú)缺。據(jù)《漢書(shū)》所論，商瞿以降， 師承不絶。降及九家，名聞韡燁，其訓(xùn)詁義理，宜若無(wú)謬。胡乃傳聞各殊，秉執(zhí)相舛，傅會(huì)穿鑿，破碎纏繞，誠(chéng)不足以建一統(tǒng)於來(lái)世。*《易學(xué)緒言》，春之卷一，第39—40頁(yè)。

此外，他又指出漢人不懂爻變，令《易》不明，故曰：“自漢以來(lái)，爻變之説，絶無(wú)師承。此《易》之所以晦盲也?！?《周易四箋》，卷一，第31頁(yè)?！白择R融、鄭玄、荀爽、虞翻以來(lái)，不知何故，遂遭泯昧。千年長(zhǎng)夜，無(wú)復(fù)三聖之舊義。不亦悲哉！爻不變則象不合，象不合則《説卦》從而廢，而《易》不可讀矣?！?《周易四箋》，卷二二，第60頁(yè)。

茶山指出西漢淮南九家易學(xué)派常犯低級(jí)錯(cuò)誤，對(duì)時(shí)人過(guò)分推崇鄭玄(127—200)最不以爲(wèi)然。他認(rèn)爲(wèi)鄭玄不懂卦變、爻變之理，亂解《周易》，遺害後代至深：

唯此鄭説，其傅會(huì)無(wú)理，反甚於諸家之説，而獨(dú)爲(wèi)後世之所取。天一生水，地二生火，遂爲(wèi)不刊之典，而風(fēng)水、看相、算命、 擇吉之流，無(wú)不以此爲(wèi)淵藪。窮理之學(xué)，實(shí)業(yè)之家，皆以此説爲(wèi)天經(jīng)地義。豈不嗟哉！*《周易總論》，載於《茶山學(xué)提要·上》，第271頁(yè)。

此外，他不滿鄭玄胡亂改字：“鄭不知卦變、爻變，則物象無(wú)緣得白，所以多改字也。今觀諸改字亦與本卦物象全然無(wú)涉?！?《易學(xué)緒言》，春之卷二，第46頁(yè)。他甚至懷疑鄭玄注釋的緯書(shū)《易乾鑿度》根本就是玄所作的僞書(shū)。對(duì)於在漢代出現(xiàn)《易》的緯書(shū)，茶山認(rèn)爲(wèi)全是謬論，不合聖人本旨。

茶山對(duì)東漢末荀爽(128—190)及三國(guó)東吳虞翻(164—233)相當(dāng)重視，以二人爲(wèi)漢易兩大宗師，並常引述其解説*不過(guò)他亦批評(píng)虞翻變卦多錯(cuò)，根本不懂爻變。參《易學(xué)緒言》，春之卷一，第21頁(yè)。。他讚曰：“其中荀爽、虞翻二家之説，多合經(jīng)旨。蓋易學(xué)三十餘家，其集大成者，九家也。九家之中，其集大成者，二家也?！?《易學(xué)緒言》，春之卷一，第41頁(yè)。他認(rèn)爲(wèi)兩人均明推移之義，二人提出的卦變説對(duì)其影響尤大*《周易四箋》，卷一，第14頁(yè)。。他對(duì)東漢馬融(79—166)的見(jiàn)解亦頗肯定，曾謂：“馬融以北辰爲(wèi)太極。今人愕然不信。然求諸字義，實(shí)無(wú)錯(cuò)誤?！?《易學(xué)緒言》，冬之卷一一，第20頁(yè)。

茶山對(duì)六朝易學(xué)的評(píng)價(jià)更爲(wèi)嚴(yán)厲，特別是批評(píng)魏王弼(226—249)爲(wèi)易學(xué)罪人， 以其《周易注》爲(wèi)極劣之作：“王氏之《易》，不唯卦象全缺，並與字句訓(xùn)詁絶無(wú)可考。……自有箋注以來(lái)，無(wú)此孟浪?！?《易學(xué)緒言》，載於《丁茶山全書(shū)·中》，第425頁(yè)?！安恍矣兴^王弼者，起以私意小智掃蕩百家。凡自商瞿以來(lái)相承相傳之説，盡行殄滅?！?《易學(xué)緒言》，載於《丁茶山全書(shū)·中》，第413頁(yè)。王弼只看文字，得意忘象，完全不用《説卦》。茶山認(rèn)爲(wèi)若不用《説卦》，不依物象，不能了解《周易》文字。他數(shù)王弼之罪以引老莊入《易》爲(wèi)大：

王弼之學(xué)深於老氏，其注《易經(jīng)》一字一句，咸以其所謂玄虛沖漠之旨，擩之染之，使三聖人御世經(jīng)國(guó)之精義大法，淪之於異端之流，豈不惜哉！*《易學(xué)緒言》，春之卷三，第124頁(yè)。

將王弼注進(jìn)一步補(bǔ)充的東晉韓康伯(332—380)則被批“其注大傳，凡卦象、爻象之義，一無(wú)所發(fā)明，意欲引《易》以合於老莊。”*《易學(xué)緒言》，載於《丁茶山全書(shū)·中》，第427頁(yè)?！巴踺o嗣、韓康伯不以物象，而全用老莊之旨。諸法悉廢。”*《周易四箋》，卷二二，第92頁(yè)?！绊n康伯之注全是玄談，非《易》本旨?！?《易學(xué)緒言》，春之卷三，第111頁(yè)。

諷刺的是，茶山最不喜歡、批評(píng)最多的易學(xué)者正是唐以前兩個(gè)最有影響力的鄭玄與王弼。他認(rèn)爲(wèi)漢易九家之中，以鄭玄最差，而王弼比鄭玄更差，曰：“鏞案： 鄭、王二家皆不言卦變、爻變，將無(wú)同矣。然鄭氏猶用物象互體，王氏並二者而廢之，益孟浪矣?！?《易學(xué)緒言》，春之卷二，第44頁(yè)。“[鄭]於九家諸《易》之中，最爲(wèi)下乘，反不如王弼之盡掃物象也。自唐以前，諸《易》盡衰，唯鄭、王二家霸於一世，豈不異哉？”*《易學(xué)緒言》，春之卷二，第48頁(yè)。

茶山較爲(wèi)肯定唐易學(xué)，因唐注多集漢魏六朝精華，十分方便參考。他稱讚孔穎達(dá)(574—648)“邃學(xué)精識(shí)，獨(dú)步千古”，但批評(píng)其《周易正義》使用王弼之注及鄭玄的解説，而且只重經(jīng)文，不明象數(shù)*《易學(xué)緒言》，春之卷一，第40頁(yè)。。此外，他稱許李鼎祚在《周易集解》及陸德明(550?—630)在《易釋文》(又稱《周易音義》)致力恢復(fù)《周易》的本來(lái)面目*《易學(xué)緒言》，載於《丁茶山全書(shū)·中》，第413、468頁(yè)。。他指出《周易正義》及《周易集解》的貢獻(xiàn)在彙集漢魏諸家之説，而且兼採(cǎi)義理及象數(shù)，認(rèn)爲(wèi)學(xué)《易》的最佳途徑是以《周易集解》爲(wèi)主，輔以《周易正義》及《易釋文》，互相補(bǔ)充以復(fù)漢注舊貌。他如此建議：

今之學(xué)者誠(chéng)欲學(xué)《易》，唯取李鼎祚《集解》十卷，以爲(wèi)拱璧。又就其中，擇善而固執(zhí)之，則庶乎其得之矣?？追f達(dá)《正義》、 陸德明《釋文》或引漢魏諸家之説。若採(cǎi)而輯之，以補(bǔ)《集解》之缺，亦好古者之所取也。*《易學(xué)緒言》，春之卷一，第42頁(yè)。

他推崇《易釋文》不但因它保留漢魏古法，亦因其使用以字音通字義的方法。他又讚陸德明明白卦變、爻變之義。不過(guò)他認(rèn)爲(wèi)《易釋文》討論王弼注的部分沒(méi)有價(jià)值。

唐注之中，茶山不喜郭京的《周易舉正》，因其胡亂篡改文字：“《周易》不經(jīng)秦火，本無(wú)錯(cuò)簡(jiǎn)誤字。唐人好改經(jīng)文?！窆└摹兑住芬嗍谴朔?。假托王輔嗣手寫(xiě)耳。俗儒猶或疑之，今列舉數(shù)十條以見(jiàn)真僞妄?！?《易學(xué)緒言》，載於《丁茶山全書(shū)·中》，第471頁(yè)。茶山不喜王弼及韓康伯，但郭京卻假托得其手稿，因此令茶山反感。他對(duì)郭京的改字遂一駁斥，訂正多達(dá)103處*茶山論中國(guó)易學(xué)史似受實(shí)學(xué)之父李星湖(1681—1763)的影響，例如其論十翼及評(píng)郭京均有星湖影子。茶山在《易學(xué)緒言》中常引星湖。他又讚星湖懂爻變之理。。

五、 論宋至清的注釋

宋注才是茶山最傾心的學(xué)問(wèn)，他尤愛(ài)朱熹晚年完成的《卦變圖》，認(rèn)爲(wèi)朱子已成功補(bǔ)充荀爽、虞翻論卦變之不足，解決有關(guān)卦變的長(zhǎng)期爭(zhēng)論及恢復(fù)《周易》本來(lái)的卜筮法*參林忠軍《象數(shù)易學(xué)發(fā)展史》，濟(jì)南： 齊魯書(shū)社 1998年版，第346—47頁(yè)。。他如此讚曰：“大抵卦變之説，自漢至宋綿綿不絶，至朱子而大者。然《本義》所論，每於十二辟卦之外，博取諸卦，恐是未定之論，故以《卦變圖》爲(wèi)正?！?《易學(xué)緒言》，載於《丁茶山全書(shū)·中》，第436頁(yè)。他指出《卦變圖》的最大貢獻(xiàn)是闡明推移及互體之義：“推移之義，漢儒皆能言之。朱子《卦變圖》即其遺也?！?《周易四箋》，卷一，第14頁(yè)?！熬偶抑T《易》皆論互體，王弼獨(dú)起而廢之。……茍非朱子重闡斯文，互體之説幾乎熄矣?！?《周易四箋》，卷二二，第89頁(yè)。他亦肯定朱子《易學(xué)啓蒙》闡明爻變之道及《周易本義》爲(wèi)集大成之作：“自漢以降，《易》學(xué)大備於朱子。名言至理，多在《本義》?！?《易學(xué)緒言》，夏之卷五，第47頁(yè)。(https://archive.org/details/yokhaksoonkwon02rich)茶山雖然對(duì)朱子的卦變説推崇備至，以他爲(wèi)集大成者，但其論卦變跟朱子不同，認(rèn)爲(wèi)朱子之論仍未臻完美*有關(guān)茶山及朱子論卦變的不同，參林忠軍《論丁若鏞推移説與漢宋易學(xué)》，載於《周易研究》2015年第3期，第10頁(yè)。。他指出《周易本義》有不少問(wèn)題，包括其所言有不合古義之處，其論卦變不及《卦變圖》全面及不用互體。

茶山對(duì)其他宋儒評(píng)價(jià)一般。他批評(píng)程頤的《易傳》受王弼的影響，完全不理象數(shù)及周敦頤(1017—1073)引佛道入《易》。對(duì)他而言，邵雍(1011—1077)的象數(shù)古怪離奇，難以明白，而且跟“三聖”之意不合，將其列爲(wèi)道士、占卜師之流：“邵子天挺人豪，後學(xué)所不敢議。然其術(shù)仍是郭璞、管輅之流。”*《易學(xué)緒言》，夏之卷六，第114—115頁(yè)。茶山對(duì)程頤及邵雍的批評(píng)不少引用自朱子。

他對(duì)南宋王應(yīng)麟(1223—1296)的《鄭玄易注》評(píng)價(jià)亦不高，因它修輯已佚失的鄭玄注。茶山厭惡鄭玄，認(rèn)爲(wèi)王應(yīng)麟搜集鄭玄注是浪費(fèi)精力。他評(píng)曰：“王伯厚蒐輯零落，以爲(wèi)此篇，其志苦矣。然鄭玄易説，無(wú)推移、爻變之義。其言物象，亦不以《説卦》爲(wèi)本?！?《易學(xué)緒言》，冬之卷一一，第32頁(yè)。

茶山對(duì)宋以後的易學(xué)興趣不大，較少提及或引用，而且傾向負(fù)面。他比較喜歡元胡炳文(1250—1333)的《周易本義通釋》，以其爲(wèi)“朱子之嫡傳也。其説於卦變、卦象、卦互之義，多所發(fā)明。擉於爻變之義，尚昧昧耳”*《易學(xué)緒言》，夏之卷五，第71頁(yè)。。他在《易學(xué)緒言》中亦多處引用《周易本義通釋》。他對(duì)明清學(xué)者批評(píng)較多，指出他們不懂互體之説：“漢儒説《易》，皆論互體。至朱子其義益章。胡雲(yún)峰、洪容齋並宗斯義。今人卻又昧昧如是，不亦謬哉？”*《易學(xué)緒言》，冬之卷一二，第87—88頁(yè)。他評(píng)明來(lái)知德(1526—1604)志大才疏，謂其《易經(jīng)集注》多誤：

特其自贊自誇，有若深究而獨(dú)悟者，故淺學(xué)蒙識(shí)，疑有真諦，往往宗之爲(wèi)正學(xué)。亦易家之大蔀也。其論象數(shù)之本，仍遵邵子先天之義而稍變其説。乃欲跨越程、朱，掃蕩荀、虞，實(shí)易家之下乘也。*《易學(xué)緒言》，秋之卷九，第45—46頁(yè)。

茶山對(duì)《易經(jīng)集注》之序遂點(diǎn)駁斥，例如批評(píng)來(lái)知德將八卦胡亂配對(duì)，將震兌、艮巽連在一起，違反震巽、艮兌相配的原則，故謂：“即來(lái)氏之《易》，不唯於三聖古義，茫然不省。而邵堯夫先天一部，亦未嘗精細(xì)一覽也，而可以知《易》乎哉？”*《易學(xué)緒言》，秋之卷九，第58頁(yè)。他又指出來(lái)知德認(rèn)爲(wèi)作《易》者憑空想象不對(duì)，主張象皆本於真實(shí)存在，因此乾卦中的龍是遠(yuǎn)古存在過(guò)的動(dòng)物。*參方仁《周易四箋的符號(hào)學(xué)解讀》，載於《周易研究》2010年第1期，第43—44頁(yè)。他批評(píng)來(lái)知德自以爲(wèi)懂爻變，其實(shí)皆錯(cuò)。對(duì)於其《易》圖，他正斥其“癡人必傲，自作怪圖。乃欲跨伏羲，以居其上。豈不癡哉”*《易學(xué)緒言》，秋之卷九，第62頁(yè)。。

茶山雖批評(píng)明清學(xué)者不懂互體，但他頗肯定清考據(jù)學(xué)，而且亦受其影響*有關(guān)毛奇齡對(duì)茶山的影響，參林忠軍《論丁若鏞推移説與漢宋易學(xué)》，第11—13頁(yè)；辛源俸《清代思想對(duì)茶山樹(shù)立易學(xué)觀的影響： 以毛奇齡爲(wèi)中心》，載於《茶山學(xué)》第3期(2002)。。他肯定毛奇齡(1634—1713)的學(xué)問(wèn)，在論推移時(shí)多次引用毛奇齡的《仲氏易》，但同時(shí)批評(píng)他不懂爻變及卦變*辛源俸《朱熹、毛奇齡及丁若鏞的〈周易〉占筮觀比較研究》，載於《周易研究》2014年第5期，第38—48頁(yè)。辛源俸相信茶山的四箋説(又稱“易理四法”)是受毛奇齡的影響。參辛源俸《清代思想對(duì)茶山樹(shù)立易學(xué)觀的影響： 以毛奇齡爲(wèi)中心》。。他對(duì)撰寫(xiě)清朝科舉教材書(shū)《周易折中》的李光地(1642—1718)評(píng)價(jià)極差，斥駡其爲(wèi)《周易》罪人及朱子叛徒：

總之榕樹(shù)(按： 李光地之別號(hào))之學(xué)，不信卦變，不知爻變，不用互體，不用物象。雖自以爲(wèi)篤信朱子，而不信卦變，則已棄朱子之學(xué)。雖自以爲(wèi)博綜古今，而漢魏儒説及宋元儒説，其有卦變物象之跡者，悉行淘汰。唯取其空言賸説敷衍。*《易學(xué)緒言》，載於《丁茶山全書(shū)·中》，第458頁(yè)。

他指李光地好談術(shù)數(shù)與《易》圖，但均是皮毛，根本不通古《易》：

榕樹(shù)之學(xué)，全把算數(shù)之糟粕，蒙以《河》、《洛》之面皮，名之曰易理之根本。其實(shí)三聖古《易》，與算數(shù)家毫髮無(wú)涉。算數(shù)之學(xué)，又與《河》、《洛》毫髮無(wú)涉。*《易學(xué)緒言》，秋之卷一，第116頁(yè)。

回顧中國(guó)易學(xué)，茶山指出曾出現(xiàn)三次浩劫，分別由鄭玄、王弼及李光地帶來(lái)：

哀哉！《周易》一遭鄭玄，既大厄矣。虞翻、荀爽僅僅扶顛。而王弼起矣，再遭王弼，既大厄矣。李鼎祚、朱晦庵綿綿延脈。而李光地又作矣。挾帝王之勢(shì)，據(jù)儒宗之位，以滅此既亡之《周易》。*《易學(xué)緒言》，秋之卷一，第84頁(yè)。

茶山重視恢復(fù)經(jīng)文的原意以明聖人之意。他對(duì)孔子推崇備至，對(duì)漢注亦相當(dāng)重視。對(duì)唐宋以後的易學(xué)評(píng)價(jià)以是否闡明《周易》本旨爲(wèi)原則，因此他充分肯定朱熹的貢獻(xiàn)及對(duì)引道釋入《易》和不理卦變、爻變的學(xué)者提出嚴(yán)厲批評(píng)。他作《周易四箋》就是要通過(guò)漢、唐、宋的諸注釋，恢復(fù)已衰微的易道。不過(guò)茶山十分謙卑，沒(méi)有大吹大擂自己的貢獻(xiàn)。

六、 結(jié) 語(yǔ)

通過(guò)茶山對(duì)中國(guó)歷代易學(xué)的評(píng)價(jià)，可窺見(jiàn)茶山易學(xué)的特色、實(shí)學(xué)與朱子學(xué)錯(cuò)綜複雜的關(guān)係及朝鮮儒學(xué)的創(chuàng)意及其局限性。

丁茶山不愧是東亞易學(xué)大師，其對(duì)中國(guó)歷代易學(xué)的評(píng)價(jià)全面而獨(dú)到，立論清晰，有破有立，足見(jiàn)其功力之深厚及李氏朝鮮實(shí)學(xué)派易學(xué)的一些特色。第一，對(duì)中國(guó)歷代注疏及漢籍旁徵博引，所言皆有所本，決非泛泛空論。第二，重唐宋，輕漢及明清的學(xué)問(wèn)。第三，反映民族本位主義，強(qiáng)調(diào)韓國(guó)爲(wèi)聖人之後及韓國(guó)儒學(xué)的實(shí)力。對(duì)歷代中國(guó)易學(xué)的酷評(píng)多少隱藏其撥亂反正的抱負(fù)及自信。第四，重現(xiàn)《周易》的實(shí)用性及政治價(jià)值。第五，富懷疑精神，對(duì)《周易》的形成及十翼的構(gòu)成均挑戰(zhàn)主流看法。他尊古而不泥於古，崇拜聖人卻敢質(zhì)疑俗説。第六，重視研究方法，利用文字訓(xùn)詁及音韻研究《周易》經(jīng)文及數(shù)象及“易理四法”整理中國(guó)易學(xué)史。

茶山學(xué)與朱子學(xué)派在方法論及理氣論上有頗多對(duì)立，不少人將茶山視作反朱子學(xué)大將*Mark Setton, Chong Yagyong： Korea’s Challengeto to Orthodox Neo-Confucianism (Albany： State University of New York Press, 1997).。其實(shí)茶山對(duì)朱熹的經(jīng)學(xué)及考據(jù)學(xué)相當(dāng)重視，大量採(cǎi)納其意見(jiàn)，他對(duì)《大學(xué)》與《中庸》的觀點(diǎn)跟朱子不合較多，但二人對(duì)《周易》則較同聲同氣，可見(jiàn)朱子學(xué)與實(shí)學(xué)的關(guān)係複雜，它們並非簡(jiǎn)單的對(duì)立，而是多元互動(dòng)*黃卓越《茶山四書(shū)經(jīng)學(xué)的返古主義路徑》，載於茶山學(xué)術(shù)文化財(cái)團(tuán)編《茶山的四書(shū)經(jīng)學(xué)》，北京： 商務(wù)印書(shū)館 2008年版，第120—124頁(yè)。。

茶山儒學(xué)規(guī)模宏大，思路清晰，一氣呵成。他在衆(zhòng)多議題上均有全盤(pán)認(rèn)識(shí)及自己的一套看法。在朝鮮易學(xué)史上，茶山是有高水準(zhǔn)及創(chuàng)意的詮釋者，其四箋説別樹(shù)一幟，令他在東亞易學(xué)史上佔(zhàn)一重要席位。用四箋論中國(guó)易學(xué)固然很有特色並成一家之言，但難免有所偏頗及對(duì)其他學(xué)説或看法的評(píng)價(jià)過(guò)分嚴(yán)苛。他對(duì)三代聖人、孔子及朱子的尊敬以及經(jīng)以載道的觀點(diǎn)令其易論有相當(dāng)局限性，例如將八卦、六十四卦、卦變、爻變?nèi)珰w功伏羲便不太合理。此外，茶山有意思的觀點(diǎn)(例如十翼非全爲(wèi)孔子所作及爻辭非盡爲(wèi)周文王所作)不少多是點(diǎn)到即止，未能進(jìn)一步發(fā)揮。不過(guò)這些不足均無(wú)損其在韓國(guó)及東亞易學(xué)的崇高地位。

(作者單位： 香港中文大學(xué)日本研究學(xué)系)