張 濤

(中國政法大學，北京 100088)

ICTs視角下我國法院司法公開體制與機制轉(zhuǎn)型研究

張 濤

(中國政法大學，北京 100088)

司法公開是司法改革的重要內(nèi)容之一。在法制上，司法公開得到了國內(nèi)與國際法制的共同認可；在學理上，司法公開的理論基礎(chǔ)存在“權(quán)利本位說”“價值本位說”和“功能本位說”。推進司法公開離不開信息技術(shù)，信息和傳播技術(shù)(ICTs)成為了司法公開的重要支撐。當前，法院司法公開機制存在“權(quán)力型”理念尚未轉(zhuǎn)變、無法精準回應(yīng)公眾需求、反饋機制尚未構(gòu)建等問題。借助信息和傳播技術(shù)(ICTs)，司法公開應(yīng)該實現(xiàn)體制與機制的轉(zhuǎn)型，即樹立“權(quán)利型”公開理念、實施司法公開分眾化傳播、增強司法公開的互動性。

ICTs；司法公開；司法制度；司法改革

2015年2月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》(以下簡稱《意見》)，并將之作為《人民法院第四個五年改革綱要(2014—2018)》貫徹實施?！兑庖姟返?五)部分對“構(gòu)建開放、動態(tài)、透明、便民的陽光司法體制”提出了具體要求：(1)完善庭審公開制度；(2)完善審判流程公開平臺；(3)完善裁判文書公開平臺；(4)完善執(zhí)行信息公開平臺；(5)完善減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行公開制度；(6)建立司法公開督導制度；(7)完善訴訟服務(wù)中心制度[1]。當前司法改革已經(jīng)進入深水區(qū)和攻堅區(qū)，人民法院改革是司法改革的重要一環(huán)?！伴_放、動態(tài)、透明、便民的陽光司法體制”是司法公開的重要體現(xiàn)，將司法公開作為人民法院改革的重要內(nèi)容之一，并明確司法公開具體的改革方向，有助于司法公開改革的進一步深化。

司法公開改革離不開信息技術(shù)的支撐，移動互聯(lián)網(wǎng)時代的到來，標志著已經(jīng)邁入信息化時代[2]。信息和傳播技術(shù)(Information and Communication Technologies，ICTs)的發(fā)展使得新技術(shù)在媒體業(yè)內(nèi)迅速、自然而且廣泛地得到應(yīng)用，各類移動終端與平臺在社會、個人的生活中影響深遠。2016年8月，中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC)發(fā)布第38次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》，數(shù)據(jù)顯示，截至2016年6月，我國網(wǎng)民規(guī)模達7.10億，手機網(wǎng)民規(guī)模達6.56億，在線政務(wù)用戶規(guī)模達1.76億，通過政務(wù)微信公眾號獲得政務(wù)服務(wù)的使用率為14.6%，政務(wù)微博為6.7%，政務(wù)手機客戶端為5.8%[3]。ICTs已經(jīng)成為構(gòu)建“開放、動態(tài)、透明、便民的陽光司法體制”的重要支撐，司法公開三大平臺、法院網(wǎng)站、法院微博、微信、二維碼、APP等新媒體，給司法公開注入了強大的動力，也帶來了新的挑戰(zhàn)。如何順應(yīng)新媒體時代，利用ICTs推進和深化司法公開，成為人民法院當前及今后一段時間面臨的重大課題。

一、我國法院司法公開體制的回顧

(一)法制沿革分析

對權(quán)力的行使，孟德斯鳩(Montesquieu)曾言：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到界限的地方才休止?！盵4]所以，為了防止司法機關(guān)濫用其司法權(quán)，保證其按照人民的意志來行使，人民必須按照司法權(quán)的性質(zhì)與特征對司法權(quán)的行使進行各種途徑的有效制約與監(jiān)督，而民主監(jiān)督的一個最為有效的途徑就是權(quán)力運行狀況的公開，“陽光是最好的防腐劑”[5]。18世紀意大利著名法學家貝卡里亞(Cesare Bonesana Beccaria)在其名著《論犯罪與刑罰》指出：“審判應(yīng)當公開，犯罪的證據(jù)應(yīng)當公開，以便使或許是社會唯一制約手段的輿論能夠約束強力和欲望?！盵6]因此，司法公開作為現(xiàn)代民主社會對司法權(quán)運行的必然要求，得到了國際法制與國內(nèi)法制的肯定。

1.司法公開的國際法制沿革

1948年12月10日，聯(lián)合國大會通過第217A (II)號決議并頒布《世界人權(quán)宣言》?！妒澜缛藱?quán)宣言》第10條規(guī)定：“人人完全平等地有權(quán)由一個獨立而無偏倚的法庭進行公正的和公開的審訊，以確定他的權(quán)利和義務(wù)并判定對他提出的任何刑事指控?！痹摋l內(nèi)容將“公正”和“公開”進行了區(qū)分，《世界人權(quán)宣言》的英文作準文本中規(guī)定的是：“fair and public hearing”，將“公開”從“公正”中特別分離出來加以強調(diào)，足見“公開”對于“公正”的重要意義，[7]突出了“公開”在“公正審訊”中的地位。正如學者所言，公開能夠促進公正，[8]只有公開才能更公正[9]。同時《世界人權(quán)宣言》第11條第1款對第10條作了進一步規(guī)定，第11條第1款規(guī)定：“凡受刑事控告者，在未經(jīng)獲得辯護上所需的一切保證的公開審判而依法證實有罪以前，有權(quán)被視為無罪?！?/p>

1966年12月16日，聯(lián)合國大會通過第2200A(XXI)號決議并頒布《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》(以下簡稱《公約》)?！豆s》是在《世界人權(quán)宣言》的基礎(chǔ)上制定的，1976年3月23日生效，共有53條?！豆s》第14條第1款規(guī)定：“所有的人在法庭和裁判所前一律平等。在判定對任何人提出的任何刑事指控或確定他在一件訴訟案中的權(quán)利和義務(wù)時，人人有資格由一個依法設(shè)立的合格的、獨立的和無偏倚的法庭進行公正的和公開的審訊。由于民主社會中的道德的、公共秩序的或國家安全的理由，或當訴訟當事人的私生活的利益有此需要時，或在特殊情況下法庭認為公開審判會損害司法利益因而嚴格需要的限度下，可不使記者和公眾出席全部或部分審判；但對刑事案件或法律訴訟的任何判刑決應(yīng)公開宣布，除非少年的利益另有要求或者訴訟系有關(guān)兒童監(jiān)護權(quán)的婚姻爭端?！痹摋l規(guī)定了“公正審判權(quán)”的內(nèi)容，同時為公民獲得公正審判設(shè)計了兩方面的保障：組織性保障和程序性保障[10]。組織性保障主要包括對司法機構(gòu)和司法人員的要求。從程序性保障看，確定了程序公正和程序公開兩項原則。程序公開包括動態(tài)的審理公開和靜態(tài)的判決公開[11]。審理公開主要適用于一審程序的審理階段。在上訴審中，如僅涉及法律爭議，一般不需要公開。審理公開原則不是絕對的，在某些情況下(如涉及道德原因、公共秩序、國家安全)可排除傳媒和公眾的出席。同時判決公開比審理公開受到更嚴格的保障。除涉及少年利益、婚姻糾紛及監(jiān)護權(quán)外，判決必須公開。

2.司法公開的國內(nèi)法制沿革

(1)第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期。①需要說明的是，本文所提及的“第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期”、“抗日戰(zhàn)爭及解放戰(zhàn)爭時期”有關(guān)司法公開的法制規(guī)范資料來源于原始文件的匯編。參見韓廷龍，常兆儒編.《中國新民主主義革命時期根據(jù)地法制文獻選編》(第三卷)[M].北京：中國社會科學出版社，1981.新中國的司法公開制度建設(shè)可以追溯到第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期。1932年2月1日，中華蘇維埃共和國中央執(zhí)行委員會公布了《中華蘇維埃共和國軍事裁判所暫行組織條例》，該條例第22條規(guī)定：“審判案件須用公開的形式，準許士兵及軍隊的工作人員旁聽，但是有軍事秘密的案件，可以采用秘密審判的形式，但是宣布判決時仍須公開?！睆脑摋l的內(nèi)容來看，即便是在軍事裁判中，公開審判以及判決公開仍然是原則性的規(guī)定，例外情況是軍事秘密。隨后在1932年6月9日，中華蘇維埃共和國中央執(zhí)行委員會公布了《中華蘇維埃共和國裁判部暫行組織及裁判條例》，該條例第16條規(guī)定：“審判案件必須公開，倘有秘密關(guān)系時，可用秘密審判的方式，但是宣布判決時，仍須作公開?！睆脑摋l的內(nèi)容看，“秘密關(guān)系”是案件公開審判的例外情況，但是宣布判決時，公開仍然是硬性要求。由此可見，這一時期，法院司法公開制度是以“裁判與宣判公開”為主要表現(xiàn)形式，其目的是體現(xiàn)人民民主監(jiān)督。

(2)抗日戰(zhàn)爭及解放戰(zhàn)爭時期。1941年5月10日發(fā)布的《陜甘寧邊區(qū)高等法院對各縣司法工作的指示》中規(guī)定：“判決案件完全是公開的，在必要時可以舉行人民公審來判決。但法律規(guī)定的不宜公開審判的案件除外?！痹凇蛾兏蕦庍厖^(qū)高等法院組織條例》、《陜甘寧邊區(qū)軍民訴訟暫行條例》等法制文件中并沒有對司法公開做出規(guī)定。1944年3月1日公布施行的《晉冀魯豫邊區(qū)太岳區(qū)暫行司法制度》第40條規(guī)定：“法庭為教育廣大人民群眾或答復廣大群眾的要求，可以采取公審?！?944年10月公布實施的《蘇中區(qū)處理訴訟案件暫行辦法》第56條規(guī)定：“審判員應(yīng)將判決內(nèi)容公開宣布，其對法令政策有教育意義者，并得召集群眾大會，解釋說明之?！钡?7條規(guī)定：“重大案件與大多數(shù)人民有切身關(guān)系者，得舉行人民公審，由人民執(zhí)行訴權(quán)及陪審權(quán)。在審訊中，審判員應(yīng)征詢在場人民對案情之意見。”由此可見，這一時期，法院司法公開制度是以“公審大會”作為主要表現(xiàn)形式，其主要目的在于對人民群眾進行法制教育。1948年10月24日頒布的《哈爾濱特別市民民事刑事訴訟暫行條例》第16條規(guī)定：“審判庭實行公開，訴訟有關(guān)關(guān)系人及一般群眾均可到庭旁聽，但有關(guān)國家秘密或有害風化案件，不在此限?！背艘酝?，《東北解放區(qū)人民法庭條例》等相關(guān)法制規(guī)范中均有類似規(guī)定，由此可見，這一時期法院司法公開制度趨向于規(guī)范化，出現(xiàn)了“訴訟有關(guān)關(guān)系人”的概念，同時“國家秘密”成為例外事項。

(3)新中國成立至今。司法公開是法治社會的本質(zhì)要求，它不僅是一項憲法原則和基本訴訟制度，更是促進司法民主、實現(xiàn)司法正義、樹立司法公信的重要途徑，需要在國家層面的制度中予以體現(xiàn)。新中國成立以后，司法公開得到了我國憲法、三大訴訟法、法院組織法及司法解釋的確認。

第一，憲法中關(guān)于司法公開的規(guī)定。憲法是國家的根本大法，是司法公開的基礎(chǔ)，司法公開是憲法的一項重要內(nèi)容。1954年《憲法》第76條規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進行。被告人有權(quán)獲得辯護?！背?975年《憲法》修改未規(guī)定司法公開外，在后來的1978年、1982年對《憲法》的修改及后來的1988年、1993年、1999年和2004年的《憲法》修正案都堅持了司法公開這一重要原則。

第二，三大訴訟法關(guān)于司法公開的規(guī)定?！缎淌略V訟法》、《民事訴訟法》與《行政訴訟法》三大訴訟法在憲法原則性要求基礎(chǔ)上，均對司法公開作出了相關(guān)規(guī)定。多數(shù)為對庭審公開的要求，因案件性質(zhì)不同，對司法公開的內(nèi)容又有區(qū)別[12]。對不公開審理的案件，三大訴訟法的規(guī)定基本相同，即涉及“國家秘密，個人隱私”案件不公開開庭審理。同時由于訴訟主體、訴訟程序等差別，對司法公開要求又有區(qū)別。“一切實質(zhì)性的決定性活動，必須在公開的法庭上進行，包括對當事人公開、對社會公開，應(yīng)當最大限度地允許各界民眾進入法庭旁聽案件的審理?！盵13]雖然三大訴訟法都規(guī)定了“審判公開原則”，但具體內(nèi)容主要是對審判公開進行規(guī)定，且非常簡要，對于立案、執(zhí)行等公開較少涉及或未作規(guī)定。

第三，人民法院五年改革綱要關(guān)于司法公開的規(guī)定。為了促進司法公開，不斷完善司法公開體制，最高人民法院也出臺了許多關(guān)于司法公開的具體規(guī)定，集中體現(xiàn)在《人民法院五年改革綱要》?！爸袊痉ü_的歷程，正好與人民法院出臺的五年綱要的進程相契合?！盵14]作為組織和動員全國各級人民法院推進司法改革的行動規(guī)劃，《人民法院五年改革綱要》明確了人民法院改革的方向，對推進司法公開工作也做了相關(guān)規(guī)定。1999年第一個五年綱要出臺，涉及司法公開的內(nèi)容主要體現(xiàn)在審判公開方面；2004年第二個五年綱要出臺，對司法公開的內(nèi)容進行了擴展，除了要求落實“依法公開審判”外，還提出“確定案件運轉(zhuǎn)過程中相關(guān)環(huán)節(jié)”的公開；2009年第三個五年綱要出臺，我國進入全面司法公開時期，司法公開的范圍和方式進行了擴展與完善，庭審、文書、聽證、執(zhí)行成為公開的范圍；2014年第四個五年綱要出臺，明確進一步深化司法公開，“智慧法院”、“大數(shù)據(jù)法院”等新觀念提出，依托信息網(wǎng)絡(luò)媒體進一步完善司法公開。

正如英國古老的法律格言所言：“正義不僅要實現(xiàn)，而且要以看得見的方式來實現(xiàn)?！盵15]沒有公開就沒有所謂的正義。司法公開作為現(xiàn)代民主社會對司法權(quán)行使以及人民法院獨立行使審判權(quán)的必然要求，得到了國際與我國法制的共同認可。我國司法公開制度的建設(shè)可謂歷史悠久，厘清相關(guān)的法制沿革，能讓我們明晰司法公開的法律依據(jù)，為新時期司法公開體制的改革與轉(zhuǎn)型提供基礎(chǔ)。

(二)學術(shù)理論梳理

前文已經(jīng)對司法公開的法制沿革進行了分析，要了解司法公開體制的全貌，有必要對司法公開的學術(shù)理論進行梳理，筆者通過對現(xiàn)有文獻的研究，總結(jié)了學術(shù)理論上有關(guān)司法公開的研究現(xiàn)狀，主要包括以下幾個方面：

1.司法公開的內(nèi)涵及理論基礎(chǔ)

司法公開的內(nèi)涵，是研究司法公開體制不能回避的議題。有學者認為，司法權(quán)的公開性即所謂的審判公開[16]。又如，司法公開即審判公開是現(xiàn)代司法的一項基本原則[17]。顯然，前述兩種觀點是將司法公開等同于審判公開。有學者認為，司法公開是指司法機關(guān)通過公開審查、公開審判、公開宣判、公開執(zhí)行等方式，對當事人、其他訴訟參與人以及社會公眾公開其司法情況的一項活動[18]。筆者認為，從司法實踐以及法律規(guī)范來看，前述這種內(nèi)涵界定更加準確。也有學者沒有明確提出司法公開的內(nèi)涵，但是對于司法公開內(nèi)涵應(yīng)該具備的要素提出了觀點：司法公開應(yīng)該包括主體、對象、內(nèi)容、方式、依據(jù)。關(guān)于司法公開的理論基礎(chǔ)，不同的研究者從不同的角度進行了闡述，有的觀點從“權(quán)利本位”出發(fā)，認為，司法公開是公民知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)、參與權(quán)與表達權(quán)的要求[19]。有的觀點從“價值本位”出發(fā)，認為司法公開是以自由、平等、效率、秩序、民主這幾項價值作為理論基礎(chǔ)[20]。有的觀點從“功能本位”出發(fā)，認為司法公開不是司法機關(guān)可以選擇的權(quán)力，而是對司法權(quán)進行監(jiān)督的必然要求，具有權(quán)利保障、司法監(jiān)督、訴訟保障、能力提升、教育引導等功能，[21]司法公開有助于保證司法的公正性與獨立性，[22]有助于維護社會正義和樹立司法權(quán)威。

2.司法公開與其他制度的關(guān)系

有關(guān)司法公開與其他制度的關(guān)系，學者討論最多的是司法公開與司法公正的關(guān)系，普遍觀點認為，司法公開能夠促進司法公正，有利于實現(xiàn)司法公正，是司法公正的必然要求[23]。有觀點討論了司法公開與司法公信力的關(guān)系，認為司法公開制度有助于提升司法公信力，司法公開是提高司法公信力的前提和必由之路[24]。還有觀點討論了司法公開與司法能力的關(guān)系，認為司法公開可以倒逼司法能力的提升，促使審判工作更加嚴謹細致，而司法能力又影響著司法公開的質(zhì)量[25]。

3.不同研究視野下的司法公開

對于司法公開的研究路徑，學者們從不同的視角進行了研究，主要有以下三種路徑：一是規(guī)范分析的視角，這種研究路徑主要是從司法公開涉及的法律文本進行分析，試圖找出司法公開的法律淵源，例如國際準則視野下的司法公開[26]。二是實證研究的視角，這種研究路徑主要是實務(wù)工作者占主導地位，從各地法院的司法公開制度的建設(shè)情況作為研究樣本，進而分析總結(jié)司法公開制度的現(xiàn)狀、存在的問題[27]。三是比較分析的視角，這種研究路徑主要是對域外有關(guān)司法公開的有益經(jīng)驗進行總結(jié)分析，進而提出對我國司法公開制度建設(shè)的借鑒意義[28]。

4.司法公開的實現(xiàn)路徑

除了上述研究論題外，學者們關(guān)注點比較多的就是司法公開的實現(xiàn)路徑，不同時期的學者結(jié)合當時所處的時代背景進行了探索。有的學者從現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與司法公開的關(guān)系作為切入點，認為現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)科技為司法公開提供了巨大的平臺，拓展了系統(tǒng)的縱深，提供了強大的支撐[29]。有的研究者縮小了視角，從微博與司法公開的關(guān)系進行了研究，認為微博對于法院推進司法公開很有必要，能夠引導社會輿論和疏導公眾情緒，法院應(yīng)該重視微博在司法公開中作用，應(yīng)構(gòu)建微博時代司法公開的相關(guān)機制，并促使法院開好微博，用好微博，打造司法公開的窗口平臺[30]。還有研究者從新媒體與司法公開之間的多元關(guān)系入手，認為，隨著新媒體時代的到來，媒體與司法的關(guān)系變得更加復雜、多變，法院要把握司法規(guī)律底線，發(fā)揮新媒體不可替代的作用，關(guān)注新媒體環(huán)境下個人權(quán)利的保護，并通過教育、規(guī)范、研究、創(chuàng)新，逐步協(xié)調(diào)司法公開與新媒體的關(guān)系[31]。

通過上述的法制沿革分析和學術(shù)理論梳理，筆者發(fā)現(xiàn)，司法公開作為一項制度，有著良好的法制傳統(tǒng)，同時也有著深厚的理論基礎(chǔ)，是維護社會正義之源、實現(xiàn)司法公正、樹立司法權(quán)威、構(gòu)建審判獨立、提高司法公信力的必然要求。

二、ICTs下法院司法公開機制的特征

信息的傳播過程是一個多要素互動的動態(tài)過程，在ICTs鋪設(shè)的信息架構(gòu)和平臺中，讓現(xiàn)行的司法公開機制出現(xiàn)了一個好時機。司法公開的過程，是信息傳播的過程，也是輿論引導的過程。隨著ICTs的不斷發(fā)展，數(shù)字新媒體不僅成為經(jīng)濟發(fā)展的新引擎，也成為了法院司法信息傳播與輿論引導的新陣地。在信息傳播的過程中，任何一個組織和個體的傳播活動都離不開信息的傳遞和反饋，而信息傳播的效果往往有賴于傳遞和反饋機制的有效性，ICTs正好能夠建立信息傳遞和反饋的有效機制。筆者結(jié)合傳播學的相關(guān)理論，分析了ICTs下法院司法公開信息傳遞與反饋機制的新特征。

(一)司法信息傳播模式的非線性

傳統(tǒng)的司法公開信息的傳遞模式是單向性的傳播模式，即以傳播者作為起點，經(jīng)過媒介，以受傳者為終點的直線傳播過程。傳播者在傳播的過程中擔負著信息的收集、加工和傳遞的任務(wù)，將傳播的訊息內(nèi)容，通過信息傳遞所必須經(jīng)過的中介或借助的物質(zhì)載體渠道，傳遞給受眾，如讀者、聽眾、觀眾等。他們是傳播的最終對象和目的地，信息到達受傳者后在其認知、情感、行為各層面引起的反應(yīng)，是檢驗傳播活動是否成功的重要尺度。傳統(tǒng)的司法公開信息傳播是建立在“5W模式”之上的，即“誰(Who)、說了什么(Say What)、通過什么社會渠道(in Which Channel)、對誰說的(To Whom)、產(chǎn)生了什么效果(With What Effects)”。這個理論是由傳播學四大奠基人之一的哈羅德·拉斯韋爾提出的[32]。

ICTs的發(fā)展有力的促進了新媒體的傳播和發(fā)展，為信息的傳遞帶來劃時代的傳播革命，雙向或互動的非線性傳播形式更是成為新媒體傳播的重要特征。在ICTs下，新媒體成為傳播的主流，使得法院司法公開信息傳播呈現(xiàn)雙向的、非線性的，強調(diào)受傳者自主選擇和反饋。非線性傳播模式借助于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和檢索技術(shù)的進步，在信息源與信息接受者之間通過新媒體的傳播渠道產(chǎn)生信息的控制和反饋，實現(xiàn)實時的交互控制。新媒體非線性的傳播模式能夠滿足用戶對媒體開放性的要求，意味著兩個或者多個傳播參與者彼此進行意見交換與協(xié)商，包括傳播的信息反饋和調(diào)控傳播行為，同時也包含傳者與受者之間的角色互換。這就意味著，法院司法公開信息傳遞不再是由法院進行“填鴨式”輸送，而是要從社會大眾的需求出發(fā)，社會大眾的關(guān)注點、最易于接受的傳播方式以及對于法院司法公開的看法，都應(yīng)該成為法院司法公開改革的關(guān)注內(nèi)容。

(二)司法信息傳播主體的多元化

在大眾傳播的時代，傳統(tǒng)的主流媒體是法院法治信息傳播與管理中不可或缺的物質(zhì)載體，法院將信息交給主流媒體，主流媒體引導公眾輿論，普通公眾通過媒體發(fā)聲的門檻相對較高。換言之，在傳統(tǒng)媒介下，司法信息由法院作為主導進行發(fā)布，法院是處于“把關(guān)人”的角色?！鞍殃P(guān)人”理論源于美國，美國社會心理學家?guī)鞝柼亍けR因認為，在群體傳播中，存在著一些“把關(guān)人”，只有符合群體規(guī)范或者“把關(guān)人”價值標準的信息內(nèi)容才能進入傳播渠道。ICTs的發(fā)展，給傳播帶來了重要的影響，網(wǎng)絡(luò)、手機等分眾傳播工具的出現(xiàn)，更是改變了傳統(tǒng)的信息傳播模式，信息的接受者開始掌握傳播的主動權(quán)，傳播以渠道為核心，由信息接受者被動參與信息傳播過程變?yōu)橹鲃訁⒓覽33]。在新媒體環(huán)境中，“把關(guān)人”的理論受到重大的影響，司法信息可以由案件的知情人、當事人、訴訟參與人、庭審的旁聽者通過互聯(lián)網(wǎng)、手機和移動終端等新媒體進行傳播。由于“把關(guān)人”的缺失，導致部分司法信息由可控公開走向了不可控公開、由主動公開走向了被動公開。特別是一些公共危機事件及突發(fā)事件，新媒體傳播的即時性、互動性，使得新媒體的傳播速度遠遠超過傳統(tǒng)媒介。如果法院沒有及時對外發(fā)布官方信息，則網(wǎng)上的言論和意見就可能在短時間內(nèi)鋪天蓋地，各種真實的、虛假的、善意的、惡意的、理性的、偏激的等言論和意見充斥其中，讓人難以區(qū)分。而此時，法院作為司法信息的“把關(guān)人”也無法進行及時有效的過濾與篩選，致使法院處于被動狀態(tài)，這種傳播的不可控性，在一定程度上也削弱了司法公信力。

(三)司法信息傳播內(nèi)容的多樣性

以往，法院實行司法公開的方式主要有三種：一是在一些決策或重大敏感案件審理引發(fā)輿論關(guān)注以后，應(yīng)公眾的強烈要求，選擇通過新聞發(fā)布會、通氣會等方式披露一些相關(guān)情況；二是當公民持有效證件申請時允許其旁聽或是主動邀請人大代表、政協(xié)委員旁聽庭審活動；三是選擇一天作為法院開放日，邀請部分群眾參觀[34]。在這幾種司法公開的方式下，司法信息傳播的內(nèi)容往往是法院的重大決策、重要案件審理信息。在這種情況下，法院往往以“把關(guān)人”的角色，有選擇的輸出信息，會對信息進行篩選、處理、潤色、甚至加注評論后再輸出。例如，對法院出臺的文件斷章取義式的解讀，對法庭審理某個節(jié)點的截圖，或?qū)€別細節(jié)的放大化處理等。這種帶有主觀自我意識、無內(nèi)在邏輯性的信息，不但滿足不了公眾對司法信息知情權(quán)的要求，同時極易引導公眾產(chǎn)生偏向性意見和看法。

ICTs的發(fā)展，使得新媒體、自媒體在司法公開中得到廣泛運用，使得司法信息的傳播呈現(xiàn)系統(tǒng)化、多樣性的特點。一方面是形式上的多樣性。除了傳統(tǒng)的報紙、雜志、廣播、電視等傳統(tǒng)媒介以外，微博、微信、APP等新媒體也成為法院司法公開的重要媒介。據(jù)統(tǒng)計，截止到2014年7月，全國四級法院共開通官方網(wǎng)站2974個，其中高院、中院、基層法院分別開通31個、350個、2582個，開通率分別為100%、91.15%和84.1%，在新浪微博和騰訊微博平臺上開通官方實名認證微博3033個，有252個法院開通了微信公眾號[34]。另一方面是內(nèi)容的全面性。司法信息的內(nèi)容從以往的重大政策或者案件公開，變?yōu)榉ㄔ汗ぷ鲃討B(tài)、審判執(zhí)行信息、裁判文書、庭審與訴訟指南、案件信息、案件進度查詢、庭審網(wǎng)絡(luò)直播等多層次、全方位的司法信息公開。

三、我國法院司法公開機制的反思

近年來，全國法院為推進司法公開做出了積極嘗試，取得了一定的成果。司法改革對司法公開機制的改革提出了新的要求，與此同時，ICTs的發(fā)展所帶來的一些深層次問題也開始暴露出來，需要我們客觀面對審慎解決。

(一)司法公開的“權(quán)力型”理念尚未轉(zhuǎn)變

理念是行動的先導，理念決定著行動的方向[35]。當前，我國司法公開的理念是“權(quán)力型”為主導，法院將司法公開作為是司法權(quán)行使的表征，而不是確認和保障公眾的知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)、表達權(quán)為根本出發(fā)點和主導目標追求。這樣的一種理念，就導致了法院在推進司法公開的過程中，始終保持“法院中心主義”，不會過多的去關(guān)注公眾的利益訴求，對于司法信息的輸出采取選擇性輸出，對公眾的主動申請采取排斥態(tài)度。在司法實踐中，法院如果處于工作職責不得不公開時，多以下列方式加以應(yīng)對：其一，某些事項如果當事人不主張則不予公開，公眾不關(guān)注不公開；其二，在具體進行司法公開的過程中，完全依據(jù)自身意愿決定公開的內(nèi)容和公開的程度；其三，尋找各種借口回避本應(yīng)該公開的某些事項。在ICTs的發(fā)展情況下，“權(quán)力型”司法公開理念已經(jīng)不符合理論和實踐的要求了。一方面，在理論上“權(quán)力型”司法公開理念不符合司法公開“價值本位”、“權(quán)利本位”、“功能本位”的理論基礎(chǔ)；另一方面，在ICTs下司法公開具有傳播模式非線性、傳播主體多元化、傳播內(nèi)容多樣性等新特征，“權(quán)力型”司法公開理念所帶來的司法公開的單向性、隨意性、片面性，往往使法院在一些事件中處于被動地位，不能滿足公眾的權(quán)利訴求，甚至損害司法公信力和司法公正。

(二)司法公開的信息無法精準回應(yīng)公眾需求

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于司法公開的六項規(guī)定》的要求，我國司法公開的內(nèi)容主要包括以下六個方面：立案公開、庭審公開、執(zhí)行公開、聽證公開、文書公開、審務(wù)公開。因此，就總體而言，我國司法公開的程度是逐步呈擴大趨勢。但司法是不是越公開就越公正呢?有學者認為，司法公開的程度必須和司法公開所載的價值密切相關(guān)，如果司法公開的價值定位不夠準確，一味地去追求司法公開很可能會妨礙司法公開功能的正常發(fā)揮。在傳統(tǒng)的“權(quán)力本位”司法公開理念下，司法公開往往體現(xiàn)為“指令性”和“粗放性”特征，法院利用其掌握司法信息的優(yōu)勢地位，根據(jù)其自身需要公開相關(guān)信息。在司法實踐中，公眾對于司法信息的需求，因為其年齡、文化程度等因素的影響存在差異性，“指令性”的司法公開很難滿足公眾的需求。一方面，不同群體對司法公開的方式要求不盡相同，中青年群體可能更加傾向于新媒體的方式，而對于老年群體，可能報紙、內(nèi)墻展示、窗口答疑等方式更加易于接受。另一方面，不同群體對于信息的效果關(guān)注點不同。例如，對于當事人，可能更加關(guān)注案件的最終處理結(jié)果，而新聞媒體可能更加關(guān)注客觀真實性。

(三)司法公開的反饋機制尚未構(gòu)建

當前，我國正處于戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的機遇期，利益格局日趨多元化，各類社會矛盾突顯，公眾對于司法信息的需求也更加多元化和個性化。法院司法公開的信息本身并不是根本目的，讓司法信息發(fā)揮作用才是根本所在。換言之，對法院而言公開本身不是最終階段，公開后的信息跟蹤、反饋、總結(jié)、改進提升工作才是重點。在司法實踐中，受到“單向性”公開理念的影響，法院一般只重視司法信息的輸出工作，而對于司法公開情況的反饋機制卻不予重視。2010年最高人民法院發(fā)布了《司法公開示范法院標準》，以百分制考評各級法院司法公開的推行情況，其中立案公開(15分)、庭審公開(20分)、執(zhí)行公開(15分)、聽證公開(10分)、文書公開(10分)、審務(wù)公開(10分)、工作機制(20分)，并以此頒布了一批示范法院。從考評的規(guī)定來看，有關(guān)司法公開的信息反饋機制顯然沒有成為重要指標，這樣的一種評價機制，很容易導致法院在推行司法公開時，只注重各大公開平臺是否建設(shè)、新媒體是否運用，而對于公眾的意見卻沒有建立反饋機制。這就使得法院司法公開不注重實質(zhì)、不注重實效，出現(xiàn)形式化的傾向。

四、ICTs下我國法院司法公開機制的轉(zhuǎn)型

ICTs的發(fā)展，為我國法院司法公開機制的轉(zhuǎn)型帶來了機遇，如何利用ICTs優(yōu)勢，從而提高司法公開的廣度深度和實際效能，已經(jīng)成為各級法院司法公開改革的一項重要課題。

(一)樹立“權(quán)利型”公開理念

現(xiàn)代社會是按照人民主權(quán)為邏輯起點建立起來的，是以民主主義的精神而組織起來的政治形態(tài)。由于直接民主具有其本身不可克服的缺陷，人民的個體不可能都參與國家的政權(quán)的行使，只能通過各種方式授權(quán)國家機關(guān)行使國家權(quán)力。換言之，國家機關(guān)的權(quán)力不是其自生的，其權(quán)力來源于人民的授權(quán)。在我國，司法權(quán)是由人民法院來行使，而人民法院是由人民代表大會產(chǎn)生的。我國《憲法》第2條規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國家權(quán)力的機關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會?！币虼?，司法權(quán)也間接來源于人民的授權(quán)，其行使不能脫離人民的監(jiān)督和制約。法院應(yīng)該樹立“權(quán)利型”司法公開理念，這符合學術(shù)理論上對司法公開理論基礎(chǔ)的主張，也是我國憲法的要求。人民法院在樹立“權(quán)利型”公開理念時，要注意以下三點：其一，強化司法為民的工作宗旨。以公眾的需求作為出發(fā)點，在制定司法公開的政策時，要充分考慮公眾的知情需求和愿望。其二，主動公開和接受監(jiān)督。轉(zhuǎn)變以往將公眾的監(jiān)督視為“挑刺”的理念，主動公開司法信息，接受公眾的監(jiān)督。其三，注重司法公開的實效。提高實效性在推進司法公開工作中的比重，以實效性取代“數(shù)據(jù)化”工作成果。其四，利用新媒體和大數(shù)據(jù)，提高司法公開的針對性和互動性。

(二)實施司法公開分眾化傳播

“受眾”是一個傳播學術(shù)語，主要是指大眾傳播媒介的使用者、信息傳播的接收者。受眾既是信息傳播的“目的地”，也是信息傳播過程中的主要參與者和反饋者。因此，“受眾分析”也成為整個信息傳播過程的重要一環(huán)。隨著ICTs的發(fā)展，傳播學的傳統(tǒng)受眾理論必然也受到了影響，分眾化成為傳播的新趨勢。分眾化傳播要求對受眾進行全面的分析定位，根據(jù)受眾的結(jié)構(gòu)做出相應(yīng)的決策。習近平總書記在講話中也明確指出：“要適應(yīng)分眾化、差異化傳播趨勢，加快構(gòu)建輿論引導新格局?！雹佟读暯剑簣猿终_方向創(chuàng)新方法手段提高新聞輿論傳播力引導力》，新華網(wǎng)：http：//news.xinhuanet.com/2016-02/19/c_1118102868.htm.人的多樣性決定了人們對司法知情權(quán)的需求是有差異的，案件當事人與其他訴訟參與人、一般民眾的司法知情權(quán)的需求是有差異的，年齡、職業(yè)、受教育程度等各方面的差異，都會導致人們對司法知情權(quán)需求的差異。

面對新形勢和新問題，法院的司法公開也應(yīng)該適應(yīng)分眾化、差異化傳播趨勢，加快建構(gòu)司法公開的新機制。法院通過利用ICTs，收集各類司法公開平臺的受眾信息，并對各類平臺受眾反饋的信息內(nèi)容進行分類和深入分析，梳理出不同年齡結(jié)構(gòu)、文化結(jié)構(gòu)、地域分布受眾的關(guān)注點和興趣點，從而在全面公開的前提下，對不同公開平臺的不同受眾，分別選取相關(guān)信息予以重點推送，增強司法公開的針對性，實現(xiàn)分眾化、差異化傳播。例如，利用新媒體“私人定制”技術(shù)，對于初次參加訴訟的當事人，可以重點推送案件審判流程、訴訟收費標準、訴訟風險等信息；對于案件已經(jīng)審理完畢的當事人，可以重點推送執(zhí)行信息等。同時，也能避免因為過度重視數(shù)字化，而忽略部分不習慣數(shù)字化傳播的群體。

(三)增強司法公開的互動性

司法為民，是人民法院工作的根本出發(fā)點和落腳點，也是人民法院工作的價值追求。2009年最高人民法院出臺了《關(guān)于進一步加強民意溝通的意見》，就進一步加強民意溝通提出了12個方面的要求。民意溝通也是司法公開的重要工作，司法公開的實效性往往取決于公眾對于信息的評價，而不是從法院角度出發(fā)的“數(shù)據(jù)化”工作成果?！爸萋┱咴谟钕?，知政失者在草野”，公眾利用新媒體平臺向法院表達訴求與意愿，是公眾參與司法公開較為直接的方式，也是法院傾聽民聲、匯集民意的有效途徑。ICTs的發(fā)展，使得新媒體、自媒體得以廣泛進入社會生活的方方面面，使得信息傳播呈現(xiàn)非線性、主體多元化、內(nèi)容多樣性的特點，使得公眾接觸信息的門檻降低，為信息傳播的互動性提供了基礎(chǔ)。法院在增強司法公開的互動性時可以采取以下措施：

其一，重視法院網(wǎng)站、手機APP的互動交流的設(shè)計。法院網(wǎng)站是基于新媒體環(huán)境下的傳播平臺，不僅可以架起法院與公眾進行互動的橋梁，而且也是法院掌握社情民意、解決公眾疑問困惑的有力途徑。法院手機APP程序因為其移動便捷性，成為很多社會公眾了解和接受司法信息的重要途徑。因此，法院要重視網(wǎng)站、手機APP程序中互動交流的設(shè)計與建設(shè)，多增加拓寬言路、關(guān)注民生的版塊。具體措施包括：一是通過公開信箱、征集意見、進行網(wǎng)上搜查等，廣泛傾聽公眾的意見；二是開通BBS論壇，直接加強法院與社會公眾的互動交流。

其二，重視法院微博、微信公眾號的互動交流設(shè)計。在ICTs的發(fā)展背景下，微博、微信成為新媒體的典型代表，各級法院紛紛開通微博官方實名認證和微信公眾賬號，其主要目的在于信息傳播的便捷性。例如，最高人民法院的微信公眾賬號，分別開設(shè)了三類操作功能：“高法資訊”、“司法公開”、“溝通服務(wù)”。法院在加強微博、微信公眾號的互動交流設(shè)計時，一方面，要充分利用微信的后臺留言功能，微博的私信功能，增強與用戶的互動交流，并保證信息處理的及時性。另一方面，要充分利用微博、微信的大數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析優(yōu)勢，通過微信、微博的用戶統(tǒng)計分析、信息閱讀量分析、信息轉(zhuǎn)發(fā)量分析、信息評論量分析等大數(shù)據(jù)分析，挖掘公眾的關(guān)注點，并與用戶進行互動交流，更好地體現(xiàn)用戶的知情需要與愿望。

[1]最高人民法院司法改革領(lǐng)導小組辦公室編.《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》讀本[M].北京：人民法院出版社，2015：210-213.

[2][美]丹尼斯·麥奎爾.受眾分析[M].劉燕南譯.北京：中國人民大學出版社，2006：156.

[3]中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心.中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告(第38次).http：//www.cac.gov.cn/2016-08/03c -1119326372.htm.

[4][法]孟德斯鳩.論法的精神(上冊)[M].張雁深譯.北京：商務(wù)印書館，1961：154.

[5]胡錦光，張光宏，王鍇.司法公信力的理論與實務(wù)[M].北京：人民法院出版社，2011：58.

[6][意]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風，譯.北京：中國大百科全書出版社，1993：20.

[7]高一飛.國際準則視野下的司法公開[J].河南財經(jīng)政法大學學報，2014(02).

[8]楊凱.新媒體時代的司法公開與司法公正[J].法治論壇，2014(01).

[9]龍宗智.公開才能更公正[N].北京日報，2014 (02)：24.

[10]陳澤憲.《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》的批準與實施[M].北京：中國社會科學出版社，2008：275.

[11][奧]曼弗雷德·諾瓦克.民權(quán)公約評注：聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》[M].畢小青，孫世彥，譯.上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003：245.

[12]王小林，等.司法公開理路研究[M].北京：法律出版社，2016：24.

[13]樊崇義.訴訟原理[M].北京：法律出版社，2003：506.

[14]孫午生.當代中國司法公開研究[M].天津：南開大學出版社，2013：32.

[15][英]丹寧勛爵.法律的正當程序[M].李克強，等，譯.北京：法律出版社，2010：136.

[16]汪習根.司法權(quán)論——當代中國司法權(quán)運行的目標模式、方法與技巧[M].武漢大學出版社，2006：59.

[17]劉敏.論司法公開的擴張與限制[J].法學評論，2001(05).

[18]譚世貴.中國司法原理[M].高等教育出版社，2004：289.

[19]李娜.知情權(quán)與司法公開法治化[J].學術(shù)探索，2016(08).

[20]錢弘道，姜斌.司法公開的價值重估——建立司法公開與司法權(quán)力的關(guān)系模型[J].政法論壇，2013(04).

[21]李靜.司法公開的功能、體系及保障[J].中國黨政干部論壇，2013(10).

[22]王晨光.借助司法公開深化司法改革[J].法律適用，2014(03).

[23]劉本燕.司法公正與公開審判制度改革[J].四川行政學院學報，2004(03).

[24]王立民.司法公開：提高司法公信力的前提[J].探索與爭鳴，2013(07).

[25]張學群.論司法公開與司法能力[J].中國審判，2014(08).

[26]楊凡.司法公開的法規(guī)范分析[J].沈陽工業(yè)大學學報(社會科學版)，2015(06).

[27]溫澤彬，李劭申.“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下的司法信息公開研究——以最高人民法院“司法公開示范法院”為對象[J].現(xiàn)代法學，2016(04).

[28]王祿生.英美法系國家“接觸型”司法公開改革及其啟示[J].法商研究，2015(06).

[29]錢鋒.現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)科技與司法公開[J].中國黨政干部論壇，2014(02).

[30]高亞飛.微博時代的司法公開探析[J].南京工程學院學報(社會科學版)，2012(02).

[31]蔣惠嶺，楊奕.司法公開與新媒體關(guān)系的多元比較[J].人民司法，2014(19).

[32]李偉權(quán)，劉亞新.新媒體與政府輿論傳播[M].北京：清華大學出版社，2015：50.

[33]朱春陽.新媒體時代的政府公共傳播[M].上海：復旦大學出版社，2014：24.

[34]高憬宏.大數(shù)據(jù)背景下推進司法公開的理性思考[J].王小林.信息化時代司法公開的邏輯與進路[M].北京：人民法院出版社，2015：460.

[35]梁平，陳奎.法院改革的理論探索與地方實踐——基于河北法院的考察[M].北京：人民出版社，2015：213.

【責任編輯：柴 瑋】

Research on system and mechanism transformation of judicial
disclosure in China’s courts from the perspective of ICTs

Zhang Tao

(China University of Political Science and Law，Beijing 100088，China)

Judicial disclosure is one of the important contents of judicial reform.In the legal system，the judicial disclosure has been recognized jointly by domestic and international legal system.On the basis of theory，the theoretical basis of judicial disclosure has“right-based theory”，“value-based theory”and“functional-based theory”.Promoting the judicial disclosure is inseparable from information technology，so information and communication technology(ICTs)has become an important support for judicial disclosure.At present，there are problems in the mechanism of judicial disclosure in the courts，such as the unchanged concept of“power”，inaccurate response to public demand，and lack of feedback mechanism.With the help of information and communication technology(ICTs)，the judicial disclosure should realize the transformation of the system and mechanism through establishing the open concept of“right”，implementing the publicity of judicial disclosure and strengthening the interaction of judicial disclosure.

張濤(1991—)，男(土家族)，貴州銅仁人，中國政法大學法學院憲法學與行政法學碩士研究生，主要從事司法制度與法律職業(yè)倫理研究。

2017-02-12

D916.2

A

1009-1416(2017)03-025-08