黃本超

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

以“雙層社會(huì)”為視角的自媒體謠言刑法規(guī)制研究

黃本超

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

自媒體謠言憑借網(wǎng)絡(luò)空間的低成本、隱匿性、信息不對(duì)稱等特性而肆意蔓延。自媒體時(shí)代的到來使得“雙層社會(huì)”進(jìn)入刑法規(guī)范評(píng)價(jià)的視野，“雙層空間”下的刑事規(guī)范路徑仍要結(jié)合傳統(tǒng)規(guī)范進(jìn)行綜合考量。就解決策略而言，將“制造、傳播虛假恐怖信息罪”擴(kuò)容為具有廣義類型性特征的“制造、傳播虛假信息罪”不失為解決之道。規(guī)制自媒體謠言對(duì)公民言論自由也帶來一定的限制，平衡方法在于甄別行為人主觀惡意以及量化謠言的危險(xiǎn)程度。

自媒體；雙層空間；刑法規(guī)制；言論自由

科技的發(fā)展使得網(wǎng)絡(luò)信息迅猛發(fā)展，當(dāng)下我們已經(jīng)進(jìn)入自媒體時(shí)代。網(wǎng)絡(luò)的公共性和無限延展性使得個(gè)體成為獨(dú)立的媒介，信息傳播的傳統(tǒng)方式也逐漸被交互性傳播方式所取代。加之社會(huì)不當(dāng)利益的驅(qū)使，自媒體謠言在網(wǎng)絡(luò)空間蔓延施虐，對(duì)社會(huì)秩序造成了嚴(yán)重的破壞。在對(duì)自媒體謠言等網(wǎng)絡(luò)虛假信息的規(guī)制上，我國現(xiàn)有的法律制度存在著體系上的沖突與不足。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展也引發(fā)了“雙層社會(huì)”理論對(duì)傳統(tǒng)刑法的沖擊。

一、網(wǎng)絡(luò)自媒體謠言評(píng)述

(一)自媒體謠言的界定

網(wǎng)絡(luò)自媒體簡稱“個(gè)人媒體”，它是在傳統(tǒng)Web2.0平臺(tái)上開發(fā)的多種個(gè)人新聞應(yīng)用的統(tǒng)稱，簡稱Web3.0。自媒體平臺(tái)的典型代表是微博、微信等具有交互式網(wǎng)絡(luò)傳播性質(zhì)的媒介，它能夠?yàn)榫W(wǎng)民個(gè)體提供信息生產(chǎn)、積累、共享、傳播的獨(dú)立空間。通過自媒體平臺(tái)，公眾可以從事面向多數(shù)人的、內(nèi)容兼具私密性和公開性的信息傳播活動(dòng)[1]。

自媒體謠言是指將自媒體作為媒介工具，通過借助自媒體層遞式傳播信息的特征進(jìn)一步散布一些缺乏事實(shí)依據(jù)的虛假、夸張等不實(shí)信息。自媒體謠言的本質(zhì)是謠言，但是又區(qū)別于傳統(tǒng)謠言的“面到面”或者“面到點(diǎn)”式的傳播，它突破了傳播范圍和傳播速度的限制，借助于網(wǎng)絡(luò)媒介，實(shí)現(xiàn)了“點(diǎn)到點(diǎn)”式的快速傳播。

(二)自媒體謠言泛濫的成因分析

首先，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展為自媒體謠言提供了生存土壤。網(wǎng)路技術(shù)使得人們散布謠言的成本低、影響大、傳播時(shí)間短、被發(fā)現(xiàn)的幾率也小[2]。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，自媒體終端的個(gè)體只需注冊(cè)賬號(hào)，借助電子設(shè)備即可完成謠言的散布。自媒體憑借互聯(lián)網(wǎng)造勢(shì)而起，借助互聯(lián)網(wǎng)具有無限延展性虛擬空間的特點(diǎn)，迅速成為謠言滋生的溫床。

其次，網(wǎng)絡(luò)的隱匿性特點(diǎn)滋生了散布謠言者被縱容的心理?；ヂ?lián)網(wǎng)隱匿性特征使得造謠者極少考慮其造謠所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，因此虛假性信息散布更加泛濫，加之自媒體本身具有強(qiáng)大的記憶存儲(chǔ)功能，自媒體謠言一旦傳播就很難控制。

最后，社會(huì)公眾認(rèn)知水平欠缺在一定程度上也加劇了網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播。由于面臨社會(huì)轉(zhuǎn)型、知識(shí)普及水平等客觀條件的制約，加之民眾仍在很大程度上存在盲目從眾心理，在謠言面前持一種“寧可信其有，不可信其無”的盲目心態(tài)，這導(dǎo)致民眾在信息封閉或者新聞管制的條件下缺少理性的批判和懷疑精神，使得謠言并未止于智者，反而更加肆虐。

(三)自媒體謠言涉及罪名梳理

經(jīng)梳理，關(guān)于規(guī)制以自媒體謠言為代表的網(wǎng)絡(luò)虛假信息的刑法罪名有15個(gè)，分別見于刑法6個(gè)章節(jié)。具體規(guī)定網(wǎng)路空間犯罪的第一個(gè)系統(tǒng)性司法解釋是2011年8月1日頒布的《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》，這個(gè)解釋實(shí)際解決的是關(guān)于利用計(jì)算機(jī)系統(tǒng)進(jìn)行犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)等問題，與以網(wǎng)絡(luò)為媒介的編造、傳播謠言并沒有直接關(guān)系。2013年9月10日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下稱為《解釋》)，對(duì)利用信息網(wǎng)絡(luò)編造、散布虛假信息的行為，以尋釁滋事罪處罰。2015年8月29日通過的《刑法修正案(九)》第32條增設(shè)“編造、故意傳播虛假信息罪”，此規(guī)定是我國刑法首次單獨(dú)對(duì)在信息網(wǎng)絡(luò)上編造、故意傳播網(wǎng)絡(luò)謠言的行為所增設(shè)的新罪名，是網(wǎng)絡(luò)謠言在犯罪上的立法化。

二、“雙層社會(huì)”理論下自媒體謠言規(guī)制研究

“雙層社會(huì)”概念是于志剛教授于2013年在《“雙層社會(huì)”中傳統(tǒng)刑法的適用空間——以兩高〈網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋〉的發(fā)布為背景》一文中提出來的。空間分為物理空間和網(wǎng)絡(luò)空間，他認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間的存在使得法律人對(duì)犯罪空間的審視從“現(xiàn)實(shí)空間”向“網(wǎng)絡(luò)空間”轉(zhuǎn)移[3]。換言之，在現(xiàn)代社會(huì)中犯罪行為可以在現(xiàn)實(shí)與網(wǎng)絡(luò)兩個(gè)空間中自由穿梭，即刑法規(guī)范適用“雙層社會(huì)”的時(shí)期已經(jīng)到來，繼而引發(fā)“雙層空間”的刑法適用問題探析。犯罪構(gòu)成的基點(diǎn)在于行為，傳統(tǒng)傳播謠言與虛假信息的行為通常發(fā)生在在現(xiàn)實(shí)的物理空間，自媒體謠言產(chǎn)生與傳播的空間為網(wǎng)絡(luò)虛擬空間。因此，“雙層空間”理論帶來的問題是我們是否應(yīng)該在規(guī)范層面給予網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)物理空間同等評(píng)價(jià)。

(一)規(guī)范視野下“雙層空間”的審視

左達(dá)拿過徐藝面前的兩萬放在自己面前，盯著徐藝說：“你看，我的賭注變四萬了，刺激吧？這么賭下去，你的機(jī)會(huì)可越來越少了?！?/p>

根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC)發(fā)布第39次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，截至2016年12月，中國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)7.31億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)到53.2%。①來源：CNNIC：《2016年第39次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告——網(wǎng)絡(luò)安全(二)》。網(wǎng)絡(luò)空間已經(jīng)形成了人們社會(huì)生活的“第二空間”，換言之，網(wǎng)絡(luò)正逐步成為人們社會(huì)性活動(dòng)的空間，實(shí)現(xiàn)著從“虛擬媒介”向“社會(huì)平臺(tái)”的轉(zhuǎn)換，網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)空間正在走向融合，“雙層空間”正在形成。

信息時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)更加具有交互性和開放性，兩個(gè)空間的交融已成為發(fā)展的趨勢(shì)。因此，在未來的社會(huì)中，人的行為可以在現(xiàn)實(shí)空間與網(wǎng)絡(luò)空間中自由跨越和穿梭，當(dāng)人的行為超過法律的限度，產(chǎn)生的影響也同時(shí)能在現(xiàn)實(shí)空間和網(wǎng)絡(luò)空間中體現(xiàn)。

另外，從網(wǎng)絡(luò)對(duì)犯罪產(chǎn)生作用的歷史演進(jìn)角度分析，我國網(wǎng)絡(luò)相關(guān)的犯罪歷經(jīng)了將網(wǎng)絡(luò)作為犯罪對(duì)象、犯罪工具、犯罪空間這三個(gè)階段?？v觀網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的脈絡(luò)，從最初“面到點(diǎn)”的web1. 0到低程度“點(diǎn)到點(diǎn)”的web2.0，最終發(fā)展到現(xiàn)在高程度“點(diǎn)到點(diǎn)”的web3.0。在自媒體web3.0時(shí)代，人人都可以自由使用網(wǎng)絡(luò)終端帶來的各種便捷服務(wù)，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為普通大眾的基本生活平臺(tái)。

(二)“雙層空間”視野下刑事規(guī)范路徑

以刑法規(guī)范審視，對(duì)“雙層空間”下自媒體謠言規(guī)制路徑仍未達(dá)成共識(shí)。

一些學(xué)者認(rèn)為物理空間與網(wǎng)絡(luò)空間對(duì)規(guī)范的適用可以無差別的適用，以當(dāng)前立法現(xiàn)狀分析，我國現(xiàn)有的規(guī)制網(wǎng)絡(luò)造謠相關(guān)的15個(gè)罪名，都是采用“舊瓶裝新酒的模式”[4]。他們認(rèn)為自媒體謠言只是在傳播方式上借助于網(wǎng)絡(luò)空間，其在犯罪構(gòu)成上仍然符合傳統(tǒng)犯罪的規(guī)定，本質(zhì)上是傳統(tǒng)犯罪的一種網(wǎng)絡(luò)化形式，因此，直接引用傳統(tǒng)刑法規(guī)范對(duì)其規(guī)制即可。

另外一些學(xué)者持截然相反的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間下的自媒體謠言規(guī)制有別于現(xiàn)實(shí)物理空間中的傳播謠言行為，應(yīng)當(dāng)采取新的專門立法方式解決自媒體謠言的問題。他們舉出《刑法修正案(九)》第32條增設(shè)的“編造、故意傳播虛假信息罪”就是網(wǎng)絡(luò)謠言在立法上的犯罪化的典型例子。

筆者在認(rèn)同“雙層空間”理論的基礎(chǔ)上，既不贊成無區(qū)別地將現(xiàn)實(shí)空間完全等同于網(wǎng)絡(luò)空間的做法，直接將傳統(tǒng)刑法規(guī)范對(duì)新生現(xiàn)象進(jìn)行機(jī)械嵌套適用，也不贊成以貿(mào)然立法方式解決具有社會(huì)危害性的新生現(xiàn)象的做法。前者以惰性思維懶于對(duì)事物進(jìn)行區(qū)分，后者盲目立法，未能通過解釋路徑對(duì)規(guī)范進(jìn)行有效應(yīng)對(duì)。筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)空間正逐步演變成人類涉獵和活動(dòng)的場所，在刑法規(guī)則引導(dǎo)之下，應(yīng)當(dāng)首先以解釋的方法窮盡規(guī)則。張明凱教授主張?jiān)谛淌骂I(lǐng)域要多以解釋的方法解決問題，他曾說過：我們心中當(dāng)永遠(yuǎn)充滿正義，目光得不斷往返于規(guī)范與事實(shí)之間[5]。面對(duì)新生事物，刑事立法永遠(yuǎn)都具有滯后性，但我們不能以固有法律的規(guī)范而對(duì)新生事物以及其關(guān)涉的法律問題視而不見，故步自封。應(yīng)當(dāng)以開放的眼光去審視，但是在刑事法領(lǐng)域，不能一味去批判立法，以解釋刑法方法，將新生事物關(guān)涉的法律關(guān)系和內(nèi)容包容到刑法規(guī)范之中，不能盲目地對(duì)規(guī)范進(jìn)行貿(mào)然突破。所以筆者的態(tài)度首先是以解釋的方法應(yīng)對(duì)“網(wǎng)絡(luò)空間”帶來的問題，當(dāng)然如果立法和司法解釋本身存在體系上的矛盾，在解釋之外再反溯立法以尋求新的突破。

社會(huì)信息化雖然正飛速改變著信息傳播的方式，但經(jīng)過對(duì)謠言性質(zhì)做以深入分析，我們發(fā)現(xiàn)一部分自媒體謠言本質(zhì)上仍是傳統(tǒng)犯罪在網(wǎng)絡(luò)空間的重現(xiàn)。因此，對(duì)于此類性質(zhì)的自媒體謠言可以以現(xiàn)有的刑法進(jìn)行規(guī)制，但是也存在著具有嚴(yán)重社會(huì)危害性但是卻無法納入刑法評(píng)價(jià)之內(nèi)的情況。鑒于此，《刑法修正案(九)》增設(shè)的“編造、故意傳播虛假信息罪”，將網(wǎng)絡(luò)空間中“險(xiǎn)情、疫情、警情、災(zāi)情”虛假信息納入了犯罪的范疇。但是筆者通過梳理現(xiàn)行關(guān)于自媒體謠言的刑事立法，認(rèn)為其仍有完善的空間。

通過對(duì)刑法進(jìn)行縱向的體系分析，《刑法修正案(九)》規(guī)定的“編造、故意傳播虛假信息罪”與《刑法》291條規(guī)定的“編造、故意傳播虛假恐怖信息罪”犯罪構(gòu)成具有相似性，同時(shí)這兩罪分別與2013年《解釋》規(guī)定的“尋釁滋事罪”形成專有罪名與兜底罪名的關(guān)系①2013《解釋》規(guī)定的在網(wǎng)絡(luò)上散布或者指示他人在網(wǎng)絡(luò)上散布謠言，起哄鬧事的，以尋釁滋事罪定罪處罰。。申言之，如果在網(wǎng)絡(luò)空間中傳播的是特殊的“恐怖信息”，對(duì)社會(huì)秩序造成嚴(yán)重?cái)_亂的行為，以“編造、故意傳播虛假恐怖信息罪”論處；如果傳播的是關(guān)于“險(xiǎn)情、疫情、警情、災(zāi)情”的信息，以“編造、傳播虛假信息罪論處；如果傳播的是不同于上述兩種情形的其他具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的虛假信息行為，又造成公共秩序嚴(yán)重混亂的，以尋釁滋事罪論處。

在罪名設(shè)置上，筆者贊同張明楷教授將罪名按照類型特征進(jìn)行分類的做法[6]。因此，對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間謠言的規(guī)制，設(shè)置的罪名也應(yīng)當(dāng)具有類型性。以當(dāng)前已有的立法和司法解釋而言，筆者認(rèn)為從類型化思維的角度，不論是編造、故意傳播虛假恐怖信息罪中的“虛假恐怖信息”以及《刑法修正案(九)》規(guī)定的虛假險(xiǎn)情、疫情、警情、災(zāi)情信息，還是尋釁滋事罪中的“虛假信息”，共同的類型化對(duì)象都是“虛假信息”，因此，解決之道在于對(duì)“虛假信息”罪名體系進(jìn)行增容性完善?？紤]到“尋釁滋事罪”本身就具有將諸多違法性行為同時(shí)入刑的口袋罪特點(diǎn)，其在司法適用上飽受詬病，并且存在著諸多爭議，因此，建議將此解釋條款廢除。另外，基于罪名類型性特征與法益周延保護(hù)的考量，建議將《刑法》291條的“編造、故意傳播虛假恐怖信息罪”與《刑法修正案(九)》規(guī)定僅限于“險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情”的“編造、傳播虛假信息罪”整合成“編造、故意傳播虛假信息罪”，即在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播，或者明知是上述虛假信息，故意在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的行為。這樣既滿足了類型性罪名的刑法構(gòu)成，又利于解決“雙層空間”下自媒體時(shí)代謠言罪名適用體系上的沖突與矛盾，還有利于法益的周延保護(hù)。當(dāng)然“編造、故意傳播虛假信息罪”確定后，具體要如何準(zhǔn)確去界定“虛假信息”的范圍，可以以刑法解釋的理論與方法進(jìn)一步解決。

三、自媒體謠言規(guī)制與公民言論自由沖突

(一)保護(hù)言論自由與刑法規(guī)制界限

信息網(wǎng)絡(luò)爆發(fā)式的發(fā)展使得傳統(tǒng)意義上的言論在形態(tài)和傳播路徑上都發(fā)生了極大的改變，“雙層社會(huì)下”對(duì)自媒體謠言的規(guī)制不可回避的另外一個(gè)問題是如何平衡公民的言論自由與刑法規(guī)制的界限。

我國《憲法》第35條對(duì)我國公民的言論自由進(jìn)行了保障性的規(guī)定，這種保障不僅應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)的言論自由，也應(yīng)體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)中的言論自由。雖然《憲法》規(guī)定了公民具有言論自由的權(quán)利，但無論是現(xiàn)實(shí)中的言論自由還是網(wǎng)絡(luò)空間中的言論自由都應(yīng)當(dāng)遵守相應(yīng)的規(guī)則，以合法合理的形式表達(dá)出來，并體現(xiàn)言論自由方面權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一。因此，在將自媒體謠言納入刑法的評(píng)價(jià)視野時(shí)，應(yīng)當(dāng)首要考慮謠言的性質(zhì)，防止一切形式的暴力干涉。

(二)探尋規(guī)制網(wǎng)絡(luò)言論自由的量化路徑

將自媒體謠言入罪化的目的是為了加強(qiáng)人們的規(guī)范意識(shí)，不是為了單純的處罰，不能過度關(guān)注刑罰的威懾功能。否則，當(dāng)人們?cè)俣让鎸?duì)這些信息時(shí)便會(huì)噤若寒蟬，遇到真正的險(xiǎn)情、災(zāi)情、警情時(shí)沒有人再出聲，這不僅是是對(duì)公民言論自由的傷害，也將會(huì)社會(huì)造成更為巨大的潛在危害[7]。筆者認(rèn)為解決之道在于對(duì)公民言論自由的界限予以相應(yīng)的量化標(biāo)準(zhǔn)。

1.區(qū)分主觀惡意

言論自由關(guān)乎人們思想的自由表達(dá)，在自媒體謠言傳播問題上，要有意甄別傳播者是否有主觀上的惡意，自媒體的信息傳播分為兩種情形，一種是行為人明知是具有社會(huì)危害性的謠言而有意傳播，另外一種就是行為人因?yàn)椴恢橐驗(yàn)楹闷婊蛘咻p信而曲意進(jìn)行了傳播，兩種情況不能一概而論，具體要結(jié)合行為人的言論、行為以及所知道的事實(shí)中推斷出來。

2.區(qū)分謠言的危險(xiǎn)限度

網(wǎng)絡(luò)空間秩序具有獨(dú)特性，它是獨(dú)立于物理空間的社會(huì)秩序。因此，不可直接嵌套傳統(tǒng)規(guī)范對(duì)擾亂社會(huì)秩序的定量標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為將編造、傳播的數(shù)量與謠言產(chǎn)生的社會(huì)反映結(jié)合認(rèn)定，綜合進(jìn)行考量，從而確認(rèn)一種綜合量化模式。美國聯(lián)邦最高法院將“明顯而即刻的危險(xiǎn)”定為言論自由的司法標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)分別從數(shù)量和時(shí)間兩個(gè)維度進(jìn)行了界定，那么我國在借鑒“明顯而即可的標(biāo)準(zhǔn)”時(shí)也應(yīng)當(dāng)從數(shù)量和時(shí)間兩個(gè)維度進(jìn)行考量。在數(shù)量上即對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的信息進(jìn)行評(píng)估，以網(wǎng)站的數(shù)量、點(diǎn)擊量以及下載量和轉(zhuǎn)載量作為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)①譬如2013年《解釋》第二條第一項(xiàng)規(guī)定：同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到5000次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到500次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第246條第1款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”。；在時(shí)間上，以是否在短時(shí)間內(nèi)引起了群體關(guān)注從而造成社會(huì)動(dòng)亂或恐慌為標(biāo)準(zhǔn)[8]。

將入罪標(biāo)準(zhǔn)量化的方式是刑法精細(xì)化的發(fā)展趨勢(shì)，當(dāng)然就規(guī)制自媒體謠言而言，規(guī)范評(píng)判的因素不能僅考慮線上的點(diǎn)擊、轉(zhuǎn)載或者線下的下載數(shù)量，因?yàn)橐?guī)范評(píng)價(jià)的另一個(gè)重要因素是客觀結(jié)果。就自媒體謠言而言，無論是線上的點(diǎn)擊、轉(zhuǎn)載還是線下的下載行為，如果沒有對(duì)他人或者社會(huì)秩序造成了現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，就不能將自媒體謠言納入刑法規(guī)范的評(píng)價(jià)視野。當(dāng)下對(duì)“雙層社會(huì)”的探析還在探索階段，對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間犯罪的定量體系化標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建也有利于延伸刑法規(guī)范的活力。

謠言自古有之，“防人之口，甚于防川”，古人以此以彰顯謠言的巨大危害性。當(dāng)今時(shí)代，自媒體謠言借助網(wǎng)絡(luò)固有的特點(diǎn)迅速傳播，其流毒危害更甚。因此，對(duì)其治理可謂是一項(xiàng)長期而艱巨的任務(wù)。我們需要多管齊下、綜合整理，在法律規(guī)制之外，更需要社會(huì)去對(duì)公民在網(wǎng)絡(luò)空間的行為進(jìn)行規(guī)范和引導(dǎo)，唯有此才能構(gòu)建一個(gè)健康、安全、和諧的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

[1]張美玲，羅憶.以微博為代表的自媒體傳播特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)分析[J].湖北職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(01).

[2]于志剛.全媒體時(shí)代與編造、傳播虛假信息的制裁思路[J].法學(xué)論壇，2014(02).

[3]于志剛.雙層社會(huì)中傳統(tǒng)刑法的適用空間——以兩高《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》的發(fā)布為背景[J].法學(xué)，2013(10).

[4]劉憲權(quán).網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為刑法規(guī)制體系的構(gòu)建與完善[J].法學(xué)家，2016(06).

[5]張明楷.刑法分則的解釋原理[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2102：1-2.

[6]張明楷.刑事立法的發(fā)展方向[J].中國法學(xué)，2006 (04).

[7]馮軍.犯罪化的思考[J].法學(xué)研究，2008(03).

[8]殷勤.網(wǎng)絡(luò)謠言的犯罪化及其限度——以刑法修正案(九)編造、故意傳播虛假信息罪為依據(jù)[J].人民司法，2016(01).

【責(zé)任編輯：李英霞】

Study on the criminal law regulation of We Media rumors from the perspective of“double-layer society”

Huang Benchao

(East China University of Political Science and Law，Shanghai 200042，China)

With the low cost of cyberspace，hidden，information asymmetry and other characteristics，We Media rumors spread recklessly.Since the arrival of the We Media era，the“double-layer society”has entered the field of normative evaluation by criminal law.The criminal normative path under“double-layer space”still needs to take the traditional norms into account.In terms of the solving strategy，it is a solution to turn“the crime of making and disseminating false terrorist information”into“the crime of making and disseminating false information”with generalized typological characteristics.Regulation of We Media rumors also impose certain restrictions on the freedom of speech of citizens，so we still need to discriminate the subjective malicious and quantify the risk of rumors.

We Media；double-layer space；criminal law regulation；freedom of speech

黃本超(1991—)，男(漢族)，河南沁陽人，華東政法大學(xué)法律學(xué)院2015級(jí)刑法學(xué)碩士研究生，主要從事刑法學(xué)研究。

2017-2-20

D914

A

1009-1416(2017)03-058-04