李天君

(中國刑事警察學(xué)院 法律教研部 遼寧 沈陽 110035)

警察以鑒定人身份出庭作證的應(yīng)對技巧分析

李天君

(中國刑事警察學(xué)院 法律教研部 遼寧 沈陽 110035)

2012年刑事訴訟法的實(shí)施，使得警察以鑒定人身份出庭作證有了明確的法律依據(jù)，這種機(jī)制也逐步走向常態(tài)化。但實(shí)踐中受各種因素的制約，警察以鑒定人身份出庭作證的比例不高，在應(yīng)對律師時(shí)經(jīng)驗(yàn)不足，沒有做好足夠的應(yīng)對準(zhǔn)備。本文從警察以鑒定人身份出庭作證的現(xiàn)狀、律師詢問技巧及應(yīng)對技巧進(jìn)行分析，論證了警察鑒定人應(yīng)該加強(qiáng)心態(tài)上的轉(zhuǎn)變，在回答問題時(shí)正面直接，提升對于行業(yè)規(guī)范的掌握程度，從容應(yīng)對來自辯護(hù)律師的挑戰(zhàn)。

出庭作證; 警察鑒定人; 應(yīng)對技巧

2016年10月9日，最高人民法院與司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于建立司法鑒定管理與使用銜接機(jī)制的意見》，其中在加強(qiáng)保障監(jiān)督、確保鑒定人履行出庭作證義務(wù)方面提出了新要求，并提出要嚴(yán)懲司法鑒定中出現(xiàn)的違法違規(guī)行為。該意見在進(jìn)一步保障了鑒定人權(quán)利、保護(hù)鑒定人人身安全之外，①也對鑒定人出庭作證的義務(wù)提出了更高的要求，對于無正當(dāng)理由拒不出庭作證的，要依法嚴(yán)格查處，追究鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)及機(jī)構(gòu)代表人的責(zé)任。并且規(guī)定對于鑒定人或者鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定過程中可能出現(xiàn)的違法違規(guī)行為，要承擔(dān)相應(yīng)的民事、行政甚至是刑事責(zé)任。意見對于無正當(dāng)理由拒不出庭的鑒定人要依法嚴(yán)格查處，明確鑒定人在出庭時(shí)應(yīng)該如何從容應(yīng)對就有了重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、警察以鑒定人身份出庭作證的法律依據(jù)

在歐美各國，警察出庭作證制度由來已久。歷經(jīng)多年的沿革，歐美各國在法律法規(guī)中對于警察作證都有著比較明確的規(guī)定，使得警察在這一過程中的身份地位明確、整體流程有章可循。而在相關(guān)的程序保障方面，各國也有一些值得我們借鑒之處，其中一個(gè)比較成熟的樣本就是《波士頓警察局規(guī)則與程序規(guī)則》，其全面立體地反應(yīng)了警察在出庭作證的過程中可以獲得的權(quán)利保障。由于制度的完善，歐美各國警察敢于出庭、樂于出庭，也在長期出庭作證的過程中積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，他們的出庭作證在庭審過程中發(fā)揮了重要作用，對整個(gè)刑事訴訟進(jìn)程有著重要價(jià)值。雖然提倡將這一制度引入我國的聲音一直不絕于耳，但是也經(jīng)過了漫長的過程，真正在我國作為一項(xiàng)制度確立下來還要到2010年?！蛾P(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》與《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》兩個(gè)證據(jù)規(guī)定首次在我國通過立法確立了警察出庭作證制度。2012年，《刑事訴訟法》修訂，規(guī)定了警察出庭作證的三種形式:第一種是第57條第2款，即先有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或其他人員出庭說明情況；有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求到庭說明情況。第二種是第187條第2款，即人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況作為證人出庭作證。第三種是第187條第3款，即公訴人、當(dāng)事人、訴訟代理人對鑒定意見有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。至此，警察出庭作證在我國有了明確的法律依據(jù)。本文擬在從警察以鑒定人身份出庭作證的視角進(jìn)行分析，探尋此種情況下警察出庭作證在面對律師時(shí)的應(yīng)對路徑。

二、我國警察以鑒定人身份出庭作證的現(xiàn)狀

鑒于《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》中第7條第1款的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)依需設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)不得面向社會(huì)接受委托。這是現(xiàn)階段的刑事訴訟實(shí)踐中鑒定機(jī)構(gòu)多為偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的重要原因，正因如此，大批具有警察身份的專業(yè)技術(shù)人員成為了鑒定人，所以警察以鑒定人身份出庭就成為了一個(gè)趨勢。

現(xiàn)階段，我國警察以鑒定人身份出庭作證存在著以下幾個(gè)方面的問題:

（一）鑒定人對庭審準(zhǔn)備不足

“以偵查為中心”的理念深入人心，鑒定人長期受到的質(zhì)疑較小，使得其心態(tài)上很容易松懈，導(dǎo)致對庭審的準(zhǔn)備不足。鑒定意見作為我國刑事訴訟法明確規(guī)定的法定證據(jù)種類之一，在查明案件真相的過程中發(fā)揮著不可取代的作用，但是由于長期的“以偵查為中心”的理念的貫徹，過去鑒定機(jī)構(gòu)作出的意見也很少受到質(zhì)疑。尤其是2012年刑事訴訟法修改之前，鑒定意見還被稱為鑒定結(jié)論，從此種證據(jù)類型的名稱設(shè)定上，“結(jié)論”二字的使用頗有終局性的意味，其受到的質(zhì)疑之小由此可見一斑。在長期的行成的習(xí)慣之中，鑒定人員由于其經(jīng)常性地處于優(yōu)勢地位，對于一些鑒定中的細(xì)節(jié)問題不免存在著疏忽，心里上的放松使得在面對辯護(hù)人之時(shí)不免會(huì)有些慌亂。然而，警察作為鑒定人出庭作證的原則之一就是:鑒定人出庭表現(xiàn)好壞的標(biāo)準(zhǔn)，是能否在專業(yè)問題方面協(xié)助法庭查明事實(shí)。警察以鑒定人的身份出庭，就所接受的委托事項(xiàng)向法庭解釋有關(guān)專業(yè)問題，協(xié)助法庭查明案件事實(shí)，這是法律的應(yīng)有之意。我們常說的刑事鑒定類證據(jù)通常包含DNA鑒定、痕跡鑒定、筆跡鑒定等，對于此類證據(jù)，對其科學(xué)性、專業(yè)性、權(quán)威性和嚴(yán)謹(jǐn)性等往往有著更高的期待。對于鑒定人在出庭過程中的表現(xiàn)，自然也較之一般的證人出庭有著更高的要求。警察以鑒定人身份出庭的過程中，如果仍是按照故常的思路準(zhǔn)備，而不從對方律師的角度出發(fā)，很有可能在一問一答的過程中被辯護(hù)人帶入熟悉的思維方式里，進(jìn)而在回答中走入了辯護(hù)一方設(shè)計(jì)的軌道。其導(dǎo)致的結(jié)果就很有可能是鑒定人在庭審過程中的不自信，進(jìn)而導(dǎo)致法官對于其做出的鑒定意見的專業(yè)性提出質(zhì)疑，很有可能造成無謂的鑒定成本的浪費(fèi)。

（二）律師隊(duì)伍整體素質(zhì)的提高

律師隊(duì)伍整體素質(zhì)的提高，也是對警察作為鑒定人身份出庭的一個(gè)新挑戰(zhàn)。作為“對壘”雙方，警察鑒定人也應(yīng)該對另一方，即律師的情況有一個(gè)深入的了解，才能知己知彼，在對陣的過程中不至于處于弱勢。近年來，有這樣一個(gè)現(xiàn)象不容忽視，就是律師隊(duì)伍的素質(zhì)得到了長足的進(jìn)步。律師隊(duì)伍整體素質(zhì)提高的原因是多方面的。從每個(gè)個(gè)體來說，每個(gè)執(zhí)業(yè)律師都通過了司法資格考試，雖然僅憑這一單一的考試成績不能直接體現(xiàn)一個(gè)執(zhí)業(yè)律師的水平，但卻從一個(gè)側(cè)面反映出每個(gè)律師的法律素養(yǎng)達(dá)到了一定的水平，在這樣基礎(chǔ)上形成的律師隊(duì)伍的專業(yè)水平自然值得引起足夠的重視。職業(yè)多樣性選擇觀念的指引之下，大批知名法學(xué)院的畢業(yè)生補(bǔ)充到律師隊(duì)伍，為這個(gè)隊(duì)伍注入了新的活力。律師隊(duì)伍對于職業(yè)的歸屬感提升，職業(yè)情懷飽滿，對于法治大環(huán)境有著美好的期待，期待為法治環(huán)境的改善貢獻(xiàn)自己的力量，這樣的職業(yè)榮譽(yù)感也迫使他們不斷精進(jìn)自己的業(yè)務(wù)水平。另外，律師間的協(xié)作從深度到廣度較之前都有了巨大的變化。一是律師間更愿意互通有無地交流彼此在執(zhí)業(yè)過程中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，在交流中共同提高。再一就是溝通交流的形式多樣，有不定期的知名律師組隊(duì)舉辦的培訓(xùn)班，給相同領(lǐng)域或是對此領(lǐng)域感興趣的律師一個(gè)集中見面交談的機(jī)會(huì)，還有即時(shí)通訊工具，如微信群等大范圍的使用，可以第一時(shí)間針對實(shí)踐中出現(xiàn)的新問題進(jìn)行討論。此外，由于各種各樣的原因，警察隊(duì)伍中有相當(dāng)一部分人流入到律師隊(duì)伍中，這使得律師隊(duì)伍對公安工作的了解程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出預(yù)期，對于在公安工作各流程中可能出現(xiàn)的問題比較清楚，這就讓律師在準(zhǔn)備的過程中有了更足的底氣，也為警察鑒定人的應(yīng)對提升了難度。

三、警察以鑒定人身份出庭作證時(shí)的律師詢問技巧

辯護(hù)律師由于其職業(yè)的關(guān)系，對于庭審發(fā)問環(huán)節(jié)并不陌生，雖然鑒于我國司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)情況，警察以鑒定人身份出庭作證的比例不算太高，但是在詢問環(huán)節(jié)律師仍較警察鑒定人有著天然的不可比擬的優(yōu)勢。律師在長期的執(zhí)業(yè)過程中，積累了大量的經(jīng)驗(yàn)，他們的詢問技巧也并非無章可循。律師的詢問技巧主要集中在以下幾個(gè)方面:

（一）發(fā)問目的明確。

律師在發(fā)問的過程中自然有著明確的目的，看似不動(dòng)聲色的一問，都不是隨隨便便就提出的問題，都是為之后的辯護(hù)服務(wù)的。律師發(fā)問的過程中概括起來主要有三部分的目的，即獲取信息、找出問題、放大問題。一是獲取信息。律師雖然對案情有了較為深入的了解，在庭審前也已完整看過鑒定意見，但是直接向鑒定人提問仍是其獲取信息的重要途徑，是辯護(hù)律師最快最集中的從鑒定人這獲取關(guān)于鑒定意見相關(guān)信息的方式。通過辯護(hù)律師與警察鑒定人面對面的交流，可以獲取書面內(nèi)容之外的信息，律師也很會(huì)利用其經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)警察鑒定人在應(yīng)答時(shí)所反映的在鑒定中出現(xiàn)的問題，而獲取信息是這些的第一步。二是找出問題。在通過提問獲取信息后，辯護(hù)律師會(huì)經(jīng)過快速的總結(jié)加工，整理出在問答中發(fā)現(xiàn)的問題，從而進(jìn)一步提出問題，進(jìn)而過度到放大問題階段。三就是放大問題。在獲取信息的發(fā)問之外，其他的問題就不再是獲取信息了，而是將找出的問題進(jìn)一步放大，通過發(fā)問表達(dá)出對鑒定意見的質(zhì)疑。在放大問題的發(fā)問中，律師的實(shí)際問話中就已展現(xiàn)出其想向法庭表達(dá)的信息。這個(gè)時(shí)候，律師不再在乎警察鑒定人如何作答，有時(shí)甚至希望警察鑒定人干脆不要回答，更能讓法庭感知到問題所在，充分展示其意欲揭示的問題。通常這個(gè)時(shí)候，辯護(hù)律師會(huì)發(fā)起一長串的連續(xù)提問，而不給警察鑒定人留出回答問題的時(shí)間，這正是他們在運(yùn)用技巧來提升自己的士氣，擾亂警察鑒定人的應(yīng)對節(jié)奏。辯護(hù)律期待通過一長串連環(huán)問題完成他向法庭的信息傳遞，表明其態(tài)度，進(jìn)而昭示出警察鑒定人在工作中的失誤。不斷補(bǔ)充發(fā)問詢問的問題，就是放大瑕疵、提出質(zhì)疑的問題。承接的補(bǔ)充發(fā)問能最大限度地達(dá)到質(zhì)疑的效果，起到質(zhì)疑鑒定意見的作用。比如辯護(hù)律師一旦發(fā)現(xiàn)警察鑒定人不了解某項(xiàng)規(guī)定時(shí)，就會(huì)接連發(fā)問，問鑒定人是否不清楚規(guī)定，沒見過相應(yīng)文件等等。在這樣的無論如何回答，回答清楚還是不清楚，見過還是沒見過，都會(huì)陷入被動(dòng)。可能會(huì)導(dǎo)致鑒定意見的專業(yè)度遭受懷疑，因此導(dǎo)致做出的鑒定意見的可信度降低等一系列不良結(jié)果的發(fā)生。

（二）提問的前后邏輯性強(qiáng)，有全局設(shè)計(jì)性

警察出庭作證與其他人出庭作證有著很大的不同，無論是警察證人，還是本文所討論的警察鑒定人。在警察出庭作證的過程中，其與辯護(hù)律師的對抗心理更強(qiáng)，且由于其職業(yè)關(guān)系在心理素質(zhì)上也較一般人更好。他們對律師的提問心存防備，且敢于對辯護(hù)律師進(jìn)行果斷反擊，打亂律師的預(yù)設(shè)安排、影響律師心理。針對這樣的情況，辯護(hù)律師自然十分清楚。所以在實(shí)際展開詢問之前，律師會(huì)提前充分地對自己的詢問方案進(jìn)行系統(tǒng)的規(guī)劃，設(shè)立具體的目標(biāo)，并根據(jù)目標(biāo)設(shè)計(jì)一整套的問題。警察鑒定人的優(yōu)勢在于就其所鑒定的專業(yè)里其掌握著比控辯審任何一方都不能比及的專業(yè)知識(shí)。然法庭之上，顯然律師更加熟悉這套流程，他們更像是這個(gè)舞臺(tái)上的常駐演員，擁有訴訟技能、明晰庭審規(guī)律，更能在法庭之上施展其專業(yè)技能、發(fā)揮專長。在這一點(diǎn)上，鑒定人相較辯護(hù)律師而言有著先天不足。對于鑒定人出庭的案件，作為辯護(hù)人不愿意就鑒定專業(yè)領(lǐng)域與鑒定人進(jìn)行問答。除非鑒定意見中存在問題明顯，或者辯護(hù)律師在此領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)能力與鑒定人有平等對話的可能，否則辯護(hù)律師一定會(huì)繞開鑒定人的“舒適區(qū)”，顧左右而言他。事實(shí)上，辯護(hù)律師的每一次發(fā)問都是有具體目標(biāo)且圍繞既定目標(biāo)展開的，很少會(huì)無目標(biāo)發(fā)問。對于不同的案件，辯護(hù)律師會(huì)憑借其執(zhí)業(yè)敏感度找到其攻擊目標(biāo)在哪，明確方向。之后圍繞這一目標(biāo)設(shè)計(jì)系列發(fā)問，而不會(huì)只用一個(gè)簡單直接的問題就攻擊目標(biāo)，不會(huì)讓鑒定人立刻警覺到是在進(jìn)行攻擊。但在已經(jīng)明顯看到攻擊目標(biāo)時(shí)，律師也會(huì)直中要害，企圖一擊即中，不給鑒定人解釋的空間，也應(yīng)當(dāng)提起重視。辯護(hù)律師會(huì)通過精心設(shè)計(jì)前面的先導(dǎo)性問題，循序漸進(jìn)地達(dá)到他們期待的結(jié)果。讓一系列問題看起來不甚相關(guān)，卻水到渠成，這就讓警察鑒定人在不知不覺中就露出了破綻，需要提起注意。

（三）相關(guān)法律法規(guī)行業(yè)規(guī)范的熟悉度提升

從此入手，不糾纏細(xì)節(jié)，釜底抽薪。有警察鑒定人出庭作證的案件，辯護(hù)律師的庭前準(zhǔn)備是比沒有警察鑒定人出庭作證的案件花費(fèi)的精力更多的。過去常說，打官司就是打證據(jù)，但是科學(xué)技術(shù)水平的飛速進(jìn)步，有時(shí)候打官司是打鑒定意見，案件的走向很有可能因?yàn)橐环蓁b定意見就發(fā)生了變化。那么在準(zhǔn)備的過程中，律師自然會(huì)對鑒定意見做足夠的研究。長此以往的過程中，律師們對于相關(guān)領(lǐng)域的各項(xiàng)法律法規(guī)職業(yè)規(guī)范越來越熟悉，有時(shí)候甚至不用具體到案件的細(xì)節(jié)進(jìn)行提問，而僅從規(guī)范角度出發(fā)，對警察鑒定人提出質(zhì)疑，給其一個(gè)措手不及。從實(shí)踐中可以看到，辯護(hù)律師通常會(huì)從如下幾個(gè)角度入手，即質(zhì)疑鑒定人及鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)，質(zhì)疑鑒定材料，質(zhì)疑形式要件，質(zhì)疑鑒定程序，質(zhì)疑鑒定過程和方法等，進(jìn)而企圖排除對該方不利的鑒定意見，為被告人進(jìn)行辯護(hù)。也就是說，在有些情況下，辯護(hù)律師并不會(huì)去過分糾纏鑒定中的細(xì)節(jié)，而是從規(guī)范的角度出發(fā)，給鑒定人以全新的考驗(yàn)。

四、警察以鑒定人身份出庭作證的應(yīng)對技巧

通過上面的內(nèi)容知道，律師在與鑒定人打交道的過程中提升了對戰(zhàn)能力，積累了技巧，給鑒定人的出庭可以說是帶來了很大的難度，但對警察鑒定人來說絕非毫無辦法，可以試圖從如下幾個(gè)方面進(jìn)行應(yīng)對:

（一）擺正心態(tài)，從容應(yīng)對

任何鑒定意見的做出都包含著鑒定人辛苦的付出。需要出庭作證，難免是因?yàn)槠浣o出的鑒定意見受到了質(zhì)疑或者即將受到質(zhì)疑。鑒定人在其鑒定的領(lǐng)域里有著較好的專業(yè)知識(shí)，很容易認(rèn)為辯護(hù)律師是在無理取鬧，或者辯護(hù)律師根本不懂其做出的鑒定意見的關(guān)節(jié)點(diǎn)和科學(xué)性所在，會(huì)生出厭煩情緒。在這種情緒之下，就會(huì)導(dǎo)致在出庭作證的過程中難以擁有一個(gè)良好的心態(tài)，其實(shí)大可不必。隨著司法體制改革進(jìn)程的不斷深入，鑒定人的職責(zé)不單單是依委托做出鑒定意見，出庭作證配合各方提問也會(huì)變成其職責(zé)之一，鑒定人應(yīng)該擺正心態(tài)，從容應(yīng)對這樣的局勢。在庭審的過程中對答如流，如實(shí)表述自己的鑒定工作，也是展示鑒定人形象的一個(gè)很好的機(jī)會(huì)。另外受之前觀念的影響，鑒定人會(huì)單純認(rèn)為自己的鑒定意見不容質(zhì)疑，但在現(xiàn)在“庭審中心主義”的理念指引下，一切都要以法庭審判的需要作為標(biāo)準(zhǔn)，那么鑒定人的出庭作證會(huì)越來越常態(tài)化，還是應(yīng)該盡快做好思想上的準(zhǔn)備，心態(tài)上的改變。

（二）正面回答問題，直接回答問題

正面回答問題，直接回答問題是證人出庭的基本要求，當(dāng)然警察鑒定人也理應(yīng)如此。正面直接的回答問題其實(shí)對警察鑒定人來說是最簡單也是最有效的應(yīng)答方案。正面回答問題，直接回答問題，可以凸顯出警察鑒定人的從容不迫，專業(yè)自信，是展示其給出的鑒定意見具有專業(yè)性的一個(gè)很好的方式，也容易在庭審上的各方聽清楚聽明白其對專業(yè)問題做出的解釋。否則，避重就輕地回答問題或者回避問題，就會(huì)使各方糊涂，進(jìn)而陷入困惑，其就專業(yè)問題所做的解釋就無法讓法庭聽明白。鑒定人如果企圖通過繞開問題的方式來逃避回答，是行不通的，反倒會(huì)因此引來更多的問題。這樣的處理方式在激發(fā)辯護(hù)人連環(huán)發(fā)問的同時(shí)也會(huì)增添法官對鑒定人的反感，進(jìn)而質(zhì)疑鑒定意見的專業(yè)性，得不償失。

（三）全面掌握相關(guān)行業(yè)的全部規(guī)范

長期程式化的工作使得警察鑒定人熟悉鑒定工作操作流程，但卻忽視了對于相關(guān)行業(yè)的法律法律行業(yè)規(guī)范的掌握，這就恰恰會(huì)留給辯護(hù)律師可乘之機(jī)，為他的辯護(hù)提供空間。過去長期以來鑒定屬幕后工作，不需要出庭作證，鑒定人員也只管按流程給出書面鑒定意見，不會(huì)想到再去更新對全部規(guī)范的理解掌握。然而這些規(guī)則正是基礎(chǔ)，只有符合規(guī)范的要求，鑒定意見才能更有說服力。由于專業(yè)知識(shí)的不對等，現(xiàn)今的辯護(hù)律師很愛在這些規(guī)范上做文章，因?yàn)樗麄円睬宄b定人對此的不重視，常?？赡苡幸粋€(gè)不起眼的條款就逆轉(zhuǎn)了庭審的走向，這是辯護(hù)律師很愿意見到的，但一定是鑒定人所不愿面對的。所以全面掌握相關(guān)行業(yè)的全部規(guī)范，有時(shí)候會(huì)在出庭應(yīng)對律師的時(shí)候起到事半功倍的作用，也可以倒逼鑒定行為的規(guī)范化，從而避免不必要的鑒定成本的浪費(fèi)。

注 釋：

①最高人民法院、司法部《關(guān)于建立司法鑒定管理與使用銜接機(jī)制的意見》在第三部分中指出了鑒定人出庭對于庭審具有重要作用，在加強(qiáng)對鑒定人出庭的權(quán)利保障方面做了細(xì)致的規(guī)定。包括在開庭前以書面形式告知鑒定人出庭的相關(guān)事項(xiàng)，在必要時(shí)以不暴露鑒定人外貌和聲音的方式以保護(hù)鑒定人的安全，另外還保證鑒定人在按期出庭時(shí)可以獲得交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼

[1]何家弘.楊建國.論警察出庭作證的程序保障——以《波士頓警察局規(guī)則與程序規(guī)則320》為藍(lán)本[J].犯罪研究.2010（4）：2-9.

[2]李玉華.周 軍.錢志健.警察出庭作證指南[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社.2014.

[3]姬艷濤.警察出庭作證的策略與技巧[J].鐵道警察學(xué)院學(xué)報(bào).2015（1）：54-57.

（責(zé)任編輯：朱春華）

Analysis on the Coping Skills of the Police to Testify in Court as Appraisers

LI Tian-jun
(Law Department, National Police University of China, Shenyang Liaoning 110035, China)

The implementation of the Criminal Procedure Law in 2012 makes the police a clear legal basis to testify as appraisers, and the mechanism has gradually become normalized. But in practice, for various factors, the ratio of the police to testify as appraisers is not high because of insufficient experience in dealing with lawyers and preparation. This paper, from the status of the police to testify in court as appraisers, asking skills of lawyers and coping skills analysis, demonstrates that the police appraisers should strengthen the mentality of the change, answer the questions directly and enhance the degree of mastery of industry norms, and defense the challenges of lawyers calmly.

to testify in court; police appraisers; coping skills

D631.19

A

2096-0727(2017)02 -0087-05

2016-10-28

李天君（1989-），女，遼寧新民人，助教，碩士。研究方向：刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)。

遼寧省教育廳高等學(xué)校人文社科一般項(xiàng)目“控方證據(jù)合法性證明機(jī)制研究”（W2014226）。