劉海婷

(四川外國(guó)語(yǔ)大學(xué) 德語(yǔ)系，重慶 400039)

記憶、身份認(rèn)同與文學(xué)演示

劉海婷

(四川外國(guó)語(yǔ)大學(xué) 德語(yǔ)系，重慶 400039)

記憶與身份認(rèn)同之間的交互關(guān)系是當(dāng)前文學(xué)“記憶話語(yǔ)”研究和討論中不可不提及的問(wèn)題。文學(xué)作為承載和傳播歷史記憶的核心文字媒介，既是展示個(gè)人回憶的場(chǎng)所，又能夠在對(duì)個(gè)人記憶的文學(xué)演示過(guò)程中形塑個(gè)體身份認(rèn)同。本文試圖從記憶與身份認(rèn)同的交互關(guān)系以及文學(xué)作為記憶和身份認(rèn)同的媒介入手，厘清記憶、身份認(rèn)同及文學(xué)演示之間的關(guān)系。

記憶；身份認(rèn)同；文學(xué)

近30年來(lái)，記憶問(wèn)題已經(jīng)掇升為“文化學(xué)研究中的關(guān)鍵概念”(Assmann，2002:27)。如今，不同的社會(huì)話語(yǔ)、文化標(biāo)志體系和人文學(xué)科分支都在探討記憶問(wèn)題?！坝洃泦?wèn)題”作為時(shí)代的文化現(xiàn)象激起了包括文化學(xué)、文學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、考古學(xué)和歷史學(xué)等人文學(xué)科分支領(lǐng)域的研究興趣和跨學(xué)科、跨國(guó)界之間的合作。其中，記憶與身份認(rèn)同之間的交互關(guān)系是當(dāng)前文學(xué)和文化學(xué)在“記憶話語(yǔ)”研究和討論中不可不提及的問(wèn)題。文學(xué)作為承載和傳播歷史記憶的核心文字媒介既是展示個(gè)人回憶的場(chǎng)所，又能夠在對(duì)個(gè)人記憶的文學(xué)演示過(guò)程中形塑個(gè)體身份認(rèn)同。本文試圖從記憶與身份認(rèn)同的交互關(guān)系以及文學(xué)作為記憶和身份認(rèn)同的媒介入手，厘清記憶、身份認(rèn)同及文學(xué)演示之間的關(guān)系。

1 記憶與身份認(rèn)同

“身份認(rèn)同”*Identit?t(英文identity)在漢語(yǔ)語(yǔ)境中有多種譯法：“認(rèn)同”“身份”“身份認(rèn)同”“同一”和“同一性”。英文中的identity一詞源自晚期拉丁語(yǔ)identitas和古法語(yǔ)identit‘,而且受晚期拉丁語(yǔ)essentitas(essenee,存在，本質(zhì))的影響,它由表示“同一”(same)的詞根idem構(gòu)成,這一詞根與梵語(yǔ)表示“同一”的id么m類(lèi)似.,因此,identity的基本含義為“在物質(zhì)、構(gòu)成、特質(zhì)和屬性上存有的同一的性質(zhì)或者狀態(tài);絕對(duì)或本質(zhì)的同一”,以及“在任何場(chǎng)所任何時(shí)刻一個(gè)人或事物的同一性(sameness);一個(gè)人或事物是其自身而非其他的狀態(tài)或事實(shí)”。參見(jiàn)羅如春：《身份問(wèn)題三論》，載《理論創(chuàng)新時(shí)代：中國(guó)當(dāng)代文論改革與審美文化的轉(zhuǎn)型學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，第280頁(yè)。筆者在本論文中將統(tǒng)一采取“身份認(rèn)同”的譯法。是西方文化研究的一個(gè)重要概念。身份認(rèn)同理論的基本概念總是以個(gè)體的行為能力及其與社會(huì)環(huán)境的交互影響能力為前提，并且在個(gè)體與社會(huì)的相互作用中不斷地被重新界定。主體通過(guò)日常行動(dòng)持續(xù)不斷地構(gòu)建自己的身份認(rèn)同?！?Straus & H?fer，1997：273)一方面，不能用“固定資產(chǎn)般的特性”(Frey & Hau?er，1987:11)來(lái)界定身份認(rèn)同的特征和性質(zhì)，身份認(rèn)同更像是“短暫的卻又極具變化性的一種狀態(tài)”(Frey & Hau?er，1987:11)。身份認(rèn)同的發(fā)展是需要用人的一生去完成的建構(gòu)過(guò)程，也是一個(gè)永遠(yuǎn)無(wú)法達(dá)到完結(jié)狀態(tài)的過(guò)程。另一方面，上述定義中提出的通過(guò)人的日常行動(dòng)構(gòu)建身份認(rèn)同的觀點(diǎn)完全不同于日常文化中另一種觀點(diǎn)傾向，即認(rèn)為身份認(rèn)同的發(fā)展與人遭遇的危機(jī)和特殊情況相關(guān)以及只有在頓悟或者進(jìn)行深入自省的時(shí)刻才能構(gòu)建起自我身份認(rèn)同(Erll et al.，2003:31)。

英國(guó)啟蒙哲學(xué)家約翰·洛克(John Locke)在其論著《人類(lèi)理解論》的《論身份認(rèn)同與差異性》一章中對(duì)身份認(rèn)同問(wèn)題做了深入的研究，并在跨入新時(shí)期的門(mén)檻時(shí)引入了關(guān)于人的新的理念，這一理念“仍舊對(duì)當(dāng)今與‘人的概念’相關(guān)的研究起著決定性的影響”(Teichert，1999:152)。洛克認(rèn)為，個(gè)體隨著時(shí)間的流逝會(huì)經(jīng)歷很大的變化，但盡管存在顯而易見(jiàn)的改變，個(gè)體還是能夠辨識(shí)自我的同一性。更進(jìn)一步說(shuō)，恰恰是差異和變化構(gòu)建起了“身份認(rèn)同”的意義。

根據(jù)洛克對(duì)人的理解，人除了具備理性之外還擁有能夠進(jìn)行自我反思的思維意識(shí)，只有在這一層面上去定義“身份認(rèn)同”才是有意義的。因此，洛克將個(gè)人的身份認(rèn)同定義為反思性的自我關(guān)系，這種自我關(guān)系不僅是理性的，更是具有關(guān)聯(lián)性的。人作為天然的并且理性的生物必須為自己確立一個(gè)身份認(rèn)同并對(duì)此負(fù)責(zé)。

個(gè)體身份認(rèn)同最重要的先決條件是人的思維意識(shí)，此處我們可以把思維意識(shí)等同于人的回憶能力，因?yàn)樵诼蹇丝磥?lái)，思維意識(shí)是延伸至過(guò)去的回溯映射。個(gè)體的身份認(rèn)同產(chǎn)生于個(gè)體在時(shí)間的流變中對(duì)自我作為同一的自我的認(rèn)識(shí)。人的概念在洛克那里被定義為“一個(gè)思考著的智慧的存在，擁有理性和反思，能夠認(rèn)識(shí)到自我作為在不同時(shí)間不同地點(diǎn)進(jìn)行著相同思考行為的同一個(gè)自我。如果一個(gè)人的思考行為能夠回溯到過(guò)去的任何一種行為或思想，那么這個(gè)人的身份認(rèn)同就能得以確立，現(xiàn)在的他與過(guò)去的他擁有同一個(gè)我，而這同一個(gè)我就是現(xiàn)在正在反思過(guò)往行為的那個(gè)我。”(Locke，1975：335)

由此可見(jiàn)，洛克關(guān)于個(gè)體身份認(rèn)同的理念是建立在人具備回憶能力這一基礎(chǔ)之上的，我們將之劃歸為思維意識(shí)東西以及回憶的延展空間建構(gòu)起了我們的身份認(rèn)同。總而言之，洛克認(rèn)為，一個(gè)人的身份認(rèn)同產(chǎn)生于他在其生命中看作與自身一致的那些東西以及他愿意用來(lái)解釋自己的意識(shí)和行為那些原因(Assmann，2006：140)。

身份認(rèn)同總是處在共時(shí)與歷時(shí)維度的交叉點(diǎn)上(Erll et al.，2003:33)。詹姆斯也曾強(qiáng)調(diào)，身份認(rèn)同不止包含當(dāng)下的我，也關(guān)涉到過(guò)去的那個(gè)我(James，1950:332)。埃利克森在其富有影響力的著作《身份認(rèn)同與生命循環(huán)》中特別闡述了身份認(rèn)同的共時(shí)維度和歷時(shí)維度之間的交互關(guān)系，在埃利克森看來(lái)，身份認(rèn)同就是“在時(shí)間中去感知自我的同一與連續(xù)以及感知到他人對(duì)這種同一和連續(xù)的認(rèn)同”(Erikson，1966:18)。

身份認(rèn)同的共時(shí)維度包含了個(gè)體在不同的生活語(yǔ)境如家庭中、朋友圈中及工作環(huán)境中的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)。根據(jù)傳統(tǒng)的身份認(rèn)同理論，個(gè)體在身份認(rèn)同的發(fā)展過(guò)程中面臨著這樣的任務(wù)，即在源自不同角色語(yǔ)境的差異性經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上為自己建構(gòu)起一個(gè)固定的主體認(rèn)識(shí)并協(xié)調(diào)這些差異性的經(jīng)驗(yàn)。然而，“對(duì)后現(xiàn)代的拼湊身份認(rèn)同(Patchwork-Identit?t)理論來(lái)說(shuō)，處在中心位置的不是一個(gè)穩(wěn)定的對(duì)自身的屬性劃歸，而是身份認(rèn)同的生產(chǎn)過(guò)程”(Erikson，1966:94)。洛塔·克拉普曼認(rèn)為，由于社會(huì)的發(fā)展，如隨著“傳統(tǒng)身份的消解、價(jià)值觀念的轉(zhuǎn)變、生存狀態(tài)的復(fù)雜化、多樣化和個(gè)性化”(Krappmann，1997:80)，構(gòu)建身份認(rèn)同的固定生活語(yǔ)境也不必在一個(gè)穩(wěn)定的個(gè)體與預(yù)定社會(huì)身份模式的關(guān)系中得以具象化。對(duì)固定生活語(yǔ)境的經(jīng)驗(yàn)更像是建立在身份認(rèn)同的自我妥協(xié)之上，“并不是一個(gè)人的社會(huì)角色、地位、生活軌跡或展現(xiàn)自我的某種要素決定了他的身份認(rèn)同，而是能夠持續(xù)不斷地從不同的感觀和思維中取得協(xié)調(diào)和平衡的能力”(Krappmann，1997:80)。

身份認(rèn)同的歷時(shí)維度則尤其體現(xiàn)在當(dāng)下的身份認(rèn)同對(duì)過(guò)往自我經(jīng)驗(yàn)的依賴(lài)中，即回憶對(duì)于形塑個(gè)體身份認(rèn)同起到了關(guān)鍵性作用。雖然從表面上看，社會(huì)心理學(xué)身份認(rèn)同理論因其對(duì)身份認(rèn)同當(dāng)下協(xié)調(diào)行為的強(qiáng)調(diào)似乎更看中當(dāng)下而不是承載回憶的歷史。然而，個(gè)體的過(guò)去經(jīng)歷卻是衡量身份認(rèn)同協(xié)調(diào)行為的重要參量。因此，克拉普曼設(shè)想個(gè)體在當(dāng)下身份認(rèn)同的交互協(xié)調(diào)中“也處理著過(guò)去的生平歷史”(Krappmann，1997:11)?？死章鼘⑸矸菡J(rèn)同發(fā)展總結(jié)為一個(gè)交互作用的過(guò)程，在他看來(lái)，主體生平的連續(xù)性也是在對(duì)過(guò)往交互作用的處理中得以實(shí)現(xiàn)的，這種連續(xù)性必須不斷地根據(jù)當(dāng)下的情況被重新構(gòu)建和生產(chǎn)：“一個(gè)成功的身份構(gòu)建是從當(dāng)下的行為視角出發(fā)將個(gè)體參與社會(huì)的行動(dòng)歸編成生平傳記，這一傳記把相關(guān)的過(guò)往事件聯(lián)系起來(lái)，盡管可能這些事件并不一定按照某種固定的順序排列?！?Krappmann，1997:9)

生活語(yǔ)境被看作是身份認(rèn)同建構(gòu)過(guò)程中處理過(guò)往生平時(shí)的基準(zhǔn)點(diǎn)和編排模式。也就是說(shuō)，生平經(jīng)歷的多樣化會(huì)投射到歷時(shí)時(shí)間軸上。弗羅里安·施特勞斯和雷納塔·霍夫爾理論的出發(fā)點(diǎn)就是，回憶的過(guò)程會(huì)生產(chǎn)出對(duì)身份認(rèn)同極為重要的視角，例如性別視角及家庭視角等：“這些對(duì)身份認(rèn)同極為重要的視角就像是對(duì)過(guò)去的搜索鏡頭，對(duì)主體過(guò)往的回憶在這些視角下一一呈現(xiàn)?！?Krappmann，1997:9)主體能夠產(chǎn)生生平連續(xù)性的感覺(jué)所具有的意義建立了身份認(rèn)同與回憶之間的連接點(diǎn)。就像丹尼爾·夏克特所指出的那樣，記憶構(gòu)成了“與個(gè)人相關(guān)的那些堅(jiān)定信念的基礎(chǔ)”并且直接參與了身份認(rèn)同的建構(gòu)(Schacter，2001：25)?；貞浭巧芍黧w連續(xù)性的前提條件，同時(shí)它也能產(chǎn)生對(duì)個(gè)體獨(dú)特性的認(rèn)知，這種認(rèn)知構(gòu)建了個(gè)體的身份認(rèn)同：“我們每個(gè)人的回憶都是獨(dú)一無(wú)二的，無(wú)法與他人的回憶相比較。我們之所以會(huì)有這樣的感受，是因?yàn)槲覀兊挠洃浉灿谝贿B串不可分割的過(guò)往事件和生活片斷之中，這些事件及片斷讓我們的日常生活具有獨(dú)特性。”(Schacter，2001：38)

人擁有記憶及傳喚記憶的能力(回憶過(guò)去)，對(duì)個(gè)體身份認(rèn)同的重要性尤其凸顯在失憶癥這種極端的情況下。失去記憶意味著失去了生產(chǎn)連續(xù)性與獨(dú)特性經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)。因此，日常生活中失憶與失去身份認(rèn)同往往是并行存在的。失去記憶對(duì)主體身份認(rèn)同的構(gòu)建究竟產(chǎn)生多大的影響取決于失憶癥的程度，那種等同于失去身份認(rèn)同的完全性失憶癥是極其罕見(jiàn)的，失憶癥患者通常只是無(wú)法在建構(gòu)身份認(rèn)同的過(guò)程中提取關(guān)于某些過(guò)往生活片斷的記憶。在這種情況下，雖然記憶的缺失會(huì)妨礙到對(duì)生平連續(xù)性感覺(jué)的生產(chǎn)，但也沒(méi)有完全阻斷這種可能性。

身份認(rèn)同的歷時(shí)維度不僅體現(xiàn)在與過(guò)去的關(guān)聯(lián)中，也關(guān)涉到與未來(lái)的關(guān)系。在形塑面向未來(lái)的自我反思和身份認(rèn)同建構(gòu)時(shí)，對(duì)未來(lái)的預(yù)估也影響著個(gè)體的身份認(rèn)同。施特勞斯和霍夫爾以此為出發(fā)點(diǎn)，為“每一個(gè)情景性的自我關(guān)照設(shè)置了三重時(shí)間視野”(Straus & H?fer，1997：275)。在進(jìn)行自我關(guān)照時(shí)首先涉及了某種當(dāng)下的行動(dòng)情景，其次是關(guān)系到當(dāng)前自我關(guān)照與過(guò)往自我關(guān)照的交互關(guān)系以及具有決定性意義的身份認(rèn)同視角，最后，當(dāng)下的自我關(guān)照屬于一生身份認(rèn)同構(gòu)建過(guò)程中的一部分。第三重視野正是定位于未來(lái)。正如身份認(rèn)同不僅關(guān)涉到過(guò)去，也關(guān)系到未來(lái)一樣，記憶也不僅僅指涉對(duì)過(guò)往的回顧，同樣也潛藏了對(duì)未來(lái)的預(yù)測(cè)：“擁有記憶就意味著具備回顧過(guò)去的可能性，同時(shí)，在被存儲(chǔ)的過(guò)往記憶的基礎(chǔ)上也可以展開(kāi)對(duì)未來(lái)的設(shè)想。我們把這種設(shè)想稱(chēng)作‘預(yù)期記憶’。”(Markowitsch，2002:84)

對(duì)失憶癥患者的臨床研究也證明了記憶與建構(gòu)未來(lái)身份認(rèn)同之間的緊密關(guān)聯(lián)。夏克特發(fā)現(xiàn)，當(dāng)失憶癥患者對(duì)過(guò)往的記憶遭受損害時(shí)，他對(duì)自己的未來(lái)也沒(méi)有什么設(shè)想，他無(wú)法進(jìn)行未來(lái)規(guī)劃也沒(méi)有任何可以期待的事情。由此可見(jiàn)，回憶能力也是構(gòu)建未來(lái)身份認(rèn)同的重要前提條件。

既然記憶和回憶能力對(duì)身份認(rèn)同的構(gòu)建至關(guān)重要，那么此處自然會(huì)涉及另一個(gè)問(wèn)題，究竟何種記憶直接或間接地影響個(gè)體的身份認(rèn)同？神經(jīng)心理學(xué)家在總結(jié)臨床經(jīng)驗(yàn)特別是在對(duì)失憶癥患者的研究基礎(chǔ)上，根據(jù)記憶的內(nèi)容區(qū)分了4種長(zhǎng)時(shí)記憶的體系(Schacter，2001：221-262)：(1)包含了對(duì)過(guò)往事件回憶的插曲記憶；(2)存儲(chǔ)實(shí)際知識(shí)的語(yǔ)義記憶；(3)范圍廣泛的、并不僅僅依賴(lài)于運(yùn)動(dòng)能力的程序記憶；(4)無(wú)意識(shí)層面的應(yīng)激反應(yīng)記憶。

在這4種長(zhǎng)時(shí)記憶中，插曲記憶被看作對(duì)構(gòu)建身份認(rèn)同起到了直接的影響。“我們借助插曲記憶回想起我們個(gè)人生平歷史中某些特定的事件”(Schacter，2001：222)，插曲記憶是生產(chǎn)出個(gè)人生平連續(xù)感的前提條件，因此也是構(gòu)建個(gè)體身份認(rèn)同的前提條件。根據(jù)這些插曲記憶我們“勾勒出過(guò)往經(jīng)歷之間的那些關(guān)聯(lián)并以此界定自己的歷史，只有明確了自身的過(guò)去才能將過(guò)去與當(dāng)下連接起來(lái)并由此產(chǎn)生生平連續(xù)感”(Welzer，2002:24)。然而，插曲記憶若是脫離了語(yǔ)義記憶也是無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)的，因?yàn)閷?duì)過(guò)往事件的回憶總是必須依賴(lài)于由概念類(lèi)型和詞匯含義等構(gòu)成的對(duì)世界的認(rèn)知(Schacter，2001：248)。雖然語(yǔ)義記憶的內(nèi)容與插曲記憶的內(nèi)容一樣，“原則上來(lái)說(shuō)都是可被傳喚和使用的，但是它卻必須與人們?cè)趯W(xué)校所學(xué)到的知識(shí)內(nèi)容相關(guān)聯(lián)”(Welzer，2002:24)。盡管按照夏克特的設(shè)想，語(yǔ)義記憶似乎也可能為個(gè)體構(gòu)建一個(gè)過(guò)去，然而在這種情況下我們很難說(shuō)主體可以建構(gòu)起自身的身份認(rèn)同，因?yàn)閭€(gè)體生平連續(xù)感不可能產(chǎn)生于一些非個(gè)人的歷史事實(shí)。

如前所述，諸多理論家已經(jīng)在個(gè)人層面上對(duì)記憶與身份認(rèn)同的交互關(guān)系進(jìn)行了深入的研究，兩者之間的緊密聯(lián)系已經(jīng)為大家所熟知和認(rèn)可。然而，記憶對(duì)身份認(rèn)同的建構(gòu)、塑形、改變甚至動(dòng)搖和毀壞并不僅僅存在于個(gè)體層面，也同樣適用于社會(huì)集體層面。文化、社會(huì)團(tuán)體及集體組織會(huì)采取各種形式與過(guò)去進(jìn)行關(guān)聯(lián)，例如通過(guò)文本、紀(jì)念活動(dòng)、風(fēng)俗和儀式、檔案或者其他引發(fā)記憶的符號(hào)傳喚過(guò)往事件并賦予其意義(Assmann，2006：59)。這種經(jīng)由集體組織的對(duì)過(guò)去的不同闡釋是超越個(gè)體的集體記憶的出發(fā)點(diǎn)，而集體記憶又會(huì)對(duì)集體中各個(gè)不同群體的身份認(rèn)同模式及個(gè)體對(duì)自身地位的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生影響。社會(huì)團(tuán)體和集體組織中的歷史圖景規(guī)定了那些關(guān)于集體同一性和異質(zhì)性的理念(同時(shí)也包括了社會(huì)實(shí)踐、權(quán)力要求和價(jià)值體系)是否適用于該集體。因此，不僅個(gè)人，集體也需要為鞏固自身身份認(rèn)同由對(duì)過(guò)去經(jīng)歷的處理中生成和建構(gòu)一部以回憶為基礎(chǔ)的“集體自傳”，也就是“集體記憶”。

“對(duì)共同回憶的實(shí)踐是集體歸屬感的基礎(chǔ)，也是形成集體身份認(rèn)同的出發(fā)點(diǎn)?！?Assmann，2006：50)可以說(shuō)，關(guān)于集體記憶的理論同時(shí)也總是研究集體身份認(rèn)同的理論。因?yàn)樗麄兌紘L試解釋群體意義和自我闡釋生成的過(guò)程、文化的形成以及群體對(duì)集體記憶的建構(gòu)(傳承值得回憶的歷史經(jīng)驗(yàn))。

2 文學(xué)作為媒介 ——記憶與身份認(rèn)同的文學(xué)演示

對(duì)于存儲(chǔ)個(gè)人記憶和建構(gòu)個(gè)體身份認(rèn)同而言，文學(xué)作品的媒介作用顯而易見(jiàn)。個(gè)人通過(guò)文學(xué)創(chuàng)作重新建構(gòu)起對(duì)過(guò)去的記憶，在這一過(guò)程中，過(guò)去記憶的碎片被傳喚、加工及重組，以此形成一個(gè)較為連貫和完整的、符合當(dāng)下闡釋視角的個(gè)人記憶，這種個(gè)人記憶通過(guò)文學(xué)作品被固定和存儲(chǔ)下來(lái)。除此之外，個(gè)體也能在文學(xué)創(chuàng)作的過(guò)程中逐漸形成和強(qiáng)化自我身份認(rèn)同，最為典型的例子就是自傳體文學(xué)作品。自傳文學(xué)的作者通常通過(guò)搜集和整理家族遺留下來(lái)的日記、書(shū)信、照片、訪談等追憶過(guò)往，在書(shū)寫(xiě)自我生平時(shí)，按照一定的線索編排對(duì)過(guò)往的記憶，書(shū)寫(xiě)回憶對(duì)構(gòu)建自我身份認(rèn)同非常重要，因?yàn)椤盀榱四茉跁r(shí)間的流逝中保持穩(wěn)定的身份認(rèn)同，人們不但需要通過(guò)不斷地平衡外界和內(nèi)心的關(guān)系從而找到自我，也需要不斷將當(dāng)下的體驗(yàn)與過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行比較，這個(gè)比較的過(guò)程也就是如何回憶過(guò)往并依據(jù)當(dāng)下的情況對(duì)其做出評(píng)價(jià)的過(guò)程”(Schulz et al.，2007:125)。也就是說(shuō)，在書(shū)寫(xiě)回憶的過(guò)程中，個(gè)體不斷地拉近當(dāng)下與過(guò)去的距離，通過(guò)比較現(xiàn)實(shí)與歷史、分析和反思過(guò)去，不斷強(qiáng)化自我身份認(rèn)同。值得注意的是，大多數(shù)自傳文學(xué)都會(huì)詳細(xì)和深入地描寫(xiě)對(duì)童年和青少年時(shí)期的回憶(Neumann，1970：61)，這是因?yàn)榘凑瞻l(fā)展心理學(xué)的觀點(diǎn)，自我身份認(rèn)同的第一階段建立在孩子的童年經(jīng)驗(yàn)之上。人在童年時(shí)期將父母作為自己的榜樣和參照并且傾向于從父母身上找到自我認(rèn)同。對(duì)于自我身份的構(gòu)建而言，“他者”至關(guān)重要，“人只有在與對(duì)自己十分重要的他者(例如父母)的互動(dòng)關(guān)系中才能樹(shù)立自我的身份認(rèn)同”(Schulz et al.，2007:125)。對(duì)個(gè)體層面而言，文學(xué)的媒介功能不僅在于對(duì)個(gè)人記憶的展現(xiàn)和存儲(chǔ)及對(duì)個(gè)人身份認(rèn)同的建構(gòu)和強(qiáng)化，還在于個(gè)體記憶通過(guò)文學(xué)演示而進(jìn)入到了集體記憶的范疇。

而在構(gòu)建集體記憶和生成集體身份認(rèn)同的過(guò)程中，與風(fēng)俗、紀(jì)念碑以及其他非虛構(gòu)的作品如哲學(xué)或宗教著作相比，文學(xué)作品承擔(dān)了核心媒介的作用。回憶和身份認(rèn)同的美學(xué)維度在文學(xué)媒介中得到了最為密集的展現(xiàn)，也正是文學(xué)作品揭示了回憶和身份認(rèn)同之間的密切關(guān)聯(lián)。鑒于回憶過(guò)程和文學(xué)之間形式上及內(nèi)容上的接合，在此有必要探討文學(xué)作品在回憶和建構(gòu)身份認(rèn)同的相互作用場(chǎng)中究竟起到了什么樣的作用。文學(xué)作品不僅能在不同的文本內(nèi)部層面演示存在于集體記憶中的文化要素、探詢(xún)這些要素之間新的關(guān)聯(lián)并固化為文字符號(hào)，它更是在文本外的層面作為集體記憶的核心表達(dá)方式發(fā)揮其影響力并為社會(huì)集體的回憶實(shí)踐和尋求身份認(rèn)同做出積極的貢獻(xiàn)。

比爾吉特·諾伊曼在借鑒了保羅·利柯“模仿循環(huán)”理論(Ricur,1988：88)的基礎(chǔ)上提出了記憶—身份認(rèn)同—文學(xué)的三維交互關(guān)系模式。要理解諾曼的三維交互關(guān)系模式，首先得理解利柯的“模仿循環(huán)”概念。利柯的“模仿循環(huán)”提出了模仿的三個(gè)階段，即“預(yù)先塑形”(Pr?figuration)、“塑形”(Figuration)和“重新塑形”(Refiguration)，這一概念將文學(xué)和文化之間的關(guān)系理解成一個(gè)生產(chǎn)轉(zhuǎn)化模式，在這一模式中，文學(xué)中的虛構(gòu)世界與現(xiàn)實(shí)中的文化意義體系相互影響。文學(xué)不是純粹從自身立場(chǎng)出發(fā)對(duì)現(xiàn)實(shí)世界進(jìn)行超越時(shí)空的闡釋?zhuān)鞘軞v史文化影響而產(chǎn)生的一種現(xiàn)象，并且是不斷流動(dòng)和變化的。在建造具有象征意義的虛構(gòu)世界的過(guò)程中，文學(xué)必須關(guān)涉到現(xiàn)有的文化話語(yǔ)體系和知識(shí)體系中的要素。也就是說(shuō)，文學(xué)被文化“預(yù)先塑形”了。這種文化對(duì)文學(xué)作品的“預(yù)先塑形”被利柯稱(chēng)為模仿的第一階段。模仿的第二階段則進(jìn)入到“虛擬的世界”(Ricur，1988：104),它通過(guò)文本加工(塑形)，將那些從模仿的第一階段中選擇出的重要文化要素組建成一個(gè)全新的、虛構(gòu)的整體。通過(guò)“詩(shī)意的轉(zhuǎn)換”(Ricur，1988：94)將第一階段行為世界中的前認(rèn)識(shí)變成第二階段的文學(xué)文本。利柯將模仿的第二階段定義為“在現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域的預(yù)先塑形和文本接受的重新塑形之間起到溝通轉(zhuǎn)換作用的、具體的文學(xué)創(chuàng)作過(guò)程”(Ricur，1988：88)。利柯認(rèn)為，文學(xué)的特殊貢獻(xiàn)在于其“異質(zhì)融合性”，也就是說(shuō)，文學(xué)之所以具備媒介功能，是因?yàn)樗軌驈男问胶蛢?nèi)容上使不同象征體系中的要素脫離其原有的語(yǔ)境，并且將其融合成一個(gè)全新的、虛構(gòu)的整體。因此，文學(xué)的塑形并非對(duì)超脫文本之外的現(xiàn)實(shí)世界的模擬，而是恰好相反，文學(xué)本身以詩(shī)意的方式生產(chǎn)出一個(gè)世界。模仿的第三階段是“文學(xué)世界與聽(tīng)眾或讀者世界的交叉點(diǎn)”(Ricur，1988：114)。在這一階段，利柯關(guān)注的是文學(xué)塑造的世界如何被讀者接受并反作用于現(xiàn)實(shí)的行為世界。文學(xué)文本只有通過(guò)接受者的“重新塑形”才能成為“完整的作品”(Ricur，1988：122)?！爸匦滤苄巍卑▽?duì)文學(xué)文本的閱讀、傳播與解讀，在被現(xiàn)實(shí)世界接受的過(guò)程中，文學(xué)文本的內(nèi)容和形式都被賦予了特定的意義，但同時(shí)他們也可以改變文學(xué)之外的意義世界。因此，文學(xué)在個(gè)人和集體建構(gòu)自我意義世界的過(guò)程中起著積極的塑造作用。

諾伊曼借用了利柯的模仿循環(huán)理論來(lái)探討記憶、身份認(rèn)同和文學(xué)之間的三維交互關(guān)系模式。首先，文學(xué)指涉了那些過(guò)去的、非文學(xué)的歷史事實(shí)，這些歷史事實(shí)預(yù)設(shè)了文學(xué)的框架：文學(xué)作品產(chǎn)生于現(xiàn)有的對(duì)不同歷史元素(歷史事件、人物和地點(diǎn))的回憶過(guò)程中，關(guān)于記憶和身份認(rèn)同的特定類(lèi)型和理念在文化語(yǔ)境的符號(hào)體系中生成和傳播。我們可以將之看作歷史文化記憶對(duì)文學(xué)的“預(yù)先塑形”。雖然文學(xué)創(chuàng)作無(wú)法脫離現(xiàn)有的歷史記憶體系，但是由于現(xiàn)有的歷史記憶無(wú)論從形式上或內(nèi)容上都接近于無(wú)限大，文學(xué)根本無(wú)法展示其全貌，因此文學(xué)在對(duì)歷史記憶的演示中顯示出與現(xiàn)存記憶體系截然相反的高度的選擇性：“文學(xué)作品通過(guò)有意識(shí)的篩選展現(xiàn)出特定回憶群體的主要經(jīng)驗(yàn)和身份概念，同時(shí)，另一些群體的記憶內(nèi)容卻被壓抑甚至完全抹殺掉。文學(xué)的另一個(gè)特權(quán)在于，它在生產(chǎn)記憶時(shí)打破了在文化上共存的回憶群體之間的界限，因此可以讓整個(gè)社會(huì)中那些異質(zhì)的、甚至相互對(duì)抗的、多元性的記憶相融相交?！?Neumann，2003:67)

其次，文學(xué)作品能夠演示記憶與身份認(rèn)同(“塑形”)：文學(xué)在虛構(gòu)的空間里通過(guò)一系列獨(dú)特的美學(xué)加工以典范性的或試驗(yàn)性的文本展現(xiàn)了個(gè)體的和集體的記憶、關(guān)于自身和他者的模式化觀點(diǎn)以及那些不被社會(huì)認(rèn)可的、甚至遭到排斥和壓抑的記憶和自我形象。那么，利柯筆下具有“異質(zhì)融合”性質(zhì)的文學(xué)在演示和反思集體記憶及集體身份認(rèn)同時(shí)有何特別之處呢？諾依曼認(rèn)為，虛構(gòu)的文學(xué)作品在對(duì)記憶的演示中最突出的貢獻(xiàn)在于，“他們將那些分散的、毫無(wú)關(guān)聯(lián)的元素組合在一起并且將其組合成新的記憶圖景，正如他們被文化的社會(huì)維度(個(gè)人的或集體的記憶)和物質(zhì)維度(各種虛構(gòu)的和非虛構(gòu)的記憶媒介)存儲(chǔ)記錄下來(lái)那樣”(Neumann，2003:69)。也就是說(shuō)，文學(xué)作品作為被重組的各種話語(yǔ)的集合體，不僅能夠表達(dá)社會(huì)文化語(yǔ)境中的記憶話語(yǔ)，還能試驗(yàn)性地讓各種不同的話語(yǔ)進(jìn)行對(duì)話，從而讓這些話語(yǔ)組合成新的記憶與身份認(rèn)同關(guān)聯(lián)。文學(xué)媒介是展現(xiàn)文化經(jīng)驗(yàn)的試驗(yàn)場(chǎng)，因此，它可以把在社會(huì)中占主導(dǎo)地位的歷史記憶與被破壞的、被顛覆的“反記憶”聯(lián)系起來(lái)，只有通過(guò)文學(xué)這一媒介，那些被遺忘的或者純虛構(gòu)的元素才能擴(kuò)充和重新闡釋現(xiàn)有的記憶圖景。文學(xué)的“塑形”過(guò)程就像對(duì)可變的記憶世界進(jìn)行詩(shī)意的探索，它通過(guò)想象重組集體的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)。文學(xué)媒介通過(guò)敘述對(duì)記憶和身份認(rèn)同進(jìn)行塑形的過(guò)程不僅在于將挑選出的歷史記憶元素組合成語(yǔ)義學(xué)上的段落篇章，而且集合了所有的文學(xué)演示手段，也就是所謂的“詩(shī)學(xué)組合策略”：“在從他者的世界構(gòu)建自我的世界時(shí)，文學(xué)除了塑造和表達(dá)文本內(nèi)容之外，由于它在形式和結(jié)構(gòu)上的多樣性而演示和傳達(dá)了能夠生成集體記憶和集體身份認(rèn)同的某種特定理念。”(Neumann，2003:69)

最后，對(duì)記憶和身份認(rèn)同的文學(xué)演示又能夠反過(guò)來(lái)影響非文學(xué)的現(xiàn)實(shí)(“重新塑形”)。正如利柯在模仿的第三階段所述，文學(xué)作品在被讀者接受的過(guò)程中可以反作用于現(xiàn)實(shí)行為世界那樣，在諾依曼的記憶—身份認(rèn)同—文學(xué)三維交互模式中，文學(xué)在被傳播和接受時(shí)也促成了社會(huì)集體對(duì)記憶和身份認(rèn)同的塑造和反思。我們假定所有文學(xué)作品都能找到其特有的讀者群，它影響著這個(gè)獨(dú)特群體成員的歷史認(rèn)識(shí)和自我身份認(rèn)同，并且為現(xiàn)存的對(duì)歷史的展示提供了新的闡釋角度。那些被社會(huì)壓抑和遺忘的集體歷史通過(guò)文學(xué)的再現(xiàn)得以重見(jiàn)天日，他們也擁有了被記憶、被闡釋的權(quán)利。在這一過(guò)程中，文學(xué)不僅讓人們重新回憶起被遺忘的過(guò)去，更重要的是讓這些被遺忘的歷史變成顛覆現(xiàn)有記憶文化的反抗力量。文學(xué)以想象和虛構(gòu)打破現(xiàn)實(shí)和回憶的邊界，因此激發(fā)了批判性的反思和集體記憶的不斷更新，并且積極參與到對(duì)記憶的社會(huì)爭(zhēng)論中。其結(jié)果是，“文學(xué)不僅成為演示集體記憶和集體身份認(rèn)同的重要媒介，它更能反作用于記憶文化，因此其本身就已成為對(duì)社會(huì)有影響力的集體記憶媒介”(Neumann，2003:71)。

正如上述三維交互模式所展現(xiàn)的那樣，集體記憶和身份認(rèn)同的文學(xué)演示在過(guò)去的記憶文化和由接受行為生發(fā)出的對(duì)這種記憶文化的再定義和更新之間扮演著調(diào)解者的角色。如果把“預(yù)先塑形”“塑形”和“重新塑形”三者交互關(guān)系模型具體運(yùn)用到以記憶文化為導(dǎo)向的文學(xué)分析中則可以推導(dǎo)出兩個(gè)結(jié)論：一方面，在分析可能參與演示集體記憶與身份認(rèn)同的那些形式特征時(shí)，必須結(jié)合產(chǎn)生這些形式特征的條件中那些非文學(xué)的、與社會(huì)歷史語(yǔ)境相關(guān)的要素，只有這樣才能在對(duì)文學(xué)作品的形式特征分析之外觸碰到文學(xué)敘述的歷史語(yǔ)境維度。另一方面，文學(xué)作品的接受過(guò)程和文化“使用價(jià)值”(Fluck，1997:10)也應(yīng)在不同的文化和時(shí)代現(xiàn)實(shí)模式及價(jià)值觀念的背景下得以展現(xiàn)。只有對(duì)文學(xué)生產(chǎn)和接受過(guò)程進(jìn)行歷史化和語(yǔ)境化的分析，才能夠揭示文學(xué)作為演示集體記憶和身份認(rèn)同的媒介承擔(dān)了哪些不同的社會(huì)功能。

Assmann, Aleida.2002.Ged?chtnis als Leitbegriff der Kulturwissenschaften[G] ∥ Lutz Musner & Gotthar Wunberg.Kulturwissenschaften:ForschungPraxis-Positionen. Wien: WUV.

Assmann, Aleida. 2006.DerlangeSchattenderVergangenheit.ErinnerungskulturundGeschichtspolitik[M]. München: C. H. Beck.

Erll, Astrid et al.. 2003.Literatur-Erinnerung-Identit?t:TheoriekonzeptionenundFallstudien[M]. Trier: WVT Wissenschaftlicher Verlag.

Erikson, Erik. 1966.Identit?tundLebenszyklus.DreiAufs?tze[M]. Frankfurt am Main: Suhrkamp.Frey,Hans-Peter & Hau?er Karl. 1987. Entwicklungslinien sozialwissenschaftlicher Identit?tsforschung[G] ∥Identit?t:EntwicklungenPsychologischerundSoziologischerForschungen. Stuttgart: Enke 1987.

Fluck, Winfried. 1997.DaskulturelleImagin?re:EineFunktionsgeschichtedesamerikanischenRomans1790-1900[M]. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

James, William. 1950.ThePrinciplesofPsychology.Vol. 1[M]. New York: Dover

Krappmann, Lothar. 1997. Die Identit?tsproblematik nach Erikson aus einer interaktionistischen Sicht.[G] ∥ Keupp Heiner & H?ferRenate.Identit?tsarbeitheute:KlassischeundaktuellePerspektivenderIdentit?tsforschung.Frankfurt am Main: Suhrkamp.

Locke, John. 1975. Of Identity and Diversity[G] ∥AnEssayConcerningHumanUnderstanding. Oxford.

Markowitsch, Hans-Joachim. 2002.DemGed?chtnisaufderSpur:VomErinnernundVergessen[M]. Darmstadt: Primus.

Neumann, Birgit. 2003. Literatur als Medium (der Inszenierung) kollektiver Erinnerungen und Identit?ten[G] ∥ErllAstrid and Gymnich Marion and Nünning Ansgar.Literatur-Erinnerung-Identit?t:TheoriekonzeptionenundFallstudien.Trier: WVT Wissenschaftlicher Verlag.

Neumann, Bernd. 1970.Identit?tundRollenzwangZurTheoriederAutobiographie[M].Frankfurt am Main: Athen?um Verlag.

Schacter, Daniel. 2001.WirsindErinnerung:Ged?chtnisundPers?nlichkeit. übersetztvonHeinerKober[M].Reinbek bei Hamburg: Rowohlt.

Straus, Florian & H?fer Renate. 1997. Entwicklungslinien allt?glicher Identit?tsarbeit[G] ∥Keupp Heiner & H?fer Renate.Identit?tsarbeitHeute:KlassischeundAktuellePerspektivenderIdentit?tsforschung. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

Schulz, Hermann et al.. 2007.S?hneohneV?ter.ErfahrungenderKriegsgeneration[M].Berlin: Ch.Links Verlag.

Teichert, Dieter. 1999.PersonenundIdentit?t[M].Berlin:Fink.

Welzer, Harald. 2002.DaskommunikativeGed?chtnis:EineTheoriederErinnerung[M].München: Beck.

責(zé)任編校：朱曉云

Memory, Identity and Literary Presentation

LIU Haitintg

For the past three decades, the issue of memory has been elevated to a “key concept in cultural studies”. The interactive relationship between memory and identity is an unavoidable issue in the research and discussion of “memory discourse” in current literature and cultural studies. Literature, as the core verbal medium for embodying and disseminating historical memories, provides an arena for the display of individual memories, and shapes individual identity in the course of literary presentation of individual memories. This thesis attempts to clarify the relationship between memory, identity and literary presentation in the light of the interactive relationship between memory and identity, and literature as a medium of memory and identity.

memory; identity; literature

G112

A

1674-6414(2017)02-0055-06

2016-12-23

劉海婷，女，四川外國(guó)語(yǔ)大學(xué)德語(yǔ)系講師，博士，主要從事德語(yǔ)文學(xué)與文化學(xué)研究。