汪 力

(東北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春130024)

“東亞協(xié)同體論”再考：“帝國(guó)話語(yǔ)”中的“近代”、“超近代”和“社會(huì)革命”

汪 力

(東北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春130024)

近代日本在其擴(kuò)張的過(guò)程中，形成了建構(gòu)帝國(guó)統(tǒng)治秩序的話語(yǔ)體系。而中日戰(zhàn)爭(zhēng)中日本使中國(guó)迅速屈服企圖的失敗不僅體現(xiàn)了日本軍事上的局限，也表明日本帝國(guó)的話語(yǔ)秩序發(fā)生了危機(jī)。為了應(yīng)對(duì)這一危機(jī)，“東亞協(xié)同體論”應(yīng)運(yùn)而生，三位代表性的“東亞協(xié)同體”論者分別從“近代”、“超近代”與“社會(huì)革命”的視角，嘗試修復(fù)帝國(guó)的話語(yǔ)秩序。然而這一努力最終未能克服帝國(guó)話語(yǔ)的困境。

東亞協(xié)同體論；帝國(guó)話語(yǔ)；蠟山政道；三木清；尾崎秀實(shí)

從1938年到1940年，隨著中日戰(zhàn)爭(zhēng)的長(zhǎng)期化和日本政府的所謂“建設(shè)東亞新秩序”口號(hào)的提出，“東亞協(xié)同體論”的話題席卷了日本的學(xué)界與論壇。這種理論主張，以中日戰(zhàn)爭(zhēng)為契機(jī)，在東亞建設(shè)超越民族國(guó)家的、共同體的國(guó)際秩序。熱心鼓吹這種理論的，主要是屬于首相近衛(wèi)文麿智囊團(tuán)體“昭和研究會(huì)”里的所謂“革新”的知識(shí)分子。在戰(zhàn)后日本的思想史研究中，“東亞協(xié)同體論”起初被認(rèn)為是企圖利用近衛(wèi)政權(quán)控制軍部的中國(guó)侵略“危險(xiǎn)的嘗試”，結(jié)果墮落為侵略中國(guó)的意識(shí)形態(tài)。*宮川透：《三木清》，東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1958年，第105—135頁(yè)。然而，到了1980年代，“東亞協(xié)同體論”卻因?yàn)槠洹袄硐胫髁x的性格”受到肯定性的評(píng)價(jià)，被認(rèn)為與近代日本外交思想中主流的以國(guó)家利益為中心的現(xiàn)實(shí)主義相比，具有批判性的意義。*高橋久志：《「東亜協(xié)同體論」——蝋山政道、尾崎秀実、加田哲二の場(chǎng)合》，三輪公忠編：《日本の一九三 年代——國(guó)の內(nèi)と外から》，東京：創(chuàng)流社，1980年，第50—79頁(yè)。伊藤のぞみ：《昭和研究會(huì)における東亜協(xié)同體論の形成》，岡本幸治編：《近代日本のアジア観》，京都：ミネルヴァ書房，1988年，第227—248頁(yè)。接著，隨著后現(xiàn)代主義等各種“現(xiàn)代思想”在日本的流行，“東亞協(xié)同體論”又被積極評(píng)價(jià)為試圖克服帝國(guó)主義的國(guó)際秩序，同中國(guó)的民族主義“連帶”，試圖實(shí)現(xiàn)多元的地域秩序“后現(xiàn)代”、“后殖民”思想；*內(nèi)田弘：《解説》，《三木清 東亜協(xié)同體論集》，東京：こぶし書房，2007年，第234—253頁(yè)?；蛘呤窃诳傮w戰(zhàn)的條件下企圖實(shí)現(xiàn)激進(jìn)的社會(huì)變革“革新思想”。*米谷匡史：《戦時(shí)期日本の社會(huì)思想——現(xiàn)代化と戦時(shí)変革》，《思想》 1997年第12期。米谷匡史：《解説》，《尾崎秀実評(píng)論集——日中戦爭(zhēng)期の東アジア》，東京：平凡社，2004年，第439—475頁(yè)。以及就蠟山政道而言，又反過(guò)來(lái)被認(rèn)為是致力于實(shí)現(xiàn)東亞的“近代化”與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的，類似于美國(guó)戰(zhàn)后“近代化論”的開發(fā)不發(fā)達(dá)國(guó)家的思想。*酒井哲哉：《「東亜協(xié)同體」から：「近代化論」へ——蝋山政道における地域·開発·ナショナリズムの位相》，日本政治學(xué)會(huì)編：《日本外交におけるアジア主義》，東京：巖波書店，1999年，第109—128頁(yè)。

或許就日本國(guó)內(nèi)的日本思想史研究而言，這種探尋過(guò)去思想“可能性”，從而加以繼承的研究姿態(tài)，某種意義上無(wú)可厚非。然而，雖說(shuō)思想與現(xiàn)實(shí)總是相互乖離，這些見解似乎不能很好的說(shuō)明，為什么偏偏在日本推進(jìn)全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)候，這些“可能性”被日本的知識(shí)分子們熱心提倡。同時(shí)，在近年來(lái)中國(guó)的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史研究中，“東亞協(xié)同體論”被批判為企圖瓦解中國(guó)人民的抗日斗爭(zhēng)，為日本帝國(guó)主義侵略戰(zhàn)爭(zhēng)提供理論依據(jù)的侵略思想。*史桂芳：《日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的“東亞協(xié)同體論”》，《歷史研究》 2015年第5期。如果“東亞協(xié)同體論”真的是所謂重視“他者”的“主體性”的思想，那么恐怕不能簡(jiǎn)單地說(shuō)這種批判僅僅是基于民族主義的“意識(shí)形態(tài)”批判。然而，本來(lái)近代日本的對(duì)外思想除了極少數(shù)的例外，多數(shù)都是主張侵略中國(guó)，或者維持在中國(guó)的帝國(guó)主義權(quán)益的思想，*楊棟梁：《近代以來(lái)日本的中國(guó)觀 第一卷 總論》，南京：江蘇人民出版社，2012年，第4頁(yè)。僅僅批判“東亞協(xié)同體論”是侵略思想，不能夠很好的說(shuō)明何以“東亞協(xié)同體論”會(huì)在這一時(shí)期出現(xiàn)。

與其追問(wèn)“東亞協(xié)同體論”是不是真的有所謂“理想主義”成分，不如思考為什么日本的知識(shí)人要在中日戰(zhàn)爭(zhēng)長(zhǎng)期化的時(shí)刻談?wù)撨@樣的“理想”。與其分析究竟“東亞協(xié)同體”能不能稱之為“后現(xiàn)代”或者“后殖民”的思想，不如分析何以日本為了主張建設(shè)以日本為中心的“東亞新秩序”，必須批判“近代”，主張所謂“近代的超克”。本文擬從“帝國(guó)話語(yǔ)”的視角，*關(guān)于“帝國(guó)話語(yǔ)”這一視角，劉禾的《帝國(guó)的話語(yǔ)政治》，楊立華譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009年，從“符號(hào)”論的角度揭示了19世紀(jì)歐洲帝國(guó)主義支配亞洲的“話語(yǔ)秩序”。并聯(lián)系東亞國(guó)際形勢(shì)的變動(dòng)，探究這一問(wèn)題。

一、“帝國(guó)話語(yǔ)”的結(jié)構(gòu)與危機(jī)

入江昭指出，近代日本外交的主流是“現(xiàn)實(shí)主義”的，它不是根據(jù)抽象的思想原理，而是依據(jù)對(duì)現(xiàn)實(shí)形勢(shì)的認(rèn)識(shí)，不斷調(diào)整自己的行動(dòng)。與之相對(duì)，在民間，“理想主義”的亞細(xì)亞主義外交思想很有影響力。*入江昭：《日本の外交》，東京：中央公論新社，1966年，第27—29頁(yè)。同時(shí)入江又指出，中日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的“東亞新秩序”外交，意味著“明治以來(lái)僅僅以軍事、經(jīng)濟(jì)面的具體政策為主軸的日本對(duì)外政策，在這里第一次擁有了自己的意識(shí)形態(tài)?！?入江昭：《日本の外交》，第133頁(yè)。

然而，中日戰(zhàn)爭(zhēng)以前的日本外交雖然常常被認(rèn)為是“現(xiàn)實(shí)主義”的，但這并不意味著日本政府沒(méi)有將自己的對(duì)外政策加以正當(dāng)化的話語(yǔ)。例如，明治時(shí)期日本政府侵略朝鮮的外交行動(dòng)，一貫打著所謂“實(shí)現(xiàn)朝鮮的獨(dú)立與永久中立”和“維護(hù)東洋的和平”的旗號(hào)。如果主張“東亞新秩序”的侵華戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期外交是“意識(shí)形態(tài)外交”的話，那么高唱“東洋和平”的明治政府侵略朝鮮的外交或許也可以稱之為“意識(shí)形態(tài)外交”。何況，作為外交行動(dòng)目標(biāo)的所謂“真實(shí)意圖”與將外交行為正當(dāng)化的意識(shí)形態(tài)之間，有時(shí)未必有那么清晰的界限。*最近出現(xiàn)了從“東洋的和平”的視角為明治政府的朝鮮侵略外交辯護(hù)的研究，例如大澤博明：《朝鮮永世中立化構(gòu)想と日本外交——日清戦爭(zhēng)前史》，井上壽一編：《日本の外交 第一巻 外交史 戦前編》，東京：巖波書店，2013年，第43—64頁(yè)。

從“帝國(guó)話語(yǔ)”的視角來(lái)看，如井上清所指出，在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)、日俄戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，隨著日本帝國(guó)主義的形成，將其正當(dāng)化的意識(shí)形態(tài)也形成了。*井上清：《日本帝國(guó)主義の形成》，東京：巖波書店，2001年，第149—169頁(yè)。然而，將日本的侵略擴(kuò)張正當(dāng)化的話語(yǔ)，不應(yīng)只看作是在事后將外交策略和軍事行動(dòng)正當(dāng)化的意識(shí)形態(tài)，其本身也是日本建立起其對(duì)東亞的帝國(guó)主義統(tǒng)治的思想要素。這些話語(yǔ)塑造了日本政治家與知識(shí)人關(guān)于日本統(tǒng)治東亞的秩序思想，并通過(guò)教育機(jī)關(guān)與媒體，控制本國(guó)與殖民地的民眾，使得帝國(guó)的統(tǒng)治得以安定。在此基礎(chǔ)上，這些話語(yǔ)才能夠時(shí)刻為日本的軍事與外交行為提供意識(shí)形態(tài)的根據(jù)。離開這種話語(yǔ)秩序的背景討論個(gè)別外交言論究竟是不是所謂“帝國(guó)的真意”，意義有限。

隨著明治時(shí)代日本的擴(kuò)張所形成的“帝國(guó)話語(yǔ)”，主要包含以下兩個(gè)側(cè)面：

一是所謂“脫亞論”話語(yǔ)。*如平山洋所指出(平山洋《福沢諭吉の真実》，文藝春秋、2004年)，《脫亞論》在其發(fā)表時(shí)并未產(chǎn)生重大影響，戰(zhàn)后才被重新“發(fā)現(xiàn)”。這里使用“脫亞論”一詞并非指福澤諭吉的文章，而是指通過(guò)與西洋的同一化為侵略亞洲提供正當(dāng)性的話語(yǔ)結(jié)構(gòu)。這種話語(yǔ)聲稱日本通過(guò)“近代化”，已經(jīng)成為“文明國(guó)”，在主張與西方列強(qiáng)的同一化的同時(shí)，用“前近代”、“野蠻”、“專制”等符號(hào)歧視其他東亞國(guó)家。關(guān)于這種歧視性話語(yǔ)的構(gòu)造，韓東育指出，主要包括“以‘國(guó)民國(guó)家’取代‘華夷體系’的政治正義性”，“以‘近代文明’征服‘中世野蠻’的文明正當(dāng)性”，“以‘資本經(jīng)濟(jì)’改造‘自足經(jīng)濟(jì)’的經(jīng)貿(mào)優(yōu)越性”三個(gè)方面。*韓東育：《東亞世界的“落差”與“權(quán)力”──從“華夷秩序”到“條約體系”》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)史評(píng)論》 2016年第2期。其外交策略始終站在“現(xiàn)實(shí)主義”立場(chǎng)上，強(qiáng)調(diào)日本的“安全保障”的必要性，主張為此“不得不”侵略朝鮮與中國(guó)。同時(shí)通過(guò)參與西方列強(qiáng)所主導(dǎo)的國(guó)際法秩序，與列強(qiáng)的亞洲侵略相協(xié)調(diào)，參與列強(qiáng)分割東亞的競(jìng)爭(zhēng)。*例如通過(guò)“文明與野蠻”話語(yǔ)所進(jìn)行的正當(dāng)化甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的工作，參見大谷正《近代日本の対外宣伝》，東京：研文出版，2006年，第119—126頁(yè)。

二是所謂“亞細(xì)亞主義”話語(yǔ)。這是強(qiáng)調(diào)日本是“亞洲”國(guó)家，將自身與西方列強(qiáng)相區(qū)別，主張與亞洲各國(guó)“連帶”的話語(yǔ)。這種連帶的根據(jù)，第一是“亞洲”這一地域概念；第二是日本與朝鮮、中國(guó)等“東亞”國(guó)家間地理以及經(jīng)濟(jì)上的“密切的關(guān)系”；第三是“同文同種”等有關(guān)日本與東亞各國(guó)間的歷史、文化的共同性的主張；第四是強(qiáng)調(diào)面對(duì)即將到來(lái)的西方列強(qiáng)“侵略亞洲”的威脅，亞洲各國(guó)有共同防御的必要；第五是東亞各國(guó)為了成為“文明國(guó)”，有必要接受日本的“指導(dǎo)援助”，等等。*關(guān)于“亞細(xì)亞”這一區(qū)域認(rèn)識(shí)的多義性，參見山室信一《思想課題としてのアジア——基軸 連鎖 投企》，第一部：《アジア認(rèn)識(shí)の基軸》，東京：巖波書店，2001年，第31—142頁(yè)。其外交策略主要是支援朝鮮、中國(guó)等東亞國(guó)家內(nèi)部的“親日派”等勢(shì)力，通過(guò)干涉內(nèi)政維持和擴(kuò)大帝國(guó)權(quán)益，并向西方各國(guó)主張日本在東亞的所謂“特殊地位”。*例如關(guān)于甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后日本民間的諸種“興亞”活動(dòng)，參見孔祥吉、村田雄二郎：《罕為人知的中日結(jié)盟及其他》，巴蜀書社，2004年；狹間直樹：《日本早期的亞細(xì)亞主義》，張?chǎng)┳g，北京：北京大學(xué)出版社，2017年。

這兩種話語(yǔ)乍看似乎是相互對(duì)立的，但事實(shí)上并非如此。首先，兩種話語(yǔ)都為正當(dāng)化日本帝國(guó)主義的擴(kuò)張和維護(hù)帝國(guó)的權(quán)益服務(wù)。其次，兩種話語(yǔ)在邏輯上相互補(bǔ)充。也就是說(shuō)，當(dāng)日本主張“脫亞論”，參加西方列強(qiáng)侵略中國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)候，同時(shí)會(huì)主張日本與東亞的“特殊關(guān)系”，強(qiáng)調(diào)日本獨(dú)自的利益。而當(dāng)日本提倡“亞細(xì)亞主義”，要求與亞洲“連帶”的時(shí)候，會(huì)同時(shí)主張日本是亞洲唯一的“文明國(guó)”，主張日本的“指導(dǎo)的地位”。更進(jìn)一步說(shuō)，如坂野潤(rùn)治所指出，在明治大正時(shí)期的日本同一論者會(huì)根據(jù)形勢(shì)變化交替主張“脫亞論”和“亞細(xì)亞主義”，在這兩種話語(yǔ)間的轉(zhuǎn)換不被同時(shí)代的人看作是所謂“思想轉(zhuǎn)向”。*坂野潤(rùn)治：《近代日本とアジア——明治 思想の実像》，東京：筑摩書房，2013年。

這樣的話語(yǔ)秩序在日本的擴(kuò)張和帝國(guó)統(tǒng)治的穩(wěn)定上發(fā)揮了巨大的作用。然而，在第一次世界大戰(zhàn)中，日本蠻橫的“二十一條”外交引起了中國(guó)民族主義的昂揚(yáng)，帝國(guó)的話語(yǔ)秩序開始出現(xiàn)破綻。大戰(zhàn)后，隨著國(guó)際秩序的變化和東亞地區(qū)所謂“華盛頓體系”的建立，帝國(guó)日本的話語(yǔ)也進(jìn)行了調(diào)整。如“幣原外交”的理念所體現(xiàn)的，隨著國(guó)際聯(lián)盟等國(guó)際機(jī)構(gòu)高唱“民族自決”與“國(guó)際正義”，日本也不得不應(yīng)對(duì)中國(guó)民族主義的興起。“幣原外交”在以與歐美各國(guó)的“協(xié)調(diào)”為基本理念的同時(shí)，比起日本在華的政治、軍事利益，更重視經(jīng)濟(jì)利益，奉行所謂“古典經(jīng)濟(jì)自由主義”。*入江昭：《日本の外交》，第90—91頁(yè)。此外，幣原的所謂“不干涉內(nèi)政”的理念，企圖通過(guò)與中國(guó)民族主義的妥協(xié)，滿足中國(guó)擺脫半殖民地地位的部分要求，來(lái)繼續(xù)維持帝國(guó)權(quán)益，特別是所謂“滿蒙權(quán)益”。從通過(guò)與歐美協(xié)調(diào)來(lái)維持帝國(guó)權(quán)益這一點(diǎn)來(lái)看，也可以看作是“脫亞論”思想的延長(zhǎng)。*坂野潤(rùn)治：《近代日本とアジア——明治 思想の実像》，第173頁(yè)。

盡管采取了這樣的轉(zhuǎn)換，進(jìn)入昭和期，帝國(guó)的話語(yǔ)秩序仍然變得不安定了，到1930年代中期以后終于走向崩潰。其原因主要有以下三個(gè)方面：

第一是所謂“協(xié)調(diào)外交”的崩潰。“幣原外交”中的“不干涉中國(guó)內(nèi)政”話語(yǔ)，只在中國(guó)仍處于分裂狀態(tài)時(shí)有效，當(dāng)中國(guó)的統(tǒng)一逐漸成為現(xiàn)實(shí)的時(shí)候就會(huì)陷入危機(jī)。為了鎮(zhèn)壓“滿洲”的中國(guó)民族主義運(yùn)動(dòng)和準(zhǔn)備世界大戰(zhàn)，關(guān)東軍發(fā)動(dòng)九·一八事變，建立了傀儡國(guó)家偽滿洲國(guó)。中國(guó)就此向國(guó)聯(lián)提出控訴，結(jié)果日本退出了國(guó)際聯(lián)盟。由此，日本外交不得不進(jìn)行重大的方向轉(zhuǎn)換。此后，盡管日本采取種種手段試圖恢復(fù)與英美的協(xié)調(diào)，*關(guān)于所謂“危機(jī)中的協(xié)調(diào)外交”，參見井上壽一：《アジア主義を問(wèn)いなおす》，第三章：《「東亜モンロー主義」外交とは何だったのか》，東京：筑摩書房，2006年，第87—129頁(yè)。不過(guò)，針對(duì)此點(diǎn)，小林啟治認(rèn)為，“協(xié)調(diào)外交”這一概念不能僅僅認(rèn)為是對(duì)英美協(xié)調(diào)，而是與否定侵略、國(guó)際正義等第一次世界大戰(zhàn)后的國(guó)際協(xié)調(diào)理念有關(guān)，“滿洲事變”后日本外交即使對(duì)個(gè)別國(guó)家采取“協(xié)調(diào)”政策，也不應(yīng)理解為協(xié)調(diào)外交的繼續(xù)。見小林啓治：《二大政黨制の形成と協(xié)調(diào)外交の條件》，井上壽一編：《日本の外交 第一巻 外交史 戦前編》，第153—154頁(yè)。并成功維持了經(jīng)濟(jì)上的貿(mào)易往來(lái)，但整體仍未能取得成功。關(guān)東軍為了正當(dāng)化所謂“滿洲國(guó)”的存在，采用了“王道”等富于“亞細(xì)亞主義”色彩的意識(shí)形態(tài)。*山室信一：《キメラ——満洲國(guó)の肖像》，東京：中央公論新社，第108—118頁(yè)。這種意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)換又反過(guò)來(lái)影響到日本國(guó)內(nèi)，帝國(guó)話語(yǔ)整體上亞細(xì)亞主義的色彩大大增強(qiáng)。本來(lái)，近代日本必須不停的向西方表明自己并非“黃禍”而是“文明國(guó)”。亞細(xì)亞主義話語(yǔ)的主流化使得日本與西洋的同一化變得非常困難。

第二是近代中國(guó)統(tǒng)一國(guó)家的形成。國(guó)民革命后，盡管出現(xiàn)了中國(guó)民族主義浪潮的高漲，但政治上仍處于內(nèi)戰(zhàn)等不安定狀態(tài)下。因此，日本仍然能將中國(guó)看作“前近代”的“野蠻”與“混亂”。然而，進(jìn)入1930年代，以南京政府為中心的中國(guó)統(tǒng)一的趨勢(shì)日益明顯。從1935年起，中國(guó)共產(chǎn)黨也轉(zhuǎn)換了政策。1937年初西安事變和平解決后中國(guó)的舉國(guó)一致態(tài)勢(shì)，給日本以很大的沖擊。以矢內(nèi)原忠雄的《支那問(wèn)題的所在》為首，一時(shí)間“支那統(tǒng)一化”成為日本言論界的流行話題。*關(guān)于“中國(guó)統(tǒng)一化論戰(zhàn)”，參見西村成雄：《日中戦爭(zhēng)前夜の中國(guó)分析——「再認(rèn)識(shí)論」と「統(tǒng)一化論爭(zhēng)」》、岸本美緒編《巖波講座 帝國(guó)日本の學(xué)知 第三巻 東洋學(xué)の磁場(chǎng)》，東京：巖波書店，2006年，第294—332頁(yè)。有人甚至提出，與中國(guó)走向統(tǒng)一相反，日本的國(guó)策的統(tǒng)一性由于政府、軍部、政黨等多元行動(dòng)主體的不統(tǒng)一走向崩潰。*山本実彥：《中國(guó)の近狀を報(bào)告す》，《改造》，1937年2月號(hào)，223頁(yè)。雖然如坂野潤(rùn)治所指出，日本總是在中國(guó)的民族主義較為有力的時(shí)期主張“脫亞論”，*坂野潤(rùn)治：《近代日本とアジア——明治 思想の実像》，第155頁(yè)。這也必須以事實(shí)上中國(guó)近代國(guó)家尚未形成為前提。不管國(guó)民政府實(shí)現(xiàn)的統(tǒng)一多么不充分，既然統(tǒng)一的近代國(guó)家已經(jīng)形成，無(wú)論日本如何渲染“前近代的野蠻”都只能是自說(shuō)自話。此外，“亞細(xì)亞主義”話語(yǔ)總是強(qiáng)調(diào)在中國(guó)近代國(guó)家形成過(guò)程中日本的“指導(dǎo)”的必要性。這一點(diǎn)也隨著在中國(guó)統(tǒng)一化的過(guò)程中，國(guó)家建設(shè)的樣板從模仿日本到參考蘇俄、德國(guó)等其他國(guó)家，走向多樣化而瓦解。*關(guān)于1930年代中國(guó)思想界流行的作為近代化的模范國(guó)的蘇聯(lián)形象，參見鄭大華、張英：《論蘇聯(lián)“一五計(jì)劃”對(duì)20世紀(jì)30年代初中國(guó)知識(shí)界的影響》，《世界歷史》 2009年第2期。關(guān)于德國(guó)的影響，參見柯偉林：《德國(guó)與中華民國(guó)》，陳謙平等譯，南京：江蘇人民出版社，2006年。

第三是馬克思主義在東亞的流行。在1930年代，作為“科學(xué)”的馬克思主義的影響力要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出實(shí)際的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的范圍。雖然像大上末廣那樣，用馬克思主義的話語(yǔ)強(qiáng)調(diào)中國(guó)社會(huì)的“亞細(xì)亞的專制性”，鼓吹日本殖民統(tǒng)治的“進(jìn)步性”也是可能的，*石堂清倫、野間清、野々村一雄、小林莊一：《十五年戦爭(zhēng)と満鉄調(diào)査部》，東京：原書房，1986年，第35—39頁(yè)。但是作為一種激進(jìn)的革命思想，馬克思主義理論中的秩序意識(shí)非常的不穩(wěn)定，“進(jìn)步”與“反動(dòng)”的關(guān)系不斷的發(fā)生變化。在資本主義制度走向終結(jié)這一時(shí)代認(rèn)識(shí)的前提下，許多年輕的知識(shí)分子都認(rèn)為，曾經(jīng)“進(jìn)步”的日本資本主義，如今已經(jīng)變得“反動(dòng)”，必將在不久的將來(lái)崩潰。此外，這一時(shí)期在日本的馬克思主義者間進(jìn)行的“日本資本主義論戰(zhàn)”中，以山田盛太郎的《日本資本主義分析》為代表的“講座派”占據(jù)了優(yōu)勢(shì)?！度毡举Y本主義分析》一書認(rèn)為，日本資本主義建立在“半封建”的土地制度的基礎(chǔ)上，以為軍備擴(kuò)張而強(qiáng)行建立的軍事產(chǎn)業(yè)為中心，具有結(jié)構(gòu)上的脆弱性，必然走向崩潰。*長(zhǎng)岡新吉：《日本資本主義論爭(zhēng)の群像》，京都：ミネルヴァ書房，1984年，第170—172頁(yè)。隨著這樣的日本認(rèn)識(shí)的傳播，“半封建”的日本要對(duì)中國(guó)主張自己“近代”與“資本主義”的優(yōu)越性變得十分困難。

當(dāng)話語(yǔ)的統(tǒng)治不安定的時(shí)候，作為日本帝國(guó)主義的“本能”，暴力的統(tǒng)治范圍就會(huì)擴(kuò)大。偽滿洲國(guó)成立以后，日本進(jìn)一步侵略華北，繼而在1937年發(fā)動(dòng)全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)。如近衛(wèi)文麿政權(quán)的聲明所顯示的，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)以保護(hù)“居留民的生命財(cái)產(chǎn)”，“膺懲支那軍的暴戾”為口號(hào)。*《盧溝橋事件に関する政府の聲明》(1937年8月15日)，歴史學(xué)研究會(huì)編：《日本史史料5現(xiàn)代》，東京：巖波書店，1997年，第78—79頁(yè)。這種圍繞居留民的“人權(quán)”的話語(yǔ)，某種意義上也是“脫亞論”的延長(zhǎng)。然而，盡管日軍在戰(zhàn)場(chǎng)上連續(xù)取得勝利，只要中國(guó)拒絕屈服，這種話語(yǔ)對(duì)于“收拾事變”就毫無(wú)意義。隨著日本政府否認(rèn)國(guó)民政府的合法政府地位，一舉取消宣戰(zhàn)媾和問(wèn)題，“事變”的“解決”變得更加遙遙無(wú)期。在這種尷尬處境之下，為了誘降國(guó)民政府，“收拾事變”，近衛(wèi)政權(quán)轉(zhuǎn)換方針，提出建設(shè)“東亞新秩序”的口號(hào)，將侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的目的重新設(shè)定為在東亞建立所謂“新秩序”。*《東亜新秩序政府聲明》(1938年11月3日)、歴史學(xué)研究會(huì)編：《日本史史料5現(xiàn)代》，東京：巖波書店，1997年，第82—83頁(yè)?！皷|亞協(xié)同體論”就是在這樣的背景之下登場(chǎng)的。

二、蠟山政道：“近代”的再編

盡管“東亞協(xié)同體論”并不是蠟山政道提出的，但“東亞協(xié)同體論”忽然成為日本學(xué)術(shù)思想界的中心話題，很大程度是由于蠟山的《東亞協(xié)同體的理論》一文的影響。蠟山也不無(wú)得意地說(shuō)，自己“起到了陳勝、吳廣的作用”。*蝋山政道：《國(guó)民協(xié)同體の形成》，《改造》，1939年5月號(hào)，第9頁(yè)。通常認(rèn)為，“東亞協(xié)同體論”的共通特征之一是對(duì)中國(guó)的民族主義有著一定程度的積極評(píng)價(jià)。*橋川文三：《東亜共同體の中國(guó)理念》，《橋川文三著作集》，第七巻，東京：筑摩書房，1986年，第240頁(yè)。然而，蠟山卻認(rèn)為中國(guó)的民族主義“犯了雙重的錯(cuò)誤”，對(duì)此進(jìn)行了嚴(yán)厲的批判。他認(rèn)為，中國(guó)民族主義的第一重錯(cuò)誤是僅僅主張自己的民族主義，缺乏對(duì)東洋整體的認(rèn)識(shí)；第二重錯(cuò)誤是勾結(jié)西方帝國(guó)主義勢(shì)力，與日本對(duì)抗。*蝋山政道：《東亜協(xié)同體の理論》，《改造》，1938年11月號(hào)，第13頁(yè)。

那么，蠟山何以對(duì)中國(guó)的民族主義采取如此嚴(yán)厲的批判立場(chǎng)？要理解這一點(diǎn)，不能僅僅只看中日全面戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期蠟山的言論，需要從蠟山長(zhǎng)期以來(lái)的國(guó)際政治思想來(lái)考察。

作為日本的國(guó)際政治學(xué)研究的重要開拓者，蠟山政道終其一生都對(duì)國(guó)際秩序問(wèn)題保持著高度的關(guān)心。然而，需要注意的是，蠟山的許多論著都討論了中日關(guān)系和東亞國(guó)際秩序的問(wèn)題，但其視角大多并非以日本與中國(guó)的關(guān)系為中心，而是始終注目日本與美國(guó)，以及日本與美國(guó)所主導(dǎo)的國(guó)際機(jī)構(gòu)的關(guān)系問(wèn)題。

早在1928年，蠟山就已經(jīng)指出，在日本與美國(guó)的關(guān)系中，比起日美兩國(guó)間的問(wèn)題，圍繞中國(guó)的矛盾要深刻得多。*蝋山政道：《國(guó)際政治と國(guó)際行政》，東京：厳松堂書店，1928年，第181頁(yè)。九·一八事變以后，蠟山在擁護(hù)日本在中國(guó)東北的所謂“特殊權(quán)益”，為關(guān)東軍的行動(dòng)辯護(hù)的同時(shí)，又反對(duì)日本退出國(guó)際聯(lián)盟，認(rèn)為擁護(hù)“滿洲國(guó)”與維護(hù)日本在國(guó)聯(lián)的地位可以并行不悖。*蝋山政道：《満洲事変と國(guó)際連盟》，《世界の変局と日本の世界政策》，東京：厳松堂，1938年，第21—31頁(yè)。與他的主張相反，日本退出國(guó)聯(lián)，輿論界開始煽動(dòng)所謂“自主外交”。對(duì)此蠟山進(jìn)行了批判。他指出，盡管中國(guó)的民族主義勢(shì)力期待國(guó)際聯(lián)盟、英美和蘇聯(lián)的介入，然而這些勢(shì)力之間互相對(duì)立，不可能統(tǒng)一對(duì)抗日本。日本只要與英美保持個(gè)別的協(xié)調(diào)，同時(shí)利用中國(guó)內(nèi)部的分裂，就能同時(shí)實(shí)現(xiàn)帝國(guó)統(tǒng)治的安定和與國(guó)際秩序的協(xié)調(diào)。*蝋山政道：《連盟脫退と今後の國(guó)際外交》，《世界の変局と日本の世界政策》，東京：厳松堂，1938年，第37—45頁(yè)。此外，蠟山還指出，盡管蘇聯(lián)的外交非?！白灾鳌?，但絕非像日本的“自主外交”論者那樣僅僅主張本國(guó)的利益，而是與國(guó)聯(lián)積極交涉，將本國(guó)的利益包裝成人類普遍的利益來(lái)主張。蠟山認(rèn)為這是20世紀(jì)新的外交技術(shù)，日本應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)。*蝋山政道：《破綻せる國(guó)際機(jī)構(gòu)の再検討》，《世界の変局と日本の世界政策》，東京：厳松堂，1938年，第57—60頁(yè)。

1935年蠟山政道的訪美，對(duì)于他的“東亞新秩序”構(gòu)想的形成有著極為重要的意義。后來(lái)他在其“東亞新秩序”論集《東亞與世界》的序言中回想，自己的“東亞新秩序”思想是在訪問(wèn)美國(guó)的過(guò)程中為了對(duì)抗美國(guó)人對(duì)日本的東亞政策的種種批判而形成的。*蝋山政道：《東亜と世界──新秩序への論策》，東京：改造社，1941年，“序”第1頁(yè)。蠟山在訪問(wèn)的感想中，一方面批判美國(guó)人對(duì)自己所主張的國(guó)際聯(lián)盟和華盛頓體制等普遍的秩序的執(zhí)著，另一方面又認(rèn)為，美國(guó)的根本思想是所謂“實(shí)用主義”，美國(guó)人所信奉的普遍的理念可以因?yàn)閷?shí)際的需要而修正。為了經(jīng)濟(jì)復(fù)興等客觀的需要，美國(guó)有與日本妥協(xié)的可能。由此蠟山關(guān)注羅斯福政權(quán)對(duì)東亞局勢(shì)的所謂“靜觀”政策。*蝋山政道：《危機(jī)の視點(diǎn)より観たる日米関係》，《世界の変局と日本の世界政策》，東京：厳松堂，1938年，第108—113頁(yè)。

中日全面戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)以后，蠟山從近代日本在東亞的擴(kuò)張與英美主導(dǎo)的世界秩序的關(guān)系的角度，對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史原因進(jìn)行了探討。他指出，當(dāng)近代日本想要超出英美所設(shè)定的國(guó)際秩序，進(jìn)行獨(dú)自的擴(kuò)張時(shí)，必須要有擴(kuò)張對(duì)象以外的“第三國(guó)”的威脅的存在。實(shí)際的戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)手，在以朝鮮為侵略對(duì)象的時(shí)候是清朝，而在以中國(guó)為侵略對(duì)象的時(shí)候是俄國(guó)。通過(guò)這種與第三國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)，日本得以在擴(kuò)大帝國(guó)版圖的同時(shí)維持與英美的合作關(guān)系。然而，由于辛亥革命和俄國(guó)革命，俄國(guó)一時(shí)間退出了東亞的霸權(quán)爭(zhēng)奪，而中國(guó)陷入分裂狀態(tài)。從而使得日本無(wú)法再主張自己獨(dú)自的要求，只好追隨英美所設(shè)定的國(guó)際秩序。此后，蘇聯(lián)成功進(jìn)行了社會(huì)主義建設(shè)，而中國(guó)通過(guò)國(guó)民革命展開了再統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)，重新回到國(guó)際舞臺(tái)，這樣日本獨(dú)自的權(quán)益開始動(dòng)搖。同時(shí)，由于英美對(duì)于國(guó)民政府的統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)采取樂(lè)見其成的態(tài)度，導(dǎo)致“滿洲事變”的發(fā)生，“協(xié)調(diào)外交”崩潰。也就是說(shuō)，近代日本的擴(kuò)張總是需要與中國(guó)或者俄國(guó)等“第三國(guó)”的對(duì)抗和與英美主導(dǎo)的國(guó)際秩序的協(xié)調(diào)這“兩重性”的條件。當(dāng)這種“雙重條件”不能維持的時(shí)候，帝國(guó)的統(tǒng)治秩序就會(huì)出現(xiàn)困難。蠟山認(rèn)為，為了克服這種困境，日本需要建立由自己主導(dǎo)的“自律的軸心”。*蝋山政道：《支那事変の背景と東亜?wù)证伟捕c(diǎn)》，《世界の変局と日本の世界政策》，東京：厳松堂，1938年，第185—192頁(yè)。

至于蠟山這個(gè)時(shí)期具體構(gòu)想了怎樣的“自律的軸心”，有必要注意他提出了其獨(dú)特的“開發(fā)”思想。蠟山在論及統(tǒng)治華北的原理的時(shí)候，一方面批評(píng)三民主義中最重要的理念“民族”不過(guò)是19世紀(jì)的舊觀念，由于其“感情”的支配，國(guó)民政府才“墮落”到共產(chǎn)黨的人民戰(zhàn)線戰(zhàn)略中；另一方面，蠟山又主張，為了防止華北出現(xiàn)“思想真空”導(dǎo)致共產(chǎn)主義乘虛而入，應(yīng)當(dāng)將三民主義以“民生”為核心進(jìn)行重組，成為“民生、民權(quán)、民族”的順序，再加以利用。*蝋山政道：《北支政治工作の文化的基礎(chǔ)》，《世界の変局と日本の世界政策》，東京：厳松堂，1938年，第211—214頁(yè)。蠟山又認(rèn)為，圍繞怎樣開發(fā)中國(guó)，有三條相對(duì)立的路線，即英國(guó)所支持的國(guó)民政府的開發(fā)，日本主導(dǎo)的“滿洲國(guó)”式開發(fā)，中國(guó)共產(chǎn)黨所主張的蘇聯(lián)式開發(fā)。他斷言，國(guó)民政府的開發(fā)不僅是從屬于英美帝國(guó)主義的半殖民地式開發(fā)，而且其范圍僅僅局限于一部分的城市，廣大農(nóng)村仍處于完全未開發(fā)的狀態(tài)；共產(chǎn)黨所提倡的蘇聯(lián)式開發(fā)雖然不乏將來(lái)的可能性，但是既然中共已經(jīng)選擇與國(guó)民政府合流，就失去了其獨(dú)自的意義。至于日本主導(dǎo)的“滿洲國(guó)”式開發(fā)，蠟山聲稱，這種開發(fā)主要出于政治軍事方面的目的，因此與從資本的邏輯出發(fā)的帝國(guó)主義的開發(fā)有著根本不同；然而，至于其具體的政策，蠟山批判說(shuō)，由于過(guò)度依賴政府機(jī)關(guān)以及財(cái)閥等特權(quán)資本，日本總是推行自以為是的教條的開發(fā)政策，被中國(guó)人“誤解”為帝國(guó)主義也是無(wú)可奈何。他主張有必要?jiǎng)訂T更多的民間資本和文化團(tuán)體，給日本式開發(fā)增添活力。*蝋山政道：《支那開発の國(guó)際相克線》，《世界の変局と日本の世界政策》，東京：厳松堂，1938年，第224—235頁(yè)。

眾所周知，1938年，恰好在武漢陷落和近衛(wèi)政權(quán)的“東亞新秩序聲明”之前不久，蠟山發(fā)表了著名的《東亞協(xié)同體的理論》一文，其中將中日戰(zhàn)爭(zhēng)的意義規(guī)定為“東洋的覺醒”，認(rèn)為國(guó)際聯(lián)盟和九國(guó)公約等歐美主導(dǎo)的東亞秩序發(fā)生破綻，體現(xiàn)“東洋的統(tǒng)一”的東亞區(qū)域秩序成為現(xiàn)實(shí)。蠟山又認(rèn)為，像岡倉(cāng)天心的《東洋的理想》那樣的感性的表達(dá)東洋意識(shí)是完全不夠的，何況東亞其實(shí)并不存在統(tǒng)一的文化，比起文化的統(tǒng)一，在日本的指導(dǎo)下推進(jìn)協(xié)同體式的經(jīng)濟(jì)開發(fā)更為重要。他主張，與這種開發(fā)相結(jié)合而建立的新的中國(guó)政治體制，應(yīng)該是地方的自治政府與中央的聯(lián)邦政府相統(tǒng)一的雙重體制。*蝋山政道：《東亜協(xié)同體の理論》，《改造》，1938年11月號(hào)，第6—27頁(yè)。

這些主張對(duì)于世界秩序的意義，到歐洲大戰(zhàn)爆發(fā)之后，蠟山才在《世界新秩序的展望》一文中進(jìn)行了清晰的表述。這里，蠟山首先再次強(qiáng)調(diào)，中日戰(zhàn)爭(zhēng)的根本原因在于日本在東亞的特殊地位與英美所主導(dǎo)的普遍的國(guó)際秩序間的矛盾。繼而他指出，這次歐洲大戰(zhàn)的原因與此也有相似之處。本來(lái)東歐的民族構(gòu)成十分復(fù)雜，民族主義很不發(fā)達(dá)。盡管德國(guó)和俄國(guó)在這個(gè)地區(qū)有著各自的特殊地位，由于第一次世界大戰(zhàn)中德國(guó)的敗北和俄國(guó)革命的影響，兩國(guó)都從東歐暫時(shí)撤退。于是，英法等帝國(guó)主義國(guó)家將并不適用于該區(qū)域的民族主義的原理強(qiáng)行灌輸?shù)竭@一地區(qū)，建立起眾多小國(guó)，從而無(wú)視了德國(guó)和俄國(guó)客觀的生存需要。所以，蠟山主張，日本的“東亞新秩序”問(wèn)題并不是日本的特殊問(wèn)題，而是世界史規(guī)模的秩序變革的一環(huán)。*蝋山政道：《世界新秩序の展望──東亜協(xié)同體を序曲として》，《改造》，1939年11月號(hào)，第4—19頁(yè)。

然而，必須指出，這一宏偉的世界秩序變革的目的，不外乎尋求與美國(guó)所主導(dǎo)的世界秩序的妥協(xié)。蠟山主張，盡管日本所提倡的“東亞新秩序”與《九國(guó)公約》矛盾，但事實(shí)上日本政府并不敵視美國(guó)，始終希望美國(guó)能夠認(rèn)清東亞的“現(xiàn)實(shí)”，邀請(qǐng)美國(guó)商討《九國(guó)條約》的修改問(wèn)題。修改的基準(zhǔn)，首先當(dāng)然是承認(rèn)日本在東亞的“特殊地位”，其次是共同“援助”中國(guó)的近代化。*蝋山政道：《世界新秩序の展望──東亜協(xié)同體を序曲として》，《改造》，1939年11月號(hào)，第19—24頁(yè)。也就是說(shuō)蠟山的開發(fā)論并不是封閉的，相反，可以說(shuō)是對(duì)英美開放的，對(duì)其“門戶開放”的要求采取妥協(xié)的態(tài)度。反過(guò)來(lái)也可以說(shuō)，蠟山是為了與美國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際秩序協(xié)調(diào)，使美國(guó)承認(rèn)日本在東亞的所謂“特殊地位”，才主張這樣的開發(fā)論。

對(duì)美國(guó)，蠟山的“東亞協(xié)同體論”與其說(shuō)是要超越美國(guó)主導(dǎo)的世界秩序，建立“亞細(xì)亞主義”的東亞秩序，還不如說(shuō)是為了與美國(guó)的世界秩序妥協(xié)，才需要制造日本獨(dú)有的“世界秩序原理”。同時(shí)，在中國(guó)終于艱難的實(shí)現(xiàn)以軍事動(dòng)員體制為中心的民族國(guó)家這一曾經(jīng)是日本所提倡的“近代”時(shí)，蠟山卻將其批判為過(guò)時(shí)的十九世紀(jì)的殘余，或者是依附于英美帝國(guó)主義的似是而非的“近代”，而主張只有日本所主導(dǎo)的東亞的協(xié)同體式的開發(fā)才是真正應(yīng)當(dāng)追求的“近代”。也就是說(shuō)，從日本帝國(guó)主義的話語(yǔ)構(gòu)造來(lái)看，這不過(guò)是為了修復(fù)由于與西方同一化的困難和中國(guó)統(tǒng)一近代國(guó)家的形成而帶來(lái)的帝國(guó)話語(yǔ)秩序破綻。在這個(gè)意義上，蠟山政道的“東亞協(xié)同體論”可以說(shuō)是帝國(guó)話語(yǔ)中“近代”的再編。

三、三木清：“近代的超克”的形成

在與“東亞協(xié)同體論”有關(guān)的知識(shí)分子中，三木清引起了眾多研究者的注意。他作為當(dāng)時(shí)日本最具代表性的哲學(xué)家，積極提倡“東亞協(xié)同體論”，并擔(dān)任了昭和研究會(huì)關(guān)于“東亞協(xié)同體論”的報(bào)告書《新日本的思想原理》的起草工作。他的“東亞協(xié)同體論”，最后主張解決“資本主義的問(wèn)題”，開拓世界史的新階段，可謂開創(chuàng)了太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)下的“近代的超克論”的先河。*三木清在“近代的超克”思潮中的位置，參見廣松渉《〈近代の超克〉論》第六章：《三木清の「時(shí)務(wù)の論理」と隘路》，東京：講談社，1989年，第126—155頁(yè)。然而，本來(lái)三木清是“西洋”與“近代”的傾向很強(qiáng)的知識(shí)分子，對(duì)東亞的國(guó)際秩序問(wèn)題并不關(guān)心。如果三木作為一位嚴(yán)肅的哲學(xué)家，并非只是隨著時(shí)局任意的轉(zhuǎn)換立場(chǎng)，那么他何以走向這樣的“東亞協(xié)同體論”，就有加以考察的必要。

盡管在20年代三木一度接近馬克思主義，在中日全面戰(zhàn)爭(zhēng)前夜，他已經(jīng)開始與馬克思主義保持一定的距離，并對(duì)蘇聯(lián)的現(xiàn)實(shí)采取批判的態(tài)度。不過(guò)，他并沒(méi)有因此轉(zhuǎn)向國(guó)家社會(huì)主義等右翼的“改造”思想和民族主義，而是堅(jiān)持進(jìn)步立場(chǎng)，探索抵抗法西斯主義的統(tǒng)一戰(zhàn)線。*三木清：《自由主義の將來(lái)性》，《三木清全集》第十五巻，東京：巖波書店，1967年，第16—18頁(yè)。作為哲學(xué)家，三木并非討論具體的政治問(wèn)題，而是通過(guò)討論“文化”問(wèn)題表達(dá)自己的政治見解。他批判當(dāng)時(shí)流行的將日本主義思想與法西斯主義相結(jié)合的現(xiàn)象，指出這種排外主義的日本主義盡管大聲主張所謂“日本的東西”，實(shí)際上卻無(wú)法說(shuō)清究竟什么是“日本”的；雖然激烈排斥西方文化，卻利用德國(guó)的全體主義哲學(xué)為自己辯護(hù)。三木認(rèn)為，這種法西斯主義之所以能夠主張日本“全體主義”的特質(zhì)，不過(guò)是由于日本社會(huì)還遺留有很多“封建殘余”而已。真正的“日本精神”絕非抱殘守缺、故步自封，而是不斷吸收中國(guó)、印度、西方的先進(jìn)文化來(lái)發(fā)展自己?，F(xiàn)在被說(shuō)成屬于“西方”的很多東西其實(shí)并不是西方所特有，而是如近代科學(xué)等具有普遍性的近代文化。所以，現(xiàn)代的日本文化也不應(yīng)該封閉自己，而應(yīng)當(dāng)在保持民族的主體性的同時(shí)，將西方文化“身體化”，使之真正成為自己的一部分。這樣做的結(jié)果，將能夠形成一種新的“人道主義”。*三木清：《日本的性格とファシズム》，《三木清全集》第十三巻，東京：巖波書店，1967年，第241—267頁(yè)。這就是三木所構(gòu)想的抵抗法西斯主義的邏輯。

從這種追尋普遍性的立場(chǎng)出發(fā)，三木開始注意到日本帝國(guó)主義結(jié)構(gòu)中帝國(guó)話語(yǔ)秩序的破綻。之所以如此，是因?yàn)槿菊J(rèn)為，這種破綻正是他所指出的日本主義的局限性的表現(xiàn)。在1935年中日兩國(guó)圍繞華北事變的紛爭(zhēng)中，三木提出了如下見解。日本在推動(dòng)華北分離時(shí)打出了“共同防止赤化”的旗號(hào)，然而“赤化”也就是共產(chǎn)主義的問(wèn)題首先是一個(gè)思想問(wèn)題。在日本，可以用“日本精神”來(lái)鎮(zhèn)壓共產(chǎn)主義，但在中國(guó)宣傳“日本精神”毫無(wú)意義。如果不用思想而企圖用暴力來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題，那么就會(huì)得出日本必須用暴力征服全世界，以根絕“赤化”的荒謬結(jié)論。因此，為了“日支親善”，日本不能在中國(guó)宣傳“日本的東西”，而必須向西方傳播近代文化那樣，主張具有普遍性的意識(shí)形態(tài)。*三木清：《日支思想問(wèn)題》，《三木清全集》第十五巻，東京：巖波書店，1967年，第28—35頁(yè)。

1937年，中日全面戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)。三木將其看作獲得他所主張的普遍的思想的良機(jī)。三木認(rèn)為，日本人雖然以“日支親善”為戰(zhàn)爭(zhēng)目的，卻沒(méi)有有效的方法讓中國(guó)人理解這一點(diǎn)。中國(guó)的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的激烈抵抗，證明了日本人在“思想戰(zhàn)”中的失敗。這種失敗表明了“日本精神”的局限性。日本有“日本精神”，中國(guó)也有“支那精神”，主張“日本精神”是不可能說(shuō)服中國(guó)人的。為了“日支親善”，日本必須主張具有“世界的妥當(dāng)性”的思想。*三木清：《日本の現(xiàn)実》，《三木清全集》第十三巻，東京：巖波書店，1967年，第438—443頁(yè)。

從這種“普遍”的視點(diǎn)出發(fā)，三木就必須將中國(guó)認(rèn)識(shí)為“他者”。因?yàn)槿绻袊?guó)和日本是同質(zhì)的，那么日本主張“日本精神”也能夠統(tǒng)治中國(guó)，沒(méi)有尋求“普遍性”的思想的必要。因此，三木對(duì)于傳統(tǒng)的“同文同種”等亞細(xì)亞主義話語(yǔ)持批判的態(tài)度。他指出，實(shí)際上日中兩國(guó)人種不同，雖然同樣使用漢字，其含義卻完全不同，以“同文同種”為根據(jù)主張“日支親善”是沒(méi)有說(shuō)服力的。本來(lái)，專門研究“哲學(xué)”這一西方學(xué)術(shù)的三木對(duì)于中國(guó)思想等“東洋”的學(xué)術(shù)興趣有限，這一時(shí)期卻開始關(guān)心思想界流行的一些中國(guó)研究，特別是津田左右吉的中國(guó)思想論對(duì)他啟發(fā)很大。津田認(rèn)為，雖然古代中國(guó)向日本傳播了許多文化，但這些基本上只影響了一部分貴族，對(duì)于一般民眾幾乎毫無(wú)影響。日本的歷史文化是獨(dú)立發(fā)展的，并未和中國(guó)形成一個(gè)“東洋”世界。三木在對(duì)津田這一區(qū)別中國(guó)文化與日本文化的邏輯表示贊賞的同時(shí)，又認(rèn)為不應(yīng)完全否定“東洋一體”。也就是說(shuō)，“東洋一體”的實(shí)現(xiàn)，不是依據(jù)“共同的傳統(tǒng)文化”等文化史上的關(guān)系，而是只有通過(guò)創(chuàng)造新的具有普遍性的文化才有可能。從這一觀點(diǎn)出發(fā)，三木指出，津田對(duì)佛教的影響力評(píng)價(jià)過(guò)低，佛教之所以能對(duì)中國(guó)和日本以及整個(gè)亞洲發(fā)生巨大的影響，就是因?yàn)樗哂械钠毡樾浴?三木清：《日本の現(xiàn)実》，《三木清全集》第十三巻，第446—457頁(yè)。

從這種視角出發(fā)，三木認(rèn)為，中國(guó)歷史倒可以給現(xiàn)在的日本提供不少啟示。在中國(guó)漫長(zhǎng)的歷史中，最具世界性文化影響力的是唐代。然而這并不是因?yàn)樘频膰?guó)力比明或者清要強(qiáng)，而是因?yàn)槲簳x南北朝期代多民族文化的融合，以及對(duì)印度文化等外來(lái)文化的吸收，最終形成了一個(gè)具有普遍性的文化。此外，日本能實(shí)現(xiàn)其獨(dú)自的歷史發(fā)展，也是因?yàn)槲幕喜粌H不排外，還總是吸收外來(lái)先進(jìn)文化來(lái)發(fā)展自身的文化。這也是日本的近代化能夠成功的原因。三木主張，今天的日本文化也不應(yīng)采取自我封閉的態(tài)度，而應(yīng)該努力吸收西方的先進(jìn)文化，創(chuàng)造具有普遍性的文化來(lái)實(shí)現(xiàn)“東洋的統(tǒng)一”，從而為世界的統(tǒng)一作出貢獻(xiàn)。*三木清：《文化の力》，《三木清全集》第十四巻，東京：巖波書店，1967年，第318—335頁(yè)。

出于這種對(duì)“他者”的認(rèn)識(shí)的視角，三木對(duì)蠟山政道那種否定中國(guó)民族主義的價(jià)值的觀點(diǎn)進(jìn)行了批判。三木指出，中國(guó)的民族主義是伴隨著中國(guó)向近代國(guó)家的轉(zhuǎn)變所必然出現(xiàn)的事物，具有客觀的進(jìn)步意義，而且并非與建構(gòu)“東亞協(xié)同體”矛盾，相反正是它的前提。日本應(yīng)該接受中國(guó)近代國(guó)家的形成，如果要對(duì)中國(guó)的民族主義加以限制，也不能從日本民族主義的立場(chǎng)出發(fā)，而必須從世界的普遍性的立場(chǎng)出發(fā)，這時(shí)日本的民族主義也應(yīng)當(dāng)受到同樣的限制。*三木清：《東亜思想の根據(jù)》，《三木清全集》第十五巻，東京：巖波書店，1967年，第311—312頁(yè)。

由于三木把侵略中國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)看作獲得“普遍性”的契機(jī)，他就不得不站在肯定戰(zhàn)時(shí)“日本的現(xiàn)實(shí)”的立場(chǎng)上。這里他提出了“歷史的理性”的思想。三木引用黑格爾的歷史哲學(xué)，指出歷史并非通過(guò)道德的善或者主觀的普遍的目的前進(jìn)，相反通過(guò)私利私欲等“惡”來(lái)實(shí)現(xiàn)歷史的普遍性。這就是黑格爾所說(shuō)的“理性的狡計(jì)”。然而，三木并不以黑格爾的邏輯為滿足，因?yàn)檫@種邏輯把人看成了歷史的道具，不符合三木的人道主義思想。為了解決這一矛盾，三木計(jì)劃通過(guò)“技術(shù)”來(lái)統(tǒng)一主觀與客觀、歷史與主體、情念(pathos)與理性(logos)，這就是他所謂“構(gòu)想力的邏輯”，最終成為三木晚年宏大的哲學(xué)冒險(xiǎn)。*三木清：《歴史の理性》，《三木清全集》第十四巻，東京：巖波書店，1967年，第249—260頁(yè)。此外，三木號(hào)召，日本的知識(shí)分子應(yīng)該更有自信，因?yàn)楝F(xiàn)在日本的問(wèn)題離開知識(shí)分子的作用是無(wú)法解決的；同時(shí)，知識(shí)分子也應(yīng)該更加積極的關(guān)心現(xiàn)實(shí)。日本所面對(duì)的現(xiàn)實(shí)過(guò)于重大，不允許任何人置身事外。知識(shí)分子不應(yīng)揣測(cè)懷疑日本的戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)機(jī)，采取消極的不合作態(tài)度，而應(yīng)該從“歷史的理性”的立場(chǎng)重視其歷史意義。三木還聲稱，如果無(wú)法發(fā)現(xiàn)這樣的歷史意義，就只有自己“賦予”它一個(gè)新的意義。*三木清：《知識(shí)階級(jí)に與ふ》，《三木清全集》第十五巻，東京：巖波書店，1967年，第239—242頁(yè)。

從這種肯定現(xiàn)實(shí)的立場(chǎng)出發(fā)，三木終于進(jìn)一步對(duì)他本來(lái)的抵抗對(duì)象法西斯主義，也采取了積極包攝的態(tài)度。三木認(rèn)為，近代的自由主義的知性過(guò)于抽象，對(duì)于身體和歷史等具體性缺乏理解，而另一方面民族的協(xié)同體的思想與之相反，在理性和開放的態(tài)度上有所欠缺。所以，新的知性應(yīng)該建立在利益社會(huì)(Gesellschaft)和共同體(Gemeinschaft)的辯證統(tǒng)一的基礎(chǔ)上。這樣產(chǎn)生的新的“全體主義”，才有可能成為指導(dǎo)“世界革新”的普遍性。*三木清：《知性の改造》，《三木清全集》第十四巻，東京：巖波書店，1967年，第191—216頁(yè)。三木主張，這種“世界史的”理念的目標(biāo)是“確立超越自由主義、共產(chǎn)主義、全體主義的新的思想原理”，*三木清：《世界の危機(jī)と日本の立場(chǎng)》，《三木清全集》第十五巻，東京：巖波書店，1967年，第387頁(yè)。從而解決資本主義問(wèn)題這一二十世紀(jì)最大的世界史課題，“東亞協(xié)同體”正是實(shí)現(xiàn)這一世界史的普遍性的途徑。*三木清：《現(xiàn)代日本に於ける世界史の意義》，《三木清全集》第十四巻，東京：巖波書店，1967年，第149頁(yè)。

中日戰(zhàn)爭(zhēng)前夜的三木雖然已經(jīng)告別馬克思主義，但仍在努力探索抵抗法西斯主義的普遍性。他從而發(fā)現(xiàn)了日本帝國(guó)主義的話語(yǔ)秩序的破綻，將其視為獲得普遍性的契機(jī)。由此他發(fā)現(xiàn)了中國(guó)這一“他者”，并高度評(píng)價(jià)中國(guó)民族主義的歷史意義。然而，由此三木也給侵略戰(zhàn)爭(zhēng)賦予積極的意義，并呼吁知識(shí)分子積極參與侵略戰(zhàn)爭(zhēng)。這在某種意義上也是一種修復(fù)帝國(guó)的話語(yǔ)秩序的努力。進(jìn)一步，由于三木參與帝國(guó)話語(yǔ)秩序的建構(gòu)，法西斯主義就從他抵抗的對(duì)象變成了“辯證法的揚(yáng)棄”的對(duì)象。最終三木所構(gòu)想的世界史的普遍性，是一種通過(guò)“東洋的統(tǒng)一”來(lái)解決資本主義問(wèn)題的一種“近代的超克”的邏輯。如果“近代的超克”可以看作是日本主義的一個(gè)頂點(diǎn)，那么三木就從對(duì)抗日本主義的立場(chǎng)出發(fā)，通過(guò)參與帝國(guó)的話語(yǔ)秩序的建構(gòu)，最終為最為極端的日本主義的出現(xiàn)打開了道路。

四、尾崎秀實(shí)：“民族問(wèn)題”與“社會(huì)革命”

與蠟山政道和三木清不同，“東亞協(xié)同體論”的另一位參與者尾崎秀實(shí)從自己的在中國(guó)的體驗(yàn)出發(fā)，一貫關(guān)注中國(guó)問(wèn)題，并從馬克思主義的立場(chǎng)，發(fā)表了大量獨(dú)特的評(píng)論。尾崎在他眾多的評(píng)論文章中，最關(guān)注的始終是現(xiàn)代中國(guó)的“民族問(wèn)題”。這一點(diǎn)也體現(xiàn)在尾崎有關(guān)“東亞協(xié)同體論”的評(píng)論中，他說(shuō)：“與民族問(wèn)題相比，‘東亞協(xié)同體論’應(yīng)該認(rèn)識(shí)到自己是怎樣可憐和微不足道。”*尾崎秀実：《東亜協(xié)同體の理念とその成立の客観的基礎(chǔ)》，《中央公論》，1939年1日號(hào)，第13頁(yè)。然而。與此同時(shí)，尾崎又對(duì)當(dāng)時(shí)推行統(tǒng)一和抗戰(zhàn)的國(guó)民政府，始終采取十分批判的態(tài)度。

從尾崎同情中國(guó)共產(chǎn)黨的立場(chǎng)來(lái)說(shuō)，這種態(tài)度某種意義上理所當(dāng)然。不過(guò)，為了從理論上理解尾崎的立場(chǎng)，我們有必要具體的分析尾崎所謂“民族問(wèn)題”的意義?！懊褡鍐?wèn)題”一詞聽起來(lái)十分模糊，可能會(huì)被理解為少數(shù)民族權(quán)益或者一般的民族獨(dú)立問(wèn)題。但就共產(chǎn)主義者尾崎而言，其“民族問(wèn)題”的概念與馬克思列寧主義或者說(shuō)共產(chǎn)國(guó)際的世界革命思想有關(guān)。列寧在20世紀(jì)初俄國(guó)馬克思主義者圍繞俄國(guó)革命中的民族問(wèn)題的論戰(zhàn)中，形成了其“民族自決”的思想。他堅(jiān)決擁護(hù)俄國(guó)與東歐少數(shù)民族的民族自決權(quán)利，但認(rèn)為“民族主義”基本是資產(chǎn)階級(jí)的歷史課題，無(wú)產(chǎn)階級(jí)沒(méi)有積極加以主張的必要，并反對(duì)崩得等團(tuán)體“民族文化自治”的口號(hào)。然而，第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)后，列寧深入研究帝國(guó)主義問(wèn)題的結(jié)果，開始重視殖民地解放的問(wèn)題，提出了“帝國(guó)主義與民族”這一20世紀(jì)的根本課題。俄國(guó)革命后，隨著歐洲革命的退潮，共產(chǎn)國(guó)際形成了重視殖民地半殖民地解放斗爭(zhēng)的世界革命戰(zhàn)略。這一戰(zhàn)略在主張殖民地半殖民地的民族解放運(yùn)動(dòng)具有歷史進(jìn)步意義，無(wú)產(chǎn)階級(jí)應(yīng)當(dāng)參與的同時(shí)，又認(rèn)為在資本主義制度走向滅亡的帝國(guó)主義時(shí)代，民族資產(chǎn)階級(jí)不可能徹底解決民族解放問(wèn)題，總是想與封建勢(shì)力和帝國(guó)主義妥協(xié)。所以能夠徹底完成民族解放任務(wù)的只有無(wú)產(chǎn)階級(jí)及其先鋒隊(duì)政黨，無(wú)產(chǎn)階級(jí)應(yīng)該在支援資產(chǎn)階級(jí)左派的同時(shí)奪取民族解放運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。*參見太田仁樹：《レーニンにおける資本主義と民族問(wèn)題》，《岡山大學(xué)経済學(xué)會(huì)雑誌》，第19卷3、4號(hào)。

從這一理論的前提出發(fā)尾崎的邏輯就變得十分清晰。在他看來(lái)，既然國(guó)民政府是民族資產(chǎn)階級(jí)右翼的政權(quán)，就必然會(huì)向地主階級(jí)和帝國(guó)主義妥協(xié)，不可能根本解決“民族問(wèn)題”。尾崎在接到西安事變的新聞當(dāng)天寫下的，預(yù)言了蔣介石的存活的《張學(xué)良政變的意義》一文，向來(lái)得到高度評(píng)價(jià)，被認(rèn)為依據(jù)深刻的科學(xué)的分析對(duì)事情的發(fā)展作出了正確的預(yù)測(cè)，成為“尾崎秀實(shí)傳說(shuō)”的一部分，*米谷匡史：《解説》，《尾崎秀実時(shí)評(píng)集》，第453—454頁(yè)。然而事實(shí)上這篇文章的內(nèi)在邏輯并不一貫，在指出國(guó)民政府的統(tǒng)一得到廣泛的支持，作為統(tǒng)一的象征的蔣介石不會(huì)被殺害的同時(shí)，又認(rèn)為這種統(tǒng)一不過(guò)是表面文章，并未根本改變社會(huì)結(jié)構(gòu)，這種“統(tǒng)一”越進(jìn)展中國(guó)社會(huì)依附于英美帝國(guó)主義的半殖民地化越加深，西安事變不過(guò)是這種“統(tǒng)一”的矛盾的體現(xiàn)而已。*尾崎秀実：《張學(xué)良クーデターの意義——支那社會(huì)の內(nèi)部的矛盾の爆発》，《中央公論》，1937年1月號(hào)，第406—414頁(yè)。此外在“中國(guó)統(tǒng)一化論戰(zhàn)”中，尾崎激烈的批判支持國(guó)民政府統(tǒng)一中國(guó)的矢內(nèi)原忠雄，分析了國(guó)民政府主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)開發(fā)如何與英美等“國(guó)際資本”相勾結(jié)，從而完全沒(méi)有資本主義發(fā)展的前景，對(duì)矢內(nèi)原的論敵大上末廣表示了支持。*尾崎秀実：《支那の産業(yè)開発と國(guó)際資本》，《尾崎秀実著作集》第一巻，東京：勁草書房，1977年，第131—135頁(yè)。更進(jìn)一步，在中日全面戰(zhàn)爭(zhēng)走向擴(kuò)大化之際，尾崎又分析了國(guó)民政府的軍閥本質(zhì)及其與財(cái)閥、列強(qiáng)的關(guān)系，對(duì)國(guó)民政府進(jìn)行了激烈批判。*尾崎秀実：《南京政府論》，《中央公論》，1937年9月號(hào)，第23—36頁(yè)。

雖然尾崎如此激烈的批判國(guó)民政府，但這絕不意味著尾崎對(duì)中國(guó)的民族主義評(píng)價(jià)不高。也就是說(shuō)從尾崎的邏輯來(lái)看，中國(guó)民族主義的本質(zhì)是世界史的帝國(guó)主義時(shí)代的反帝民族主義，其根本的力量源泉不在于國(guó)民政府，而在于人民大眾。國(guó)民政府并非中國(guó)民族主義的真正的代表，不過(guò)是部分的利用這種巨大的能量，勉強(qiáng)維持外觀上的“統(tǒng)一”而已。所以尾崎始終關(guān)注中國(guó)的“民族運(yùn)動(dòng)”，并將中國(guó)共產(chǎn)黨看作領(lǐng)導(dǎo)革命的民族主義的核心力量。共產(chǎn)黨雖然現(xiàn)在受到國(guó)民黨的“圍剿”，勢(shì)力受到很大打擊，但由于其抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的政策轉(zhuǎn)換，又獲得了集結(jié)民族運(yùn)動(dòng)的能量的良機(jī)。隨著這一政策轉(zhuǎn)換成為現(xiàn)實(shí)，國(guó)民黨的本質(zhì)的變化也就是再次左翼化也不是絕對(duì)不可能的。*尾崎秀実：《南京政府と中國(guó)共産黨》，《尾崎秀実著作集》第一巻，東京：勁草書房，1977年，第213—214頁(yè)。隨著戰(zhàn)爭(zhēng)的進(jìn)行，尾崎還認(rèn)為，國(guó)民政府如此激烈抵抗的原因不在于其民族主義的意識(shí)形態(tài)，而是為了集中在上海、南京一帶的英美帝國(guó)主義的利益。國(guó)民政府由于其內(nèi)在的脆弱性，有可能尋求與日本妥協(xié)，以便再次鎮(zhèn)壓共產(chǎn)黨。但在這種情況下，日本所期待的“和平”也不可能實(shí)現(xiàn)，中國(guó)人民必然會(huì)拋棄蔣介石，集結(jié)在以中國(guó)共產(chǎn)黨為核心的抗日勢(shì)力的旗幟之下。*尾崎秀実：《蔣介石よどこへ行く》，《尾崎秀実著作集》第二巻，東京：勁草書房，1977年，第302—303頁(yè)。尾崎的“‘支那’赤化的趨勢(shì)大體上是沒(méi)有問(wèn)題的”*尾崎秀実：《支那は果して赤化するか》，《尾崎秀実著作集》第一巻，東京：勁草書房，1977年，第197頁(yè)。這一命運(yùn)般的斷言，應(yīng)當(dāng)從這樣的邏輯來(lái)理解。

在尾崎看來(lái)，即便日本帝國(guó)主義能打倒國(guó)民政府，也不可能戰(zhàn)勝這一巨大的革命的民族主義的力量。然而，如果說(shuō)這是否意味著尾崎認(rèn)為日本絕對(duì)不可能“解決”中國(guó)的“民族問(wèn)題”，從而“收拾”“支那事變”的話，則又并非如此。尾崎參與近衛(wèi)內(nèi)閣和昭和研究會(huì)，并參與“東亞協(xié)同體論”的討論，一方面固然出于黨的情報(bào)工作的需要，同時(shí)也是因?yàn)樗麖闹锌吹剿诖闹腥諔?zhàn)爭(zhēng)“大乘的解決”的可能性。他比任何人都要強(qiáng)調(diào)“東亞協(xié)同體”中的“民族問(wèn)題”，與其說(shuō)是為了討論如何應(yīng)對(duì)中國(guó)的抗日運(yùn)動(dòng)，不如說(shuō)是期待著日本的“革新”也就是社會(huì)主義的變革。*尾崎秀実：《東亜協(xié)同體の理念とその成立の客観的基礎(chǔ)》，《中央公論》，1939年1月號(hào)，第17—18頁(yè)。如果日本能夠變革資本主義體制，實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的“革新”，當(dāng)然中國(guó)也能隨之順利掙脫殖民地、半殖民地位，以民族解放為中心的“民族問(wèn)題”自然就解決了。這一點(diǎn)也可以從尾崎在所謂“和平運(yùn)動(dòng)”中為汪精衛(wèi)偽政權(quán)提供的意識(shí)形態(tài)中也能看到。他主張，汪精衛(wèi)政權(quán)在得到日本朝野和中國(guó)民族資產(chǎn)階級(jí)的支持的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)謀求“民族問(wèn)題”的根本的解決。*尾崎秀実：《汪精衛(wèi)政権の基礎(chǔ)》，《尾崎秀実著作集》第二巻，東京：勁草書房，1977年，第378頁(yè)。

由此，在尾崎看來(lái)，“東亞協(xié)同體論”論的最終指向是包含中日兩國(guó)的整個(gè)東亞的“革新”。而作為馬克思主義者，他自然十分重視這一“革新”的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。就“東洋一體”的理念而言，尾崎向來(lái)對(duì)明治以來(lái)“亞細(xì)亞主義”的“同文同種”論述不以為然，認(rèn)為依靠“鄰邦”和“同文同種”之類的議論來(lái)達(dá)成中日兩國(guó)間的理解，實(shí)乃“百年待河清”之舉，這類“‘東洋的’支那論”，本質(zhì)上都是為“大陸政策的本原的方法”即武力擴(kuò)張服務(wù)的。*尾崎秀実：《支那論の貧困と事変の認(rèn)識(shí)》，《尾崎秀実著作集》第一巻，東京：勁草書房，1977年，第220—221頁(yè)。不過(guò)，這種嚴(yán)厲的批判不代表尾崎不構(gòu)想某種中日間“連帶”的共同性，這種共同性在他看來(lái)正是東亞革新的社會(huì)基礎(chǔ)。這一基礎(chǔ)就是土地問(wèn)題。尾崎根據(jù)“半殖民地半封建社會(huì)論”的中國(guó)認(rèn)識(shí)，指出中國(guó)社會(huì)變革半封建的土地所有制度的革命任務(wù)，并認(rèn)為隨著中日戰(zhàn)爭(zhēng)的展開，動(dòng)員民眾參加抗戰(zhàn)的需要帶來(lái)了實(shí)現(xiàn)這一變革的契機(jī)。然而，土地問(wèn)題并不僅是中國(guó)的問(wèn)題，也同樣是日本社會(huì)變革的核心問(wèn)題。尾崎援引“講座派”馬克思主義的理論，指出日本農(nóng)業(yè)同樣存在著嚴(yán)重的小農(nóng)土地不足，地租過(guò)高等問(wèn)題。這樣，“東亞一體”的共同性倒不在于“同文同種”，而在于共同的“革命任務(wù)”?！皩?shí)現(xiàn)建設(shè)東亞新秩序這一高遠(yuǎn)理想的現(xiàn)實(shí)條件，首先應(yīng)該是東洋諸社會(huì)的內(nèi)容即半封建的農(nóng)業(yè)社會(huì)的解體，以及由此而來(lái)的農(nóng)民解放。日本必須先自己革新，再為諸民族高度的結(jié)合創(chuàng)造條件?！?尾崎秀実：《東亜共栄圏の基底に橫たわる重要問(wèn)題》，《尾崎秀実著作集》第三巻，勁草書房，1977年，第210—216頁(yè)。也就是說(shuō)尾崎以馬克思主義的理論恢復(fù)了在批判“亞細(xì)亞主義”的過(guò)程中失去的“東亞共同性”。

作為一種激進(jìn)的革命思想，馬克思主義理論內(nèi)部的秩序意識(shí)是非常不安定的。然而正如全世界共產(chǎn)主義者的大多數(shù)這一時(shí)期都接受了共產(chǎn)國(guó)際的“保衛(wèi)社會(huì)主義祖國(guó)”即保衛(wèi)蘇聯(lián)的邏輯所表明的，如果占據(jù)“社會(huì)主義”的位置，就能取得相當(dāng)?shù)膬?yōu)越地位。尾崎秀實(shí)的“東亞協(xié)同體論”及其“東亞社會(huì)主義革命”的構(gòu)想，在這個(gè)意義上也可以說(shuō)是一種“社會(huì)帝國(guó)主義”的話語(yǔ)。如果將尾崎為中國(guó)共產(chǎn)黨的情報(bào)工作作出的卓越貢獻(xiàn)另當(dāng)別論的話，*戰(zhàn)后尾崎作為共產(chǎn)國(guó)際的諜報(bào)員為人們所熟知，但其實(shí)他也為中國(guó)共產(chǎn)黨的情報(bào)工作作出了諸多貢獻(xiàn)，參見渡部富哉：《尾崎秀実を軸としたゾルゲ事件と中共諜報(bào)団事件——彼らは侵略戦爭(zhēng)に反対し中國(guó)革命の勝利のために闘った》，白井久也編：《國(guó)際スパイ ゾルゲの世界戦爭(zhēng)と革命》，東京：社會(huì)評(píng)論社，2003年，第27—51頁(yè)。他戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的言論活動(dòng)，也可以看作一種企圖利用馬克思主義話語(yǔ)來(lái)解決帝國(guó)話語(yǔ)秩序的危機(jī)的努力。

結(jié)語(yǔ)：“東亞協(xié)同體論”的歸結(jié)

“東亞協(xié)同體論”關(guān)注的焦點(diǎn)，在于如何應(yīng)對(duì)中國(guó)的抗日民族主義。通過(guò)對(duì)以上三位“東亞協(xié)同體”論者的思想邏輯的整理，可以發(fā)現(xiàn)以下的力學(xué)結(jié)構(gòu)。個(gè)別的“東亞協(xié)同體”論者越是批判中國(guó)的民族主義，他的思想就越重視“對(duì)英美協(xié)調(diào)”，越“近代”；反之越高度評(píng)價(jià)中國(guó)的民族主義，其思想邏輯就越傾向于挑戰(zhàn)英美主導(dǎo)的世界秩序，并主張“近代的超克”。蠟山在探索與美國(guó)妥協(xié)的途徑的同時(shí)，激烈批判中國(guó)的民族主義；三木雖然主張吸收西洋文化，但隨著積極評(píng)價(jià)中國(guó)的民族主義，開始主張解決“資本主義的問(wèn)題”，實(shí)現(xiàn)新的“世界統(tǒng)一”。尾崎秀實(shí)認(rèn)為中國(guó)的民族主義是革命的民族主義，予以極高的評(píng)價(jià)，同時(shí)積極主張打倒英美帝國(guó)主義，并暗中期待世界共產(chǎn)主義革命。蠟山政道明確坦白了這一力學(xué)結(jié)構(gòu)，他主張如果與英美的妥協(xié)順利進(jìn)行，那么日本扶持的中國(guó)新政治體制應(yīng)該采取地方高度自治的分權(quán)的聯(lián)邦制；而如果這種妥協(xié)不順利，則不得不采取權(quán)力相對(duì)集中的集權(quán)的聯(lián)邦制。*蝋山政道：《東亜協(xié)同體の理論》，《改造》，1938年11月號(hào)，第27頁(yè)。

當(dāng)然，“東亞協(xié)同體論”內(nèi)部“對(duì)英美協(xié)調(diào)”與積極評(píng)價(jià)中國(guó)民族主義的矛盾，并非意味著這一時(shí)期英美主導(dǎo)的世界秩序與中國(guó)民族主義之間存在著嚴(yán)重對(duì)立。事實(shí)上恰恰相反，隨著中日全面戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，英國(guó)和美國(guó)等西方列強(qiáng)為了遏制日本帝國(guó)主義的擴(kuò)張，不得不開始摸索與中國(guó)的合作；同時(shí)中國(guó)也期待著戰(zhàn)爭(zhēng)的所謂“國(guó)際的解決”。*參見鹿錫?。骸犊箲?zhàn)前期國(guó)民政府對(duì)日美關(guān)系的反應(yīng)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所民國(guó)史研究室等編：《一九三 年代的中國(guó)》下卷，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年，第444—460頁(yè)。“東亞協(xié)同體論”中兩者的對(duì)立的奧秘就在于，日本為了繼續(xù)侵略中國(guó)，必須將中國(guó)的民族主義與英美主導(dǎo)的世界秩序相分離。這或許正是“東亞協(xié)同體論”背后的“帝國(guó)的真意”所在。

此外，此時(shí)“東亞協(xié)同體論”里的種種區(qū)域秩序構(gòu)想，不可避免的與中國(guó)的國(guó)家構(gòu)想與秩序觀相對(duì)立。首先與蠟山所定義的日本主導(dǎo)的開發(fā)構(gòu)想和國(guó)民黨主導(dǎo)的依靠英美的開發(fā)構(gòu)想這一對(duì)立相反，這一時(shí)期隨著日本侵略的擴(kuò)大，本來(lái)國(guó)民政府重視輕工業(yè)、以輸出為重的工業(yè)化構(gòu)想，急速地向以重工業(yè)和軍事產(chǎn)業(yè)為重心的自我中心化構(gòu)想轉(zhuǎn)變。*參見嚴(yán)鵬：《國(guó)家作用與中國(guó)的工業(yè)化道路：一個(gè)李斯特主義的解讀》，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》 2015年第12期。至于三木清所主張的以日本的“普遍性”來(lái)引領(lǐng)東亞新秩序，如馮友蘭所指出，“在歷史上，在地理上，或在文化上，無(wú)論就哪一方面說(shuō)，中國(guó)本來(lái)是東亞的主人”，雖然中國(guó)在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中敗給日本以后，不得不以日本為模仿國(guó)來(lái)建設(shè)近代國(guó)家，但這不過(guò)是因?yàn)槿毡驹诮貏e是軍事力量的建設(shè)上取得了成功而已，如果中國(guó)也實(shí)現(xiàn)了近代化，那么“中國(guó)天然是東亞的主人”。*馮友蘭：《新事論》，《三松堂全集》第四卷，鄭州：河南人民出版社，2001年，第316頁(yè)。盡管在工業(yè)和軍事力量方面一時(shí)處于劣勢(shì)，但中國(guó)并沒(méi)有對(duì)自己根本的價(jià)值觀失去信心。當(dāng)日本無(wú)法用暴力征服中國(guó)時(shí)，開始主張自己價(jià)值觀的普遍性，自然不可能為中國(guó)所接受。

最后，尾崎秀實(shí)的“社會(huì)主義變革”構(gòu)想并非是他一個(gè)人獨(dú)自的意見，在某種程度上可以說(shuō)是與近衛(wèi)新體制運(yùn)動(dòng)有關(guān)的“左派”知識(shí)人的共通理念。然而，這一“革新幻想”在面對(duì)天皇制的壁壘時(shí)，也不得不中途挫折。*伊藤?。骸洞笳碣m會(huì)への道——近衛(wèi)新體制》，東京：講談社，2015年，第231—232頁(yè)。誠(chéng)然，“革新左派”可以勉為其難的將天皇制、戰(zhàn)時(shí)體制與“社會(huì)主義”結(jié)合起來(lái)，然而這樣的“社會(huì)主義”必然是以天皇制為中心的，致力于戰(zhàn)時(shí)動(dòng)員的國(guó)家社會(huì)主義亦即“日本法西斯主義”。近衛(wèi)新體制的結(jié)局也可以說(shuō)是“東亞協(xié)同體”的“夢(mèng)想”的一個(gè)歸結(jié)。

2017-03-02

國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“東亞諸國(guó)當(dāng)今紛爭(zhēng)的歷史淵源研究”(編號(hào)：15CSS028)。

汪力(1988-)，男，安徽宣城人，東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院博士研究生。

A

1674-6201(2017)03-0020-12

(責(zé)任編輯：馮 雅)