摘 要 公司注冊制改革放寬股東出資的限制，設立公司資本認繳取代實繳使得出資不實問題再一次成為公眾關注的焦點。股東違反出資義務引發(fā)的訴訟在注冊制下發(fā)生微妙變化，公司代替出資股東成為訴訟主體，引發(fā)股東違反出資義務責任原則的重新思考。訴訟主體的變更是注冊資本由實繳向認繳變化所影響？這一迷霧應當撥開，還原股東違反出資義務之責任體系的原有之義。

關鍵詞 出資義務 違約責任 注冊制

作者簡介：林煜軒，華東政法大學經濟法專業(yè)碩士研究生，研究方向：經濟法、商法。

中圖分類號：D922.29 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.323

股東違反出資義務的歸責原則和責任方式，與民法的基本理念相比，由于違反出資義務的民事責任畢竟屬于公司法領域中的問題，由公司的組織體和公司法的社團法的特點所決定，它具有自身特殊的處理規(guī)則。公司資本充實責任屬于法定的責任，股東不能夠通過協(xié)議或者章程的修改來免除其出資義務。公司資本注冊制改革雖然取消了股東出資的最低限制，但是沒有打破資本充實原則的要求，取消注冊資本最低限額并非取消出資，因此股東違反出資義務的責任承擔仍然是公司運營過程中要面臨的問題。

注冊制改革之后，股東違反出資義務的訴訟模式開始發(fā)生變化，本由股東之間的“出資違約”之訴，演變成公司訴股東的違約訴訟，這一變化是股東違反出資義務責任承擔的本質回歸，雖然緊跟注冊制改革而發(fā)生，但究其真正的原因，卻是股東違反出資義務違約責任長久以來被學界誤讀而引起的迷惑。

一、問題的提出

甲出資48萬元、乙出資2萬元共同設立了某食品有限公司，公司由甲擔任執(zhí)行董事并兼任經理全面負責公司經營事務。公司成立經營3年之后，未對股東進行任何利潤分配，乙得知公司效益很好，一再要求公司進行利潤分配，均遭拒絕。后乙發(fā)現甲出資中的價值45萬元的房產并未進行房產變更手續(xù)，為此，乙以甲違約為由提起訴訟，要求公司成立無效，并且甲承擔違約責任賠償其損失1萬2千元（按每年利潤20%計算），并返還乙的投資兩萬元。該案應該如何處理？

按照我國現有《公司法》的相關規(guī)定，公司成立是有效的，乙可以起訴甲要求其承擔出資不實的違約責任，但是，該訴訟要求法理何在？甲出資不實責任對象針對的主體是誰？是股東乙，還是成立的公司？價值45萬元的房產屬于公司獨立的財產，自公司成立之日起就歸公司所有，甲未按照章程辦理房產變更手續(xù)，侵犯的是公司的合法利益，乙作為出資股東何來利益受損之說？股東甲違反的是公司章程的規(guī)定，“違約主體”針對的也是公司，起訴主體也應該是公司，為何股東會成為“違約責任”的訴訟主體。股東出資不實的“內部違約”責任分別規(guī)定于我國的《公司法》28條第2款和83條，但是這一規(guī)定的存在是否有其法理基礎，在公司注冊制改革下，股東從最低注冊資本的禁錮中解脫出來，上述股東之間的訴訟越來越多的被公司與股東之間的訴訟所取代，這一變化被歸為注冊制改革后的公司訴訟新形式，實則不然。

長久以來之所以出現訴訟主體不明晰的現象，就是公司法在股東出資不實責任體系上規(guī)定的漏洞所致。公司注冊資本制度的變革引發(fā)的訴訟形式的變化需要我們重新審視我國的股東出資責任體系。

二、股東違反出資義務之責任形式

股東違反出資義務的責任不能簡單的以民事契約來解決，商事交易有其本身的復雜性，作為公司存在基礎的股東出資，一旦沒有按照要求繳納，造成不同的損失就要承擔相應不同的責任

（一） 股東出資填補責任

針對股東不實出資承擔的此項責任也稱為差額補繳責任，毫無疑問此處股東應當補足注冊資本額與實繳資本額之間的差額。從現有的《公司法》來看，填補責任僅僅表現為行政責任，在民事責任的相關規(guī)定中只是提出“由交付該出資的股東補足其差額”并無任何責任性規(guī)定，顯然這是立法在股東填補責任方面的漏洞，也是長期以來“對內違約，對外連帶”責任的誤解所導致的。

（二） 連帶責任

連帶責任的實質是公司設立時的部分股東沒有按照規(guī)定如實繳納出資，或者出資實際價額低于公司章程所規(guī)定的價額，而由公司成立時的其他股東對公司資本充實所承擔的擔保責任。該責任規(guī)定于《公司法》第28、31、93款，當設立公司的股東沒有按照章程或者協(xié)議的規(guī)定如實繳納出資時，其他設立公司的股東就要承擔該股東如實填補出資的連帶擔保責任，而此項責任的承擔就是所熟知的“對外連帶”，只有當公司股東不實出資給公司外債權人造成損害時，債權人提出訴訟要求該股東承擔補繳責任時，其他股東才會對該股東未如實出資的部分承擔連帶責任，債權人因此有權利選擇向任意股東要求其繳納不足出資的部分。至于設立公司的股東之間，仍然是按照設立公司的章程規(guī)定的有限責任來分別承擔出資份額，因此，此連帶責任并非是突破了股東的有限責任制度，而是《公司法》在保護商事交易信譽與交易安全制度下作出的選擇，在面對不同的責任主體所體現的不同責任情形。

（三）“違約責任”

此處的違約責任也就是學界俗稱的“內部違約”，即股東未按公司章程約定繳納所認繳的出資，應當向已足額繳納出資的股東承擔違約責任，按照《公司法》第28條的規(guī)定理解，股東承擔違約責任的所謂“違約”顯然是指違反公司章程的有關約定，公司股東出資違約責任的責任方式可比照民法關于債不履行的一般原則來處理，即“支付遲延利息或賠償損失”。但同填補責任相同，承擔義務針對的主體都是公司，一旦發(fā)現股東沒有如實繳納出資，應該由公司對發(fā)起人進行追繳，而代公司履行追繳義務的則是公司的董事，而絕非所謂的股東。

三、注冊資本制下股東出資民事責任體系重構

公司注冊資本制度改革，意義在于放寬資本市場的準入條件，但是對公司股東來說，注冊制改革也就意味著公司注冊登記不再關注股東的出資，股東出資在公司成立過程中變得沒有如前那般重要，公司資產開始弱化。

此變化被許多學者誤認為是公司資本注冊制改革的結果，實則不然。股東未按照章程規(guī)定繳納出資，應當由公司進行追繳而不是其他股東，這才是公司股東出資違約責任的應有之義，而出資違約責任之訴所以會出現訴訟主體的扭曲，原因就在于《公司法》對股東違反出資義務責任制度規(guī)定的失位，因此有必要重新解釋股東出資責任的法律體系。

（一） 股東填補責任——出資違約責任之基礎

依據法定的條件和程序，認繳公司成立的股本，是公司成立的必備法律要件，也是股東對公司的義務。股東填補責任是資本充實責任的應有之義，其中日本關于該規(guī)定最為詳盡和完備。日本商法規(guī)定，資本充實責任不僅適用于公司設立階段，而且也適用于公司增資或新股發(fā)行之情形，在公司設立階段，公司的發(fā)起人和公司成立當時的董事對公司資本之充實負有責任。不僅在承擔主體方面突破了股東的界限，對填補的價格以及損害賠償的認定都進行了詳細的規(guī)定，這些都值得我們借鑒，但是上文也提及在我國目前注冊制改革的背景下，公司資本弱化，以減輕股東出資制約來達到促進資本市場發(fā)展的目標，如果將公司的董事納入填補責任的范圍之中，與不實出資的股東承擔連帶責任，實在是過于加重董事的責任，容易引起公司治理結構的動蕩，也不利于資本市場穩(wěn)健的發(fā)展，因此，股東填補責任作為資本充實責任的必然存在，即使注冊制改革，也不會動搖資本的基本原則，作為股東出資違約責任體系的重要原則，是必須要予以重視的。

（二）股東出資違約責任——公司財產獨立之要求

在打破原有錯誤“內部違約”觀念的束縛之下，股東出資違約責任應有了明晰的界定。首先，在注冊制背景下，股東也應該如實繳納認繳的出資，這是股東義務法定的要求；其次，股東出資對象是公司，出資財產歸公司獨立所有，因此一旦股東未按照章程的規(guī)定如實繳納應認繳的出資，那就違背了章程中規(guī)定的股東對公司的出資義務，違約股東承擔責任是向公司繳納其應當繳納的出資及遲延利息，而不是向已經足額繳納出資的股東支付資金；訴權請求權由公司享有，董事代表公司行使，未如實出資股東應當向公司承擔出資不實的違約責任；不實出資股東除了補繳應繳納出資之外，還應當承擔由此給公司造成的損失。

（三）股東連帶責任——公司外債權人利益之保障

公司設立過程中，股東出資不實情況下，其他股東均承擔補足出資的連帶責任，這一規(guī)定已被大多數國家公司法認可。在多數情況下，當某個股東出資不實，其他股東基本會了解情況，甚至構成共謀，所以其他股東在擔負著公司成立的嚴格責任下大多也有過錯，承擔連帶責任并無過分之處，目的在于使股東對自己的行為負責，同時督促公司依法設立，不得包庇隱瞞不法行為，同時“株連”的機制也能夠有效的提醒股東之間相互監(jiān)督，防止惡意串通成立公司損害債權人利益，破壞市場安全。因此，公司設立中股東出資不實，其他組織設立公司的股東應當承擔連帶責任，不足股東的不實出資。值得注意的是，此種連帶責任是在公司資本不充足給債權人造成損失時，債權人有權要求其他如實出資的股東對出資不實部分承擔連帶的補繳責任，此責任并非是對股東有限責任的突破，而是保障公司資本信用與市場交易安全的需要。承擔連帶責任的股東在補足公司資本差額之后，可以向出資不實的共同要求償還該部分資金，由此股東仍然是以出資為限對公司承擔責任。

四、結語

注冊制改革之后，股東出資從實繳制轉變?yōu)檎J繳制，股東出資行為的性質并未根本發(fā)生變化。對公司外債權人來說，股東認繳的出資是其承擔對外責任的基礎數額，一旦公司發(fā)生侵害債權人利益的行為，股東以其認繳的出資額承擔責任；對公司內部經營管理與利益分配來說，股東出資是獲得股東權益計算的基礎數據，而計算的數額仍然是股東認繳的出資額。注冊制的改革使得股東出資禁錮放松，但由此帶來的利弊博弈也更加需要關注，一旦認繳出資沒有達到公司經營的需要，由此帶來的損失對公司與債權人來說都是難以承受的。因此，股東出資不實的責任承擔依據要更加清晰嚴格，才能夠維護公司、債權人的利益，為資本市場的健康發(fā)展保駕護航。

參考文獻：

[1]鄭曙光.股東違反出資義務違法形態(tài)與民事責任探究.法學.2003（6）.

[2]孫曉潔.公司法基本原理.北京：中國檢察出版社.2006.

[3]曾寅.論出資違約責任與資本充實責任的制度辨析.經濟與法.2007（3）.

[4]周游.驅散公司發(fā)起人連帶責任制度的迷霧.暨南學報 （哲學社會科學版）.2013（9）.

[5]沈貴明.論公司資本登記制改革的配套措施跟進.法學.2014（4）.

[6]閻磊.略論我國公司法對發(fā)起人責任的規(guī)定.武漢大學學報（哲學社會科學版）.2009（1）.

[7]馮釗.淺論股東瑕疵出資及法律責任.山東社會科學.2003（12）.