閻孟偉,袁 鑫

(南開大學(xué) 哲學(xué)院，天津 300387)

從代議制民主到實(shí)質(zhì)性民主：民主的理念及其現(xiàn)實(shí)化

閻孟偉,袁 鑫

(南開大學(xué) 哲學(xué)院，天津 300387)

民主的基本理念就是“人民的統(tǒng)治”或“人民當(dāng)家作主”。資本主義國(guó)家的代議制民主是建立在資本主義私有制基礎(chǔ)上的，因而無法實(shí)現(xiàn)民主理念的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，最終把民主政治形式化。社會(huì)主義民主政治是建立在公有制的基礎(chǔ)上的，必然以消滅階級(jí)、消滅剝削、消除兩極分化、實(shí)現(xiàn)共同富裕為基本價(jià)值目標(biāo)，因而在社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上，必然要追求體現(xiàn)民主基本理念的“實(shí)質(zhì)性民主”。當(dāng)然，在社會(huì)主義政治發(fā)展實(shí)踐中，這種實(shí)質(zhì)性民主必然要經(jīng)歷一個(gè)不斷現(xiàn)實(shí)化的過程。

民主理念；代議制民主；實(shí)質(zhì)性民主；現(xiàn)實(shí)化

“民主”是一個(gè)源自古希臘政治生活的古老的政治概念，其本義就是“人民的統(tǒng)治”，或用我們熟悉的話說，就是“人民當(dāng)家作主”，即在一個(gè)民主的國(guó)家中，人民是國(guó)家主權(quán)的真正主體，國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民，人民依法平等享有管理國(guó)家事務(wù)和社會(huì)事務(wù)的民主權(quán)利。然而，隨著近代以來西方代議制民主的發(fā)展和演變，民主的這一本義在有關(guān)民主的理論反思中變得越來越模糊，甚至遭到質(zhì)疑乃至否定。而我國(guó)的社會(huì)主義民主政治建設(shè)則始終堅(jiān)持民主的這一基本內(nèi)涵。中國(guó)共產(chǎn)黨關(guān)于社會(huì)主義民主政治的基本理念就是強(qiáng)調(diào)“發(fā)展社會(huì)主義民主政治，必須以保證人民當(dāng)家作主為根本”。顯然，是否堅(jiān)持從“人民的統(tǒng)治”或“人民當(dāng)家作主”的意義上理解民主政治的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，已成為當(dāng)代民主理論與實(shí)踐的根本問題，而且對(duì)這個(gè)問題的反思必然涉及對(duì)資本主義和社會(huì)主義兩種社會(huì)基本制度下民主政治的發(fā)展方向和實(shí)現(xiàn)方式的理解，也就是對(duì)資本主義民主政治與社會(huì)主義民主政治的根本區(qū)別的理解。

一、西方代議制民主及其歷史局限性

(一)代議民主制及其社會(huì)基礎(chǔ)

資本主義民主政治是在資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展基礎(chǔ)上，在反抗封建專制制度的斗爭(zhēng)中產(chǎn)生出來的，它創(chuàng)造出了以選舉民主為核心的代議民主制度，形成了監(jiān)督和限制國(guó)家權(quán)力的權(quán)力制衡機(jī)制，奠定了依法治國(guó)的基本理念并構(gòu)建出比較完整的體現(xiàn)資本主義社會(huì)性質(zhì)的憲法法律體系，這些在歷史上均具有重要的進(jìn)步價(jià)值。早期的民主政治理論家對(duì)代議制備加推崇。如19世紀(jì)政治學(xué)家約翰·斯圖亞特·密爾就把代議制度稱作“現(xiàn)代最偉大的發(fā)現(xiàn)”，認(rèn)為，“一個(gè)完善政府的理想類型一定是代議制政府了”[1]。

代議民主制最初也是基于人民主權(quán)政治理念而建立起來的，以“主權(quán)在民”原則為自身存在的合法性根據(jù)。但是，隨著資本主義的發(fā)展，代議民主所秉持的政治理念卻同資本主義社會(huì)的內(nèi)在邏輯發(fā)生日益深刻的矛盾。這主要是因?yàn)?，資本主義的代議民主制是建立在資本主義私有制基礎(chǔ)上的，其基本經(jīng)濟(jì)形態(tài)貫徹的是資本統(tǒng)治的邏輯，這就使其經(jīng)濟(jì)形態(tài)不可避免地造成普遍的階級(jí)分化和貧富分化，導(dǎo)致社會(huì)各階級(jí)、各階層的民眾在事實(shí)上的不平等。這種不平等的關(guān)系正是資本主義政治國(guó)家賴以存在的市民社會(huì)基礎(chǔ)。在這個(gè)基礎(chǔ)上，資本主義政治制度的建構(gòu)在根本上必然要服從資本邏輯的統(tǒng)治，從而不可避免地使國(guó)家機(jī)器和政治資源實(shí)際上被操縱在資產(chǎn)階級(jí)特別是少數(shù)經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚且能與政府相互勾連的資本財(cái)團(tuán)手中，它們完全有可能通過操縱選舉過程、議事過程和決策過程來主導(dǎo)政治運(yùn)作的傾向，而那些既無錢又無權(quán)的弱勢(shì)群體則在很大程度上被排除在政治過程之外。因此，盡管資本主義經(jīng)濟(jì)、政治和法律制度宣稱平等地維護(hù)每個(gè)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但在客觀上所能維護(hù)的主要是占人口少數(shù)的資產(chǎn)者階級(jí)的利益。關(guān)于這一點(diǎn)，英國(guó)早期經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)·斯密說得非常直白：“就保障財(cái)產(chǎn)的安全說，民政組織的建立，實(shí)際就是保護(hù)富者來抵抗貧者，或者說，保護(hù)有產(chǎn)者來抵抗無產(chǎn)者?！盵2]這種“抵抗貧者”的民政組織，無論采取怎樣的民主制度形式，都不可避免地使社會(huì)中占人口多數(shù)的廣大勞動(dòng)人民群眾淪為“普遍無權(quán)”的弱勢(shì)群體，法律上他們被賦予了各種民主權(quán)利，但在事實(shí)上卻被政治運(yùn)作過程邊緣化。這就說明資本主義民主必然具有自身的歷史局限性和民主的不徹底性，不可能真正具有民主的廣泛性和人民性。關(guān)于這一點(diǎn)，不少西方學(xué)者也看得很清楚。如美國(guó)政治學(xué)家達(dá)爾就認(rèn)為，“市場(chǎng)資本主義不可避免地會(huì)產(chǎn)生不平等，它引發(fā)了政治資源分配中的不平等，從而限制了多元民主的潛力”，政治資源分配中的不平等使一些公民對(duì)政府政策、決定和行動(dòng)的影響比另一些公民大得多，這就使民主的道德基礎(chǔ)和公民的政治平等遭到嚴(yán)重的破壞[3]。

(二)代議制民主的局限性和不徹底性

代議制民主是一種按照多數(shù)原則通過投票活動(dòng)來表達(dá)民意、選舉民意代表和領(lǐng)導(dǎo)人的選舉民主和票決民主。這的確是人類民主政治發(fā)展的最為重要的成就。如亨廷頓(Huntington)在《第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮》一書中所說：“自第二次世界大戰(zhàn)之后，主流的方法幾乎完全根據(jù)選舉來界定民主?！薄耙粋€(gè)現(xiàn)代民族國(guó)家，如果其強(qiáng)有力的決策者中多數(shù)是通過公平、誠(chéng)實(shí)、定期的選舉產(chǎn)生的，并且實(shí)際上每個(gè)公民都有投票權(quán)，那么，這個(gè)國(guó)家就有了民主政體。這一關(guān)于民主的程序性定義是由熊彼特在《資本主義、社會(huì)主義與民主》一書中提出的，并得到了普遍的承認(rèn)，也得到了在這一領(lǐng)域從事研究的學(xué)者的公認(rèn)。根據(jù)這一定義，選舉是民主的本質(zhì)。”[14]但是從“人民當(dāng)家作主”這個(gè)基本尺度來衡量，這種選舉民主本身同樣存在著自身無法克服的局限性。

首先，這種選舉或投票活動(dòng)實(shí)際上只是簡(jiǎn)單地聚合了選民的利益傾向和偏好。選民在投票中并沒有充分的機(jī)會(huì)完整地表達(dá)自己的意愿和要求，而那些被投票活動(dòng)否決了的少數(shù)人更少有機(jī)會(huì)為自己的主張?zhí)岢錾贽q的理由，這就使投票選舉和投票表決未必能夠真實(shí)地反映公眾的普遍意志，而在很大程度上成為一種以數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)來確認(rèn)合法性的政治形式。如美國(guó)學(xué)者薩托利所說：“最初，選舉是作為一種為了進(jìn)行質(zhì)的選擇而得到提倡和安排的數(shù)量手段……隨著時(shí)間的推移，對(duì)量的強(qiáng)調(diào)漸漸侵奪了質(zhì)的位置?！盵5]美國(guó)學(xué)者熊彼特則更進(jìn)一步揭示，在民主選舉中各派政治家、利益集團(tuán)和眾多媒體都試圖駕馭政治過程，用各種政治宣傳來影響和迷惑普通選民，“這些集團(tuán)就能夠在很大限度內(nèi)改變甚至制造出人民的意志。我們?cè)诜治稣芜^程中遇到的主要不是真正的而是由人為制造出來的意志”[6]。據(jù)此，熊彼特干脆認(rèn)為，古典民主學(xué)說中的所謂的人民意志是具有虛假性的，它愚弄和欺騙了普通選民，人民意志是根本不存在的。

其次，隨著經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的不斷發(fā)展，代議制民主的制度體系和內(nèi)在結(jié)構(gòu)也日益復(fù)雜化，其中所包含的選舉程序、議事程序、立法程序、行政程序、司法程序等成為高度專業(yè)化的領(lǐng)域，或者說，成為主要由政治精英來運(yùn)作的政治過程，有關(guān)公共事務(wù)和公共政策的商議也易于成為政治精英之間的討價(jià)還價(jià)，從而難以避免以政治精英的偏好代替民眾意志的現(xiàn)象。也就是說，代議制民主具有很明顯的精英政治的性質(zhì)和特征。普通公民不僅很難參與其中，也很難窺視其中的奧秘，而是被排除在政治決策過程之外，由此導(dǎo)致公眾對(duì)政治決策過程的不滿或疏離政治過程的政治冷漠。更耐人尋味的是，沒有任何鐵的必然性可以保證政治精英具有可靠的政治品質(zhì)，如美國(guó)密西根大學(xué)政治學(xué)家羅納德·英格爾哈特(Ronald Inglehart)和克里斯汀·威爾澤爾(Christian Welzel)所指出的那樣，“公民權(quán)利和政治權(quán)利的實(shí)現(xiàn)需要誠(chéng)實(shí)的、遵守法律的精英。當(dāng)一個(gè)國(guó)家的政治精英腐敗后，他們會(huì)利用裙帶關(guān)系、任人唯親等非法的手段去謀求自身的利益，這種行為破壞了法治，剝奪了普通民眾的合法權(quán)利”[7]。

就代議制民主的存在基礎(chǔ)來看，投票選舉民意代表或政治代理人的確是公民行使主權(quán)權(quán)力的基本方式，也是公民制約和限制國(guó)家公權(quán)的基本手段，能夠體現(xiàn)“人民統(tǒng)治”的基本精神。但是，在存在著嚴(yán)重的階級(jí)、階層分化和貧富分化的私有制社會(huì)中，占有強(qiáng)勢(shì)地位的利益集團(tuán)完全有可能用金錢(如政治獻(xiàn)金)掌控選舉過程，使選舉結(jié)果最終更符合這些利益集團(tuán)的政治需求，而不是代表選民的利益。這就使投票選舉淪為一種以“人民意志”為幻象的政治形式。對(duì)此，美國(guó)前財(cái)政部助理部長(zhǎng)、《華爾街日?qǐng)?bào)》助理主編、華盛頓喬治敦大學(xué)戰(zhàn)略和國(guó)際研究政治經(jīng)濟(jì)中心教授保羅·克雷格·羅伯茨就針對(duì)美國(guó)的兩黨競(jìng)選作出評(píng)論說：“選舉是沒有意義的，因?yàn)閮牲h都依賴相同的強(qiáng)大的利益群體為其提供競(jìng)選基金。最強(qiáng)有力的利益集團(tuán)包括軍事的和安全的復(fù)合物，如五角大樓、中央情報(bào)局以及為其提供服務(wù)的各種公司、美國(guó)—以色列公共事務(wù)委員會(huì)、摧毀墨西哥灣的石油企業(yè)、華爾街(投資基金和避險(xiǎn)基金)、保險(xiǎn)公司、藥業(yè)公司和生產(chǎn)含有可疑物質(zhì)的食品的農(nóng)業(yè)公司。這些企業(yè)強(qiáng)權(quán)構(gòu)成了一個(gè)選票不能撼動(dòng)的寡頭統(tǒng)治集團(tuán)?！盵8]

(三)當(dāng)代西方民主理論對(duì)資本主義民主的反思

事實(shí)上，許多西方學(xué)者也不對(duì)“人民的統(tǒng)治”或“人民民主”“人民當(dāng)家作主”抱有任何希望。以熊彼特、拉斯維爾等人為代表的精英民主理論就根本不相信民主政治中有什么人民意志，也不要求民主政治體現(xiàn)人民意志。在他們看來，人民的統(tǒng)治這一價(jià)值性目標(biāo)本身具有政治上的虛假性和欺騙性，在現(xiàn)代社會(huì)中根本就是不現(xiàn)實(shí)的事情。這樣，精英民主理論就把民眾的民主權(quán)利縮減為投票選舉自己的領(lǐng)導(dǎo)人，而把具體的政治決策和決策執(zhí)行的權(quán)力交給那些作為政治家或?qū)I(yè)官僚的政治精英，反對(duì)民眾參與和干預(yù)政治決策和決策的執(zhí)行。民主被形式化為一種方法或程序，并認(rèn)為民主程序的價(jià)值高于民主本身的價(jià)值?？陀^地說，精英民主理論坦誠(chéng)地道出了古典民主理念在資本主義民主政治中的失敗，只不過它并不認(rèn)為民主的形式化是民主的危機(jī)，而是將其視為達(dá)到一種現(xiàn)實(shí)的、相對(duì)正確的民主的契機(jī)，從而指望用關(guān)于民主的程序和過程的理論來取代對(duì)民主的實(shí)質(zhì)的追求。

與精英民主理論不同，以卡羅爾·帕特曼為代表的當(dāng)代參與民主理論面對(duì)西方代議制民主所陷入的困境，力圖恢復(fù)古典民主理論的基本觀念。帕特曼認(rèn)為, 當(dāng)代精英主義的民主理論不過是基于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)描述了現(xiàn)實(shí)政治制度的運(yùn)作邏輯。然而，民主理論并不完全是經(jīng)驗(yàn)的, 它也應(yīng)該是規(guī)范的,有其特定的規(guī)范要求和價(jià)值取向。通過總結(jié)古典民主理論的基本觀念，帕特曼總結(jié)指出, 真正的民主應(yīng)當(dāng)是所有公民直接參與公共事務(wù)決策的民主, 從政策的設(shè)定到政策的執(zhí)行, 都應(yīng)有公民的充分參與。只有在大眾普遍參與的氛圍中, 才有可能實(shí)踐民主所欲實(shí)現(xiàn)的基本價(jià)值如負(fù)責(zé)、妥協(xié)、個(gè)體的自由發(fā)展、人類的平等等。參與民主理論實(shí)際上提出的是一個(gè)把公民的直接參與與代議制結(jié)合起來的民主發(fā)展策略。但就是這樣一個(gè)修補(bǔ)性的策略在存在著階級(jí)對(duì)抗的社會(huì)中不僅難以實(shí)現(xiàn)，而且其理論也始終遭到西方主流民主理論的排斥。用帕特曼自己的話說，參與思想“在政治理論家和政治社會(huì)學(xué)家所普遍接受的民主理論(如此普遍以至于可以稱之為正統(tǒng)學(xué)說)中卻只是占有最為低微的地位。的確, 參與思想不僅在民主理論中地位低微, 而且近來民主理論的一個(gè)顯著特征是強(qiáng)調(diào)大眾廣泛參與的政治所具有的內(nèi)在危險(xiǎn)”[9]。

針對(duì)代議制民主的局限性，羅納德·英格爾哈特和克里斯汀·威爾澤爾教授提出了一個(gè)與形式民主(Formal Democracy)相區(qū)別的“有效民主”(Effective Democracy)的概念。他們認(rèn)為民主的實(shí)質(zhì)功能在于實(shí)現(xiàn)民選政府對(duì)民眾需求的回應(yīng)。一個(gè)國(guó)家僅僅具有形式上的公民權(quán)利和政治權(quán)利并不能保證政府對(duì)公民需求的回應(yīng)，而無法保證政府回應(yīng)選民需求的民主是無效的民主?！耙虼?，當(dāng)我們談?wù)撚行裰鲿r(shí)，我們的意思是說與自由主義民主的核心概念即公民權(quán)利有關(guān)的有效性。在這個(gè)意義上，有效民主簡(jiǎn)單的含義就是擴(kuò)展被正式地制度化了的公民權(quán)利在實(shí)際中的有效性，也就是在精英運(yùn)用國(guó)家權(quán)力的實(shí)際中的有效性”[7]。有效民主的觀念不失為另一種修補(bǔ)性方案，但在充滿對(duì)抗的社會(huì)中同樣難以實(shí)施。金融危機(jī)爆發(fā)之后的2011年，美國(guó)中下層民眾發(fā)起了聲勢(shì)浩大、曠日持久的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)是美國(guó)民眾試圖用和平的、直接民主的方式來討論美國(guó)社會(huì)所面臨的重大問題，表達(dá)自己的意愿，期望自己的利益訴求能夠在公共的話語(yǔ)平臺(tái)上得到足夠的重視和充分的討論，并對(duì)相關(guān)的公共決策產(chǎn)生必要的影響。然而，美國(guó)公眾的意見和呼聲并沒有得到來自政府的積極回應(yīng)，除了給美國(guó)的兩黨之爭(zhēng)增添了一些政治作料之外，對(duì)美國(guó)政府的公共決策沒有絲毫的觸動(dòng)。而美國(guó)的那些通常自詡崇尚“公正”“自由”“人權(quán)”的主流媒體對(duì)于這場(chǎng)群眾運(yùn)動(dòng)則要么啞然失聲，要么極盡嘲弄和辱罵之能事。美國(guó)的一些政客則意識(shí)到“這是一場(chǎng)危險(xiǎn)的階級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)”，聲稱“美國(guó)的種族主義者正在計(jì)劃舉行許多暴動(dòng)以顛覆我們的社會(huì)制度”等等。對(duì)此，西方一些激進(jìn)的左翼學(xué)者更是強(qiáng)調(diào)，反對(duì)資本主義必須首先打破資本主義與民主聯(lián)姻的幻象，以免反資本主義被政治家和站在資本立場(chǎng)上的學(xué)者污蔑為“反民主”。如齊澤克就宣稱，“資本主義與民主的聯(lián)姻已經(jīng)終結(jié)”。

由此可見，從“人民當(dāng)家作主”這個(gè)實(shí)質(zhì)內(nèi)涵來看，西方代議制民主在其實(shí)際運(yùn)作過程中潛在地包含了非民主的傾向。用吉登斯的話說，代議制民主最大的敵人是它自身，最大的問題就在于它還不夠民主。然而，資本主義民主之所以還不夠民主，其根本原因不在于它的制度形式是否完善，而在于它無法掩蓋社會(huì)成員在事實(shí)上或?qū)嵸|(zhì)上的不平等，反而要以這種不平等為社會(huì)基礎(chǔ)，這樣的民主顯然不可能真正具有民主的廣泛性和人民性，因而只是一種“形式化民主”?？隙ㄙY本主義民主政治的歷史進(jìn)步價(jià)值并不意味著資本主義民主是不可超越的典范。如果說民主的實(shí)質(zhì)就是“人民當(dāng)家作主”，那么，資本主義民主就不能被視為民主政治的完成形態(tài)，而是必然要被民主政治的發(fā)展所超越的一個(gè)歷史階段。

二、社會(huì)主義社會(huì)能否實(shí)現(xiàn)“實(shí)質(zhì)性民主”

(一)社會(huì)主義社會(huì)實(shí)現(xiàn)“實(shí)質(zhì)性民主”的可能性

資本主義民主之所以是一種形式化的民主，主要不是因?yàn)樗拿裰髦贫取⒚裰鞒绦虿粔蛲昝阑虿粔蛲晟?，而是因?yàn)樗痪邆錁?gòu)建實(shí)質(zhì)性民主的社會(huì)基礎(chǔ)。以私有制為基礎(chǔ)的資本主義國(guó)家不可能在其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)內(nèi)部根除相互沖突的對(duì)抗性利益關(guān)系，因而很難使其社會(huì)成員在政治上形成同質(zhì)性的平等關(guān)系。在這種情況下，“人民”這個(gè)概念在經(jīng)濟(jì)上、政治上和文化價(jià)值觀上都是高度異質(zhì)化的，而面對(duì)資本邏輯的統(tǒng)治，國(guó)家就不能不扮演“集體資本家”的角色，國(guó)家機(jī)器在事實(shí)上所能維護(hù)的主要是資產(chǎn)階級(jí)的總體利益或整體利益，因而代議民主無法在現(xiàn)實(shí)中找到“公意”，至多只能是一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的利益均衡機(jī)制。

與資本主義不同，社會(huì)主義社會(huì)的本質(zhì)特征和基本目標(biāo)是解放和發(fā)展生產(chǎn)力，消滅剝削、消除兩極分化，最終達(dá)到共同富裕，因而社會(huì)主義國(guó)家必然要堅(jiān)持公有制經(jīng)濟(jì)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)體系中的主導(dǎo)地位和在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)中的主體地位。這種經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)在發(fā)展中完全有可能消除社會(huì)成員之間相互沖突的對(duì)抗性利益關(guān)系，從而能夠在基本利益、共同利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益上形成廣泛的社會(huì)共識(shí)，這就為社會(huì)成員在政治上形成同質(zhì)性的平等關(guān)系奠定了社會(huì)基礎(chǔ)。因此，從理論原則上說，社會(huì)主義社會(huì)的這種經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定了社會(huì)主義國(guó)家能夠并且必然要堅(jiān)持人民群眾在政治生活中的主體地位和平等地位，保證人民平等享有依法管理國(guó)家事務(wù)和社會(huì)事務(wù)，依法制約、限制和監(jiān)督國(guó)家公共權(quán)力的民主權(quán)利，從而能夠真正實(shí)現(xiàn)“國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民”這一民主政治的基本原則。在這個(gè)意義上，社會(huì)主義民主政治的基本價(jià)值理念就在于，它決不放棄“人民主權(quán)”的政治原則，而且也不是僅僅在形式上宣稱“人民主權(quán)”，而是在實(shí)質(zhì)上使人民真正成為主權(quán)者。只有這樣的民主才真正具有廣泛性和人民性。也就是說，社會(huì)主義社會(huì)在政治上所要追求的必然是一種“實(shí)質(zhì)性民主”，它不只是在特殊內(nèi)容上不同于資本主義民主，而應(yīng)當(dāng)是人類民主政治發(fā)展的更高的歷史形態(tài)。

當(dāng)然，更重要的問題在于如何正確地理解社會(huì)主義實(shí)質(zhì)性民主的具體內(nèi)涵。關(guān)于這一點(diǎn)，習(xí)近平同志在《在慶祝中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議成立65周年大會(huì)上的講話》中明確指出：“人民是否享有民主權(quán)利，要看人民是否在選舉時(shí)有投票的權(quán)利，也要看人民在日常政治生活中是否有持續(xù)參與的權(quán)利；要看人民有沒有進(jìn)行民主選舉的權(quán)利，也要看人民有沒有進(jìn)行民主決策、民主管理、民主監(jiān)督的權(quán)利。社會(huì)主義民主不僅需要完整的制度程序，而且需要完整的參與實(shí)踐?！盵10]應(yīng)當(dāng)說，這四個(gè)“要看”實(shí)際上已經(jīng)道出了社會(huì)主義實(shí)質(zhì)性民主的基本特征和尺度。我們可以從完整的制度程序和完整的參與實(shí)踐這兩個(gè)方面來理解社會(huì)主義實(shí)質(zhì)性民主的具體內(nèi)容。

(二)社會(huì)主義實(shí)質(zhì)性民主要具有完整的制度程序

當(dāng)代中國(guó)特色的社會(huì)主義民主作為實(shí)質(zhì)性民主決定了我國(guó)社會(huì)主義民主政治必然要構(gòu)建和實(shí)施以保證人民當(dāng)家作主為根本的體現(xiàn)社會(huì)主義實(shí)質(zhì)性民主的制度程序。在這方面，西方民主政治在其發(fā)展中形成的一整套有關(guān)選舉、議政和決策的制度形式和程序規(guī)則是值得我們認(rèn)真研究、學(xué)習(xí)和借鑒的。民主的制度程序是民主政治不可或缺的組成部分，理想的民主政治本身就是形式和內(nèi)容的統(tǒng)一，如果不想把民主滯留于抽象的、空洞的理念，就必須把民主現(xiàn)實(shí)化為由憲法和法律制度、程序制度構(gòu)成的政治實(shí)體。就我國(guó)現(xiàn)階段民主政治的發(fā)展?fàn)顩r來看，我國(guó)的社會(huì)主義民主政治已形成了一個(gè)由人民代表大會(huì)制度、中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度、民族區(qū)域自治制度、基層群眾自治制度等所構(gòu)成的一個(gè)比較完整的制度程序體系。當(dāng)然，我國(guó)的社會(huì)主義民主政治建設(shè)著眼于實(shí)質(zhì)性民主，因而這個(gè)制度程序體系必然具有不同于西方民主政治的特征。

首先，我們不搞西方式的議會(huì)制度，而是依據(jù)民主集中制的原則，確立人民代表大會(huì)制度，確認(rèn)全國(guó)人民代表大會(huì)是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，地方各級(jí)人民代表大會(huì)是地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)。全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)都由民主選舉產(chǎn)生，對(duì)人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督。人民代表大會(huì)特別是全國(guó)人民代表大會(huì)，是享有立法、修法和審議國(guó)家重大問題的最高權(quán)力機(jī)關(guān)。只要人民代表的確是通過廣泛、公平、誠(chéng)實(shí)、平等的選舉在全國(guó)各階層、各地區(qū)的人民中產(chǎn)生的，那么人民代表大會(huì)就應(yīng)具有體現(xiàn)普遍民意或公意的最高權(quán)威性，其立法、修法和審議就是把人民的意志轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家意志，除了受人民的制約和監(jiān)督外，不受其他政治力量左右。惟其如此，人民大表大會(huì)制度才能成為人民主權(quán)的制度形式。

其次，在國(guó)家公共權(quán)力的結(jié)構(gòu)安排上，我們也不采取“三權(quán)分立”的模式，而是強(qiáng)調(diào)國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督，以保證國(guó)家意志的表達(dá)(立法)和國(guó)家意志的執(zhí)行(行政和司法)達(dá)到高度統(tǒng)一。這種結(jié)構(gòu)安排體現(xiàn)了馬克思在總結(jié)巴黎公社經(jīng)驗(yàn)時(shí)提出的“議行合一”的政體原則。不少人對(duì)中國(guó)不搞三權(quán)分立心存憂慮和非議。實(shí)際上，即便在資本主義國(guó)家的政治建構(gòu)中，三權(quán)分立也并不是毫無矛盾的理想政體。其中最大的問題是，三權(quán)分立的政治體制使國(guó)家意志的表達(dá)(立法)和國(guó)家意志的執(zhí)行(行政和司法)經(jīng)常發(fā)生矛盾，而這種矛盾也往往是因?yàn)橛夏承┨厥饫婕瘓F(tuán)利益要求而產(chǎn)生的。如美國(guó)政治學(xué)家古德諾所說：“在國(guó)家中擁有控制國(guó)家意志的權(quán)力機(jī)關(guān)，總是趨向于利用它對(duì)國(guó)家意志執(zhí)行的控制權(quán)力，來不正當(dāng)?shù)赜绊憞?guó)家意志的表達(dá)。這樣做有時(shí)候是出于最純正和最愛國(guó)的動(dòng)機(jī)，但更多的時(shí)候卻是出于邪惡的和利己的動(dòng)機(jī)。無論是哪種情況，其結(jié)果都會(huì)是一樣的。法律的執(zhí)行不再是公正無私的，而僅僅是或在很大程度上是為了直接或間接地影響國(guó)家意志的表達(dá)，而這常常又是為了社會(huì)中某些階層的利益。”[11]問題的實(shí)質(zhì)并不在于要不要搞三權(quán)分立，而在于如何形成制約和監(jiān)督國(guó)家公共權(quán)力的長(zhǎng)期、穩(wěn)定、有效的機(jī)制。僅僅依靠政治共同體內(nèi)部的權(quán)力制衡來實(shí)現(xiàn)對(duì)公共權(quán)力的制約、監(jiān)督和限制是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，而應(yīng)建構(gòu)一種多元的公權(quán)監(jiān)督機(jī)制。其中，人民群眾通過民主選舉實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家立法權(quán)的監(jiān)督和制約，人民代表大會(huì)代表公意對(duì)行政權(quán)和司法權(quán)進(jìn)行直接的監(jiān)督和制約，通過政治協(xié)商和社會(huì)協(xié)商實(shí)現(xiàn)社會(huì)公眾對(duì)國(guó)家公權(quán)的監(jiān)督和制約，執(zhí)政黨依法對(duì)國(guó)家公權(quán)的監(jiān)督和制約等等，把這些制約機(jī)制整合起來并使其制度化、法律化，就有可能形成集政治監(jiān)督與社會(huì)監(jiān)督為一體的公權(quán)監(jiān)督制度化體系。當(dāng)然，在這方面我們還需要作出更多的理論探索和實(shí)踐摸索。如果我國(guó)在不搞三權(quán)分立的前提下也能形成更為完備的公權(quán)監(jiān)督制約機(jī)制，將是對(duì)人類民主政治發(fā)展最為重要的貢獻(xiàn)。

(三)社會(huì)主義實(shí)質(zhì)性民主要具有完整的參與實(shí)踐

是否具有完整的參與實(shí)踐是區(qū)分形式化民主和實(shí)質(zhì)性民主的一個(gè)重要尺度。西方代議制民主的一個(gè)重要缺陷就是，除了選舉投票外，普通民眾很難參與到政治決策和公共決策的過程中，從而被政治過程邊緣化。正如習(xí)近平同志所指出的那樣，“人民只有投票的權(quán)利而沒有廣泛參與的權(quán)利，人民只有在投票時(shí)被喚醒、投票后就進(jìn)入休眠期，這樣的民主是形式主義的”[10]。因此社會(huì)主義民主政治必然要探尋公民廣泛參與國(guó)家政治決策和社會(huì)公共決策的有效途徑。

事實(shí)上，我國(guó)民主政治的制度程序本身就包含公民政治參與的機(jī)制，最典型的就是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度，這是我國(guó)社會(huì)主義民主政治最具特色的組成部分。由各民主黨派、無黨派人士、人民團(tuán)體、少數(shù)民族人士和各界愛國(guó)人士共同組成的人民政協(xié)在國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)生活中發(fā)揮著政治協(xié)商、民主監(jiān)督和參政議政的重要職能。在我國(guó)，全國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議和各省市人民政治協(xié)商會(huì)議本身已成為相對(duì)比較成熟的制度化和實(shí)體化的參政議政機(jī)制。通過這個(gè)機(jī)制，可以忠實(shí)地反映和表達(dá)社會(huì)各階層民眾的利益訴求、政治心態(tài)、社會(huì)情緒和政治呼聲，能夠集中來自群眾的政治智慧，成為對(duì)國(guó)家政治生活產(chǎn)生強(qiáng)大影響力的政治力量。

在更廣泛的意義上，推進(jìn)協(xié)商民主廣泛多層制度化發(fā)展，更是公民實(shí)現(xiàn)完整政治參與的重要民主機(jī)制。在國(guó)外民主理論中，協(xié)商民主主要是針對(duì)代議民主或選舉民主的缺陷提出來的，基本上是把協(xié)商民主定位為選舉民主的補(bǔ)充形式納入到代議民主的基本框架中，而我國(guó)的社會(huì)主義民主政治則是要把協(xié)商民主和選舉民主看成是民主政治的兩個(gè)基本環(huán)節(jié)。如果說選舉民主是一種間接民主的話，以經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展重大問題和涉及群眾自身利益的實(shí)際問題為內(nèi)容的協(xié)商民主本質(zhì)上就是我國(guó)社會(huì)各階層人民直接參與國(guó)家和社會(huì)公共事務(wù)管理、監(jiān)督國(guó)家公共權(quán)力的直接民主，側(cè)重于人民群眾直接參與政治事務(wù)和社會(huì)事務(wù)的公共決策過程，因而能更完整地實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主的政治理念。因此，應(yīng)當(dāng)積極推進(jìn)協(xié)商民主廣泛多層制度化發(fā)展，構(gòu)建程序合理、環(huán)節(jié)完整的協(xié)商民主體系，使我國(guó)的民主政治發(fā)展成為能夠把選舉民主和協(xié)商民主、間接民主和直接民主、政治民主和社會(huì)民主有機(jī)統(tǒng)一起來的社會(huì)總體民主。

三、社會(huì)主義實(shí)質(zhì)性民主是一個(gè)不斷現(xiàn)實(shí)化的過程

說社會(huì)主義民主本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是一種“實(shí)質(zhì)性民主”，并不意味著我國(guó)現(xiàn)今已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了完備意義上的實(shí)質(zhì)性民主。在這方面，我們需要把社會(huì)主義的實(shí)質(zhì)性民主理解為一個(gè)不斷發(fā)展、不斷自我完善的過程，或者說是一個(gè)不斷現(xiàn)實(shí)化的過程。改革開放以來，我們?cè)诮?jīng)濟(jì)體制改革方面形成了一個(gè)基本共識(shí)，即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)形態(tài)發(fā)展的不可逾越的歷史階段，也就是馬克思在《資本論》的序言中所說的“既不能跳過也不能用法令取消自然的發(fā)展階段”。從歷史上看，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也是孕育現(xiàn)代民主政治的現(xiàn)實(shí)土壤，因?yàn)橹挥忻裰髡尾拍転槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展創(chuàng)造適宜的政治條件和社會(huì)條件。從這個(gè)意義上說，考察和探索我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段民主政治建設(shè)決不能離開中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制這個(gè)大的背景。這是絲毫不能動(dòng)搖、不能淡化、不能回避的政治原則。

在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上探討和發(fā)展我國(guó)的民主政治，同時(shí)也意味著我國(guó)的社會(huì)主義民主政治建設(shè)不可避免地面臨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來的普遍性的社會(huì)矛盾和問題，如社會(huì)結(jié)構(gòu)的多元化和異質(zhì)化問題、貧富差別問題、階層分化問題、腐敗問題等等，而且這些矛盾和問題交織在一起，具有綜合發(fā)生的特點(diǎn)。因此，構(gòu)建社會(huì)主義實(shí)質(zhì)性民主一方面不能把實(shí)質(zhì)性民主變成忽視現(xiàn)實(shí)規(guī)定性的抽象理念，而是應(yīng)當(dāng)高度注重政治過程的現(xiàn)實(shí)性、復(fù)雜性和階段性特征；另一方面也不能把社會(huì)主義實(shí)質(zhì)性民主當(dāng)成遙不可及的理想目標(biāo)而棄之不談，而應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)這個(gè)理想目標(biāo)對(duì)于我國(guó)民主政治建設(shè)的引導(dǎo)性，亦即應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)和探究實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義實(shí)質(zhì)性民主必須具備哪些必不可少的要素和環(huán)節(jié)，必然要經(jīng)歷哪些基本的發(fā)展階段，并用實(shí)質(zhì)性民主的規(guī)范性要求來考察我國(guó)現(xiàn)時(shí)期民主政治建設(shè)所存在的各種矛盾和問題。

本文認(rèn)為，從發(fā)展社會(huì)主義實(shí)質(zhì)性民主的基本要求上看，我國(guó)現(xiàn)時(shí)期民主政治建設(shè)迫切需要解決如下幾個(gè)方面的問題。

其一，依據(jù)我國(guó)憲法法律切實(shí)維護(hù)人民群眾作為國(guó)家公民在政治生活中平等享有的各種政治權(quán)利。人民當(dāng)家作主的最基本內(nèi)涵就是要依法維護(hù)公民的政治權(quán)利，保證這些政治權(quán)利平等地向所有公民開放并在政治實(shí)踐中得到有效實(shí)施。在這方面，我國(guó)現(xiàn)有的憲法和法律制度已經(jīng)作出了相當(dāng)明確的規(guī)定，雖然還需要不斷完善，但總體上說已經(jīng)形成了比較完整的制度體系。主要問題在于如何把我國(guó)的憲法和法律以及這個(gè)制度體系有效地貫徹到公民的政治實(shí)踐中，使其真實(shí)地發(fā)揮應(yīng)有的政治作用。就此而言，現(xiàn)實(shí)中還存在著許多問題。如在民主選舉方面，無視選民意志或用領(lǐng)導(dǎo)者意志代替選民意志的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，導(dǎo)致選民對(duì)選舉活動(dòng)缺乏政治熱情；在公民參政議政方面，民主渠道不夠完善、不夠暢通，公民意志的表達(dá)機(jī)制缺乏制度保障，侵犯乃至剝奪公民思想言論自由權(quán)利的現(xiàn)象比較嚴(yán)重等等。現(xiàn)實(shí)中這些違反憲法和法律的政治行為，如果得不到有效的遏制，最終會(huì)導(dǎo)致我國(guó)民主政治的制度承諾落空，使人民群眾難以在現(xiàn)實(shí)中找到“當(dāng)家作主”的感覺。

其二，依據(jù)我國(guó)憲法和法律維護(hù)人民群眾在其物質(zhì)生活、精神生活和社會(huì)生活中平等享有的個(gè)人自由權(quán)利，培育公民健全的權(quán)利義務(wù)觀念。人民當(dāng)家作主的一個(gè)重要內(nèi)涵就是公民的個(gè)人自由權(quán)利和公民必須履行的義務(wù)都必須得到國(guó)家和法律的明確認(rèn)定和維護(hù)。在國(guó)家與公民之間依法確立健全的權(quán)利義務(wù)關(guān)系既是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得以存在和健康運(yùn)行的基本前提，也是民主政治賴以存在的社會(huì)條件，因?yàn)榻∪臋?quán)利義務(wù)關(guān)系正是民主政治制度程序和社會(huì)治理規(guī)則體系的核心內(nèi)容。但從我國(guó)目前情況來看，無論是政府官員還是普通公民都普遍缺乏完備健全的權(quán)利義務(wù)觀念，因而在現(xiàn)實(shí)中某些地方政府或政府官員侵犯公民人身自由權(quán)利、私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利等現(xiàn)象屢禁不絕，公民個(gè)人為求私利而侵犯公共秩序和公共利益的現(xiàn)象也頻繁發(fā)生。在這里，尤其應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是如何用公權(quán)來維護(hù)民權(quán)的問題。如果說，維護(hù)公民平等享有的政治權(quán)利是說人民有權(quán)管理國(guó)家的話，那么維護(hù)公民平等享有的個(gè)人自由權(quán)利則是指國(guó)家沒有權(quán)力任意侵犯和剝奪公民依法享有的自由權(quán)利。在這個(gè)意義上，公民的權(quán)利構(gòu)成了對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約或限定，而這正是民主政治的最基本的特征。因此，我們應(yīng)始終保持一個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)，即壓制、侵犯乃至剝奪公民的基本權(quán)利是封建專制政治的本質(zhì)特征，而確認(rèn)和維護(hù)公民的基本權(quán)利則是現(xiàn)代民主政治的本質(zhì)特征。就此而論，如何徹底清除封建專制意識(shí)的思想殘余依然是我國(guó)民主政治建設(shè)所面臨的艱巨任務(wù)。

其三，加強(qiáng)民生建設(shè)。民生建設(shè)是我國(guó)社會(huì)主義民主政治建設(shè)的不可或缺的組成部分。民生建設(shè)的基本內(nèi)涵就是走“共同富裕”的發(fā)展道路。而“共同富裕”的意義不僅在于提高人民的物質(zhì)生活水平，防止貧富兩極分化，更在于通過合理地限制貧富差別和不斷增進(jìn)人民群眾的財(cái)產(chǎn)性收入，來不斷深化和擴(kuò)大人民群眾的實(shí)質(zhì)性自由與平等。如果說，依法維護(hù)公民的基本權(quán)利重在實(shí)現(xiàn)公民在法律上、形式上的自由與平等，那么，加強(qiáng)民生建設(shè)則重在實(shí)現(xiàn)公民在事實(shí)上、實(shí)質(zhì)上的自由與平等。只有通過走共同富裕的民生發(fā)展道路來不斷擴(kuò)大和深化公民在事實(shí)上和實(shí)質(zhì)上的自由與平等，才能消解社會(huì)成員之間對(duì)抗性的利益關(guān)系，在基本利益、共同利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益上形成基本共識(shí)，使社會(huì)主義的實(shí)質(zhì)性民主的逐步實(shí)現(xiàn)獲得堅(jiān)實(shí)可靠的社會(huì)基礎(chǔ)。由此可見，民生建設(shè)體現(xiàn)出我國(guó)社會(huì)主義民主政治有別于資本主義民主政治的本質(zhì)特征。資本主義民主政治是以自由主義政治理念為底線原則的，極端的自由主義所反對(duì)的恰恰是國(guó)家在利益分配上的調(diào)節(jié)作用，因而對(duì)貧富兩極分化采取一種漠視的態(tài)度。這就使資本主義無法克服民主的形式化缺陷。與資本主義民主政治不同，社會(huì)主義國(guó)家必須加強(qiáng)國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)作用，運(yùn)用國(guó)家手段合理地調(diào)整經(jīng)濟(jì)利益和其他社會(huì)利益的分配格局，合理地限制貧富分化，并隨著綜合國(guó)力的不斷增長(zhǎng)，不斷增進(jìn)公民的財(cái)產(chǎn)性收入和社會(huì)福利，解決人民群眾所面臨的各種民生問題，使人民群眾能夠在現(xiàn)實(shí)生活中獲得日益廣泛的實(shí)質(zhì)性的自由與平等，由此實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義實(shí)質(zhì)性民主所要達(dá)到的目標(biāo)。

其四，加強(qiáng)我國(guó)的法治建設(shè)。依法治國(guó)是我國(guó)社會(huì)主義民主政治建設(shè)的有機(jī)組成部分。政治的民主化同時(shí)也就是政治的法理化。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展對(duì)市場(chǎng)規(guī)則的要求本身就需要強(qiáng)化政治體系的權(quán)威性，只不過這種權(quán)威性不像傳統(tǒng)社會(huì)那樣來自世襲的神圣地位或來自政治首領(lǐng)的人格魅力，而是來自法治的普遍性。在現(xiàn)代社會(huì)中法律具有至高無上的地位，人們的社會(huì)活動(dòng)方式和人們之間的社會(huì)關(guān)系都必須接受法律規(guī)范的有效調(diào)節(jié)?！叭嗣癞?dāng)家作主”作為中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，也必須通過憲法和法律得以制度化，并通過法制得到保障。國(guó)家的立法和行政管理過程的基本目的在于促使社會(huì)組織和個(gè)人在法律規(guī)定的界限內(nèi)理性地追求自身的利益。正如習(xí)近平同志所指出的那樣，“發(fā)展人民民主必須堅(jiān)持依法治國(guó)、維護(hù)憲法法律權(quán)威，使民主制度化、法律化，使這種制度和法律不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，不因領(lǐng)導(dǎo)人的看法和注意力的改變而改變。憲法是國(guó)家的根本法，堅(jiān)持依法治國(guó)首先要堅(jiān)持依憲治國(guó)，堅(jiān)持依法執(zhí)政首先要堅(jiān)持依憲執(zhí)政。我們必須堅(jiān)持把依法治國(guó)作為黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國(guó)家的基本方略、把法治作為治國(guó)理政的基本方式，不斷把法治中國(guó)建設(shè)推向前進(jìn)”[12]。同時(shí)，必須通過有效的社會(huì)動(dòng)員，強(qiáng)化公民的法治意識(shí)，使依法治理成為黨政工作的基本原則，使依法辦事成為公民的行為準(zhǔn)則。其中，特別是要加強(qiáng)司法部門的廉潔自律，嚴(yán)厲打擊司法腐敗，做到嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法，由此確立公民對(duì)我國(guó)法制體系的信任和依賴，使法治成為我國(guó)社會(huì)主義民主政治的存在方式。

其五，強(qiáng)化對(duì)公共權(quán)力的有效監(jiān)督和制約。監(jiān)督和制約公共權(quán)力和維護(hù)公民的基本權(quán)利歷來是民主政治的核心內(nèi)容。從近代以來民主政治的發(fā)展史上看，民主政治就是從監(jiān)督和制約國(guó)家公共權(quán)力起步的，歷史經(jīng)驗(yàn)也證明，不受監(jiān)督和制約的公共權(quán)力必然會(huì)導(dǎo)致權(quán)力的腐敗，而權(quán)力腐敗的基本特征就是濫用公權(quán)侵犯乃至剝奪公民的基本權(quán)利。因此，人類民主政治發(fā)展的一個(gè)重要?dú)v史成果就是形成一個(gè)權(quán)力制衡機(jī)制。社會(huì)主義民主政治更應(yīng)把有效地監(jiān)督和制約公共權(quán)力作為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性民主的重心，也就是通過發(fā)展社會(huì)主義的人民民主來形成監(jiān)督和制約公共權(quán)力的機(jī)制，反對(duì)和鏟除一切為了私利而濫用公共權(quán)力的丑惡現(xiàn)象，保證權(quán)力沿著制度化、規(guī)范化和程序化的軌道運(yùn)行。這就意味著，監(jiān)督和制約公共權(quán)力不能僅僅靠政治共同體內(nèi)部的權(quán)力制衡機(jī)制，而是要通過發(fā)展既有完整的制度程序又有完整的參與實(shí)踐的社會(huì)主義實(shí)質(zhì)性民主，把民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督有機(jī)地統(tǒng)一起來，實(shí)現(xiàn)對(duì)公共權(quán)力的人民監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督。用習(xí)近平同志的話說：“人民的眼睛是雪亮的，人民是無所不在的監(jiān)督力量。只有讓人民來監(jiān)督政府，政府才不會(huì)懈??；只有人人起來負(fù)責(zé)，才不會(huì)人亡政息。”因此，“要拓寬人民監(jiān)督權(quán)力的渠道，公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員有提出批評(píng)和建議的權(quán)利，對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利”[12]。這是在我國(guó)社會(huì)主義民主政治中形成權(quán)力制衡機(jī)制的唯一途徑。

最后，要積極推進(jìn)協(xié)商民主的廣泛多層制度化發(fā)展。社會(huì)主義協(xié)商民主是公民完整的民主參與實(shí)踐，也是保證人民依法有效行使管理國(guó)家事務(wù)、管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)、管理社會(huì)事務(wù)的基本權(quán)利。沒有完整的參與實(shí)踐，就勢(shì)必會(huì)喪失人民民主的基本理念或把民主政治化為沒有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的政治形式。在推進(jìn)協(xié)商民主的過程中，最重要的問題是協(xié)商民主的制度化。如果確認(rèn)協(xié)商民主是我國(guó)社會(huì)主義民主政治的基本環(huán)節(jié)，那么就應(yīng)在理論與實(shí)踐相對(duì)成熟的情況下，把協(xié)商民主納入到我國(guó)民主政治的制度程序中，賦予公民不可侵犯的協(xié)商權(quán)，并在多層次協(xié)商的形式、規(guī)則和程序上形成明確的法律制度。

總之，社會(huì)主義實(shí)質(zhì)性民主是一個(gè)不斷發(fā)展、不斷現(xiàn)實(shí)化的歷史過程，社會(huì)主義國(guó)家一方面應(yīng)當(dāng)始終堅(jiān)持人民當(dāng)家作主的基本理念，一方面要高度重視實(shí)質(zhì)性民主在其現(xiàn)實(shí)的政治實(shí)踐中的復(fù)雜性、漸進(jìn)性和階段性特征，根據(jù)實(shí)踐發(fā)展所面臨的現(xiàn)實(shí)矛盾和問題，來為逐步地實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性民主創(chuàng)造必要的政治條件和社會(huì)條件。如馬克思所說的那樣，“人類始終只提出自己能夠解決的任務(wù)，因?yàn)橹灰屑?xì)考察就可以發(fā)現(xiàn)，任務(wù)本身，只有在解決它的物質(zhì)條件己經(jīng)存在或者至少是在生成過程中的時(shí)候，才會(huì)產(chǎn)生”[13]。

[1]John Stuart Mill.Consideration on Representative Government[M].New York:Liberal Arts Press,1958：55.

[2]亞當(dāng)·斯密．國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究[M]．郭大力，王亞南，譯．北京：商務(wù)印書館，1981：277．

[3]羅伯特·A.達(dá)爾．論民主[M]．李風(fēng)華，譯．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012：148-149．

[4]亨廷頓．第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮[M]．劉軍寧，譯．上海：上海三聯(lián)書店，1998：6．

[5]喬萬尼·薩托利．民主新論[M]．馮克利，閻克文，譯．上海：上海人民出版社，2009：158．

[6]約瑟夫·熊彼特．資本主義、社會(huì)主義與民主[M]．吳良建，譯．北京：商務(wù)印書館，2009：387．

[7]Ronald Inglehart &Christian Welzel.Modernization,Cultural Change and Democracy: The Human Development Sequence[EB/OL].http://isites.harvard.edu/fs/docs/icb.topic96263.files/culture_democracy.pdf．

[8]Some Harsh Views as to Why the U.S. is Supposedly a “Failed State”[EB/OL].http://www.munknee.com/this-american-sees-the-us-as-a-failed-state-do-you-agree．

[9]CarolePateman.ParticipationandDemocraticTheory[M].Cambridge:CambridgeUniversityPress,1970：1.

[10]習(xí)近平．在慶祝中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議成立65周年大會(huì)上的講話[N]．人民日?qǐng)?bào)，2014-09-22．

[11]古德諾．政治與行政[M]．王元，譯．北京：華夏出版社，1987：14．

[12]習(xí)近平．在慶祝全國(guó)人民代表大會(huì)成立60周年大會(huì)上的講話[N]．人民日?qǐng)?bào)，2014-09-06．

[13]馬克思恩格斯選集：第2卷[M]．北京：人民出版社，1995：33．

[責(zé)任編輯 張家鹿]

From Representative Democracy to Substantive Democracy:the Idea of Democracy and Its Realization

Yan Mengwei，Yuan Xin

(Nankai University,Tianjin 300387,China)

The basic concept of democracy is the “rule of the people” or “people in power”. The representative democracy in capitalist countries is established on the basis of capitalist private ownership, so it can not achieve the essence of democracy and make the democracy a kind of political form which has forfeited its meaning of democratic. The socialist democracy is established on the basis of public ownership system, its development must be to eliminate class exploitation, eliminate polarization and achieve common prosperity as the basic value target, so in the socialist economic foundation, it necessarily pursues the “substantive democracy” which demonstrates the basic idea of democracy. Of course, in the political development of socialism practice, the substantive democracy must go through a process of realization.

representative democracy;substantive democracy;realization

10.16366/j.cnki.1000-2359.2017.01.001

閻孟偉(1953-)，男，吉林海龍人，哲學(xué)博士，南開大學(xué)哲學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要從事馬克思主義哲學(xué)基本理論、政治哲學(xué)和歷史哲學(xué)研究；袁鑫(1978-)，女，天津人，南開大學(xué)哲學(xué)院博士研究生，天津外國(guó)語(yǔ)大學(xué)講師，主要從事馬克思主義哲學(xué)基本理論、文化哲學(xué)和語(yǔ)言哲學(xué)研究。

D621

A

1000-2359(2017)01-0001-08

2016-06-01