戎華剛

學(xué)術(shù)腐敗國內(nèi)相關(guān)研究述評(1997～2016)

戎華剛

梳理1997～2016年中國知網(wǎng)所收錄的研究學(xué)術(shù)腐敗的相關(guān)文獻可以發(fā)現(xiàn)：第一，學(xué)術(shù)腐敗的提法尚存爭議，對學(xué)術(shù)腐敗的內(nèi)涵與外延認識不一；第二，學(xué)術(shù)腐敗有社會轉(zhuǎn)型等宏觀層面、制度缺陷等中觀層面和心理因素等微觀層面的成因；第三，防范學(xué)術(shù)腐敗，需要從完善制度、道德治理、法律應(yīng)對和綜合治理等四方面著手。建議后續(xù)研究厘清學(xué)術(shù)腐敗的內(nèi)涵與外延、尋找更具解釋力的理論并加強學(xué)術(shù)腐敗實證研究。

學(xué)術(shù)腐敗；研究進展；述評

自20世紀(jì)90年代末以來，研究學(xué)術(shù)腐敗的相關(guān)文獻不斷增多，反映了社會各界對學(xué)術(shù)腐敗的高度關(guān)注。本文以中國知網(wǎng)收錄的1997～2016年間以“學(xué)術(shù)腐敗”為篇名的676篇文獻為樣本，分析和梳理相關(guān)研究進展情況，探究既往研究之欠缺，提出后續(xù)研究之建議。

一、學(xué)術(shù)腐敗研究進展描述

關(guān)于學(xué)術(shù)腐敗的研究文獻最早出現(xiàn)在1997年，僅有1篇。2001年之后研究成果不斷增多，但發(fā)文量總體呈波浪式趨勢，2002年(95篇)達到峰值，2005年(41篇)陷入低谷，2006年(94篇)再度出現(xiàn)峰值，2008年(25篇)又跌入低谷，2009年(59篇)小幅回升后，2012年再度跌入低谷，僅有14篇文獻發(fā)表。2013年以來，每年的發(fā)文量在10～20篇。

就文獻來源而言，中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)絡(luò)出版總庫文獻最多(410篇)，其次是中國重要報紙全文數(shù)據(jù)庫(240篇)，碩士論文15篇，會議論文11篇。

從被引用情況來看，676篇文獻中的45.4%(307篇)被引用共計1 971次，篇均引用6.4次。被引10次及以上的文獻有54篇，87篇僅被引用1次。若以676篇文獻來計算，篇均被引用2.9次。

就成果發(fā)表者而言，幾乎沒有早期涉足并堅持至今的學(xué)者。發(fā)文最多的是楊玉圣(10篇)，其次是葛劍雄、王華生和宮?？?5篇)，曹樹基、曹淼孫、方舟子(3篇)。就作者所屬機構(gòu)而言，最多的是復(fù)旦大學(xué)(9篇)，其次是中南大學(xué)(7篇)，鄭州大學(xué)(6篇)，河南大學(xué)(5篇)，華中師范大學(xué)、重慶大學(xué)、山東大學(xué)、中國人民政治協(xié)商會議全國委員會(4篇)。從成果發(fā)表者及其所屬機構(gòu)來看，學(xué)術(shù)腐敗研究尚未形成研究中心和研究團隊。

二、學(xué)術(shù)腐敗研究內(nèi)容綜述

總體上，學(xué)術(shù)腐敗研究試圖回答以下問題：第一，學(xué)術(shù)腐敗是什么？第二，學(xué)術(shù)腐敗表現(xiàn)如何？第三，學(xué)術(shù)腐敗為何出現(xiàn)？第四，學(xué)術(shù)腐敗如何治理？

(一)學(xué)術(shù)腐敗的提法與含義

雖然學(xué)術(shù)腐敗相關(guān)研究日漸增多，但對學(xué)術(shù)腐敗的提法卻存有爭議且對其含義認識不一。少數(shù)學(xué)者不贊成使用“學(xué)術(shù)腐敗”這個詞，認為學(xué)術(shù)界的許多問題不屬于公權(quán)私用范疇，使用該詞容易把非腐敗問題當(dāng)作腐敗問題，容易夸大問題嚴(yán)重程度從而不利于學(xué)術(shù)發(fā)展[1]，認為“將學(xué)術(shù)界、教育界、科技界等領(lǐng)域出現(xiàn)的各種不道德、不規(guī)范和違紀(jì)違規(guī)等不良現(xiàn)象籠統(tǒng)稱為‘學(xué)術(shù)腐敗’并不科學(xué)，應(yīng)按國際通行的說法，稱之為學(xué)術(shù)不端行為或不良行為比較恰當(dāng)”，不能“簡單地套用‘學(xué)術(shù)腐敗’”[2]。

大多數(shù)學(xué)者贊同使用“學(xué)術(shù)腐敗”，認為這一概念不僅可以涵蓋學(xué)術(shù)界一切不良風(fēng)氣和行為，而且一定程度上能夠反映出問題的嚴(yán)重性。不過，贊同使用者的認識并不一致。對學(xué)術(shù)腐敗的現(xiàn)有界定可分兩種：一是廣狹義界定，二是綜合界定。在廣狹義界定中，有研究成果指出，廣義指學(xué)術(shù)活動領(lǐng)域的集體和個人為謀取私利而違反學(xué)術(shù)道德，違背學(xué)術(shù)良知的行為；狹義指學(xué)術(shù)活動領(lǐng)域擁有學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力的個人或集體濫用權(quán)力違反學(xué)術(shù)道德、違背學(xué)術(shù)良知的行為。[3]7強調(diào)腐敗和權(quán)力的緊密勾連，是否濫用公共權(quán)力是判斷腐敗的基本條件。也有研究成果認為，廣義上學(xué)術(shù)腐敗指所有和學(xué)術(shù)研究、學(xué)術(shù)評價等相關(guān)的消極腐敗情形；狹義上指與學(xué)術(shù)權(quán)力行使有關(guān)的不道德或不規(guī)范行為。[4]5

更多的研究成果給出綜合界定：學(xué)術(shù)腐敗指學(xué)界擁有學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的個人和集體濫用學(xué)術(shù)權(quán)力、行政權(quán)力或偏離學(xué)術(shù)責(zé)任以謀取個人或小團體特殊利益的權(quán)力變異現(xiàn)象。[5]有研究成果將其界定為學(xué)界中一些集體和個人在學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)評價活動中采取的種種非理性和不規(guī)范行為。[6]有研究成果進一步將學(xué)術(shù)腐敗分為三個層次：一是發(fā)生在一般學(xué)術(shù)活動參與者中的學(xué)術(shù)風(fēng)氣腐??；二是發(fā)生在學(xué)術(shù)權(quán)力控制者中的學(xué)術(shù)權(quán)力腐??；三是發(fā)生在整個學(xué)術(shù)組織層面上的學(xué)術(shù)機構(gòu)腐敗。[7]也有研究成果指出，學(xué)術(shù)腐敗指發(fā)生在學(xué)術(shù)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)交易、學(xué)術(shù)欺詐乃至學(xué)術(shù)詐騙等損害學(xué)術(shù)秩序的違法行為。[8]

綜上，關(guān)于學(xué)術(shù)腐敗適用領(lǐng)域，有人認為是僅指學(xué)術(shù)活動領(lǐng)域，有人認為涵蓋學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)評價活動或者學(xué)術(shù)研究與學(xué)術(shù)管理過程，也有人將其僅限定于學(xué)術(shù)管理領(lǐng)域。關(guān)于學(xué)術(shù)腐敗主體，有人強調(diào)主體是擁有學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的人，有人將主體界定為個人和集體，也有人將主體細分為一般學(xué)術(shù)活動參與者、擁有學(xué)術(shù)權(quán)力者和學(xué)術(shù)機構(gòu)三類。關(guān)于學(xué)術(shù)腐敗動機，有研究成果強調(diào)主體謀取個人私利或小團體利益，也有研究成果強調(diào)主體在主觀上的故意性。關(guān)于學(xué)術(shù)腐敗的外延，有人認為是違反學(xué)術(shù)道德、違背學(xué)術(shù)良知的行為，有人認為包括違背學(xué)術(shù)道德、違反學(xué)術(shù)規(guī)范甚至違紀(jì)違法行為，也有人指出抄襲、剽竊、作假等一些違反通常的學(xué)術(shù)規(guī)范的行為不應(yīng)該被稱為學(xué)術(shù)腐敗。關(guān)于學(xué)術(shù)腐敗行為的性質(zhì)，有人認為是非理性和不規(guī)范的行為，有人認為是不道德和欺騙行為，有人認為是不誠實和不正當(dāng)?shù)男袨椋腥藙t認為是違法行為。

(二)學(xué)術(shù)腐敗的表現(xiàn)

對學(xué)術(shù)腐敗表現(xiàn)的準(zhǔn)確描述有助于把握“病癥”，從而為探尋“發(fā)病機理”奠定基礎(chǔ)。學(xué)術(shù)腐敗的主體，可分為學(xué)者個體、學(xué)術(shù)機構(gòu)和學(xué)術(shù)期刊。學(xué)者個體身上常見的學(xué)術(shù)腐敗表現(xiàn)為：一是學(xué)術(shù)研究與成果發(fā)表中的腐敗，如低水平重復(fù)、抄襲剽竊、粗制濫造、成果造假、不當(dāng)署名、泡沫學(xué)術(shù)、學(xué)術(shù)炒作等。二是項目申報、學(xué)術(shù)評審與評價中的腐敗，如偽造信息、關(guān)系評審、學(xué)術(shù)賄賂、學(xué)術(shù)交易、學(xué)霸現(xiàn)象等。學(xué)術(shù)機構(gòu)存在的學(xué)術(shù)腐敗表現(xiàn)為：一是人才培養(yǎng)中的學(xué)歷、學(xué)位“注水”。二是在重大項目申報、重要學(xué)術(shù)評審、學(xué)術(shù)站點申報等中的集體“攻關(guān)”、學(xué)術(shù)包裝行為。學(xué)術(shù)期刊中的學(xué)術(shù)腐敗表現(xiàn)為：假借學(xué)術(shù)斂財，“見錢就發(fā)”；期刊社或編輯收受作者賄賂或變相受賄。

以學(xué)術(shù)為主體，可以將學(xué)術(shù)腐敗概括為學(xué)術(shù)經(jīng)濟化和學(xué)術(shù)政治化。學(xué)術(shù)經(jīng)濟化指在市場規(guī)則、市場價值觀的影響乃至侵蝕下，以學(xué)術(shù)為手段謀取經(jīng)濟利益的各種行為，如項目申報中的“跑部錢進”、論文買賣、錢學(xué)交易等。學(xué)術(shù)政治化指因受官本位影響而出現(xiàn)的學(xué)術(shù)依附行為，如將學(xué)術(shù)作為資本謀取行政地位、利用手中行政權(quán)力獲得學(xué)術(shù)利益、學(xué)閥現(xiàn)象和學(xué)術(shù)剝削等。

此外，還有人提出“隱性學(xué)術(shù)腐敗”，認為“形形色色的內(nèi)刊、增刊，只要你給版面費，基本上來者不拒?！绱斯珯?quán)私用，謂之腐敗，當(dāng)不為過。而這種腐敗，卻是公開的、合法的，程序上很難說有什么不當(dāng)。故謂之‘隱性腐敗’”[9]。

(三)學(xué)術(shù)腐敗的成因

不同研究成果因視角不同對學(xué)術(shù)腐敗給出了不同解釋。有強調(diào)個體因素在學(xué)術(shù)腐敗中作用的，如個體誠信觀念淡漠[10]、學(xué)術(shù)道德滑坡[11]、學(xué)術(shù)價值觀錯位[6]、學(xué)術(shù)水平低下[12]、存在功利心理和特權(quán)心理[13]等?；趥€體視角的解釋能夠說明即使處于同一社會環(huán)境中，為什么有的人會卷入學(xué)術(shù)腐敗而有的人則不會。如果學(xué)術(shù)腐敗的根源在于個體，那么想減少或消除學(xué)術(shù)腐敗只用改變個體即可。然而現(xiàn)實的情況卻是，不論揭發(fā)和處理多少個學(xué)術(shù)腐敗個體，又會有很多的學(xué)術(shù)腐敗個體源源不斷地出現(xiàn)，對此個體層面的解釋無法做出回答。

于是，更多的研究成果著眼于社會力量對學(xué)者行為的影響，探尋學(xué)術(shù)腐敗的社會根源。從社會轉(zhuǎn)型角度看，社會轉(zhuǎn)型期各種體制機制尚不完善和不健全，社會價值觀在趨向多元化的同時出現(xiàn)畸形，導(dǎo)致人們急功近利和唯利是圖的心態(tài)。[14]有研究成果關(guān)注到學(xué)術(shù)制度對學(xué)術(shù)腐敗的誘發(fā)效應(yīng)，認為科研體制存在漏洞[15]、學(xué)術(shù)評價制度不合理[11]、監(jiān)督和懲罰機制不完善[6]、行政與學(xué)術(shù)勾連且對學(xué)術(shù)干預(yù)過多[16]、學(xué)術(shù)資源配置不合理[17]等是導(dǎo)致學(xué)術(shù)腐敗發(fā)生的制度性因素。有研究成果發(fā)現(xiàn)查處頻率是決定學(xué)術(shù)腐敗發(fā)生率的重要因素[18]，也有研究成果認為是學(xué)術(shù)資源的封閉性導(dǎo)致了學(xué)術(shù)壟斷進而滋生出學(xué)術(shù)腐敗[19]。社會層面的解釋強調(diào)社會結(jié)構(gòu)對個體行為的影響，但它無法解釋為何在同一社會環(huán)境下，多數(shù)人并未出現(xiàn)學(xué)術(shù)腐敗行為。

為了更加科學(xué)和全面地解釋學(xué)術(shù)腐敗，更多研究成果強調(diào)個體因素、社會力量及其相互作用對學(xué)術(shù)腐敗的促動，認為學(xué)者學(xué)術(shù)素養(yǎng)薄弱是內(nèi)在原因，追求狹隘的短期利益是重要誘因，反腐工作措施不力是重要原因，社會經(jīng)濟、政治領(lǐng)域腐敗的病毒性傳染是環(huán)境性因素。[20]15-21有研究成果提出，制度乏力是學(xué)術(shù)腐敗泛起的體制性缺失，集體功利是學(xué)術(shù)腐敗蔓延的機理性病端，弱視產(chǎn)權(quán)是學(xué)術(shù)腐敗擴展的法力性缺失，權(quán)位攪和是學(xué)術(shù)腐敗升級的行政性軟肋，評價失范是學(xué)術(shù)腐敗流變的引導(dǎo)性誤區(qū)。[21]也有研究成果認為，對學(xué)術(shù)聲望的追求為學(xué)術(shù)腐敗滋生留下了空間，績效評價和問責(zé)文化滲透于學(xué)術(shù)活動加劇了學(xué)術(shù)腐敗的滋生。[5]

雖然相關(guān)研究從多角度、多層面剖析學(xué)術(shù)腐敗的成因，但整體上偏重外部歸因，強調(diào)外在環(huán)境和客觀因素如社會轉(zhuǎn)型、學(xué)術(shù)管理與評價制度等的影響，而較少作內(nèi)部歸因。盡管每項研究都因其視角或切入點不同而存在局限，但均有助于更進一步認清學(xué)術(shù)腐敗的成因。從不同角度探尋學(xué)術(shù)腐敗的成因好像是用不同“圖片”拼出學(xué)術(shù)腐敗成因“圖景”，或許我們永遠無法拼出完整的學(xué)術(shù)腐敗成因圖，但隨著“圖片”的增多，我們對學(xué)術(shù)腐敗成因的認識肯定會更趨清晰和完善。

(四)學(xué)術(shù)腐敗的防治

采用何種觀點解釋學(xué)術(shù)腐敗對于如何防治會產(chǎn)生重要影響，基于各自不同的學(xué)術(shù)腐敗成因闡釋，不同研究成果給學(xué)術(shù)腐敗開出了不同的“藥方”。有研究成果提倡道德治理，認為“行政干預(yù)的效果很有限，必須加強自律”[22]，加強誠信的道德培養(yǎng)是防范學(xué)術(shù)腐敗的根本途徑，要加強“誠信”道德教育，為“誠信”治學(xué)營造一個寬松的環(huán)境并加強學(xué)術(shù)反腐制度建設(shè)[23]。有研究成果著眼于制度完善，指出“杜絕學(xué)術(shù)腐敗不是靠講良心、守道德就能制約的，要建立完善的制度”[24]，需要改革學(xué)術(shù)評價體制、重罰腐敗者、設(shè)立腐敗舉報制度和嚴(yán)格同行匿名評審制度[24]，重建學(xué)術(shù)規(guī)范體系、建立學(xué)術(shù)研究監(jiān)控制度、設(shè)立獨立監(jiān)控機構(gòu)[25]，也需要建立學(xué)術(shù)腐敗的“問責(zé)制”[26]。有研究成果提出要利用法律應(yīng)對學(xué)術(shù)腐敗，認為需要完善規(guī)制學(xué)術(shù)腐敗的民法、行政法等法律系統(tǒng)，并在刑法上增設(shè)學(xué)術(shù)詐騙罪。[8]

基于對學(xué)術(shù)腐敗原因復(fù)雜性的認識，更多的研究成果強調(diào)綜合治理。例如，有研究成果認為應(yīng)對學(xué)術(shù)腐敗需從五方面入手：主管部門應(yīng)高度重視學(xué)風(fēng)建設(shè)的極端重要性、迫切性和必要性；重點大學(xué)應(yīng)在學(xué)風(fēng)建設(shè)、高素質(zhì)人才培養(yǎng)方面真正發(fā)揮模范帶頭作用；學(xué)界應(yīng)達成共識，眾志成城；確立科學(xué)的學(xué)術(shù)評價機制；要善待學(xué)術(shù)批評，大力開展學(xué)術(shù)批評。[27]有研究成果提出要減少學(xué)術(shù)運作中的政府行為，合理配置學(xué)術(shù)資源并建立切合實際的考核和晉升制度，改革學(xué)術(shù)出版體制，加強學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范教育并建立有效的獎懲制度，加強輿論監(jiān)督并開展有效的學(xué)術(shù)批評。[16]有研究成果認為需倡導(dǎo)學(xué)術(shù)道德、強化學(xué)術(shù)制度、加強法律手段、運用技術(shù)手段并加強學(xué)術(shù)監(jiān)督。[28]

此外，還有人從建立學(xué)術(shù)信用體系[29]、加強科研檔案監(jiān)管[30]、破除“學(xué)術(shù)潛規(guī)則”[31]、引入市場化[32]等方面提出學(xué)術(shù)腐敗治理對策。

三、既往研究之欠缺與后續(xù)研究之建議

圍繞學(xué)術(shù)腐敗的界定、表現(xiàn)、成因與治理對策，各方展開多角度分析，形成了較為豐碩的成果，提出了很多有價值的觀點和建議。然而，在筆者看來現(xiàn)有研討還存在以下欠缺。

第一，對學(xué)術(shù)腐敗含義的研究尚需深入。學(xué)界對“學(xué)術(shù)腐敗”的提法持有不同意見，即便贊同使用這一術(shù)語者對其含義認識也不一致，這可能導(dǎo)致兩種結(jié)果：其一，無法形成有效的學(xué)術(shù)對話。在“學(xué)術(shù)腐敗”同一術(shù)語下，不同的人有著不同的指稱，其結(jié)果是各說各話地爭來爭去，看似是熱烈的學(xué)術(shù)討論，其實是在“打空拳”。其二，無法有效防治學(xué)術(shù)腐敗。對學(xué)術(shù)腐敗內(nèi)涵認識不清就無法劃定其外延，或者把它當(dāng)作一個筐，什么都往里面裝；或者僅將其限定為某幾種行為，人為地縮小其外延。對學(xué)術(shù)腐敗含義認識的模糊不利于探究有效的防治策略，因為要想找到問題的準(zhǔn)確答案，最根本的是要理清問題中術(shù)語和概念的含義，弄明白這些詞語的含義是發(fā)現(xiàn)答案的必要先決條件。[33]25

第二，對學(xué)術(shù)腐敗的理論解釋尚顯不足?，F(xiàn)有研究的學(xué)科性視角有經(jīng)濟學(xué)、倫理學(xué)、心理學(xué)、法學(xué)等，經(jīng)濟學(xué)視角的研究多采用制度分析、博弈論和成本收益分析，倫理學(xué)視角的研究從價值觀、道德發(fā)展階段等入手，心理學(xué)角度的研究從腐敗動機、道德心理等方面進行分析，法學(xué)視角的研究多是談?wù)搶W(xué)術(shù)腐敗的法律應(yīng)對。這些研究成果多是從現(xiàn)象描述的角度論證學(xué)術(shù)腐敗的存在及其嚴(yán)重性，然后或從社會大環(huán)境，或從學(xué)術(shù)小環(huán)境，或從學(xué)者自身角度探尋原因，進而提出相應(yīng)的解決對策，對學(xué)術(shù)腐敗的研究和解釋欠缺理論支撐，尚不能令人信服地闡釋學(xué)術(shù)腐敗的生成機理。

第三，對學(xué)術(shù)腐敗的實證研究還需加強。從研究方法上看，現(xiàn)有研究多為文獻分析，實證研究少，存在“定性研究多、定量研究少，文獻堆積多、現(xiàn)狀分析少，規(guī)范研究多、實證研究少”的問題，其結(jié)果是出現(xiàn)大量重復(fù)性的學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象描述或主觀性較強的評論、感想與解釋。因此，建議通過問卷調(diào)查或案例分析進行較多的實證研究，以便于“把事實分析清楚而不是利用語言的文學(xué)性把事實解釋成許多令人吃驚的樣子”[34]92。

綜上，筆者認為當(dāng)前學(xué)術(shù)腐敗研究的重點有三：一是界定清楚學(xué)術(shù)腐敗的含義，明確學(xué)術(shù)腐敗的范圍。關(guān)于學(xué)術(shù)腐敗的研討可謂是“鋪天蓋地”，那么到底什么是學(xué)術(shù)腐?。科浔憩F(xiàn)都有哪些？這些問題需要弄清楚。二是構(gòu)建學(xué)術(shù)腐敗理論體系，探尋具有說服力的學(xué)術(shù)腐敗理論，解釋清楚學(xué)術(shù)腐敗的形成機理。三是加強對學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)狀的調(diào)研，切實把握學(xué)術(shù)腐敗的范圍與嚴(yán)重程度。

[1] 顧海兵．學(xué)術(shù)不良行為：類型與治理[J]．河南社會科學(xué)，2003(3)：58-60．

[2] 專家指出將學(xué)術(shù)不端行為統(tǒng)稱為“學(xué)術(shù)腐敗”不科學(xué)[J]．科協(xié)論壇，2002(6)：47．

[3] 萬曉光．高校學(xué)術(shù)腐敗的成因及治理研究[D]．武漢：中南民族大學(xué)，2007．

[4] 宗麗．學(xué)術(shù)腐敗治理制度化研究[D]．濟南：山東大學(xué)，2012．

[5] 宋旭紅．學(xué)術(shù)腐敗與學(xué)術(shù)守望[J]．山東高等教育，2014(1)：50-56．

[6] 鄭良勤．高校學(xué)術(shù)腐敗及其遏制對策[J]．鄭州大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2003(6)：137-139．

[7] 冒榮，繆榕楠．論學(xué)術(shù)腐敗的內(nèi)在根源及社會控制[J]．煤炭高等教育，2003(1)：9-14．

[8] 王崇能．學(xué)術(shù)腐敗法律規(guī)制研究[J]．福建論壇：人文社科版，2016(9)：214-220．

[9] 笑蜀．新一代別染上隱性學(xué)術(shù)腐敗[J]．中國改革，2002(1)：20-21．

[10] 李陳續(xù)．創(chuàng)新評價體系與重塑誠信觀念“雙管齊下”[N]．光明日報，2002-02-06．

[11] 周大亞．加強學(xué)風(fēng)建設(shè) 繁榮學(xué)術(shù)研究：近期學(xué)風(fēng)建設(shè)問題討論情況綜述[EB/OL]．[2017-05-20]．http://kyj.cass.cn/Article/127_2.html．

[12] 亦明．中國的學(xué)術(shù)界到底有多腐敗[EB/OL]．[2017-05-18]．http://bbs.pinggu.org/forum.php?mod=viewthread&tid=103374&page=1．

[13] 趙恒平，王微．學(xué)術(shù)腐敗的心理探析及對策[J]．當(dāng)代教育論壇，2007(10)：12-14．

[14] 紀(jì)寶成．加強學(xué)術(shù)學(xué)風(fēng)建設(shè) 繁榮人文社會科學(xué)[J]．社會科學(xué)論壇，2005(1)：5-10．

[15] 何祚庥．警惕學(xué)術(shù)腐敗[J]．檢察風(fēng)云，2005(13)：29．

[16] 蔣寅．治理學(xué)術(shù)腐敗和學(xué)術(shù)不端行為的思路與對策[J]．社會科學(xué)論壇，2009(9)：30-63．

[17] 孫正聿．學(xué)術(shù)資源配置不合理必然導(dǎo)致學(xué)術(shù)腐敗[N]．中國社會科學(xué)報，2010-05-18(004)．

[18] 蔣嶸濤，鄧林．高校學(xué)術(shù)腐敗查處的博弈分析研究[J]．高教探索，2016(4)：30-34．

[19] 吳世勇．論學(xué)術(shù)資源的封閉性與學(xué)術(shù)腐敗[J]．蘭州教育學(xué)院學(xué)報，2015(3)：45-47．

[20] 余暉．當(dāng)前我國高校學(xué)術(shù)腐敗的表現(xiàn)、成因及遏制對策[D]．武漢：華中師范大學(xué)，2005．

[21] 蘭剛．學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象的內(nèi)生性機理探究[J]．理論前沿，2009(22)：28-30．

[22] 蔡闖．加強自律 科學(xué)考評：高校負責(zé)人談根治學(xué)術(shù)腐敗[N]．光明日報，2002-03-27(03)．

[23] 夏臥武．加強“誠信”的道德培養(yǎng)是防范學(xué)術(shù)腐敗的根本途徑[J]．湖北民族學(xué)院學(xué)報：哲社版，2007(3)：48-51．

[24] 孫聞，韓冰，張曉晶，等．治學(xué)術(shù)腐敗，不只靠講良心守道德[N]．新華每日電訊，2009-03-07(005)．

[25] 朱雪梅．學(xué)術(shù)腐敗與學(xué)術(shù)制度的重建[J]．社會科學(xué)論壇，2004(5)：47-49．

[26] 薛世君．反學(xué)術(shù)腐敗也要問責(zé)制[N]．中國改革報，2009-08-06(003)．

[27] 楊玉圣．為了中國學(xué)術(shù)共同體的尊嚴(yán)：學(xué)術(shù)腐敗問題答問錄[J]．社會科學(xué)論壇，2001(10)：48-56．

[28] 李麗杰．高校學(xué)術(shù)腐敗預(yù)防機制研究[J]．經(jīng)濟研究導(dǎo)刊，2014(3)：306-307．

[29] 曹妮妮．學(xué)術(shù)信用體系：防止學(xué)術(shù)腐敗的必由之路[J]．情報資料工作，2003(2)：22-23．

[30] 程婭．加強科研檔案監(jiān)管 預(yù)防高校學(xué)術(shù)腐敗[J]．浙江檔案，2010(3)：42-43．

[31] 宋惠昌．從破除“學(xué)術(shù)潛規(guī)則”著手根治學(xué)術(shù)腐敗[N]．學(xué)習(xí)時報，2009-08-17(006)

[32] 吳木欒．遏制學(xué)術(shù)腐敗需要引入市場化[N]．中國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)導(dǎo)報，2006-01-23(A03)．

[33] 沃什博恩．沒有標(biāo)準(zhǔn)答案的哲學(xué)問題[M]．3版.林克，黃緒國，譯．北京：新華出版社，2014．

[34] 趙汀陽．論可能生活：一種關(guān)于幸福和公正的理論[M]．修訂版.北京：中國人民大學(xué)出版社，2004．

(責(zé)任編輯 孟俊紅)

1006-2920(2017)04-0082-05

10.13892/j.cnki.cn41-1093/i.2017.04.018

戎華剛，教育學(xué)博士，新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院社會科學(xué)部教授(新鄉(xiāng) 453003)。

2015年河南省高?？萍紕?chuàng)新人才支持計劃(人文社科類)(2015-6)；2015年河南省教育廳人文社科重點項目“學(xué)術(shù)腐敗滋生機理與衰減策略研究”(2015-ZD-070)。