張 璐

(黑龍江大學(xué)法學(xué)院,黑龍江哈爾濱150080)

公司章程強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的效力認(rèn)定

張 璐

(黑龍江大學(xué)法學(xué)院,黑龍江哈爾濱150080)

“股隨崗變”的股權(quán)管理模式已不新鮮，但它所引發(fā)的案件卻一直都在不斷更新。隨著案件的增多和案情的愈發(fā)復(fù)雜，這類(lèi)訴訟在公司法領(lǐng)域格外引人注目。要想解決問(wèn)題，需要探討強(qiáng)制股東轉(zhuǎn)股條款的效力及有限責(zé)任公司章程自治的界限，以期得出合理解決問(wèn)題的方案。

有限責(zé)任公司；章程；強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓

《中華人民共和國(guó)公司法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法》)第3章有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓部分第71條對(duì)股權(quán)的內(nèi)外部轉(zhuǎn)讓做出了相應(yīng)規(guī)范：有限責(zé)任公司股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其部分或全部股權(quán)，向股東以外的人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。且其第4款規(guī)定，公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定[1]。看似簡(jiǎn)短的第4款規(guī)定卻內(nèi)容豐富，它賦予有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓很大的自治權(quán)，但并未限制自治權(quán)的范圍。因此，也導(dǎo)致了相應(yīng)的后果：在理論上，各方學(xué)者針?shù)h相對(duì)，見(jiàn)解相左；在實(shí)務(wù)上，因?yàn)闆](méi)有統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，常常出現(xiàn)同案不同判的尷尬局面，使得之后的審判人員在處理同類(lèi)案件時(shí)如霧里看花，無(wú)所適從，也引發(fā)了一系列強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的訴訟案件。例如，2002年7月，建發(fā)醫(yī)藥有限公司修改了公司章程，增加了自然人股東離職必須轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)交由工會(huì)股東接受的條款，該表決獲壓倒性多數(shù)通過(guò)，但股東滕某對(duì)此議案棄權(quán)表決。不久，股東滕某離職。2004年末，建發(fā)醫(yī)藥有限公司以書(shū)面的形式通知滕某他已喪失股東資格，并通知其可以領(lǐng)取轉(zhuǎn)讓價(jià)款，但滕某并未領(lǐng)取。之后，滕某于2006年初向常熟市人民法院提起訴訟，認(rèn)為強(qiáng)制股東轉(zhuǎn)股條款無(wú)效并應(yīng)確認(rèn)其股東身份。法院支持了股東滕某的訴求，否認(rèn)了強(qiáng)制股東轉(zhuǎn)股條款的有效性。同類(lèi)案件時(shí)有發(fā)生，判決結(jié)果也是大相徑庭，因此，筆者認(rèn)為確有必要對(duì)公司章程強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款之效力進(jìn)行探討和研究，以求合理解決此問(wèn)題，減少司法實(shí)踐的困難，走出實(shí)務(wù)困境。

一、公司章程強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款之效力爭(zhēng)議

(一)國(guó)外對(duì)于轉(zhuǎn)股的價(jià)值取向

美國(guó)《示范公司法》規(guī)定，公司通過(guò)章程可以限制股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓?zhuān)?duì)轉(zhuǎn)讓的審查標(biāo)準(zhǔn)等都做出了規(guī)定，以及具體規(guī)定公司可以統(tǒng)一轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容，如明顯損害公司利益的股東的股權(quán)[2]。在英國(guó)，公司章程一般被認(rèn)為是法定合同，而非自治規(guī)范。英國(guó)1985年《公司法》第23條、第24條規(guī)定，公司章程可以對(duì)股份轉(zhuǎn)讓做出限制，例如，轉(zhuǎn)讓必須由董事會(huì)做出批準(zhǔn)與否的決定。德國(guó)由于考慮到資合性，允許股權(quán)有限制地流通，但考慮到人合性，立法就明確要求股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，應(yīng)依公證形式訂立合同。日本的轉(zhuǎn)股情況略顯困難。日本《公司法》規(guī)定，只有在公司許可并備案的情況下才能限制轉(zhuǎn)股，既可以限制全部轉(zhuǎn)讓?zhuān)部梢韵拗撇糠洲D(zhuǎn)讓?zhuān)钦鲁掏耆罐D(zhuǎn)股。從以上國(guó)家相關(guān)法律的規(guī)定來(lái)看，國(guó)外對(duì)公司章程可以限制轉(zhuǎn)股大多持支持態(tài)度，多傾向于把章程限制轉(zhuǎn)股納入公司自治領(lǐng)域。

(二) 國(guó)內(nèi)學(xué)說(shuō)現(xiàn)狀

1.整體無(wú)效說(shuō)

持整體無(wú)效說(shuō)觀點(diǎn)的學(xué)者提出了三個(gè)理由。第一，強(qiáng)制轉(zhuǎn)股條款侵害了股東的私有權(quán)利?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法通則》)第75條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第66條都禁止侵害公民合法財(cái)產(chǎn)。我國(guó)《公司法》屬于商事立法，并實(shí)行民商合一的立法制度，《民法通則》的原則性規(guī)定自然適用于《公司法》，即在公司法領(lǐng)域，公民的合法財(cái)產(chǎn)同樣禁止被他人侵害。另外，股權(quán)是《公司法》賦予股東的法定權(quán)利，在沒(méi)有征得股東同意或不是走法定強(qiáng)制執(zhí)行程序時(shí)，公司無(wú)權(quán)修改章程強(qiáng)制股東轉(zhuǎn)股。第二，股東的實(shí)體權(quán)利禁止被章程“另有規(guī)定”。而全國(guó)人大法工委解釋“另有規(guī)定”是對(duì)轉(zhuǎn)股程序的規(guī)定而非擴(kuò)大股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由，股權(quán)作為股東的實(shí)體權(quán)利禁止章程“另有規(guī)定”的任意處分。第三，強(qiáng)制轉(zhuǎn)股條款違背了股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓原則。股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓體現(xiàn)了民法的意思自治原則，目的是為了達(dá)到資源的優(yōu)化配置，因此需要對(duì)其加以保護(hù)。保障股權(quán)的自由流轉(zhuǎn)，就會(huì)進(jìn)一步提高股權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，更好地優(yōu)化資源配置。如果公司章程對(duì)其任意干涉、多加限制，會(huì)使得股權(quán)流轉(zhuǎn)不順暢，進(jìn)而威脅市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展，也違背了設(shè)立“股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓”原則的初衷。

2.整體有效說(shuō)

與整體無(wú)效說(shuō)相反的是整體有效說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為：首先，有限責(zé)任公司不僅具有資合性質(zhì)，更具有人合性質(zhì)，與其他形式的公司相比具有天然的優(yōu)勢(shì)——更大的公司自治權(quán)。職工持股原本就是鼓勵(lì)員工勞動(dòng)、參與公司創(chuàng)收的一種激勵(lì)機(jī)制，若職工由于某種原因離開(kāi)原有崗位，那么在崗股東與離職股東之間的信賴(lài)關(guān)系必然受到損傷。如果此時(shí)離崗股東仍持有原公司的股權(quán)，勢(shì)必會(huì)打擊有限責(zé)任公司的人合性。因此，從有限責(zé)任公司屬性方面進(jìn)行考量，公司章程應(yīng)有權(quán)規(guī)定強(qiáng)制轉(zhuǎn)股條款以維護(hù)公司及其他股東的利益。其次，公司章程原本就是法律賦予公司的自治規(guī)范，并且隨著《公司法》的修改，公司的自治權(quán)、自治范圍也在不斷擴(kuò)大，自治規(guī)范蘊(yùn)含的理念就是章程自由。最后，從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，認(rèn)定強(qiáng)制轉(zhuǎn)股條款的效力符合經(jīng)濟(jì)法學(xué)的宗旨——效率優(yōu)先原則。《公司法》領(lǐng)域的糾紛屬于商事糾紛，商事活動(dòng)講究效率優(yōu)先原則，既然章程是絕大多數(shù)股東的合意，合意應(yīng)約束公司中的每一位股東，對(duì)全體股東生效。對(duì)于生效合意，股東應(yīng)予以遵守，沒(méi)有必要浪費(fèi)時(shí)間去探討既定的事實(shí)，商事活動(dòng)的效率即利益。

3.部分有效說(shuō)

部分有效說(shuō)是指除股權(quán)價(jià)格之外其他條款內(nèi)容對(duì)異議股東都是有效的。主要理由有：公司修改章程是股東會(huì)的法定職權(quán)，在沒(méi)有違反法律規(guī)定的情形下，任何人不得干涉和阻礙，修改后的章程條款應(yīng)當(dāng)對(duì)全體股東有效。但股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格條款效力則不能一刀切。收購(gòu)價(jià)格涉及了股東權(quán)中的自益權(quán)，自益權(quán)存在的目的主要是為了股東的經(jīng)濟(jì)收益，是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，強(qiáng)調(diào)的是股東作為有限責(zé)任公司成員應(yīng)享有的經(jīng)濟(jì)利益[3]。因此，異議價(jià)格不能當(dāng)然對(duì)異議股東產(chǎn)生約束力，應(yīng)采取其他途徑進(jìn)行解決。

以上是目前學(xué)術(shù)界的不同聲音。筆者通過(guò)比較之后認(rèn)為，三種學(xué)說(shuō)站在各自的角度分析得都很有道理，但略有瑕疵，不夠全面。筆者認(rèn)為，除上述角度外，還應(yīng)該考慮股權(quán)的性質(zhì)、有限責(zé)任公司自治的范圍，以及強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款成立的時(shí)間等問(wèn)題。如此，才能更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)卣J(rèn)定公司章程強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的效力。

二、股權(quán)的性質(zhì)及公司章程的自治界限

(一) 股權(quán)的性質(zhì)

關(guān)于股權(quán)的性質(zhì)學(xué)界也一直存在爭(zhēng)議，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，股權(quán)所有權(quán)說(shuō)。股權(quán)所有權(quán)說(shuō)認(rèn)為，股權(quán)是股東的所有權(quán)，是物權(quán)的一種，或者說(shuō)是股東對(duì)其投入公司的財(cái)產(chǎn)所享有的支配權(quán)，他人不得干涉，即章程無(wú)權(quán)對(duì)此做出限制。筆者對(duì)此持相反觀點(diǎn)。首先，物權(quán)具有追及力，追及力是指一個(gè)物不論在誰(shuí)的手里，權(quán)利人都可以追回，顯然，股東出資給公司，公司分配股權(quán)給股東，公司不能基于追及力隨意向股東追回股權(quán)，股權(quán)并不具有這種效力，即從追及力角度看，股權(quán)不是物權(quán)的一種。其次，物權(quán)是一種排他性權(quán)利，任何人不得剝奪和干涉權(quán)利的行使，即從物權(quán)的支配性角度看，股權(quán)也不屬于物權(quán)的范圍。最后，相對(duì)于債權(quán)來(lái)說(shuō)，物權(quán)具有優(yōu)先性。但是，當(dāng)公司進(jìn)行破產(chǎn)清算時(shí)，首先要清償?shù)氖莻鶛?quán)而后才是可分配股權(quán)[4]，也不符合物權(quán)優(yōu)先的原則。因而，筆者認(rèn)為股權(quán)所有權(quán)說(shuō)不成立。第二，股權(quán)債權(quán)說(shuō)。筆者認(rèn)為，債權(quán)最大的特點(diǎn)是具有可追回性，而股東出資后是不能隨意追回的，只有在破產(chǎn)清算后才有可能。另外，債權(quán)人不能干涉?zhèn)鶆?wù)人的行為，但是股東可以通過(guò)股東會(huì)對(duì)有限責(zé)任公司進(jìn)行管理，對(duì)公司有一定的控制和干涉的能力[5]。因此，股權(quán)絕不等于債權(quán)，股權(quán)債權(quán)說(shuō)也不甚妥當(dāng)。第三，股權(quán)社員權(quán)說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，股東以出資獲得股權(quán)，因而成為有限責(zé)任公司這個(gè)組織的一員，從而享有社員權(quán)利。但是一人公司的存在打擊了這一學(xué)說(shuō)，因?yàn)樯鐔T權(quán)的前提是至少存在兩個(gè)以上的內(nèi)部人員。因此，說(shuō)股權(quán)是社員權(quán)也顯得有些牽強(qiáng)。

筆者認(rèn)為，股權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)利，侵犯股權(quán)所得到的救濟(jì)也是用財(cái)產(chǎn)進(jìn)行相應(yīng)賠償?shù)?，雖然股權(quán)兼有人身屬性，但它本質(zhì)上就是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

(二) 公司章程的自治界限

其一，公司章程中違背法律強(qiáng)制性規(guī)定的條款對(duì)股東不具有約束力，因?yàn)閺?qiáng)制性規(guī)則涉及公司所承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，不能犧牲社會(huì)利益來(lái)保全公司效益，這也是每一個(gè)自然人、法人所應(yīng)盡的義務(wù)。其二，公司章程是公司自治的重要手段，體現(xiàn)的是公司為了公司利益而做出的意思表示，可以說(shuō)章程就是公司的“小憲章”，而“憲章說(shuō)”強(qiáng)調(diào)了公司章程在公司自治中的強(qiáng)制效力[6]247。但筆者認(rèn)為，公司章程自治范圍雖然在逐漸擴(kuò)大，但與《公司法》之間仍存在空白地帶，而在這些空白地帶我們不能以支持“公司憲章說(shuō)”為由來(lái)犧牲私法自治的基本原則，這樣的代價(jià)侵犯了私法自治的根本。憲章的強(qiáng)制只能是有條件、有限制的，不能任意侵犯股東的私法權(quán)益。章程對(duì)公司普通事項(xiàng)的規(guī)范可有較大的自治范圍，但對(duì)于與股東利益關(guān)系密切、影響股東權(quán)利行使的事項(xiàng)應(yīng)該縮小范圍，在不損害公司權(quán)益的前提下最大限度保護(hù)股東的權(quán)利，如股權(quán)價(jià)格不可強(qiáng)制規(guī)定[7]134。

三、公司章程強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款之效力分析

關(guān)于公司章程中強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的效力問(wèn)題，我國(guó)《公司法》并未對(duì)此做出具體規(guī)定，司法實(shí)踐中的判斷也各有不同。筆者通過(guò)明確股權(quán)性質(zhì)和公司章程的自治范圍，并結(jié)合國(guó)內(nèi)外的相關(guān)司法實(shí)踐，對(duì)公司章程強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款之效力進(jìn)行分析。

(一)公司成立時(shí)公司章程強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的效力

公司成立之初，公司的章程是由全體股東共同制定的，根據(jù)上文論述，股權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，公司自治只要不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定并經(jīng)所有股東認(rèn)可即可。如果股東反對(duì)章程強(qiáng)制轉(zhuǎn)股的規(guī)定，完全可以不出資參與公司設(shè)立及成為公司股東。因此，若公司成立時(shí)就設(shè)立了強(qiáng)制轉(zhuǎn)股條款，則法律應(yīng)確認(rèn)其條款有效。

(二)公司存續(xù)期間修改章程產(chǎn)生強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的效力

此時(shí)，公司根據(jù)資本多數(shù)決原則修改公司章程，增加強(qiáng)制轉(zhuǎn)股條款屬于公司自治的范圍，不可過(guò)分突出個(gè)體而忽略團(tuán)體，條款部分有效；股權(quán)價(jià)格部分屬于股東權(quán)利中的自益權(quán)，對(duì)異議股東無(wú)約束力。如上文的滕某案，筆者認(rèn)為滕某雖棄權(quán)了修改章程時(shí)增加強(qiáng)制轉(zhuǎn)股條款的表決，但他對(duì)此決定是知情的，應(yīng)尊重代表多數(shù)股東意見(jiàn)的章程修改條款，即該條款內(nèi)容對(duì)滕某有效。滕某對(duì)該條款并未表示支持，因此，從廣義上可以把滕某理解為異議股東。那么，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格部分對(duì)滕某則不具有約束力。

(三)公司章程強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款對(duì)新股東的效力

在筆者看來(lái)，新加入的股東在加入時(shí)只要對(duì)強(qiáng)制轉(zhuǎn)股條款的存在知情，就應(yīng)認(rèn)可該條款的效力，對(duì)股權(quán)價(jià)格部分也應(yīng)當(dāng)認(rèn)可。如果新股東反對(duì)該條款，那么其可以選擇不加入該有限責(zé)任公司；新股東一旦選擇加入，則表示其對(duì)章程的條款內(nèi)容無(wú)異議，即此時(shí)公司章程強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款整體有效。

四、結(jié) 語(yǔ)

“強(qiáng)制轉(zhuǎn)股”系列糾紛案所反映的實(shí)質(zhì)是股東與公司、股東與股東之間的權(quán)利沖突，雙方權(quán)益都需要得到保護(hù)，不能偏向任何一方。實(shí)踐中這類(lèi)糾紛的產(chǎn)生，究其根源是因?yàn)槔碚摬蛔?、制度缺陷及法律空白。筆者在研究國(guó)外公司法相關(guān)規(guī)定、討論股權(quán)性質(zhì)及公司章程自治范圍的基礎(chǔ)上，分析公司章程強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的效力問(wèn)題，希望能夠?yàn)榻鉀Q類(lèi)似案件提供幫助，也為完善我國(guó)的相關(guān)法律制度提供借鑒。

[1] 余衍修.有限責(zé)任公司章程強(qiáng)制或限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的實(shí)證探析[J].法治研究,2008(7):67-68.

[2] 錢(qián)玉林.公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的效力[J].法學(xué),2012(10):18-20.

[3] 陳彥晶,董惠江.論有限責(zé)任公司章程中股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的效力[J].黑龍江社會(huì)科學(xué),2011(4):151-153.

[4] 寧金成,張安毅.有限責(zé)任公司章程強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力探討[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2013(5):55-57.

[5] 錢(qián)玉林.作為裁判法源的公司章程:立法表達(dá)與司法實(shí)踐[J].法商研究,2011(1):28-29.

[6] 劉俊海.現(xiàn)代公司法[M].北京:法律出版社,2011.

[7] 朱慈蘊(yùn).公司法原論[M].北京:清華大學(xué)出版社,2011.

(責(zé)任編輯 陳素玲)

Confirmation of the Effect of Articles of Compulsory Share Transference in Company Charter

ZHANG Lu

(Law School, Huilongjiang University, Harbin 15000, China)

Equity management model of "Equity changes with jobs" is not a new word, however, the cases caused by it have been constantly cropped out. With the increasing number and the complexity of the cases, such litigation in the field of corporate law has particularly drawn people′s attention. In order to solve the problem, we need to explore the effectiveness of charter which forces the shareholders′ equity transference and the autonomy boundaries of articles of the charter of the companies that limits the company′s liabilities so as to find a reasonable solution.

company with limited liabilities; charter; compulsory transfer of shares

2017-03-04

張 璐(1990-),女,黑龍江虎林人,在讀碩士,主要從事民商法研究.

10.3969/j.issn.1674-5035.2017.02.015

DF411.91

A

1674-5035(2017)02-0070-04