王 志 勇

(南京師范大學(xué) 文學(xué)院，南京 210097)

?

【《史記》文獻(xiàn)與傳播研究】

以出土文獻(xiàn)為基礎(chǔ)的《史記》研究綜述

王 志 勇

(南京師范大學(xué) 文學(xué)院，南京 210097)

《史記》是非常重要的歷史文獻(xiàn)，歷代研究者很多，成果也非常豐富。在20世紀(jì)之前，主要的研究方法是文獻(xiàn)互證，自甲骨文、西北漢簡等新材料的大量發(fā)現(xiàn)之后，王國維提出“二重證據(jù)法”并且受到學(xué)界推崇，用出土文獻(xiàn)研究《史記》也逐漸得到重視，出現(xiàn)了以陳直《史記新證》為代表的研究成果。文章從專題和專書兩個(gè)角度簡單地介紹和評價(jià)這些成果。

出土文獻(xiàn)；《史記》；研究綜述

研究古代典籍，在20世紀(jì)之前，主要的方法是通過傳世文獻(xiàn)互證，直到甲骨文、敦煌遺書、西北漢簡在20世紀(jì)初相繼被發(fā)現(xiàn)和認(rèn)識，這種局面才逐漸改觀。一方面，新材料的發(fā)現(xiàn)為研究提供了新的條件；另一方面，學(xué)者也更加重視用出土材料考證傳世文獻(xiàn)。王國維于1925年在他的講義《古史新證·總論》中正式提出了“二重證據(jù)法”：

吾輩生于今日，幸于紙上之材料外，更得地下之新材料。由此種材料，我輩固得據(jù)以補(bǔ)正紙上之材料，亦得證明古書之某部分全為實(shí)錄，即百家不雅馴之言，亦不無表示一面之事實(shí)。此二重證據(jù)法，惟在今日始得為之，雖古書之未得證明者，不能加以否定，而其已得證明者，不能不加以肯定，可以斷言也。[1]2

“二重證據(jù)法”的提出，在學(xué)界產(chǎn)生了巨大而深遠(yuǎn)的影響?！肮攀繁媾伞敝麑W(xué)者顧頡剛雖然以“破壞偽古史的系統(tǒng)”為己任，但他也認(rèn)為“要建設(shè)真實(shí)的古史，只有從實(shí)物上著手的一條路是大路”[2]51?！靶伦C派”代表學(xué)者于省吾也運(yùn)用先秦文字的研究成果來考釋先秦文獻(xiàn)，在20世紀(jì)30年代相繼撰寫了《尚書新證》《詩經(jīng)新證》《楚辭新證》《諸子新證》等書，影響巨大。20世紀(jì)50年代，陳直相繼完成《漢書新證》《史記新證》的初稿，視為用“二重證據(jù)法”證史書的開山之作。此后，大多數(shù)研究古代史、古文獻(xiàn)的學(xué)者都非常重視出土材料的運(yùn)用，可以說，“二重證據(jù)法”已經(jīng)被廣泛認(rèn)可。

《史記》是中國第一部紀(jì)傳體通史，其史料價(jià)值歷來受到學(xué)者的重視。以往的學(xué)者對于《史記》的文本研究，大多以傳世文獻(xiàn)互證為方法。自王國維提出“二重證據(jù)法”理論之后，用出土文獻(xiàn)考證《史記》文本，已是學(xué)界公認(rèn)可靠的研究手段，也有很多學(xué)者嘗試用“二重證據(jù)法”來解決問題，但實(shí)際的情況是對出土文獻(xiàn)的利用還不夠充分。

除去一些來源不明的之外，出土材料絕大多數(shù)是可靠的，與傳世文獻(xiàn)相較，由于避免了傳播過程中出現(xiàn)的訛誤、改動，保留了原始面貌，只要能準(zhǔn)確地進(jìn)行考釋，恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用，以之考證《史記》，便能夠得出一些新的比較可靠的結(jié)論。對于一些疑難問題，即使不能完全解決，也有可能取得突破性的進(jìn)展。全面整合出土文獻(xiàn)中有關(guān)《史記》的材料，據(jù)以分析、考證，對更深入全面地解讀《史記》文本，更準(zhǔn)確地還原古代歷史，更深刻地認(rèn)識古代思想文化，都有著重要的意義。

一、與《史記》相關(guān)的專題討論

王國維先生不僅提出了“二重證據(jù)法”，同時(shí)也付諸實(shí)踐，他撰寫的《殷卜辭中所見先公先王考》及《續(xù)考》，通過對甲骨卜辭的研究，從中找出“夋”“相土”“季”“王亥”“王恒”“上甲”“報(bào)丁、報(bào)丙、報(bào)乙”“主壬、主癸”“太乙”“中宗祖乙”等先公先王之名，證明了《史記·殷本紀(jì)》的記載是可信的。同時(shí)，又敏銳地發(fā)現(xiàn)《史記·殷本紀(jì)》等傳世典籍所載先公之名“報(bào)丁、報(bào)丙、報(bào)乙”在卜辭中的次序?yàn)椤皥?bào)乙、報(bào)丙、報(bào)丁”，并傾向于卜辭的順序。[3]409-450這兩篇文章均具有開創(chuàng)之功，不僅意義重大，而且有力地說明了出土文獻(xiàn)既可以佐證傳世文獻(xiàn)記載的史實(shí)，又可以糾正其中存在的訛誤。雖然重點(diǎn)是考史，但因其與《殷本紀(jì)》密切相關(guān)，仍可以看作是據(jù)出土文獻(xiàn)考證《史記》的重要文章。

20世紀(jì)70年代，馬王堆漢墓帛書《春秋事語》《戰(zhàn)國縱橫家書》公布之后，因?yàn)檫@兩篇帛書主要記載春秋戰(zhàn)國時(shí)代人物言行，能夠與《史記》相關(guān)內(nèi)容聯(lián)系起來，因此出現(xiàn)了不少研究成果。如楊寬的《馬王堆帛書〈戰(zhàn)國縱橫家書〉的史料價(jià)值》，馬雍的《帛書〈戰(zhàn)國縱橫家書〉各篇的年代和歷史背景》，唐蘭的《司馬遷沒有見過的珍貴史料——戰(zhàn)國縱橫家書》(均見《戰(zhàn)國縱橫家書》附錄，文物出版社，1976年)，這三篇文章是較早發(fā)表的研究文章，指出《史記》中戰(zhàn)國年代排比的一些錯(cuò)誤。裘錫圭《讀〈戰(zhàn)國縱橫家書釋文注釋〉札記》(《文史》第三十六輯，中華書局，1992年)、《帛書〈春秋事語〉校讀》(《湖南省博物館館刊》第1期，《船山學(xué)刊》雜志社，2004年)兩篇文章不僅糾正了一些釋文上的錯(cuò)誤，對一些與《史記》相關(guān)內(nèi)容有關(guān)且有出入的地方作出了自己的判斷，指出了《史記》一些文字上的問題。

2010年，《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(一)》出版，其中《楚居》一篇與《史記·楚世家》關(guān)系密切，可據(jù)以研究楚國世系。李學(xué)勤《論清華簡〈楚居〉中的古史傳說》(《中國史研究》，2011年第1期)指出《楚世家》誤“穴熊”為二人。李家浩《談清華戰(zhàn)國竹簡〈楚居〉中的“夷屯”及其他》(《出土文獻(xiàn)》第二輯)、張樹國《新出文獻(xiàn)與楚先逸史及相關(guān)文學(xué)問題》(《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》，2013年第6期)結(jié)合出土文獻(xiàn)與《楚世家》對楚國早期世系有比較詳細(xì)的論述。

北大《趙正書》公布后，也引起了一系列討論。趙化成《北大藏西漢竹書〈趙正書〉簡說》(《文物》，2011年第6期)分析了《趙正書》與《史記》相關(guān)內(nèi)容的異同。孫家洲《兔子山遺址出土〈秦二世元年文書〉與〈史記〉紀(jì)事抵牾釋解》(《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》第29卷，2015年第3期)一文，試圖解釋湖南益陽兔子山遺址出土的“秦二世元年的文告”、《趙正書》相關(guān)記載與《史記》相關(guān)內(nèi)容相抵牾的問題。

《史記·漢興以來將相名臣年表》中有“倒書”現(xiàn)象，比較特殊，自清代汪越以來，學(xué)者多有關(guān)注。李解民指出出土簡牘中有倒書之例，并進(jìn)一步推斷倒文很可能原本如此，是作者在撰作時(shí)所打草稿的產(chǎn)物?！八麑⑺鸭降呐c相位、將位、御史大夫位有關(guān)的材料，分別倒書于該欄之上，以備定稿時(shí)取舍?！盵4]114周一平雖未征引具體出土文獻(xiàn)材料，但是他從簡牘書寫制度這個(gè)角度進(jìn)行思考，也得出了一些比較準(zhǔn)確的判斷。[5]253-2622015年10月，王志勇在前人研究基礎(chǔ)上，征引大量出土文獻(xiàn)進(jìn)行考察，得出了“文字的正倒是表歸屬，倒書的內(nèi)容是相對應(yīng)的正書的背景或補(bǔ)充材料”[6]78這一觀點(diǎn)。

另外，尚有一些較零散的據(jù)出土文獻(xiàn)研究《史記》或涉及《史記》相關(guān)內(nèi)容的文章，如：楊華《秦漢帝國的神權(quán)統(tǒng)一——出土簡帛與〈封禪書〉、〈郊祀志〉的對比考察》(《歷史研究》，2011年第5期)一文，將新出簡帛與《史記·封禪書》《漢書·郊祀志》進(jìn)行對比考察，分析了秦漢帝國將分散的宗教信仰整合成統(tǒng)一神權(quán)的漸進(jìn)過程。辛德勇《馬王堆帛書“張楚”注記與〈史記·秦楚之際月表〉之尊漢、尊楚問題》(《出土文獻(xiàn)》第六輯，清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心、李學(xué)勤編，中西書局，2015年4月)，指出了《秦楚之際月表》存在謬誤之處，并討論了“尊漢、尊楚問題”。宮長為《虞帝“明德”內(nèi)涵的解析——讀〈史記·五帝本紀(jì)〉札記》(《學(xué)習(xí)與探索》，2015年第12期)一文，結(jié)合新出的清華簡材料，指出“克諧以孝”是虞帝“明德”之內(nèi)涵所在。另外，在學(xué)者相關(guān)考古學(xué)、史學(xué)論著中，也時(shí)有以出土材料考察《史記》的成果。相關(guān)出土文獻(xiàn)的整理本中，也會引證到《史記》。

出土文獻(xiàn)在《史記》研究中有著十分重要的作用，這一點(diǎn)已經(jīng)是共識，也有學(xué)者專門撰文進(jìn)行分析。如蘇安國認(rèn)為：“出土文獻(xiàn)為探討《史記》的名稱、體例、編撰形態(tài)，?？薄妒酚洝肺谋荆_詮釋《史記》等方面的研究提供了可資比較的‘二重’材料, 具有重要的文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值。”[7]16陳家寧在分析了“《史記》的史料成就和不足”的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了“用出土文獻(xiàn)、文物與傳統(tǒng)史書進(jìn)行比較考證已經(jīng)成為先秦史研究的基本方法”[8]73。

二、《史記》整理與專書研究

《史記》的研究，唐代及之前的研究，“三家注”是集大成者。宋、明學(xué)者之于《史記》重在評點(diǎn)，明清時(shí)期學(xué)者重在考證。1931年至1934年期間首次出版的《史記會注考證》是日本學(xué)者瀧川資言的著名著作，安平秋在2015年出版的楊海崢整理本《史記會注考證》的序言中指出：“他匯總中國晉唐時(shí)期的‘三家注’和其后的眾多《史記》注家的注釋，分列于《史記》正文的相關(guān)字句之下?！浴甲C’的名目發(fā)表自己對《史記》的理解，內(nèi)中所征引的中日兩國學(xué)者等研究成果達(dá)一百二十余家之多?！盵9]1這部書可以看作是“三家注”之后的一部集大成之作，但是限于客觀條件，書中引述他人包括自己的考證，涉及出土材料的極少。魯實(shí)先《史記會注考證駁議》在“體例未精”一節(jié)中指出應(yīng)加附錄中就有“金石”“殷虛文編”這兩類，“采輯未備”一節(jié)中又指出：“若其他考訂群經(jīng)諸子、古器之作，可資互證，未經(jīng)捃錄者，所在皆是?！盵10]28由此可見，魯氏已經(jīng)發(fā)現(xiàn)出土之甲骨、金石可以考證《史記》，而后來的學(xué)者更以之付諸實(shí)踐，下面僅就幾部在研究中涉獵到出土文獻(xiàn)的著作簡單介紹。

(一)《史記新證》

1958年底，陳直先生撰成《史記新證》一書，其材料多取材于考古方面，此前完成的《漢書新證》也有很多相關(guān)內(nèi)容，兩書均是以出土材料考證《史記》的較早的具有開創(chuàng)意義的專門著作。在《漢書新證·自序》中，陳直說：“《新證》云者，取別于舊注家之方式，所引用之材料，為居延、敦煌兩木簡，漢銅器、漆器、陶器以及封泥、漢印、貨幣、石刻各種?！盵11]自序1而《史記新證》則是與《漢書新證》一貫相承之作，取材也多在考古方面?！妒酚浶伦C·自序》云：“如殷代則用殷墟甲骨文，兩周則用銅器銘文，秦漢則用權(quán)量、石刻、竹簡、銅器、陶期諸銘文。使文獻(xiàn)與考古合為一家。”[11]自序3

內(nèi)容上，包括考證官吏名、地名、人名、器物名、典制等，總之以考證為主。從理論上可分為兩類，一類是通過出土文物、文字材料證明《史記》所載史實(shí)、名物確實(shí)可靠，一類則是指出《史記》中的一些文字錯(cuò)誤或可疑之處。關(guān)于方法，他在《漢書新證·自序》曾提到：“我之方法，以本文為經(jīng)，以出土古物材料證明為緯。使考古為歷史服務(wù)，既非為考古而考古，亦非單獨(dú)停滯于文獻(xiàn)方面。”[11]自序4

《史記新證》是根據(jù)出土文獻(xiàn)考證《史記》的開山之作，有很多精彩的考證。而且，無論在體例上還是方法上，都為后來的《史記》研究提供了很好的借鑒。但由于此書成書較早，出土文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)與公布還不是特別多，所以，陳直能夠見到的出土材料還不是很豐富。另外，當(dāng)時(shí)古文字學(xué)仍處于發(fā)展階段，對出土材料釋文偶爾會有不夠準(zhǔn)確的地方，這也會影響到作者的判斷。

(二)《史記箋證》

2004年，韓兆琦撰成《史記箋證》一書，對相關(guān)歷史、考古成果有所吸收。作者在一篇文章中曾總結(jié)說：“近幾十年來，我國考古發(fā)掘的成就可以說是極其燦爛輝煌的，這為我們廣泛地運(yùn)用考古數(shù)據(jù)、出土文物以驗(yàn)證《史記》文本所敘述的史實(shí)，或提高史實(shí)的清晰度，或糾正文本敘事的偏差提供了極大方便，這是我們這次注釋《史記》最引為自豪的一點(diǎn)。”[12]41作者既然說“最引為自豪”，可見其對于運(yùn)用出土材料的重視。在書中，也確實(shí)很多地方引用了相關(guān)學(xué)者的研究成果。

(三)《〈史記〉商周史事新證圖補(bǔ)(壹)》

2011年，陳家寧《〈史記〉商周史事新證圖補(bǔ)(壹)》出版，是以出土材料考察《史記》的專書，但作者將考證范圍限于《殷本紀(jì)》《周本紀(jì)》《秦本紀(jì)》三篇。在研究方法上，作者在借鑒前人的基礎(chǔ)上，也綜合運(yùn)用其他如人類學(xué)、民俗學(xué)等學(xué)科，并結(jié)合傳世典籍，更加科學(xué)。在內(nèi)容上，作者自云分三類：第一，補(bǔ)正三篇《本紀(jì)》中所記載的失誤或存在疑問、爭議的史實(shí)；第二，補(bǔ)正三篇《本紀(jì)》中所記載的器物、地名、人名稱呼、傳說中的形象名稱等內(nèi)容；第三，補(bǔ)正三篇《本紀(jì)》中所涉及的字、詞等語言文字單位。作者運(yùn)用的材料來源更廣，并較多地附錄圖片，參考前人觀點(diǎn)，有不少新的發(fā)現(xiàn)。

(四)《史記》修訂本

2013年8月，趙生群先生主持修訂的點(diǎn)校本《史記》精裝本出版，2014年8月，平裝本出版，這是《史記》整理研究的一個(gè)重大事件，因?yàn)榇舜涡抻唽W(xué)術(shù)質(zhì)量很高，受到學(xué)界的廣泛贊譽(yù)。此次修訂的主要工作，在《修訂前言》中已有說明：“本次修訂以版本對校為基礎(chǔ)，充分運(yùn)用本校、他校，審慎使用理校，適當(dāng)參考相關(guān)文獻(xiàn)、舊注引文、類書等資料。全面檢核了點(diǎn)校本對底本所做的校改，包括方圓括號改補(bǔ)和徑改，已經(jīng)厘正者從之，存疑者慎重斟酌，錯(cuò)誤者予以糾正。原點(diǎn)校本無校勘記，修訂本不再使用方圓括號標(biāo)識，凡涉及底本地重要改動、重要版本異文、前人重要異說，均出校記說明所據(jù)?！盵13]修訂前言12據(jù)統(tǒng)計(jì)：“共改標(biāo)點(diǎn)符號約6000處，新增校勘記3400余條，處理文字約3700字(增1693字，改1241字，刪492字，移298字)，改正點(diǎn)校本排印錯(cuò)誤300多處。”[14]11可見此次修訂改動規(guī)模之大，無論是體例上還是內(nèi)容上都較點(diǎn)校本有很大提升。

修訂本的重要改進(jìn)是增加?？庇?，這既可以說明改動的根據(jù)，更重要的是能夠給讀者、研究者以線索，引發(fā)更多的思考。關(guān)于出土文獻(xiàn)之于《史記》研究的重要作用，此次整理給予了足夠的重視。修訂本篇末的《參考文獻(xiàn)》列出了《殷周金文集成》《戰(zhàn)國縱橫家書》等十余種出土文獻(xiàn)。在《?？庇洝分?，更是引用了大概近四十條出土材料。雖然占的比例不大，但是涉及《史記》異文的或是學(xué)界關(guān)注較多的重要材料。

綜上所述，據(jù)出土文獻(xiàn)研究《史記》的相關(guān)論文，多是在幾種與《史記》相關(guān)篇目關(guān)系密切的出土材料上展開，即便論述較多，也仍有繼續(xù)研究的空間。而一些零散的材料，尤其是涉及《史記》相關(guān)文句、詞、字的解讀的相關(guān)材料，還有很多，有必要全面地梳理和研究。而這方面的專門著作，還比較少見。《史記新證》成書較早，涉及的出土材料還十分有限，且論述也不夠深入?！丁词酚洝瞪讨苁肥滦伦C圖補(bǔ)(壹)》則只限于三篇《本紀(jì)》，雖然論述頗詳細(xì)，難免失之冗繁。總之，以出土文獻(xiàn)為主要研究材料的《史記》研究著作，還很缺乏，而相關(guān)出土文獻(xiàn)不斷涌現(xiàn)，可資取證的材料越來越多，用出土文獻(xiàn)來對《史記》進(jìn)行考察，是必然的趨勢。

[1] 王國維.老清華講義 古史新證[M].長沙：湖南人民出版社，2010.

[2] 顧頡剛.古史辨自序[M]. 上海:上海古籍出版社，1982.

[3] 王國維.觀堂集林[M].北京：中華書局，1959.

[4] 李解民.《史記》倒文之謎[J].文史，2000，(3)：114.

[5] 周一平.司馬遷史學(xué)批評及其理論[M]. 上海:華東師范大學(xué)出版社，1989.

[6] 王志勇.據(jù)出土簡牘考察《史記·漢興以來將相名臣年表》中的倒書[J].文史,2015,(4):67-78.

[7] 蘇安國.出土文獻(xiàn)在史記研究中的文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值[J].渭南師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2010,(6):16-20.

[8] 陳家寧.用“三重證據(jù)法”進(jìn)行先秦古史新證研究——以《史記》為例[J].天津大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2010，(1)：71-74.

[9] [漢]司馬遷.史記會注考證[M].瀧川資言，考證.楊海崢，整理. 上海:上海古籍出版社，2015.

[10] 魯實(shí)先.史記會注考證駁議[M]. 長沙：岳麓書社，1986.

[11] 陳直.漢書新證[M].《摹廬叢著》本. 北京：中華書局，2008.

[12] 韓兆琦.《史記箋證》編寫中的若干嘗試[J].中國文化，2006，(1)：39-48.

[13] [漢]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，2013.

[14] 王華寶.《史記》修訂本平議[J].渭南師范學(xué)院學(xué)報(bào), 2014，(18)：11-15.

【責(zé)任編輯 朱正平】

A Review of the Studies about Historical Records Based on the Excavated Documents

WANG Zhi-yong

(Literature Institute, Nanjing Normal University, Nanjing 210097, China)

Historical Records is a very important historical literature. There are a lot of researchers and the research results are also quite rich. Before the 20th century, the main research method is to use literature interoperability certification and complementary. Since the oracle and the bamboo slips were unearthed from the northwest and other new materials were found, with “double Evidence Act” put forward and paid respected by the academic circles, the excavated documents used to research Historical Records are also gradually paid much attention to, and have acquired a lot of academic achievements such as New Annotations to Historical Records by Chen Zhi. This paper simply introduces and evaluates these achievements from two angles of the special subject and the special book.

excavated documents; Historical Records; research reviewed

K207

A

1009-5128(2017)01-0055-04

2016-11-21

江蘇省普通高校研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目：以出土文獻(xiàn)為基礎(chǔ)的《史記》文本研究(KYLX16-1239)

王志勇(1981—)，男，遼寧朝陽人，南京師范大學(xué)文學(xué)院博士研究生，主要從事先秦兩漢文獻(xiàn)研究。