汪平秀

（嘉應學院馬克思主義學院 梅州 514015）

長衡會戰(zhàn)研究綜述

汪平秀

（嘉應學院馬克思主義學院 梅州 514015）

長衡會戰(zhàn)是中國抗日戰(zhàn)爭中一場重要的戰(zhàn)爭。目前，全面研究長衡會戰(zhàn)的專門著作僅兩部，成果較為薄弱，研究有待加強。而對長衡會戰(zhàn)的重要戰(zhàn)役衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)的研究，成果則較豐厚，涌現(xiàn)出大量的研究著作和論文，并形成了一些研究熱點。

長衡會戰(zhàn) 衡陽保衛(wèi)戰(zhàn) 研究熱點

長衡會戰(zhàn)，發(fā)生在1944年5月27日至9月8日，是中日戰(zhàn)爭處于相持階段中的一場重大戰(zhàn)役，是日本發(fā)動“一號會戰(zhàn)”的一個重要階段。日本發(fā)動“一號會戰(zhàn)”，意圖打通中國大陸交通線，使日本大本營與已攻占東南亞的日軍保持陸路交通，并摧毀美軍在中國大陸的空軍基地，防止美國飛機空襲日本本土?！耙惶枙?zhàn)”主要在中國的河南、湖南和廣西等地區(qū)進行，中國抗戰(zhàn)史稱之為“豫湘桂會戰(zhàn)”或“豫湘桂大潰敗”，它包括“中原會戰(zhàn)”（或稱“豫中會戰(zhàn)”）、“長衡會戰(zhàn)”和“桂柳會戰(zhàn)”（后兩者又合稱為“湘桂戰(zhàn)役”）等階段。其中長衡會戰(zhàn)，主要包括長沙會戰(zhàn)和衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)等戰(zhàn)役。日軍第11軍率領10個師團，總兵力約36.2萬人①，中國第9戰(zhàn)區(qū)先以30萬軍隊迎戰(zhàn)，后來逐次增兵，兩軍共投入近80萬大軍進行大決戰(zhàn)，耗時達三個半月，最后以中國軍隊的失敗而告終，日軍攻進了廣西。

關于長衡會戰(zhàn)，中日兩國在戰(zhàn)后分別整理相關資料進行研究，都編撰了戰(zhàn)史，又有許多身經(jīng)戰(zhàn)役的幸存將士們撰寫了回憶錄，使長衡會戰(zhàn)的作戰(zhàn)部隊、排兵布陣、戰(zhàn)爭過程以及兩軍傷亡等多方面情況逐漸清晰起來。但是，仍有許多問題有待進一步考證，仍有一些看法，研究者們各執(zhí)一端，難以統(tǒng)一。下面試從整體研究、重點研究和熱點研究三個方面對長衡會戰(zhàn)研究進行綜述。

一、整體研究

迄今為止，對長衡會戰(zhàn)進行整體全面研究的專著僅兩部，一是日本防衛(wèi)廳防衛(wèi)研究所戰(zhàn)史室著的《一號作戰(zhàn)之二·湖南會戰(zhàn)》[1]，二是臺灣“國防部”史政編譯局編印的《抗日戰(zhàn)史·長衡會戰(zhàn)》[2]。

《一號作戰(zhàn)之二·湖南會戰(zhàn)》共八章。第一章“1944年春中國派遣軍的作戰(zhàn)指導”，介紹了一號作戰(zhàn)的戰(zhàn)略目的以及其作戰(zhàn)計劃的醞釀過程和日軍作戰(zhàn)部隊的規(guī)模、補給等問題。第二章“第11軍準備湘桂作戰(zhàn)”，介紹日軍第11軍的狀況、制訂湘桂作戰(zhàn)（其重點是長衡作戰(zhàn)）計劃的經(jīng)過以及作戰(zhàn)準備。第三章“發(fā)動攻勢及初期狀況”，介紹日軍第11軍各師團的兵力部署，敘述日軍分三路南攻，在汨羅江、撈刀河、洞庭湖一帶與中國軍隊進行初期交戰(zhàn)。第四章“寧鄉(xiāng)、瀏陽、長沙附近的會戰(zhàn)”，重點敘述6月上旬中日兩軍在益陽、寧鄉(xiāng)、瀏陽、長沙等地進行的戰(zhàn)斗，對日軍奪取長沙的戰(zhàn)斗過程敘寫尤其詳細。第五章“挺進與攻打衡陽以及在外圍的殲滅戰(zhàn)”，較詳細地敘述日軍挺進衡陽、占領衡陽飛機場、第一次發(fā)動全面進攻衡陽的過程，并介紹日軍進攻萍鄉(xiāng)、攸縣、安仁、耒陽等地的戰(zhàn)斗。第六章“深入茶陵、蓮花等地的外圍決戰(zhàn)及第二次進攻衡陽”，敘述7月日軍向醴陵、茶陵、湘鄉(xiāng)發(fā)起進攻，并較詳細地敘述日軍第二次總攻衡陽的過程。第七章“企圖解脫我對衡陽西部的包圍與我第三次進攻衡陽”，敘述日本空軍與中美空軍進行的空戰(zhàn)，以及日軍與解救衡陽之圍的中國軍隊進行的戰(zhàn)斗，重點敘述了日軍對衡陽發(fā)動的第三次總攻。第八章“洪橋會戰(zhàn)”，敘述8月中下旬至9月上旬，日軍沿湘桂鐵路進攻祁陽、零陵等地的情況。

《一號作戰(zhàn)之二·湖南會戰(zhàn)》主要根據(jù)當年日本軍部和政府的機密文件、作戰(zhàn)公報與侵華戰(zhàn)爭決策以及指揮者的“日記”和“回憶錄”等編纂而成，對日軍第11軍第116師團第133聯(lián)隊（聯(lián)隊長黑瀨平一）的戰(zhàn)報利用較多。該書具有較大的學術價值和社會影響。白天霖（親身參加衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)的中國第10軍預備第10師迫擊炮連連長）編著《抗日圣戰(zhàn)中的衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)》一書，在“自序”中說：“日軍戰(zhàn)史有關衡陽作戰(zhàn)這一部分，無論是記事或評論，大體而言，都相當忠實，相當公正，相當客觀，可資吾人參證?！卑滋炝氐倪@一評價，基本上也適合對《一號作戰(zhàn)之二·湖南會戰(zhàn)》整書的評價?！兑惶栕鲬?zhàn)之二·湖南會戰(zhàn)》由于采納資料的客觀性而具有較高的學術價值。但是，該書的缺點也顯而易見，其編著者站在侵略者的立場上，美化日軍和日本，為日本侵華戰(zhàn)爭的罪行辯護、翻案。我們應警惕該書反動的立場和某些反動的觀點！

《抗日戰(zhàn)史·長衡會戰(zhàn)》一書的優(yōu)缺點也十分明顯。其優(yōu)點是保存的資料較為客觀公正，其不足是對國民黨軍隊的慘敗與逃跑，作了隱晦或者掩蓋；特別對衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)這一重要戰(zhàn)役，敘述卻很簡單，與整個戰(zhàn)局殊不相稱。

以上兩書分別立足于中日兩國軍隊的戰(zhàn)時資料、兩國政府的機密文件、作戰(zhàn)公報以及戰(zhàn)爭親歷者的回憶錄等編纂而成，由于囿于對方的資料掌握不夠，兩書都存在以下問題：多敘述己方的作戰(zhàn)方案和戰(zhàn)斗進程，反復渲染己軍的勇猛與善戰(zhàn)，而忽略了對方軍隊的部署和作戰(zhàn)狀態(tài)。因此，如果將兩書進行相互參看，就會更全面、清晰地了解長衡會戰(zhàn)中中日兩軍的作戰(zhàn)策略、方針、命令以及兩軍的戰(zhàn)斗進程和動態(tài)，從而可以立體地把握這一戰(zhàn)役開展、發(fā)展和結(jié)束的過程以及相關的許多細節(jié)。當然，兩書的記載，對發(fā)生在同一時間、同一地點的同一事件的記述也多有齟齬之處，這需要我們細加辨析。

除了這兩本專書整體研究長衡會戰(zhàn)外，還有一些著作的部分章節(jié)，也從整體的角度進行論述，如蕭棟梁、余應彬的《湖南抗日戰(zhàn)爭史》[3]，薛岳、余建勛等的《湖南會戰(zhàn)：原國民黨將領抗日戰(zhàn)爭親歷記》[4]，鐘啟河的《湖南抗戰(zhàn)日志》[5]，軍事科學院歷史研究所的《中國抗日戰(zhàn)爭史》[6]和張憲文的《中國抗日戰(zhàn)爭史》（1931—1945）[7]，以及日本服部卓四郎的《大東亞戰(zhàn)爭全史》[8]等。由于長衡會戰(zhàn)并不是這些著作專門的寫作對象，因此，這些著作對長衡會戰(zhàn)的論述僅占書中的一部分，篇幅不長，敘述多為概括，其細節(jié)無法得到詳細的呈現(xiàn)。

二、重點研究

整體研究長衡會戰(zhàn)的論著總體來說不多，但對長衡會戰(zhàn)的重點戰(zhàn)役——衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)，卻有不少研究成果。在中國大陸和臺灣、日本都有較多的研究著作和論文。

著作方面，中國大陸和臺灣出版了蔡汝霖的《四十七天衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)》（上海中華書局1946年版）、朱威民的《衡陽四十七天》（二十世紀出版社1944年版）、黃鏘的《衡陽四十八》（臺灣燕徵印刷廠1973年版）、蔣鴻熙的《血淚憶衡陽：1944衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)親歷記》（江蘇文藝出版社2005年版）、葛先才的《長沙·常德·衡陽血戰(zhàn)親歷記——國民黨將領葛先才將軍抗戰(zhàn)回憶錄》（團結(jié)出版社2006年版）、白天霖的《抗日圣戰(zhàn)中的衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)》（臺灣天工書局1987年版）、王逸之的《方先覺與衡陽會戰(zhàn)》（臺灣新文化彩色印書館有限公司2006年版）、劉臺平的《衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)：遙遠的槍聲》（臺灣時英出版社2007年版）、蕭培的《浴血孤城——47天衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)》、《衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)：血戰(zhàn)四十七天》（臺灣知兵堂2013年版）和《血戰(zhàn)衡陽四十七天：抗戰(zhàn)史上最壯烈的城市保衛(wèi)戰(zhàn)》（武漢大學出版社2014年版）、周明的《喋血孤城：衡陽會戰(zhàn)》（武漢大學出版社2009年版）、中國人民政治協(xié)商會議衡陽市委員會編的《衡陽抗戰(zhàn)鑄名城》（中國文史出版社2005年版）、蔣鴻熙、王選、盧華磊的《1944衡陽會戰(zhàn)親歷記》（西苑出版社2012年版）等。一些屬于文學創(chuàng)作的著作也出現(xiàn)了，如何頓的《抵抗者》（長江文藝出版社2002年版）、張和平的《落日孤城：中日衡陽會戰(zhàn)紀實》（湖南文藝出版社2012年版）、杜青的《無援：日本侵華戰(zhàn)史上最苦難一役——衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)》（百花洲文藝出版社2012年版）等。日本出版了井崎易治的《衡陽攻防戰(zhàn)》等著作。

論文方面，主要有鐘啟河的《1944年的衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)述評》（《湘潭大學學報》1990年第4期）、彭厚文的《衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)述論》（《湖北大學學報》2008年第5期）、蕭公聞的《衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)的孤城奮戰(zhàn)精神》（《衡陽師專學報》1995年第3期）、陳炳炎等的《論衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)在抗日戰(zhàn)爭中的作用及其影響》（《衡陽醫(yī)學院學報》1995年第4期）、柯育芳的《論長衡會戰(zhàn)第二階段戰(zhàn)役——從長衡會戰(zhàn)結(jié)束時間的角度考察》（《抗日戰(zhàn)爭研究》1995年第4期）和《長衡會戰(zhàn)日軍參戰(zhàn)兵力述考》（《抗日戰(zhàn)爭研究》1998年第3期）、蘇盾的《衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)及其敗因》（《徽州師專學報》1997年第3期）、劉國武的《再論衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)失敗的根本原因》（《衡陽師范學院學報》1999年第5期）和《抗戰(zhàn)期間衡陽直接損失述要》（《衡陽師范學院學報》2004年第4期）、鄧野的《蔣介石對方先覺投敵案的裁決》（《歷史研究》2006年第5期）、羅玉明的《衡陽失陷的原因及其直接損失述要》（《衡陽師范學院學報》2006年第5期）和《衡陽解圍戰(zhàn)述論》（《衡陽師范學院學報》2008年第5期）、秦弓的《抗戰(zhàn)文化與衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)》（《抗戰(zhàn)文化研究》2012年第6輯）等。在研究長衡會戰(zhàn)的所有論文中，對衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)研究的論文，也是最多、最引人注目的。

還有一些回憶錄之類文章，如衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)的許多幸存者紛紛撰文，它們?yōu)楹怅柋Ｐl(wèi)戰(zhàn)的研究提供了很多珍貴的資料。其中原第10軍預備第10師師長葛先才的《泣血椎心吊孤城》、原第10軍預備第10師政治部副主任楊正華等的《衡陽四十七天》、原第10軍軍部參謀陳國柱的《衡陽血戰(zhàn)泣鬼神》、原第10軍預備第10師第29團營長勞耀民的《碧血丹心憶衡陽》、原第10軍暫編第54師參謀長甘印森的《衡陽戰(zhàn)役回憶》、原第10軍預備第10師第28團團長曾京的《回顧衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)》和原第10軍搜索營第1連連長臧肖俠的《浴血奮戰(zhàn)守衡陽》等文章，就是其中的代表。

在眾多研究衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)的論著中，最值得關注的是中國人民政治協(xié)商會議衡陽市委員會編的《衡陽抗戰(zhàn)鑄名城》、戰(zhàn)爭親歷者白天霖編著的《抗日圣戰(zhàn)中的衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)》和衡陽地方文史專家蕭培著的《浴血孤城——47天衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)》等著作。

《衡陽抗戰(zhàn)鑄名城》可謂搜集衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)資料最為全面的一部資料匯編，具有較高的史料研究價值。該書約140萬字，搜集了約400篇文章，并有大量的圖片資料。從衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)的鏖戰(zhàn)、解圍援軍的戰(zhàn)斗、當時的報章輿論、日軍的戰(zhàn)史資料、日軍進攻衡陽犯下的暴行以及衡陽命名“抗戰(zhàn)名城”的經(jīng)過等多個方面，搜集匯編了大量資料，為衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)的深入研究奠定了較充足的資料基礎。但是，由于道聽途說、個人情緒或政治因素等方面的緣故，該書編入的一些文章并不令人全信；而且，解救衡陽的援軍謊報軍情的一些戰(zhàn)報和電文，雖然現(xiàn)在看來也是歷史文件，但是它們與當時的歷史事實存在著一定的差距；編者又以校訂的名義擅自篡改了一些原文，致使部分文章的價值受到了影響。

探究微波烘干時單位面積上要烘干的魚片的質(zhì)量對鳳尾魚片感官的影響，單位面積的魚片的質(zhì)量不一樣，則單位質(zhì)量的魚片吸收的微波能量不一樣，所以要考慮單位面積的質(zhì)量對烘干效果的影響。在其他因素不變的條件下，以80，100，120，140 g(以10 dm2烘干面積計)4組質(zhì)量進行實驗，通過分析鳳尾魚片口感的變化，選擇適當?shù)暮娓少|(zhì)量。

《抗日圣戰(zhàn)中的衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)》是親歷衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)的第10軍幸存官兵，感于臺灣“國防部”史政編譯局編撰的《抗日戰(zhàn)史·長衡會戰(zhàn)》對衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)的記載過于簡短，而委托親歷者白天霖編著的。白天霖盡力搜集衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)的中外資料，特別是幸存者所經(jīng)歷、所見聞的回憶錄，嘔心瀝血，最后匯編成一部戰(zhàn)史。對衡陽守軍苦戰(zhàn)47天的經(jīng)過，該書記述得有條不紊，許多細節(jié)翔實生動，再現(xiàn)了第10軍將士忠勇善戰(zhàn)、敢于為國犧牲的奉獻精神。但是，也由于資料的缺乏，該書還留下許多問題或空白，正如編者白天霖在“后記”中不無遺憾地表達：“對于各階層的作戰(zhàn)指揮、各單位的戰(zhàn)斗經(jīng)過、各個人的忠勇事跡，實未能道出其事象于萬一。尤其是各炮兵部隊及暫54師的一個步兵營，作戰(zhàn)均極英勇，但因無人提供資料，在本書中留下了一片空白，亟待補充。”

衡陽地方文史專家蕭培抱著對守城將士的崇高敬意和保存歷史資料的使命感，不畏煩難，長期進行田野調(diào)查，收集了許多資料，撰寫著作，從而糾正了許多人對衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)的認識偏差。其《浴血孤城——47天衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)》等著作，對衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)戰(zhàn)斗歷程的敘述尤為詳細，對衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)研究作出了突出貢獻。

三、熱點研究

對于長衡會戰(zhàn)研究，其研究熱點也主要集中在對長衡會戰(zhàn)的重點戰(zhàn)役——衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)的研究上。

熱點研究之一，是對衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)進程的研究。學者們通過長期努力，在廣泛收集中外相關資料的基礎上，對日軍三次總攻衡陽、守軍第10軍在衡陽城內(nèi)各個陣地的調(diào)兵遣將和英勇奮戰(zhàn)的戰(zhàn)況，大體上梳理清楚了。許多相關的論文和著作，都把這個問題當作重頭戲來闡述。其中蕭培的《浴血孤城——47天衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)》等著作，敘述得最為詳細。然而，仍是由于資料的缺乏，白天霖的遺憾至今仍是遺憾，現(xiàn)在對衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)中各階層的作戰(zhàn)指揮、各單位的戰(zhàn)斗經(jīng)過、各個人的英勇事跡，仍有許多不甚明了之處。蔡汝霖回憶當年守軍炮兵部隊的作戰(zhàn)情況，撰寫了《四十七天衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)》，這多少彌補了白天霖的一點遺憾。關于衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)的進程研究，至今仍有待于資料的進一步挖掘和深入研究。

熱點研究之二，是守軍第10軍軍長方先覺是否率領殘部投降日軍的問題。目前學界基本上存在著三種說法：一是投降說，二是停戰(zhàn)說，三是被俘說。各種觀點，各持一端，各有證據(jù)，但是都缺乏“鐵證”，正如鄧野先生所言：“由方先覺所引起的歷史爭議并不在其功過如何評價，而是集中在他到底是否變節(jié)投敵。對此，臺灣的相關著述基本否認，而大陸方面則相反，多予以肯定。就筆者所見，雙方的基本論據(jù)大都是衡陽之役參加者后來的證詞，由于大陸和臺灣政治環(huán)境不同，證詞自然也不同，所以形成各有其據(jù)、各持其論的狀態(tài)。然而，因雙方都沒有提出原始證據(jù)，彼此的立論依據(jù)均缺乏足夠的說服力。”[9]

熱點研究之三，是衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)的外圍研究。解圍衡陽的援軍為何總不能打進來？這是縈繞在第10軍幸存者心頭的陰霾，也是許多正直之士盼望得到答案的疑問。這一問題引發(fā)了許多論著來探討。而且，衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)時期國內(nèi)的政治、軍事和外交情況又如何？許多論著也對之進行剖析。黃仁宇的《從大歷史角度讀蔣介石日記》[10]一書中的一節(jié)，論述了“衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)時期的蔣介石與史迪威”，從政治、軍事和外交的困境，揭示了衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)時期的外圍形勢，極有學術價值。衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)的外圍研究還包括抗戰(zhàn)文化的研究等多個方面。

關于衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)堅守了47天還是48天、中日兩軍傷亡的確切人數(shù)等問題，也是衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)研究的熱點問題之一。

綜上所述，關于長衡會戰(zhàn)的研究，對其整體剖析，研究成果還嫌薄弱；還有許多問題有待學界作進一步考證和研究，例如，對長衡會戰(zhàn)的第一階段長沙會戰(zhàn)的研究目前就不充分。希望學界出現(xiàn)新的長衡會戰(zhàn)整體性的研究著作。對于長衡會戰(zhàn)研究的熱點，目前主要集中在對其重點戰(zhàn)役衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)的研究上，這有助于弄清衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)的許多細節(jié)，可以深化長衡會戰(zhàn)研究。長衡會戰(zhàn)的熱點研究為其整體性研究，多方面作出了示范。

注釋

①此說見日本防衛(wèi)廳研究所戰(zhàn)史室著《一號作戰(zhàn)之二·湖南會戰(zhàn)》和袁旭、李興仁等編著《日軍侵華戰(zhàn)爭（1931—1945）》，其人數(shù)是日軍整個湘桂會戰(zhàn)的參戰(zhàn)人數(shù)。關于長衡會戰(zhàn)日軍的參加人數(shù)，還有12萬（見陳之中、譚劍鋒編《抗日戰(zhàn)爭紀實》）、17萬（陳誠《八年抗戰(zhàn)經(jīng)過概述》）、20多萬（何應欽《八年抗戰(zhàn)之經(jīng)過》）、28萬（柯育芳：《長衡會戰(zhàn)日軍參戰(zhàn)兵力述考》，《抗日戰(zhàn)爭研究》1998年第3期）等多種說法。

[1]日本防衛(wèi)廳防衛(wèi)研究所戰(zhàn)史室著，天津市政協(xié)編譯委員會譯.一號作戰(zhàn)之二·湖南會戰(zhàn)[M].北京：中華書局，1984.

[2]臺灣“國防部”史政編譯局.抗日戰(zhàn)史·長衡會戰(zhàn)[M].1966.

[3]蕭棟梁，余應彬.湖南抗日戰(zhàn)爭史[M].長沙：湖南教育出版，1995.

[4]薛岳，余建勛，等.湖南會戰(zhàn)：原國民黨將領抗日戰(zhàn)爭親歷記[M].北京：中國文史出版社，2010.

[5]鐘啟河.湖南抗戰(zhàn)日志[M].長沙：國防科技大學出版社，2008.

[6]軍事科學院歷史研究所.中國抗日戰(zhàn)爭史[M].北京：解放軍出版社，1995.

[7]張憲文.中國抗日戰(zhàn)爭史（1931—1945）[M].南京：南京大學出版社，2001.

[8]服部卓四郎.大東亞戰(zhàn)爭全史[M].北京：商務印書館，1984.

[9]鄧野.蔣介石對方先覺投敵案的裁決[J].歷史研究，2006（5）.

[10]黃仁宇.從大歷史角度讀蔣介石日記[M].北京：中國社會科學出版社，1998.

Review on the Battle of Changsha and Hengyang

Wang Pingxiu
(Marxism College of Jiaying University,Meizhou 514015,China)

The battle of Changsha and Hengyang was an important battle in the Anti-Japanese war of China.At present,there are only two books that comprehensively study this battle,so the achievements are relatively weak,and the research needs to be strengthened.The research on the battle of Hengyang,however,is rich in number with lots of books and papers,forming some research focus.

the battle of Changsha and Hengyang;the battle of Hengyang;research focus

嘉應學院思政教改課題（2014年）。

汪平秀，嘉應學院馬克思主義學院講師，研究方向中國近現(xiàn)代史。

10.16565/j.cnki.1006-7744.2017.10.21

K265

A

2016-12-08