論測(cè)謊契約在我國(guó)民事訴訟中的應(yīng)用及規(guī)制

趙小軍

內(nèi)容摘要：民事測(cè)謊契約在我國(guó)司法實(shí)踐中廣泛存在，但各地法院在有關(guān)此契約的訂立時(shí)間、主體、違約責(zé)任等問(wèn)題上看法不一，具體操作中也存在諸多問(wèn)題。民事測(cè)謊契約的達(dá)成符合民事訴訟中的處分原則及舉證責(zé)任規(guī)則的一般原理，可以消除測(cè)謊程序可能侵犯公民基本權(quán)利的障礙，是賦予測(cè)謊技術(shù)和測(cè)謊意見(jiàn)應(yīng)用正當(dāng)性的必要條件。民事測(cè)謊契約除應(yīng)具備證據(jù)契約成立和生效的一般條件外，還需要符合特殊的規(guī)制要求。生效的民事測(cè)謊契約具有一定的約束力，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照契約內(nèi)容履行相應(yīng)義務(wù)，違反約定需承擔(dān)法律責(zé)任。

關(guān)鍵詞：民事測(cè)謊契約 證據(jù) 測(cè)謊技術(shù) 民事訴訟

目前，測(cè)謊技術(shù)在我國(guó)民事審判實(shí)踐中已經(jīng)被廣泛應(yīng)用。測(cè)謊意見(jiàn)是否可以作為證據(jù)使用，雖然在理論上存在著“肯定說(shuō)”、“否定說(shuō)”、“有限采用說(shuō)”等不同觀(guān)點(diǎn)，但是實(shí)踐中越來(lái)越多的法院已經(jīng)認(rèn)可測(cè)謊意見(jiàn)的證據(jù)資格，且學(xué)界也普遍認(rèn)可在當(dāng)事人“同意”的情況下測(cè)謊意見(jiàn)的適用?！? 〕然而當(dāng)事人的“同意”是被測(cè)者單方同意還是雙方當(dāng)事人達(dá)成合意？合意成立和生效需要符合哪些要件？當(dāng)事人違反約定將承擔(dān)怎樣的不利后果？對(duì)這些問(wèn)題，我國(guó)民事審判實(shí)踐中各地法院看法不一，理論界也尚無(wú)專(zhuān)門(mén)研究。作為一名民事法官，筆者對(duì)此類(lèi)問(wèn)題也是常常困惑不解。為此，筆者擬在對(duì)實(shí)踐中大量案例進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，引入民事測(cè)謊契約的基本理論對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行初步探討。

民事測(cè)謊契約屬于民事證據(jù)契約 〔2 〕的一種，是指在民事訴訟中，各主體間達(dá)成的有關(guān)測(cè)謊意愿、測(cè)謊程序性事項(xiàng)及測(cè)謊意見(jiàn)運(yùn)用等問(wèn)題的協(xié)議。在測(cè)謊程序中，首先是雙方當(dāng)事人就同意測(cè)謊的意思表示、測(cè)謊的對(duì)象、測(cè)謊機(jī)構(gòu)、人員的選定及測(cè)謊意見(jiàn)的運(yùn)用等事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議。此協(xié)議經(jīng)法院確認(rèn)后，再由被測(cè)人與測(cè)謊機(jī)構(gòu)簽訂測(cè)謊協(xié)議，內(nèi)容主要包括被測(cè)人確認(rèn)同意測(cè)試、測(cè)試機(jī)構(gòu)對(duì)測(cè)試程序及測(cè)試過(guò)程中權(quán)利義務(wù)的告知、測(cè)試的時(shí)間、地點(diǎn)、使用的設(shè)備儀器名稱(chēng)等內(nèi)容。廣義的民事測(cè)謊契約包括上述兩種協(xié)議，狹義的民事測(cè)謊契約主要是指雙方當(dāng)事人之間簽訂的以測(cè)謊事項(xiàng)為內(nèi)容的協(xié)議。筆者僅就狹義的民事測(cè)謊契約進(jìn)行探討。

一、我國(guó)司法實(shí)踐中應(yīng)用民事測(cè)謊契約存在的問(wèn)題

在我國(guó)審判實(shí)踐中，民事測(cè)謊契約的操作并不規(guī)范。筆者以“測(cè)謊”為關(guān)鍵詞在北京市法院審判系統(tǒng)中 〔3 〕進(jìn)行搜索，共搜索到民事案件判決書(shū)109件，剔除無(wú)效及重復(fù)性案件 〔4〕后，共有民事案件81件，對(duì)文書(shū)內(nèi)容分析可知，司法實(shí)踐中民事測(cè)謊契約的應(yīng)用主要存在以下問(wèn)題：

（一）民事測(cè)謊契約的表達(dá)尚待規(guī)范，法院重視程度不足

實(shí)踐中多以“同意”一詞表達(dá)測(cè)謊契約訂立的相關(guān)內(nèi)容。在81個(gè)案件中，征求雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)的案件為39件，占全部案件的48.1%。雙方當(dāng)事人均“同意”啟動(dòng)測(cè)謊程序的案件為7件，占全部案件的8.6%，因一方當(dāng)事人“不同意”而未啟動(dòng)測(cè)謊程序的有28件，占全部案件的34.6%。雖然法院積極征詢(xún)當(dāng)事人的意見(jiàn)，及因一方當(dāng)事人不同意即不啟動(dòng)測(cè)謊程序的做法，反映出實(shí)踐中多數(shù)法院已將是否達(dá)成測(cè)謊契約作為啟動(dòng)測(cè)謊程序的重要考量要素。但遺憾的是未有正式的測(cè)謊契約訂立的表述，僅以簡(jiǎn)單的“同意”一詞表達(dá)測(cè)謊契約訂立相關(guān)情況，契約的內(nèi)容、形式、訂立的程序在判決書(shū)中并無(wú)記載。此外，有23件案件的判決書(shū)上只有單方當(dāng)事人對(duì)測(cè)謊程序發(fā)表意見(jiàn)的表述，占案件總數(shù)的28.4%。未征求對(duì)方當(dāng)事人的意見(jiàn)，法院依職權(quán)啟動(dòng)測(cè)謊程序的案件有2件，占案件總數(shù)的2.5%。有17件案件對(duì)當(dāng)事人的測(cè)謊申請(qǐng)未予以回應(yīng)，占案件總數(shù)的21%。這體現(xiàn)了實(shí)踐中部分法院對(duì)測(cè)謊契約及測(cè)謊程序的忽視。

（二）測(cè)謊契約作為測(cè)謊啟動(dòng)條件的普適性仍待加強(qiáng)

此次調(diào)研的81件案件中，啟動(dòng)測(cè)謊程序的案件有16件，除7件由雙方當(dāng)事人達(dá)成測(cè)謊契約啟動(dòng)測(cè)謊程序外，還存在以下幾種不規(guī)范的情況：

1.法院僅憑一方當(dāng)事人申請(qǐng)，未征求對(duì)方當(dāng)事人意見(jiàn)啟動(dòng)測(cè)謊程序。此類(lèi)案件有3件，占啟動(dòng)案件總數(shù)的18.8%。如田某與田某某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案 〔5 〕中，田某某申請(qǐng)對(duì)田某給付房款是26萬(wàn)元還是12萬(wàn)元，以及田某給付房款時(shí)李某是否在場(chǎng)進(jìn)行測(cè)謊，法院在未征求田某意見(jiàn)的情況下，根據(jù)田某某的申請(qǐng)委托中國(guó)人民公安大學(xué)心理測(cè)試中心進(jìn)行測(cè)謊。這反映出實(shí)踐中，仍有部分法院持測(cè)謊僅需征求一方當(dāng)事人意見(jiàn)（一般為被測(cè)謊方意見(jiàn)）的觀(guān)點(diǎn)。

2.法院征求雙方當(dāng)事人意見(jiàn)，在一方當(dāng)事人明確表示不同意的情況下，仍然啟動(dòng)測(cè)謊程序。此類(lèi)案件有4件，占啟動(dòng)案件總數(shù)的25%，其中2件當(dāng)事人對(duì)此提出上訴，但二審并未作出糾正。此種做法的理由主要是為查清案件事實(shí)，即出于對(duì)實(shí)體正義的追求而作出程序性犧牲。如石某與某建筑科技有限公司、石某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案 〔6 〕中，法院認(rèn)為“本案案情特殊，石某與石某某系父子關(guān)系，在事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，有必要啟動(dòng)鑒定程序，故本院委托法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所進(jìn)行測(cè)謊鑒定”。

3.法院在未征求當(dāng)事人意見(jiàn)的情況下，依職權(quán)啟動(dòng)測(cè)謊。此類(lèi)案件有2件，占啟動(dòng)案件總數(shù)的12.5%。如在霍某與李某、張某道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案 〔7 〕中，就雙方爭(zhēng)議的住院押金和已經(jīng)給付現(xiàn)金的數(shù)額問(wèn)題，在未征得雙方當(dāng)事人同意的情況下，法院委托中國(guó)政法大學(xué)法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所進(jìn)行測(cè)謊鑒定，并將測(cè)謊意見(jiàn)作為定案依據(jù)使用。

（三）部分法院并未正確認(rèn)識(shí)測(cè)謊契約在解決測(cè)謊程序及測(cè)謊意見(jiàn)正當(dāng)性問(wèn)題上的重要作用

實(shí)踐中主要體現(xiàn)為：一是未賦予當(dāng)事人通過(guò)契約解決測(cè)謊程序中所遇問(wèn)題的決定權(quán)。有法院因測(cè)謊鑒定機(jī)構(gòu)未在法院搖號(hào)鑒定機(jī)構(gòu)范圍內(nèi)，駁回當(dāng)事人的測(cè)謊申請(qǐng)。如在劉某與周某民間借貸糾紛一案 〔8 〕中，周某就其是否向劉某借款15萬(wàn)元一事申請(qǐng)測(cè)謊，法院“因該份申請(qǐng)不屬于高級(jí)人民法院入圍鑒定機(jī)構(gòu)鑒定范圍，故本院不予接受該份申請(qǐng)”。由于鑒定意見(jiàn)并非法定證據(jù)種類(lèi)，法院鑒定機(jī)構(gòu)搖號(hào)系統(tǒng)內(nèi)缺乏測(cè)謊試驗(yàn)相關(guān)機(jī)構(gòu)也在情理之中，由雙方當(dāng)事人在測(cè)謊契約中自由約定鑒定機(jī)構(gòu)便可解決這一問(wèn)題，因鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法搖號(hào)就駁回當(dāng)事人申請(qǐng)的作法有失妥當(dāng)。二是有法院認(rèn)為測(cè)謊意見(jiàn)不具有證據(jù)屬性，故駁回當(dāng)事人的測(cè)謊申請(qǐng)。如張某與尚某、北京某都市有限公司借款合同糾紛一案中，〔9 〕法院認(rèn)為在沒(méi)有法律明確規(guī)定的情況下，測(cè)謊鑒定意見(jiàn)不能作為定案的直接證據(jù)，故對(duì)測(cè)謊申請(qǐng)予以駁回。本案中，可以由雙方當(dāng)事人通過(guò)約定的方式賦予測(cè)謊意見(jiàn)一定的證據(jù)能力，但由于該法院并未有效運(yùn)用測(cè)謊契約，導(dǎo)致測(cè)謊意見(jiàn)無(wú)法應(yīng)用。

（四）測(cè)謊契約的達(dá)成時(shí)間限定在一審舉證時(shí)限內(nèi)

在此次調(diào)研的案例中，所有案件的測(cè)謊程序均存在于一審階段，即法院普遍認(rèn)為當(dāng)事人測(cè)謊申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在一審舉證時(shí)限內(nèi)提出，當(dāng)事人在二審中提出的測(cè)謊申請(qǐng)均被駁回。如耿某與李某民間借貸糾紛一案 〔10 〕中，二審期間，耿某向二審法院提出測(cè)謊申請(qǐng)，要求對(duì)借款過(guò)程相關(guān)事宜進(jìn)行測(cè)謊，法院認(rèn)為二審提出該申請(qǐng)不符合證據(jù)規(guī)則中關(guān)于舉證時(shí)限的規(guī)定，故對(duì)該申請(qǐng)不予采納。《民事訴訟法》修改后，增加了對(duì)“逾期舉證”的證據(jù)附條件予以采納的條款，〔11 〕根據(jù)此條款，在舉證期屆滿(mǎn)后，當(dāng)事人提交證據(jù)，法院可以采納，只是視情況對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行訓(xùn)誡或罰款。故當(dāng)事人提出測(cè)謊申請(qǐng)及對(duì)方當(dāng)事人同意的情況下，測(cè)謊契約的訂立時(shí)間是否限定在一審舉證期限內(nèi)，值得商榷。

（五）測(cè)謊契約內(nèi)容不規(guī)范導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)測(cè)謊契約的拘束力缺乏正確認(rèn)識(shí)

測(cè)謊契約內(nèi)容不規(guī)范在實(shí)踐中表現(xiàn)為對(duì)諸多重要問(wèn)題如測(cè)謊意見(jiàn)的證據(jù)能力并無(wú)明確約定，導(dǎo)致當(dāng)事人不能形成正確認(rèn)識(shí)。當(dāng)事人因存在僥幸心理，明確表示同意達(dá)成測(cè)謊契約，但并未意識(shí)到由此帶來(lái)的法律后果。測(cè)謊意見(jiàn)作出后，因結(jié)果對(duì)其不利，又主張測(cè)謊機(jī)構(gòu)和人員資質(zhì)存在問(wèn)題、測(cè)謊意見(jiàn)欠缺“客觀(guān)公正”或法院運(yùn)用測(cè)謊意見(jiàn)缺乏法律依據(jù)，不認(rèn)可測(cè)謊意見(jiàn)。如在許某與嚴(yán)某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案 〔12 〕中，許某與嚴(yán)某均同意對(duì)雙方之間的交易過(guò)程及欠條等進(jìn)行測(cè)謊。但當(dāng)一審法院將測(cè)謊意見(jiàn)作為證據(jù)使用，認(rèn)定許某所述不實(shí)，結(jié)合案件的其他證據(jù)，判決許某敗訴后，許某提出上訴，上訴理由之一就是：“測(cè)謊鑒定僅是查明案件事實(shí)的輔助手段，不屬于民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類(lèi)，一審法院不應(yīng)當(dāng)將其作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。”這也從一個(gè)側(cè)面反映了法院對(duì)于達(dá)成測(cè)謊契約的法律后果的釋明并不充分。

（六）當(dāng)事人違反測(cè)謊契約的形式多樣，但均未承擔(dān)不利后果

當(dāng)事人達(dá)成測(cè)謊契約后，因一方的違約行為導(dǎo)致測(cè)謊契約無(wú)法履行，實(shí)踐中主要有以下幾種情況：

1.約定的交費(fèi)義務(wù)人未按時(shí)交費(fèi)，導(dǎo)致測(cè)謊程序啟動(dòng)失敗。如余某與程某等四人生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案 〔13 〕中，當(dāng)事人達(dá)成測(cè)謊契約，約定由程某等3人交費(fèi)，但測(cè)謊時(shí)程某等3人未交納測(cè)謊費(fèi)用，導(dǎo)致測(cè)謊程序無(wú)法啟動(dòng)。

2.因當(dāng)事人的特定行為導(dǎo)致測(cè)謊實(shí)驗(yàn)不具備繼續(xù)進(jìn)行的條件。如管某與孫某、公某等五人民間借貸糾紛一案 〔14 〕中，管某提出要求對(duì)其本人及孫某就書(shū)寫(xiě)借條時(shí)孫某是否在場(chǎng)等內(nèi)容進(jìn)行測(cè)謊鑒定，雙方當(dāng)事人均同意測(cè)謊，并選定中國(guó)政法大學(xué)法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所就上述事項(xiàng)進(jìn)行測(cè)謊。后在檢測(cè)前當(dāng)事人情緒激動(dòng)，并產(chǎn)生軀體沖突，不符合測(cè)試條件，導(dǎo)致測(cè)謊鑒定無(wú)法進(jìn)行。

3.當(dāng)事人明確表示反悔。具體又分為兩種情況：一是言語(yǔ)性明示，如聞某與史某健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案 〔15 〕中，雙方達(dá)成測(cè)謊契約后，聞某以其患有精神疾病和抑郁癥不適宜測(cè)謊鑒定為由，不同意進(jìn)行測(cè)謊。二是用行為表示。如霍某與李某、張某道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案 〔16 〕中，當(dāng)事人達(dá)成測(cè)謊契約后，被測(cè)人李某未到達(dá)測(cè)謊現(xiàn)場(chǎng)導(dǎo)致測(cè)謊無(wú)法進(jìn)行。

在上述案例中，雙方當(dāng)事人已達(dá)成測(cè)謊契約，因存在當(dāng)事人違約的情況，測(cè)謊契約無(wú)法履行，法院并未對(duì)測(cè)謊程序的推進(jìn)采取任何措施。而且從這幾個(gè)案件的判決結(jié)果進(jìn)行推理分析可知，違約方當(dāng)事人并未因其違約行為而承擔(dān)任何不利后果。

二、測(cè)謊契約在民事訴訟中應(yīng)用的正當(dāng)性及必要性考量

在國(guó)外，測(cè)謊契約在民事訴訟中的應(yīng)用已較為普遍。早在1962年美國(guó)亞利桑那州訴瓦爾德斯一案中，亞利桑那州最高法院裁定：盡管測(cè)謊作為一種審查陳述可靠性的方法還有很多地方需要完善，但我們認(rèn)為該技術(shù)達(dá)到足以獲得可采性的程度，需要有訴訟雙方認(rèn)可的測(cè)謊協(xié)議。我國(guó)將測(cè)謊契約應(yīng)用于司法實(shí)踐也具備理論上的正當(dāng)性和必要性。

（一）測(cè)謊契約在民事訴訟中應(yīng)用的正當(dāng)性論證

測(cè)謊契約的達(dá)成符合民事訴訟中的處分原則。意思自治是民法基本理念，在民事訴訟中體現(xiàn)為當(dāng)事人的處分原則，這一原則也是民事訴訟的基本原則之一。當(dāng)事人在訴訟中的處分，包含對(duì)訴訟過(guò)程中實(shí)體權(quán)利及訴訟權(quán)利的處分。為了盡可能使案件符合客觀(guān)真實(shí)，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成程序上的一致，通過(guò)契約的方式啟動(dòng)測(cè)謊程序，是當(dāng)事人對(duì)其訴訟權(quán)利進(jìn)行處分的正當(dāng)方式。民事糾紛為私權(quán)之間的糾紛，只要當(dāng)事人積極或者消極處分權(quán)利的合意不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，未損害他人合法權(quán)益及國(guó)家、社會(huì)利益均應(yīng)認(rèn)定為有效?，F(xiàn)行法律對(duì)于測(cè)謊程序并未強(qiáng)制性禁止，當(dāng)事人進(jìn)行測(cè)謊的目的僅限于查清本案事實(shí)，測(cè)謊的對(duì)象往往就是案件的當(dāng)事人，不存在侵害他人合法權(quán)益和社會(huì)公共利益的情況。同時(shí)，在學(xué)術(shù)界已經(jīng)達(dá)成共識(shí)的是，如果一方當(dāng)事人不同意測(cè)謊，法官不得據(jù)此認(rèn)定對(duì)其不利的事實(shí)，這也從消極方面反映了對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的尊重。

測(cè)謊契約符合舉證責(zé)任規(guī)則的一般原理。舉證責(zé)任分為主觀(guān)舉證責(zé)任和客觀(guān)舉證責(zé)任，主觀(guān)舉證責(zé)任是行為責(zé)任，即當(dāng)事人對(duì)于自己的主張有提出證據(jù)加以證明的義務(wù)?？陀^(guān)舉證責(zé)任是結(jié)果責(zé)任，是在當(dāng)事人窮盡一切證明手段，待證事實(shí)仍然陷入真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)敗訴的后果。有學(xué)者認(rèn)為法官運(yùn)用測(cè)謊意見(jiàn)作出裁判是一種逃避舉證責(zé)任適用的做法，并認(rèn)為即使在法律未明確分配舉證責(zé)任的情況下，法官仍可以根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則綜合當(dāng)事人的舉證能力分配舉證責(zé)任進(jìn)而作出裁判?！?7 〕其實(shí)這種觀(guān)點(diǎn)是對(duì)舉證責(zé)任分配理論的誤解?！胺ü僭谶m用證明責(zé)任作出裁判時(shí)，應(yīng)按照下列順序分配證明責(zé)任：法律規(guī)定→司法解釋→證明責(zé)任契約→法律要件分類(lèi)說(shuō)→利益衡量說(shuō)?！?〔18 〕法律不可能涵蓋生活中的所有模型，在制定法對(duì)舉證責(zé)任分配的具有局限性的情況下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先運(yùn)用舉證責(zé)任契約進(jìn)行裁判，而非適用舉證責(zé)任規(guī)則，這不僅是尊重當(dāng)事人的處分權(quán)的表現(xiàn)，同時(shí)也便于矛盾的充分化解。當(dāng)事人達(dá)成的測(cè)謊契約是舉證責(zé)任契約的一種。通過(guò)契約的方式阻斷了舉證責(zé)任規(guī)則的適用，引入測(cè)謊意見(jiàn)的運(yùn)用，是雙方當(dāng)事人對(duì)舉證責(zé)任分配的合法處分，從本質(zhì)上看，這屬于否定性舉證責(zé)任契約。

（二）測(cè)謊契約在民事訴訟中應(yīng)用的必要性分析

1.測(cè)謊契約可以消除測(cè)謊程序中可能存在的侵犯公民基本權(quán)利的障礙

“測(cè)謊原理的核心在于心理刺激與生理反應(yīng)的對(duì)應(yīng)伴生關(guān)系，即只要有某種心理刺激，就會(huì)有相應(yīng)的生理反應(yīng)出現(xiàn)?！?〔19 〕基于此種工作原理，有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為測(cè)謊程序可能侵犯到人身基本權(quán)利，如人身自由權(quán)、隱私權(quán)等?！耙?yàn)闇y(cè)謊的原理是藉由受測(cè)人不可支配、無(wú)法控制的生理反應(yīng)來(lái)探知其可能不欲人知的訊息，德國(guó)法院曾認(rèn)為此舉侵害人格自由，后更否定其作為適格之證據(jù)方法?！?〔20 〕而在民事訴訟中，當(dāng)事人通過(guò)達(dá)成契約的形式明確表示對(duì)基本權(quán)利的拋棄可以使測(cè)謊程序獲得正當(dāng)性。從人格自由的角度來(lái)看，如果說(shuō)測(cè)試儀窺探到當(dāng)事人不想為外人知曉的內(nèi)容，屬于對(duì)人格自由的侵犯，那么當(dāng)事人通過(guò)自由意志選擇，作出將內(nèi)心想法公開(kāi)的肯定性意思表示，也是人格自由的重要內(nèi)容和體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)受到尊重。同樣，對(duì)于隱私權(quán)而言，當(dāng)事人通過(guò)達(dá)成測(cè)謊契約的行為，作出同意外界干預(yù)自己隱私的表示，消除了測(cè)謊可能侵犯隱私權(quán)的障礙，使得測(cè)謊技術(shù)的運(yùn)用具備了正當(dāng)性。

2.測(cè)謊契約可以彌補(bǔ)測(cè)謊技術(shù)可能存在誤差的不足

測(cè)謊技術(shù)反對(duì)者最主要理由是對(duì)該技術(shù)準(zhǔn)確性存在質(zhì)疑?！半m然有許多實(shí)證研究聲稱(chēng)測(cè)謊結(jié)論的準(zhǔn)確率在90%以上，甚至高達(dá)99%，但也有研究證實(shí)測(cè)謊結(jié)論的假陽(yáng)性錯(cuò)誤率是20%，假陰性錯(cuò)誤率是15%。在具體到某個(gè)個(gè)案和受測(cè)人時(shí)，即使是1%的誤差也可能導(dǎo)致100%的錯(cuò)案?！?〔21 〕盡管現(xiàn)代測(cè)謊技術(shù)準(zhǔn)確率已經(jīng)較高，但作為一項(xiàng)需要測(cè)試人員根據(jù)測(cè)試數(shù)據(jù)作出主觀(guān)判斷的技術(shù)，也難免存在誤差。這種情況下，由雙方當(dāng)事人達(dá)成測(cè)謊契約就是彌合測(cè)謊技術(shù)缺陷的最好方法。當(dāng)事人基于對(duì)測(cè)謊技術(shù)原理及準(zhǔn)確性的了解，自愿選擇該技術(shù)用于待證事實(shí)的確定，即使測(cè)謊技術(shù)存在誤差的可能，但當(dāng)事人自愿承受此種誤差，在此基礎(chǔ)上作出的合意應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?。就如同審判活?dòng)本身作為一種人的主觀(guān)意識(shí)參與的社會(huì)活動(dòng)，同樣不能保證完全還原案件事實(shí)，存在錯(cuò)案的可能，但還是存在大量當(dāng)事人通過(guò)行使程序選擇權(quán)，將糾紛交給法院處理的情況。

3.測(cè)謊契約是測(cè)謊意見(jiàn)的運(yùn)用具備正當(dāng)性的必要條件

“美國(guó)有36個(gè)州的州法院明確規(guī)定可以將測(cè)謊意見(jiàn)作為證據(jù)，只是在采納時(shí)有限制性規(guī)定：要求訴訟雙方必須事先簽訂同意測(cè)謊的協(xié)議，測(cè)試的結(jié)論對(duì)雙方都有約束力?！?〔22 〕可見(jiàn)，在美國(guó)的司法實(shí)踐中，雙方當(dāng)事人達(dá)成測(cè)謊契約是測(cè)謊意見(jiàn)具備證據(jù)能力的重要條件。在我國(guó)，測(cè)謊意見(jiàn)不屬于法定的證據(jù)種類(lèi)，其證據(jù)能力存在重大缺陷。而且有學(xué)者認(rèn)為法院運(yùn)用測(cè)謊意見(jiàn)缺乏正當(dāng)性的一個(gè)重要原因是，運(yùn)用測(cè)謊意見(jiàn)并不是公民的權(quán)利，而是法院作為審判機(jī)關(guān)的權(quán)力。公權(quán)力主體，“法無(wú)明文規(guī)定即禁止”，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)范，測(cè)謊意見(jiàn)并不屬于法定證據(jù)種類(lèi)，法院在審判中的運(yùn)用缺乏正當(dāng)性?！?3 〕這種分析存在的理論誤區(qū)是將法院作為測(cè)謊程序啟動(dòng)和測(cè)謊意見(jiàn)運(yùn)用的決策者，忽視了當(dāng)事人對(duì)于測(cè)謊意見(jiàn)運(yùn)用的決定權(quán)。法律規(guī)范對(duì)于公權(quán)力主體確實(shí)有進(jìn)行約束的必要，但對(duì)于公民個(gè)人而言，法無(wú)明文禁止即自由。公民可以自由處分自己的權(quán)利，公民通過(guò)行使處分權(quán)達(dá)成測(cè)謊契約，并且在契約中明確表示同意測(cè)謊意見(jiàn)作為證據(jù)使用或者作為定案的參考依據(jù)，是當(dāng)事人主動(dòng)決定測(cè)謊意見(jiàn)的適用，而非法官要依賴(lài)測(cè)謊意見(jiàn)查清事實(shí)，此時(shí)測(cè)謊意見(jiàn)的應(yīng)用應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)性。

三、民事測(cè)謊契約構(gòu)成要件的合理規(guī)制

“因?yàn)闇y(cè)謊的目的是為了追求實(shí)體公正，但測(cè)謊作為手段或工具，因?qū)儆谛碌募夹g(shù)應(yīng)用，如果沒(méi)有法定的、科學(xué)的程序規(guī)則予以規(guī)制，測(cè)謊會(huì)很容易越過(guò)法律的底限?！?〔24 〕測(cè)謊契約同樣需要詳盡的制度設(shè)計(jì)，以便更好地保障雙方當(dāng)事人平等的訴訟權(quán)利。同其他民事證據(jù)契約一樣，測(cè)謊契約的成立需要由當(dāng)事人達(dá)成以進(jìn)行測(cè)謊為目的的合意，其生效基本要件包括當(dāng)事人具有民事訴訟行為能力，意思表示真實(shí)，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不損害第三人及社會(huì)公共利益等。筆者不再一一贅述，僅就針對(duì)測(cè)謊契約的特殊要件規(guī)制要求展開(kāi)討論。

（一）測(cè)謊契約須由雙方當(dāng)事人達(dá)成，法院不得作為契約主體

測(cè)謊意見(jiàn)的性質(zhì)接近鑒定意見(jiàn)，但測(cè)謊程序的啟動(dòng)主體與鑒定程序的啟動(dòng)主體存在質(zhì)的差別，法院不能成為測(cè)謊契約的主體。從我國(guó)《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的修改可以看出，〔25 〕當(dāng)事人申請(qǐng)是啟動(dòng)鑒定程序的主要途徑，法院也有鑒定程序啟動(dòng)權(quán)。因無(wú)明確法律規(guī)定，法院作為啟動(dòng)測(cè)謊主體缺乏權(quán)力來(lái)源，且測(cè)謊與公民的人身權(quán)利聯(lián)系緊密，在測(cè)謊程序運(yùn)行過(guò)程中，即使法院?jiǎn)?dòng)了測(cè)謊程序，如果缺乏被測(cè)試人的同意，程序也無(wú)法順利進(jìn)行，民事案件中法院作為測(cè)謊契約訂立的主體缺乏實(shí)際意義。

測(cè)謊契約必須由雙方當(dāng)事人達(dá)成，實(shí)踐中部分法院僅征得單方當(dāng)事人同意的做法有失妥當(dāng)。第一，測(cè)謊比鑒定程序有更強(qiáng)的人身性特點(diǎn)，更加需要尊重人的意志。雙方當(dāng)事人都發(fā)表同意意見(jiàn)才能解決測(cè)謊程序可能涉及侵犯公民基本權(quán)利的障礙。第二，民事訴訟中，雙方當(dāng)事人具有平等的訴訟地位，在法律對(duì)測(cè)謊技術(shù)的應(yīng)用未有明確規(guī)定的情況下，需要雙方當(dāng)事人通過(guò)行使處分權(quán)的方式使測(cè)謊技術(shù)的應(yīng)用具備正當(dāng)性。第三，雙方當(dāng)事人同意才能解決測(cè)謊意見(jiàn)可采性的問(wèn)題。法院采信測(cè)謊意見(jiàn)，即使是如何家弘教授認(rèn)為的“有限采納原則”，也需要當(dāng)事人雙方的同意，僅被測(cè)試人同意即賦予測(cè)謊意見(jiàn)證據(jù)資格有失公允。第四，雙方當(dāng)事人協(xié)商利于解決測(cè)謊費(fèi)用承擔(dān)問(wèn)題。因非法定程序，由法官依職權(quán)判令因測(cè)謊而產(chǎn)生的費(fèi)用比照鑒定程序由敗訴的當(dāng)事人承擔(dān)缺乏法律依據(jù)，由雙方當(dāng)事人對(duì)費(fèi)用承擔(dān)自由約定最為合理。

（二）意思表示真實(shí)的判斷應(yīng)遵循表示主義為主，兼顧意思主義的原則

意思表示真實(shí)是契約自由的核心價(jià)值體現(xiàn)。因人存在內(nèi)在心理活動(dòng)與外在行為表示的區(qū)別，意思表示又分為主觀(guān)意思表示和客觀(guān)意思表示，“強(qiáng)調(diào)主觀(guān)因素者為意思主義，強(qiáng)調(diào)客觀(guān)因素者為表示主義?！?〔26 〕從中古日耳曼到羅馬法，都追求的是絕對(duì)的表示主義，即不管內(nèi)心意思如何，只注重外在表示，即使是欺詐、脅迫達(dá)成的契約依然有效。后來(lái)隨著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，歐洲契約立法經(jīng)歷了由表示主義向意思主義的轉(zhuǎn)變?，F(xiàn)代交易中，一般傾向于表示主義為主，兼顧意思主義，如我國(guó)《合同法》第54條 〔27 〕規(guī)定的因當(dāng)事人意思表示不真實(shí)并不導(dǎo)致合同無(wú)效，僅是使合同可變更、可撤銷(xiāo)。在測(cè)謊契約中，也應(yīng)遵循這一契約法原則，當(dāng)事人訂立契約時(shí)意思表示不真實(shí)，僅僅是其可變更、可撤銷(xiāo)契約的理由，而非合同無(wú)效。

在測(cè)謊契約達(dá)成的過(guò)程中，對(duì)意思表示真實(shí)的判斷也應(yīng)當(dāng)遵循表示主義為主，兼顧意思主義的原則。只要不存當(dāng)事人因“欺詐”、“脅迫”或“重大誤解”的情況，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為意思表示真實(shí)。有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)事人是因擔(dān)心不同意測(cè)謊會(huì)給法官造成不利的心證影響，才勉強(qiáng)同意，故此“同意”并非真實(shí)意思表示。〔28 〕筆者不同意此種觀(guān)點(diǎn)。根據(jù)上述對(duì)契約中意思表示的分析，當(dāng)事人如果存在發(fā)表否定性意見(jiàn)會(huì)對(duì)法官心證造成影響的擔(dān)心，屬于主觀(guān)意思表示的范疇，且只是一種擔(dān)心，并非因“重大誤解”、“欺詐”或者“脅迫”產(chǎn)生。故因產(chǎn)生此種擔(dān)心而作出的同意測(cè)謊的意思表示并非契約法上的意思表示不真實(shí)，對(duì)測(cè)謊契約的效力不會(huì)產(chǎn)生任何負(fù)面影響。實(shí)踐中還存在一方當(dāng)事人明知自己所述不符合事實(shí)真相，但為了向法官證明自己，故同意測(cè)謊，這時(shí)發(fā)表的“同意”意見(jiàn)并未受到勉強(qiáng)，而是抱有對(duì)測(cè)謊意見(jiàn)可能存在偏差的僥幸，也屬于意思表示真實(shí)的范疇。當(dāng)然，在測(cè)謊契約達(dá)成的過(guò)程中，法官應(yīng)當(dāng)充分釋明即使拒絕測(cè)謊也不會(huì)對(duì)法官心證造成影響，打消當(dāng)事人的疑慮，消除意思表示上可能存在的障礙。

法官在測(cè)謊契約訂立的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)對(duì)測(cè)謊的細(xì)節(jié)性問(wèn)題進(jìn)行釋明。“在當(dāng)事人對(duì)測(cè)謊的原理、測(cè)謊程序的科學(xué)性、測(cè)謊意見(jiàn)的可靠性以及對(duì)法官如何運(yùn)用測(cè)謊意見(jiàn)等相關(guān)信息尚存疑問(wèn)時(shí)，當(dāng)事人是不可能有完全而真實(shí)的同意的。” 〔29 〕所以需要法官在測(cè)謊契約達(dá)成的過(guò)程中對(duì)測(cè)謊的原理、科學(xué)性等問(wèn)題進(jìn)行充分釋明，告知當(dāng)事人契約達(dá)成前可以自由選擇同意或者不同意測(cè)謊，拒絕測(cè)謊不會(huì)影響法官心證，但契約達(dá)成后如存在違約行為則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這種釋明可以打消當(dāng)事人的疑慮，尊重當(dāng)事人的自由選擇，防止因不了解測(cè)謊的基本問(wèn)題而作出錯(cuò)誤的意思表示。同時(shí)，告知的過(guò)程應(yīng)形成詳細(xì)的筆錄，由當(dāng)事人簽字認(rèn)可。在法官完成上述工作后，當(dāng)事人所作出的意思表示應(yīng)當(dāng)推定為真實(shí)。

（三）測(cè)謊契約所約定的測(cè)謊事項(xiàng)應(yīng)與待證法律要件事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性

這里的關(guān)聯(lián)性是指通過(guò)測(cè)謊程序得出的測(cè)謊意見(jiàn)能夠直接或者間接得反映出案件的基本法律事實(shí)?！睹绹?guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條曾對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性這樣進(jìn)行描述：“證據(jù)具有某種傾向，使決定某項(xiàng)在訴訟中待確定的爭(zhēng)議事實(shí)的存在比沒(méi)有該項(xiàng)證據(jù)時(shí)更有可能或者更無(wú)可能。” 〔30 〕測(cè)謊意見(jiàn)必須具有關(guān)聯(lián)性才有可能作為證據(jù)進(jìn)入法庭審查程序，而這種關(guān)聯(lián)性在測(cè)謊契約訂立時(shí)表現(xiàn)為契約所約定的測(cè)謊事項(xiàng)須與案件待證事實(shí)相關(guān)。對(duì)于當(dāng)事人提出的與案件事實(shí)無(wú)關(guān)的測(cè)謊申請(qǐng)，法院均應(yīng)予以駁回。如于某與中國(guó)中醫(yī)科學(xué)院等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案 〔31 〕中，法院認(rèn)為當(dāng)事人申請(qǐng)測(cè)謊的內(nèi)容與案件需要查明的事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，駁回當(dāng)事人的申請(qǐng)。

同時(shí)，這里的待征事實(shí)是案件的法律要件事實(shí)。“要件事實(shí)是原告或控方提出事實(shí)主張的法律基礎(chǔ)，并通過(guò)原告或控方的證明活動(dòng)而影響裁判事實(shí)的形成機(jī)制。要件事實(shí)通過(guò)立法和法律解釋可以進(jìn)一步細(xì)化為一系列的構(gòu)成要件。” 〔32 〕通過(guò)要件法律事實(shí)的查明可以證明當(dāng)事人所主張的法律關(guān)系是否存在。而對(duì)于要件法律事實(shí)之外的事實(shí)，則不宜需通過(guò)啟動(dòng)測(cè)謊程序查明。測(cè)謊程序畢竟是法律沒(méi)有明確規(guī)定的程序，且與當(dāng)事人的人身權(quán)利具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，測(cè)謊程序的啟動(dòng)因盡量限定在法律要件事實(shí)的查明范圍內(nèi)。如北京某橡膠制品有限公司與王某民間借貸糾紛一案 〔33 〕中，橡膠制品公司在二審期間申請(qǐng)對(duì)王某的資金來(lái)源進(jìn)行測(cè)謊，因王某的資金來(lái)源并非本案的法律要件事實(shí)，法院對(duì)橡膠制品公司的申請(qǐng)予以駁回。

（四）測(cè)謊契約不得附加實(shí)體或程序條件

第一，測(cè)謊契約不得附加實(shí)體性條件。如在傅某與王某債務(wù)糾紛一案 〔34 〕中，傅某提出測(cè)謊申請(qǐng)，王某提出“傅某拿出50萬(wàn)元作為出場(chǎng)費(fèi)方同意”，王某發(fā)表了同意測(cè)謊的意見(jiàn)，但附加讓傅某拿出50萬(wàn)作為出場(chǎng)費(fèi)的條件。測(cè)謊的目的是為確定案件事實(shí)提供輔助性手段，并不在于解決實(shí)體性問(wèn)題，當(dāng)事人不應(yīng)當(dāng)附加實(shí)體性條件，對(duì)實(shí)體性問(wèn)題的處置可以通過(guò)達(dá)成調(diào)解或者和解來(lái)解決。

第二，測(cè)謊契約不得附加程序性條件。“因?yàn)槿粢詫?lái)不確定的事實(shí)為條件或期限，則訴訟契約的效果將長(zhǎng)期不能確定，雙方當(dāng)事人乃至法院都不得不等到訴訟契約所附條件成就或所附期限屆滿(mǎn)之時(shí)才可實(shí)施后續(xù)訴訟行為，這無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致訴訟的遲延從而嚴(yán)重影響訴訟程序的順暢進(jìn)行?！?〔35 〕啟動(dòng)測(cè)謊程序的目的不僅在于查清案件事實(shí)，還在于減輕當(dāng)事人搜集證據(jù)的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本，快速推進(jìn)訴訟進(jìn)程。以不確定的事實(shí)為條件，必將導(dǎo)致訴訟的拖延，在等待條件成就的過(guò)程中，也會(huì)影響當(dāng)事人正常取證和舉證。

（五）嚴(yán)格控制測(cè)謊契約的達(dá)成的程序性要件

從性質(zhì)上看，測(cè)謊契約是訴訟契約的一種，“屬于訴訟行為的訴訟契約須具備訴訟法上的要件，屬于私法行為的訴訟契約須具備實(shí)體法上的要件”?！?6 〕因不涉及實(shí)體性?xún)?nèi)容，測(cè)謊契約為訴訟性質(zhì)的訴訟契約，故其生效還應(yīng)當(dāng)符合一定的訴訟法規(guī)定。

首先，測(cè)謊契約的達(dá)成時(shí)間應(yīng)符合我國(guó)法律關(guān)于舉證時(shí)限的規(guī)定?！睹袷略V訟法》修改后，在第65條 〔37 〕增加了對(duì)“逾期舉證”證據(jù)有條件采納的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第99條 〔38 〕規(guī)定了二審當(dāng)事人提供新證據(jù)的舉證時(shí)限，并在第102條 〔39 〕對(duì)《民事訴訟法》第65條進(jìn)行了解釋。根據(jù)這些條文規(guī)定，測(cè)謊契約的達(dá)成時(shí)間并不限于一審舉證時(shí)限之內(nèi)，在二審程序中，雙方當(dāng)事人也可達(dá)成測(cè)謊契約。非因申請(qǐng)人的故意或重大過(guò)失未在一審提出申請(qǐng)的，法院應(yīng)當(dāng)在認(rèn)可測(cè)謊契約的同時(shí)對(duì)申請(qǐng)人進(jìn)行訓(xùn)誡。申請(qǐng)人存在故意或重大過(guò)失的，待證事項(xiàng)又屬于案件基本事實(shí)的，法院亦應(yīng)當(dāng)允許開(kāi)啟測(cè)謊程序，但對(duì)申請(qǐng)人進(jìn)行訓(xùn)誡、罰款，待證事項(xiàng)不屬于案件基本事實(shí)的，法院應(yīng)當(dāng)駁回當(dāng)事人的申請(qǐng)。

其次，對(duì)證明同一待證事實(shí)而達(dá)成測(cè)謊契約的次數(shù)，應(yīng)當(dāng)以一次為原則。如在一審進(jìn)行過(guò)測(cè)謊，二審就不應(yīng)當(dāng)重新測(cè)謊。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第27條，〔40 〕當(dāng)事人可以申請(qǐng)重新鑒定，但對(duì)于測(cè)謊程序，因其具有較強(qiáng)的人身性特點(diǎn)，不宜多次進(jìn)行。如果當(dāng)事人能夠?qū)y(cè)謊程序存在違法性事由進(jìn)行舉證，只宜構(gòu)成法官不采信測(cè)謊意見(jiàn)的事由，而不應(yīng)當(dāng)引起測(cè)謊程序的重新提起。

最后，測(cè)謊契約的內(nèi)容和形式。測(cè)謊契約的基本內(nèi)容應(yīng)包括：（1）測(cè)謊程序的開(kāi)啟問(wèn)題。即需要當(dāng)事人作出明確的同意測(cè)謊的意思表示。（2）測(cè)謊意見(jiàn)的證據(jù)能力問(wèn)題。當(dāng)事人是否同意將測(cè)謊意見(jiàn)作為證據(jù)使用。（3）測(cè)謊實(shí)驗(yàn)的具體程序問(wèn)題。如測(cè)謊機(jī)構(gòu)、人員的選定，與待征事項(xiàng)相關(guān)的問(wèn)題內(nèi)容，測(cè)謊的時(shí)間、地點(diǎn)、費(fèi)用承擔(dān)等。（4）違約責(zé)任條款。明確雙方當(dāng)事人在違約時(shí)應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。從形式上看，測(cè)謊契約應(yīng)當(dāng)是書(shū)面形式，并一式三份，由雙方當(dāng)事人各持一份，由法院入卷保存一份。書(shū)面形式可以幫助當(dāng)事人更加明確測(cè)謊的具體程序，同時(shí)形式的嚴(yán)謹(jǐn)也能夠增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)測(cè)謊契約約束力的感知。

四、民事測(cè)謊契約的約束力及違約方的法律責(zé)任

達(dá)成測(cè)謊契約是當(dāng)事人的自由，法院不應(yīng)因當(dāng)事人拒絕達(dá)成測(cè)謊契約而形成對(duì)其不利的心證。但在契約達(dá)成后，該契約就應(yīng)當(dāng)具有一定的約束力，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照契約內(nèi)容履行相應(yīng)義務(wù)，當(dāng)事人違反約定需承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

（一）測(cè)謊契約使測(cè)謊程序及結(jié)論具有正當(dāng)性且不能隨意推翻

雙方當(dāng)事人達(dá)成測(cè)謊契約，產(chǎn)生的最重要的法律后果就是使測(cè)謊程序和測(cè)謊意見(jiàn)具有正當(dāng)性。美國(guó)加利弗尼亞州上訴法院在1948年豪澤案的裁決書(shū)中指出：法庭很難作出這樣的裁定，即僅因?yàn)闇y(cè)謊意見(jiàn)表明被告說(shuō)謊就支持被告該測(cè)謊證據(jù)不該采納的上訴請(qǐng)求。我國(guó)測(cè)謊制度的構(gòu)建也應(yīng)當(dāng)存在相關(guān)設(shè)計(jì)。

首先，針對(duì)測(cè)謊機(jī)構(gòu)和人員的資質(zhì)問(wèn)題提出的抗辯不應(yīng)得到支持。因測(cè)謊機(jī)構(gòu)和人員均可由雙方當(dāng)事人選定，當(dāng)事人對(duì)通過(guò)自己意愿表達(dá)選定的機(jī)構(gòu)和人員資質(zhì)進(jìn)行質(zhì)疑違反了契約內(nèi)容，此類(lèi)抗辯應(yīng)當(dāng)予以駁回。如在馮某與李某民間借貸糾紛一案 〔41 〕中，經(jīng)雙方一致同意，原審法院委托南京東南司法鑒定中心對(duì)李某申請(qǐng)事項(xiàng)進(jìn)行了多道心理生理測(cè)試。后馮某認(rèn)為測(cè)謊機(jī)構(gòu)及人員存在資質(zhì)問(wèn)題、測(cè)謊報(bào)告不規(guī)范，測(cè)謊報(bào)告未附測(cè)謊人員資格證書(shū)及測(cè)謊機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)登記范圍，故對(duì)測(cè)謊意見(jiàn)的真實(shí)性有異議。在本案中，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)馮某的異議予以駁回。

其次，針對(duì)測(cè)謊技術(shù)本身提出質(zhì)疑，不認(rèn)可其真實(shí)性的主張不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧！懊绹?guó)學(xué)者進(jìn)行的一項(xiàng)對(duì)1909起真實(shí)測(cè)謊案例的調(diào)查表明，檢測(cè)結(jié)果認(rèn)定被測(cè)人說(shuō)真話(huà)的結(jié)論的準(zhǔn)確率為97%，認(rèn)定被測(cè)人說(shuō)謊話(huà)的結(jié)論的準(zhǔn)確率為98%?！辈豢煞裾J(rèn)，測(cè)謊技術(shù)雖準(zhǔn)確率較高，但也不能保證絕對(duì)無(wú)誤。其實(shí)，即使法律明確規(guī)定的鑒定程序也不能保證其結(jié)論的百分之百準(zhǔn)確。當(dāng)事人同意測(cè)謊，是雙方公平選擇的結(jié)果，契約的達(dá)成是建立在對(duì)測(cè)謊技術(shù)有充分了解的基礎(chǔ)之上，代表了當(dāng)事人對(duì)測(cè)謊技術(shù)本身的認(rèn)可，不能隨意推翻。

最后，當(dāng)事人不得以測(cè)謊意見(jiàn)非法律規(guī)定的證據(jù)種類(lèi)為由，反對(duì)測(cè)謊意見(jiàn)在案件事實(shí)認(rèn)定中的合理適用。雙方當(dāng)事人簽訂測(cè)謊契約的目的不僅在于啟動(dòng)測(cè)謊程序，更在于在法無(wú)明文規(guī)定的情況下，賦予測(cè)謊意見(jiàn)在事實(shí)認(rèn)定中適用的正當(dāng)性。法無(wú)明確禁止的情況下，當(dāng)事人的此種處分行為是合法有效，并應(yīng)受到法律保護(hù)的。因測(cè)謊意見(jiàn)與己有利便認(rèn)可，與己不利就不認(rèn)可其證據(jù)能力，這與訴訟公平原則相悖。

（二）違反測(cè)謊契約的一方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任

針對(duì)筆者第一部分所述的三種違約行為，違約方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，這是契約法的基本要求。下面結(jié)合具體案例對(duì)測(cè)謊契約的相關(guān)違約責(zé)任進(jìn)行說(shuō)明：在張某與梁某民間借貸糾紛中，張某主張梁某向其借款十萬(wàn)元，時(shí)間是2015年10月3日，地點(diǎn)是北京市海淀區(qū)某茶樓，給付方式是現(xiàn)金給付。張某能夠提供的主要證據(jù)為梁某親筆出具的欠條。梁某認(rèn)可欠條的真實(shí)性，但認(rèn)為因兩人是男女朋友關(guān)系，因感情糾葛才給張某寫(xiě)的欠條，十萬(wàn)元并未實(shí)際給付。張某無(wú)法提供其他證據(jù)對(duì)金錢(qián)給付過(guò)程加以證明，遂申請(qǐng)測(cè)謊，梁某同意測(cè)謊。后測(cè)謊開(kāi)始前，梁某反悔，拒絕測(cè)謊。因梁某后續(xù)行為的不同，其違約責(zé)任的承擔(dān)分為以下兩種：

1.具有履行可能的，應(yīng)以繼續(xù)履行為原則，并對(duì)違約方進(jìn)行訓(xùn)誡或罰款

依我國(guó)《合同法》之規(guī)定，違約責(zé)任的承擔(dān)方式有：繼續(xù)履行、支付違約金、賠償損失、定金罰則等。因測(cè)謊契約屬于訴訟性質(zhì)的契約，其內(nèi)容主要涉及測(cè)謊技術(shù)的運(yùn)用及測(cè)謊意見(jiàn)的采信等程序性問(wèn)題，違約并不會(huì)造成直接物質(zhì)性損失。故與實(shí)體法上的違約責(zé)任承擔(dān)并不完全相同，支付違約金、賠償損失及定金罰則等物質(zhì)性賠償均不適用。

對(duì)于可以通過(guò)繼續(xù)履行進(jìn)行補(bǔ)救的違約行為，應(yīng)以繼續(xù)履行為原則。違約會(huì)造成訴訟程序的遲延，對(duì)此，守約方可申請(qǐng)法院盡快依照約定組織測(cè)謊程序。如梁某是測(cè)謊費(fèi)用交費(fèi)義務(wù)人，用拒絕交費(fèi)的形式表明其拒絕測(cè)謊的態(tài)度，為了積極推進(jìn)測(cè)謊程序，也可由守約方預(yù)交費(fèi)用，最后由法院判令違約方為最終費(fèi)用承擔(dān)主體。在被測(cè)人非違約方的情況下，如雙方約定被測(cè)人僅為張某的情況下，法院可依據(jù)測(cè)謊契約徑行組織張某進(jìn)行測(cè)謊。但在被測(cè)人為梁某的情況下，法官應(yīng)當(dāng)及時(shí)向其釋明可能承擔(dān)的違約責(zé)任，積極引導(dǎo)其履行契約義務(wù)。上述案例中，經(jīng)法官釋明，如梁某為了避免承擔(dān)違約責(zé)任，同意繼續(xù)測(cè)謊，法官應(yīng)當(dāng)及時(shí)組織測(cè)謊程序，但也應(yīng)當(dāng)對(duì)梁某進(jìn)行適當(dāng)?shù)挠?xùn)誡，違約情節(jié)嚴(yán)重的情況下，可以對(duì)梁某進(jìn)行罰款。

2.因違約方的根本違約造成測(cè)謊協(xié)議履行不能的情況下，發(fā)生待證事項(xiàng)的舉證責(zé)任由違約方承擔(dān)的不利后果

測(cè)謊契約的人身依附性較強(qiáng)，在被測(cè)人違約，在經(jīng)法院釋明后仍拒不履行協(xié)議時(shí)，法院無(wú)法依職權(quán)繼續(xù)組織測(cè)謊程序的進(jìn)行?！斑`反證據(jù)契約最好的懲罰是讓違約方因此失去相應(yīng)的證明利益而使得相對(duì)方獲得相對(duì)的證明利益?！?〔42 〕因違反測(cè)謊契約，直接作出對(duì)違約者不利的事實(shí)認(rèn)定與民事訴訟追求案件真實(shí)的目的相悖。而舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移恰好是一個(gè)適當(dāng)?shù)木彌_。雖然按照舉證責(zé)任分配的一般理論，在不存在舉證責(zé)任契約時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照法律要件分類(lèi)說(shuō)分配舉證責(zé)任。但當(dāng)達(dá)成測(cè)謊契約后，一方當(dāng)事人違約，可以阻卻法律要件分類(lèi)說(shuō)的適用，法院應(yīng)當(dāng)將舉證責(zé)任分配給違約方。

這里的舉證責(zé)任既包括主觀(guān)舉證責(zé)任，也包括客觀(guān)舉證責(zé)任。從行為上看，應(yīng)當(dāng)由違約方對(duì)其主張的反駁性事項(xiàng)提供證據(jù)加以證明；從結(jié)果上看，如果違約方無(wú)法提供證據(jù)，則應(yīng)承擔(dān)于其不利的證明后果。上述案件中，按照舉證責(zé)任的一般原則，張某主張梁某欠錢(qián)，應(yīng)當(dāng)提供欠條并對(duì)款項(xiàng)交付過(guò)程進(jìn)行證明，如果不能證明則應(yīng)當(dāng)由張某承擔(dān)敗訴的后果。但在雙方達(dá)成測(cè)謊契約后，梁某違反測(cè)謊契約導(dǎo)致測(cè)謊無(wú)法進(jìn)行的情況下，法官應(yīng)當(dāng)將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給梁某，要求梁某對(duì)金錢(qián)給付過(guò)程進(jìn)行舉證，比如梁某可以提供證人證言或調(diào)取茶樓的監(jiān)控錄像，證明當(dāng)天只是寫(xiě)下欠條，張某并未給付款項(xiàng)，張某所述不實(shí)。如梁某舉證不能，則應(yīng)當(dāng)判令其償還張某借款10萬(wàn)元。