同步錄音錄像替代筆錄的可行性探討 

摘要：同步錄音錄像和筆錄都是基于被告人的供述和辯解而產(chǎn)生的，只是存儲介質(zhì)不同而已。從其真實性來看，同步錄音錄像更具真實性。而筆錄需要通過篩選、加工，導(dǎo)致其可能更有利于證明犯罪，使其符合偵查機關(guān)打擊犯罪的職能和鐵案思維。所以偵查機關(guān)僅認為筆錄屬于證據(jù)，一般不會認為同步錄音錄像屬于證據(jù)，而是把它作為證明訊問過程合法的一種材料。但是在庭審實質(zhì)化浪潮下，用同步錄音錄像取代筆錄不僅符合當(dāng)下的發(fā)展趨勢，而且具有許多優(yōu)越性，能大大提高口供的可采信度。

關(guān)鍵詞：同步錄音錄像；筆錄；可采信度

中圖分類號：D925.2文獻標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）05-0096-02

作者簡介：羅懷霞，女，漢族，貴州遵義人，四川大學(xué)，法律（非法學(xué)）專業(yè)全日制研究生在讀。

一、用筆錄記錄犯罪嫌疑人口供的弊端

《刑事訴訟法》規(guī)定的固定口供的法定形式是筆錄①。司法實踐中的長期應(yīng)用使得司法人員早已習(xí)慣了這種模式，它的優(yōu)點體現(xiàn)在方便記錄、便于日后查閱。據(jù)統(tǒng)計，刑事司法實踐中絕大多數(shù)的口供型證據(jù)都是以筆錄形式來記錄。其主要形式有犯罪嫌疑人的供詞和偵查、審查起訴機關(guān)制作的訊問筆錄。在司法實踐中，這些供述筆錄都需要犯罪嫌疑人簽名、蓋章或者親筆書寫，由此來推斷這些筆錄得到了犯罪嫌疑人的認可，從而具有了合法性和真實性。因此，筆錄與當(dāng)庭供述內(nèi)容一致或者雖有不一致的內(nèi)容，但該部分內(nèi)容和定罪量刑無關(guān)時，被告人的庭上供述就具有可采性，筆錄就沒有實質(zhì)作用，對案件事實的認定就采信被告人的當(dāng)庭供述。但是被告人的當(dāng)庭供述和庭前筆錄在內(nèi)容或程序上的矛盾對定罪量刑有重大影響時，若控方主張以庭前訊問筆錄對案件事實進行認定時，則要求控方能夠證明庭前的訊問筆錄具有合法性，即經(jīng)過合法程序且未對被告人采取刑訊逼供、暴力取證等手段，而是在被告人真實供述的狀態(tài)下做出的。然而這項使命是筆錄自身無法完成的。因為在司法實踐中筆錄自身及其運用筆錄認定案件事實的過程中存在較多弊端。

（一）筆錄的制作違背了直接言辭原則，虛假的可能性較高

庭審實質(zhì)化要求所有證據(jù)必須當(dāng)庭出示，并且經(jīng)過舉證質(zhì)證，否則不得作為定案依據(jù)，這就是直接言詞原則在庭審中的體現(xiàn)。以往的庭審大多采用書面審的方式，即以口供為中心，用筆錄來反映口供，法官審判時只審查筆錄卷宗，即使當(dāng)庭出示口供，也只是當(dāng)庭將筆錄內(nèi)容進行宣讀，并沒有做到讓被告人當(dāng)庭供述，違背了直接言詞原則，不利于法官在審判中查明案件事實，做出公正判決，其主要原因還在于筆錄制作過程中，首先，偵查機關(guān)制作筆錄時會進行刪減、加工，這就大大降低了筆錄的真實性。其次，記錄人員本身具有自己的價值取向，在記錄中難免會進行價值判斷，這也是筆錄出現(xiàn)偏差的原因。最后，口供語言本身具有模糊性和不準(zhǔn)確性，這就導(dǎo)致筆錄可采信度進一步降低。以上這些原因都會使筆錄具有高度虛假的可能性。

（二）證據(jù)信息不全

用筆錄記錄口供，法官最后看到的僅僅是被告人單調(diào)的語言，而無法通過被告人的表情、狀態(tài)等來反映供述的真實性。在庭審實質(zhì)化改革中，要求被告人當(dāng)庭供述的目的就是通過被告人供述時的表情、狀態(tài)等來對被告人供述、辯解進行全面的分析，這更有利于得出真實的信息。然而簡單的用筆錄固定口供完全不能達到讓法官清楚直觀的看到被告人供述時的狀態(tài)和環(huán)境，不利于法官判斷其供述是否真實，與庭審實質(zhì)化相悖。同步錄音錄像卻可以彌補筆錄的不足。因此，為了適應(yīng)庭審實質(zhì)化改革同時汲取古代訴訟制度的精華，也應(yīng)該采用同步錄音錄像來記錄口供。

（三）用筆錄記錄口供是案卷筆錄中心主義的特征，削弱了庭審中心地位

庭審是訴訟活動的中心和重心，在傳統(tǒng)的庭審中法官過分信賴由偵查機關(guān)制作的筆錄，而忽視了被告人的當(dāng)庭供述和辯解，這就形成了案卷中心主義，從而強化了偵查權(quán)，削弱了審判權(quán)，使法院的庭審流于形式，實質(zhì)上是依據(jù)閱讀偵查機關(guān)的案卷來裁判案件。庭審活動被偵查活動制約，成為偵查活動的制度延伸，這樣既不利于發(fā)現(xiàn)案件事實，也不利于保障人權(quán)，因此在這種審判模式下，出現(xiàn)了許多冤假錯案，今天回頭從證據(jù)上來看這些冤假錯案時，會發(fā)現(xiàn)這些案件在證據(jù)上存在許多重大瑕疵，這就是以往以筆錄來反映口供的案卷中心主義審判方式的弊端，所以為了避免這種將庭審流于形式，過分依賴偵查機關(guān)，保障庭審的真實性和有效性，在庭審實質(zhì)化背景下用同步錄音錄像替代筆錄具有現(xiàn)時的必要性。

二、同步錄音錄像記錄口供的優(yōu)勢

（一）偵查機關(guān)已開始廣泛適用同步錄音錄像

最高檢1999年發(fā)布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》和公安部1998年發(fā)布的《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》都提出“訊問犯罪嫌疑人，可以同時采用錄音、錄像的記錄方式”。全國的檢察機關(guān)對于訊問職務(wù)犯罪進行全程同步錄音錄像工作于2006年開始實施。在實踐中，我國是筆錄和同步錄音錄像同時采用。目前，同步錄音錄像技術(shù)幾乎被所有偵查機關(guān)所掌握。由此，采用同步錄音錄像代替筆錄具有了現(xiàn)時的可能性。

（二）記錄犯罪嫌疑人訊問過程的同步錄音錄像的證據(jù)屬性

《錄音錄像規(guī)定》第14條規(guī)定，“案件移送審查起訴時，應(yīng)當(dāng)將同步錄音、錄像資料復(fù)制件隨案移送?！钡亲罡呷嗣穹ㄔ翰⒉皇窃摋l例的制定主體，所以法院并沒有規(guī)定同步錄音錄像的復(fù)印件需要隨案件移送，即使檢察院公訴部門主動移送，法院是否承認同步錄音錄像的證明力，在實踐中也有很大的爭議，即同步錄音錄像資料是否具有證據(jù)屬性。第一種觀點認為，筆錄產(chǎn)生于訊問過程中，屬于八種法定證據(jù)之一。但是記錄訊問活動的錄音錄像不具有證據(jù)屬性，它的作用僅僅是證明訊問過程的合法性，防止犯罪嫌疑人以訊問過程不合法為借口而翻供。第二種觀點認為，同步錄音錄像是法定的八種證據(jù)之一的視聽資料。視聽化、音像化的感官效果是視聽資料最突出的特點。同步錄音錄像完全具有視聽性和音像性特征。第三種觀點認為，它和筆錄具有同一證據(jù)屬性，都屬于犯罪嫌疑人的供述和辯解，只不過記錄的介質(zhì)存在差異而已。②我國刑事訴訟中的證據(jù)是指以法定的形式表現(xiàn)出來證明案件事實的材料，這種材料還需具備關(guān)聯(lián)性、客觀性和合法性三種屬性。同步錄音錄像是能夠證明案件事實的材料且完全具備證據(jù)的三項基本特征，因此是可以作為證據(jù)來使用的。從客觀性來看，同步錄音錄像是對訊問犯罪嫌疑人的客觀記載，同步錄音錄像的內(nèi)容為案件的客觀事實。從關(guān)聯(lián)性上看，同步錄音錄像記錄的內(nèi)容直接反映案件事實，與待證事實具有高度的關(guān)聯(lián)性。從合法性上看，同步錄音錄像的制作主體及制作程序都有明確的法律規(guī)定，能隨案移送的同步錄音錄像的復(fù)印件制作主體及程序必定符合法律要求，滿足合法性的要求，因為如果不滿足就沒有隨案移送的必要。從視聽資料角度來看，視聽性不是視聽資料的本質(zhì)特征?，F(xiàn)代科技越來越發(fā)達，視聽資料的表現(xiàn)形式越來越豐富，視聽資料不再僅僅表現(xiàn)為錄音錄像的形式，因此不能因為同步錄音錄像具有錄音錄像形式而認定為視聽資料，不能依據(jù)形式而判斷本質(zhì)，具體屬于哪一種證據(jù)形式要視情況而定。筆者認為，基于對犯罪嫌疑人訊問的同步錄音錄像的不同作用，具體認定為哪種證據(jù)形式，應(yīng)視其認定內(nèi)容的差異來確定。

1.對犯罪嫌疑人的供述進行同步記錄的錄音錄像，從證據(jù)的本質(zhì)屬性上看其屬于犯罪嫌疑人的供述和辯解

對犯罪嫌疑人的供述和辯解進行記錄的同步錄音錄像，其本質(zhì)是犯罪嫌疑人的供述和辯解，此時同步錄音錄像與筆錄的區(qū)別只是記錄的介質(zhì)不同，因此不能因為其介質(zhì)差異而否認證據(jù)本身的屬性。

2.同步錄音錄像用于證明訊問過程合法時，應(yīng)屬于視聽資料

視聽資料，是指利用錄像、錄音、計算機以及其他科技設(shè)備所儲存的信息資料，來證明案件事實情況的證據(jù)。它和犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解是有區(qū)別的，視聽資料是在待證事實發(fā)生過程中形成的，對案件事實情況進行客觀地記錄，不受人的主觀因素影響。而犯罪嫌疑人供述與辯解形成于案件發(fā)生后的訴訟過程中，是在訴訟過程中對司法人員的語言陳述，受陳述人主觀因素的影響。用錄音錄像來記錄訊問過程可以不間斷地錄制。因此，在庭審質(zhì)證過程中被告人以訊問程序、證據(jù)來源等方面的內(nèi)容不具有合法性為借口而翻供時，同步錄音錄像就可以作為證明偵查行為合法，偵查人員沒有實施刑訊逼供、誘供等違法取證手段的材料，此時的同步錄音錄像就屬于視聽資料。

綜合上述分析，同步錄音錄像是完全滿足我國現(xiàn)行《刑訴法》關(guān)于證據(jù)的規(guī)定的，可以將其列入法定的八種證據(jù)之中的犯罪嫌疑人的供述和辯解及視聽資料之中，至于具體屬于何種證據(jù)，則需視其認定內(nèi)容來具體分析。

（三）用錄音錄像記錄口供的優(yōu)越性

1.證據(jù)信息更加全面、完整，反映形式更直觀

正如前文所述犯罪嫌疑人的供述其實質(zhì)是犯罪嫌疑人的意思表達，結(jié)合犯罪嫌疑人的神態(tài)及舉止等更有利于判斷其真實性，并且由于語言本身的不確定性和多變性，一些詞句需要放到特殊的語言環(huán)境中進行判斷，斷章取義的記錄很可能改變原意。因此，采用同步錄音錄像記錄訊問犯罪嫌疑人供述的全過程，不但能夠保證訊問過程的合法性，而且在庭審過程中播放同步錄音錄像，也能夠幫助審判人員通過觀察偵查人員和犯罪嫌疑人對答時的神情來判斷被告人供述的真實性。這有利于保證直接言詞原則的實現(xiàn)，符合庭審實質(zhì)化的要求。因此，采用同步錄音錄像來記錄口供從信息完整性角度來看是有巨大優(yōu)勢的。

2.可以防止非法取證，保障人權(quán)

同步錄音錄像具有綜合反映性、客觀性、連續(xù)性以及直觀性的特點，他既能記錄犯罪嫌疑人的口供，又能保證自身的真實性和合法性，用于記錄口供具有先天的優(yōu)勢。由此可知用同步錄音錄像替代筆錄具有現(xiàn)時的必要。

三、結(jié)語

筆錄固定口供是傳統(tǒng)的證據(jù)形式，被廣泛采用，但是其自身的諸多缺陷，是筆錄自身無法克服的。在目前庭審實質(zhì)化改革中，筆錄固定口供，已經(jīng)完全無法適應(yīng)。從本文中羅列的諸多問題來看，與筆錄同步進行的同步錄音錄像，不僅很好的解決了筆錄存在的問題，而且還可以很大程度的降低司法成本，保證口供的真實性，降低司法風(fēng)險。理論上，同步錄音錄像可以作為證據(jù)使用，這為同步錄音錄像替代筆錄提供了理論基礎(chǔ)。司法實踐中同步錄音錄像已經(jīng)被廣泛采用，這為同步錄音錄像替代筆錄提供了現(xiàn)實基礎(chǔ)。但是在公訴機關(guān)和偵查機關(guān)的視野中，訊問筆錄的同步錄音錄像并不是證據(jù)，更不能作為證據(jù)使用。對此公訴和偵查機關(guān)僅僅將其作為審查判斷證據(jù)的手段。其原因在于筆錄的制作包含了一種復(fù)雜的權(quán)利機制，可以通過選擇、過濾、修改、刪除等方式從而提煉出完全符合取證目標(biāo)的證據(jù)信息。相反，同步錄音錄像不僅沒有這種作用反而構(gòu)成對筆錄的監(jiān)督與限制，不利于偵查目的的實現(xiàn)。可見同步錄音錄像替代筆錄，將面臨極大的阻力。

[注釋]

①<刑事訴訟法>第95條，<人民檢察院刑事訴訟規(guī)則>第142條規(guī)定，“訊問犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)制作訊問筆錄.”

②汪才透.試析職務(wù)犯罪訊問全程同步錄音錄像的證據(jù)屬性[J].法制與社會，2008（9）.

[參考文獻]

[1]王彪.非法口供排除規(guī)則威懾效果實證分析[J].河北法學(xué)，2015（1）.

[2]方亦瓊.對偵查訊問同步錄音錄像制度的反思[J].襄樊職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2010（6）.

[3]王戩.論同步錄音錄像擴大適用的證據(jù)困惑與障礙破除[J].政治與法律，2013（1）.

[4]董坤.違反錄音錄像規(guī)定訊問筆錄證據(jù)能力研究[J].法學(xué)家，2014（2）.