摘 要 近年來，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者成為作品著作權(quán)的間接侵權(quán)者的責(zé)任承擔(dān)問題成為研究熱點。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任的概念有其特殊內(nèi)涵，其理論依據(jù)主要有收益與風(fēng)險均衡學(xué)說、控制力學(xué)說和過錯主義學(xué)說；國外對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任研究較早，我國起步較晚；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件有三個方面，承擔(dān)責(zé)任的方式主要有兩種。

關(guān)鍵詞 網(wǎng)絡(luò)服務(wù) 提供者 著作權(quán) 間接侵權(quán) 責(zé)任

作者簡介：呂瑩，中國政法大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法。

中圖分類號：D923.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.174

現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)能夠有效支撐社會經(jīng)濟發(fā)展，為人們生活工作提供巨大便利，互聯(lián)網(wǎng)+的思維模式與發(fā)展路徑日益滲透到社會的各個層面。憑借現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，人們不僅進行高效率、高速度、覆蓋廣泛的文件傳輸、信息搜索、傳播數(shù)據(jù)以及構(gòu)建公共存儲空間，更為重要的是，各行各業(yè)通過有效地與現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)融合，徹底改變了行業(yè)發(fā)展和創(chuàng)新的傳統(tǒng)模式，一場極其深刻的整體性變革正在發(fā)生。

但與此同時，一個嶄新的問題擺在人們面前，那就是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在造福網(wǎng)絡(luò)作品加速傳播的同時，也會成為作品著作權(quán)的間接侵權(quán)者。近年來，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任問題時有發(fā)生，在一定程度上成為遏制網(wǎng)絡(luò)著作產(chǎn)品創(chuàng)新的重要因素。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任如何界定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么性質(zhì)的責(zé)任就成為當(dāng)前亟需研究的關(guān)鍵性法律問題。

一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任的概念

在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，侵犯著作權(quán)人“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”是著作權(quán)侵犯行為的主要表現(xiàn)。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可向大眾傳播作品時，即構(gòu)成對權(quán)利人專有權(quán)利的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，這是一種直接侵權(quán)的行為。但是，在更多的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者往往不直接參與作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，因此并不侵害權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但因為其常為構(gòu)成直接侵權(quán)的第三方網(wǎng)絡(luò)用戶提供必要的傳輸技術(shù)或鏈接平臺而造成對權(quán)利人的間接侵權(quán)。在此種情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者盡管未對權(quán)利人形成直接的權(quán)利損害，但卻為直接的侵權(quán)行為起到了幫助作用，此時網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任就會產(chǎn)生。

由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不直接參與侵權(quán)行為，而是為直接侵權(quán)提供便利的技術(shù)條件。此時追究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任就需要有兩個前提：第一，確實存在直接侵權(quán)行為；第二，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者存在可歸責(zé)性 ，可歸責(zé)性主要體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀上存在可歸責(zé)事由。

進一步從著作權(quán)法理論中存在的直接侵權(quán)與間接侵權(quán)進行分析，可以知道，間接侵權(quán)的特點在于行為人本身并不參加損害權(quán)利人專有權(quán)利的活動，但卻從侵權(quán)的準備階段或幫助階段為直接侵權(quán)的順利達成提供了條件，或者從侵權(quán)的結(jié)果上給予了積極的影響。它的法律根基來自于傳統(tǒng)侵權(quán)法理論中的幫助、教唆以及替代侵權(quán) 。據(jù)此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對直接侵權(quán)的幫助作用成為構(gòu)成侵權(quán)必不可少的條件。例如侵權(quán)用戶對某作品的網(wǎng)絡(luò)傳播離不開網(wǎng)站的公開發(fā)表和搜索定位，離不開網(wǎng)絡(luò)傳輸服務(wù)者的技術(shù)服務(wù)?？梢哉f，通過對著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任進行研究，對于明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任更具有現(xiàn)實意義。

因此，在現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者往往為直接侵權(quán)的用戶提供了技術(shù)手段，當(dāng)其在主觀上存在可以歸責(zé)的事由（即過錯）時即構(gòu)成間接侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)所謂的間接侵權(quán)責(zé)任，按照民法中的共同侵權(quán)責(zé)任理論中的幫助和教唆侵權(quán)責(zé)任處理。

二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任的理論依據(jù)

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任的理論依據(jù)源自幾種學(xué)說，主要有收益與風(fēng)險均衡學(xué)說、控制力學(xué)說和過錯主義學(xué)說等。

收益與風(fēng)險均衡學(xué)說從網(wǎng)絡(luò)環(huán)境本身的特點出發(fā)，認為在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中收益與風(fēng)險一向并行，更快、更便捷的訪問使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有機會獲得更多的收益，但與此同時也會增加更多的著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險，即網(wǎng)絡(luò)用戶極有可能利用互聯(lián)網(wǎng)侵犯他人權(quán)利。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為一種收益平臺，就應(yīng)當(dāng)在取得收益的同時也承擔(dān)著風(fēng)險，有可能會承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任 。

控制力學(xué)說是侵權(quán)法領(lǐng)域的理論，認為為了預(yù)防損害的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)由形成危險及風(fēng)險的一方承擔(dān)責(zé)任 。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為連接網(wǎng)絡(luò)用戶和權(quán)利人的服務(wù)平臺起著橋梁的作用，因此也更加有能力控制、預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生。

過錯主義學(xué)說則從行為人的主觀心態(tài)出發(fā)，認為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)傳播過程中具有其他主體所欠缺的技術(shù)措施，并對網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容具有適當(dāng)?shù)膶彶榱x務(wù)，當(dāng)其未盡到對于內(nèi)容合法與否的審查義務(wù)時，就在主觀上存在一定的過錯，因此應(yīng)當(dāng)為網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為負責(zé)。

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)便利了作品的傳播，使得更廣泛的群體能夠更快地了解作品，但同時也使網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)普遍化，這對于維護公民的著作權(quán)無疑是一個全新的挑戰(zhàn)，因此法律有必要也有責(zé)任對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者這個新興群體做出一定的約束。與此同時，法律又不能過分限制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，例如，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容進行嚴格審查和內(nèi)容過濾將導(dǎo)致該行業(yè)偏離本來的商業(yè)目的，并且從長遠看也不利于互聯(lián)網(wǎng)戰(zhàn)略的推廣 ，甚至違背了基本的言論自由等人權(quán)。

三、國內(nèi)外網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任制度的法律現(xiàn)狀

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任制度的立法在我國起步較晚。2006年，國務(wù)院出臺的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第一次系統(tǒng)地規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任限度。條例的最大亮點是區(qū)分了不同的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責(zé)前提，并且仿照美國《美國數(shù)字千禧版權(quán)法》（DMCA）規(guī)定了通知——刪除規(guī)則。由于它同時又是在傳統(tǒng)共同侵權(quán)責(zé)任理論基礎(chǔ)上形成的，因此對于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)責(zé)任制度的創(chuàng)新和發(fā)展有重要意義。該條例中規(guī)定的通知——刪除規(guī)則的具體含義是，當(dāng)權(quán)利人認為其對某作品的專有權(quán)受到侵害時，可以向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出侵權(quán)通知并要求對方及時采取一定的技術(shù)手段阻止自身損失。提供者一經(jīng)收到必須即刻利用技術(shù)手段防止權(quán)利人損害的擴張，這樣即可使自己免于承受法律上的不利后果。

在國際社會，美國和歐盟始終是信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的佼佼者，解決網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)問題的經(jīng)驗也遠比我國豐富。尤其在美國，日益發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境使美國在立法和司法實踐中逐漸形成了獨樹一幟的制度，如“避風(fēng)港”規(guī)則等。在歐洲大陸，歐盟作為最大的經(jīng)濟共同體，在著作權(quán)的保護方面進行了多方面立法和國際條約的制定工作。歐盟的立法特點是，通過歐盟理事會和委員會等決策機構(gòu)制定各種條例和指令，具體的立法方案和執(zhí)行方法則須由各成員國自行規(guī)定。這體現(xiàn)出了歐盟對各成員國國內(nèi)法律的引導(dǎo)作用。

四、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件

（一）間接侵權(quán)行為

按照我國通說，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件主要包括侵權(quán)行為、損害事實、行為與事實之間的因果關(guān)系以及行為人的主觀過錯。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所承擔(dān)的責(zé)任的特殊性體現(xiàn)為兩個方面，其一，其行為具有“間接”性質(zhì)；其二，主觀過錯的認定需要結(jié)合一定程序（典型如通知——刪除規(guī)則）加以認識。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任的行為基礎(chǔ)在于其構(gòu)成了間接侵權(quán)，并在具有過錯的狀況下幫助、促成他人實施了受專有權(quán)保護的行為。要明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為性質(zhì)，首先應(yīng)當(dāng)正確認定間接侵權(quán)行為與直接侵權(quán)行為的區(qū)別。

根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，如果某種特定行為可被納入專有權(quán)利的領(lǐng)域，那么除非另有規(guī)定，否則任意實行該行為的主體屬于對該權(quán)利的直接侵權(quán) ，在此情況下無需考慮其主觀狀態(tài)，行為人一旦構(gòu)成對權(quán)利人專有權(quán)利的侵權(quán)則必須承擔(dān)停止侵害、返還收益的責(zé)任，如果存在主觀過錯還應(yīng)當(dāng)按照案件具體情況賠償經(jīng)濟損失。而倘若某種行為根本不屬于著作權(quán)法所規(guī)定的某項專有權(quán)利所制約的范圍，那么當(dāng)然不構(gòu)成直接侵權(quán)，只有在該行為客觀上以幫助、教唆等形式促成了直接侵權(quán)，主觀上存在可以歸責(zé)的過錯時，才可認定為間接侵權(quán)。

在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境里，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為并未侵害權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而是對第三方的直接侵權(quán)行為起到了幫助或教唆等促成作用，且主觀上存在可以歸責(zé)的過錯時，構(gòu)成間接侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任；而當(dāng)其行為構(gòu)成直接侵害權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)時，無論主觀上存在過錯與否，都構(gòu)成直接侵權(quán)，承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。目前我國仍然適用民法上的共同侵權(quán)責(zé)任制度來調(diào)整網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任 。為了解決實踐中的新情況，《最高院信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛司法解釋》從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為模式、引誘機制等多方面認定了教唆和幫助的行為特征。

隨著時代的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的類型愈發(fā)多樣，它包括但不限于網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)空間提供者、搜索引擎服務(wù)提供者、傳輸通道服務(wù)提供者等媒介 。在實踐當(dāng)中，深層搜索/鏈接網(wǎng)絡(luò)商的活動性質(zhì)容易引發(fā)爭議。該類服務(wù)突破了傳統(tǒng)的搜索和鏈接模式，能夠利用先進的電腦程序，使公眾不需要離開原來的網(wǎng)站界面就可以獲取或者下載第三方網(wǎng)頁的內(nèi)容。服務(wù)者僅僅是從其他網(wǎng)站轉(zhuǎn)移了數(shù)據(jù)，并非直接對作品進行了復(fù)制和傳輸 。這都給界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)責(zé)任帶來了不斷增加的難度。

（二）主觀過錯

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須存在主觀過錯才能承擔(dān)法律責(zé)任，否則對這個市場群體而言要求過于嚴苛。根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，過錯包括網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對直接侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的“應(yīng)知”和“明知”。但是，我國的立法和司法實踐中曾對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過錯的認定產(chǎn)生巨大的分歧，因此有必要按我國法律沿革過程，并在借鑒國外相關(guān)規(guī)則的基礎(chǔ)上深入論證和分析。

間接侵權(quán)的危害性在于它為直接侵權(quán)提供了更便利的技術(shù)途徑，使用戶在網(wǎng)絡(luò)匿名的庇護下可以肆意妄為。規(guī)定間接侵權(quán)責(zé)任既可以使權(quán)利人在缺乏追溯侵權(quán)用戶責(zé)任渠道時獲得法律救助，同時也能夠避免直接侵權(quán)行為的產(chǎn)生并最大限度地消滅其惡果 。在一般情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中只起到傳輸或者展示平臺的中介作用，并不直接參與信息的傳播行為，因此只有在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者存有能夠歸責(zé)的法定理由（故意或過失）時，才能依據(jù)客觀侵權(quán)狀況承擔(dān)責(zé)任 。當(dāng)侵權(quán)行為未發(fā)生時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者扮演著網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)者的角色，只要在其可以控制的限度內(nèi)保證信息的合法性即可；一旦發(fā)生了著作權(quán)侵權(quán)的情況，并且網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已經(jīng)知曉了侵權(quán)行為的發(fā)生時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不應(yīng)當(dāng)故意擴大權(quán)利人的損失，在可以采取技術(shù)措施的情況下就應(yīng)當(dāng)對他人的合法權(quán)益盡合理的注意義務(wù)，采取切斷鏈接或刪除侵權(quán)信息等技術(shù)措施。而違背了這樣的注意義務(wù)時，就意味著其存在主觀上具有可歸責(zé)性，理應(yīng)擔(dān)負責(zé)任。

我國從未以無過錯責(zé)任原則來處理過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)問題。2000年《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條曾規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如果存在幫助、教唆等間接輔助著作權(quán)侵權(quán)行為時，應(yīng)當(dāng)按照共同侵權(quán)責(zé)任的分配方式來處理。在民法理論上，共同侵權(quán)的前提條件是數(shù)個加害人均有過錯，或為故意或為過失 。因此，該條實際上確立了過錯責(zé)任原則。但是這樣的規(guī)定較為晦澀，2009 年的《侵權(quán)責(zé)任法》第六條才更為清晰地確立了一般情況下的過錯責(zé)任原則，并成為認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過錯的法律根源。

（三）損害事實與因果關(guān)系

損害事實的出現(xiàn)是責(zé)任承擔(dān)的前提。在涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)案件中，損害事實主要表現(xiàn)在權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受到損害。那么信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)被侵害會對權(quán)利人帶來何種損害事實？

根據(jù)司法實踐中的案例，提起訴訟的權(quán)利人多為唱片公司、電影公司等對藝術(shù)作品享有著作權(quán)的主體，也包括作家、學(xué)者等以個人方式出現(xiàn)的權(quán)利人。在市場經(jīng)濟條件下，該類權(quán)利人通過網(wǎng)絡(luò)途徑傳播自己的作品，不僅能夠擴大社會知名度，同時能夠獲得更多的商業(yè)機遇。然而目前網(wǎng)絡(luò)傳播速度越來越快，一旦其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受損，權(quán)利人將會在較短的時間內(nèi)損失大量的經(jīng)濟利益。

因此，損害事實往往表現(xiàn)為權(quán)利人減少的潛在商業(yè)收益，以及權(quán)利人為維權(quán)而付出的合理費用。法院在處理此類案件時，應(yīng)當(dāng)意識到權(quán)利人的商業(yè)性質(zhì)，同時結(jié)合作品的傳播途徑、在公眾中的影響力等因素綜合判斷損害事實的大小。

幫助者之所以與加害人承擔(dān)連帶責(zé)任，原因在于其幫助行為與加害行為共同造成了損害結(jié)果的發(fā)生 。對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，則必須保證雙重的因果關(guān)系，也就是說，直接侵權(quán)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者兩方的行為與權(quán)利人受損之間都務(wù)必存在因果關(guān)系 。

因果關(guān)系的認定在民法理論中歷來爭議不斷，條件說、相當(dāng)因果關(guān)系說、規(guī)范目的說等諸多學(xué)說眾說紛紜。目前通說為相當(dāng)因果關(guān)系說，它是指某一原因僅于顯示情況發(fā)生某結(jié)果時，才不能斷定有因果關(guān)系 。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，認定網(wǎng)絡(luò)用戶的行為與權(quán)利人的受損之間存在因果關(guān)系是較為簡單的，通常只要用戶未經(jīng)權(quán)利人許可上傳了相關(guān)作品等信息，則因果關(guān)系就確實存在。然而一般情況下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)傳輸過程中出于消極被動的地位，并不主動采取措施對信息的合法性進行審查，因此，考察網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為與損害事實是否存在因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)主要看其不作為是否能夠引起權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受到損害的事實。

當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者違反了其所應(yīng)負的合理注意義務(wù)，例如已經(jīng)收到侵權(quán)通知，但卻未在意，繼續(xù)放任用戶的侵權(quán)行為時，毋庸置疑該消極行動足以引起著作權(quán)受損的事實。實際上，這也是判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀過錯的過程。當(dāng)權(quán)利人發(fā)出的通知已經(jīng)到達網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者手中時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)對通知書的內(nèi)容進行初步審查和判斷，如果該通知的內(nèi)容有足夠的理由引起網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意，但該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對通知書進行認真審核而不予理睬，進而導(dǎo)致了權(quán)利人損失的擴大，那么這也說明了其主觀上“應(yīng)知”侵權(quán)行為的存在，具有主觀過錯。因此，因果關(guān)系不僅是對客觀事實之間的關(guān)系的判斷，同時也需要結(jié)合網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否遵守了合理的注意義務(wù)才能進行認定。此外需要注意的是，只有網(wǎng)絡(luò)用戶的上傳行為起到了一定效果，侵權(quán)事實確實已經(jīng)發(fā)生，才能進一步討論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的因果關(guān)系問題。

五、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任的方式

按照我國法律規(guī)定，構(gòu)成侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)與直接侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。在實踐中，由于侵權(quán)用戶一般不會采用真實信息在網(wǎng)絡(luò)上注冊，具有較強的隱藏性，權(quán)利人往往無法通過所持有的證據(jù)找到直接侵權(quán)人，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就成為了法律責(zé)任的主要承擔(dān)者。因此應(yīng)當(dāng)了解網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以承擔(dān)的責(zé)任方式，并明確其責(zé)任界限。

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者分為兩種行為模式：第一，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者起初不知道侵權(quán)事實，在權(quán)利人通知它后仍沒有采取補救手段；第二，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者起初就知道侵權(quán)事實的發(fā)生。在第一種情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實際上只從沒有采取措施開始才存在過錯，因此網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只需對自己有責(zé)任的部分，即損失擴大部分承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任即可。在第二種情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者則對全部損失都具有過錯，因此應(yīng)當(dāng)為全部損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是因為疏漏而忽視了侵權(quán)的存在，那么只對理應(yīng)知道侵權(quán)時的不利后果承擔(dān)責(zé)任 。在具體的責(zé)任承擔(dān)方式上，該法第十五條規(guī)定了八種形式，包括停止侵害、賠償損失等。

侵權(quán)事實發(fā)生后，為了最大程度地減輕權(quán)利人的損失，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)首先停止侵害行為，之后才涉及到賠償損失等問題。權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受到侵害時往往涉及具體的經(jīng)濟損失，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)對其進行賠償。在侵權(quán)法領(lǐng)域，對于財產(chǎn)損失的賠償原則上應(yīng)當(dāng)采用賠償實際損害的原則或是完全賠償?shù)脑瓌t，但是出于公平或其他司法政策的考慮，法官可以為之適當(dāng)增減。財產(chǎn)損失的時間計算標準可以確定在加害行為實施的時間或者損害發(fā)生的時間；財產(chǎn)損害的價值標準可以以計算該損害時的市場價值為依據(jù)，沒有市場價值的，由法官參照相關(guān)因素確定 。因此，在著作權(quán)法領(lǐng)域，損害賠償制度也以全部賠償權(quán)利人損失為原則 ，同時也應(yīng)當(dāng)在一定情況下以自由心證酌量賠償?shù)念~度。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，認定損害賠償金額的大小是非常復(fù)雜的過程。原因可概括為兩點：第一，互聯(lián)網(wǎng)是一個高速傳播平臺，一旦侵權(quán)行為發(fā)生，由于其傳播速度非?？?，波及范圍非常廣泛，因此侵權(quán)行為所影響的范圍很難界定，侵權(quán)后果所涉及的賠償數(shù)額也就需要綜合多種考量因素加以確定。第二，當(dāng)事人往往難以提供精確的證據(jù)來來證明損失數(shù)額。例如某唱片公司對侵權(quán)網(wǎng)站的指控僅能基于其行為減少了唱片公司的預(yù)期收益，但預(yù)期收益的具體數(shù)額則不能完全確定。

注釋：

梁志文.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)責(zé)任：文本解釋與比較研究.法治研究.2011（2）.

謝雪凱.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者第三方責(zé)任理論與立法之再審視——以版權(quán)法與侵權(quán)法互動為視角.東方法學(xué).2013（2）.

申屠彩芳.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任研究.浙江：浙江大學(xué)出版社.2014.24.

王利明.侵權(quán)行為法研究（上卷）.北京：中國人民大學(xué)出版社.2004.251.

謝雪凱.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者第三方責(zé)任理論與立法之再審視——以版權(quán)法與侵權(quán)法互動為視角.東方法學(xué).2013（2）.

王遷.論“網(wǎng)絡(luò)傳播行為”的界定及其侵權(quán)認定.法學(xué).2006（5）.

陳錦川.關(guān)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)審判實務(wù)中幾個問題的探討.知識產(chǎn)權(quán).2009（11）.

王利明.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義.北京：中國法制出版社.2010.158.

崔國斌.加框鏈接的著作權(quán)法規(guī)制.政治與法律.2014（5）.

吳漢東.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任.中國法學(xué).2011（2）.

吳漢東.侵權(quán)責(zé)任法視野下的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任解析.法商研究.2010（6）.

張新寶.侵權(quán)責(zé)任法立法研究.北京：中國人民大學(xué)出版社.2009.233.

張凌寒.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者連帶責(zé)任的反思與重構(gòu).河北法學(xué).2014 （6）.

周友軍.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任.信息網(wǎng)絡(luò)安全.2010（3）.

魏振瀛.民法.北京：北京大學(xué)出版社.2000.691.

王勝明.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義.北京：法律出版社.2013.219.

張新寶.侵權(quán)責(zé)任法立法研究.北京：中國人民大學(xué)出版社.2009.120.

蔣志培.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)脑瓌t.人民司法.1999 （2）.