李春

內(nèi)容摘要：貪賄資金追繳是截斷貪賄犯罪利益輸送，增大犯罪成本的防控途徑之一。國際社會和中國刑法皆以洗錢犯罪作為貪賄犯罪的下游犯罪加以嚴控，力求用此刑法規(guī)范約束犯罪行為。國內(nèi)從刑法修正案（六）到刑法修正案（九）歷經(jīng)修訂，都彰顯了以洗錢犯罪控制貪賄犯罪，恢復(fù)社會公平正義的立法宗旨。國際社會的《聯(lián)合國反腐敗條約》對涉貪賄洗錢控制也給予了詳盡規(guī)定。但是司法實踐適用不足也是不爭的事實，從案例實證剖析到司法解釋闡述運用，呈現(xiàn)出現(xiàn)實需求緊迫和追繳收益失衡，追繳網(wǎng)絡(luò)嚴密和追繳難度日增的矛盾。究其原因，理論研究、立法、執(zhí)法、司法和國際合作皆有可提升完善空間。如能強化理論研究，拓展探討空間；完善反腐和反洗錢立法，加強涉貪賄洗錢犯罪司法適用；結(jié)合國際要求和本土實踐，拓展國際司法合作，樹立互利互惠理念，構(gòu)建合作雙贏的常態(tài)機制，或許能對貪賄犯罪資金追繳有所裨益。

關(guān)鍵詞：洗錢；貪賄犯罪；資金追繳；國際合作

洗錢犯罪與貪賄犯罪有千絲萬縷的聯(lián)系，貪賂犯罪是古今中外皆嚴刑重罰的犯罪行為，貪利是犯罪原因，利益輸送是貪賄雙方運作規(guī)則，資金清洗轉(zhuǎn)化使用是最終目的，因此從國際社會達成共識的追繳犯罪所得及其收益的最佳選擇——“洗錢犯罪”來追繳貪賂犯罪資金，截斷“黑金”運作，是提高犯罪成本，加大犯罪風險，是遏制此類犯罪的優(yōu)化途徑。由此，本文以洗錢犯罪為視角對當前貪賄資金追繳問題進行理論探討和司法實踐反思，以期對法律價值與社會效益的統(tǒng)一有所裨益。

一、以洗錢犯罪追繳貪賄資金的現(xiàn)實意義

（一）破解涉案資金與追繳成效顯失均衡的現(xiàn)狀

我國面對從計劃經(jīng)濟到市場經(jīng)濟，從農(nóng)業(yè)社會、工業(yè)社會到信息社會的轉(zhuǎn)型過程之中，其中由于經(jīng)濟體制、社會結(jié)構(gòu)、利益格局、思想觀念變化及其碰撞，各種社會矛盾凸顯，救濟、訴求、監(jiān)督、約束體制機制還需完善，客觀上為貪賄案件的滋生和蔓延創(chuàng)造了機會，促成了逐利謀金的貪賄案件高發(fā)。貪賄資金需要清洗以合理占有和使用，因此洗錢與貪賄成為犯罪鏈條上兩個相輔相成的環(huán)節(jié)。

隨著經(jīng)濟的發(fā)展，貪賄犯罪涉案資金越來愈大，國家也加大了打擊犯罪和追繳贓款贓物的力度，但貪賄資金也隨之變換物理形式轉(zhuǎn)移空間地點，利用空殼銀行、隱名托管、匿名資金等工具進行的復(fù)雜洗錢，進一步增加了貪賄犯罪資產(chǎn)的查找和認定難度。尤其是在國內(nèi)法律、政策、金融、紀律的嚴控之下，貪賄資金寧可付予地下錢莊、離岸銀行高昂的清洗代價選擇資金境外轉(zhuǎn)移，以逃避日益嚴密的監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)。但統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明貪賄資金追繳的成效與涉案資金相比顯失均衡。

以境外追繳為例，央行網(wǎng)站刊發(fā)《我國腐敗分子向境外轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的途徑及監(jiān)測方法研究》報告中指出，從上世紀九十年代中期以來，外逃黨政干部，公安、司法干部和國家事業(yè)單位、國有企業(yè)高層管理人員，以及駐外中資機構(gòu)外逃、失蹤人員數(shù)目高達16000至18000人，攜帶款項達8000億元人民幣。這些犯罪嫌疑人潛逃境外的目的地主要集中于北美、澳大利亞、東南亞地區(qū)。有相當多的外逃者通過香港中轉(zhuǎn)，利用香港世界航空中心的地位以及港人前往原英聯(lián)邦所屬國家可以實行“落地簽證”的便利，再逃到其他國家。 筆者做過的調(diào)研資料也表明，僅西南某省8年前統(tǒng)計外逃官員就有84人，攜款數(shù)目巨大 ，如某國企旅游集團公司董事長出逃美國涉案資金是3000多萬元；某國企卷煙廠廠長61歲出逃美國攜款資金為1600萬元。但追繳情況不太理想，以北京市2012年發(fā)布數(shù)據(jù)為例，檢察機關(guān)盡管近年來不斷加大職務(wù)犯罪境外追贓、追逃以及勸返工作力度，但也只從境外追繳贓款5000余萬元。 2014年開展“獵狐”行動，共追逃500多人，追贓30多億元；在全國檢察機關(guān)第一季度查辦職務(wù)犯罪工作的有關(guān)情況通報中，最高人民檢察院反貪污賄賂總局表示，截至2015年3月31日，全國檢察機關(guān)從20個國家和地區(qū)勸返或抓獲犯罪嫌疑人61人，涉案金額共計62917萬元。 資金追繳雖然成效顯著，但與外逃人員攜款總數(shù)及其收益相比仍然顯失均衡。

國際社會和國內(nèi)對洗錢犯罪立法及不斷修正的目的就是追繳包括涉貪賄犯罪在內(nèi)的各種嚴重犯罪的犯罪所得及其收益，并明確了通過金融機構(gòu)和非金融機構(gòu)進行隱瞞、掩飾犯罪所得的各種行為方式。目前洗錢犯罪的國際司法協(xié)助和各類國際公約的締結(jié)為追繳境外贓款提供了具有一定操作性的執(zhí)法環(huán)境，利用此契機，可以破解涉案資金與追繳成效顯失均衡的現(xiàn)狀，以達到通過刑事司法懲治腐敗犯罪，收繳不義之財，震懾腐敗分子、遏制腐敗蔓延、凈化金融環(huán)境的目的。

（二）化解追繳網(wǎng)絡(luò)日益嚴密與追繳難度逐漸增加的矛盾

當前我國對貪賄犯罪的社會規(guī)范控制包括法律規(guī)范、政策規(guī)范、紀律規(guī)范、道德規(guī)范。法治社會更強調(diào)法律規(guī)范的作用和價值。貪賄犯罪的法律規(guī)范控制主要是刑法控制，體現(xiàn)為日漸嚴密的刑事司法網(wǎng)絡(luò)。我國刑法分則第八章“貪污賄賂罪”用14個罪名對涉貪賄犯罪予以嚴懲，對資金的認定和存放有專門的條款進行規(guī)定，如針對國家工作人員的財產(chǎn)或者支出明顯超過合法收入，差額巨大，本人不能說明其來源是合法的行為，有“巨額財產(chǎn)來源不明罪”；對國家工作人員對自已數(shù)額較大的境外存款，應(yīng)當依照國家規(guī)定申報而隱瞞不報的行為有“隱瞞境外存款罪”。而對一般主體，刑法312條規(guī)定了由傳統(tǒng)窩贓罪改造的 “隱瞞、掩飾犯罪所得及犯罪收益罪”（亦稱為廣義洗錢犯罪），以及專門規(guī)定上游犯罪為貪污賄賂犯罪的清洗資金來源的刑法191條“洗錢罪”（亦稱狹義洗錢罪），在刑法的附加刑中還有罰金和沒收財產(chǎn)。

與嚴密貪賄犯罪刑事網(wǎng)絡(luò)的立法原意相比，面對日益嚴重的貪賄犯罪，刑事司法中的贓款認定與追繳難度卻與日俱增。其一體現(xiàn)為國內(nèi)貪賄犯罪數(shù)量居高不下，以《2014中國企業(yè)家犯罪報告》中提到的國內(nèi)企業(yè)家犯罪的罪種和罪名結(jié)構(gòu)特征為例，2014年799名企業(yè)家觸犯的總罪名數(shù)是50余個，國有企業(yè)家觸犯的罪名數(shù)是22個，國有企業(yè)家主要的罪名集中在貪污貪賄罪，接近32%； 以2015年全國檢察機關(guān)共立案偵查的案件為例，查辦貪污貪賄、挪用公款100萬元以上案件4490件，同比上升22.5% ；反映了刑法在調(diào)整市場經(jīng)濟秩序中的實際運行狀況；其二體現(xiàn)為境外追逃追贓，“人可追贓難追”，因面臨尚未與西方主要發(fā)達國家簽訂雙邊引渡條約，國際刑事合作條約利用率低，境外追贓步履維艱，追逃追贓成本高昂、經(jīng)驗缺乏等挑戰(zhàn)；其三表現(xiàn)為境內(nèi)打擊境外轉(zhuǎn)移，邊追邊逃，涉案時間長。近年來外逃人數(shù)不斷攀升外逃的國家和地區(qū)不斷增多，涉案外逃國家和地區(qū)多達90余個，多數(shù)案件涉案時間久遠，信息缺失，線索減少，緝捕難度增大。

針對國內(nèi)國外緝捕涉案人員，認定追繳資金存在的難點，如果以國內(nèi)立法日臻完善以及國際司法合作認可度較高的“洗錢罪”作為突破口，有效開展治理以貪賄犯罪為代表的反腐敗洗錢國際合作，根據(jù)我國簽署的聯(lián)合國相關(guān)公約，建立預(yù)防和監(jiān)測犯罪所得轉(zhuǎn)移的制度、直接追回財產(chǎn)的制度、通過沒收的國際合作追回資產(chǎn)的制度、確保沒收的國際合作的制度建立資產(chǎn)的返還和處分制度。 開拓境內(nèi)境外追逃追贓的新途徑，樹立境內(nèi)境外追逃與追贓并重，犯罪預(yù)防與法律懲戒雙管齊下的理念，可以有效化解貪賄犯罪追繳網(wǎng)絡(luò)日益嚴密與資金追繳難度逐漸增加的矛盾。

二、以洗錢犯罪追繳貪賄資金的理論價值

（一）《刑法修正案》（六）貪賄罪成為洗錢犯罪上游犯罪彰顯立法的公平正義宗旨

1997年我國在《刑法》第191條首次規(guī)定了洗錢犯罪，提出“明知是毒品犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、走私犯罪三種上游犯罪的違法所得及其產(chǎn)生的收益，為掩飾、隱瞞其來源和性質(zhì)，有提供資金賬戶的、協(xié)助將財產(chǎn)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金或者金融票據(jù)的、通過轉(zhuǎn)賬或者其他結(jié)算方式協(xié)助資金轉(zhuǎn)移的、協(xié)助將資金匯往境外的、以其他方法掩飾、隱瞞犯罪的違法所得及其收益的性質(zhì)和來源的五種行為為洗錢犯罪。2001年“911”事件后《刑法修正案（三）》，將恐怖活動犯罪增加至洗錢罪的上游犯罪。

歷經(jīng)爭論后，在預(yù)防洗錢是反腐敗的重要措施上達成共識，以及中國已經(jīng)批準的聯(lián)合國《打擊跨國有組織犯罪公約》和《反腐敗公約》中關(guān)于洗錢犯罪的規(guī)定的前提下，2006年《刑法修正案（六）》對洗錢罪的上游犯罪增至七種，即在在原來的四類犯罪基礎(chǔ)上，又增加了貪污貪賄犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪三類犯罪，并對行為要件的表述、處罰規(guī)定作了修改。其中第二種洗錢方式修改為：“協(xié)助將財產(chǎn)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金、金融票據(jù)、有價證券的”，增加了“有價證券”作為財產(chǎn)轉(zhuǎn)換形式；而“貪污賄賂犯罪”是指刑法分則第八章“貪污賄賂罪”一章中的所有犯罪。至此，刑法制定之后近十年，貪污貪賄犯罪成為洗錢罪的上游犯罪，從立法宗旨上是為了彰顯懲貪追贓的決心和恢復(fù)社會公平正義秩序的理念。

此后，針對司法實踐中出現(xiàn)判例較少，認定困難等問題，為保障程序正義，2009年最高人民法院頒布了《關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》。明確了洗錢犯罪的廣義和狹義概念，即刑法第191條、第312條、第349條三個洗錢犯罪條文之間的關(guān)系和處罰原則。同時對刑法第191條中規(guī)定的第五種洗錢方式：“以其他方法掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來源和性質(zhì)”明確為：“即通過典當、租賃、買賣、投資等方式，協(xié)助轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換犯罪所得及其收益；通過與商場、飯店、娛樂場所等現(xiàn)金密集型場所的經(jīng)營收入相混合的方式，協(xié)助轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換犯罪所得及其收益；通過虛構(gòu)交易、虛設(shè)債權(quán)債務(wù)、虛假擔保、虛報收入等方式，協(xié)助將犯罪所得及其收益轉(zhuǎn)換為“合法”財物；通過買賣彩票、獎券等方式，協(xié)助轉(zhuǎn)換犯罪所得及其收益；通過賭博方式，協(xié)助將犯罪所得及其收益轉(zhuǎn)換為賭博收益；協(xié)助將犯罪所得及其收益攜帶、運輸或者郵寄出入境。”六種詳細例舉形式。以期更好的指導(dǎo)實踐，增加涉貪賄洗錢犯罪偵辦的可操作性。

《解釋》為司法機關(guān)依法依照《刑法修正案》（六）準確有效地打擊包含貪賄犯罪在內(nèi)的上游犯罪的洗錢犯罪活動提供了實體認定和程序適用依據(jù)，進一步彰顯了追求公平正義的立法宗旨。

（二）《刑法》修正案（九）體現(xiàn)對貪賄犯罪作為洗錢犯罪上游犯罪的罪刑相適應(yīng)的價值追求

罪刑相適應(yīng)原則是刑法的基本原則之一。面對日益嚴重的貪腐問題，如果沿用1997年制定的刑法數(shù)額標準對貪賄犯罪定罪量刑，顯然違背罪刑相適應(yīng)原則，造成了重刑輕判、輕刑重判的情況。

2015年的刑法修正案（九）修改了貪賄罪的定罪量刑標準。不再單純以具體的數(shù)額作為定罪量刑標準，而是將犯罪的情節(jié)和數(shù)額綜合作為定罪量刑標準。在立法上把剛性的具體數(shù)額標準，改為“概括數(shù)額+情節(jié)”的二元化標準，其中將貪賄數(shù)額分為較大、巨大、特別巨大三檔，并結(jié)合其他情節(jié)定罪處罰，其中數(shù)額較大并處罰金，貪賄數(shù)額巨大的和貪賄數(shù)額特別巨大并處罰金或者沒收財產(chǎn)。

同時刑法修正案（九）施行后，全國將不再統(tǒng)一具體數(shù)額標準，而是有一定的浮動差異存在。根據(jù)貨幣購買力、不同?。▍^(qū)市）的經(jīng)濟發(fā)展狀況和家庭收入之間的差異等，來規(guī)定不同的數(shù)額標準。另外針對行賄與受賄這一對對合性犯罪中行賄犯罪危害性，對行賄犯罪免除處罰進行必要限制，加大對行賄的打擊，完善了行賄罪的財產(chǎn)刑規(guī)定，力求對貪賄犯罪正本清源，切斷受賄犯罪的利益輸送鏈條。

此外《刑法修正案（九）》對貪賄犯罪中行賄人自首等問題進行了修正，增設(shè)了惟腐敗犯罪人專用的“終身監(jiān)禁”的處刑制度；為與刑法第388條“利用影響力受賄罪”相對應(yīng)增設(shè)了《刑法》第390條之一，新增罪名“對有影響力的人行賄罪”，有利于實現(xiàn)對腐敗治理的雙向打擊。

修正案解決了實踐中情理法沖突、寬嚴失度、罪刑失衡等不合理狀況，不但符合懲治貪腐犯罪和維護司法公正的現(xiàn)實需要，而且在理論上為洗錢犯罪追究上游涉貪賄犯罪提供了更為科學合理的依據(jù)，從刑法修正案（六）到刑法修正案（九）法律理論理念一脈相承，體現(xiàn)出了對罪刑相適應(yīng)的一以貫之的價值追求。

三、洗錢犯罪在貪賄犯罪資金追繳中司法實踐反思

（一）案例實證研究：涉貪賄洗錢第一案的開創(chuàng)性意義

從1997年設(shè)立洗錢罪后11年，在司法判例中才出現(xiàn)了第一例上游犯罪為貪賄犯罪的晏某某受賄、其妻傅某某洗錢案。

2008年8月1日，重慶市第二中級人民法院對重慶市巫山縣交通局原局長晏某某受賄、其妻傅某某洗錢一案公開宣判，認定被告人晏某某犯受賄罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；認定傅某某犯洗錢罪，判處有期徒刑3年，緩刑5年，并處罰金50萬元。此案是我國首例腐敗洗錢案，也是人民銀行反洗錢部門和司法部門大力配合國家反腐敗工作的典型案例，對我國的反腐敗和反洗錢工作均具有重要意義。

此案上游犯罪是貪賄犯罪，案發(fā)源于把大量現(xiàn)金置放于空房，因物管發(fā)現(xiàn)漏水維修搬動紙箱才發(fā)現(xiàn)存放贓款。

此案的意義在于，其一：揭示當時涉貪賄洗錢的主要形式。即此案案發(fā)時的洗錢行為表現(xiàn)為簡單轉(zhuǎn)移犯罪所得的物理空間，在洗錢手段和層次上僅為“放置、離析、融合”三個階段中的最低層次，隨著案件偵辦深入，揭示了其余貪賄資金的轉(zhuǎn)移存放形式為現(xiàn)金購買多套房產(chǎn)，用他人名義購買理財產(chǎn)品、人壽保險，洗錢形式已向“離析和融合”階段發(fā)展；其犯罪心理是因不敢觸及金融業(yè)目前已經(jīng)架設(shè)的反洗錢監(jiān)測網(wǎng)絡(luò)，被迫選擇了將1200萬元現(xiàn)金藏匿閑置住宅中的方法。 其二在司法實踐中改變了在辦理有關(guān)案件時公安經(jīng)偵部門與檢察院各自為戰(zhàn)，較多關(guān)注各自管轄罪名，檢察院即使發(fā)現(xiàn)了洗錢犯罪的線索，也可能做追贓處理而不主動移交公安經(jīng)偵部門，削弱了對洗錢犯罪的查處力度的部分情況。其三，“明知”認定：傅某某將其丈夫交給她的943萬余元受賄款，以本人或者他人的名義先后用于購買房產(chǎn)、投資金融理財產(chǎn)品或者存入銀行。盡管其夫讓傅某某處理這些現(xiàn)金時未告訴其來源，但憑借二人的夫妻關(guān)系，傅某某足以判斷這些現(xiàn)金屬于其夫受賄所得，傅某某本人也供稱肯定不是正當途徑來的，應(yīng)該是晏的受賄所得，故法院認定傅某某構(gòu)成洗錢罪。 其四此后對貪賄資金的監(jiān)察力度的加強，控制網(wǎng)絡(luò)緊密，迫使貪賄資金加緊了境外轉(zhuǎn)移、清洗和隱瞞、掩飾手段的升級。

（二）洗錢犯罪在追繳貪賄犯罪資金中司法適用不足

1.反洗錢預(yù)防監(jiān)管機構(gòu)的協(xié)查配合力度與實際司法追繳查處效果相差甚遠

反洗錢的實踐證明，等到貪賄犯罪定罪后再去追繳犯罪所得，非法資金早已被轉(zhuǎn)移。因此在貪賄犯罪中強化預(yù)防監(jiān)控體系，通過反洗錢資金監(jiān)測與分析，及時發(fā)現(xiàn)線索，遏制腐敗活動的蔓延，防止非法資金外逃，至關(guān)重要。

在預(yù)防監(jiān)測系統(tǒng)中反腐敗洗錢一直是重點，如由中國人民銀行反洗錢局2009年組織編寫的《中國洗錢犯罪案例剖析》精選了我國破獲的重大典型洗錢案件（不一定是法院審理認定的洗錢犯罪）73例，其中腐敗洗錢案例9例占全部案例的12%。 可見反洗錢預(yù)防監(jiān)管機構(gòu)對涉貪賄案件的洗錢案件協(xié)查配合力度和重視程度。

同時媒體資料顯示：2007年人民銀行與外國金融情報中心簽訂諒解備忘錄（MOU），進行相關(guān)資金流動的情報交換，追蹤外逃資金的流向；協(xié)助偵查機關(guān)破獲的涉嫌洗錢案件中涉嫌腐敗犯罪的約占5.6% 。

在理論研究基礎(chǔ)數(shù)據(jù)搜集中截至2016年4月12日，查詢北大法意數(shù)據(jù)庫中的洗錢案例庫有25個案例，涉貪賄洗錢的有4例，占16%，也說明此類案件在案例庫中的研究意義較為強烈。

但與每年定罪判刑的貪污貪賄型案件相比，以洗錢罪的懲處貪賄犯罪并追繳資金效果并不理想，案例寥寥無幾：1997年至2009年全國法院審理的、以刑法第191條洗錢罪追究刑事責任的洗錢案件僅20余件。 由此不難推見以洗錢罪追究貪賄犯罪的更是少之又少。

從以上勉強對應(yīng)的數(shù)字中我們可以看出作為洗錢犯罪上游犯罪的貪賄犯罪一直居高不下，但以刑法191條狹義洗錢罪定罪判刑的案例非常之少，以刑法312條定罪判刑的廣義洗錢罪雖然數(shù)量較多，但與貪賄犯罪數(shù)量相比仍有差距，而且貪賄犯罪僅只是上游犯罪種類之一，統(tǒng)計數(shù)字難以準確描述以洗錢罪懲處貪賄犯罪全貌，但“管中窺豹”，可以看到用洗錢犯罪來懲處的司法適用嚴重不足。

2.司法實踐中重抓人輕追贓，重境內(nèi)輕境外，重刑法312條輕刑法191條

古典刑法學注重理性人對犯罪成本與收益的權(quán)衡，認為剝奪生命與自由是最大的風險，影響到現(xiàn)代社會就表現(xiàn)為對犯罪人自由限制和生殺予奪更為重視，在實際執(zhí)法中，更強調(diào)對犯罪嫌疑人的緝拿歸案，對被告繩之以法，一關(guān)了之，昭告天下。在洗錢犯罪對資金追繳的運用不足，其實就是體現(xiàn)了傳統(tǒng)刑罰中重抓人輕追贓，重境內(nèi)輕境外，重視傳統(tǒng)“贓物”罪的適用惰于對新法條的接受運用。

貪賄案件的犯罪嫌疑人外逃以及資產(chǎn)轉(zhuǎn)移往往發(fā)生在案發(fā)之前或者案發(fā)之際，具有較強的隱蔽性，追蹤和調(diào)査方面的困難會使辦案機關(guān)產(chǎn)生畏難情緒，案偵中涉及到犯罪嫌疑人外逃而延期又增加取證工作的難度，對于國際刑事合作存有畏難情緒；再加之在境外追逃追贓問題上過分依賴執(zhí)法合作或警務(wù)合作，對執(zhí)法合作的局限性以及與刑事司法合作之間的區(qū)別缺乏足夠的認識，導(dǎo)致案件偵辦停滯不前。

司法研究者也承認：在2006年刑法修正案（六）頒布實施后，以刑法第312條“掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益罪”追究刑事責任的犯罪人數(shù)迅速上升，據(jù)統(tǒng)計，2005年至2008年年均遞增2.062%。其原因也在于洗錢犯罪的偵辦認定證據(jù)規(guī)格較高，執(zhí)法成本高昂，一些司法機關(guān)對于依法打擊洗錢重要性認識不足，重上游犯罪、輕洗錢犯罪以及重刑法第312條，輕刑法第191條的傳統(tǒng)司法觀念尚未得到根本轉(zhuǎn)變，實踐中對于洗錢犯罪活動的查處薄弱。 前文所列舉的2010年至2015年《反洗錢報告》以刑法191條和刑法312條進行懲處案件及人數(shù)也說明了實踐中“輕191條，重312條”。這在一定程度上制約了既制約刑事打擊洗錢活動，阻礙了對貪賄犯罪資金的有效追繳。

但在法經(jīng)濟學的觀念中，所有法律活動，包括一切立法和司法以及整個法律制度，事實上是在發(fā)揮著分配稀缺資源的作用，因此所有法律活動都要以資源的有效配置和合理利用，即效率最大化為目的，所有的法律活動基于此論斷都可以用經(jīng)濟學的方法來分析和指導(dǎo)。通過比較各種行為之間經(jīng)濟效益的差異，進而有助于改革法律制度，最終有效地實現(xiàn)最大程度的法律價值與社會效益的統(tǒng)一。

所以，與時俱進，順應(yīng)經(jīng)濟和社會的變化，在觀念中，傳統(tǒng)與創(chuàng)新并重，抓人與追贓并行，境內(nèi)境外聯(lián)動，加大洗錢罪的適用，可以最大限度發(fā)揮貪賄資金追繳的經(jīng)濟效益，擴大防控貪賄類犯罪的社會效益。

（三）立法中洗錢犯罪自洗錢行為人不納入洗錢罪主體導(dǎo)致貪賄犯罪主體適用受限

我國刑法中洗錢罪的主體是否包含上游犯罪的主體，學者間存在爭論，爭論主要在于對洗錢罪第五種行為方式的理解；前四種行為方式，非上游犯罪的主體所能實施，意見并無不同?！堵?lián)合國反腐敗公約》特別提出，締約國“可以規(guī)定本條第1款所列犯罪不適用于上游犯罪的人”，即可以規(guī)定上游犯罪的人不構(gòu)成洗錢罪的主體。這意味著如果不作這樣的規(guī)定，實施上游犯罪的人自然成為洗錢罪的主體，因而可以說，“就公約的立法本意而言，洗錢罪的主體中包含了上游犯罪的主體?！蔽覈谭ㄔ瓌t上認為非實施上游犯罪的人才能成為洗錢罪的主體。由此可見，我國刑法中洗錢罪的主體范圍相對而言比較狹窄。

2009年的司法解釋理解與適用中認為在自洗錢的刑罰化問題上，根據(jù)刑法條文的邏輯解讀以及吸收犯的一般理論，尚不能得出洗錢犯罪可以適用于上游犯罪人本人的結(jié)論。

同時認為從刑法第191條關(guān)于洗錢罪主觀方面為明知，客觀方面為提供資金賬戶等協(xié)助行為，從設(shè)定的邏輯結(jié)構(gòu)上看只有上游犯罪人以外的其他人才存在對財產(chǎn)屬于上游犯罪違法所得及其產(chǎn)生的收益是否明知的問題，也只有上游犯罪人以外的其他人才談得上提供、協(xié)助等問題。從而得出洗錢行為屬于上游犯罪的自然延伸，洗錢罪與其上游犯罪存在著依附、從屬及階段性關(guān)系，因此根據(jù)大陸法系關(guān)于事后行為不可罰以及吸收犯的一般理論，盡管存在兩個犯罪行為但通常都是以上游犯罪一罪處理。

但是也承認盡管當前包括大陸法系國家在內(nèi)的多數(shù)國家逐漸將自洗錢行為規(guī)定為犯罪，未規(guī)定自洗錢犯罪在一定程度上也影響到了外國人在境外實施上游犯罪之后在我國境內(nèi)進行自洗錢行為的刑事打擊。

由此可見，貪賄犯罪盡管嚴刑重罰，但用洗錢罪來追繳資金，懲處貪賄罪主體遭遇司法適用難題。

（四）執(zhí)法中案源受限，偵查滯后，認定分歧導(dǎo)致涉貪賄洗錢案件偵辦不易

以洗錢犯罪追繳貪賄資金執(zhí)法不易首先體現(xiàn)在立案案源限制。貪賄犯罪線索來源有群眾舉報、偵查機關(guān)日常工作中獲取、金融機構(gòu)移送可疑交易信息、紀委移送等等，案件偵辦管轄部門檢察院反貪部門和公安機關(guān)偵查部門在有限的司法資源中優(yōu)先保障上游犯罪的偵辦，下游犯罪中的洗錢犯罪線索數(shù)量少信息弱，很少移送；金融機構(gòu)報送積極性高，但反饋延遲，交流不暢，即使有案源，但立案偵辦需要更多的時間精力和更強的法律素質(zhì)和金融知識，大多知難而退。

其次體現(xiàn)為偵查措施和謀略滯后，難以識別千變?nèi)f化的洗錢手段。洗錢罪規(guī)定的前四種洗錢形式皆以金融機構(gòu)為主，尚能溯源尋流，發(fā)現(xiàn)蛛絲馬跡，但第五種“其他”手段就應(yīng)對不暇。當前貪賄資金清洗地域上分為境內(nèi)境外，交易形式網(wǎng)上網(wǎng)下，轉(zhuǎn)移手段上天入地，挪轉(zhuǎn)時間爭分奪秒，更何況在實施洗錢活動時，律師、會計師、房產(chǎn)界、珠寶商、離岸公司等等專業(yè)機構(gòu)和專業(yè)人士出謀劃策，親屬朋友攻守同盟，取證極難，偵查難以突破。

第三體現(xiàn)為罪名認定分歧，司法實踐中上游為貪污貪賄犯罪的洗錢罪指控較為罕見。其原因跟司法機關(guān)的認定是貪賄罪共犯還是洗錢罪分歧有關(guān)。有學者從法理層面看認為：中國家庭的共同理財方式導(dǎo)致貪賄資金的保管和投放方式多交以配偶和親屬。很多家庭貪賄由丈夫收取，洗錢行為由夫妻二人共同進行。這在刑法理論上可劃歸共犯行為。由于我國刑法上將貪污貪賄后的本人洗錢行為規(guī)定為事后不可罰行為。在丈夫構(gòu)成貪污受賄犯罪場合，夫妻難以成立共同的洗錢罪，但根據(jù)犯意共同說、行為共同說等不同觀點，是否以一罪名定共同犯罪有分歧。亦有學者認為按照民法中的觀點，貪賄款占有后行為人自然享有處分權(quán)。但在刑法中，嚴格區(qū)分金錢的性質(zhì)，如公共財產(chǎn)，他人財產(chǎn)；當侵犯客體的不同時，行為人應(yīng)當負不同的刑事責任。明知他人貪賄所得藏于家中還是存入銀行，具有掩飾、隱瞞其性質(zhì)。應(yīng)該屬于洗錢行為。 另有學者進一步指出區(qū)別受賄共犯和洗錢罪的關(guān)鍵在于，貪官親屬是否與貪官有受賄的共同故意和共同行為，具體表現(xiàn)為是否有受賄犯罪的“通謀”。如果有，屬于受賄共犯；反之，只能構(gòu)成洗錢罪。

此外在實際辦案中國內(nèi)相關(guān)部門的協(xié)調(diào)與配合不夠，各部門囿于國內(nèi)刑事程序規(guī)則或職責分工而相互掣肘，從而影響了以洗錢犯罪追繳貪賄資金的刑罰合力發(fā)揮。

眾說紛紜，取證困難，認定分歧，合力不足，導(dǎo)致了實踐中用洗錢犯罪追繳貪賄資金的畏難情緒，選擇了節(jié)約司法成本的辦案方式。

四、用洗錢犯罪追繳貪賄犯罪資金的完善路徑

（一）理念提升：從強化理論研究到拓展探討空間

近年來在涉貪賄洗錢的理論研究方面尚有提升空間，以中國知網(wǎng)文獻檢索為例，截至2016年7月15日，輸入“貪污貪賄洗錢”，查詢“全文”為233篇，查詢“主題”為116篇，查詢“篇名”為17篇，查詢“關(guān)鍵詞”為1篇，查詢“摘要”為5篇；同樣檢索條件，換為輸入“貪污貪賄”，結(jié)果顯示： 查詢“全文”為124080篇，查詢“主題”為11386篇，查詢“篇名”為1626篇，查詢“關(guān)鍵詞”為155篇，查詢“摘要”為4446篇，僅“篇名”一項的對比，就是貪污貪賄洗錢文獻研究總量只占貪污貪賄研究文獻總量的1%。

由此可見，貪污賄賂是研究熱點，然而研究涉貪洗錢的文獻比例非常之微，說明涉貪賄洗錢無論從寥寥無幾的司法實踐判例到理論研究都有很大的提升空間。其中需要解決的是強化理論研究，拓展探討空間。

首先是真正從思想上認識到上游犯罪與下游犯罪并重，行動中體現(xiàn)出抓人與追贓并行，取證追訴加強溝通協(xié)作，共同懲戒貪賄犯罪。注重從資產(chǎn)流向上堵截上游犯罪，有助于上游犯罪的及時發(fā)現(xiàn)和偵破，同時對上游犯罪也是一種有力的震懾，從而起到刑事司法的一般預(yù)防作用。

其次，境內(nèi)重視洗錢罪的適用效果和資金收繳，立足國情，對于國際公約文件的規(guī)定注意結(jié)合國內(nèi)情況進行甄別取舍，不盲目照搬，紀委、公安、檢查院、法院結(jié)合國內(nèi)實際問題，正確及時運用洗錢罪刑法規(guī)定以及《解釋》規(guī)定，加強案件偵辦的針對性和有效性。

第三，轉(zhuǎn)變資金追繳錙銖必較，分文不讓的觀念，在境外追贓中運用國際規(guī)則進行資產(chǎn)分享。不斷完善國際合作的法律網(wǎng)絡(luò)，為合作打擊跨國洗錢犯罪提供法律依據(jù)，2013年，我國與加拿大草簽分享被沒收資產(chǎn)和返還財物協(xié)定，不失為一個有益的嘗試。

第四，在反洗錢監(jiān)控中，正視敏感地帶和網(wǎng)絡(luò)犯罪。適當擴大預(yù)防監(jiān)控范圍、及時制定各行業(yè)交易設(shè)備指引、借鑒國外先進技術(shù)提升檢測分析技術(shù)、加大對公眾人物、公司高管等特殊人群可疑資金賬目監(jiān)管力度、采取綜合措施遏制網(wǎng)絡(luò)犯罪等對策措施防止洗錢犯罪。2012年FATF公布了新的反洗錢國際標準，將腐敗和稅收犯罪等新領(lǐng)域作為優(yōu)先應(yīng)對問題。要求強化對金融機構(gòu)識別政治公眾人物的要求，不僅應(yīng)實施強化盡職調(diào)查措施，還應(yīng)將范圍從外國政治公眾人物擴展到國內(nèi)及國際組織政治公眾人物，以及政治公眾人物的家庭成員和與其關(guān)系密切的人。

隨著國內(nèi)國際形勢的變化以及更加嚴格的反洗錢要求，我們不但需要提升相關(guān)理論研究，還需要正視現(xiàn)實，不回避問題，拓展探討空間。

（二）立法完善：從宏觀反腐立法構(gòu)建到微觀狹義洗錢罪修正

1.完善反腐立法，增大犯罪風險，遏制貪利動機

回顧我國的反腐立法，一直置于嚴刑重罰之下。1952年建國初期在尚未頒布刑法典的情況下就頒布了《中華人民共和國懲治貪污條例》，改革開放之后79刑法典設(shè)定了的腐敗犯罪治理框架，全國人民代表大會常務(wù)委員《關(guān)于嚴懲破壞經(jīng)濟的罪犯的決定》（1982年）、《關(guān)于懲治貪污賄賂罪的補充規(guī)定》（1988年）和《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》（1995年）等單行刑法構(gòu)建了從自然人到單位以及從國家工作人員到公司、企業(yè)人員的腐敗犯罪罪名體系。目前頒布后的九部刑法修正中，有四部（刑法修正案六、七、八、九）涉及腐敗犯罪立法的修正。

但是當前反腐敗立法模式呈現(xiàn)分散化，立法修正雖然不斷增加罪名的數(shù)量或提升刑罰力度甚至增加處刑方式，仍未觸及腐敗犯罪立法積弊之根本，也無助于徹底解決目前腐敗犯罪刑法立法規(guī)制方向失準、能力不足的問題，結(jié)合當下貪賄犯罪現(xiàn)狀和控制需求，需要在反腐敗立法中采取集中化模式制定一部專門的《反腐敗法》，與其他法律相配合，構(gòu)建多層次、綜合化的反腐立法體系。同時對腐敗治理刑事法體系中的薄弱環(huán)節(jié)進行精準性打擊。有學者建議：構(gòu)建賄賂犯罪的“對稱性”治理結(jié)構(gòu)；創(chuàng)設(shè)具有腐敗預(yù)防功能的新罪名，如在行賄罪下增設(shè)預(yù)防行賄失職罪，在受賄罪之下增設(shè)“怠于報告賄賂罪”。

貪賄犯罪動機基于人類內(nèi)心的利益需求，完善反腐立法可以增加犯罪風險，用理性權(quán)衡利弊，取舍需求，遏制貪利動機。

2.增加刑法191條的洗錢行為方式，擴大洗錢罪主體范圍

在貪賄資金追繳利器“洗錢罪”的完善中，要注重刑法191條的立法完善。貪污賄賂犯罪作為國際公認的洗錢犯罪的上游犯罪，我國也在刑法191條中加以明確，但是在司法實踐和國際合作中仍有不足。

首先要增加洗錢罪的行為方式。在行為的種類上，可以適當擴充，如《聯(lián)合國反腐公約》具體規(guī)定了轉(zhuǎn)換、轉(zhuǎn)移、隱瞞、掩飾、獲取、占有、使用七種，同時將對任何洗錢犯罪的參與、協(xié)同或者共謀實施、實施未遂以及教唆、便利和參謀實施也視為本罪的犯罪；而我國僅規(guī)定了《聯(lián)合國反腐公約》中的前四種行為。為了更有效地打擊各種洗錢犯罪，我們不應(yīng)囿于傳統(tǒng)理論的限制，而應(yīng)當借鑒《聯(lián)合國反腐公約》的相關(guān)規(guī)定，將“獲取、占有、使用”也規(guī)定為洗錢罪的行為方式。 這樣能嚴密貪賄行為法網(wǎng)，把貪賄行為置于動態(tài)管控，洗錢三階段中“放置、離析、融合”每一階段皆能入罪懲處。

其次應(yīng)當擴大洗錢罪的主體范圍。我國刑法條文中使用“提供”“協(xié)助”等詞語，明確將上游犯罪主體排除在洗錢罪主體外。如前所述，自洗錢行為未被規(guī)范的確有所不利，建議我國《刑法》可以考慮作相應(yīng)的改變，擴大洗錢罪的主體范圍。針對貪賄罪主體的家庭性和成員之間的親密性，可以將共同犯意和共同行為作為洗錢罪共犯的認定標準，解決主體適用的問題。

（三）司法適用：兩個司法解釋的相輔相成，共同追繳貪賄資金

1.2009年《最高人民法院關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中的案例適用解析

針對現(xiàn)實出現(xiàn)的諸多問題，我國的立法界和司法界給予積極的回應(yīng)并提出相應(yīng)的解決方法，因此，除了立法的瑕疵需要修正，司法適用的制約也需改善，尤其要強調(diào)根據(jù)司法解釋依法用法及時公平公正處理相關(guān)案件。

以福建福州鄧某洗錢案為例，此案上游犯罪為貪污貪賄犯罪，線索來源為破獲上游犯罪案件，洗錢類型為提供銀行賬戶、轉(zhuǎn)賬、私人放貸，案件認定的難點為鄧某的主觀明知。經(jīng)過審慎偵查審理，2009年12月28日，福建省福州市中級人民法院對鄧某洗錢案終審宣判，認定鄧某犯洗錢罪，判處有期徒刑3年，并處罰金5萬元。 該案是全國首例適用《最高人民法院關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）宣判的洗錢案件。

此案辯方意見為：其一，鄧某不明知上述存款中包含犯罪所得；其二，本案與上游犯罪陳某受賄案審理順序顛倒，應(yīng)后于陳某受賄案或與之同時審理。

針對第一個問題，根據(jù)2009年頒布的《解釋》規(guī)定：“明知”不意味著確實知道，確定性認識和可能性認識均應(yīng)納入“明知”范疇，對明知的具體認定，采取了概括加列舉的表述方式，應(yīng)當結(jié)合被告人的認知能力，接觸他人犯罪所得及其收益的情況，犯罪所得及其收益的種類、數(shù)額，犯罪所得及其收益的轉(zhuǎn)換、轉(zhuǎn)移方式以及被告人的供述等主、客觀因素進行認定。福州市中級人民法院首次適用《解釋》作出裁判：對明知問題，依據(jù)《解釋》第1條，鄧某在協(xié)助其姐夫陳某轉(zhuǎn)移410萬巨款時，應(yīng)當認識到此巨款與陳職業(yè)或財產(chǎn)狀況明顯不符，故符合“明知”認定條件。

針對第二個問題，《解釋》認為上游犯罪與洗錢犯罪的偵查、審查起訴以及審判活動很難做到同步進行，此外實踐中還存在一些因上游犯罪人在境外、死亡等客觀原因而難以對上游犯罪人訴諸刑事程序的情形，因此是否存在上游犯罪， 完全可以作為洗錢犯罪的案內(nèi)事實來審查，由此規(guī)定：“上游犯罪尚未依法裁判，但查證屬實的，不影響刑法第191條的審判?！备Ｖ菔兄屑壢嗣穹ㄔ簩Τ绦騿栴}，依據(jù)《解釋》第4條，認為此案上游犯罪雖尚未依法裁判，但查證屬實，故不影響洗錢本案洗錢犯罪的審理。

此案是繼傅某涉貪賄洗錢第一案之后對司法實踐具有重要指導(dǎo)意義的案件，針對洗錢犯罪實踐中認定的疑難問題，正確及時使用了相關(guān)司法解釋，懲處了涉貪賄犯罪，追繳了貪賄資金，彰顯了以洗錢罪追繳貪賄資金的力度。對嚴密貪賄罪刑事法網(wǎng)，強化司法適用有借鑒意義。

2、2016年《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》強化追贓要求

為了正確理解與適用對貪污賄賂犯罪案件的新規(guī)定，最高人民法院、最高人民檢察院對貪污賄賂犯罪案件辦理當中需要解決的具體問題制定了《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》于2016年4月18日公布實施?！督忉尅返膶嵤┡c刑法修正案（九）兩者相輔相成，內(nèi)容上相互銜接、逐步完善，為當下有效地懲治和預(yù)防腐敗犯罪提供了更為科學、有效的司法保障。

在貪賄資金的追繳司法適用中，也提供了切實可行的指導(dǎo)。

首先《解釋》進一步嚴密刑事法網(wǎng)，明確受賄與行賄打擊并重，加大經(jīng)濟處罰力度，規(guī)定遠重于其他犯罪的罰金刑判罰標準。

其次，積極回應(yīng)了一些長期爭議的問題，如非貨幣支付的其他利益也應(yīng)當認定為財產(chǎn)性利益；罰金刑的判罰標準采取絕對數(shù)和倍比數(shù)相結(jié)合的辦法，在兼顧被判刑人受罰能力的同時，確保判罰充分有效。

第三，明確了“拒不交待贓款贓物去向或者拒不配合追繳工作，致使無法追繳的”為六種從重處罰情形之一。并認為拒不交待贓款贓物去向、不配合追繳，說明主觀上無悔罪表現(xiàn)，客觀上造成的經(jīng)濟損失往往難以挽回。

第四，強化贓款贓物的追繳：一是對貪污賄賂犯罪分子違法所得的一切財物，應(yīng)當依照刑法第64條的規(guī)定予以追繳或者責令退賠，對被害人的合法財產(chǎn)應(yīng)當及時返還。二是對尚未追繳到案或者尚未足額退賠的違法所得，應(yīng)當繼續(xù)追繳或者責令退賠。對藏匿、轉(zhuǎn)移贓款贓物的，要堅持一追到底、永不清零的原則，避免出現(xiàn)以刑罰執(zhí)行替代經(jīng)濟懲處的現(xiàn)象。

由此可見，兩個司法解釋的重心都在于解決立法和司法的矛盾，搭建理論和實踐的橋梁，更好的實現(xiàn)立法宗旨，彰顯法律的公平正義。

但在執(zhí)法環(huán)節(jié)，除了強化司法適用，貪賄資金追繳中洗錢犯罪偵辦仍然面臨需要拓展案源，加強與金融部門合作，樹立證據(jù)意識和大局觀念。洗錢犯罪日趨高科技，網(wǎng)絡(luò)化，層出不窮的洗錢方式常常導(dǎo)致貪污腐敗所得的某些證據(jù)在境內(nèi)的滅失，但也往往意味著洗錢犯罪證據(jù)重新誕生。了解固定這些證據(jù)，需要偵辦人員不斷挑戰(zhàn)認知和知識儲備，需要反洗錢部門和全社會的共同努力，最終才能逐步截斷貪賄資金的輸送運轉(zhuǎn)和清洗，恢復(fù)正常的金融秩序和廉政環(huán)境。

（四）建立國際司法合作互利互惠，合作雙贏的常態(tài)機制

面對資金追繳的國際化加深，我們必須深入開展職務(wù)犯罪國際追逃追贓行動，健全與相關(guān)部門協(xié)作配合機制，加強與有關(guān)國家、地區(qū)司法合作，拓展追捕犯罪嫌疑人和追繳腐敗資產(chǎn)的渠道。

1.國際司法合作向縱深發(fā)展

在條約締結(jié)方面，我國自1987年至2014年，同52個國家締結(jié)了雙邊刑事司法協(xié)助條約（協(xié)定），同39國家締結(jié)了雙邊引渡條約，還加入了《聯(lián)合國禁止非法販運麻醉品和精神藥物公約》、《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》和《聯(lián)合國反腐敗公約》等二十余個含有國際刑事合作條款的多邊公約。此外還有與外國締結(jié)的移管被判刑人條約以及與周邊國家締結(jié)的打擊“三股勢力”條約，此期間締結(jié)有關(guān)條約（協(xié)定）已經(jīng)超過130個。

2015年，又完成了中國和阿根廷刑事司法協(xié)助條約，中國和法國引渡條約，中國和意大利刑事司法協(xié)助、引渡條約的生效程序；簽署了中國和越南引渡條約，中國和智利引渡條約、中國和馬來西亞刑事司法協(xié)助條約、中國和亞美尼亞刑事司法協(xié)助條約；并進行了中國和德國刑事司法協(xié)助條約等8項條約的談判。

在反腐敗的實務(wù)合作中，我國自2014年10月開展專項行動以來，已從34個國家和地區(qū)遣返、勸返外逃職務(wù)犯罪嫌疑人124人，“百名紅色通緝令”中的李華波等17名重大職務(wù)犯罪嫌犯落入法網(wǎng)。會同有關(guān)部門開展打擊利用離岸公司和地下錢莊轉(zhuǎn)移贓款專項行動，努力切斷向境外轉(zhuǎn)移違法所得通道。堅持追逃與防逃、追逃與追贓并重，深化職務(wù)犯罪國際追逃追贓專項行動。

以上條約和協(xié)議的簽訂，進一步健全國際司法合作法律網(wǎng)絡(luò)，為合作打擊涉及洗錢等跨國犯罪提供法律依據(jù)，為今后進一步開展國際間的涉貪賄案件合作奠定了很好的基礎(chǔ)。

2.反洗錢國際合作穩(wěn)步進行

洗錢犯罪不但需要法律約束，同時需要金融預(yù)防監(jiān)控，當前世界經(jīng)濟一體化背景下，國際貿(mào)易發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)金融的興起增加了反洗錢的難度，從貨物貿(mào)易到服務(wù)貿(mào)易，再到數(shù)字產(chǎn)品貿(mào)易，從標準化的貿(mào)易到個性化的貿(mào)易，洗錢程序變得越來越復(fù)雜，懲治洗錢犯罪變得越來越困難，預(yù)防監(jiān)測洗錢犯罪越來越重要，因此我們必須重視反洗錢的國際合作。

截至目前，我國簽署并批準了所有與反洗錢及反恐怖融資有關(guān)的國際公約，積極參與國際性和區(qū)域性反洗錢組織的活動，成為金融行動特別工作組（FATF）內(nèi)首個達到國際通行反洗錢和反恐怖融資標準的發(fā)展中國家，與40個國家和地區(qū)簽訂了反洗錢信息交換合作備忘錄，在國際反洗錢領(lǐng)域的發(fā)展空間不斷拓展，發(fā)揮的作用日益增強。截至2016年10月，中國反洗錢監(jiān)測分析中心已與40個國家和地區(qū)金融情報中心簽署了合作備忘錄。

2015年，中國人民銀行在預(yù)防控制洗錢工作中全力開展“打擊利用離岸公司和地下錢莊轉(zhuǎn)移贓款專項行動”，取得實際戰(zhàn)果；首次部署對外逃人員開展資金監(jiān)控，對境外追逃追贓工作提供了有力支持。

但是從近年來的司法協(xié)助及引渡要求來看，我國主動提起的國際司法合作要求數(shù)量不多，還需要進一步加強。

3.國際范式要求與本土反洗錢國情結(jié)合探索

《聯(lián)合國反腐敗公約》確立了反腐敗五大機制：預(yù)防機制、刑事定罪和執(zhí)法機制、國際合作機制、資產(chǎn)追回機制、履約監(jiān)督機制。結(jié)合我國實際本土現(xiàn)實，植根中國社會，我們需要不斷探索一條適合我國的反腐洗錢之路。

《公約》規(guī)定引渡須滿足兩個基本條件，一是被引渡人有本《公約》所涵蓋的犯罪行為；二是請求國和被請求國同為本《公約》締約國，且符合雙重犯罪原則。就此項而言，我國應(yīng)持續(xù)加強國際合作，進一步拓展和落實引渡條約簽訂和生效。

針對國際社會反洗錢中對腐敗與政治人物問題的關(guān)注，尤其是針對金融機構(gòu)識別政治公眾人物，強化盡職調(diào)查措施，將范圍從外國政治公眾人物擴展到國內(nèi)及國際組織政治公眾人物，以及政治公眾人物的家庭成員和與其關(guān)系密切的人的要求，我們需要逐步擴大預(yù)防監(jiān)控范圍，加大對公眾人物、公司高管等特殊人群可疑資金賬目監(jiān)管力度。

《公約》公約第五章以專章形式第一次完整規(guī)定了資產(chǎn)追回和返還機制，規(guī)定締約國應(yīng)當對外流腐敗資產(chǎn)的追回提供合作與協(xié)助，根據(jù)該公約規(guī)定，請求締約國出具生效判決后，被請求締約國應(yīng)予沒收財產(chǎn)并返還給請求締約國。但是犯罪資產(chǎn)追回國際合作，往往涉及到與為沒收資產(chǎn)提供必備條件或極大便利的國家共同分享被追回收益的問題。因此，資產(chǎn)分享一直是國際跨國追贓合作中的一項重要制度。分享的目的在于鼓勵和促進雙方在打擊犯罪、追繳犯罪所得方面的合作，分享的前提條件也是另一締約方為促成沒收提供了協(xié)助或合作，包括情報、行動、法律或司法協(xié)助。分享比例則根據(jù)合作方貢獻的大小決定。

目前我國與加拿大就犯罪財產(chǎn)返還和分享達成一致，今后在國際追逃追贓中也會面臨和更多地區(qū)和國家的資產(chǎn)追回和返還問題，需要進一步樹立合作共贏的理念。

4.建立互利互惠的常態(tài)機制

在國際合作中，除了秉承合作共贏的理念，還需建立互利互惠的常態(tài)機制，才能獲得更大的收益和更深遠的合作空間。

早期研究者提醒：我國《刑法》中的洗錢罪上游犯罪不包括管轄范圍之外的上游犯罪。因為不在我國管轄范圍之內(nèi)的上游犯罪不會影響我國的重大利益，我國司法部門相對缺少管轄的動力。同等情形也會發(fā)生在國際社會，洗錢將使巨額貪污款流入其境內(nèi)，如果配合罪犯所屬國實施反洗錢行動，則這筆款項最終會被退回罪犯所屬國。因此，西方國家常以人權(quán)保障、司法體制不透明等各種借口拒絕與有關(guān)國家簽訂引渡條約，這實際上為包括我國在內(nèi)的相關(guān)國家遏制腐敗犯罪及其洗錢行為設(shè)置了障礙。

同時在金融業(yè)國際化網(wǎng)絡(luò)化的背景下，大量外資銀行進入國內(nèi)，我們也面臨走出去的現(xiàn)狀，必須置身于一個“風險社會”的大環(huán)境下考量我們的反洗錢工作和涉貪賄資金追繳問題。在當今世界各國同為一個利益共同體的背景下某國官員的貪污和腐敗行為完全有可能對其他國家造成重大損害。因此，建議參照國際社會達成大體共識的《聯(lián)合國反腐公約》，規(guī)定上游犯罪應(yīng)當包括在締約國管轄范圍之外的犯罪，以明文方式確認我國《刑法》中的上游犯罪包括我國管轄權(quán)之外的犯罪，或者通過立法解釋的方式予以明確，以切實保障我們的刑罰追責效果。

由此可見，在今后的國際合作中我們需要秉承“互利互惠，合作共贏”共識，建立完善與相關(guān)國家的反洗錢合作機制，共同預(yù)防懲戒貪賄犯罪。

綜上所述，貪賄犯罪防控是一個系統(tǒng)工程，從頂層設(shè)計到途徑選擇，從執(zhí)法成本到司法資源，從國際視野到本土國情，從金融監(jiān)控到日常規(guī)范，都需要“大膽假設(shè)，小心求證”。以洗錢犯罪來追繳貪賄資金，固然有其現(xiàn)實意義與理論價值，加強司法適用也能嚴密刑事法網(wǎng)，但洗錢犯罪對貪賄資金追繳對防控貪賄犯罪也僅僅是“管中窺豹”，只是期待理論研究者和法律實務(wù)人員一水一沙，同筑反腐大廈。