張 自 超

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院, 北京 100088)

職務(wù)犯罪新型偵辯關(guān)系的定位及構(gòu)建

張 自 超

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院, 北京 100088)

立法修改和訴訟制度改革都逐步增強(qiáng)了律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障,為實(shí)現(xiàn)職務(wù)犯罪偵查權(quán)與辯護(hù)權(quán)的動態(tài)平衡,必須對職務(wù)犯罪偵辯關(guān)系重新審視和理性定位,從傳統(tǒng)的“部分對抗、單向制約”關(guān)系轉(zhuǎn)而構(gòu)建“平衡+協(xié)作”的良性互動關(guān)系,平衡是基礎(chǔ),協(xié)作是補(bǔ)充,平衡中包含對抗和制約,協(xié)作中包含監(jiān)督與促進(jìn)。應(yīng)從以下方面著手構(gòu)建“平衡+協(xié)作”的新型偵辯關(guān)系:偵辯雙方增強(qiáng)互信溝通;偵辯雙方建立相互監(jiān)督機(jī)制;及時保障律師會見權(quán);有效保障律師救濟(jì)權(quán);建立偵查程序證據(jù)有限開示制度;嘗試偵辯交易制度。

職務(wù)犯罪; 偵查; 偵辯關(guān)系

隨著司法文明的進(jìn)步和人權(quán)意識的提高,我國立法和司法都逐步增強(qiáng)了律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障。十八屆三中全會指出,要完善律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障機(jī)制和違法違規(guī)執(zhí)業(yè)懲戒制度。2015年9月20日,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合出臺了《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》。如果將律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的各項(xiàng)保障制度落在實(shí)處,必然會打破以往偵查機(jī)關(guān)絕對強(qiáng)勢的訴訟格局,這對刑事犯罪偵查尤其是職務(wù)犯罪偵查提出了更高的要求和更新的挑戰(zhàn)。因此,在反腐力度不斷加大的情況下,職務(wù)犯罪偵查人員與辯護(hù)律師之間的關(guān)系如何合理定位,是必須高度正視和深入思考的問題。

一、刑事訴訟偵辯關(guān)系概述

在刑事訴訟中,偵查方與辯護(hù)方之間的對抗是偵查程序的核心矛盾。由于偵查權(quán)過于強(qiáng)大,而犯罪嫌疑人多身陷囹圄,難以有效行使辯護(hù)權(quán),此外,實(shí)踐中又確實(shí)出現(xiàn)了偵查機(jī)關(guān)侵犯以至損害犯罪嫌疑人合法權(quán)益的情況。因此,世界各國的立法普遍規(guī)定,在偵查程序中引入律師與犯罪嫌疑人共同承擔(dān)辯護(hù)職能,通過律師的實(shí)質(zhì)性辯護(hù),對偵查權(quán)進(jìn)行充分制約與有效監(jiān)督,在抗辯和制衡中維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

偵查程序中由于大量強(qiáng)制性措施的使用,對公民基本權(quán)利保障存在潛在性威脅,是控制犯罪和保障人權(quán)兩種價值取向直接發(fā)生沖突的階段[1]。如果過于擴(kuò)大偵查權(quán)關(guān)注犯罪的打擊,而忽視在打擊犯罪過程中對人權(quán)的保障與正當(dāng)程序的遵循,不能發(fā)揮律師參與辯護(hù)的實(shí)質(zhì)效用,沒有形成合理的抗辯關(guān)系,那么后續(xù)的審查起訴、審判程序就更難以做到證據(jù)收集、事實(shí)調(diào)查的公平對抗,就會造成控辯平等訴訟理念的落空,難以實(shí)現(xiàn)訴訟公正和實(shí)體正義。因此,辯護(hù)律師已成為偵查程序的重要參與者,故而偵辯關(guān)系已成為偵查程序中最重要的法律關(guān)系之一。

辯護(hù)律師進(jìn)入偵查程序,與偵查人員形成偵辯關(guān)系,主要有三個原因:第一,偵查人員不可能全面地兼顧偵查程序的雙重目的,即查明犯罪事實(shí)、查獲犯罪人和排除無罪的嫌疑人、收集犯罪人罪輕的材料;第二,犯罪嫌疑人本人不可能切實(shí)行使辯護(hù)職能;第三,沒有律師的參加,檢察機(jī)關(guān)在偵查程序中難以有效地行使法律監(jiān)督職能[2]。對于偵辯關(guān)系目前沒有明確、權(quán)威的定義,筆者認(rèn)為,偵辯關(guān)系是指在刑事訴訟偵查程序中,偵查機(jī)關(guān)(人員)和辯護(hù)律師為共同推進(jìn)訴訟活動而產(chǎn)生的相互關(guān)系。為形成良性的偵辯關(guān)系,法律制度設(shè)計的邏輯起點(diǎn)是律師在偵查階段辯護(hù)人身份正式確立,核心是偵查權(quán)和辯護(hù)權(quán)的合理配置與適當(dāng)平衡。

二、職務(wù)犯罪偵辯關(guān)系解析

職務(wù)犯罪表現(xiàn)為犯罪行為與犯罪主體的職務(wù)有密切的聯(lián)系,使得犯罪行為可以憑借職務(wù)行為作掩護(hù)或利用職權(quán)加以掩蓋,因而屬于高隱秘型犯罪[3]。正是由于職務(wù)犯罪隱秘性和職務(wù)犯罪嫌疑人反偵查能力較強(qiáng)等特點(diǎn),決定了職務(wù)犯罪偵查多年來一直采用單向封閉的方式,律師在偵查程序中很難介入,導(dǎo)致偵辯關(guān)系處于失衡狀態(tài)。隨著刑事訴訟目的觀的深化,律師在偵查階段的辯護(hù)權(quán)擴(kuò)大,增強(qiáng)了律師對偵查機(jī)關(guān)的制衡,偵辯關(guān)系日趨完善,形成了新型的偵辯關(guān)系。

1. 傳統(tǒng)的偵辯關(guān)系

從立法看,1996年《刑事訴訟法》中對律師在偵查階段的身份、地位沒有明確規(guī)定,律師在偵查程序中僅是法律幫助者。從司法看,長期以來,職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)(即檢察機(jī)關(guān))習(xí)慣于采用“由供到證”的偵查模式,即偵查人員通過在封閉環(huán)境下訊問獲取口供作為偵查的突破口;而律師介入偵查后,利用會見將帶給犯罪嫌疑人心理和情緒的些許穩(wěn)定,使偵查訊問的效果大為降低,另外,律師教唆犯罪嫌疑人拒供、翻供的情況又時有發(fā)生,致使偵辯關(guān)系緊張。因此,司法實(shí)踐中出現(xiàn)了律師在職務(wù)犯罪偵查階段會見難、申請變更強(qiáng)制措施難、律師正確意見得到采納難等情況。在這種狀態(tài)下,偵查權(quán)可為辯護(hù)權(quán)設(shè)置障礙,但辯護(hù)權(quán)對偵查權(quán)的制約幾乎沒有,偵查人員和律師之間形成一種部分對抗、單向制約的關(guān)系。

2. 新形勢下偵辯關(guān)系轉(zhuǎn)變的必要性

“刑事訴訟的歷史就是擴(kuò)大刑事辯護(hù)權(quán)的歷史?！盵4]2012年《刑事訴訟法》修訂的突出成果之一是偵查階段律師辯護(hù)人身份的確立,律師的調(diào)查取證權(quán)、會見不被監(jiān)聽權(quán)等訴訟權(quán)利不斷強(qiáng)化,引入了西方對抗式的訴訟元素,使辯護(hù)權(quán)制約偵查權(quán)成為現(xiàn)實(shí)。目前推行的以審判為中心的訴訟制度變革,打破了“以偵查為中心”的訴訟階段論,正如學(xué)者指出,“以審判為中心的訴訟制度實(shí)質(zhì)上是充分保障犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)律師辯護(hù)權(quán)的訴訟制度”[5],進(jìn)一步凸顯保障辯護(hù)權(quán)的重要性。總之,立法的修改和訴訟制度的改革不斷強(qiáng)化對偵查權(quán)的制約和對辯護(hù)權(quán)的保障,勢必給傳統(tǒng)的偵辯關(guān)系帶來沖擊。

三、職務(wù)犯罪新型偵辯關(guān)系的定位

挑戰(zhàn)與機(jī)遇并存,我們應(yīng)從刑事訴訟構(gòu)造的宏觀角度和法律制度改革的現(xiàn)實(shí)維度出發(fā),重新審視和正確處理好偵辯關(guān)系。

1. 新型偵辯關(guān)系的定位基礎(chǔ)

從表面上,偵查人員和辯護(hù)律師是對立的,但實(shí)際上,二者相互統(tǒng)一、相互促進(jìn),表現(xiàn)為以下兩個方面。

一是偵查人員和辯護(hù)人都是法律職業(yè)共同體成員。法律職業(yè)共同體是“基于法律職業(yè)的特定內(nèi)涵和特定要求而逐步形成的”[6]共同體,一般是以立法者、警官、法官、檢察官、律師等法律職業(yè)人員組成的群體。按照法律職業(yè)共同體的特定內(nèi)涵和要求,作為職務(wù)犯罪偵查人員的檢察官和辯護(hù)人具備相同的法律思維和法律語言、遵守共同的法律準(zhǔn)則和法律職業(yè)道德,而且二者都以實(shí)現(xiàn)公平正義為共同目標(biāo)、以崇尚法治為共同精神信仰。“檢察機(jī)關(guān)、辯護(hù)方是一對‘利益共同體’,他們都共同肩負(fù)著順利完成訴訟程序、依法保障人權(quán)、實(shí)現(xiàn)公正價值的重要義務(wù)和責(zé)任”[7],因此,法律職業(yè)共同體的建立,要求檢察官與律師之間良性互動,形成“和而不同”的意見立場。

二是偵查人員和辯護(hù)人都遵從于事實(shí)和法律?！皬哪撤N意義上看,律師也是執(zhí)法者的一分子,律師本身也必須忠于法律和職業(yè)道德,他與司法人員一起組成了完整的司法體系?！盵8]在具體案件中,偵查人員和辯護(hù)人都需堅(jiān)持客觀事實(shí)至上、案件證據(jù)至上,都以法律為準(zhǔn)繩,雖然各自扮演著不同訴訟角色,但二者在訴訟宗旨、原則和目標(biāo)上是一致的,統(tǒng)一于刑事訴訟構(gòu)造和刑事訴訟程序當(dāng)中,這二者是對立統(tǒng)一的關(guān)系。正是由于對立統(tǒng)一的關(guān)系,偵查人員和辯護(hù)人存在相互支持、相互監(jiān)督的基礎(chǔ),而在實(shí)踐中,偵辯雙方也是在相互支持和相互監(jiān)督中共同參與到偵查程序中,這也正是法律制度設(shè)計所要實(shí)現(xiàn)的價值。

2. 新型偵辯關(guān)系的理性定位

法律職業(yè),是以“通曉法律和法律應(yīng)用為基礎(chǔ)的職業(yè)”,不同的法律職業(yè)具有不同的功能,任何一方都無法替代另一方,也無法獨(dú)自滿足社會對法律職業(yè)的全部需求,只能通過通力合作,互相監(jiān)督與制約,以保障各自職能的充分發(fā)揮,保證法律程序與機(jī)制的正常運(yùn)轉(zhuǎn),從而完成社會對法律職業(yè)的期盼[9]。職務(wù)犯罪偵查人員和律師都從事法律職業(yè),但偵查人員受“官本位思想”的影響,相比于律師地位有天然的優(yōu)勢,認(rèn)為律師介入會妨礙偵查的順利開展,對律師的正當(dāng)行為也懷有顧忌。而深入理解后就會發(fā)現(xiàn),律師參與偵查程序間接目的是牽制偵查機(jī)關(guān)的強(qiáng)大偵查活動,預(yù)防和避免不當(dāng)偵查行為升級為違法偵查行為,違法偵查行為升級為犯罪而造成更大的侵害后果[10]。因此,職務(wù)犯罪偵查人員既需要將辯護(hù)律師看做“競爭對手”,又需要將辯護(hù)律師看做“合作朋友”[11]。刑事訴訟法中偵查人員和律師不是學(xué)理意義上的普通偵辯關(guān)系,也不是訴訟結(jié)構(gòu)上的簡單對抗關(guān)系 ,而是相互尊重、相互支持、相互監(jiān)督、相互促進(jìn)的關(guān)系。筆者認(rèn)為,在新形勢下應(yīng)將偵辯關(guān)系定位為“平衡+協(xié)作”的良性互動關(guān)系,平衡是基礎(chǔ),協(xié)作是補(bǔ)充,平衡中包含對抗和制約,協(xié)作中包含監(jiān)督與促進(jìn)。

3. 新型偵辯關(guān)系的分層理解

新型偵辯關(guān)系理解應(yīng)包含兩個層面:一是偵辯雙方忠實(shí)于各自職權(quán),互相維護(hù)對方的權(quán)利(權(quán)力),相互尊重支持、相互監(jiān)督制約,形成平衡關(guān)系。雖然目前強(qiáng)化了對辯護(hù)權(quán)的保障,但相比于強(qiáng)大的偵查權(quán),偵辯雙方的訴訟地位不能完全對等,難以形成整體的對抗局面,因此,要追求基本的平衡,即對辯護(hù)權(quán)的保障就是對偵查權(quán)的制約,對偵查權(quán)的限制就是對辯護(hù)權(quán)的強(qiáng)化,實(shí)現(xiàn)偵查權(quán)與辯護(hù)權(quán)的動態(tài)平衡。二是偵辯雙方在平衡的基礎(chǔ)上相互促進(jìn),在堅(jiān)持各自原則的前提下尋求互動和互助,形成協(xié)作關(guān)系。我國職務(wù)犯罪偵查人員也是檢察官,按照檢察官客觀義務(wù)即“檢察官為了發(fā)現(xiàn)真實(shí)情況,不應(yīng)站在當(dāng)事人的立場上,而應(yīng)站在客觀的立場上進(jìn)行活動”[12]的要求,檢察官在職務(wù)犯罪偵查中,要全面關(guān)注對犯罪嫌疑人有利和不利的情節(jié),既依法懲治犯罪,又協(xié)助和保障律師維護(hù)腐敗分子的合法權(quán)益。同時,律師參與偵查不單純?yōu)榱吮O(jiān)督和制約偵查活動,更要積極與偵查人員互動,尋求偵查人員幫助發(fā)現(xiàn)有利于減輕犯罪嫌疑人罪責(zé)的情節(jié)或證據(jù)。

四、職務(wù)犯罪新型偵辯關(guān)系構(gòu)建的現(xiàn)實(shí)路徑

在當(dāng)前,要構(gòu)建偵辯雙方“平衡+協(xié)作”的良性互動關(guān)系,應(yīng)從以下六個方面著手。

1. 偵辯雙方增強(qiáng)互信溝通

偵辯雙方互信是彼此溝通配合的基礎(chǔ)。作為偵查人員來說,首先,應(yīng)淡化公權(quán)力行使者的角色優(yōu)越地位,不能狹隘地認(rèn)為律師就是幫犯罪嫌疑人說話而對律師戴有色眼鏡,要從思想上理解律師擔(dān)負(fù)的辯護(hù)職責(zé);其次,要認(rèn)識到律師在偵查中所具有的特殊優(yōu)勢,借“力”打“力”,而且將律師的介入作為對偵查的監(jiān)督和促進(jìn),以提升辦案的法治化水平;再次,要鼓勵律師發(fā)表對案件的意見并積極聽取,對律師提出的投訴、控告要認(rèn)真調(diào)查、嚴(yán)肅處理并公開答復(fù),讓律師的負(fù)面情緒得以消除和解決。同時,作為律師來說,首先,要認(rèn)識到自己與偵查人員同為法律人,二者雖然看問題的角度不同,但為了刑事訴訟活動能正確、高效地進(jìn)行的目標(biāo)是相同的,因此律師要多相信而不是常懷疑偵查行為的正當(dāng)性;其次,要意識到律師維護(hù)當(dāng)事人利益的忠誠義務(wù)不是絕對的,“維護(hù)法律實(shí)施義務(wù)”“禁止破壞司法廉潔性的規(guī)則”“禁止損害實(shí)體真實(shí)的規(guī)則”構(gòu)成了對律師忠誠義務(wù)的外部限制[13],故律師要約束自己的業(yè)內(nèi)外言行,守住其辯護(hù)行為和偵查行為的邊界;再次,應(yīng)本著善意和誠實(shí)的理念,將職務(wù)犯罪偵查行為的目的正當(dāng)定位,認(rèn)識到偵查人員通過辦案最終為了守護(hù)的“社會安寧”“政治生態(tài)風(fēng)清氣正”“政治環(huán)境廉潔高效”等公共利益。

此外,偵辯雙方應(yīng)該增進(jìn)溝通和交流。在律師接受委托后、會見前后、報捕前后、偵結(jié)前后及其他需要的情況下,偵辯雙方可以就犯罪嫌疑人的心理生理狀況、不予許可會見理由及案件事實(shí)、程序、法律適用等相關(guān)問題進(jìn)行會談,溝通交流彼此意見,通過偵辯會談助推偵辯互信。當(dāng)然,在雙方溝通中,偵查人員對國家保密信息、舉報人信息及偵查技術(shù)、偵查計劃等秘密事項(xiàng)不能與律師溝通,以保持溝通的正當(dāng)性和有效性。

2. 偵辯雙方建立相互監(jiān)督機(jī)制

實(shí)踐中,辯護(hù)律師的不規(guī)范行為時有發(fā)生,有的甚至觸犯刑法。對此,偵查機(jī)關(guān)要予以適當(dāng)、適度和合理監(jiān)督,可以建立以下三項(xiàng)制度。①建立約談律師制度。在律師會見后出現(xiàn)犯罪嫌疑人翻供、情緒重大波動、認(rèn)罪態(tài)度反復(fù)變化及律師公開發(fā)表關(guān)于案件的不當(dāng)不實(shí)言論等情況下,偵查機(jī)關(guān)可對律師進(jìn)行約談,告知其要依法、正當(dāng)?shù)芈男袌?zhí)業(yè)行為。②建立向律師行業(yè)管理部門的通報制度。偵查機(jī)關(guān)要適時向相關(guān)司法行政部門和律師協(xié)會通報律師在偵查程序中的不規(guī)范情況,督促和協(xié)助相關(guān)部門加強(qiáng)對律師依法執(zhí)業(yè)的教育和管理。③建立與看守所、監(jiān)所檢察室的溝通聯(lián)系制度。偵查機(jī)關(guān)要經(jīng)常與看守所及監(jiān)所檢察室聯(lián)系溝通,及時掌握律師會見、犯罪嫌疑人情緒變化等信息,可以嘗試?yán)锚z偵措施掌握律師會見后犯罪嫌疑人出現(xiàn)翻供等異常行為跡象,進(jìn)而發(fā)現(xiàn)律師的不當(dāng)執(zhí)業(yè)行為。

另一方面,面對強(qiáng)大偵查機(jī)關(guān)的違法偵查行為,律師應(yīng)主動積極進(jìn)行監(jiān)督,具體有以下三種方式。①行使控告、申訴權(quán)。辯護(hù)律師通過會見、閱卷、通信等獲知存在違法偵查行為線索后,可以對違法偵查行為進(jìn)行控告、申訴,有關(guān)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查,情況屬實(shí)的,及時予以糾正。②提出意見權(quán)。檢察機(jī)關(guān)在對職務(wù)犯罪案件進(jìn)行審查決定逮捕期間,對辯護(hù)律師提出不構(gòu)成犯罪、無社會危險性、不適宜羈押、偵查活動有違法犯罪情形等書面意見的,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)審查并說明是否采納的情況和理由。③申請變更、解除強(qiáng)制措施權(quán)。如果偵查機(jī)關(guān)違法行使羈押權(quán),剝奪他人的人身自由,辯護(hù)律師具有申請變更、解除強(qiáng)制措施的權(quán)利。當(dāng)然,上述措施是在我國法律體制內(nèi)辯護(hù)律師的偵查監(jiān)督方式,隨著法治的進(jìn)步,將來可以引入西方國家辯護(hù)律師擁有的質(zhì)疑權(quán)、在場權(quán)、不當(dāng)措施異議權(quán),使辯護(hù)律師真正成為偵查程序的監(jiān)督者。

3. 及時保障律師會見權(quán)

2012年《刑事訴訟法》明確規(guī)定,除特別重大賄賂犯罪案件辯護(hù)律師會見需要經(jīng)過許可外,對于其他犯罪案件,辯護(hù)律師持“三證”即可會見。但在實(shí)踐中,律師反映有的檢察機(jī)關(guān)對于特別重大賄賂案件的情形存在“擴(kuò)大化”趨勢,比如有的僅以發(fā)現(xiàn)涉嫌受賄數(shù)額超過50萬元的線索為由拒絕律師會見,有的任意擴(kuò)大理解“重大社會影響”,這些變相不讓會見的情形給保障律師會見權(quán)帶來了問題,使得會見難成為律師對職務(wù)犯罪案件辯護(hù)的最大難題。筆者認(rèn)為,職務(wù)犯罪偵查中辯護(hù)律師會見權(quán)僅在特別重大賄賂犯罪案件上受到了一定的限制,對于特別重大賄賂犯罪案件,既不能控制過嚴(yán),影響對腐敗犯罪的查辦,又不能把握過寬,導(dǎo)致大量案件都要經(jīng)過許可才能會見,造成辯護(hù)律師在偵查階段的會見權(quán)被落空的風(fēng)險。

雖然最高檢察院明確規(guī)定了特別重大賄賂犯罪案件的具體情形,但仍屬于粗線條的解釋,操作性不強(qiáng),特別是“重大”和“涉罪數(shù)額”的理解容易存在異議,辦案實(shí)踐中對其要求的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)該如何掌握并不明確,缺乏指導(dǎo)性規(guī)范。另外,2016年4月18日,最高法院、最高檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》,其中受賄數(shù)額在300萬元以上的,判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑,這與以往受賄數(shù)額在10萬元以上的量刑標(biāo)準(zhǔn)一樣,因此,對特別重大賄賂犯罪案件的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),司法解釋還應(yīng)作相應(yīng)的修改。筆者建議,在司法解釋未作修改的情況下,當(dāng)前可由各省級檢察院制定實(shí)施細(xì)則,具體可參照江蘇省檢察院出臺的《關(guān)于在查辦職務(wù)犯罪工作中依法保障辯護(hù)律師會見權(quán)的規(guī)定》。該規(guī)定有兩大亮點(diǎn):一是細(xì)化了特別重大賄賂犯罪案件標(biāo)準(zhǔn),將數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)明確為“有基本證據(jù)證實(shí)”犯罪嫌疑人涉嫌賄賂數(shù)額在50萬以上;二是對擬不許可會見設(shè)置了報上一級檢察院審批的程序,上一級檢察院審查認(rèn)為不許可理由不成立的,立即通知下級檢察院在24小時內(nèi)安排律師會見[14]。

4. 有效保障律師救濟(jì)權(quán)

眾所周知,沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利。雖然我國《刑事訴訟法》第47條規(guī)定了辯護(hù)律師的救濟(jì)權(quán),但令人惋惜的是,并不具有太大的操作意義。而按照最高人民法院等六部委《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》規(guī)定:檢察院受理辯護(hù)人的申訴或者控告后,應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況書面答復(fù)提出申訴或者控告的辯護(hù)人,其雖然明確了審查期限,但并沒有規(guī)定具體的審查程序和“糾正通知”的法律效力,更沒有規(guī)定律師對處理結(jié)果不服的司法救濟(jì)程序。另外,職務(wù)犯罪偵查部門本身就是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu),讓檢察機(jī)關(guān)糾正自己內(nèi)部機(jī)構(gòu)的行為也有違背“任何人不能做自己的法官”的嫌疑。正是因?yàn)榉蓪β蓭熅葷?jì)程序規(guī)定的比較粗糙,以致可操作不強(qiáng),使律師權(quán)利行使受到侵害或阻礙時,沒有切實(shí)的措施有效救濟(jì)。

因此,在筆者看來,在沒有建立嚴(yán)格的司法審查制度之前,應(yīng)當(dāng)考慮建立辯護(hù)律師將檢察院的處理結(jié)果向上一級檢察院申請復(fù)議的機(jī)制,并賦予“糾正通知”一定的法律強(qiáng)制效力,特別是要確定通知后有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正的時效。另外,還應(yīng)當(dāng)完善檢察機(jī)關(guān)的人民監(jiān)督員制度,明確人民監(jiān)督員有權(quán)對職務(wù)偵查中阻礙律師依法行使訴訟權(quán)利的情形實(shí)施監(jiān)督,從而形成有效的監(jiān)督機(jī)制,及時制止阻礙律師依法行使權(quán)利的行為。從長遠(yuǎn)看,應(yīng)該繼續(xù)細(xì)化和完善目前靠檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督來保障律師救濟(jì)程序的設(shè)置,增加程序的可操作性,在適當(dāng)時機(jī)考慮對此程序進(jìn)行一定程度的改造,如對于律師認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的,可允許對檢察機(jī)關(guān)的控告申訴處理決定向法院起訴或者直接向法院提出控告或申訴,增強(qiáng)律師救濟(jì)程序的訴訟性。

5. 建立偵查程序證據(jù)有限開示制度

證據(jù)開示制度起源于英國,該制度要求在刑事案件庭審之前,控方應(yīng)將指控證據(jù)向辯護(hù)方適時公開,辯護(hù)方也有義務(wù)將特定種類的證據(jù)向控方展示,這對于預(yù)防控辯雙方惡意證據(jù)突襲、有效發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)和提高訴訟效率具有重要意義[15]。而辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)延伸到了偵查階段,證據(jù)開示義務(wù)也應(yīng)相應(yīng)地向前延伸,應(yīng)根據(jù)雙向開示、對等開示的原則,偵查人員與辯護(hù)律師在相互尊重、理解的基礎(chǔ)上開示證據(jù)[16]。就如陳衛(wèi)東教授說,證據(jù)開示機(jī)制是一個連續(xù)進(jìn)行的過程,包括在偵查階段,對于關(guān)鍵性的偵查行為的進(jìn)行及其產(chǎn)生的證據(jù),辯方就應(yīng)當(dāng)有權(quán)知悉?！缎淌略V訟法》規(guī)定辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)將收集的有關(guān)證據(jù)及時告知偵查機(jī)關(guān),同時也規(guī)定辯護(hù)人可以向偵查機(jī)關(guān)提出意見,在提出意見的同時也可以出示相關(guān)證據(jù),這里出示的證據(jù)除了《刑事訴訟法》第40條規(guī)定的三類證據(jù)外,還應(yīng)包括證明犯罪嫌疑人有檢舉揭發(fā)和重大立功等可能影響量刑的證據(jù)。另外,《刑事訴訟法》規(guī)定辯護(hù)人可向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況,這里面已經(jīng)包含偵查機(jī)關(guān)可以出示相關(guān)證據(jù)用于說明案件情況的意義。

由于職務(wù)犯罪手段越來越智能化、隱蔽化,致使偵查人員發(fā)現(xiàn)主要證據(jù)比較難,而犯罪分子具有較強(qiáng)的反偵查能力,到案后多負(fù)隅頑抗,不會輕易供認(rèn),使得偵查破案難度較大。因此,偵查人員可以適時地向辯護(hù)人出示一些確鑿的證據(jù),通過辯護(hù)人轉(zhuǎn)告犯罪嫌疑人,很可能動搖并瓦解犯罪嫌疑人的心理防線,迫使其交代全部罪行。需要指出的是偵查人員要慎重選擇要出示的證據(jù)和出示的時機(jī),一般選在犯罪嫌疑人供述自相矛盾、翻供、亂供或思想動搖、妄想蒙混過關(guān)或保持沉默、拒絕配合或態(tài)度蠻橫、氣焰囂張的時候。另一方面,鑒于職務(wù)犯罪案件中窩案、串案、案中案的特點(diǎn)比較突出,對于律師向偵查人員出示的犯罪嫌疑人檢舉揭發(fā)和重大立功的證據(jù),有助于偵查人員能及時發(fā)現(xiàn)和查辦關(guān)聯(lián)案件,達(dá)到“查處一個,帶出一串,挖出一窩”的效果。因此,職務(wù)犯罪偵辯雙方可協(xié)商建立證據(jù)有限開示制度,通過證據(jù)開示:一是可以加強(qiáng)溝通,增進(jìn)偵辯雙方的互信;二是可以減輕偵查人員的取證難度,彌補(bǔ)偵查取證的不足;三是可以用確實(shí)充分的證據(jù)削弱個別犯罪嫌疑人的囂張氣勢,促使其認(rèn)罪悔過。

6. 嘗試引入偵辯交易制度

偵辯交易是從辯訴交易引申和發(fā)展出來的一個概念。辯訴交易制度是根源于美國且在美國運(yùn)用最為發(fā)達(dá)的一項(xiàng)司法制度,“辯訴交易的本質(zhì)特征是控辯雙方通過互惠的交易行為對自己的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利進(jìn)行處分”[17]?？v觀各國,偵辯交易形態(tài)主要包括起源于美國的刑事免責(zé)制度(共同犯罪案件中的偵辯交易)、大多數(shù)國家實(shí)行的污點(diǎn)證人制度(身份轉(zhuǎn)換式的偵辯交易)和具有中國特色的坦白從寬制度(訊問中的偵辯交易)[18]。我國學(xué)界也主張引進(jìn)偵辯交易制度,有學(xué)者認(rèn)為,偵辯交易是指偵查機(jī)關(guān)以減少涉嫌犯罪數(shù)額,或就輕使用強(qiáng)制措施,或優(yōu)先辦理案件等為條件,與辯護(hù)律師進(jìn)行談判,以保證犯罪嫌疑人作出認(rèn)罪供述,或者在對其他案件偵查中獲得犯罪嫌疑人的合作。當(dāng)然,偵辯交易也會帶來不少負(fù)面效應(yīng),比如偵查人員的濫用會影響法律的嚴(yán)肅性、滋生腐敗而為某些犯罪嫌疑人開脫罪責(zé)等,因此,必須對偵辯交易的運(yùn)行程序和具體操作進(jìn)行規(guī)范和監(jiān)督,嚴(yán)格遵循“必要性使用、豁免有限適度、雙方自愿、誠實(shí)信用”的運(yùn)用原則。

客觀來講,職務(wù)犯罪沒有犯罪現(xiàn)場,也沒有大量物證、書證等客觀性證據(jù)可供收集,尤其是賄賂犯罪的隱蔽性較強(qiáng),很少留下痕跡,因此,對職務(wù)犯罪的偵查和定性主要依據(jù)口供。而實(shí)踐中,不少犯罪嫌疑人選擇“不開口”,為突破口供或細(xì)化口供,有些偵查機(jī)關(guān)濫用指定居所強(qiáng)制措施,既耗費(fèi)大量人力物力,又不免出現(xiàn)疲勞審訊、欺騙性審訊以至刑訊逼供等行為,更使律師的會見權(quán)得不到保障,導(dǎo)致辯護(hù)權(quán)對偵查權(quán)的制約被落空。此外,我國法律明確規(guī)定了“坦白從寬”,它的本質(zhì)是通過許諾“從寬”的好處,促使犯罪嫌疑人在求生、求輕的欲望下產(chǎn)生供述動機(jī),進(jìn)而交代犯罪事實(shí),這為建立職務(wù)犯罪偵辯交易制度提供了法律基礎(chǔ)。正是在這些情形下,偵辯交易得以產(chǎn)生。比如賄賂犯罪偵查中,因行受賄雙方對行賄事實(shí)處于一種“天知地知你知我知”的隱秘狀態(tài),面對沒有直接證據(jù)的偵查機(jī)關(guān),行受賄雙方都不愿主動供認(rèn),因此,為了及時打擊嚴(yán)重賄賂犯罪,偵查機(jī)關(guān)通過律師與個別行賄犯罪嫌疑人達(dá)成默認(rèn),可以考慮對行賄人適用免于追究或減輕刑事責(zé)任以換取對受賄人的指證,這對于解決賄賂犯罪偵查和證明難題的作用很大。

[1] 宋英輝,吳宏耀. 刑事審判前程序研究[M]. 北京:中國政法大學(xué)出版社, 2002:112.

[2] 李心鑒. 刑事訴訟構(gòu)造論[M]. 北京:中國政法大學(xué)出版社, 1992:187-188.

[3] 朱孝清. 職務(wù)犯罪偵查措施研究[J]. 中國法學(xué), 2006(1):128.

[4] 田口守一. 刑事訴訟法[M]. 劉迪,張凌,穆津,譯. 北京:法律出版社, 2000:89.

[5] 顧永忠. 以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)突出問題研究[J]. 中國法學(xué), 2016(2):65.

[6] 王公義. 論法律職業(yè)共同體[J]. 中國司法, 2016(1):33.

[7] 吳斌,張?jiān)葡? 反貪偵查工作面臨的挑戰(zhàn)和機(jī)遇----以修改后《刑事訴訟法》的規(guī)定為視角[J]. 人民檢察, 2013(5):35.

[8] 錢學(xué)敏,李和杰. 律師調(diào)查取證權(quán)對職務(wù)犯罪偵查模式的影響及應(yīng)對[J]. 中國刑事法雜志, 2012(9):104.

[9] 陳祥健. 深化司法體制改革,推進(jìn)法律職業(yè)共同體建設(shè)[EB/OL]. (2016-06-01)[2016-07-12]. http:∥news.163.com/16/0601/10/BOFFE5OL00014AEE.html.

[10] 林亞剛,黃鵬. 新刑事訴訟法下的偵辯關(guān)系研究[J]. 山東警察學(xué)院學(xué)報, 2014(3):80.

[11] 張?jiān)葡?范慶東. 職務(wù)犯罪偵查如何適應(yīng)以審判為中心[N]. 檢察日報, 2015-08-18(7).

[12] 松本一郎. 檢察官的客觀義務(wù)[J]. 郭布,羅潤麒,譯. 法學(xué)譯叢, 1980(2):49.

[13] 陳瑞華. 論辯護(hù)律師的忠誠義務(wù)[J]. 吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報, 2016,56(3):13.

[14] 顧敏. 江蘇新規(guī)破解律師“會見難”[N]. 新華日報, 2015-08-21(9).

[15] 徐利英,王峰. 關(guān)于刑事證據(jù)開示制度的思考[J]. 中國刑事法雜志, 2013(9):89.

[16] 李清立. 職務(wù)犯罪偵辯關(guān)系的平衡發(fā)展[J]. 犯罪研究, 2013(1):11.

[17] 龍宗智,潘君貴. 我國實(shí)行辯訴交易的依據(jù)和限度[J]. 四川大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版), 2003(1):123.

[18] 黃豹. 刑事訴權(quán)視野下的偵辯關(guān)系交易研究[J]. 法治研究, 2009(3):51.

(責(zé)任編輯: 王 薇)

Positioning and Construction of the New Relationship of Investigation and Defense for Duty Crime

ZHANG Zi-chao

(Criminal Justice School, China University of Political Science and Law, Beijing 100088, China)

Legislation modification and litigation system reform have gradually strengthened the protection of lawyers’ right in practice. In order to realize the dynamic balance between the right of investigation and the defense of duty crime, it is necessary to reexamine and rationalize the relationship of such right and defense for duty crime to transform the traditional “partial confrontation, one-way control” into the favorable interaction of “balance+collaboration”. Balance, as the foundation, includes confrontation and restriction, and cooperation, as the complement, includes supervision and promotion. It is of great necessity to establish a new “balance+collaboration” relationship in the following aspects: a mutual communication and supervision mechanism should be established for the investigator and the defense attorney; the lawyers’ right of meeting timely should be ensured; the lawyers’ right to relief should be protected in effect; the limited discovery of investigation procedure should be made; and the investigation bargaining system should be attempted.

duty crime; investigation; relationship of investigation and defense

10.15936/ j.cnki.1008-3758.2017.01.012

2016-05-20

張自超(1979- ),男,甘肅張掖人,中國政法大學(xué)博士研究生,主要從事刑事訴訟法學(xué)、偵查學(xué)研究。

DF 73

A

1008-3758(2017)01-0073-06